| Author |
 Topic  |
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
 Posted - 26/09/2008 : 12:07:24
|
quote:
Originally posted by Rzwald
áchjo... :-(
mně se snad ani nechce odpovídat...
Vypadá to, že bych již neměl o vědě mluvit, neboť kazím její dobré jméno.
...Gato, o tvých otázkách byly napsány knížky. Proč musím odpovídat zrova já? Přečti si Základy metodologie psychologického výzkumu.
Autor charakterizuje dnešní chápání psychologické vědy a vědecké metody, psychologických teorií a modelů, představuje projekty psychologického výzkumu, metody získávání empirických dat a jejich interpretace. Kniha může sloužit jako učebnice pro studenty psychologie a sociálních věd, ale i jako příručka odborníky v praxi, jimž poslouží při plánování vlastní výzkumné práce, zpracování dat a formulování výsledků. Text je doplněn řadou konkrétních příkladů, které pomáhají porozumění a schopnost aplikování probírané látky.
Ve zkratce:
věda = vědecká metoda
...všechno, co má vědeckou metodu, tomu všemu věřím. Zaveďte v astrologii vědeckou metodu a budu říkat, že patří do vědy.
Já tě fakt momentálně nemohu vysvětlovat, co je to vědecká metoda --- použij google. Nakopíruju tě zde wikipediu:
1. Pozorování a popis skutečnosti (vjemů, poznatků).
2. Formulace problému.
3. Příprava hypotéz (návrh vysvětlení s obecnou platností, indukce)
4. Předvídání (logická dedukce z hypotéz)
5. Ověření souladu skutečnosti s předpovědí (buď aplikací předpovědi na experiment nebo aplikací na soubor dat získaný jinak) a ověření logické správnosti předchozích kroků
pavědy jsou to, co nemá 5. krok
Věda je ve skutečnosti téměř všude. Jen se ti zdá, že nálepkuju vědou vše, co se mi hodí. Skutečnost je ta, že žijeme ve světě vědy. Jediné, kam nezasáhla jsou mozky lidí. Tam je ještě svoboda. A v těchto mozcích se rodí konkurenční teorie - pavědné hypotézy. Lidé si tyto hypotézy pomocí vědy sdělují a jak virus se rozšířují do jiných mozků jiných lidí. Uvědom si, že vyjma lidského mozku je všude věda.
Pravděpodobnost neexistece Boha jsem si vycucal z prstu, nikde jsem netvrdil opak, tak nevím proč mi to říkáš. Dokonce jsem noemovi psal, že jsem o říkal ve srandě. Četl jsi to vůbec? A proč tě to vadí? Podle věřících nemůže být vesmír bez Boha, takže do jmenovatele se dosadí 1 a pravděpodobnost pro věřícího je 1/1=100%
[/quote]
Rzwalde,
tvrdíš, že pavědy nemají 5. složku. Dobrý astrolog aplikuje svou metodu na soubor dat získaných např. z výpovědí klientů a dá doporučení co dělat a čemu se vyhnout a když ten klient jedná v souladu s jeho radami, pak očekává, že jeho problémy se zmenší. Stane-li se tak, pak měla metoda užitek, je to podobné s psychologií, kterou řadíš do vědy. Taková metoda obsahuje i tu pátou složku. |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 26/09/2008 : 12:25:20
|
quote:
Originally posted by Gato
Rzwalde,
tvrdíš, že pavědy nemají 5. složku. Dobrý astrolog aplikuje svou metodu na soubor dat získaných např. z výpovědí klientů a dá doporučení co dělat a čemu se vyhnout a když ten klient jedná v souladu s jeho radami, pak očekává, že jeho problémy se zmenší. Stane-li se tak, pak měla metoda užitek, je to podobné s psychologií, kterou řadíš do vědy. Taková metoda obsahuje i tu pátou složku.
Gato,
kdyby to tak bylo, neřadil bych astrologii do pavěd. Jenže podle toho, co vím, to tak není.
Nemysli si, že vědci nezkoumají astrologii. Tady máš článek o studii 15 000 lidí:
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1623400.htm |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/09/2008 : 15:18:54
|
Gato.
Vyzdvihuješ psychologii jako pátou složku astrologie? Já si též myslím, že tato složka je v astrologii tou nejdůležitější stejně tak jako v kartářství a dalších věšteckých disciplinách.Rozdíl mezi přístupem psychologie,jako vědního oboru a těch věšteckých přístupů je serioznost. U těch věšteckých přístupů jde většinou jen o náhled do psychologie a výsledky jsou nespolehlivé. Kdyby takto jednali psychologové, ztratili by credit vědy. U těch věštců je to vlastně docela jedno,protože u nich o nic nejde a ten credit stejně nemají.Jestli tě řeknou že hvězdy říkají, že vyhraješ v lotynce a ty prohraješ poslední kalhoty, protože jsi jim uvěřil, pokrčí jen rameny.Pokud vyhraješ, je to jejich úspěch, který budou rozhlašovat do světa a ukazovat na něm astrologii v tom nejlepším světle.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 29/09/2008 : 09:14:22
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
Vyzdvihuješ psychologii jako pátou složku astrologie? Já si též myslím, že tato složka je v astrologii tou nejdůležitější stejně tak jako v kartářství a dalších věšteckých disciplinách.Rozdíl mezi přístupem psychologie,jako vědního oboru a těch věšteckých přístupů je serioznost. U těch věšteckých přístupů jde většinou jen o náhled do psychologie a výsledky jsou nespolehlivé. Kdyby takto jednali psychologové, ztratili by credit vědy. U těch věštců je to vlastně docela jedno,protože u nich o nic nejde a ten credit stejně nemají.Jestli tě řeknou že hvězdy říkají, že vyhraješ v lotynce a ty prohraješ poslední kalhoty, protože jsi jim uvěřil, pokrčí jen rameny.Pokud vyhraješ, je to jejich úspěch, který budou rozhlašovat do světa a ukazovat na něm astrologii v tom nejlepším světle.
MB
Slávo,
ty máš za zlé, že ti věštci neberou za své předpovědi dostatek zodpovědnosti. Asi to je pravda.
Možná je problém i v tom, že oni svými předpověďmi slibují příliš mnoho.
Kdybych já šel za např. kartářkou nebo astrologem byl bych skromnější. Zajímal bych se spíše o obecné odpovědi než o konkrétní předpovědi. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 29/09/2008 : 16:34:31
|
quote:
Originally posted by Rzwald
ad 1 ---kostka je deterministický systém, proto kdybys znal přesný tvar povrchu své ruky, přílnavost kostky k ruce, tuhost pokožky v jednotlivých místech ruky, hybnosti všech bodů ruky a možná ještě pár dalších věcí....byl bys schopen jednoznačně spočítat, jak kostka dopadne. Proto v okamžiku kdy hodíš kostku je už zcela jasně určeno, jak kostka nakonec dopadne. Je to stejné jako s tou větou.
No o tom můžeme diskutovat, ale vůbec nic to nemění na tom co jsem řekl - jak uvidíš později
quote:
ad 2 ---i u kostky zcela určitě nastane nějaká možnost. Není možné, aby nespadlo nic.
Tak tady mas urcite pravdu, ale ja jsem nikdy jsem netvrdil opak.
Ale jedna podstatna vec Ti stale unika. Abys mohl mluvit o pravdepodobnosti nejakeho jevu, musi to byt jev nahodny. Nahodnost jevu je pak veci spise definice nebo dohody.
I kdybychom v principu umeli vysledek hodu kostkou predpovedet, tak bychom mohli hod kostkou POKLÁDAT za jev náhodný.
To, že jsou všechny možnosti stejně možné, tedy rovnocenné, je také věc dohody nebo definice. U hodu kostkou je logické předpokládat. Že všechny hody jsou stejně pravděpodobné.
Jak je to ve skutečnosti, to nevím. Můžeme to však ověřet statisticky na dostatečně dlouhé řadě výsledků.
Znovu tedy zdůrazňuji, bez ohledu na determinismus házení kostkou (se kterým mimochodem nesouhlasím), je pravděpodobnost hodu určována na základě PŘEDPOKLADU, že výsledek hodu je NAHODILÝ.
Pravdivost matematické věty, ale v žádném případě nepovažujeme za jev nahodilý. Ale za naprosto jasně určený!! Byť tu pravdivost zatím neznáme.
Pokud bys chtěl provést experiment, který by statisticky určoval pravděpodobnost, že daná (konkrétní věta) je pravdivá. Pak by ti stačil jen jeden pokus ve kterém bys větu dokázal, vyvrátil, nebo dokázal její nezávislost. Ve všech dalších pokusech bys již pravdivost znal.
Žádné rozložení výsledků bys tedy nedostal.
Právě z tohoto důvodu jsem mluvil o náhodně generovaných matematických větách - tady by totiž prvek náhodnosti byl již z definice a tak by mělo vůbec smysl se na takovou otázku ptát.
Myslím, že bys měl uznat, že se v této věci mýlíš. Na případ pravdivosti matematické věty nelze teori pravděpodobnosti použít.
quote:
Nelze dokázat, že něco má stejnou pravděpodobnost jako něco jiného, tudíž tě ani ty věty nedokážu.
A pročpak ne? To jen střílíš od boku, něco takového bys musel dokázat. A to se ti podle mne nepodaří, snadno ti ukážu příklad, kdy něco takového dokázat jde.
quote:
Já tě nedokážu věty, ale ani ty mi nedokážeš, že kostka musí spadnout na všechny strany se stejnou pravděpodobností.
To nedokážu. Jak totiž píši výše, tak je to jen předpoklad. Který může být ověřen, nikoliv dokázán, statisticky.
quote:
To nemůže být, neboť se to netýká kostky, ale toho, kdo hází. Musel bys dokazovat, že člověk vždy hází všemi různými způsoby se stejnou pravděpodobností a to je nemožné dokázat.
dtto.
quote:
Stejně tak u vět. Ten důkaz by se netýkal vět, ale toho, kdo je pronáší.
Hrubá chyba. Pravdivost matematické věty nezáleží na tom kdo ji pronáší. A já jsem mimochodem nemluvil o pravdivosti vět obecně. Ale o pravdivosti vět v dané teorii.
quote:
Když věty bude pronášet matematik, tak pravděpodobnost, že bude pronášet pravdivé věty bude nejvyšší.
To ale nemluvíš o pravděpodobnosti, že nějaká konkrétní matematická věta je pravdivá. Ale mluvíš spíše o tom, jaká je pravděpodobnost, že daný matematik udělá chybu. A to je zcela jiný problém.
Pravdivost věty, je dána tou větou (matematickou) a teorií, ale pravděpodobnost chyby je závisla na úplně jiných věcech.
quote:
Když ty věty budu pronášet já, tak bude většina nepravdivá. Proto odmítám tvou nabídku ke hře.
To děláš jen dobře, protože bych ti říkal samé pravdivé věty. Aty bys tedy dostal, experimentální výsledek. Že pravděpodobnost pravdivosti věty se blíží jedné.
quote:
Kdyby jsme je generovali náhodně---tak to nestačí. Syntax určuje jen vztahy mezi větnými členy----kdyby se generovaly, tak by se u každého slova generovaly i všechny jeho nesmyslné permutace. Spíš bych se divil, kdyby v se rozumném čase povedlo vygenerovat jednu správnou větu.
Už jsem o tom mluvil výše. Nechápeš to úplně správně. Teprve v tomto případě by bylo možné o nějaké pravdivosti mluvit. Můžeme klidně předpokládat, že náš generátor generuje jen věty u nichž které dávají logický smysl - tedy je v principu možné u nich určit pravdivostní hodnotu.
quote:
Možná máš pravdu, že věta nemá pravděpodobnost 1/3, že je správná...ale pokud je to tak, závisí to na tom, kdo větu pronáší.
Nezávisí. Asi by sis měl rozmyslet co to znamená, že je věta pravdivá.
quote:
Hlavní je, že pravděpodobnost věty "existuje Bůh" nemůžeš určit.
To se ti přesně snažím vysvětlit, ale jsi to ty kdo tvrdí, že "riziko", že Bůh existuje je nízké, resp. riziko, že Bůh je nesmysl je vysoké.
Tvoje argumentace by jen nahrála na smeč pavědcovi, který se v teorii pravděpodobnosti vyzná lépe než ty. A který na rozdíl od tebe ví, že je nesmyl myslet si, že je možné určit pravděpodobnost, toho, že je nějaká daná matematická věta pravdivá.
quote:
Já řeknu: "v příští sekundě do mě narazí blesk". jaká je pravděpodobnost této věty?
To je ale zcela jiný typ věty, než o které mluvím. Pravdivost této věty nevyplývý z nějakého axiomatického systému, ale z nějakého budoucího pozorování.
Hod kostkou je pak naprosto stejný případ.
quote:
Zkušenost ukazuje že malá. Pak řeknu -- "dnes budu jíst". Mnohem větší pravděpodobnost, ok?
Pravděpodobnost, že věta "dnes budu jíst" je pravdivá. Je problematická, protože to záleží na tom zda to pokládáme za jev náhodný.
Pokud bys nevěděl o kterou osobu se jedná, pak je legitimní náhodnost předpokládat. A můžeš velikost pravděpodobnosti určit např. statisticky. Bude se to tedy blížit jedné.
Ale pokud budeš vědět o koho se jedná, tak se může stát, že daný konkrétní člověk, je na kapačce a jíst jaksi nebude. Pokud to víme, tak určitě nebudeme tvrdit, že pravděpodobnost toho, že bude dnes jíst je vysoká.
quote:
Z toho musí být jasné, že pravděpodobnost věty nelze určovat podle toho, že si řeknu (buď platí nebo neplatí -> pravděpodobnost 50%) ..protože pak by všechny věty měly pravděpodobnost 50% a bla bla bla (zbytečné psát zjevné věci)
Na tom se shodnem. Ale tohle přesně děláš když tvrdíš, že "riziko" toho, že Bůh je nesmysl, je vysoké.
quote:
Stěma třetinama je to to samý --- věty nemůžou mít pravděpodobnost 1/3 kvůli tomu, že si řekneš platí, neplatí, nemá smyl.
Přesně tak. Ale zřejmě si neuvědomuješ všechny důsledky toho cos právě řekl. O třetinová pravděpodobnosti pravdivosti věty mluvíš jen ty. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 30/09/2008 : 03:08:22
|
noeme,
celkem nesouhlasím, ale nechci se už o tom bavit.
napsal jsem sice dlouhou odpověď, ale pak jsem ji smazal...uvědomil jsem si, že to totiž beru ze svého pohledu "věřícího vědě". I přes konkrétní nesouhlasy ti obecně dávám za pravdu v tom, že nelze říct, zda riziko že existuje nebo neexistuje Bůh (a nejen ten, ale i to ostatní), je velké nebo malé. |
Edited by - Rzwald on 30/09/2008 03:13:09 |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 30/09/2008 : 08:28:40
|
quote:
Originally posted by Rzwald
noeme,
celkem nesouhlasím, ale nechci se už o tom bavit.
napsal jsem sice dlouhou odpověď, ale pak jsem ji smazal...uvědomil jsem si, že to totiž beru ze svého pohledu "věřícího vědě". I přes konkrétní nesouhlasy ti obecně dávám za pravdu v tom, že nelze říct, zda riziko že existuje nebo neexistuje Bůh (a nejen ten, ale i to ostatní), je velké nebo malé.
Rzwalde,
riziko neexistence Boha je 0% a pravděpodobnost jeho existence je 100%. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/09/2008 : 08:51:46
|
Pánové.
Stále nechápu o čem se zde bavíte. Téma Bůh je neuchopitelné a jakákoliv pravděpodobnost zde je naprosto nereálná. K dispozici máte pouze indicie,jejichš pravdivost je sporná. Nic víc s čeho by dala určit pravděpodobnost nikdo z vás ani nikdo na světě nemá. Pravděpodobnost se dá stanovit pouze s toho, co je uchopitelné. V existenci boha buďto věříte, nebo nevěříte. Jestli věříte,pak je vám nějaká pravděpodobnost lhostejná a pokud nevěříte,pak je tomu naprosto stejně.Pokud jste kdesi mezi vírou a nevírou, pak hledáte pravděpodobnost,ale protože je toto téma neuchopitelné, najít ji nemůžete a tak se přiklonítě na tu nebo onu stranu bez ohledu na nějaké procento pravděpodobnosti.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 30/09/2008 : 12:56:13
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Pánové.
Stále nechápu o čem se zde bavíte. Téma Bůh je neuchopitelné a jakákoliv pravděpodobnost zde je naprosto nereálná. K dispozici máte pouze indicie,jejichš pravdivost je sporná. Nic víc s čeho by dala určit pravděpodobnost nikdo z vás ani nikdo na světě nemá. Pravděpodobnost se dá stanovit pouze s toho, co je uchopitelné. V existenci boha buďto věříte, nebo nevěříte. Jestli věříte,pak je vám nějaká pravděpodobnost lhostejná a pokud nevěříte,pak je tomu naprosto stejně.Pokud jste kdesi mezi vírou a nevírou, pak hledáte pravděpodobnost,ale protože je toto téma neuchopitelné, najít ji nemůžete a tak se přiklonítě na tu nebo onu stranu bez ohledu na nějaké procento pravděpodobnosti.
MB
pokud jde pouze o Boha, tak máš pravdu...pravděpodobost z hlediska víry je taková, jakou napsal Gato, pravděpodobnost z hlediska vědy taková, jakou jsem napsal já.
pokud však nejde jen o Boha, ale i ty léčitele, mastičkáře, astrology atd. tak tam se pravděpodobnost dá snadno určit -- lze určit pravděpodobnost, že budeš jimi vyléčen, nebo že se naplní jejich předpovědi. A ta je nízká (viz ta studie, kterou jsem dával Gatovi)
krom toho -- víra není bez důvodu. Když jsi se narodil, tak jsi nevěřil. Ta vznikla v průběhu života a nějak k ní každý dospěl. Tzn. nelze říct, buď věříš nebo nevěříš. Ze začátku nevěří nikdo a v průběhu času někteří začnou věřit. Otázkou je: Proč? |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 30/09/2008 : 13:14:13
|
| Protože chtějí svou potřebu vyššího smyslu vlastího života nějakým způsobem realizovat. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/09/2008 : 15:29:48
|
Rzwalde a Neronisi.
Oba máte svým spůsobem pravdu.Pokud se ale nad tím vším zamyslíte,pak se vám objeví cosi zcela jiného a spíše to má cosi společného s tržními mechanismy.Vznikne li mezera na trhu, okamžitě ji někdo zaplní alernativním zbožím. V Americe se hojně rozšířily návštěvy u psychologů. Proč? %Zivot je stále rychlejší a dynamičtější a lidé to prostě nezvládají a volají o pomoc.Takoví lidé využijí čehokoliv aby měli alespoň zdání,že to mohou zvládnout,že jim někdo poradí.Tam kde není služba psychologie na určité úrovni, vzniká mezera v tom, co lidé nutně potřebují a tak zde nastupuje alternaativní řešení,čili věštci,astrologové a podobně.Ti vlastně alternují službu psychologie.Podobně je tomu v medicině. Medicina je vázaná na uznané metody léčby.Tyto metody však neobsahují ani zdaleka vše, čeho je možno k úspěšné léčbě využít.Někdy má naděje daná léčitelem silnější účinek, než medikamenty od lékaře a bylinky, no to je kapitola sama pro sebe,Jen kousek za Plzní v Radnicích žila bylinkářka za kterou jezdili i primáři z nemocnic.Říkalo se jí Radnická bába a ona si tak říkala prý také.Ta poznala z moči snad úplně všechno.Jednou jí přivezli moč babičky,která trpěla nějakou nemocí. Ona se na tu moč podívala,čichla k ní a řekla." Proč mně vozíte moč mrtvého člověka?" Oni mysleli,že si z nich dělá legraci, či co,ale když přišli domů, byla babička dávno po smrti. Kolik ze studovaných doktorů by toto poznalo? V medicině jsou velké mezery,protože neobsahuje všechny možné varianty léčení a tak zde vzniká prostor pro alternativy a ten volný prostor se zaplní automaticky.Kdybych měl takovou povahu (kšeftmanskou) a poznal co léčí třeba tu neuropatii, či lupénku, mohl bych toto poznání lehce utajit a začít léčit lidi.Do obyčejné vody bych nalil cosi neškodného a složení tohoto bych tajil.Ono by to vlastně neléčilo,léčily by obklady,ale to by nikdo s pacientů nevěděl. A tak bych si za čas mohl postavit i sanatorium,či lézně. Doktoři by mne pokládali za šarlatána,ale kdyby je postihlo to onemocnění, přišli by za mnou, protože oni to léčit neumí.A tak bych zaplnil opět jednu mezeru v trhu. A takto podobně tomu může být i řady dalších léčitelů.Kdybych byl věřící, mohl bych třeba rozhlásit,že se nad mojí studnou zjevila Panenka Marie a od té doby ta voda léčí a jezdili by ke mně pacienti s celého světa,jako do Lurd a k mojí studni by chodily procesí.Z mojeho ponorného čerpadly by se časem stala relikvie a byla by uložené kdesi v oltáři kostela..To si dělám legraci,ale ve skutečnosti to tak bývá. Takže já bych ty alternativy nesoudil,protože vše může být docela jinak.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 01/10/2008 : 00:52:01
|
quote:
Originally posted by neronis
Protože chtějí svou potřebu vyššího smyslu vlastího života nějakým způsobem realizovat.
proč potřebují vyšší smysl? Proč vůbec potřebují smysl? To je nebaví život, že potřebují smysl? (aneb Nutellu jím protože mi chutná, nepotřebuji v jezení Nutelly hledat nějaký vyšší či nižší smysl)
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Zivot je stále rychlejší a dynamičtější a lidé to prostě nezvládají a volají o pomoc.
co nezvládají? mi se nezdá život nijak moc dynamický nebo rychlý...
...rychlost si reguluji sám --- není život rychlejší, já jsem rychlejší
...když budu chtít být pomalý, tak budu
..s dynamičností to samý
jediný, co se změnilo jsou zdroje a možnosti. To, jak tyto zdroje a možnosti budem využívat je na nás. Nikdo mě nenutí mít mobil zapnutý 24hodin denně, mít na pozadí v notebooku puštěný Outlook, atd. |
Edited by - Rzwald on 01/10/2008 00:55:09 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/10/2008 : 07:13:06
|
Rzwalde
Ta k s tímto tvrdě nesouhlasím.Životní tempo se stále zvyšuje a ty to nemůžeš brát jen vzhledem ke své osobě.Na tobě je pouze volba,zda budeš držet krok se špičkou, nebo spodinou.Ti kdo se smíří s tím, že budou spodinou, ti mohou myslet jako ty. Ti kteří chtějí přináležet k průměru, nebo špičce, ti prostě musí udržet tempo,jinak do té spodiny spadnou. Řekl bych,že tvůj názor vznikl tím, že máš určité zázemí.Že od rodičů dostáváš vše co potřebuješ a tak nemáš tu potřebu držet tempo s ostatními.Jednou však ta podpora skončí a pokud si zvykneš na to, že si sám volíš tempo, budeš padat pěkně dolů mezi spodinu.Pokud se rozhodneš přináležet k průměru, nebo dokonce špičce, musíš svoje životní tempo zvýšit na jejich úroveň.A tehdy i u tebe vznikne potřeba toho trvalého stresu se nějak zbavit.Pokud budeš mít to štěstí,že budeš brzy za vodou,potom můžeš to své tempo omezit a užívat si života,ale to se povede jen někdy a někomu.Ti ostatní musí prostě své tempo zrychlit, nebo nastane pád.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 01/10/2008 : 14:33:32
|
MB,
...co myslíš tím tempem konkrétně?
den má stále stejných cca 24hodin...tempo jako že se v těch 24hodinách stihne víc věcí? ...konkrétně, že se v těch 8 hodinách, co jsi v práci stihne víc věcí? To určitě ano, ale imo to není tím, že bys musel pracovat více, ale tím, že pracuješ s prostředky, které práci zefektivňují.
Maximálně souhlasím s tím, že doba se zrychlila pro podnikatele, který pracuje více méně stále. |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 02/10/2008 : 14:30:24
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Pánové.
Stále nechápu o čem se zde bavíte. Téma Bůh je neuchopitelné a jakákoliv pravděpodobnost zde je naprosto nereálná. K dispozici máte pouze indicie,jejichš pravdivost je sporná. Nic víc s čeho by dala určit pravděpodobnost nikdo z vás ani nikdo na světě nemá. Pravděpodobnost se dá stanovit pouze s toho, co je uchopitelné. V existenci boha buďto věříte, nebo nevěříte. Jestli věříte,pak je vám nějaká pravděpodobnost lhostejná a pokud nevěříte,pak je tomu naprosto stejně.Pokud jste kdesi mezi vírou a nevírou, pak hledáte pravděpodobnost,ale protože je toto téma neuchopitelné, najít ji nemůžete a tak se přiklonítě na tu nebo onu stranu bez ohledu na nějaké procento pravděpodobnosti.
MB
Slávo,
víš s jakou pravděpodobností bude vesmír existovat po tvé smrti? Já myslím, že řekneš se stoprocentní pravděpodobností. S Bohem je tomu právě tak. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Český klub skeptiků Sysifos
