| Author |
 Topic  |
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
 Posted - 22/09/2008 : 20:00:03
|
quote:
Originally posted by neronis
Rzwalde, poslední dobou jsem chodil a chodím s ženami (dívkami ), které se zabývají astrologiíí, vykládáním karet a čtením rukou.
Snažím se o tom dozvědět co nejvíc i když znáš čarodějky, ty mají svá tajemství.
Nechápu jak je možné, že čáry na mých rukou charakterizují mou minulost tak přesně.
mno dívky obecně jaksi inklinují k různým ezoterickým učením...moc nevím, co je na tom tak fascinuje...
...avšak kupodivu (pokud se nejedná o extrém) mi to nijak extra nevadí. Rozhodně např. mnohem víc by mě vadilo, kdyby kouřila.
jinak o tom výroku---jsem mluvil o Hořejším...ne o sobě--
...svého času mi bylo divné, když je to taková blbina...tak proč tomu každá druhá holka věří
...no a tak jsem si od kamarádky mamky vypůjčil knížku a jal se do důkladného studia :-)
...po prvním přečtením jsem byl zděšen, že to sedí...no ale to byl jen první dojem
...když jsem to pořádně napsal na papír a skutečně nad každou vlastností chvilku pouvažoval, tak jsem zjistil, že nesedí skoro nic..
...konkrétně na mě sedí přesně 28% z toho, co píšou o rakovi...to si pamatuju dodnes...a na ostatní (posuzoval jsem jen rodinu a tři kamarády, který znám dost důkladně na to, abych byl schopen je posuzovat) to sedělo v průměru na 33%..tedy jednou třetinou.
Přitom by mě zajímalo, jaká je pravděpodobnost, že když napíšu ke každýmu znamení náhodně nějaký počet vlastností (řekněme 30), tak že nějaké nezanedbatelné procentu bude sedět. Typuju, že zanedbatelná rozhodně nebude. Pak vezměme v úvahu, že astrologové říkají, že potřebují k přesnému určení přesné datum, aby mohli určit ten ascendent nebo co, takže když většina lidí svůj ascendent nezná, tak pro ně existuje dobrá astrologická výmluva, proč něco nesedí.
Taky dost dobře nevím, co to znamená "okamžik narození". Nevím, kdy přesně jsem se narodil a neví to ani mamka---mi řekla mezi 11 a jednou (myslím, že dopoledne, ale neodpřísáhl bych to)...přitom 11:00 je ascendent Panna a 11:30 už Váhy....
Dále: jednotlivý vlastnosti jsou rozprostřeny tak nepochopitelně, že rozum zůstává stát---vlastnosti, který s sebou souvisí a lze se domnívat, že je budou mít lidé společně....tak jsou rozprostřeny přes více znamení...
...více méně "spolehlivě" bych mohl rozeznávat jen lidi, kteří se narodili v létě a v zimě...ale to je maximum, na který jsem ochoten přistoupit
...v astrologii---existuje autorita? Protože když si vygooglím, tak každej zdroj uvádí poněkud jiné vlastnosti (který jsou mimochodem dost v rozporu s Kludskou)---no a některé zdroje sedí víc a některé míň...ale tak snad lze jednoznačně říct, jaký vlastnosti má rak, ne?
V psychologii je prokázáno několik různých jevů, který u každého člověka způsobují, že si z paměti vybavuje takové situace, které vyhovují jeho aktuálnímu přesvědčení.
No a ta knížka (Velká hra znamení od Dagmar Kludské) je ještě napsána tak nenápadně sugestivním způsobem, že jsem si ještě několik měsíců po jejím zpracování často přistihl, jak jsem si téměř mimoděk
říkal "jojo, vodnář...", "jojo, no vždyť je to beran...", atd.
...jde o to, že se mysl zapne spíše ve chvíli, kerá "sedí", než ve chvíli, která "nesedí".
Pokud lidi si myslí, že to sedí (obvykle říkají "tak na 80%", což jim stačí)...tak jednoznačně podléhají iluzi, kterou by byli schopni odhalit, pokud by si vzali papír, tužku a seriózně se tomu věnovali.
Jinak poznamenávám ještě, že jsem vyhodnocení, zda něco sedí nebo nesedí nedělal sám, ale s dalšími lidmi, takže celkové rozhodnutí u každé vlastnosti nebylo jen mé. |
 |
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 23/09/2008 : 07:24:10
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Gato
Uznej, že výroky pana Hořejšího viz. ten níže uvedený nejsou racionální, ale vyjadřují nechuť ke komunikaci.
myslíš tady ten:
Nezajímají mě teoretické základy astrologie.
no jde o to, co tím myslel...
kdybych to řekl já (jako že bych neměl sebemenší zábrany to říct), myslel bych tím, že teoretické základy astrologie znám natolik dobře, že je nepotřebuju již dále zkoumat.
Např. "dobře" může znamenat, že vím o astrologii jednu větu:
"Astrologie hledá souvislosti mezi lidskými vlastnosmi a polohou planet na obloze."
...když vím o astrologii jen tolik, určitě to neznamená, že znám její teoretické základy...ale znám jeden z jejích principů --- a pokud vím, že tento je zcela nesmyslný (z mého hlediska --- jako člověka, který věří vědě)
...pak mohu prohlásit, že další teoretické základy mě nezajímají...
...nesmyslný je už ten jeden, co znám---i kdyby byly ostatní smyslný, astrologie je pro mne nesmysl...
(pozn.: výše napsané není v rozporu s některými mými hláškami v tématu paradox, nebot se astrologii nesnažím vyvrátit -- věřím jinému systému a stačí mi proto nalézt jediný spor, abych astrologii mohl jako celek odmítnout)
Rzwalde,
já myslím, že není nutno interpretovat vliv hvězd na člověka tím způsobem, že hvězdy determinují jeho charakterové vlastnosti. Pevně věřím, že astrologie má svou pravdu, i když jazyk astrologie působí někdy nesmyslně. Co říct o jazyku astronomie např. Slunce zapadá nebo vychází je také nesmysl, přesto astronomové mluví tímto způsobem.
Já považuji některé výroky vědy také za nesmyslné a nepovažuji vědu jako celek za nesmyslnou.
Věda nemá pravdu, když cpe myšlení do mozku a stotožňuje ho s ním. Věda neví, co je vědomí nemluvě o univerzálním vědomí. Věda neví ani, co život je. Názory pseudovědce Slávy, že život za daných podmínek nemohl nevzniknout jsou jen hloupou arogancí.
Já jsem si jist, že pro vznik života je zapotřebí superinteligence, žádné náhodné chemické reakce nemohou vytvořit živé bytosti jako je člověk. Co bylo dřív? Vejce nebo slepice? Slepice. Vejce nevytvoří slepici. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/09/2008 : 10:17:27
|
Názory pseudovědce Slávy, že život za daných podmínek nemohl nevzniknout jsou jen hloupou arogancí.
Gato.
Za vědce jsem se nikdy nepovažoval ani neprohlašoval.Takže tvoje napadání není na místě. Hloupou arogancí by bylo, kdybych nerespektoval základní bologické zákonitosti a tvrdil,že život musí být pouze důsledkem jakési neznámé vyšší inteligence o které sice nic nevím já a ve skutečnosti ani ty, či kdokoliv jiný jestli vůbec existuje. Dokaž že existuje a potom můžeš druhé obviňovat s arogance.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 23/09/2008 : 10:23:09
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Názory pseudovědce Slávy, že život za daných podmínek nemohl nevzniknout jsou jen hloupou arogancí.
Gato.
Za vědce jsem se nikdy nepovažoval ani neprohlašoval.Takže tvoje napadání není na místě. Hloupou arogancí by bylo, kdybych nerespektoval základní bologické zákonitosti a tvrdil,že život musí být pouze důsledkem jakési neznámé vyšší inteligence o které sice nic nevím já a ve skutečnosti ani ty, či kdokoliv jiný jestli vůbec existuje. Dokaž že existuje a potom můžeš druhé obviňovat s arogance.
MB
Slávo,
já aspoň vím, že ta superinteligence existuje, tvoje doměnka je proto nesprávná. Musím brát tuto superinteligenci do úvahy.
V mých očích je MNOHEM rozumější, když někdo argumentuje s hypotézou superinteligence než s náhodou. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/09/2008 : 10:54:49
|
Gato.
Přírodní zákonitosti nejsou náhodami.Reakce na akci není náhodou,ale zákonitostí.To že se spojí dva atomy kyslíku s atomem uklíku a vznikne oxyd uhličitý není náhodou,ale je to dáno zákonitostí.Dojde li k reakci dvou skupin (molekul) a vznikne stav který je možno označit jako život není náhoda, ale důsledek zákonitostí. Já si třeba mohu myslet,že náš vesmír je vlastně mikrokosmem živého organismu a s toho vychází ty zákonitosti,ale to není věda, to jsou jen dohady a nikdy bych si nedovolil říci, že to tak skutečně je. Kdybych však měl znalosti atomárního složení živé hmoty a znalost soustav hvězd a planet vesmíru, pak bych toto mohl vzájemně porovnávat a když by se ukázala shoda,pak bych mohl předpokládat, že tomu tak skutečně je a to srovnání by bylo důkazem pravdivosti. To již by byla věda,ale já takové znalosti nemám a neskrývám to.Pokud bych tedy mluvil o tom, že je náš vesmír mikrokosmem živého organismu,že třeba komety jsou cosi jako genetická informace a když se dostanou do blízkosti slunce rozsévají spirely (ty byly skutečně odebrány s ohonu komety)které se dostanou do atmosféry a za působení atmosferické elektřiny, čili blesku dojde k jejich přeskupení do hmoty živé (to bylo také pokusy dokázáno) a kdybych tomu všemu dohromady skutečně věřil, pak by to byla moje víra a nikoliv pravda i když ve skutečnosti by tomu tak třeba i bylo. Nemohu li to dokázat a přesto v to věřím, je to víra jako každá jiná, třeba i ta tvoje. Víra není věda,ale od víry je možná cesta k vědě. Jenže já v to nevěřím, pouze si myslím,že to není zcela vyloučené. A to je značný rozdíl oproti víře.Už chápeš ten rozdíl???
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 23/09/2008 : 20:01:10
|
quote:
Originally posted by Gato
Rzwalde,
já myslím, že není nutno interpretovat vliv hvězd na člověka tím způsobem, že hvězdy determinují jeho charakterové vlastnosti.
Pokud jsem správně astrologii pochopil, tak astrologie neříká, že hvězdy a planety nějak přímo působí na vlasnosti člověka...oni tvrdí, že něco působí na člověka a zároveň na hvězdy a planety. My můžeme pozorovat hvězdy a planety (naproti tomu nemůžeme vidět do duše člověka), a tak už jen stačí nalézt "transformační pravidla", která dokážou stav planet převést na vlastnosti skupin lidí.
...a astrologie tvrdí, že tyto "transformační pravidla" zná. Věda tvrdí, že tyto nemohou existovat. (resp. naprosto se neví, jak by mohly)
quote:
Originally posted by Gato
Co říct o jazyku astronomie např. Slunce zapadá nebo vychází je také nesmysl, přesto astronomové mluví tímto způsobem.
na tom není nic nesmyslného -- to tvrzení neříká kdo okolo koho obíhá...jen že Slunce zapadá a vychází, to je správně.
quote:
Originally posted by Gato
Já považuji některé výroky vědy také za nesmyslné
potommožná jen nevíš, co znamenají..jde o to, že astrologové (na rozdíl od vědců) své výroky nedokážou smysluplně vysvětlit
quote:
Originally posted by Gato
Věda neví, co je vědomí nemluvě o univerzálním vědomí. Věda neví ani, co život je. Názory pseudovědce Slávy, že život za daných podmínek nemohl nevzniknout jsou jen hloupou arogancí.
tento názor MB není jeho soukromým, to je všeobecně platný názor...
..nesouhlasím, že věda neví, co život je
..a to, že neví, jak přesně vzniknul nebo že neví, co je to vědomí---no tak to neví, pravda, ale v tom není nesmysl.
quote:
Originally posted by Gato
Co bylo dřív? Vejce nebo slepice?
to už jsme tu řešili a myslím, že celkem obstojně vyřešili |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 07:28:32
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Gato
quote:
Originally posted by Gato
Co říct o jazyku astronomie např. Slunce zapadá nebo vychází je také nesmysl, přesto astronomové mluví tímto způsobem.
na tom není nic nesmyslného -- to tvrzení neříká kdo okolo koho obíhá...jen že Slunce zapadá a vychází, to je správně.
quote:
Originally posted by Gato
Já považuji některé výroky vědy také za nesmyslné
potommožná jen nevíš, co znamenají..jde o to, že astrologové (na rozdíl od vědců) své výroky nedokážou smysluplně vysvětlit
quote:
Originally posted by Gato
Věda neví, co je vědomí nemluvě o univerzálním vědomí. Věda neví ani, co život je. Názory pseudovědce Slávy, že život za daných podmínek nemohl nevzniknout jsou jen hloupou arogancí.
tento názor MB není jeho soukromým, to je všeobecně platný názor...
..nesouhlasím, že věda neví, co život je
..a to, že neví, jak přesně vzniknul nebo že neví, co je to vědomí---no tak to neví, pravda, ale v tom není nesmysl.
[quote]Originally posted by Gato
Co bylo dřív? Vejce nebo slepice?
to už jsme tu řešili a myslím, že celkem obstojně vyřešili
Rzwalde,
k astronomii.
Slunce vychází a zapadá jsou nesmyslné výroky, protože slunce je statické. Přirozená řeč je v tomto případě klamavá.
k nesmyslným výrokům.
Vědomí a mysl jsou produkt mozku. Tento výrok je nesmyslný. Věda je absolutně neochotna připustit, že vědomí je duchovní princip existující nezávisle na těle. Věda neví nic o aurách, čakrách, pránách. Výroky vědců typu, že rozpitvali mnoho lidských mrtvol, ale duši v nich nenašli, jsou arogantní. Výroky vědců o sexualitě jsou také chybné. Věda říká, že sexuálním stykem a oplozením vajíčka spermií vzniká život, což je nesmysl. Pravda je ta, že je počato nové tělo nikoli duše, ta totiž NEvzniká jakýmkoli působením sexuality rodičů.
Uvažme teorii vzniku člověka z opice, kterou částečně přijímám. Jsou-li rodiče opice a dítě taky, jak může z opice vzniknout člověk. Já myslím, že jen působením prostředí a zkušenosti. Ta zkušenost promění opici v člověka, který bude-li mít potomky, předá své lidství svým lidským potomkům. Věda však tvrdohlavě vlivy prostředí odmítá.
K teorii, že život nemohl nevzniknout.
Tj. život za daných podmínek musel vzniknout. Tato věta je o ničem, vyjadřuje rádobyvědění vědců, kteří ví, že život existuje a tvrdí že musel vzniknout. Museli by existovat před vznikem živých bytostí a TEHDY by museli prohlásit, že za těchto podmínek život musí vzniknout. Když říkají totéž dnes, pak vyjadřují jen prázdný výrok. Mohu proti němu postavit výrok, že za minulých podmínek život nemusel vzniknout a že k tomu je zapotřebí superinteligence.
Vědci přicházejí z různých kulturních tradic a nutně nalézají jiné výsledky než vědci z jiných tradic. Věda je tudíž směs a nikoli činnost řídící se jednou metodou společnou všem vědcům. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 08:48:57
|
Gato.
-----------------------------------------------
Slunce vychází a zapadá jsou nesmyslné výroky, protože slunce je statické. Přirozená řeč je v tomto případě klamavá.
-------------------------------------------------
Věda ví o rotaci Země kolem své osy.Používá však terminologie,která využívá toho,jak to vnímá člověk na Zemi a ten vidí,jak se slunce na východě vynoří a na západě zapadá. Teprve vycházejíc s toho čemu každý rozumí je možno vysvětlit proč tomu tak je,čili tu rotaci Země kolem své osy.Skus si představit co by bylo, kdyby pro východ slunce vymysleli jiný výraz podřízený tomu poznání o rotaci.Lidé by jim vůbec nerozuměli a nevěděli o čem mluví.POtom bys mohl také chtít aby se přejmenovaly světové strany,protože východ říká, že tam slunce vychází a západ, že tam zapadá. Věda musí být srozumitelná, když má mít nějaký význam.
--------------------------------------------------------------------
k nesmyslným výrokům.
Vědomí a mysl jsou produkt mozku. Tento výrok je nesmyslný. Věda je absolutně neochotna připustit, že vědomí je duchovní princip existující nezávisle na těle. Věda neví nic o aurách, čakrách, pránách. Výroky vědců typu, že rozpitvali mnoho lidských mrtvol, ale duši v nich nenašli, jsou arogantní. Výroky vědců o sexualitě jsou také chybné. Věda říká, že sexuálním stykem a oplozením vajíčka spermií vzniká život, což je nesmysl. Pravda je ta, že je počato nové tělo nikoli duše, ta totiž NEvzniká jakýmkoli působením sexuality rodičů.
--------------------------------------------------------------------
Vědomí a mysl člověka jsou celkové důsledky funkce mozku. Bez živého mozku bys neměl vědomí ani mysl.To je bezesporné.Pokud to nechceš uznat, nech si vyoperovat mozek z hlavy a měj dál vědomí a mysl.
Výrok,že vědci rozpitvali mnoho lidských mrtvol a duši nenašli, je skutečně nesmyslný. Mrtvola duši nemá,protože duše je důsledkem funkce slova a dalších funkcí v procesu myšlení ŽIVÉHO lidského mozku. Toto by se dalo přirovnat k výroku,že elektromontéři rozebrali mnoho elektromotorů, ale elektřinu v nich nenašli.
Fakt, že ty čakry,aury a podobně vědu nezajímají, neznamená že tvrzení o těchto nezná. Věda se zabývá tím, co je možno pokusy ověřit a dokázat platnost.To se o těch čakrách a podobně říci nedá. Proto se jimi věda prostě nezabývá.
Věda říká,že oplodnění vajíčka spermií,dochází ke vzniku nového jedince. Jak vidíš, o sexualitě zde není ani slovo.Vajíčko je možno oplodnit i jinými cestami, než sexualitou.Existuje umělé oplodnění, kde sexualita zcela chybí a existuje i klonování,při kterém je vyjmuto jádro vyjíčka a na jeho místo jsou vloženy kmenové buňky.Tyto se dělí dle genetického kodu a vznikne živý tvor zcela bez funkce spermie. Vznikne tak genetická kopie toho,kterého kmenové buňky byly do vajíčka implantovány. Vývoj myšlení však je dán podmínkami ve kterých tento jedinec žije a proto zde nevnikne kopie duše,ale pouze těla.Myšlení vzniká v okamžiku porodu,ale duše lidská až vstupem funkce slova do procesu myšlení.
Ty jistě opět řekneš,že se jedná o duši a nikoliv ducha. Jenže ten duch je pro vědu nezajímavý, protože není nijak prokazarelný a dokazatelný.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 09:03:43
|
S vědomím a to fyzickým zásahem do mozku se pracovalo už kdysi dávno.
Jedné paní rozdělili mozek na 2 poloviny, ta potom myslela jako 2 lidé (začala si oblékat sako, přestože jedno měla už oblečené).
Třemi ostrými ranami do prostřed čela a na jeho bocích (ne až na spánku) až dojde k lokálnímu proražení lebky se dá vymýtit zločin. Takový člověk ztratí veškerou odvahu a samostatné myšlení, po zbytek života kouká na svět očima ustrašeného, nemluvícího blbečka. Přitom je fyzicky zdráv. |
Edited by - neronis on 24/09/2008 09:11:47 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 09:21:54
|
Rzwalde.
To s tou paní se dá vysvětlit celkem jednoduše. Prostě se někde potuloval nějaký ten duch a kouká,"hele volnej mozek" a tak do něj hupsnul a bylo to.Potom šlo o to, jestli to byl duch ženský, nebo mužský. Kdyby to byl mužský,pak by zvedal prkénko na WC a ten její ženský by sebou kecnul na mísu bez prkénka. Jenže horší by to bylo tam kde jsou WC pro muže a ženy oddělené. Jedna polovina mozku by chtěla dovnitř do ženského a ta druhá do mužského, tak že by to nakonec dopadlo tak, že by si nadělala do kalhot.
A nyní vážněji. Než udělat ze zločince cosi takového, pak je hunábější jej raději popravit. Jako msta za zločiny by to však bylo dobré i když kruté,ale což zasloužil si to.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 09:25:49
|
Gato,
nezasloužil.
Schizofrenie vyvolána fyzickým rozdělením mozku se dá vysvětlovat různě. |
Edited by - neronis on 24/09/2008 09:26:26 |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 11:24:54
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Gato.
k nesmyslným výrokům.
Vědomí a mysl jsou produkt mozku. Tento výrok je nesmyslný. Věda je absolutně neochotna připustit, že vědomí je duchovní princip existující nezávisle na těle. Věda neví nic o aurách, čakrách, pránách. Výroky vědců typu, že rozpitvali mnoho lidských mrtvol, ale duši v nich nenašli, jsou arogantní. Výroky vědců o sexualitě jsou také chybné. Věda říká, že sexuálním stykem a oplozením vajíčka spermií vzniká život, což je nesmysl. Pravda je ta, že je počato nové tělo nikoli duše, ta totiž NEvzniká jakýmkoli působením sexuality rodičů.
--------------------------------------------------------------------
Vědomí a mysl člověka jsou celkové důsledky funkce mozku. Bez živého mozku bys neměl vědomí ani mysl.To je bezesporné.Pokud to nechceš uznat, nech si vyoperovat mozek z hlavy a měj dál vědomí a mysl.
Výrok,že vědci rozpitvali mnoho lidských mrtvol a duši nenašli, je skutečně nesmyslný. Mrtvola duši nemá,protože duše je důsledkem funkce slova a dalších funkcí v procesu myšlení ŽIVÉHO lidského mozku. Toto by se dalo přirovnat k výroku,že elektromontéři rozebrali mnoho elektromotorů, ale elektřinu v nich nenašli.
Fakt, že ty čakry,aury a podobně vědu nezajímají, neznamená že tvrzení o těchto nezná. Věda se zabývá tím, co je možno pokusy ověřit a dokázat platnost.To se o těch čakrách a podobně říci nedá. Proto se jimi věda prostě nezabývá.
Věda říká,že oplodnění vajíčka spermií,dochází ke vzniku nového jedince. Ty jistě opět řekneš,že se jedná o duši a nikoliv ducha. Jenže ten duch je pro vědu nezajímavý, protože není nijak prokazarelný a dokazatelný.
MB
Slávo,
k tvým výrokům: Člověk bude mít bez živého mozku vědomí i mysl, protože ty existují nezávisle na mozku. Tělo je jen nástroj ducha a duše.
Duše NENÍ důsledkem funkce slova, protože duše sama plodí myšlenky a ty jsou prostřednictvím těla verbalizovány. Ty usuzuješ na duši z jejich projevů a tvrdíš, že duše je důsledkem toho, čeho je příčinou. Problém je v tom, že já přísně odděluji duši a materiání tělo a mozek, ty však jsi materialista a potřebuješ živý mozek, který je oživován duchem, pránami, světlem, vodou,...a jsi absolutně
neochotný připustit NEMATERIÁLNÍ příčiny pro oživení mozku.
Je-li duch pro vědu nezajímavý, pak věda je nezajímavá pro mě. Nevím proč mluvíš za vědu, když nejsi vědec.
Sexualita v mém chápání tvoří pohlavní buňky. Chápeš ten pojem jinak než já.
Problém je v tom, že vycházím z axiomů, které jsou jiné než ty moje. Důsledky těch axiomů a důsledky těch důsledků vytvoří jinou teorii než je ta má.
Metafyzika je kořen, fyzika je kmen, speciální vědy jsou větve. Můj strom je však lepší. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 12:31:26
|
Gato,
vědci rozpitvají člověka a nenajdou v něm duši...tak pro ně neexistuje---
není to arogance, jen to, že ti lidé nevěří v to, co neuvidí/nenaměří
nikdy jsem pořádně nepochopil, proč nematerialisti věří něčemu, o čem se nelze přesvědčit. Opravdu jen na základě svého přesvědčení, že "tak je to logické"? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 12:52:19
|
Rzwalde.
------------------------------------------------
nikdy jsem pořádně nepochopil, proč nematerialisti věří něčemu, o čem se nelze přesvědčit. Opravdu jen na základě svého přesvědčení, že "tak je to logické"?
--------------------------------------------------
Materialismus stojí a padá na tom co je měřitelné a ověřitelné stejně jako na tomto základě stojí i věda.
Nematerialismus stojí a padá na víře a víra nepotřebuje důkazy. Každá snaha o vědecký přístup k problematikám víry je brána věřícími jako kacířství, protože ničí jejich víru.Pro věřící to tak skutečně je a o víc nejde.Materialista,či vědec chtějí vědět proč to tak je, jak k tomu dojde a jak je možno toto dokázat.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 24/09/2008 : 16:54:09
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rzwalde.
------------------------------------------------
nikdy jsem pořádně nepochopil, proč nematerialisti věří něčemu, o čem se nelze přesvědčit. Opravdu jen na základě svého přesvědčení, že "tak je to logické"?
--------------------------------------------------
Materialismus stojí a padá na tom co je měřitelné a ověřitelné stejně jako na tomto základě stojí i věda.
Nematerialismus stojí a padá na víře a víra nepotřebuje důkazy. Každá snaha o vědecký přístup k problematikám víry je brána věřícími jako kacířství, protože ničí jejich víru.Pro věřící to tak skutečně je a o víc nejde.Materialista,či vědec chtějí vědět proč to tak je, jak k tomu dojde a jak je možno toto dokázat.
MB
Slávo,
nechápeš, že mnohé je třeba přijmout bez důkazů, věřil jsi svým rodičům, když ti říkali o svém životě? Chtěl jsi po nich po každém jejich výroku důkazy? Asi ne.
Moudří lidé věří, aby pochopili. Ty děláš opak, nevěříš, a proto ani nechápeš. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Český klub skeptiků Sysifos
