| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 31/05/2007 : 15:30:14
|
Oldow.
V tomto světě je dominantní jednání dle věty druhé a to si je třeba uvědomit. A tak se skutečně může stát to co jsi popsal. Uvědom si, že lidé zatím dvě věty neznají. Druhá věta jim slibuje zisk a první věta ztrátu. Jenže druhá věta vytváří odpor a jednání opět dle věty druhé,zatím co věta první vytváří lásku a snahu jednat také dle věty první. Lidé jednající spontáně dle věty první tak jednají z lásky a když ten druhý odpoví dle věty první k čemu byl jednáním věty první přiveden, pak toto berou jako zásluhu toho druhého, jeho dobrotu a důvod, proto aby i oni jednali dle věty první. Tohle chce ale cosi jiného, než se v tom nimrat a kritizovat. Tohle chce být pozorný a sledovat to ve svém okolí.Skrátka učit se zařazovat jednání lidí a sledovat důsledky jejich jednání. Teprve tímto sledováním poznáš, zda jsem se zmýlil nebo se jedná skutečně o zákonitost.
Jednáš li skutečně dle věty první, pak tak činíš z lásky k tomu druhému a jeho odpověď první věty nevyžaduješ. Chceš aby cosi získal a když to díky tvým shopnostem získá, jsi rád. Když tě potom dle věty první odpoví, jsi šťastný a vede tě to opět k jednání dle věty první.
Jednáš li dle věty první abys cosi získal, pak již je to zneužitím ,čili větou druhou. Když potom nic nezískáš, zlobíš se a vede tě to opět k jednání dle věty druhé.
Tohle skutečně nepochopíš z mých slov, ale tím, že budeš toto pozorně sledovat a naučíš se zařazovat lidské jednání dle dvou vět.Top tě bude pár let trvat jako mně. Potom mne teprve hodnoť. Zatím mluvíš z nevědomosti. A nediv se, že uvidíš v lidském jednání spíše tu větu druhou.I ta tě může ukázat své následky a sloužit tě k poučení.
MB |
 |
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 31/05/2007 : 18:01:17
|
Miloslave
Myslim, ze ti unikolo par dulezitych veci.
Kdybys primel hodne lidi jednat podle tveho navodu, neplatilo by, ze na jednani dve vety druhe by nasledovala odplata dle vety druhe, ale jednani dle vety prvni. Takze egoisti a loktari by se meli jako prasata v zite a neuvedomili by si skodlivost sveho jednani. Pribyvalo by jich a vsechno by se zase vratilo do soucasneho stavu.
Tohle skutečně nepochopíš z mých slov, ale tím, že budeš toto pozorně sledovat lidi a přemýšlet o nich. Top tě bude pár let trvat jako mně. Potom mne teprve hodnoť. Zatím mluvíš z nevědomosti.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 07:11:47
|
Oldow.
To je docela dobrý slovní ping pong. Jenže já nejsem utopista, jak jistě předpokládáš. Ani já neodpovídám na větu druhou větou první a dostanu li facku, nenastavím druhou tvář. Takže ti loktáři nemají u mne příliž šancí. Jsou však situace, ve kterých se mně toto poznání vyplácí. Neříkám, že mám vše dokonale zvládnuté, to bych lhal,ale mnohé situace dokáži díky dvěma větám docela slušně analyzovat a vybrat si cestu, která je vhodnější. A to zde myslím v první řadě jde.Tím důležitým také je oddělení antipodních významů uložených pod výrazem moc lidská a následně se v té problematie trošku lépe vyznat. Nejde mně o přetvoření světa lidí na svět andělů, to v žádném případě,ale jde mně o to aby si lidé cosi důležitého uvědomili.Myslím, že to je základní smyslem filosofie.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 09:22:01
|
MIloslave
Tak nejriv tvrdis, ze oplacet vse dobrem, ted ze ne, co vlastne chces rict?
Protoze pochopitelne kazdy clovek ma urcite moralni previdla podle kterych se ridi. Ja mam totiz pocit, ze mi dva na tom budeme hodne podobne. Ale nevim, proc bych mel vymyslet nejakou teorii na to, ze se mama chovat slusne, nebo ze pokud se k nekomu budu chovat osklive, ze mi to vrati, to je snad jasny, ne?
|
|
|
|
harleyka
Aktivní uživatel
Czech Republic
292 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 09:52:24
|
Můžu takovou malou technickou? Připomeňte mi, prosím, jak vypadá první a druhá věta, nějak se nechytám 
Jinak mě tak ještě napadá, že ve skutečnosti stejně musíme mít pravdu všichni. Každý máme svůj svět a žijeme v určité sféře lidí, kteří nás obohacují některým směrem. Někdo potřebuje do krve více materialismu, jiný trochu duchovna - je to jak s vitaminy  A když to vezmu kolem a kolem, vždycky se říká - "zlatá střední cesta" a je to pravda. Není dobré nic hnát do extrému. Takže výsledkem je stejně jakési sjednocení všech našich názorů... |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 10:40:32
|
Harleyko
Prvni veta je altruismus, druha egoismus, mel jsem se drzet tehle pojmu, Miloslav urcite rekne, ze to neni presne, ale podle me to staci.
Jinak mas skoro pravdu (erm...), podle me neco do extremu dobre hnat je, podle okolnosti. Podle me neni pravidlem, ze czdy je stredni cesta nejlepsi.
To, ze kazdy potrebuje k zivotu neco jineho, nekdo boha a nekdo materialismus je presne, ale oba mit pravdu nemohou, to je fakt. Nikdy jsem netvrdil, ze je spatne zit s neprvdivym presvedcenim, ale nesmime tomu rikat filosofie.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 15:53:48
|
První věta: Své schopnosti mám proto, abych je využil ve prospěch druhých a své já mám schopné přijímat co z jejich schopností vzešlo.
Druhá věta: Své schopnosti mám proto, abych je využil ve prospěch svého já a své uznané pravdy.
Martinko.
Můj souhlas ohledně pravd.Oldow píše, o dvou antipodních pravdách a říká, že jen jeden může mít pravdu. No jo, ale vykládej to těm dvěma, když každý z nich myslí, že tu pravdu má on a ten druhý se mýlí. Teoreticky má Oldow pravdu, že pravda může být jen jedna,ale v praxi je tomu jinak. Do té doby, než jidé najdou boha, či jej stoprocentně vyloučí mají skutečně pravdu oba. Pravda není o skutečnosti,ale o tom co člověk jako pravdu uznal.Kdyby bůh mezi nás sestoupil a dokázal že je bohem, pak by opět mohli mít pravdu oba, neboť by existoval a byl hmotný. Ve skutečnosti však nemá pravdu jeden ani druhý,ale má určité poznání a třeba víru.Jeden ani druhý nejsou schopni svou "pravdu" dokázat. A tak jsou si ve svých pravdách rovni. A tak označuji slovem pravda pouze to co lidé uznali, nad ostatní pravdy povyšují a třeba tento stav zneužitím schopností brání a prosazují. Vše ostatní je poznání.
Pdívej se na význam slova pravda z hlediska určujících atributů."Jaké cosi musí být, aby to byla pravda?" Musí to být stálé, čili bez vývoje a zmněny. Jakmile dojde k vývoji, či zmněně, předchozí stav již není pravdou a dá se předpokládat, že ani nový stav není definitivní. Protože jsou pravdy různé, jejich funkce ve společnosti je rozdělující, vedoucí ke sporu, odporu a mnohdy smrti, což dokazuje historie i součastnost.
Nyní se podívej na slovo poznání a poznáš, že má určující atributy právě opačné, čili vývoj a zmněnu. Proč? protože není ve prospěch stálosti a neměnnosti zneužito schopností. A tak poznání životu pomáhá.
Když se podíváš na určující atributy života a smrti, pak poznáš, že smrt má totožné atributy s pravdou a život s poznáním.
Slovo pravda i slovo poznání již mají své zažité definice a pokud jim dávám definice nové, pak se dostávám do nekompatibility s ostatními. Pokud však oni toto pochopí,apk se kompatibilita vrátí, ale bude na vyšší úrovni poznání.Alespoň si to myslím a proto se o toto snažím. V běžném životě však jsem plně kompatibilní a třeba i řeknu, že má kdosi pravdu, či řeknu že mám pravdu já. Bylo by bláhové díky poznání se dostat do izolace.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 17:28:03
|
Miloslave
Myslim, ze jsi prevratil slova pravda a poznani. Pokud tvrdim, ze mam pravdu, neznamena to, ze ji automaticky mam, muzu se i mylit a vim to. Nebudu to ale opakovat po kazdem slovu, ja bych rekl, ze neco takoveho je zrejme. Ale pozor, tady je nutne uvazovat miru. Dve veci, ktere nejsou dokazane se sobe nerovnaji, jsou jinak pravdepodobne. Naprosto spolehlive nelze dokazat prakticky nic. Na zaklade ceho si pak tedy delame nazory? Hledame nejpravdepodobnejsi reseni.
Pravda nemena je, ale my ji jen tezko muzeme poznat. To co mame je poznani, neda se ale rict, ze jeho nemennost je automaticky spatna. Je to zkusenost, protoze svet je natolik slozity, ze malokdo mel tu cest s nekym, kdo mel doopravdy komplexne pravdu. Proto nam pripada dobre, pokud sve poznani neustale rozsirujeme. Ale tato cesta neni bez konce.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 17:44:34
|
Oldow.
Tys potvrdil moje slova, přesto žes řekl, že jsem je obrátil.Představ si nekonečně velkou plochu a uprostřed kaňku,malou rosprsknutou kaňku. Ta kaňka je lidské poznání. Každý kdo najde poznání nové překročil hranice té kaňky a rozšiřuje ji o ten svůj výběžek. Někdy je ten jeho výběžek slepý a musí se vrátit zpět. Někdy má pokračování a pak jde on, nebo jeho pokračovatelé dál. To vše je však pouze lidské poznání a jen lidé, kteří okraj té kaňky prohlásí za definitvní jsou lidé pravdy. Nejlépe je říci si, že pravda je až na okraji té nekonečné plochy. To totiž otevírá cestu k dalším poznáním a poznání je zde pro život. Vůbec nejde o to, kde je nějaká definitivní pravda,ale o to aby se určitý stav poznání nestal neměnným, bez vývoje a života. O to zde jde. Vždyť na té pravdě až tolik nezáleží, důležité je poznání.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 18:07:22
|
Miloslave
Takze z toho usuzuji, ze si nemyslis, ze by bylo mozne se dostat ke kraji papiru. No ja bych rekl, ze to mozne je. A ti lide, kteri tvrdi, ze okraj je definitivni jsou obycejni putomci, netreba slozite sermovat s pojmy, i kdyby nakrasne meli pravdu, clovek si nikdy nemuze byt jisty, ze.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 01/06/2007 : 22:40:41
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Můj souhlas ohledně pravd.Oldow píše, o dvou antipodních pravdách a říká, že jen jeden může mít pravdu. No jo, ale vykládej to těm dvěma, když každý z nich myslí, že tu pravdu má on a ten druhý se mýlí. Teoreticky má Oldow pravdu, že pravda může být jen jedna,ale v praxi je tomu jinak. Do té doby, než jidé najdou boha, či jej stoprocentně vyloučí mají skutečně pravdu oba. Pravda není o skutečnosti,ale o tom co člověk jako pravdu uznal.Kdyby bůh mezi nás sestoupil a dokázal že je bohem, pak by opět mohli mít pravdu oba, neboť by existoval a byl hmotný. Ve skutečnosti však nemá pravdu jeden ani druhý,ale má určité poznání a třeba víru.Jeden ani druhý nejsou schopni svou "pravdu" dokázat. A tak jsou si ve svých pravdách rovni. A tak označuji slovem pravda pouze to co lidé uznali, nad ostatní pravdy povyšují a třeba tento stav zneužitím schopností brání a prosazují. Vše ostatní je poznání.
Pdívej se na význam slova pravda z hlediska určujících atributů."Jaké cosi musí být, aby to byla pravda?" Musí to být stálé, čili bez vývoje a zmněny. Jakmile dojde k vývoji, či zmněně, předchozí stav již není pravdou a dá se předpokládat, že ani nový stav není definitivní. Protože jsou pravdy různé, jejich funkce ve společnosti je rozdělující, vedoucí ke sporu, odporu a mnohdy smrti, což dokazuje historie i součastnost.
Nyní se podívej na slovo poznání a poznáš, že má určující atributy právě opačné, čili vývoj a zmněnu. Proč? protože není ve prospěch stálosti a neměnnosti zneužito schopností. A tak poznání životu pomáhá.
Když se podíváš na určující atributy života a smrti, pak poznáš, že smrt má totožné atributy s pravdou a život s poznáním.
Slovo pravda i slovo poznání již mají své zažité definice a pokud jim dávám definice nové, pak se dostávám do nekompatibility s ostatními. Pokud však oni toto pochopí,apk se kompatibilita vrátí, ale bude na vyšší úrovni poznání.Alespoň si to myslím a proto se o toto snažím. V běžném životě však jsem plně kompatibilní a třeba i řeknu, že má kdosi pravdu, či řeknu že mám pravdu já. Bylo by bláhové díky poznání se dostat do izolace.
Myslím, že už Tě chápu Slávku, jak to myslíš se slovem "pravda". Sám jsi teď více méně přiznal, že se snažíš toto slovo "předefinovat", že se snažíš za ním vidět něco jiného než je obvyklé. V tomto světle mi připadá trochu nefér, že jsi mi vyčítal použití "pravdy" jak ji chápou vědci. To je totiž jen přirozené zpřesnění toho jak je pravda chápána v běžném životě.
Rád bych tě tedy upozornil na pár nepřesností v tom co říkáš:
1. Říkáš, že aby cosi byla pravda musí to být stálé a neměnné.
Je to však přesně naopak, je-li něco pravda, pak je to stálé a neměnné. Není-li to tedy stálé a neměnné, pak to pravda není.
2. Pokud za nějaké situace řeknu, že něco je pravda. Dejme tomu, že prší a právě venku prší, pak fakt, že v dané chvíli pršelo zůstane pravdou na věky bez ohledu na to zda to půjde zpětně dokázat. To, že v jiném okamžiku již pršet nebude, nezruší tuto předchozí pravdu, ale přidá pravdu novou.
3. Slova pravda a poznání, nemají v běžném životě definice, jsou spíše určena svým používáním, tedy tím jak si je lidé vykládají. Např poznání není chápáno jako něco co se "jen" mění, ale spíše jako něco co narůstá.
4. To přirovnání pravdy ke smrti a poznání k životu, je trochu přitažené za vlasy, ale dá se to chápat, spíše jako ztotožnění života s rozvojem a smrti se stagnací (neměnností). Ale poznání není jen rozvoj a pravda není jen neměnnost.
Pravdy, které jsem za svůj život pochopil (nikoliv uznal), jsou platné stále a budou navždy. Není možné abych si to rozmyslel a za pravdivé začal považovat například opak.
Ano je možné abych se zmýlil. Pak je nutné uznat, že jsem se znýlil a snažit se omyl napravit. Ale všimni si, že v okamžiku kdy objevím omyl už zase nemám na výběr. Pravdu si nemohu svobodně vybrat!
Vybrat si mohu to, čemu budu věřit. Na základě své víry, pak mohu dojít k určitým pravdám, které však budou platit jen v rámci mé víry. Přesto to budou pravdy. A budou věčné. A dokonce budou pravdivé i pro toho, kdo mou víru nesdílí. K tomu abych uviděl, že někdo má pravdu nebo se mýlí nemusím přeci věřit stejným věcem jako on. Musím však nalézt společnou řeč.
Pokud tedy někoho kdo věří v boha budu kritizovat, že v tom co říká je nesoulad. Pak to není útok na jeho víru. Ale je to upozornění na chyby v jeho úvahách, či argumentech. Chyby může dělat fyzik i věřící. Ani jeden by však neměl být zaslepen a měl by kritice naslouchat, jinak se ani nedozví je-li oprávněná. Občas se může stát, že dotyčný má chyby i ve své víře, tedy, že věří zároveň několika věcem, které jsou ve vzájemném konfliktu. Jedině v takovém případě je nutná revize víry. Ale jen pokud dotyčný usiluje o smysluplný dialog. Pokud mu stačí meditace a nemá potřebu diskuze, pak nic opravovat nemusí, v takovám případě se dá věřit i v nesmysly.
Víra sice není totéž co poznání, ale v určitém smyslu k němu patří. Protože téměř všechny pravdy, které můžeme o světě zjistit jsou podmíněné nějakými předpoklady. A v ty nám většinou nezbývá než věřit. Jen zřídka se dá říci, že něco je platné (pravdivé) apriori (bez důkazu). Pravda pak není ani v těch předpokladech (tedy ve víře), ani v závěrech, které znich vyvodíme. Pravda je v samotném poznání souvislosti mezi předpoklady a závěry. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/06/2007 : 07:28:14
|
1. Říkáš, že aby cosi byla pravda musí to být stálé a neměnné.
Je to však přesně naopak, je-li něco pravda, pak je to stálé a neměnné. Není-li to tedy stálé a neměnné, pak to pravda není
Richarde.
Prosím, přečti si to ještě jednou. Jsou zde skutečně protiklady?
Když řeknu že prší a skutečně prší je to pravda.Přestane li pršet a řeknu, že prší, je to omyl. Musel bych říci, že pršelo, čili stav minulý,ale to vše jsou nepodstatné detaily. V souhrnu se s tím co píšeš dá souhlasit.Jen je třeba si uvědomit, že řada lid nesdílí tvůj názor a v zájmu svých uznaných pravd jednají jinak než říkáš. Ty ukazuješ cosi jako ideální stav,ale ten bohužel většinou neplatí. Mnohá uznaná pravda obsahuje mnoho parardoxů a zjevných chyb a přesto je hájena v té podobě v jaké je.Dívej se na svět takový jaký je a nikoliv jaký by měl být. Kdyby byl takový jak má být, byly by tyto úvahy zbytečné. Nebo snad dokážeš přesvědčit muslimy o tom, že se jejich prorok mýlil v tom, či onom? Dokážeš přesvědčit křesťany, že bůh není? I kdybys byl o tom skálopevně přesvědčen, bude to vždy jen tvoje pravda proti jejich a o to jde. Já jsem hledal cestu k tomu, aby mohli spolu diskutovat bez sporu, čili moje snaha byla o vytvoření situace,o jaké ty hovoříš, jako o ideálním stavu. V celku se tedy plně shodujem, až na to, že ty říkáš, že takové by to mělo být a já ukazuji cestu k tomu aby to mohlo být.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 02/06/2007 : 13:14:31
|
Miloslave
Mylis se, co lide rikaji s pravdou nema nic spolecneho. Co lede rikaji je jejich nazor na pravdu a ten muze byt vice ci mene presny. Pokud je nepresny, muzes mu rikat stokrat pravda, ale nic na tom nezmenis. Ve skutecnosti kdyz rika clovek, ze ma pravdu, nemysli to vazne, proc? Protoze kazdy uzna, ze se muze mylit a pravda musi byt jednoznacna jako odraz skutecnosti.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/06/2007 : 14:01:55
|
Oldow.
Je to co jsi zd napsal tvůj názor, nebo to považuješ za pravdu? Vím, že odpovíš, že je to tvůj názor, aby sis neprotiřečil, ale uvnitř si myslíš, že je to pravda, že tak to skutečně je. Teoretizování je většinou trošku jiné, než život sám. Ty budeš mluvit o vzdělaných kultivovaných lidech,ale život obsahuje všechny od a až do zet. U těch je to většinou jinak. Komusi jsi nabízel aby šel mezi muslimy a řekl jim, že se jejich prorok Mohamed mýlil, že to co uznali není pravda. Udělej to ty, abys poznal jak tomu ve skutečnosti je. Kdybys to udělal, nepřežil bys ani hodinu a mohl by ses odvolávat na filosofii a kulturu až do alelujá. Uvědom si prosím, že na Zemi doposud žijí i lidojedi, že lidé mají různou úroveň vzdělání a nejsou to jen ti zde ve fóru. I v tomto fóru najdeš lidi, kteří si myslí, že jen oni mají pravdu a věř tomu, že jim to nevymluvíš.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 02/06/2007 : 19:54:57
|
Miloslave
To co rikas je naprosto irelevantni. Kazdy rozumny clovek musi uznat, ze je mozne, ze se myli. Pokud to uznat nehodla, nen to ani nazor jako spise dogma. Dogma nema s pravdou nic spolecneho. Nazyvas veci nepravymi jmeny. A ano, kazdy muj nazor je pradivy. Muzu se lae pochopitelne v cemkoli mylit.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Kultura a smrt
