| Author |
 Topic  |
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
 Posted - 11/03/2007 : 12:58:59
|
Miloslave
Nejde o to, znat vsechno. Je to proste tak, ze podobne prace pracujici s konfrontaci lidstva s lepsi spolecnosti existuji, ale me se vzdy zdaly naivni a nepresvedcive. Existuje jeden princip, ktery ne kazdy clovek ocenuje a ktery se asi vyvine az s vetsi zkusenosti s literaturou a to princip vyvazenosti protikladu. Vykreslit vznesene jako hloupe cilevedome a naivni jako krasne, chytre jako vypocitave a cynicke, tragicke jako groteskni a tak dal. Spatne se to popisuje, ale e to videni, ktere je pro me klicove a ktere se da videt v kazdem lidskem konani a pokud chybi, pokud vymyslis civilizaci ktera je proste uzasna, mam pocit, ze tomu chybi hloubka. Nesmime zapominat, ze literatura a jeji principy se od filosofie porad lisi.
Pokud mas napad na nejaky scenar, klidne ho sem napis. Nemuzu ti zarucit, ze z toho neco bude, ale psani samo o sobe ma smysl, nehlede na ctenare.
Ale nezapomen, ze myslenka je v pribehu dulezita, ale ne nejdulezitejsi, tim klicovym je dojem. Pokud mu neco stoji v ceste, cokoli, je nutne to z pribehu odstranit. Vyjadreni myslenky je jednou z cest k nemu. A ja bych rekl ze zatracene tezkou cestou, zvlast ve filmu.
|
 |
|
|
Alistor
Nový uživatel
Czech Republic
35 Posts |
Posted - 11/03/2007 : 21:15:33
|
Oldowe
Já to rozhodně nemyslel tak že lidi sou tak zlý ale že to je málo kde vydět ve sci-fi fimech, ale jak si podotkl tak ten film na sebe taky musí vydělat to beru je to zábava .Většina lidí tam nebude chtít vydět filosofický otázky na kterejma by nedej bože museli přemejšlet .Proto to je taky sranda nebo zábava a né něco nad čím si ještě budete lámat hlavu nebo to moralizovat je to prostě sledování něčí fantazie která to splodila.
No a co se týče požírání zvířátek to je mě srdečně jedno a abych řekl pravdu mám je rači na talíři než živý  .Jen mě příde blbí že některý lidi sou schopný říct že pes kterej pokousal dítě je "zlej" to je blbost zvířata nejsou zlý, a zlej není ani žralok kterej sežere člověka to je taky blbost. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 12/03/2007 : 08:17:59
|
Alistore.
Jen k té druhé části. S pohledu člověka je tomu jinak a s pohledu zvířete také. Pro zvíře jsi potrava. Pro tebe je potrava zvíře. O zlu, či dobru zde není třeba mluvit. Prostě je to tak a jiné to nebude. Ale s tím psem je to trošku složitější. Pokud pes napadá lidi, či děti,pak je to chyba ve výchově, nebo je to v povaze toho psa.Není zlý ani dobrý, ale skažený. Převýchova je těžká, někdy nemožná a pokud má s lidmi žít,musí splňovat některé předpoklady soužití. Nesplňuje li je, musí být od lidí izolován, nebo odstraněn. To není krutost, ale nutnost. Na Kubišku zde neber ohledy, ta ví prd.
MB |
|
|
|
Alistor
Nový uživatel
Czech Republic
35 Posts |
Posted - 12/03/2007 : 20:43:39
|
Miloslave
Dobře ale co bys třeba udělal psoj kterýho nějáký dítě provokuje a on zaůtočí ?Tohle tady taky bylo ,myslím že bratránkoj se to stalo taky chová bojový plemena a nějáký děcka tam otravovaly .Ten jeden pas je něco jako mazel ale ten druhej je vychovávanej jako opravdu bojovej pes navíc k němu může jenom on a teta se strejcem,takže na každýho reaguje poněkud nevlídně.
Kdo je Kubiška? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/03/2007 : 08:32:08
|
Alistore.
Jak tě na to odpovědět? Snad příkladem. Měl jsem pejska takový drobeček to byl.Kavkazský medvědí ovčák, zhruba něco kolem 70kg živé váhy. Tvrdí se, že dva takoví psi dokáží zabít dospělého medvěda. Když byl ještě štěnětem, sousedovic děti ho skrz hradbu píchali klackama. Pes vyrostl (děti také) a dcera vzala Arnu na procházku. Když uviděl ty dva, tak se doslova zbláznil a řičel jako lítá saň. I když je dcera při těle, táhnul ji za sebou jako hračku.Teprve když se opřela nohama o jejich branku a oni zmizeli uvnitř, pes se uklidnil. Co by se stalo, kdyby je dostihl raději ani nepřemýšlet,ale co bych mu mohl udělat? Jedině jej nechat utratit. Jakmile pes jednou pozná člověka jako možnou kořist, pak již není k ničemu. Otázka viny zde není tou podstatnou. Takový pes je zkažený. Navíc tito psi jsou svéhlaví a neovladatelní. Znají svou sílu a člověka příliš nerespektují. Když se ti takový pes opře předníma packama o ramena, dívá se přes tvojí hlavu.
Marta Kubišová, dříve zpěvačka, nyní spolu s Trskou zarputilí ochránci zvířat.
MB |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 16/03/2007 : 22:50:13
|
Ahoj,
dovolím si přidat svůj názor k této diskuzi. Musím se teda přiznat, že jsem neměl sílu číst celý tento topic, dostal jsem se tak do půlky.
Předně si myslím, že o smrti má smysl diskutovat, už jen ze samé podstaty filosofie, pokud beru filosofii jako problematizování, tázání se.
Věřím, že po smrti život nekončím a představy o jakémsi ,,posmrtném životě" nemusí být nutně spojeny ze strachu ze smrti. Pokud smrt znamená nulu, zánik vědomí, tak z toho strach ani mít nemusím, jak už tady někdo řekl. Představy o posmrtném životě jsou do jisté míry spojeny s náboženstvím. V podstatě hned se vznikem náboženství musely vznikat i tyto představy, které napomáhaly k udržení jakési ,,morálky". Nemyslím si, že všechny vznikaly ze stejných pohnutek, totiž strachu ze smrti. Nepřijde mi to prostě pravděpodobné.
Už se zde mluvilo o klinické smrti, jako o určitém ,,důkazu" existence posrmtného života. Nedokážu posoudit nakolik jsou tyto zprávy věrohodné. Docela by mě zajímalo kolik je evidovaných takových připadů, pokud by se jednalo o vyšší čísla, tak by to na věrohodnosti určitě nabylo. Na druhou stranu Miloslav, který asi jako jediný na tomto fóru ma zkušenost s klinickou smrtí tvrdí něco jiného. Což je silný argument, ale osobně bych nevylučoval možnost, že si to Miloslav prostě nepamatuje. Tím nechci srážet váhu jeho názoru, jen přidávám další možnost, problematuzuji. ;)
Co je fakt a co je představa nemá cenu v této diskuzi nějak rozpytvávat. Nikdo stejně nemůže podat všeobecně platnou tezi, fakt, který by jasně objasnil jak to je. Ani snad není možné se nějak přiblížit k tomu jak by to mohlo pravděpodobně být, ačkoliv jediný Navi to ví naprosto přesně, díky své intuici.
Mluvilo se tu i o psychologii a můj naprosto nekvalifikovaný názor je takový : psychologie má příliš mnoho oblastí, kde neexistuje nějáká sjednocená teorie, nýbrž jen nabídka několika možných teori. Co je to vědomí myslím v psychologii ještě nikdy nebylo dokonale popsáno a o spoustě věcí se prostě neví nebo jen dohaduje. Jen samotný fakt, že vědomí je spojeno se subjektivitou ,problematiku vědomí ztěžuje.
Jinak moje představa o samotném posmrtném životě, je podobná jako u harleyky, totiž že život je kolo. Neexistuje život a smrt, existuje pouze život, nekonečný život v němž ,,smrt" je jen jakási mezietapa. No jsem rád, že nejsem sám kdo si oblíbil knihu Hovory s bohem :-) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/03/2007 : 08:19:26
|
Rajisi zdravím tě.
Nemám intuici jako Navi a docela mne to těší. Já jsem spíše na logické uvažování a právě proto, na posmrtný život nevěřím.Opakuji nevěřím, protože to o víře je.Moje víra,že posmrtný život není vychází z logiky. Moje já tvoří všechny informace v mé paměti.Kdyby měl po smrti život jakkoliv pokračovat a chybělo by tam to moje já, pak by to nebylo pokračování mého života, ale života zcela nového jedince, který by se mnou neměl nic společného. Proč by mne měl takový člověk zajímat? Vždyť bych to nebyl já. Něco jiného by bylo, kdyby existovala nějaká cesta k přenesení těch informací do nového jedince.Potom bych to byl opět já,ale to bohužel možné není i když by to bylo dozajista pěkné.Začal bych pěkně od dětství a prožil nový život. A tak věřit v posmrtný život nedokáži.Prostě mně to logika nedovolí.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 17/03/2007 : 14:54:57
|
Rajisi
Nevim, no. Zkousel jsi nekdy o tom premyslet? Vykaslat se na ty postmoderni kecy o tom, jak ma kazdy nazor a kazdy nazor se automaticky povysuje na pravdu, abychom se nedej boze nemuseli snzit o jejich tribeni a proste si shrnout fakta a nezaujate se na ne podivat? Upozornuju te, ze pouzivas poznavaci metodu, ktera je minimalne 400 let prezita. K cemu sakra je, ze si vymyslim, jak by to mohlo byt podle toho, jak se mi to libi? Od ceho si odvodil ten tvuj kruh? Jak to muzes vedet? Me se taky libi spousta nepravdivych teorii, ale proc o tom mluvit na filosofickem foru? No dobre, uz sem se docela uklidnil, tak shrnu par fakt, ktera me ted napadaji.
Otazka integrity je neuveritelne slozita. Nejlepsi co muzeme udelat, je polozit duraz na fyzickou kontinuitu a dat od toho ruce pryc, Miloslav to nacal a ja se v tom ted nechci stourat.
Kazda kultura ma svou predstavu o posmrtnem zivote, kazda ale jinou. Navic o posmrtnem zivote nemuze nikdo prinaset dukazy, takze vyvstava otazka - odkud je tahle predstava a proc se lisi. At to obracim jakkoli, tak mi prijde nejpravdepodobnejsi, ze je posmrtny zivot vymysleny. Proc? Co ti vadi na teorii strachu ze smrti? Strach ze smrti je faktem a nic na nem nezmeni to, ze neni ceho se bat. Chces ho snad popirat? Dalsi rozvoj prisel pak s vyuzitim techto predstav k manipulovani davu. Asi polovina ver, co me tady tak napadaji, jsou naprosto ocividne vymyslene k manipulaci. Je to zjevne, ale lide jim naprosto oddane veri, tak ze tato vira muze potlacit vsechny ostatni motivy. A to vsechno, pozor, bez sebemensiho dukazu. Dokazes si z toho vytahnout predstavu o tom, jak moc lide potrebuji verit?
Dale. Hmotny svet dava naprosto dokonaly smysl. Od stvoreni sveta az k cloveku, vse je zrejme provazane. Argument typu nezname vedomi si laskave nech, ja taky neznam spoustu veci a nemam potrebu kvuli tomu o nich domyslet nesmysly. Mame tady tedy tento naprosto logicky fungujici svet a najednou prijde clovek a rekne, ze to neni konecna struktura, ze je jen soucasti nejake vyssi. Navic ta jeho predstava ma diry, muzeme si potom rozebrat tu integritu. Navic on ani nemuze mit dukazy, sam to i vi. Navic si vzpomen na potrebu verit. Z toho vseho je naprosto jasne, ze nejaky posmrtny zivot je kravovina. Ano, mohl by existovat, jenze vse co je predstavitelne muze koneckoncu existovat. Pokud bychom tu chteli probirat to, co by mohlo existovat a ne to, co s nejvetsi pravdepodobnosti existuje, nestacil by nam na to vsechen cas sveta.
A tak mi nezbyva nez se ptat. Jak je mozne, ze clovek, ktery prispiva na filosoficke forum a muzeme tedy u nej ocekavat sklony k premysleni, si nedokaze sam neco tak jednoducheho predstavit? Nemluvim samozrejme jen o tobe Rajisi.
Vim, ze poslouchat kritiku je neprijemne, ale to v sobe musime vsichni potlacit. Kritika je hodne dulezita, je nastrojem, ktery nam pomaha zlepsovat se, je jednoznacne pozitivni.
|
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 17/03/2007 : 21:05:03
|
Ahoj Miloslave,
souhlasím, že bez určité víry by to asi nešlo. Tvé závěry jsou velmi logické. Ale je logika opravdu tou nejvyšší instancí v této záležitosti? Proč by se měl člověk vždy jen spoléhat na logiku? Duše jako důsledek slova v procesu myšlení, by mohlo spousta lidí považovat za zcela správné. Ale já vycházím z toho, že člověk je tvořen určitou ,,spirituální dimenzí", jejíž centrem je duše. Takže po smrti, se ta spiritiuální dimenze oddělí od těla. Tato tvoje část by se dala také hodně zjednodušeně nazvat ,,beztělý sourhn informací". Věda se myslím začíná obracet více k těmto věcem a nevzavrhuje je do takové míry, jak tomu bylo kdysi. |
Edited by - rajis on 17/03/2007 23:37:01 |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 17/03/2007 : 21:45:55
|
Ahoj Oldowe,
tak nejsem si jist jestli tvůj post budu brát jako nějakou ,,kritiku". Kritiku klidně přijmu, nevadí mně uznat, že se mýlím. Ale v tomhle případě mi to připadne absurdní. Jak může být některý názor ohledně posmrtného života více či méně pravděpodobný?
Samozřejmě, posmrtný život je výmysl člověka, a to úplně stejný výmysl, jako ten, který říká, že po smrti nic nebude. Někoho kdo věří v boha považuješ také za hlupáka, který nepřemýšlí o věcech náležitým způsobem? Ten svůj kruh nemám z mojí hlavy, je to z knihy Hovory s Bohem. Autor asi bude velký hlupák podle tvojí logiky. Nechce se mi o těch věcech z té knihy rozepisovat více, stejně to nemá cenu.
Ten můj ,,argument" že vědomí neni zcela prozkoumáno narážel hlavně na to, že svět kolem nás i uvnitř nás neznáme, tak dokonale, jak si možná myslíme. Nedokážu říct, jestli mi hmotný svět dává dokonalý smysl. Existuje podle tebe třeba i nějaký ,,nehmotný" svět?
Proti teorii strachu ze smrti nic nemám, jenže lidé mají spíš strach z umírání než ze smrti. Mám takový pocit, že trpíš zažitým stereotypem, totiž náboženství = zlá církev, jež prodává odpustky, zabíjí nevinné a obohacuje se.
Osobně nechápu jak můžeš o těch všech věcech psát s takovou samozřejmostí a jistotou. |
Edited by - rajis on 17/03/2007 22:00:02 |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 18/03/2007 : 00:01:15
|
Rajisi
Za svymi nazory si stojim, ale mozna jsem nezvolil uplne idealni formu. Nekdy mam pocit, ze stejne argumenty opakuji stale dokola a aniz by se o nich vedl spor, ktery by zalezitost rozresil ve prospech jedne strany, jsou proste prehlednuty bez jakehokoli vlivu na oponenta. To je ale muj problem, ne tvuj.
Nikdy jsem netvrdil, ze je nemozne, aby neexistoval nejaky nehmotny svet, jen mi nepripada pravdepodobny. Nic nikdy nemuzeme vedet naprosto jiste, ale na urcite pravdepodobnostni urovni to proste tvrdime. Tak to chodi. Nemyslim si ani, ze neni mozne urcovat pravdepodobnost u jevu, ktere nemuzeme primo poznat. V minulem postu jsem prednesl nekolik postrehu, ktere podle me jasne ukazuji na pravdepodobnejsi variantu.
Abys mi dobre rozumel; nepovazuji cloveka co veri cemukoli za hlupaka, spise naopak, prijde mi to dobre. Ale neprijde mi to vhodne pro filosoficke forum. Pokud diskutujeme o svete a snazime se uchopit jeho jednotlivosti a udelat si nejaky obrazek, vira tu proste nema misto. Pokud necemu verim, nemohu o tom diskutovat. Pokud verim v boha, verim ne proto, ze bych svuj nazor povazoval za nejpravdepodobnejsi, ale proto, ze mi z ruznych duvodu pripada vhodny. Nevidim jediny duvod tvrdit, ze existuje nehmotny svet, jak muzeme takovy svet poznat? Jak muzeme mluvit o necem co jsme nepoznali?
Na druhou stranu mi ver, ze nepodcenuji duchovni uroven cloveka, jak uz tu obracenou k vire, tak kulturni, ale oboji je zaroven objektem naseho zkoumani, musime se nad to dokazat povznest a snazit se hledat pravy charakter techto fenomenu.
Je ale jasne, ze jakmile zacneme nahlizet vec timto uhlem, cesta k vire jakehokoli druhu se nam zavira. Je to skoda a je to problem nasi spolecnosti, ktera se nachazi v silne depresi z neexistence institucionalnho nabozenstvi, stejne jako postmoderni nejistoty ohledne hodnot a vubec vseho ostatniho.
Je nejaka cesta ven? Ja si myslim, ze tenhle duchovni nahled ma sve zastance mimo jine proto, ze si nechceme pripustit, ze clovek je pouze produktem slepe nahody, ze veskere hodnoty jsou vlastne silne iluzivni. Je tezke se k temto vecem spravne postavit. Ja si predevsim nemyslim, ze to sluvko pouze, ktere do te vety danlive dokonale zapada, tam opravdu patri. Clovek je uzasny a to, jaky je jeho puvod na tom nemuze vubec nic zmenit. Stejne tak by nase uvazovani nemelo podryvat vnimani hodnot a i kdyz ho nakonec nepochybne ovlivni, je dobre se snazit divat na veci tak, abychom se nemuseli hned veset.
Je mi jasne, ze jsem zabehl dost do obecnosti a ze tim muze utrpet jak presnost analyzy, tak jeji pochopitelnost. Tohle jeste poresime, budes - li mit chut a uvidime co uvidime.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/03/2007 : 11:31:02
|
Rajisi.
Nechci tě brát tvou víru,protože vše co pomáhá člověku žít by mělo být zachováno i když je to třeba jen iluze. Proto neber moje slova jeko moji snahu tvojí víru zničit, ale jen jako cosi k uvažování. Ten nehmotný svět prostě nedokáži pochopit. Jaká by měla být jeho podstata? Na co by se měla vázat ta duše bez těla? Prostě zde není nic, čeho bych se mohl zachytit. Vymyslet si nové náboženství není žádný problém a stvořit více reálnou podobu posmrtného života, než tu nehmotnou také není problém, pro člověka s fantazií,ale otázkou je proč to dělat, když už to udělalo tolik lidí přede mnou? Snad jen proto, abys pochopil,že je vše pouze a jen vymyšlené a to včetně toho, co jsi jako pravdu přijal. Co by mělo takové náboženství obsahovat? Nejspíše boha, cosi co vede lidi k tomu aby spolu dokázali bez konfliktů žít a posmrtný život, který by motivoval ke kladnému jednání. Tak půjdeme na to,ale neber to docela vážně i když se jedná nejspíše o jediné náboženství postavené na hmotě.
Nejprve si ukážeme rozměry. Ten svět který vnímáš smysly si označíme jako rozměr nula. Nad sebou vidíš hvězdy,ale nyní je ber jako atomy rozměru vyššího ze kterých je sestaven třeba mozek člověka, který žije také na nějaké Zemi a ten rozměr je pro něj rozměrem nula, ale pro tebe rozměrem jedna, čili makrorozměrem, ze kterého můžeš vnímat jen maličkou částečku atomů mozku toho člověka. I on nad sebou vidí hvězdy a tak můžeš pokračovat do nekonečna. Můžeš však také pokračovat opačným směrem,čili do mikrokosmu svého mozku ve kterém jsou také planety a na nich lidi. Oni vidí nad hlavou také hvězdy,čili atomy tvého mozku. Pro ně jsi ty ten bůh o rozměr výše stejně jako ten v rozměru jedna je bohem pro tebe. A tak zde máš hned nekonečně mnoho bohů, na místo jednoho a máš tu i toho jednoho o rozměr výše.Sám ses stal bohem pro svůj mikrokosmos. Zde v rozměru nula jsme všichni prvorození, čili je to náš první život.Když skončí tvůj život v roměru nula,narodíš se v rozměru nižším a máš zde na život dost času, neboť mozek zůstává ještě sedum minut po smrti živý. Teprve potom dochází ke změnám. Jenže těch sedum minut je pro tento nižší rozměr několik milionů let. Jaký bude ten svět si určuješ ty sám svým myšlením za života. Povyšuješ nějakou pravdu nad ostatní? Tvůj mikrosvět je rozdělený pravdami a mocí. Ty se do takové společnosti narodíš a prožiješ tam celý život a takový život může být horší, než peklo.Nikdy nevíš, jako kdo se narodíš a v jakých startovních podmínkách. Přijal jsi všechny pravdy jako poznání, žádnou nepovyšuješ ani neponižuješ? Pak bude tvůj mikrosvět spojený, beze sporů a válek. Lidé si tam budou vzájemně pomáhat žít a ty prožiješ život jako v ráji. Ten rozměr však bude opět pro tebe rozměrem nula a budeš mít svůj další mikrokosmos. A tak zde máš nekonečně mnoho životů,protože jsou si ty rozměry rovné.
Máš zde zše co nábožensví mít.Máš toho zde mnoho navíc, co tě ostatní náboženství nedokáží nabídnout a máš zde náboženství, které stojí a padá na hmotě a energii, čili reálnější, než ty, které stojí na nehmotě. Navíc se toto náboženství liší od ostatních tím, že vede člověka k tomu aby hledal cesty k soužití s ostatními lidmi, čili na rozdíl od ostatních toto lidi nerozděluje, ale spojuje.
Mohl bych tě ukázat i další vymyšlená náboženství na zcela jinch principech,ale šlo mně jen o to, abys pochopil, jak snadné je vymyslet si to, co ostatní přijmou jako pravdu a pochopil, že i to tvé je stejně vymyšlené jako toto a dle toho k němu přistupoval. Uvědom si kolik je těch náboženství a každé z nich, ač je zcela jiné přijala řada lidí jako pravdu a věří mu stejně jako ty tomu svému. Když se nad tím zamyslíš, třeba tě cosi dojde.
MB |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 18/03/2007 : 16:21:58
|
Ahoj Oldowe,
pro mě neexistuje nic jako náhoda. Pro mě je náhoda pouhý mýtus. Žijeme v dokonalém světě, každá reakce/akce apod. vzniká z naprosto jasných důvodů, všechno vzniká v důsledku něčeho, jenom člověku nejsou ony důvody pokáždé zřejmé nebo je prostě nezná (či ani znát nemůže?!). Říkáš, že tento svět je naprosto logický a vše dává dokonalý smysl (hmotný svět), jenže potom mluvíš o náhodě a to mi smysl nedává. Což je asi můj problém. Jen jsem se musel pousmát, když občas přicházíš na podobné názory jako autor té ,,mojí" knihy (viz. veškeré hodnoty jsou vlastně silně iluzivní), možná by stálo za to si tu knížku přečíst, né abys ,,procitl", ale ta kniha se opravdu dobře čte a věci v ní mně dávají smysl i logiku...no pravděpodobně to stejně asi chtít číst nebudeš, ale kdyby náhodou tak to můžu uploadnout.
Věci, které jsi zmínil na podporu myšlenky neexistence posmrtného života mi tedy nepřišly moc přesvědčivé. Proč by moje představy/víra nemohly patřit na toto filosofické fórum? Ty v nic nevěříš? Věříš přece tomu jak je tvá logika správná. Žádnou z věcí co jsi zmiňoval nemáš 100% podloženou, takže to co ti chybí do 100%, tak tam ti nezbývá než věřit.
Jinak proč pořád mluvíš o postmoderní nejistotě? To je jako, když se vždycky říká : ,,jó teď jsou těžký časy" (kdy těžký časy taky nejsou, že?). Nejistota trvá od vzniku lidstva, ať s náboženstvím nebo bez, s tím to ani moc nesouvisí si myslím. (když člověk začal o věcech trochu víc přemýšlet). Nebudu daleko, když řeknu, že teď si tu nejistotu akorát, tak zpřesňujeme ;)
|
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 18/03/2007 : 17:50:33
|
Ahoj Miloslave,
já jsem si vědom toho, že věci které jsem přijal nemusí být pravdivé (ani je všechny za pravdivé nepovažuji, mám k tomu své výhrady, ale jak je to podáno v té knize se nejvíce blíží mým představám). Jenom nevím proč by tvůj příklad měl být realističtější než ten co je v knize HSB. Možná s tou nehmotou jsem se vyjádřil nesprávně, měl jsem namysli spíš nějakou energii.
Podívej se třeba na přírodu - neustále něco vzniká a zaniká. Požár lesa znamená zkázu všech žijících stromů a na druhou stranu znamená úrodnou půdu pro vzrůst stovek dalších stromů a rostlin. Přírodní ,,katastrofy" nejsou ničím jiným než součást toho kolobehu. To je koloběh, odtud taky může pocházet ta představa kruhu, tyto skutečnosti co se dějí v přírodě se přece dají vztáhnout i na člověka.
Ale vysvětlit, to úplně do detailů teď nedokážu. Níže jsem napsal odkaz na ty knížky, kde se dají stáhnout. Tak jestli budeš mít někdy čas, tak se na to mrkni. |
Edited by - rajis on 18/03/2007 20:53:20 |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 18/03/2007 : 17:58:01
|
Rajisi
A vis ze bych se do te knihy docela rad podival? Nezni prvni pravidlo chytre vedene valky poznej sveho nepritele? :) Ne vazne, jestli ji mas v elektronicke podobe, byl bys moc hodny, kdybys ji nekam upnul, pripadne si ji pujcim z knihovny, ale nevim, kdy se tam zase dostanu, znas to.
Tak k nahode; neni jiste jestli nahoda existuje nebo ne, i kdyby ale neexistovala v tom smyslu jak ji vnimas, procesy, jejichz vysledky nam nejsou predem znamy, z jakychkoli duvodu, jsou proste pro nas nahodne. To puvodni umisteni toho slova ale nebylo idealni, spravne tam melo byt asi pricinost, chtel jsem vyjadrit ty rozpaky z toho, ze lidsky pobyt na nasi planete nema zadny zjevny smysl a je dusledkem procesu, kterym tak uplne nerozumime.
Jiste, ja netvrdim, ze neco vim naprosto jiste. Jsou ale veci o kterych jsem presvedcen. Dulezite je vnimat miru. To co vidim na vlastni oci ma pravdepodobnostni hodnotu, urcujici existenci toho objektu, kterou si muzeme nejak odhadnout. Buh ji ma taky. Neni jiste, ze zidle na ktere sedim existuje, stejne jako neni jiste, ze existuje buh. Pokud jde ale o me, pravdepodobnost te zidle je tak vysoka, ze budu s klidem tvrdit ze existuje, zatimco pravdepodobnost boha je podle me minimalni. Kazdy ale tu pravdepodobnost vnimame jinak. Me by zajimalo, na zaklade jakych poznatku jsi odhadl pravdepodobnost bozi existence na takovou miru, abys ji povazoval za fakt.
Vlivy postmoderniho mysleni na filosofii mohou byt dost desive. Obecne se vyznacuji relativizaci, nic neni jiste a kazdy ma nejaky nazor, tak co, dale pochybami o hodnotach jako je dobro a dopady naseho jednani, vina a trest a tak podobne. Kdyz se nad tim zamyslime, dochazime k podobnym zaverum. Podle me je to dobre resi ciste utilitarne, s ohledem na uzitek ale na tom bychom se shodli. Je dulezite nepodlehat ciste sofistice a uvedomit si, co je doopravdy podstatne.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Co bude po smrti
