| Author |
 Topic  |
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
 Posted - 02/01/2012 : 19:33:33
|
Absolut,
myslím, že každý člověk se snaží přetvářet své okolí ke svému obrazu. Otázka jenom zní jaký ten obraz vlastně je. Původ většiny intelektuálů, které zmiňuješ, a také lidí, kteří se zabývali těmito věcmi, pochází ze své podstaty z vyloženě "dobrých úmyslů". To proto, že snaha zabývat se těmito věcmi musí pramenit z nějaké potřeby a pokud k tomu někdo nedospěje jinou cestou, má to holt takhle.
Všechny takovéhle komunitní společnosti mě přijdou trošku zvláštní. Přestože pocházíme z prostředí, ve kterém se umíralo hlady, lidé neměli nikdy nedostatek entuziazmu pro tyhle osvícené manýry. Přitom až dneska, kdy se neděje vůbec nic, se lidé učí co je to samostatné myšlení nebo jak se něco učit z vlastní vůle.
Něco takového se totiž děje hlavně proto, že se zvýšila konkurence. Po některých věcech toužíme ne proto, že je nemáme, ale protože je mají jiní. Vidíme jak vypadají, víme jak se v nich cítí a tak dále, je to inspirující (a nemusí jít nutně o závist), pravděpodobně.
No ehm nejsem si jistý jak jde tohle dohromady.
Navíc aby někoho zajímalo starat se o veřejné záležitosti třeba volbou nebo tak, musí mít nutně potřebu nějaké veřejné kontroly. Ta vzniká především tím způsobem, že se naučí kontrolovat velké množství lidí a uvědomuje si to. Pak je možné i aby s někým sympatizoval nebo měl pochopení, ale dokud se neděje nic co je reálné, nemůže mít přece ani zdání o tom co by bylo pro ostatní dobré, jak by měl potom správně volit? Dá se to nahradit třeba tím, že na základní škole vedl dvakrát kurs vaření, když zrovna chyběl učitel?
Ať už je konkurence malá nebo velká nebo ať už jsou možnosti omezené nebo nikoliv, není pravděpodobné, že by se dostalo na všechny a všichni si měli možnost vyzkoušet jaký je to pocit nebo jaká zodpovědnost řešit záležitosti s reálnými důsledky. No ještěže mě nic takového teda nepotkalo. |
Edited by - neronis on 02/01/2012 19:38:32 |
 |
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 03/01/2012 : 16:29:18
|
Absolut
quote:
Problém tedy nespočívá v podstatě demokracie, ale v onom zmíněném sociálním středověku, kde je většina současných voličů pouhými ovcemi a jen malé množství oněch odborníků...:-)
I kdyby všichni lidé byli odborníky, změnilo by se něco? Opomíjíš skutečnost, že i odborníci se mnohdy neshodnou v základních věcech v rámci dokonce svého oboru. A neshodli by se ani v politice, protože ta svádí k moci jednoho člověka nad druhými. Navíc, jestliže odborníci nejsou schopni se shodnout v rámci svého oboru, jak by se mohli shodnout v politice?
Pro mě je demokracie hodna zavržení, protože se neslučuje s principem svobody a rovnosti lidí. |
|
|
|
Absolut
Aktivní uživatel
217 Posts |
Posted - 04/01/2012 : 03:07:55
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Problém tedy nespočívá v podstatě demokracie, ale v onom zmíněném sociálním středověku, kde je většina současných voličů pouhými ovcemi a jen malé množství oněch odborníků...:-)
I kdyby všichni lidé byli odborníky, změnilo by se něco? Opomíjíš skutečnost, že i odborníci se mnohdy neshodnou v základních věcech v rámci dokonce svého oboru. A neshodli by se ani v politice, protože ta svádí k moci jednoho člověka nad druhými. Navíc, jestliže odborníci nejsou schopni se shodnout v rámci svého oboru, jak by se mohli shodnout v politice?
Pro mě je demokracie hodna zavržení, protože se neslučuje s principem svobody a rovnosti lidí.
Sokrate,
líbí se mi tvůj pohled na filosofii jako vědu usilující o sjednocení teorie se skutečností
s důrazem na logiku a objektivitu pravd.
Ve svém tvrzení o nedostatku odborníků v politice a kladné podstaty demokracie...vycházím z absolutně původní podstaty samotných pojmů odborník a demokracie, nikoli v jejich současném přeneseném pejorativním smyslu...
Jestliže ve své hypotéze obhajuji princip demokracie...vycházím z předpokladu že veškerou občanskou, odbornou a politickou obec tvoří absolutní demokraté- lidé kteří si jsou schopni ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění dokonale vládnout...
Můj hypotetický dokonalý sociálně-politický systém říká, že si žádá svého dokonalého občana- občana filosofa, právníka sociologa politika, logika atd.
To, co se tím snaží říci je, že si za stav politiky můžeme sami- všichni jako celek.
Slovo demokrat a odborník, nejsou o sobě záporné pojmy, abys zcela porozuměl tomu, proč jsem je takto v hypotetické konstrukci dokonalé společnosti použil, musíš tyto pojmy vnímat v jejich absolutním významu tj. žádný odborník nemůže být nazván odborníkem, jestliže má v samotném předmětu nějaké mezery resp. jedinou!...
V hodnocení mého vyjádření jsi se dopustil nevědomé chyby tím, že jsi samotné pojmy relativizoval v důsledku imrese zkušenosti se současným stave věcí...tak, že tyto pojmy pozbyly svou absolutní platnost, neuvědomil sis že nikdo nemůže být pro nastavení a zachování dokonale fungujícího systému jen poloviční odborník...
Moje hypotéza dokonalé společnosti nutné stojí na dokonalém člověku..což je na výsost logické...
Absolut |
|
|
|
Absolut
Aktivní uživatel
217 Posts |
Posted - 04/01/2012 : 03:26:12
|
quote:
Originally posted by Absolut
quote:
Originally posted by Sokrates
Problém tedy nespočívá v podstatě demokracie, ale v onom zmíněném sociálním středověku, kde je většina současných voličů pouhými ovcemi a jen malé množství oněch odborníků...:-)
I kdyby všichni lidé byli odborníky, změnilo by se něco? Opomíjíš skutečnost, že i odborníci se mnohdy neshodnou v základních věcech v rámci dokonce svého oboru. A neshodli by se ani v politice, protože ta svádí k moci jednoho člověka nad druhými. Navíc, jestliže odborníci nejsou schopni se shodnout v rámci svého oboru, jak by se mohli shodnout v politice?
Pro mě je demokracie hodna zavržení, protože se neslučuje s principem svobody a rovnosti lidí.
Sokrate,
líbí se mi tvůj pohled na filosofii jako vědu usilující o sjednocení teorie se skutečností
s důrazem na logiku a objektivitu pravd.
Ve svém tvrzení o nedostatku odborníků v politice a kladném hodnocení podstaty demokracie...vycházím z absolutně původní podstaty samotných pojmů tak, jak jim máme správně zozumět tj. v celém jejich dosahu...a nikoli v jejich současném přeneseném pejorativním smyslu.
Jestliže ve své hypotéze dokonalé společnosti obhajuji princip demokracie...vycházím z předpokladu že veškerou občanskou, odbornou a politickou obec tvoří dokonalí lidé, kteří jsou schopni si ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění...dokonale vládnout...
Můj hypotetický dokonalý sociálně-politický systém říká, že si žádá svého dokonalého občana- občana filosofa, právníka sociologa politika, logika atd.
Slovo demokrat a odborník, nejsou o sobě záporné pojmy...k tomu, abys zcela porozuměl tomu, proč jsem je takto v hypotetické konstrukci dokonalé společnosti použil, musíš tyto pojmy vnímat v jejich absolutním významu tj. žádný odborník nemůže být nazván odborníkem, jestliže má v samotném předmětu nějaké mezery resp. jedinou!...
V hodnocení mého vyjádření jsi se dopustil nevědomé chyby tím, že jsi samotné pojmy relativizoval v důsledku imrese zkušenosti se současným stave věcí...tak, že tyto pojmy pozbyly svou absolutní platnost a stali se bezobsažnými... neuvědomil sis že nikdo nemůže být pro nastavení a zachování dokonale fungujícího systému jen poloviční, nebo jinak nedostačující odborník...
Moje hypotéza dokonalé společnosti nevychází z běžného relativního, nenaplněného chápání pojmů, ale vychází z pojmů o své absoluní platnosti ...stojí na uvědomělém jednotlivci- dokonalém odborníkovi...dokonalém člověku..což není předpoklad nijak nesmyslný, alespoň ne v rovině teoretické...
To, co tedy stále dnes platí je stav reálmého socálního středověku, který je bezprostředně vinen za současný neuťěšený stav splečnosti, kde může být odborníkem každý, kdo o tom dovede své nesvéprávné voliče NEODBORNÍKY...přesvědčit...
Absolut
|
Edited by - Absolut on 04/01/2012 19:01:19 |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 04/01/2012 : 20:53:04
|
Oldow,
sehnat něco pirátsky kdysi dalo víc práce, a proto mohlo být jednodušší si to rovnou koupit. Já jsem se už párkrát přistihl, že jsem si koupil třeba hru, protože jsem jich už moc nehrál a ta jedna by vystačila.
Ale dneska bych si asi nic nekoupil ani kdybych na to měl prachy. Možná tak hry na PS nebo Nintendo, kde se to konvertuje blbě a člověk se musí naučit pár sraček navíc, aby to šlo. Ale hudbu, knihu, film nebo hru na PC? Ani náhodou, když máme ulozto a torrenty 
Ještě dneska to relativně nese, protože je hodně dementů, kteří si s tím jinak neporadí. Ale bude to pořád jednodušší a jednodušší. |
Edited by - neronis on 04/01/2012 20:53:56 |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 06/01/2012 : 17:55:56
|
Absolute
quote:
líbí se mi tvůj pohled na filosofii jako vědu usilující o sjednocení teorie se skutečností
s důrazem na logiku a objektivitu pravd.
To jsem rád. 
quote:
Ve svém tvrzení o nedostatku odborníků v politice a kladné podstaty demokracie...vycházím z absolutně původní podstaty samotných pojmů odborník a demokracie, nikoli v jejich současném přeneseném pejorativním smyslu...
Já demokracii vnímám jako formu vlády, kde o politické moci rozhoduje většina občanů daného státu. Pokud bys dokázal definovat demokracii mnohem lépe či úplně jinak s případnou obhajobou, nebudu proti.
quote:
To, co se tím snaží říci je, že si za stav politiky můžeme sami- všichni jako celek.
S tímto nemůžu jinak, než souhlasit.
quote:
Jestliže ve své hypotéze obhajuji princip demokracie...vycházím z předpokladu že veškerou občanskou, odbornou a politickou obec tvoří absolutní demokraté- lidé kteří si jsou schopni ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění dokonale vládnout...
Tak toto už nechápu. Jestliže by si lidé byli schopni ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění dokonale vládnout, byli by navíc všichni odborníci na slovo vzatí, proč by měli hlasovat pro někoho (v rámci demokracie), aby jim vládl, když oni sami toho jsou schopni? Nebo chápeš demokracii jako jakýsi stav? Protože pakliže by si lidé vládli sami, mohli bychom tak mluvit bez problémů o anarchii, nikoli demokracii. Potřeboval bych proto, abys mi více upřesnil, kde se mýlím či vysvětlil podstatu tvého významu slova demokracie. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 06/01/2012 : 18:05:45
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Já demokracii vnímám jako formu vlády, kde o politické moci rozhoduje většina občanů daného státu.
A jak to je na politické úrovni. Dělají to proto, protože jim na většině občanů záleží? A všichni ti lidé (jsou jich tisíce, pokud počítáme i soudce a různé úředníky s kompetencí), by to měli dělat proto, že jim záleží hlavně na tom pro koho to dělají?
Jenže jak si člověk získá schopnost třeba trestat nebo dohlížet na lidi, a přitom myslet na jejich dobro? Není to trochu schizofrenie? |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 06/01/2012 : 18:41:31
|
neronisi
quote:
A jak to je na politické úrovni. Dělají to proto, protože jim na většině občanů záleží?
Takovou formu vlády bychom mohli nazvat po vzoru Aristotela - politeia. To už je ale zřejmě cílená představa Absoluta. Mě zajímá, jak by zajistil, aby většina nepřevzala moc nad menšinou v systému, kde prostřednictvím hlasování většina rozhoduje o zákonech společnosti. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 06/01/2012 : 19:29:42
|
Výhody a nevýhody demokracie
http://www.rybioci.cekuj.net/2012/01/06/vyhody-a-nevyhody-demokracie/
V demokracii si lidé volí své zástupce formou hlasování a vůle většiny potom rozhoduje, jakým způsobem se bude formovat vláda. Problém takového systémunastává v případě, kdy si takový zástupce pro získání svých hlasů musí získat také důvěru ostatních a existuje k tomu celá řada různých metod.
Způsob, jakým se takový člověk dostane k moci je i tak celkem irelevantní, spíš stojí za povšimnutí jakým způsobem si ji musí udržovat, aby vůbec obstál. Není proto nijak zvláštní, že se mezi zákonodárci, soudci nebo úředníky, nacházejí lidé nekompetentní, ale zároveň takoví, kteří si umí své místo podržet.
Pokud by k tomu byla zapotřebí jen jakási houževnatost, dalo by se to chápat jako něco přínosného, nicméně princip spočívá spíš v tom spolupracovat s kolegy a nadřízenými tak, aby z takové spolupráce něco vytěžili.
Schopnost získat si důvěru je zkrátka univerzálně aplikovatelná ať už na vyhrané volby nebo na udržení moci. Nicméně tolik nesouvisí s uvažováním nad tím, jaký postup by byl obecně nevhodnější pro samosprávu jako takovou. Když musí takový člověk neustále vyhodnocovat, komu tím zahraje do karet a komu naopak ne, učí se zcela ignorovat původní principy, za kterými si (například) při získáváni hlasů od voličů musel stát.
Na druhou stranu člověk, který má své jisté a zabývá se jenom tím, jak by se měl zachovat „správně“, většinou postrádá schopnost oddělit své osobní vášně od toho, co v danou chvíli řeší. Totiž jakmile si musí dát pozor na to, aby někoho neurazil nebo někomu přihrál dobrý kšeft, jeho hodnocení bývá mnohem přesnější, účinnější a nápaditější. Kdežto pokud celá záležitost visí jen na jeho libovůli, mnohdy si snaží usnadnit práci téměř výhradně tím, že přehlíží a deklasuje názory jiných.
Vyplývá z toho, že ačkoli se demokracie nemusí jevit jako nejlepší řešení, evokuje v představitelích alespoň tendenci uvažovat zda se jen nenechali unést vlastními emocemi, pokud něco nevyjde.
Pokud se chceme oprostit od nevýhod toho, čemu říkáme demokracie, a zároveň chceme, aby subjekt na zvoleném místě uvažoval nad původními principy navzdory svým emocím nebo touhám usnadňovat si práci, musí se takoví lidé naučit diskutovat s lidmi na odborné úrovni a odpovídat jim přímo i na nepříjemné otázky. Velmi pravděpodobně by tato komunikace měla expandovat na nějaké vyhodnocování významů. To znamená, že pokud jsou nedostatečné, neměly by být hodnoceny jako platné.
Společnost funguje tak, že nás zajímá vždy na prvním místě co si o nás myslí ostatní. Přirozeně záleží na tom o koho jde, ale kdo postrádá tuto tendenci úplně, postrádá celou řadu znalostí o tom kdo lidé jsou a nemá k nim pravděpodobně žádný vztah. Avšak jestli se necháme těmito tendencemi unášet i v situacích, kde jsou spíše na škodu, může se stát, že pro nás nebudou některé záležitosti řešitelné. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 06/01/2012 : 19:32:13
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Takovou formu vlády bychom mohli nazvat po vzoru Aristotela - politeia. To už je ale zřejmě cílená představa Absoluta. Mě zajímá, jak by zajistil, aby většina nepřevzala moc nad menšinou v systému, kde prostřednictvím hlasování většina rozhoduje o zákonech společnosti.
No jak, tím, že jim rozhodování znemožní, ne? 
Politeia vyžaduje asi skutečně osvícené lidi. Za chvíli by takový musel být snad i každý policajt. Pěkný hnus odkud se tyhle nápady berou. |
Edited by - neronis on 06/01/2012 19:32:46 |
|
|
|
Absolut
Aktivní uživatel
217 Posts |
Posted - 07/01/2012 : 14:32:16
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Absolute
quote:
líbí se mi tvůj pohled na filosofii jako vědu usilující o sjednocení teorie se skutečností
s důrazem na logiku a objektivitu pravd.
To jsem rád.
quote:
Ve svém tvrzení o nedostatku odborníků v politice a kladné podstaty demokracie...vycházím z absolutně původní podstaty samotných pojmů odborník a demokracie, nikoli v jejich současném přeneseném pejorativním smyslu...
Já demokracii vnímám jako formu vlády, kde o politické moci rozhoduje většina občanů daného státu. Pokud bys dokázal definovat demokracii mnohem lépe či úplně jinak s případnou obhajobou, nebudu proti.
quote:
To, co se tím snaží říci je, že si za stav politiky můžeme sami- všichni jako celek.
S tímto nemůžu jinak, než souhlasit.
quote:
Jestliže ve své hypotéze obhajuji princip demokracie...vycházím z předpokladu že veškerou občanskou, odbornou a politickou obec tvoří absolutní demokraté- lidé kteří si jsou schopni ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění dokonale vládnout...
Tak toto už nechápu. Jestliže by si lidé byli schopni ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění dokonale vládnout, byli by navíc všichni odborníci na slovo vzatí, proč by měli hlasovat pro někoho (v rámci demokracie), aby jim vládl, když oni sami toho jsou schopni? Nebo chápeš demokracii jako jakýsi stav? Protože pakliže by si lidé vládli sami, mohli bychom tak mluvit bez problémů o anarchii, nikoli demokracii. Potřeboval bych proto, abys mi více upřesnil, kde se mýlím či vysvětlil podstatu tvého významu slova demokracie.
Sokrate,
myslím, že v názoru na nedostatečnost demokracie za současnéhostavu, kdy společnost tvoří lidé bytostně nedokonalí, kteří jsou z logiky věci nezpůsobilí sobě vládnout...nejsme v žádném zásadním rozporu...Tato nedostatečnost ovšem nevyplývá z principu demokracie jako takové...ale z naprosté neschopnosti jedinců, kteří tuto společnost tvoří...sobě dokonale vládnout...a to navíc ještě v docela rozdílné míře...
K tomu, abychom pochopili problémy demokracie, musíme , chápat pojem demokracie v jeho původním významu...a to jako vládu člověka!
Kdyby byl na světě jediný člověk třeba Adam ...věci veřejné by byli zcela věcmi soukromými. Adamův systém řízení těchto veřejných věcí by mohl být založen na demokracii (vládě Adama), na theokracii ( vládě Boha ), nebo na vládě ananké...Adamem nepchopené zákonitosti světa...
Dokonalá demokracie je totéž jako dokonalá schopnost vládnout sám sobě...jelikož tuto schopnost jěště nikdo absolutně neměl...vládne nám nutnost v míře v jaké jsme svobodní, skrze míru jejího poznání...
Abychom tedy alespoň hypoteticky měli dokonalou demokracii...museli bychom být každý člen této skupiny schopen sobě dokonale vládnoutv ve smyslu předurčených bytostných cílů...
Proč by si měli volit své stejně vyspělé zástupce?...čistě jen z ryze praktických důvodů centrální správy rozsáhlého hospodářství...
Problémem dnešní demokracie je pouze sám člověk...za současného, dokonalé demokracie neschopného společenství, bych viděl jako nejlepší východisko právní stát...vládu zákona- nikoli vytvořeného lidmi, ale zákona přirozeného...ve svém důsledku dokonale spravedlivého- oko za oko, zub za zub, ovšem s vyjímkou absolutního trestu, ale naopak motivační výchovou v přírodou závaznou platnost tohoto zákona a přísnou kontrolou...
Dokud si lidé nebudou umět vládnout a nebudou se držet zákona....nebude žádný společenský systém fungovat, neboť bude ve své podstatě vždy nespravedlivý...přičemž právě tato nespravedlnost je zdojem veškerého napětí...
Musíme usilovat o zákon jako o hradbu!- Hérakleitos z Efesu
Absolut
|
Edited by - Absolut on 07/01/2012 14:42:05 |
|
|
|
Absolut
Aktivní uživatel
217 Posts |
Posted - 07/01/2012 : 15:30:35
|
quote:
Originally posted by Absolut
quote:
Originally posted by Sokrates
Absolute
quote:
líbí se mi tvůj pohled na filosofii jako vědu usilující o sjednocení teorie se skutečností
s důrazem na logiku a objektivitu pravd.
To jsem rád.
quote:
Ve svém tvrzení o nedostatku odborníků v politice a kladné podstaty demokracie...vycházím z absolutně původní podstaty samotných pojmů odborník a demokracie, nikoli v jejich současném přeneseném pejorativním smyslu...
Já demokracii vnímám jako formu vlády, kde o politické moci rozhoduje většina občanů daného státu. Pokud bys dokázal definovat demokracii mnohem lépe či úplně jinak s případnou obhajobou, nebudu proti.
quote:
To, co se tím snaží říci je, že si za stav politiky můžeme sami- všichni jako celek.
S tímto nemůžu jinak, než souhlasit.
quote:
Jestliže ve své hypotéze obhajuji princip demokracie...vycházím z předpokladu že veškerou občanskou, odbornou a politickou obec tvoří absolutní demokraté- lidé kteří si jsou schopni ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění dokonale vládnout...
Tak toto už nechápu. Jestliže by si lidé byli schopni ve všech sférách svého bytí z nejvyššího uvědomění dokonale vládnout, byli by navíc všichni odborníci na slovo vzatí, proč by měli hlasovat pro někoho (v rámci demokracie), aby jim vládl, když oni sami toho jsou schopni? Nebo chápeš demokracii jako jakýsi stav? Protože pakliže by si lidé vládli sami, mohli bychom tak mluvit bez problémů o anarchii, nikoli demokracii. Potřeboval bych proto, abys mi více upřesnil, kde se mýlím či vysvětlil podstatu tvého významu slova demokracie.
Sokrate,
myslím, že v názoru na nedostatečnost demokracie za současnéhostavu, kdy společnost tvoří lidé bytostně nedokonalí, kteří jsou z logiky věci nezpůsobilí sobě vládnout...nejsme v žádném zásadním rozporu...Tato nedostatečnost ovšem nevyplývá z principu demokracie jako takovéhé...ale z naprosté nesvéprávnosti jedinců, kteří tuto společnost tvoří...a to navíc ještě v docela rozdílné míře...
K tomu, abychom pochopili problémy demokracie, musíme , chápat pojem demokracie v jeho hlubším významu...a to jako vládu člověka!
Kdyby na světě byl pouze jediný člověk třeba Adam ...věci veřejné by byli zcela věcmi soukromými. Adamův systém řízení těchto veřejných věcí by mohl být založen na demokracii (vládě Adama), na theokracii ( vládě Boha ), nebo na vládě ananké...Adamem nepchopené zákonitosti světa...
Dokonalá demokracie je podmíněna dokonalou schopností vládnout sám sobě...jelikož tuto schopnost jěště nikdo absolutně neměl...vládne nám nutnost v míře v jaké jsme svobodní, skrze míru jejího poznání...
Abychom tedy alespoň hypoteticky měli dokonalou demokracii...museli bychom být každý člen této skupiny schopen sobě dokonale vládnout ve smyslu předurčených bytostných cílů...
Proč by si měli vyspělí lidé v takovéto vyspělé skupině volit své stejně vyspělé zástupce?...čistě jen z ryze praktických důvodů centrální správy rozsáhlého hospodářství a pod...
Problémem dnešní demokracie není systém, ale pouze neschopný člověk...za současného, dokonalé demokracie neschopného společenství, bych viděl jako nejlepší východisko právní stát...vládu zákona- nikoli vytvořeného lidmi, ale zákona přirozeného...ve svém důsledku dokonale spravedlivého- oko za oko, zub za zub, ovšem s vyjímkou absolutního trestu, ale naopak motivační výchovou v přírodou závaznou platnost tohoto zákona a přísnou kontrolou...
Dokud si lidé nebudou umět vládnout a nebudou se držet zákona....nebude žádný společenský systém fungovat, neboť bude ve své podstatě vždy nespravedlivý...přičemž právě tato nespravedlnost je zdojem veškerého napětí...
Člověku nesmí vládnou žádný jiný člověk...člověku musí vládnout zákon a člověk se musí na učit vládnout sobě skrze znalost a přijetí tohoto zákona...
Musíme usilovat o zákon jako o hradbu!- Hérakleitos z Efesu
Absolut
|
Edited by - Absolut on 07/01/2012 15:50:24 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 07/01/2012 : 16:26:56
|
quote:
Originally posted by Absolut
Člověku nesmí vládnou žádný jiný člověk...člověku musí vládnout zákon a člověk se musí na učit vládnout sobě skrze znalost a přijetí tohoto zákona...
No že by každý člověk měl mít nějaké vnitřní vlastnosti a touhy, díky kterým bychom žádné zákony nepotřebovali, je blbost. Na tom se shodneme. Společné cíle jsou vlastnosti mravenců a takových těch brouků jako ve filmu hvězdná pěchota (trojka myslím). Všichni brouci jsou pak stejní a jim vládne jeden megabrouk.
Celkem fajn až na to, že nikdo kromě toho megabrouka se vlastně nemá dobře. A pokud jo, tak se jej každý ptá co má dělat. Mimochodem je zvláštní kolik lidí po tomhle touží.
Avšak podobné je to i se zákonem, když se zkombinuje s tím co člověk chce. Zní pak celkem logicky, že by třeba nevzdělanci nebo socky měly mít menší pravomoce a podobným způsobem se zákony koncipují.
Pokud jim rozumíš jako dočasná záležitost než se lidé nějak posunou dál směrem k "lepšímu", já si nemyslím, že to tak někdy bude, že to tak může být nebo že by to tak být mělo.
Každý z nás se může přirozeně snažit jít za tím co sám chce a pokud to opravdu chce a dělá pro to všechno, měl by toho dosáhnout (pokud ovšem nepůjde za tím co chci já). Nicméně existují určité hranice toho, co dokážeme pochopit a v mnoha případech aby bylo možné jít za svým cílem, je zapotřebí spoustu věcí přehlížet a ignorovat. Někdy jsou také naše cíle na škodu.
Všechno co se kolem nás děje je tzv. flexibilní a přizpůsobivé. Je myslím důležité uvědomovat si, že tuto společnost tvoří nezávislé subjekty, které možná jen potřebují určitou vnější pomoc v tom, co musí ve svém zájmu ignorovat a to je myslím celé. Důležité je umět všechno identifikovat a všemu nějak porozumět. Pokud se zákonodárci nezajímají o elementární věci, tak je to asi špatně ať už jde nebo nejde o nějaké pravidla. A proto je myslím nejdůležitější aby s tím nějak začali a taky aby to umožnili dalším.
Já osobně nejsem moc spokojený s vědomím, že si politickou kariéru získá jenom člověk, který se o ni snaží a nepotřebuje k tomu nějaké zvláštní předpoklady kromě toho umět se zalíbit. Pokud je to naopak, musí mu všichni zase lézt do prdele, aby se uráčil a něco udělal. Jsme prostě parta kreténů. |
Edited by - neronis on 07/01/2012 16:36:28 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 07/01/2012 : 17:58:05
|
quote:
Originally posted by Absolut
... Problémem dnešní demokracie je pouze sám člověk...za současného, dokonalé demokracie neschopného společenství, bych viděl jako nejlepší východisko právní stát...vládu zákona- nikoli vytvořeného lidmi, ale zákona přirozeného...ve svém důsledku dokonale spravedlivého- oko za oko, zub za zub, ovšem s vyjímkou absolutního trestu, ale naopak motivační výchovou v přírodou závaznou platnost tohoto zákona a přísnou kontrolou...
Dokud si lidé nebudou umět vládnout a nebudou se držet zákona....nebude žádný společenský systém fungovat, neboť bude ve své podstatě vždy nespravedlivý...přičemž právě tato nespravedlnost je zdojem veškerého napětí...
Musíme usilovat o zákon jako o hradbu!- Hérakleitos z Efesu
Absolut
Absolute,
zákon oko za oko, zub za zub, jsem ve své Filosofii rovnováhy přeformuloval jako přiměřený protiútok jako odpověď na útok a přiměřený ústup jako odpověď na ústup. Tento zákon obecně správný, protože přiměřený protiútok pravděpodobně zastaví útok, však při své absolutní platnosti je zhoubný a vyžaduje korektivní pravidla uvedené rovněž v mé Filosofii rovnováhy. Nikdo totiž od sebe často nerozezná, kdy se jedná o útok a kdy o protiútok, věc dále ještě komplikuje státní propaganda. Nevíme často tudíž, kdo útočí a kdo se brání, tedy kdo zaútočil první (např. kdo může za prvotní hřích v dějinách) a výsledkem je nekonečná řada vzájemných útoků, kdy každý tvrdí, že jde o protiútok, že se tedy pouze brání, které v konečném důsledku stupňují vzájemnou nenávist aktérů. Příkladem mohou být Arabové a Židé, kde oba národy se řídí tvým zákonem oko za oko zub za zub, řekni mi tedy, kdo z nich útočí a kdo se brání.
Proto k výše uvedenému pravidlu přiměřený protiútok jako odpověď na útok a přiměřený ústup jako odpověď na ústup jsem ve své Filosofii rovnováhy vytvořil korektivní pravidla, že přiměřený protiútok mi nesmí vážně ublížit a že vždy musím působit co možná nejméně smrti a bolesti.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 07/01/2012 18:16:37 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
rybí oči - můj web
