| Author |
 Topic  |
|
|
kirmakX6on
Aktivní uživatel
327 Posts |
 Posted - 07/03/2012 : 09:26:09
|
pro kontext uvedu, že následující text je výňatkem z konceptu eseje sloužící jako soukromá příprava na písemnou zkoušku, jejíž součástí měla nějaká esej být. Konkrétně se zde navážím do Sokrata/Platóna - spis Faidon.
Nesouhlasím též s přeceňováním rozumu a podceňováním intuice a smyslového vnímání. Mně osobně mýlila logika srovnatelně často jako intuice. Nemyslím, že zlo páchají vášně. Nejvášnivější tvorové jsou zvířata, neboť nemají rozumu a řídí se jen žádostivostí. A páchají zvířata snad nějaké zlo? Ne, zlo páchá především člověk, tvor rozumný. Rozum mu dává sílu a rozumová rozhodnutí mívají vážnější dopady než rozhodnutí na základě intuice. Intuitivní poznání je nejisté a člověk tuto nejistotu cítí, a proto je opatrnější. Rozum dodává falešné sebevědomí a člověk může lehce udělat něco, čeho pak bude hodně dlouho litovat. Z faktu, že 1+1=2 v důsledku lehce odvodím, že není nic špatného na tom zabít člověka. Rozum je chladný, chybí mu empatie. Zdá se mi zajímavé, že filosofové vždy upřednostňovali rozum, neboť pro jeho jednostranné vyzdvihování zde není dostatečné množství rozumových dokladů. Myslím si, že je to proto, že bez rozumu by filosofie nebyla možná, neboť by nebylo možné se přít. Já argumentuji a tím ovlivňuji a v podstatě se snažím vnucovat svůj pohled na svět. Tohle intuice nedokáže – intuici a city nelze nutit ani vnutit…lze je prezentovat, ale to je tak všechno, navíc je problém s pochopením. Básně (=filosofie vedená intuicí) chápe jen ten, kdo se v podobné situaci s podobnými pocity (jako básník líčí v básni) někdy setkal. Naproti tomu když místo květnatých slov užiju tvrdého aparátu výrokové logiky…každý mne pochopí. Je tedy výhodné upřednostňovat rozum, ne proto, že by byl něco víc, ale proto, že je nutný k úspěšnému filosofování. Vidíme tedy, že i filosofie sama je zaujatá…a Sokrates se mýlí, když
dál už je to zas o něčem jiném :-)
Na závěr, abych předešel mýlce. Rozum se těší mé veliké přízni, neboť hlavně mu jsme vděčni za vědecké poznání a tomu jsme vděčni za dnešní technologicky rozvinutou civilizaci. Pokud ale vědy nechám vědami a opravdu zůstanu jen a jen ve filosofii, je mi s podivem, že téměř všichni filosofové měli emoce tak neradi, že se jimi více nezabývali.
Intenzivně zkoumali rozumové poznání, čímž v průběhu staletí položili a rozvinuli základy vědecké metodologie...ale nevím o tom, že by někdo zkoumal poznání citové. První práce o citech (jejich třídění, funkce, vznik, vzájemné vztahy, jak je člověk pozná, jak s nimi má pracovat) pokud vím vznikly až v rámci psychologie o několik tisíc let později než první práce o rozumu.
Dnes a denně vidím, že člověk říká "jsem takový a makový" a přitom je "onaký a tvarohový" (např. řekne "jsem unavený" a pravdou přitom je, že je "smutný" a naopak. Někdy to říká naschval, aby mlžil, někdy to ale ani sám nepozná - dojde k emočnímu omylu, přičemž některé emoční omyly mohou mít velice nepříjemné důsledky...). To je jen důsledek naší citové retardovanosti, za kterou mohou naši ignorantští filosofující předci. |
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 07/03/2012 : 22:28:33
|
teda.. uff
quote:
Zdá se mi zajímavé, že filosofové vždy upřednostňovali rozum, neboť pro jeho jednostranné vyzdvihování zde není dostatečné množství rozumových dokladů.
nesmysl
1) kde máš důkazy o tom, že filozofové upřednostňovali vždy rozum ? (pojem filozofové je tak trochu široký....)
2) co to je "rozumový doklad"? pro vyzdvihování rozumu u fil-ů je dokladů dost, ale rozumový doklad, to tedy nevím. snad při všem používali mozek.
quote:
Básně (=filosofie vedená intuicí) chápe jen ten, kdo se v podobné situaci s podobnými pocity (jako básník líčí v básni) někdy setkal.
??
Tak to těžko, příteli.
quote:
že téměř všichni filosofové měli emoce tak neradi, že se jimi více nezabývali.
prostě.. odkud to máš?? Každý filozof se přece zabýval jak rozumem, tak emocemi. To je jasné. Někteří emoce eliminovali, jiní je vyzdvihovali a prosazovali dokonce vášně.
Co třeba hedonikové, Aristipos, Anikeris? Nebo snad strasti a slasti považuješ za projev rozumu?
Theodoros - za nejvyšší cíl a nejvyšší životní dobro označil stálou duševní pohodu, radost (řec. charra), nejvyšší zlo je stálá duševní bolest a žal (řec. lipé) -- leč Theodoros přesto nedoporučoval lásku a vztahy
Empedoklés z Akragantu - to, co nazýváme vznikáním a zanikáním, je podle Empedoklése míšení a rozdělování 4 neměnných kořenů (země, vzduch, oheň, voda); k míšení těchto kořenů dochází působením lásky (podle něj působí dvě kosmické síly – láska a nenávist), jestliže vítěží láska, dochází k spojování, až nakonec vzniká jakési „dokonalé jsoucno, dokonalá koule“ =“sfairos“
(četl jsi knihu "Výzkumy subjektivity"? možná pokud se ti zdá, že se to nestudovalo dřív, teď se to nějakých "pár let" studuje)
quote:
Dnes a denně vidím, že člověk říká "jsem takový a makový" a přitom je "onaký a tvarohový" (např. řekne "jsem unavený" a pravdou přitom je, že je "smutný" a naopak. Někdy to říká naschval, aby mlžil, někdy to ale ani sám nepozná - dojde k emočnímu omylu, přičemž některé emoční omyly mohou mít velice nepříjemné důsledky...). To je jen důsledek naší citové retardovanosti, za kterou mohou naši ignorantští filosofující předci.
Když někdo řekne, že je unavený a přitom je smutný, tak to je jednoduše vůl.
To se nepokoušej házet na předky, pokud je někdo citově retardovanej, tak si za to může sám. A když ne, tak za to může výchova.
ROZHODNĚ NE NĚJACÍ PŘEDCI ???!!!! |
 |
|
|
kirmakX6on
Aktivní uživatel
327 Posts |
Posted - 08/03/2012 : 02:02:16
|
quote:
Originally posted by axel01
teda.. uff
quote:
Zdá se mi zajímavé, že filosofové vždy upřednostňovali rozum, neboť pro jeho jednostranné vyzdvihování zde není dostatečné množství rozumových dokladů.
nesmysl
1) kde máš důkazy o tom, že filozofové upřednostňovali vždy rozum ? (pojem filozofové je tak trochu široký....)
"V dějinách filosofie nabýval ovšem pojem rozum různé významy. V počátctích řecké filosofie byl rozum považován za duchovní princip pořádající a ovládající kosmos, ve středkověku za mohoucnost osobního Boha. V obou případech pak bylo rozumné myšlení či jednání chápáno jako lidský podíl na tomto objektivním rozumu. V tomto smyslu má celá evropská filosofická tradice rysy racionalismu. Jako lidská duchovní činnost byl rozum od počátku považován za nejdůležitější znak odlišující člověka od ostatních živočichů, takže se stal antropinem: člověk býval označován jako animal rationale..
.....
Víru v univerzální schopnosti rozumu a především v rozumnost skutečnosti však začaly zpochybňovat už poosvícenské směry iracionalismu, jakož i četné filosofické směry ve 20. stol. (např. existencialismus, postmoderna). Rozum ztrácí v současnosti své výlučné postavení a jsou u vymezovány speciálnější úlohy."
tohle byl úryvek z filosofického slovníku a dejme tomu to poskytuji jako důkaz toho, že v období od 700 př. n. l. do 1800 n.l., tedy 2500 let historie, byl rozum emocím jednoznačně nadřazován (srov. s dobou pouhých 200 let, co tomu tak není). Já se ptám: proč?
quote:
Originally posted by axel01
2) co to je "rozumový doklad"? pro vyzdvihování rozumu u fil-ů je dokladů dost, ale rozumový doklad, to tedy nevím. snad při všem používali mozek.
tím jsem myslel to, že pro vyzdvihování rozumu na úkor emocí, nejsou (a připomínám, že se bavím o klasické filosofii, ne o realitě 21. století) dostatečně pádné objektivní důvody.
quote:
Originally posted by axel01
quote:
Básně (=filosofie vedená intuicí) chápe jen ten, kdo se v podobné situaci s podobnými pocity (jako básník líčí v básni) někdy setkal.
??
Tak to těžko, příteli.
tohle by byl hlavně offtopic )bavit se o básních), kterej tu nechci, takže nebudu reagovat
quote:
Originally posted by axel01
quote:
že téměř všichni filosofové měli emoce tak neradi, že se jimi více nezabývali.
prostě.. odkud to máš?? Každý filozof se přece zabýval jak rozumem, tak emocemi. To je jasné. Někteří emoce eliminovali, jiní je vyzdvihovali a prosazovali dokonce vášně.
Co třeba hedonikové, Aristipos, Anikeris? Nebo snad strasti a slasti považuješ za projev rozumu?
1. já nenapsal všichni, ale "téměř všichni" (myšleno významní). To je založeno na tom, že neznám významného filosofa (mimochodem filosofy typu Aristipos, Anikeris a Theodoros nepovažuji za významné...právě proto, že je neznám, což není způsobeno mou ignorací, ale tím, že jakožto nestudent filosofie jsem se k nim - na rozdíl od jiných - nikdy nedostal), který by si vážil víc emocí než rozumu.
2. pokud jde o řecké hedoniky, jejichž hlavním představitelem je Epikuros..., tak přestože základem všeho je slast, jediným prostředkem, kterým ji lze dosahovat, je opět rozum, nikoliv cit. Základní ctnost je tedy rozum a to proto, že vede k slastnému životu.
I u Epikura (a tedy soudím, že i u zbytku hedonistů) platí, že rozum nadřazoval nad emoce.
quote:
Originally posted by axel01
Empedoklés z Akragantu - to, co nazýváme vznikáním a zanikáním, je podle Empedoklése míšení a rozdělování 4 neměnných kořenů (země, vzduch, oheň, voda); k míšení těchto kořenů dochází působením lásky (podle něj působí dvě kosmické síly – láska a nenávist), jestliže vítěží láska, dochází k spojování, až nakonec vzniká jakési „dokonalé jsoucno, dokonalá koule“ =“sfairos“
Empedoklés se lidskými emocemi nezabýval (co vím, tak vyplodil jednu nesmyslnou větu o libosti a nelibosti, tím to hasne). Láska a svár byly u Empedokla základní dynamické principy (nikterak vázané na člověka), kterými vysvětloval vznik a zánik.
Empedokles byl ještě tak zaostalej, že u něj splývaly přitažlivé a odpudivé síly fyzikální (které nazýval láska a svár) s přitažlivostí a odporem lidským.
quote:
Originally posted by axel01
(četl jsi knihu "Výzkumy subjektivity"? možná pokud se ti zdá, že se to nestudovalo dřív, teď se to nějakých "pár let" studuje)
mě nezajímá výzkum subjektivity, ale výzkum emocí. V dnešní době ale nebudu šahat po knížce filosofů, ale šáhnu po knížce psychologů. V tomto tématu mi šlo o to najít důvod, proč byl rozum po většinu historie vyzdvihován. Svoje zdůvodnění jsem uvedl v prvním příspěvku.
Knížka výzkumy subjektivit je irelevantní, neboť - podle anotace - popisuje vývoj od Husserla dál. Husserl je filosof přelomu 19/20 století...
quote:
Originally posted by axel01
Když někdo řekne, že je unavený a přitom je smutný, tak to je jednoduše vůl.
nevím o tom, že by pojem "emoční omyl" existoval (na rozdíl od pojmu "logický omyl"). Proto jsem chtěl uvést příklad natolik triviální, aby bylo vidět, co tímto pojmem (který jsem použil) myslím. Jde tedy o záměnu jedné emoce za jinou emoci a není tím myšlen případ, kdy člověk záměrně o svém stavu mlží.
Běžně se to projevuje například v tom, že lidé neví, co chtějí, iracionálně reagují afektovaně, neumí přečíst emoce druhého atd. |
Edited by - kirmakX6on on 08/03/2012 02:09:53 |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 08/03/2012 : 17:32:54
|
pozastavila jsem se hlavně u dvou věcí
"(a tedy soudím, že i u zbytku hedonistů)"
+ něco jako
"...významné filozofy neznám"
- mohl bys objasnit, proč soudíš, že i zbytek hedonistů šlo stejnou cestou, jako Epikuros? z čeho při svém soudu vycházíš?
- můžeš mne obeznámit s tím, co to znamená významný filozof? |
Edited by - axel01 on 08/03/2012 17:34:06 |
|
|
|
kirmakX6on
Aktivní uživatel
327 Posts |
Posted - 08/03/2012 : 22:20:04
|
quote:
Originally posted by axel01
pozastavila jsem se hlavně u dvou věcí
"(a tedy soudím, že i u zbytku hedonistů)"
...
- mohl bys objasnit, proč soudíš, že i zbytek hedonistů šlo stejnou cestou, jako Epikuros?
protože u hedonistů jsi zmínila Řeky, takže jsem pochopil, že hedonisty myslíš hlavně hedonisty antického Řecka, což jsou epikurejci a kyrénská škola. Epikúreismus je označení pro učení Epikúra ze Samu a jeho školy. Vzhledem k tomu, že ono chápání rozumu je u Epikura velmi významné, nepředpokládám, že by se jeho následovníci od učení svého zakladatele odchýlili natolik významě. Žáci typicky jen rozvíjí učení zakladatele v podrobnostech, nemění hlavní myšlenky. Pokud jde o kyrénskou školu, tak to jsou poměrně málo významní předchůdci epikúrejské školy, takže ty moc neřeším.
Já samozřejmě kromě Epikura žádné jiné epikurejce ani hedoniky neznám (kromě utilitaristů jako John Stuart Mill), jak jsem řekl, nestuduju filozofi, každopádně si myslím, co si myslím.
quote:
Originally posted by axel01
- můžeš mne obeznámit s tím, co to znamená významný filozof?
významný filosof je filosof, jehož jméno mi je dostatečně dobře známé a dostatečně známí jsou mně všichni filosofové, které je potřeba znát na maturitu na všeobecném gymplu ze ZSV.
Nevýznamní filosofové jsou všichni ti, které obecně znají jen vysokoškoláci, co studují filosofii nebo příbuzný obor. |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 09/03/2012 : 08:02:51
|
| no, myslím, že by ses měl naučit pracovat s pojmem "významný" tak, že na něj velmi rychle zapomeneš, protože přináší nutné zlo |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 09/03/2012 : 08:11:48
|
Věci zachytitelné rozumem se asi lépe šíří a zapisují než zcela nekonzistentní emoce, zjevně proto byly tak dlouho nezajímavé. psychologie, která je začala zkoumat mnohem později, může dnes emoční stránku dávných filozofů těžko reflektovat.
Ještě mě napadá, že se lidstvo tak nějak vnitřně chtělo posunout dál, nebylo čas zkoumat, proč někdo pláče nebo se směje, bylo potřeba vzít rozum do hrsti a měnit dějiny. Ale to je potřeba i teď. Emoce nejsou nástrojem praktickým. Navíc je každý tak nějak prožívá ustavičně, asi jako když si dojdeš na wc, to není potřeba si zapisovat.
Obecně šlo hlavně o muže filozofy, kteří byli jistě méně emočně založení než třeba ženy, které získaly dominantnější postavení až mnohem později. I to může být jeden z faktorů.
Samozřejmě se toho dá vymyslet víc, ale já už jsem celkem unavená, takže tyto myšlenky přenechám jiným. Ale objektivně tuším, že to nějak tak bude. |
Edited by - axel01 on 09/03/2012 08:13:47 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 09/03/2012 : 18:14:56
|
quote:
Originally posted by axel01
Věci zachytitelné rozumem se asi lépe šíří a zapisují než zcela nekonzistentní emoce, zjevně proto byly tak dlouho nezajímavé. psychologie, která je začala zkoumat mnohem později, může dnes emoční stránku dávných filozofů těžko reflektovat.
Axel, myslím si, že to jde celkem přesně podle toho o čem píší, na co zaměřují pozornost a stačí vědět jen zhruba jak to v jejich době vypadalo. Problém je spíš v tom, že je to skoro u všech tak nějak stejné, protože byli buď silně věřící anebo psali jen pro pocit vlastní vyjimečnosti.
Možnosti omezené, král by ty kecy neposlouchal, protože si musel hlídat záda aby jej někdo neotrávil anebo raději proháněl štětky.
Důležitá je možnost nějaké aplikace a to jde třeba v nějakém umění. Když to tak není, musí se člověk emocionálně fixovat na něco jiného a za zvuku tikacích hodin a dohořívajících kamen toho asi moc nebude.
quote:
Obecně šlo hlavně o muže filozofy, kteří byli jistě méně emočně založení než třeba ženy, které získaly dominantnější postavení až mnohem později. I to může být jeden z faktorů.
Tady záleží na tom co to ta emoce vlastně je. Většinou jsou to ženy kdo umí dělat ta nejchladnější rozhodnutí i když se více emocionálně projevují. Nedá se podle mě tenhle vztah vůbec srovnávat... |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 20/03/2012 : 11:23:46
|
Těmi filozofy jsem měla na mysli, že hlavně muži byli filozofové, ženy v té době málokdy nebo vůbec nikdy (pokud hovoříme opravdu o dávné historii).
Jinak to nebylo myšleno v tom smyslu, že se hodlám zaobírat otázkami, které pohlaví je emocionálnější. Spíše mi šlo o to nastínit, že muži jsou víc rozumově založení, a tedy méně citoví, ale to je přece obecná pravda. Sice emoce prožívají, ale dokáží je potlačit. Ženy je potlačit nedokáží a snad proto z nich nebyly tak často filozofky. A je pravda, že popisovat svou vlastní emocionalitu lze jen těžko. Podle mě tam jisté patrné rozlišení je. Ale to by mohl vědět kirmak, když studuje psychologii.. |
Edited by - axel01 on 20/03/2012 11:24:49 |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
ignorované emoce
