| Author |
 Topic  |
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
 Posted - 07/01/2012 : 22:54:24
|
quote:
Originally posted by µ???????
když se tě americkej policajt zeptá, jestli si rozuměl svejm právům a že všechno co řekneš může bejt použitý proti tobě.. tak co odpovíš?
tak místí logici jsou asi v koncích, tak si budu muset odpovědět sám:
no policajtovi odpovíš buďto
nelogickou pravdu ("YES"),
anebo logickou lež ("NO"). |
 |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 12:01:12
|
quote:
Originally posted by Oldow
hrajte si a az prestanete zamenovat logiku se selskym rozumem (neronis), ci se zdrojem existencialni jistoty a pochopite ze se tyka pravdivostnich vztahu formalizovanych systemu, tak se muzem zacit bavit.
Aha, takže selský rozum je výstup z těch pravdivostních vztahů, kdežto logika je spíš o tom definovat jejich zákonitosti. Díky za update. Logicky myslet musí být pěkná nuda, ale asi to má něco do sebe, když někdo chce třeba žasnout nad různými možnostmi nebo tak. |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 17:52:24
|
Selsky rozum je spis heuristika, pokus omyl, sledovani vzoru v celku.
Logika je tezka. Nekompromisne zada inteligenci a vzdelani. A je sama o sobe bezobsaznejsi nez matematika, do te miry, do ktere ji rozumim.
|
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 08/01/2012 : 20:47:43
|
Spis bych rekl, ze na paměť. Možná by stál za to nějaký trénink, který postupě expanduje a je složitější a složitější. Jednou jsem měl na iPhonu takovou aplikaci na testy, kdy tam třeba byly ozubené kola, které seděly jen do jedné cesty a tak.
Tohle dělají myslím i v Mense, ale netuším, jaké to má vlastně uplatnění třeba ve filosofii. Nějaká paralelní adaptace? Že se třeba hodí nějaká premisa do logického vzorečku (něco jako měl Sláva grafickou mřížku) a z toho se pak něco vytaví. Akorát to mi přijde strašně málo flexibilní. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 20/01/2012 : 22:28:01
|
V průběhu diskuse byla vyslovena určitá tvrzení, která by bylo vhodné korigovat.
Tak tedy, "sólista" prof.PhDr.Ing.Josef Šmajs,CSc. (viz http://www.muni.cz/people/2543/cv ) napsal v zajímavém článku, doslova nabitém filosofií, ( http://www.blisty.cz/art/61969.html ) následující věty :
"Jako lékař u lůžka nemocného se musí i ontologie v krizové situaci o osud přirozeného bytí (tj. i o osud člověka) obávat, musí něčemu bránit a o něco usilovat."
"Nelze si patrně přestavit vznešenější úkol pro vědy a filosofii, než spolu s etikou, právem a politikou intelektuálně připravovat nevratnou změnu: biofilní kulturní strategii, záchranu lidstva i přirozené uspořádanosti planety."
Jak je tedy vidět, sólista Masarykovy univerzity, obložený tituly zepředu zezadu, vidí poslání filosofie v něčem jiném, než v od života odtrženém akademickém teoretizování.
Na případnou námitku připomínám, že se jedná o reakci na výroky autora tématu typu "... proto je taky filosofie neakční ..." a tedy mou poznámku nelze považovat za off-topic.
Zde bych si dovolil poznamenat, že spíše než o "akčnosti" filosofie by možná bylo vhodnější hovořit o aktivismu, angažovanosti, vědomí odpovědnosti, apod. To jen proto, aby si to někdo nevyložil jako střelbu kalašnikovem. Angažovanost také nevyžaduje žádný, "patent na konečnou, objektivní a absolutní Pravdu s Jistotou". To přece vůbec není nutné. Ale když už jsme u té pravdy, tak i fenomenologové si nejspíše myslí, že odhalují jakousi "pravdu". Nebo snad že by se domnívali, že píší bláboly ?
A ještě krátce k té angažovanosti :
Ono např.ti uvádění politici (alespoň ti, kteří jen nekradou, pokud takoví ještě existují) musejí z něčeho vycházet, a tož tedy z čeho ? Někteří možná z náboženství, no ale co ti sekulární ? To si mají ty vize a ideologie vycucat z prstu ? Nebo je mají chytat síťkou na motýly ? Nic jiného než filosofie jako zdroj tam, kam nedosáhne metodologie vědy, mě nenapadá. Etika, axiologie, atd. jsou tradičními součástmi filosofie, ať se to někomu líbí nebo ne.
Ostatně, pokud politik napíše esej, kde se bude zabývat např.obecnými otázkami spravedlnosti, tak jaký přívlastek takový esej dostane ? Áno, správně, bude to filosofický esej !
|
Edited by - Bolševik on 20/01/2012 22:31:09 |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 20/01/2012 : 23:31:17
|
Ježišmarjá... on už Šmajs zase napsal další knížku o tom "jak by se mělo" udělat nějakou filosofii donekonečna udržitelného života? Já pořád čekám kdy už konečně přestane psát o tom "že by se mělo" a "že je nejvyšší čas" a konečně "to" napíše...
Jinak samozřejmě, pokud prof. Filosof napíše kuchařku, tak to se tomu - doufám - bude říkat kuchařka a né filosofie. Nebo si někdo myslel, že je tomu jinak?? |
Edited by - µ??????? on 20/01/2012 23:33:12 |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 21/01/2012 : 02:50:03
|
.. tak jsem to dočetl a skutečně nic nového ... "mělo by se něco dělat". Ovšem z některých momentů v tom článku běhá mráz po zádech:
Dnes proto průměrná psychika úzké biologické potřeby lidského organismu přesahuje a vzhledem k nim se jeví jako hypertrofovaná, rozšířená a usměrněná kulturou.
Planetární řešení krize, které nemůže vycházet z lidské přirozenosti..
.. takže se zase bude "člověk předělávat v lepšího člověka zítřka" - samozřejmě nedobrovolně - "shora" pomocí nějaké "vysoké teorie". 
Celkově ten článek vyznívá, že člověk má na výběr mezi dvěma druhy sebevraždy ... ale to je off-topic, chtělo by to založit vlákno "Filosofická východiska Trvale Udržitelného Rozvoje". |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 21/01/2012 : 10:35:13
|
quote:
Originally posted by µ???????
.. takže se zase bude "člověk předělávat v lepšího člověka zítřka" - samozřejmě nedobrovolně - "shora" pomocí nějaké "vysoké teorie".
To mi přijde jako pěkná blbost. Přece nic jako lidská přirozenost nebo nějaké čisté evoluční bytí nebo tak neexistuje. Princip přece spočívá v tom, že se druh nebo jedinec nějak adaptuje vzhledem k tomu co má k dispozici, takové reakční schéma no a pro nějaké osobní rozhodování už platí určité principy nebo priority, které si sám vytvořil.
Z čehož vyplývá, že když tuhle dispozici nebo nějaké reakční schéma někdo nazve jako "kulturu", tak nemusí jít nutně o něco "vyššího". Kultura je přece i to, že ve společnosti neodsednu od stolu (když mám potřebu) a nevyseru se o metr dál na podlahu.
Řekl bych, že on dělá chybu v tom, že si představuje některé dané věci dost povrchně a přikládá jim potom význam, který nemají. A pak se o tom musíme bavit jako o něčem "vyšším" nebo "nižším" vzhledem k tomu jak nás to ovlivňuje. Nicméně pro člověka je přece bezpředmětné jakou úlohu to má, ale spíš je důležité co to pro něj ve výsledku znamená.
Jestli se filosofie zabývá jenom nějakým machrováním o hodnocení co má na lidi jaký vliv, pak to není filosofie, ale dá se to přirovnat spíš k předváděcímu molu, po kterém chodí vychrtlé čtrnáctileté modelky, které v zákulisí ošukávají producenti. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 21/01/2012 : 10:59:20
|
Člověka charakterizuje především kultura, umělé vnější tělo, které svou aktivitou vytvořil a kterým se zatím útočně „adaptuje“ na přírodní prostředí.
Evolučně ontologická reflexe skutečnosti proto na jedné straně ukazuje, že člověk i dnes systémově náleží do biosféry a že ekologická krize nemůže být rozporem člověka s přírodou (tj. přírody vně a uvnitř člověka) – přírody s lidskou přirozeností. Lidskou biologickou přirozenost, z níž vyrostla i útočná adaptivní strategie kultury, formovala už kdysi dávno sama příroda. Tuto přirozenost, „…která se vyvíjela stovky tisíc let“ a která „stále hluboce ovlivňuje rozvoj kultury“, změnit nemůžeme a ani nesmíme. (Wilson, E. O. Konsilience. Jednota vědění. Praha: Lidové noviny 1999, s. 299.) Na druhé straně však tato ontologie připomíná i to, že člověk je jediným biologickým druhem, který v přírodě vytváří nepřírodní struktury, umělé kulturní bytí. Přestože je jako většina ostatních druhů biologicky konzervativní, sféru smyslově neuronálního poznávání a jednání se mu podařilo pozoruhodně rozvinout. V relativně krátké době vytvořil sofistikovaný systém globální protipřírodní ekonomiky a technosféry. Proto také to jediné, o co se dnes můžeme pokusit, je změna protipřírodního ontického směřování kultury, změna jejího skrytého duchovního základu (paradigmatu), z něhož vyrůstá vnitřní konstitutivní informace kultury (ideje, teorie, postoje, hodnoty), tj. neuronální informace, která staví kulturu do opozice vůči přírodě.
Ehm, abych byl spravedlivý, něco takového v článku nakousnul. Ale mluví o tom, jakoby ho to ve skutečnosti nezajímalo. Zajímá ho jenom jak vzniká jeho rozčarování z pozorování nějaké evoluční skutečnosti v porovnání s něčím dalším.
Proč si musí někdo, kdo se zabývá takovými věcmi, ujasnit kam má směřovat, a přitom nenastínit nic moc podrobného konkrétního? Myslím si, že si jen nějak zobecnil nějakou novou ideu, kterou formoval na základě pročítání starších věcí.
Pravděpodobně je to nutné pro člověka, který tomu co dělal taky věřil. Možná byl Šmajs v nějakém rauši o pravdě, bytí a tak dále. Proto si nemyslím, že by se měl brát tenhle výlev jako nějaké přínosné východisko. Pro člověka, který si to sám neuvědomí to totiž může znamenat, že filosofie je jen o uvědomování si sebe sama. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 21/01/2012 : 14:09:58
|
V kontextu tohoto topicu šlo spíše o to ukázat, že sólista prof.PhDr.Ing.Josef Šmajs,CSc. (který toho, mimochodem, zase tak málo nenapsal), na rozdíl od nějakého filosofa-amatéra, nepovažuje filosofii za vykleštěného eunucha. A není mezi filosofy-sólisty ani zdaleka jediný, dlužno dodat.
Off-topic: S tou lidskou přirozeností a kulturou se Neronis, řekl bych, v podstatě trefil. Člověk-jedinec je součástí nějakého systému a ten limituje jeho stupně volnosti a určuje jeho chování a jednání. Je lidskou přirozeností chodit do práce a nechat si tam srát na hlavu nebo bloumat pralesem a občas vystřelit do větví otrávenou šipku na nějakou opici ?
|
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 21/01/2012 : 14:15:02
|
Vážení posluchači,
v následující ukázce vyslechnete sólistu University Palackého, fenomenologa Prof.PhDr.Ivana Blechu,CSc., interpretovat pestrou fenomenologickou teorii pravdivosti, která zdůvodňuje lidskou schopnost poznávat Pravdu. Ukázka pochází z Proměn fenomenologie (nakladatelství Triton, 2007, str.203-204).
Než zazní první tóny Vám ještě popřeji krásný, ničím nerušený umělecký zážitek...
"...To podle našeho názoru umožňuje mnohem pestřejší teorii 'pravdivosti' a zejména to, že její předpoklady nejsou zužovany jen na jazykovou oblast. ...
Tak bychom museli poznat předmět mimo naše poznání samo. To je nemožné, a tak v tradičním pojetí korespondenční teorie nelze rozhodnout o pravdě. Pak se tu samozřejmě vynořují pochybnosti extrémní skepse. Avšak ve fenomenologické koncepci jsou určeny obě strany jako způsob danosti. Pak je možné takové rozhodnutí o pravdě, které nevyžaduje žádnou pozici mimo vědomí nebo akty poznání. Takové pojetí pravdy lze nazvat verifikacionistickým (Mertens 1996, 197). Ve fenomenologii jde tedy spíše o adequatio rei perceptae et rei intellectae, o shodu vnímané a myšlené skutečnosti, popřípadě o adequatio perceptionis et propositionis - o shodu výroku s vnímáním (Holenstein 1980, 21). Jsme stále v imanenci (a zbavujeme se sporné potřeby vystoupit ze sebe sama), ale protože vnímání drží transcendentní útvary, tedy to, co podává 'zprávu' o věcech samých, můžeme zůstat realisty."
|
Edited by - Bolševik on 21/01/2012 14:17:55 |
|
|
|
Absolut
Aktivní uživatel
217 Posts |
Posted - 21/01/2012 : 20:36:59
|
quote:
Originally posted by Bolševik
V průběhu diskuse byla vyslovena určitá tvrzení, která by bylo vhodné korigovat.
Tak tedy, "sólista" prof.PhDr.Ing.Josef Šmajs,CSc. (viz http://www.muni.cz/people/2543/cv ) napsal v zajímavém článku, doslova nabitém filosofií, ( http://www.blisty.cz/art/61969.html ) následující věty :
"Jako lékař u lůžka nemocného se musí i ontologie v krizové situaci o osud přirozeného bytí (tj. i o osud člověka) obávat, musí něčemu bránit a o něco usilovat."
"Nelze si patrně přestavit vznešenější úkol pro vědy a filosofii, než spolu s etikou, právem a politikou intelektuálně připravovat nevratnou změnu: biofilní kulturní strategii, záchranu lidstva i přirozené uspořádanosti planety."
Jak je tedy vidět, sólista Masarykovy univerzity, obložený tituly zepředu zezadu, vidí poslání filosofie v něčem jiném, než v od života odtrženém akademickém teoretizování.
Na případnou námitku připomínám, že se jedná o reakci na výroky autora tématu typu "... proto je taky filosofie neakční ..." a tedy mou poznámku nelze považovat za off-topic.
Zde bych si dovolil poznamenat, že spíše než o "akčnosti" filosofie by možná bylo vhodnější hovořit o aktivismu, angažovanosti, vědomí odpovědnosti, apod. To jen proto, aby si to někdo nevyložil jako střelbu kalašnikovem. Angažovanost také nevyžaduje žádný, "patent na konečnou, objektivní a absolutní Pravdu s Jistotou". To přece vůbec není nutné. Ale když už jsme u té pravdy, tak i fenomenologové si nejspíše myslí, že odhalují jakousi "pravdu". Nebo snad že by se domnívali, že píší bláboly ?
A ještě krátce k té angažovanosti :
Ono např.ti uvádění politici (alespoň ti, kteří jen nekradou, pokud takoví ještě existují) musejí z něčeho vycházet, a tož tedy z čeho ? Někteří možná z náboženství, no ale co ti sekulární ? To si mají ty vize a ideologie vycucat z prstu ? Nebo je mají chytat síťkou na motýly ? Nic jiného než filosofie jako zdroj tam, kam nedosáhne metodologie vědy, mě nenapadá. Etika, axiologie, atd. jsou tradičními součástmi filosofie, ať se to někomu líbí nebo ne.
Ostatně, pokud politik napíše esej, kde se bude zabývat např.obecnými otázkami spravedlnosti, tak jaký přívlastek takový esej dostane ? Áno, správně, bude to filosofický esej !
---------------------------------------------------------------------
Bolševiku...
Jelikož zde vystupuješ pod nickem ,,Bolševik“ a nikoli jako menševik...Chápu tvé aktivistické ,,revoluční“ tendence změnit současné poměry globálně vůdčí finančně-ekonomicko-politické, utilitární- antropocentricky zaměřené, materiálně konzumní...
svému účelu sloužící mašinérie...
Samotný aktivismus, musíme chápat jako sám o sobě prázdný pojem...do chvíle, dokud mu nedodáme obsah ideou, která mu dodá jeho určující účel...
Aktivismus můžeme hodnotit pouze na základě jeho cílů, které si sám obecně klade...nebo, kterých již v procesu realizace historicky došel (retrospektiva)...a to jako buď všeobecně prospěšný (v celé šíři svého působení, v komplexu lidské (v zájmu jednotlivce i skupiny), živočišné, materiální, ucelené ekosystémové potřeby..., nebo jako všeobecně škodlivý, jdoucí přímo proti této potřebě být v nekonfliktní jednotě s přirozeným stavem...
Angažovanost, jako počin realizace ideí, přímo potřebuje mít vlastní ideovou doktrínu která ji dodává obsah a zdánlivou, nebo skutečnou legitimitu...
To, o co bychom jako filosofové, oproti politikům (kteří jsou voleni občany naprosto neznalými komplexní přirozené potřeby k naplnění a zachování veškerého bytí a jsoucna jako životadárného prostředí, na základě názorové diference, neustále u moci se střídající elity)...zejména snažit, o nikoli ideové, ale naprosto vědecké (mající nárok na absolutní pravdivost- na základě exaktní komplexní antropologicko- přírodovědně-filosofické reflexe...Aktivismus, má-li nám přinést jen dobré ovoce (nikoli např. lágry nacistické, či komunistické)...musí se reálně opírat o PRAVDU!... shodnou se skutečností...tak, jak nám ji sama příroda postuluje!...tvrdit, že:,, Angažovanost také nevyžaduje žádný, "patent na konečnou, objektivní a absolutní Pravdu s Jistotou". To přece vůbec není nutné.“...je falešná zkratka, která zatím vedla jen do pekel!...
Šmajsova kritika ,,Evolučně ontologické pojetí člověka, přírody, kultury“ spočívá v reakci na v současné době všeobecně zakotvený nedostačující utilitární antropocentrismus, který ze své ,,sobecké“ povahy nereflektuje životní prostředí jako neoddělitelnou životadárnou základnu...proto se také v základech své úvahy odvolává na nutnost...ontologicky komplexního systému věd...
Bolševiku...filosofie nesmíme zaměňovat s ideologií, neboť je ze své definice empirickou vědou o jsoucnu-o tom co je, nikoli soustavou subjektivních teorií...proto, můžeme být zdravá ideologie vnímána pouze jako názor odvozený od zmíněné vědy...a každá jiná ideologie, která nereflektuje skutečnost...ale je pouze z prstu vycucaným subjektivním chtěním jednotlivce, či podobně smýšlející skupiny, při svém aktivismu naprosto pokřiví přirozený stav věcí...z jedněch učiní pány a ze druhých otroky.-.taková ideologie není nic jiného, nežli lež jako věž a je hodna trestuhodného zavržení, již ve svém počátku...
Věřím v tvé dobré úmysly, avšak nemusím připomínat, kam může z nich takto dlážděná cesta vést...v tvém článku je mnoho dobrých názorů, avšak jsou žel relativizovány svými antimony...uvedu nejmarkantnější:
č.1) Angažovanost také nevyžaduje žádný, "patent na konečnou, objektivní a absolutní Pravdu s Jistotou". To přece vůbec není nutné.
Versus
č.2) To si mají ty vize a ideologie vycucat z prstu ? Nebo je mají chytat síťkou na motýly ? Nic jiného než filosofie jako zdroj tam, kam nedosáhne metodologie vědy, mě nenapadá.
V premise č. 1 k vytvoření ideologie a následné aktivitě subjektu nepožaduješ žádný pevný základ který by se měl opírat o objektivně závaznou pravdu...kdežto v premise č.2 odkazuješ subjekt přímo na filosofii jako na pevný zdroj ideí, která si nemá názory cucat z prstu, protože by si to i bez ní mohl dřív udělat subjekt sám...a to znamená, že ho na jistotu filosofické pravdy shodné s realitou (to co není z prstu) přímo odkazuješ...
Shrnutí...
Zdrojem ideologie může být pouze realita, nikoli sám subjekt...proto subjekt ke své aktivitě, aby mohl žít bezkonfliktně se sebou samotným i s celým svým okolím...znát pravdu nutně potřebuje!...(cíl filosofie)
Problém dnešní doby spočívá v tom, že jsme překročili své nutné potřeby...které jsou pro materiální tělo jen velmi malé včetně nezbytného materiálního komfortu, který nám zaručuje tělesné zdraví a fyzické pohodlí...z duševních potřeb pak klid plynoucí ze zajištěné nutné materiální stránky a potřeby sociální angažovanosti (lásky, přátelství apod.)...
Problém, který zde nyní máme, je způsoben falešnou ideou lidského štěstí odvozovanou od potřeby materiálního maxima...to, co tedy dnes reálně řídí náš svět, jsou nenasytné a člověkem nezkrocené vášně, které neustále potřebují něco konzumovat v maximální možné míře!...a tak, nejsme věrnými služebníky svých nezbytných potřeb, ale otroky svých vášní- pseudopotřeb a celého na tom postaveného ekonomicko-politicko-finančně-mafiánsko, nenasytného konzumního systému s celou jeho reklamní lživou propagandou...
Kdo tedy umí moudře vládnout sám sobě, dovede krotit své vášně a vše, co je nad rámec jeho nezbytných potřeb dovede považovat za zbytný přepych...kdo si uvědomuje, že za každou potřebou nestojí nic jiného, než povinnost!...může si čas od času nějaký ten drobný prohřešek dovolit, ovšem s vědomím toho, že tím poškodí své životní prostředí a bude muset v něm tedy jednou vlastní vinou zahynout a nebo včas zjednat nápravu...
Jen naivní blázen, nebo nenasytný sobec si mohou v zájmu svého blaha věčně myslet, že když jednou vyvedeme kyvadlo ekosystému z rovnováhy, že se nám docela stejnou silou nevrátí zpět, aby nám právem vyššího principu...srazilo náš pyšný vaz.
Kdo v tomto světě nalezne pravdu...toho pravda učiní svobodným!...
Absolut
|
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 23/01/2012 : 22:49:13
|
quote:
Originally posted by Oldow
tady mate hosi:
http://www.vesmir.cz/clanek/logicke-a-filosoficke-hlavolamy-nad-knihou-raymonda-smullyana
hrajte si a az prestanete zamenovat logiku se selskym rozumem (neronis), ci se zdrojem existencialni jistoty a pochopite ze se tyka pravdivostnich vztahu formalizovanych systemu, tak se muzem zacit bavit.
Zkuste si nejakou tu knizku sehnat.
Skvělý článek, moc mě bavil. Já mám dojem, že si tady na fóru lidi občas dobře pokecají, ale defakto nic nevyřešíme, a to tento článek, který poukazuje na jazyková omezení a omezení matematických struktur, potvrzuje. Já vlastně vůbec nechápu, o co jde. Ale pravidelně vás čtu, baví mě to  |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 24/01/2012 : 16:58:09
|
quote:
Originally posted by jrf
[ Já mám dojem, že si tady na fóru lidi občas dobře pokecají, ale defakto nic nevyřešíme
 no to by přeci bylo proti pravidlům, kdybychom my a tady něco vyřešili.. |
Edited by - µ??????? on 24/01/2012 16:58:24 |
|
|
|
Absolut
Aktivní uživatel
217 Posts |
Posted - 24/01/2012 : 18:46:43
|
Vyřešit něco, by snad i bylo proti pravidlům...filosofie si klade mnohem vyšší cíle o kreré je nutné primárně usilovat..
Absolut |
Edited by - Absolut on 24/01/2012 18:57:07 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Desatero začínajícího filosofa (nejen zde na fóru)
