| Author |
 Topic  |
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
 Posted - 18/08/2010 : 02:54:51
|
.. máte někdo nějaké?
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 02:56:59
|
To měl být vtip. I když dost kyselej vtip – on totiž nejeden topic na tomto fóru začíná podobně blbě. Tu správnou otázku teprve položím:
Komplexi jako cesta do podvědomí (snů)
Utváření a vliv osudu
Ztracené civilizace
Ráj začíná vědeckým pokusem na mé zahradě
Náboženstvo
Láska
Život s ideou- život bez ideí
Příčiny a důsledky v ekonomii
Mašínové, hrdinové nebo vrazi?
Mezi rozumem a šílenstvím
Chanoju jako cesta k pochopení
.. už samotný přehled témat fóra napovídá, že se nacházíme spíše ve filozofickém panoptiku, než ve filozofické diskuzi. Ale otevíraná témata jsou jenom důsledkem něčeho hlubšího, skutečného prapůvodu nefilozofičnosti tohoto fóra. Nebudu chodit dlouho kolem horké kaše:
Hlavním problémem tu je samolibé kecání (od slova sám-sobě-se-líbí), kterým tenhle web zahlcují uživatelé M.Bažant, M.Miló a Grůza.
A v čem já vidím rozdíl mezi samolibým kecáním a tou kýženou filozofií? Tak především filozofie obrací svojí pozornost na problémy – filosofické problémy. Filozofové potom mluví o těchto problémech, a mluví o nich proto, aby se je pokusili vyřešit. Ale pozor – aby se pokusili vyřešit ty filozofické problémy a nikoliv vyřešit vlastní problémy filozofa!
Z těch nejkomičtějších, ale zároveň nejodpudivějších praktik, které tu jmenovaná trojka provozuje:
Filozofie a filozofování nikdy neříká jak správně, nebo kvalitněji žít, filozofové nepoučují a nedávají rady do života - jak to vidíme v každém druhém příspěvku - a už vůbec neřeší otázky kolem smyslu života.
Filozof prostě nefilozofuje proto, aby o sobě moh říct, jak je chytrej!
A pokud se přeci jen ještě nevidíte v zrcadle, tak vám to zrcadlo nastavím sám: M. Bažant se nám tady prohlašuje za filozofa-samouka, který svojí filozofií pomáhá lidem (neexistuje) a obracejí se na něj profesoři filozofie (leda by slyšel jejich hlasy).
M.Miló nám tu sice snáší sáhodlouhé citace z literatury, ale je to takový chaos a nesouvisející nesmysly, že se tím tak maximálně lze samoutvrzovat, jak mu božské poznání navozuje výjimečné šílenství. Filozofie nikde.
Grůza – ta teorie o vakuovém veganství není filozofií, ale právě jen teorií o vakuovém veganství. Navíc tam slyšíme jak ho mají všichni v Hustopečích rádi a jak by rád nacpal svojí knihu někam do knihovny a dosáhl tak (sebe)uznání. Grůzo, jestli chcete uvést svojí „filozofii“ do povědomí, tak ji zkuste dostat do citačního indexu místo do knihovny (?)
Přátelé, jak vidíte, všichni tři máte něco společného – a to že velmi soustředěně pečujete o dobrý pocit ze sebe samých. Takže tu máme tři sebepřifukovače, co si křížem mezi sebou posílají příspěvky, které se sice tváří jako odpovědi nebo reakce na něco, ale ve kterých se HLAVNĚ každý snaží sám sebe utvrdit ve svojí správnosti. A to je taky dokonalý repelent na jakéhokoliv nového diskutujícího.
To je tedy vysvětlení, proč tohle fórum není o filozofii.
A abych nebyl jenom osobní a negativní - ještě bych měl poznámku k filozofické metodě, pokud by se přeci jen někdo chtěl o filozofii pokusit.
Navrhnu vám ustálenou, trochu konzervativní, ale přesto osvědčenou metodu filozofování. Návod, jak by to mohlo fungovat, protože to funguje už jinde:
Pokud si vyberete nějaký filozofický problém a chcete k němu něco říct, zkuste napsat kratší příspěvek (tak 2-3 normostrany) s řádným citováním použité literatury!!! (fakt mi věřte, že citace shledáte užitečné). Diskutující se pak k příspěvku vyjádří – kolikrát stačí jenom položit doplňující otázky k tomu, aby se to strhalo – anebo to rovnou strhají v recenzi.
Na závěr dám ještě pár svých soukromých tipů na filosoftémata, které podle mého názoru teď zrovna „frčí“ a o kterých by se dalo diskutovat (a je k tomu dostatek literatury v českém jazyce). Jsou to takové tři okruhy, které se prolínají:
problémy poznání a poznávání
lidské vědomí a mysl - jáství, intencionalita, fenomén
problémy odvozené z matematických idejí
Já vám samozřejmě nechci brát vaše domovské právo extenzivně kecat o ničem, klidně v tom pokračujte. Ale zároveň nevidím důvod, proč bych nemohl upozornit na to, že fórum na stránce filosofie.cz není ani omylem o filozofii. |
Edited by - µ??????? on 18/08/2010 03:02:27 |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 08:34:22
|
A pokud se přeci jen ještě nevidíte v zrcadle, tak vám to zrcadlo nastavím sám: M. Bažant se nám tady prohlašuje za filozofa-samouka, který svojí filozofií pomáhá lidem (neexistuje) a obracejí se na něj profesoři filozofie (leda by slyšel jejich hlasy).
µ???????.
Myslím, že lžeš.Ten M. Bažant se nikdy neprohlašoval za filosofa samouka,ale naopak vždy prohlašoval, že filosofem není,což si můžeš ve foru ověřit.Můj přístup k filosofickým otázkám je jiný než klasicky filosofický,ba mnohdy přímo opačný.Filosofie směřuje od důsledků k hledané podstatě,zatím co můj pohled a logika vychází s poznaných podstat a s těchto vyvozuji logiku důsledků.Já tento směr považuji za výhodnější a proto se jej snažím ukázat těm kteří se filosofií zabývají.Zajímavé je tvé tvrzení,že já tvrdím, že moje filosofie pomáhá lidem. Já o nějaké své filosofii vůbec nevím.Ty snad ano? Můj směr pohledu může těm kteří jsou schopni jej pochopit pomoci lépe chápat logiku světa kolem. To snad ano,ale to je asi tak vše.Pleteš li do toho moje vlastnosti a snahu pomáhat lidem,pak toto není moje filosofie,ale vlastnosti vzešlé s toho,že jsem poznal jejich výhodnost pro mne.
Když někoho zajímá ten směr mého pohledu,protože poznal,že může být výhodný pro jeho další poznávání logiky světa kolem a je třeba profesorem a nejen filosofie, je to jeho věc a nikoliv tvoje starost.S kým soukromě diskutuji je moje a jeho záležitost a nikoliv tvoje. Dokazovat tě to nebudu, protože tě do toho vůbec nic není.Budu si diskutovat s kým budu chtít.To je moje právo a tvoje zbytečná starost vzore filosofa.
Věřící zde ve foru byli vždy a snažili se prsentovat své názory,eventuelně je prosazovat i před mým příchodem do fora.Oni to dělají všude, kde se dostanou ke slovu a bránit jim v tom nehodlám.Je to jejich právo ať je to někomu milé, nebo nemilé.
Snahu o vyjádření svých teorií,či hypotéz lidí žekněme trochu zmatených mohu chápat a mohu s tím co tvrdí nesouhlasit,ale nemohu jim právo na vyjádření upírat.Že to může fungovat jako repelent celkem chápu a chápu, že to může fungovat jako jakýsi filtr,který zadržuje mimo forum ty moudřejší a propouští dovnitř lidi podobného ražení,protože zde vidí možnost presentovat své názory.S tím nic nenadělám a vykazovat odtud někoho nehodlám.
Diskutovat zde je možno pouze s těmi,kteří zde jsou a to určuje celkovou úroveň diskusí.
Mezi ty diskutující přinálež i ty a tak by ses mohl zamyslet i nad svou úrovní a svým přístupem k diskusi.Je správné soudit druhé,jako méněcenné a tak se snažit povýšit své vlastní ego? Ono se tak často děje a ti malí se snaží stlačit dolů ostatní,aby sami vypadali větší.To jsi právě udělal tímto svým soudem úrovně tohoto fora.Chápu, že hledáš moudrost a zatím jsi jí nenašel,ale mohu tě říci, že na cestě kterou jdeš moudrost není. zde je to, c ostatním vytýkáš,čili pouhé sebepovyšování.
Sláva |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 09:58:58
|
Proč toto fórum není o filosofii?
Díky tomuto fóru je možné přijít na to, že každý má o filosofii naprosto jiné představy. Co člen, to originální pojetí filosofie a tedy i metody filosofování. Mé první příspěvky a zkušenosti na tomto fóru byly plné rozčarování právě tímto fenoménem. Je to něco jiného setkat se s filosofujícími lidmi, kteří nejsou "vychováni" a inspirováni západní filosofickou tradicí, a vidět tak naprostou odlišnost myšlení tradiční vědecké filosofické metody od nevzdělané sedlácké, která někdy opravdu nemá naprosto nic společného s filosofií, natož s tradiční. Je neoddiskutovatelné, že tady se začíná úplně od začátku. To znamená, že se nevyužívá systematizace předešlých filosofických prací tak, aby se alespoň zohlednila v nynějších úvahách nebo byla nevyřčeně předpokládána. To by vyžadovalo vzdělávání a společné základy. Jediným společným základem pro místní diskusní činnost je lidská zkušenost - což by mělo samo stačit na myšlenkovou sjednocenost a porozumění ohledně otázek běžného života. A také to stačí. Čeho se však nedostává je 1. jednota cíle filosofování, 2. vzájemné porozumění na základě dosavadní promyšlenosti otázek. Jinými slovy: naprostá odlišnost pojetí slova filosofie vůbec.
Je ale třeba si uvědomit, že prostředí fóra vytvářejí členové a že se proměňuje přímo s nimi. Dnes vypadá takto, zítra může být jiné. Nynější stav je filosoficky chaotický hlavně z důvodu 2., který se však zlepšuje přímo úměrně intezitou diskuse. Zrovna tak odlišnost 1. se stírá uvědomováním si předmětu všeobecného zájmu mimo individuální psychologické nároky osobností.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 11:22:51
|
Okrefe.
Pokud je filosofie jen jedna a to ta klasické západní a ostatní filosofií není,pak máš pravdu.Zajímavé na tom je, že někteří lidé diskutují o čemkoliv a dle svých skušeností a své schopnosti logicky uvažovat a jiní uznávají jen ten svůj "správný" pohled na filosofii a ostatní co tomuto plně neodpovídá je primitivní, sedlácké a chybné,či to vůbec není o filosofii.
Jenže filosofie je o hledání moudrosti a k mmoudrosti jsou cesty různé,třeba i ta sedlácká skušenost.Ta klasická filosofie vznikala často v dobách,kdy bylo lidské poznání na nízké úrovni a i když ti klasiští filosofové odvedli to nejdokonalejší, co v dané době odvést mohli, někdy je lépe začít od začátku s novými vědomostmi a jak si myslím já třeba se na věc dívat ze zcela jiného úhlu.Pak je možno toto porovnávat s tou klasickou filosofií, někde najít shodu a někde třeba dojít k poznání, že se ti klasiští filosofové v čemsi mýlili.Vezmi si příkladně co tvrdili o lidské duši klasičtí filosofové a třeba to,k čemu jsem došel já.Musel jsem však na tento problém jít od začátku a dívat se na totéž z jiného pohledu,čili jít od poznané podstaty k tomu jak se lidská duše jeví.Co je tom chybného? Nerespektovat autority nemusí být tím nesprávným,protože i ty autority nejsou neomylné.Kdybych na ně navazoval, nedošel bych k jinému výsledku, než oni.
Jde ve filosofii o formu, nebo hledání lidského poznání světa kolem a moudrosti? Pokud jde o formu, nejsem filosofem a jsem tomu rád. Když si někdo začne usurpovat pouze svůj názor na filosofii a ostatní názory považuje za chybné,pak upřednosťnuje formu nad obsahem a to je dle mého názoru projevem jeho primitivity i kdyby mluvil jako kniha vázaná.K moudrosti nevede jen jedna cesta, ta jeho a kdo si toto ve své povýšenosti neuvědomuje, je moudrosti hodně vzdálen.
V mnohém máš pravdu a hlavně v tom, že se zde úroveň diskuse vyvíjí a mění.Někdy úroveň stoupá a někdy klesá. Jenže diskutuj na úrovni s někým, kdo těžko chápe i když mu to vysvěluješ polopatě. S někým je možno diskutovat na úrovni a mohu tě říci,že s takové diskuse mám dobrý pocit a s někým musí člověk tu svou úroveň poupravit aby mu rozuměl.Když jsi přišel do fora,byla s tebou těžká řeč,protože sis myslel, že jedině ten tvůj názor je správný.Dnes se s tebou již diskutovat dá.
Sláva |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 11:40:31
|
| Tak ako existuje konvenčná aj alternatívna medicína, tak existuje aj konvenčná a alternatívna filozofia. Autor druhého príspevku tejto témy je predstaviteľom konvenčnej verzie, prepokladám že s konvenčným univerzitným vzdelaním. Ostatní diskutéri tu zrejme nemajú konvenčné univerzitné vzdelanie v odbore filozofia, takže ich prístup je viac menej neovplyvnený ním, a ak povieme, že sa u nich, vrátane mňa jedná o alternatívne filozofické prístupy, tak by som ich obrazne zaradil do kategórie podobnej akou je rozsah od alternatívnej medicíny k liečiteľstu. Sami dobre viete, že niekedy zdravotne pomôže klasická medicína, niekedy alternatívna či liečiteľstvo, a niekedy nič. Jedno viem iste. Ilúzia má na tomto svete navrch pred pravdou. Dôležité sú vždy výsledky a nie to, čo si myslíme. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 13:32:15
|
quote:
Originally posted by µ??????? viz http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1375&whichpage=1
Přiznám se, že ani z pokročilé diskuze nejsem s to vyčíst, jestli s Daliborem mluvíte laskavě proto, že vám "filosofický přístup" neumožňuje říct rozhodné "ne" sebevětšímu nesmyslu, nebo zda-li to myslíte vážně a vážně se pokoušíte diskutovat.
Ani pokud má Dalibor problémy, není asi úplně košer nechat ho přitom, že to, co dělá, je v souladu s realitou a že tady má chápavé publikum. Přístup "se vším souhlaste, ať se nerozčílí", to je jak z filmů pro pamětníky. Takže s tím nesouhlasím.
Taky nesouhlasím s odvážnou nabídkou MB, že nahradí psychiatra. To, co mu nabízíš, je stejné šarlatánství, jako provozuje Dalibor sám. To, že zlepšíš něčí schopnosti, to tak trochu zavání neurolingvistickým programováním. To už rovnou můžeš léčit "pravým" čtením z Bible.
Abych to shrnul. Problém není ani v utrpení zvířat na porážce, ani ve žloutku, ani v bílku. Problém je v tom, že žádný takový problém, který tu řešíte, ve skutečnosti neexistuje.
Svět je založen na napětí a sporu. Válka je vybitím takového napětí a i elektrony kladou odpor tomu, aby tekly jako elektrický proud. Zkus, Dalibore, vyjmenovat co všechno ve světě kolem nás je založené na změnách stavu. Na změně, která se nelíbí ani jedné straně a klade mu odpor. Na změně, kdy jedna strana získává a druhá strana ztrácí.
Rozhodně neexistuje svět, kde má každý každého rád v tom smyslu, že se všichni milují, nikdo nikomu nevadí a vše je v dokonalé rovnováze, tedy nikdo nikoho nevyrušuje z klidu. To by byl mrtvý svět. Svět bez pohybu, svět bez lidí.
A je dost troufalé se domnívat, že potravní řetězec a biologické potřeby jako součást tohodle světa jsou něco nepřirozeného. Něco co je třeba změnit a zachránit před tím svět. Opačně. Pokud se budeme mít všichni dokonale rádi a svět bude v dokonalé rovnováze, tak jsme všichni mrtví. To už radši budu žít ve světě, jaký je.
µ???????,
jestli ti chutná zbytečně zabíjet, jak plyne z tvého výše uvedeného příspěvku v jiném topicu, tak ti mohu říci, že se ti to podle mne časem přejí a pak ti podle mne nebude dobře.
Ve své Filosofii rovnováhy kniha I. se zabývám rovněž tématy klasické západní filosofie, abstraktní-obecné plácání mnohých současných filosofů, bez konkrétních-praktických závěrů, považuji však dílem za zbabělost, dílem za nedostatek polovičatosti jejich myšlení. Nikdo mé Filosofii rovnováhy nemůže vytýkat, že bych se vyhýbal konkrétním-praktickým závěrům či nešel až do konečných důsledků mých obecných úvah.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 18/08/2010 13:44:06 |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 13:38:15
|
µ???????
-------------------------------------
M.Miló nám tu sice snáší sáhodlouhé citace z literatury, ale je to takový chaos a nesouvisející nesmysly, že se tím tak maximálně lze samoutvrzovat, jak mu božské poznání navozuje výjimečné šílenství. Filozofie nikde.
----------------------------------------
Nemyslím že by nějaké výjímečné božské
šílenství ve mne navozovalo jaký si stav
něčeho.
Je to tvůj názor a tak se nato taky dívám
pokusím se s tím však něco udělat.
------------------------------------------------
Komplexi jako cesta do podvědomí (snů)
Utváření a vliv osudu
Ztracené civilizace
Ráj začíná vědeckým pokusem na mé zahradě
Náboženstvo
Láska
Život s ideou- život bez ideí
Příčiny a důsledky v ekonomii
Mašínové, hrdinové nebo vrazi?
Mezi rozumem a šílenstvím
Chanoju jako cesta k pochopení
----------------------------------------
A však při tvém výběrů Topiců mám dojem
že pomalu polovina lidí zde na fóru má stejné problémy
tebou jmenované.
A tak ti mohu jen navrhnout proč nezaložíš
Topic ve kterém by si navrhl něco o čem se
se chceš ty sám bavit a diskutovat.
Milan.Miló.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 13:43:08
|
Navi.
Rozumím tě velmi dobře jak to myslíš ,ale nějak mně nesedí to rozdělení na konvenční a alternativní filosofii.Pokusím se svůj názor vysvětlit. Filosofie je v překladu láska k moudrosti,čili hledání moudrosti.Toto je možno považovat za cíl filosofie.To ostatní co označuješ za konvenční či aternativní filosofii jsou jen cesty k tomuto cíli.Ti kteří uznávají cestu klasickou považují tuto cestu za jedinou správnou a ty ostatní za nefilosofické.Do Říma vede mnoho cest a kdyby někdo tvrdil,že jedině jedna cesta je tou správnou,považoval bys ho za hlupáka,protože ta označená(klasická) cesta je třeba na severu a ty jdeš od jihu.Všechny cesty vedou do Říma a na některé můžeš najít víc,než na té klasické.Nekonvenční mouhou být jen ty cesty,které vedou jinam, než do Říma a tvým cílem je Řím.Všechny ostatní cesty jsou rovnocenné protože vedou k jednomu cíli. Po některých, třeba nově otevřených se do toho Říma můžeš dostat rychleji a pohodlněji než po té staré, klasické postavené s kočičích hlav.
Nejde o to jakou cestou člověk kráčí,ale zda cíle dosáhne.
Sláva |
Edited by - Miloslav Bažant on 18/08/2010 13:44:54 |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 17:02:54
|
µ???????
quote:
Já vám samozřejmě nechci brát vaše domovské právo extenzivně kecat o ničem, klidně v tom pokračujte. Ale zároveň nevidím důvod, proč bych nemohl upozornit na to, že fórum na stránce filosofie.cz není ani omylem o filozofii.
V tomto okamžiku bych proti tobě mohl použít logický klam (kdo káže vodu a pije víno) avšak budu se snažit kritizovat pouze tvé názory, jakkoliv jsou v kontrastu k tvé osobě.
quote:
už samotný přehled témat fóra napovídá, že se nacházíme spíše ve filozofickém panoptiku, než ve filozofické diskuzi. Ale otevíraná témata jsou jenom důsledkem něčeho hlubšího, skutečného prapůvodu nefilozofičnosti tohoto fóra. Nebudu chodit dlouho kolem horké kaše
Jsou to témata nad nimiž visí otazník. Tyto a mnohé další témata jsou kolikrát dosti kontroverzní, což jasně dokazují rozdílné názory na ně. Pokud není činností filosofie hledat otázky a odpovědi co potom? Navíc jsou to otázky, jež pocházejí z hlav obyčejných lidí. To je dosti důležité, neboť právě hledáním otázek prostých lidí nabývá filosofie na užitečnosti pro společnost. Proč hledat otázku zda-li je vesmír ohraničený či není, když se momentálně nacházíme na samotném počátku vesmírného vědění? Proč se tímto zabývat a ztrácet čas, který by mohl být daleko lépe využit?
quote:
A v čem já vidím rozdíl mezi samolibým kecáním a tou kýženou filozofií? Tak především filozofie obrací svojí pozornost na problémy – filosofické problémy.
Cožpak topic např. Mašínové, hrdinové nebo vrazi,Mezi rozumem a šílenstvím v sobě neimplikuje filozofický problém etiky? Cožpak topic Příčiny a důsledky v ekonomii v sobě neimplikuje filozofický problém politický? Pravdou je, že rozdíl mezi filozofem a nefilozofem spočívá ve filozofickém zobecněním. Nefilozof se rozhodne zda-li jsou Mašínové hrdinové či nikoliv. Filozof přemýšlí nad samotném hrdinství a jeho definicí vysvětluje všechny sporné otázky hrdinství.
quote:
Filozofie a filozofování nikdy neříká jak správně, nebo kvalitněji žít,
Všichni filozofové hovoří ne o tom, jak sami žijí, nýbrž jak se má žít.
Lucius Annaeus Seneca
Nejvyšším úkolem není teoretické poznání, nýbrž praktické umění žít.
Sókratés
quote:
filozofové nepoučují a nedávají rady do života
Žij každý den svého života, jako by byl první a jako by byl poslední.
Friedrich Nietzsche
quote:
Přátelé, jak vidíte, všichni tři máte něco společného – a to že velmi soustředěně pečujete o dobrý pocit ze sebe samých. Takže tu máme tři sebepřifukovače, co si křížem mezi sebou posílají příspěvky, které se sice tváří jako odpovědi nebo reakce na něco, ale ve kterých se HLAVNĚ každý snaží sám sebe utvrdit ve svojí správnosti. A to je taky dokonalý repelent na jakéhokoliv nového diskutujícího.
V mnohých věcech s těmito lidmi nesouhlasím, avšak budu vždy bránit jejich právo vyslovit svůj názor.
quote:
Navrhnu vám ustálenou, trochu konzervativní, ale přesto osvědčenou metodu filozofování. Návod, jak by to mohlo fungovat, protože to funguje už jinde
Centrálně plánované bankovnictví funguje již skoro ve všech zemích světa a přesto nevidím jediný důvod proč bych na základě tohoto argumentu se měl slepě přidávat k většině, aniž bych se alespoň na nepatrnou chvíli zamyslel nad užitkem meritu věci.
quote:
Na závěr dám ještě pár svých soukromých tipů na filosoftémata, které podle mého názoru teď zrovna „frčí“ a o kterých by se dalo diskutovat
Zajímavé témata. Na téma Lidské vědomí a mysl, jen tak mimochodem,může Sláva hodně říct. Jeho teorii, pro některé nepochopená a proto zavrhnutá, však k mému údivu povrzují mnohé psychologické experimenty. Já však toliko různými módami ovlivněný být nechci, abych tak snad posílil své ego. Myslím si, že by aktuální filosofická témata měla být tématy aktuálních problémů současného světa jako je chudoba,války,životní prostředí,drogy,politika apod. pokud se chceme bavit o užitečnosti filozofie pro společnost a nikoliv o bezcenném plkání.
quote:
A v čem já vidím rozdíl mezi samolibým kecáním a tou kýženou filozofií? Tak především filozofie obrací svojí pozornost na problémy – filosofické problémy. Filozofové potom mluví o těchto problémech, a mluví o nich proto, aby se je pokusili vyřešit. Ale pozor – aby se pokusili vyřešit ty filozofické problémy a nikoliv vyřešit vlastní problémy filozofa!
Filozof je člověk. Jakýkoliv problém filosofa je tedy problémem lidským. To znamená, že s tímto problémem se může potýkat mnoho dalších lidí. Filosofie se soustředuje na otázky, na které nelze odpovědět vědeckými pokusy. Velikost oblasti témat filosofie tedy závisí na velikosti oblasti témat, jež jsou vědou již probádané. Co se týče metod filosofie. Filosof musí používat pevné pojmy,každé cizí tvrzení podrobit kritice a každé vlastní být schopen racionálně vysvětlit.
Nakonec si dovolím citovat z knihy Obrana Sókratova (I, 21b-e)
Zašel jsem ke kterémusi z mužů podle zdání moudrých, abych buď tam anebo nikde usvědčil věštírnu z nepravdy a ukázal její odpovědi: „Tento muž je nade mne moudřejší, a ty jsi tvrdila, že já jsem moudřejší.“ A tu, když jsem ho prozkoumával – nepotřebuji ho totiž uvádět jménem, ale byl to jeden z politiků, u kterého se mi něco takového stalo, občané athénští, když jsem ho zkoumal a rozmlouval s ním –, nabyl jsem mínění, že se tento muž zdá moudrým, jak mnoha jiným lidem, tak obzvláště sám sobě, ale že moudrý není; a potom jsem se pokoušel mu ukazovat, že se domnívá, že je moudrý, ale že není. Tu jsem si tím znepřátelil i jeho i mnohé z přítomných; avšak odcházeje uvažoval jsem sám u sebe, že proti tomuto člověku jsem já opravdu moudřejší; bezpochyby totiž ani jeden ani druhý z nás neví nic dokonalého, ale tento se při svém nevědění domnívá, že něco ví, kdežto já ani nevím, ani se nedomnívám, že vím; podobá se tedy, že jsem nad něho moudřejší aspoň o něco málo, právě o to, že co nevím, ani se nedomnívám, že vím. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 20:20:23
|
Sokrate.
Za tato slova bys zasloužil pusu,tedy kdybys byl pěkná ženská, Takto máš ode mne palec vzhůru.
Trošku jsi mne překvapil. Ty se ještě zabýváš PAM? Já jsem myslel, že jsi to hodil za hlavu a zvlášť u tebe mně to trochu mrzelo,protože jsem poznal, že na to máš.Je to ode mne trochu hloupé a měl bych si uvědomit,že jsem měl na to víc než třicet let,zatím co ty dějme tomu několik měsíců.Chápej tu netrpělivost jako těšení se až budu moci hovořit o tom dalším co na to navazuje a mnohem zajímavějším, než je ten základ.Přesto nespěchej.Je lépe mít ten základ plně pochopený a ověřený a teprve pak přejít k tomu složitějšímu a zajímavějšímu i když je faktem, že já jsem plně pochopil ten základ až když jsem došel k tomu složitějšímu,protože se ten základ začal sám dokazovat.Jestli tě toto téma chytne, bude to na celý život.Mně je úplně jedno, jestli je to o filosofii,ale až do toho plně pronikneš,poznáš přesné odpovědi na řadu filosofických otázek,což časem poznáš sám.
Jinak na to jdeš správnou i když jinou cestou než já. Nejlépe by možná bylo projít mnoho cest k témuž.
Promiň mně mojí zvědavost,ale už jsi došel k tomu, k čemu dochází díky funkci slova? Pokud ano a máš s tím problémy, stačí napsat a já dnes již vím, jak to přiblížit aby to bylo snáze pochopeno,ale vyžaduje to kresby a schémata.Zde je vložit zatím neumím, ale mailem poslat ano. Stačí se zmínit.
S toho co zde předvedl µ??????? si nedělej hlavu. Každý si prosazuje cestu, ve které se cítí být lepší než ostatní aby vynikl a u mladých to platí častěji a zvítězí li,pak poznávají že na této cestě nebyli tak dokonalí, jak si mysleli a že jsou opět kdesi vzadu.Podle mne je lépe naučit se logicky myslet tak aby se mohl člověk na své myšlení tak nějak víc spolehnout. Ty klasiky předžvýkané cesty vypadají jako schůdnější,ale nedokáže li někdo samostatně a vlastním rozumem přemýšlet, pozná že nedokáže strávit ani to předžvýkané. To všechno má teprve před sebou a zatím to ještě neví.
Sláva |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 18/08/2010 : 22:46:56
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Navi.
Rozumím tě velmi dobře jak to myslíš ,ale nějak mně nesedí to rozdělení na konvenční a alternativní filosofii.Pokusím se svůj názor vysvětlit. Filosofie je v překladu láska k moudrosti,čili hledání moudrosti.Toto je možno považovat za cíl filosofie.To ostatní co označuješ za konvenční či aternativní filosofii jsou jen cesty k tomuto cíli.Ti kteří uznávají cestu klasickou považují tuto cestu za jedinou správnou a ty ostatní za nefilosofické.Do Říma vede mnoho cest a kdyby někdo tvrdil,že jedině jedna cesta je tou správnou,považoval bys ho za hlupáka,protože ta označená(klasická) cesta je třeba na severu a ty jdeš od jihu.Všechny cesty vedou do Říma a na některé můžeš najít víc,než na té klasické.Nekonvenční mouhou být jen ty cesty,které vedou jinam, než do Říma a tvým cílem je Řím.Všechny ostatní cesty jsou rovnocenné protože vedou k jednomu cíli. Po některých, třeba nově otevřených se do toho Říma můžeš dostat rychleji a pohodlněji než po té staré, klasické postavené s kočičích hlav.
Nejde o to jakou cestou člověk kráčí,ale zda cíle dosáhne.
Sláva
Miloslav, zasa je to o terminológii. Slovo konvenčný som použil v zmysle, akom sa obecne používa. Čiže ustálený, zaužívaný, spôsob filozofie. Ja som to načrtol z pohľadu oficiálnej akceptovateľnosti na úrovni moci, t.j.tých, čo tento pohľad určujú.
Ty si napísal, že konvenčné je všetko, čo smeruje do rovnakého cieľa. Ale keď sa spýtaš konvenčného či alternatívneho lekára kam smeruje jeho úsilie, tak ti povie že ku zdraviu. Takže ak to na tejto diskusii považuješ za súčasť konvenčnej filozofie, tak nech sa i páči, ale myslím si, že vybočujeme z hraníc konvenčnej filozofie. A to aj napriek tomu, že výsledok by mohol byť totožný s konvenčnou filozofiou, čiže Rímom, ako si to nazval.
A ja sa spýtam. Je naozaj cieľom konvenčnej filozofie aby sa ľudia vo všeobecnosti čo najlepšie, alebo to len na oko prezentuje?
Je veľa lekárov, teológov či politikov, ktorí sú presvedčený,že robia pre ľudstvo tú najlepšiu službu, ale je aj taká skutočnosť? Ja mám veľakrát opačný pocit, a myslím si že oprávnený. Takže preto si myslím, že rozhodujúce sú vždy výsledky a nie kto si čo myslí. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/08/2010 : 08:22:23
|
Navi.
A proč jsi neužil třeba výrazu obvyklá, zaužívaná filosofie, nebo třeba klasická? Já jsem pouze přijal tvůj slovník i když mně vzhledem k tématu příliš nevyhovoval.
Takže preto si myslím, že rozhodujúce sú vždy výsledky a nie kto si čo myslí.
No vidíš a zase volíš slova,která bych neužil.Kdo si co myslí? Ale o čem? O tom výsledku, nebo cestě k němu? Dojdu li určitého cíle,čili výsledku a tento výsledek má význam pro mne samého, pak mně může být lhostejné co si o tom kdo myslí. Pokud ten výsledek směřuje k ostatním, pak mně nemůže být jedno co si o tom ostatní myslí.
To platí v plné míře o filosofii. Vytvářím li si svou životní filosofii,pak tato musí vyhovovat mně a co si kdo o ní myslí není podstatné.Pokud vytvářím tu filosofii pro sebe a ostatní (čili tu jak říkáš globální)pak je rozhodující co si o ní myslí ostatní,protože jinak jsem ji tvořil zbytečně.
Já bych však nepoužíval slova výsledek,ale spíše slova cíl. Cílem může být dosažení určitého stupně porozumění světu kolem,či dosažení určitého stupně moudrosti.Výraz co si kdo o tom myslí bych nahradil jak kdo myslí,čili jakou cestou k cíli došel.To je skutečně nepodstatné i když to někteří lidé za podstatné považují.K témuž cíli můžeš dojít meditací, vědeckou cestou, logickým přemýšlením,nebo třeba formou advocatus diaboli ve smyslu záměrně oponující a to je vlastně ta cesta klasické filosofie, čili nadneseš svůj názor,ostatní tento názor skoumají vlastním myšlením a najdou li chyby,pak oponují.Je li oponetura uznána za správnou, vzniká stav nový, nové tvrzení,které je podrobována skoumání a dojde k oponentuře a opět vzniká stav nový, dokonalejší.Touto cestou by mělo dojít k co nejdokonalejšímu výsledku,čili určitému cíli. Pokud je toto prováděno správně,pak vlastně dojde k čemusi, co bych nazval spojeným myšlením,protože jeden diskutující doplňuje druhého ve prospěch toho daného poznání,ale chyba je v tom,že si většina rádoby filosofů myslí,že oponovat je jejich povinnost i kdyby v tvrzení nenašli chybu, jinak nejde o filosofii.Cílem klasického stylu filosofie není si navzájem oponovat za každou cenu,ale spojit své myšlení navzájem.Nikdo není dokonalý a nikdo neví vše.Já nadnesu tvrzení, další pozná nedokonalost a tuto označí a vznikne dokonalejší názor ve kterém další člověk najde nějakou nesrovnalost,čili oponuje a ve výsledku by se toto mělo blížit k čemusi dokonalému. Tak by tomu ve filosofii mělo být,ale smysl tohoto principu mnoho filosofů nechápe a nechovají se dle toho.Místo toho si u nějakého klasika přečtou,že filosofové si musí navzájem oponovat a nikdy by výsledek neměl být konečný a stále zde musí být možnost oponovat. A tak oponují za každou cenu a neví,že to myslel zcela jinak,třeba dle mechanismu který jsem popsal. Pak je lépe se od takového klasického stylu filosofie vzdálit,protože se stává nefunkčním.
Kdyby filosofové správně využívali systém záměrného oponování,směřovala by jejich společná snaha k dokonalejšímu poznání odpovědí na filosofické otázky, k lepšímu poznání světa kolem a ve výsledku k vzájemnému přátelství filosofů.Je li oponováno jen proto,že to vyžaduje filosofie a oponetura většinou ani nesměřuje k danému tématu,jeho okamžitému stavu,ale třeba k osobě která cosi tvrdí,nedochází k předpokládanému cíli ,čili tomu zdokonalování lidského poznání cestou vzájemné a záměrné oponentury,ale dochází pouze ke sporům a vzájemným napadáním.To již pak vůbec není o filosofii,ale spíše o lidské blbosti.Pak je lépe s této klasické filosofické cesty odejít a hledat nové cesty.
Takže toto forum není filosofickým svým obsahem,protože zde nebyl pochopen filosofický styl spojeného myšlení a tento styl se stal nefunkčním.Rádo by filosofové oponují za každou cenu aby jako filosofové vypadali. Sokrates je zde zářivou výjimkou,Jeho jednání ve foru odpovídá skutečnému klasickému systému filosofie,Nejprve skoumá tvrzení a najde li v něm chybu,pak oponuje v zájmu toho daného poznání,které díky tomu roste a stává se dokonalejším. Ze Sokratem pak mohu i já užívat této klasické filosofické cesty,která se tím stává funkční a tato může k něčemu podstatnému vést.Kdyny zde byli diskutující jako Sokrates,pak by toto forum o filosofii bylo a i já bych mohl užívat klasické cesty filosofie i když se filosofem necítím být.
Sláva |
Edited by - Miloslav Bažant on 19/08/2010 08:41:30 |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 19/08/2010 : 10:02:13
|
quote:
Originally posted by navi
Tak ako existuje konvenčná aj alternatívna medicína, tak existuje aj konvenčná a alternatívna filozofia. Autor druhého príspevku tejto témy je predstaviteľom konvenčnej verzie, prepokladám že s konvenčným univerzitným vzdelaním. Ostatní diskutéri tu zrejme nemajú konvenčné univerzitné vzdelanie v odbore filozofia, takže ich prístup je viac menej neovplyvnený ním, a ak povieme, že sa u nich, vrátane mňa jedná o alternatívne filozofické prístupy, tak by som ich obrazne zaradil do kategórie podobnej akou je rozsah od alternatívnej medicíny k liečiteľstu. Sami dobre viete, že niekedy zdravotne pomôže klasická medicína, niekedy alternatívna či liečiteľstvo, a niekedy nič. Jedno viem iste. Ilúzia má na tomto svete navrch pred pravdou. Dôležité sú vždy výsledky a nie to, čo si myslíme.
Já myslím, že to přirovnání není správné. Alternativní léčitelství a moderní medicína usiluje o tentýž cíl. Liší se ve způsobu dosahování toho cíle. Jedna je racionální druhá iracionální(založená třeba na víře nebo tradičních receptech, které jsou vyzkoušené jako funkční). Sedlácká filosofie a klasická mají také společný cíl - tou je pravda. Avšak už se neodlišují způsobem dosahování cíle. Nemají každá svou zvláštní metodu, která by vyhrazovala oba obory pro sebe zvlášť. Jak sedlácká, tak klasická jsou racionální. Jedna však je vyspělá ve vývoji, druhá zaostalá. Jedna využívá vědecké systematizace a ukládání výsledků, z kterých je možno postupovat dál. Druhá jsou jen dílčí pokusy rozdrobené bez vzájemné návaznosti a souvislosti.
Sedlácká filosofie - to je to, co se odehrává zde. Výsledky sedlácké filosofie se příliš neliší od vědecké. Je tu však jeden stěžejní metodický zlom. Tím je neustálé opakování - začíná o týchž obsazích a ukončuje týmiž výsledky, protože o sobě neví.
Okamžitě se u každého pozná, kdo je pouhým sedlákem a kdo má opravdový zájem o filosofii a věnuje se jí vědecky. Dostatečnou podmínkou vědeckosti je to, co jsem popsal o pár vět výše. µ??????? to dokonale vystihl, když toto fórum označil za panoptikum. To je naprosto trefné označení. V předešlém příspěvku jsem vyjádřil naději pro dosažení změny na vědecké prostředí, a způsob, jakým je možné ji dosáhnout. Avšak není to nutný předpoklad vývoje nynějšího stavu. Vše může zůstat jak to je - to jest jako panoptikum.
Má-li toto fórum dostát změny popsaným směrem, neobejde se bez změny samotných členů. U některých(snad vím jen o jednom) není již možná změna tímto směrem - alespoň ne prostědnictvím apelu místních příspěvků a započetí vývoje vědeckým směrem se bez jeho nevměšování neobejde.
Co se týká většiny členů fóra, mám za to, že si jsou vědomi tématiky, která je zajímá a nezasahují do dialektického rozhovoru, který neobsahuje jejich stěžejní téma. Tomu se nedá nic vytknout. |
Edited by - okref on 19/08/2010 10:04:16 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/08/2010 : 11:53:29
|
U některých(snad vím jen o jednom) není již možná změna tímto směrem - alespoň ne prostědnictvím apelu místních příspěvků a započetí vývoje vědeckým směrem se bez jeho nevměšování neobejde.
Okrefe.
Zajímavá myšlenka."Započetí vývoje vědeckým směrem se bez jeho nevměšování neobejde."
Takže pokud se nebude vměšovat, je možno započít vývoj vědeckým směrem? A víš vůbec o nějakém vědeckém směru? Přinesl jsi někdy to tohoto fora nějakou vědeckou myšlenku?Snažil ses o vědecké myšlence duhého nějak vědecky uvažovat,či dokonce diskutovat na úrovni? Já ano,ale jediný Sokrates projevil snahu o tom vědecky uvažovat a diskutovat.Je možné že přijde s čímsi, co bude s tím mým poznáním v opozici, možná dokáže, že jsem se v něčem mýlil,ale to je v naprostém pořádku.Tak to má být a tak vlastně to poznání roste a mění se v cosi dokonalejšího. To je vědecký přístup.Stejně tak jsem předložil dvě věty a jejich logiku k filosofickému uvažování.Kdo se k nim postavil jako filosofof?Kdo o nich přemýšlel a třeba konstatoval, že je v nich chyba a tuto nějak logicky dokázal?Pak by se toto poznání vyvíjelo a upřesňavalo, nebo třeba by bylo označeno jako chybné,ale poznat, že je něco chybné je také cenné poznání. Nenajít chybu a druhého označit málem za debila, je ten tvůj vědecký pšístup? Kdyby tomu tak bylo,pak je lépe být vědeckým přístupům co nejdál.
Tvrdí li kdosi cosi,pak o tom přemýšlím a skoumám logiku a logické propojení. Najdu li nelogičnost, či chybu,pak označím jakou a argumenty svědčící proti a bez ohledu na to, zda se takovou tématikou zabývám nebo ne.To není vměšování,ale plním tím funkci diskutujícího. Když souhlasím, apk to dám najevo a nesnažím se odporovat jen proto,že filosof má odporovat.
Takže dle tvého názoru, jak jsem jej pochopil, e nejspíše pouze Dalibor tím správným diskutérem, protože si mele svou teorii rovnováhy a do ničeho jiného se nevměšuje.On však ani nereaguje na argumenty druhých.
Máš to vše nějak popletené,nebo se jen chybně vyjadřuješ. Co si při tom myslíš, to my vědět nemůžeme.
Takže bude nejlépe,když nadhodíš nějaké to vědecké téma a skusíme o něm vědecky diskutovat a chyby ve všdecké diskusi zviditelňovat.Pak se ukáže.Pokud bych mohl radit, vyber nějaké matemické,protože do toho se tě vměšovat skutečně nebudu, pouze budu upozorňovat na chyby v diskusi jako rozhodčí.
Sláva |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 19/08/2010 : 12:11:58
|
MB,
mám si vybrat nějaké vědecké téma? Tento požadavek a celý tvůj příspěvek dokazuje, žes vůbec neporozuměl mým slovům. Neporozuměls významu věda, i když jsem to tak pěkně podal. Čti pozorněji a s otevřenou myslí.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Vysvětlení, proč toto fórum není o filozofii..
