| Author |
 Topic  |
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
 Posted - 23/06/2011 : 17:11:19
|
Miloslav,
nezlob se,ale ty mě pořád odpovídáš na něco na co se neptám.Teď jsi popsal teoretické problémy ateistického přístupu.
Ale o tom já přece vůbec nepsal.Čteš co píši nebo nad tím nepřemýšlíš?
Tvá teorie je v pořádku,ale potom mají špatné informace všichni lidé.Já se ptám v čem mají jiné informace teisté a ateisté.
O tom mluvím celou dobu. |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/06/2011 : 08:42:02
|
Já se ptám v čem mají jiné informace teisté a ateisté.
Ale o tom to všechno je. Je to naprosto stejné, jako u těch vědců.Ateusté či teisté stejně jako vědci pracují v logice s informacemi, které pokládají za správné a neví zda skutečně správné jsou. Miliony lidí tvrdí, že teistické informace jsou správné a proto s nimi ve své logice pracují. Výsledkem je jejich víra.Pokud věda nevědomky pracuje s chybnými informacemi, které za správné považují, výsledkem může být i nadpřirozeno ve vědě,jako třeba cestování v čase, černé díry, velký třesk a podobně.Dojde li k oprave chybné informace ze které to vše svou logikou vzešlo, rozpadne se celá logiky a zmizí to nadpřirozeno s vědy. U teismu je v tom problém, protože tam je vša tak nějak na vodě a navíc je neměnnost výsledků chráněna zneužitím schopností těch milionů věřících. Oni vůbec nepřipustí myšlenku, že by nějaká informace mohla být chybná. Vlastně je opět podobné jako s tou vědou. Najdeš li tu chybu na které stojí chybná logika, máš proti sobě všechny vědecké kapacity,protože oni na těch chybných informacích stavěli své dílo,které ty ničíš.Ateismus i teismus pracují s informacemi,jejich pravdivost pouze předpokládají,ale ve skutečnosti neznají úplně stejně jako věda. Povyšovat tedy nějaký názor nad ostatní mně nepřipadá moudré.Svět vnímáme smysly a ty nás klamou, svět vnímáme my lidé přemýšlením a to je práce s informacemi o kterých nevíme, zda jsou správné. Je tedy lépe nesoudit a ověřovat správnost těch informací, poznávat v čem nás smysly klamou a jak.Neponižovat žádnou pravdu,protože se může někdy v budoucnosti stát, že se ukáže její správnost. Právě o takový přístup se snažím a vlastně se tím liším od většiny lidí.Pokud jsem mluvil o Buddhově stromu,pak je to právě o poznáních, která vedou k takovému přístupu.Méně soudit, více hledat správnost informací se kterými naše logika pracuje. Je to nevděčná pozice,protože se člověk často dostává do opozice k uznaným pravdám.Kdyby se ukázala správnost informace o rychlosti světla jako hodnotě proměnné ,padnou logiky všeho co s tohoto předpokladu vzešlo.Jenže za to návazné lidé dostávali i Nobelovy ceny. profesorská postavení na universitách a vlastně celou karieru. Proto je logické, že by proti opravě takové chybné informace bojovali ze všech sil. No a u věřících je to podobné. Pokud je přesně a správně definována lidská duše, je opraven předpoklad na kterém stojí celý teismus a vzniká zcela nová logika ve které bůh ztrácí veškerý význam.Jenže tím padne logika toho,na čem stojí a padá postavení mnoha lidí a vlastně z nich dělá cosi jako hlupáky. A proto budou proti skutečné definici (informaci) lidské duše bojovat všemi prostředky a to i tehdy, poznají li, že je tato informace naprosto správná a bezchybná. Ono je jim totiž stejně jako těm vědcům jejich postavení důležitější, než nějaká pravda.Nebo si myslíš,že se papež dozví, že lidská duše není nehmotná věc,ale že je probíhajícím dějem v lidské mysli, dojde mu, že logika teismu je chybná, zdá se postavení a zruší církev? Bude bojovat, bude správnost informace spochybňovat,protože jeho postavení je pro něj cennější.Přijmou snad tu novou logiku vycházející s poznaané podstaty lidské duše věřící, kteří jsou zde a odsoudí celý svůj předešlý život? Já myslím, že ne a vím, že budou bojovat proti i když pochopí, že je to tak správně. Pravda má pro lidi ve skutečnosti vemi malý význam i když se slovy o pravdě neustále ohánějí. Pro každého člověka má největší význam jeho já a jeho život, eventuelně dosažitelný stav příjemna, ne li,pak je zralý na ústav pro duševně choré.Slouží li lež jako cesta k příjemnu,pak je tato lež prosazována jako pravda. No a to příjemno a podporu svého já hledají lidé ve všech pravdách, protože si je každý představuje jinak. Svou logiku si pak dle toho upravuje tím, že některé informace přijímá a jiné potlačuje, či vyřazuje bez ohledu na jejich pravdivost.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 24/06/2011 : 13:42:29
|
Miloslav,
ty píšeš pořád o informacích,ale ve skutečnosti píšeš o názorech.Nemám ponětí jak ti to vysvětlit,aby jsi to pochopil.
Zkusím příklad.
Například informace je,že existuje "modrá" planeta,které říkáme Země.Jestliže začneme uvažovat o této informaci,tak
jedna základní otázka může znít,jak vznikla tato planeta.Informaci že existuje tato planeta mají všichni stejnou,teisté a ateisté,
ale odpověď na otázku vzniku mají jinou.Ateisté mají vysvětlení vědecké a teisté teologické.
Teologie není informace,ale vyhodnocení(nalezení odpovedi) na dané informace.A z pohledu ateistů je to vyhodnocení iracionální
(nelogické).Proto mluvíme o tom,že teisté o informacích nepřemýšlí logicky.Ateisté se domnívají,že pouze oni vyhodnocují
informace logicky,vědecky či fylozoficky správně.
Ale jak už jsem psal i když nebudu posuzovat,kdo vyhodnocuje informace logicky,nemůžou je vyhodnocovat logicky oba tábory,to je
jasné.Už jsi to pochopil?Ne?Tak ještě jeden příklad.
Informace=existuje člověk.Vyhodnocení=např.kde se tu vzal nebo proč má dvě oči,proč vypadá jak vypadá.
Jedno vyhodnocení,člověk a jeho vzhled je výsledek evoluce.
Druhé vyhodnocení,člověka stvořil "Bůh" k obrazu svému.
Už je ti to konečně jasné nebo budeš znova psát o koze,když já píši o voze. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/06/2011 : 09:27:53
|
Oíši o voze ,ale ty máš dojem, že píši o koze.Stále ode mne žádáš abych označil to reistické za iracionální. Já to za iracionální považuji,ale to ty víš a dávno je to vyřešené. Otázka zní, proč vlastně i vysoce inteligentní lidé přijímají to iracionální, jako racionální a k tomu směřují moje slova o voze.Proč znovu a znovu řešit to v čem jsme vlastně zajedno? Já v tom pouze pokračuji dále a postupuji k dalším návazným otázkám, zatím co ty ses zadrhnul o toho, zda jsou informace uznávané teisty racionální, nebo iracionální.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 25/06/2011 : 09:58:33
|
Miloslav,
OK nechme toho,stejně to nikam nevede.Já jsem pouze poukazoval na tvá dvě nepřesná vyjádření.
První,že teisté mají jiné informace než ateisté.Což by samozřejmě znamenalo,že žijí v nějakém jiném vesmíru než ateisté.
Druhé,že teisté i ateisté zpracovávají informace logicky.
Když se teista i ateista podívají na slunce,tak oba vidí slunce,když se podívají na rybník,tak oba vidí rybník a když se
podívají vzájemně na sebe,tak vidí oba jiného člověka.Co s těmito informacemi udělají je už jiná otázka.
Ty jsi trochu pomotal informace a jejich vyhodnocení.Tím jsi došel ke špatnému vyjádření,to znělo,že teisté i ateisté
přemýšlí logicky o informacích,ale protože mají různé imformace dochází k různému závěru.Na tuto chybu jsem chtěl pouze poukázat,
nic víc.
Skutečnost by měla znít takto.Teisté i ateisté mají sice stejné informace,ale dochází k různým závěrům,protože teisté tyto
informace racionálně nevyhodnocují,na rozdíl od ateistů.
To je vše.Mohli by jsme se tedy zhodnout na tomto vyjádření nebo k tomu opět něco máš? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/06/2011 : 14:01:52
|
První,že teisté mají jiné informace než ateisté.Což by samozřejmě znamenalo,že žijí v nějakém jiném vesmíru než ateisté.
Jacku.
Každý má pouze to, co je schopný a ochotný přijmout a to platí i pro informace. Pokud určité informace odmítám přijmout,pak je prostě nemám.Takže ve stejném světě mají lidé různé informace. Ty nejspíše přijímáš informace o konstantě rychlosti světla a toho, co s toho vyplynulo. Já tutéž informaci považuji za chybnou a pak je pro mne chybné i to co s této informace vzešlo.Proto s touto informací ve své logice nepracuji,čili "ji nemám" Různé ty černé, červí a jiné díry, všetně velkého třesku a rozpínání vesmíru beru jako fyzikální nadpřirozeno. A při tom jsme ve stejném světě. Mám své důvody, proč ty informace odmítám.A tak bych mohl tebe, který je přijímáš a zařazuješ do své logiky považovat za věčícího ve fyzikální nadpřirozeno.Ti věřící chtějí věřit,protože v tom vidí svůj smysl života. Vezmi jim posmrtný život a tento život pro ně ztratí smysl. Proto filtrují informace tak aby byla jejich pravda pravdivá. Pro tebe, nebo mne to může být absurdní,ale pro ně je násš názor absurdní také stejně jako může být pro tebe absurdní ten názor můj o fyzikálním nadpřirozenu. Všichni informace filtrujeme i když každý jinak a pak skutečně MÁME ve své logice jiné informace.Kolem nás ovšem ty informace jsou.Jdu li do obchodu,koupím zboží o které mám zájem a jen to zboží potom mám.Kolem je zboží všeho druhu a stejný obchod je pro kohokoliv ať má zájem o to, či ono.
Odpověď na druhou otázku je v odpovědi na otázku první a navíc mnoho informací je o tom, co smysly vnímat nedokážeme, nebo se nám dostává inforací zkreslených. Smysly mnohdy lžou.Vrátím se ještě jednou k těm informacím o světle. Informace máme naprosto stejné a i pokusy se můžeeme pesvědčit,že světlo má rychlost konstantní a to dokonce i vzhledem ke všem pozorovatelům. Vyhodnocení? Eisteinova teorie relativity je správná a pravdivá. Jenže mně na tom stále cosi vadilo a tak jsem vše umístil do 3D mřížky a tu mřížku užil jako prostorového pozorovatele a ejhle. Najednou bylo vše jinak.Vzjledem k té mřížce mělo světlo rychlost proměnnou. Otázka byla,proč se tedy jeví svtlo pro všechny pozorovatele konstantní rychlostí? Mno a bylaa nalezena tabulka vnímatelnosti posouvající se díky rychlosti pozorovatele a dokonce i díky frekvenci impulsů v jeho nervovém systému. A náhle se logika spojila a jedno podporuje druhé. Čili všichni máme kolem sebe stejné informace,ale já jsem získal informace, které ostatní nemají k dispozici. Mám je nyní soudit, že nepřemýšlí logicky,jako ty a někdy i já soudíme ty věřící? Mám soudit vysoce vzdělané lidi a mnohdy nositele Nobelových cen za fyziku? Pokud bych se totiž snažil tuto informaci jim sdělit, budou cítit ohrožení základních hodnot, které uznávali a budou jednat naprosto stejně, jako jednají teisti vzhledem k ateistům.Ti vzdělanci by zpochybnili i to, že jsem se narodil a při tom by díky svému intelektu poznali, že ty moje informace jsou třeba správné a třeba by si to dokázali i pokusy ověřit. Já bych potom jako ty mohl o nich tvrdit, že nedokáží logicky uvažovat. Ale umí. jen nechtějí, protože by to zničilo mnoho jejich pravd díky kterým byli považováni za genie ,za co byli honorováni a získali postavení ve společnosti a ten kdo by jejich pravdy zničil by byl obyčejný zámečník. Ti by mne ukřižovali, upálili a lámali kolem najednou. To by byla ionkvizice fyziků. Ono to vše je a není o logice. Jednou na to lidé stejně přijdou a pak budou mít do logiky o informace více,ale nejde to naráz a ten kdo toto bude chtít prosadit a dokázat bude muset mít hodně síly aby ten boj vyhrál.Já tu sílu nemám a zajímalo mne to pouze ze zvědavosti,protože špatně snáším nelogičnosti,kterých je v moderní fyzice velmi mnoho. Jsme na stejné planetě,ale nemáme k dispozici stejné informace a pak je výsledek naší logiky odlišný. No a s těmi teisty je tomu naprosto stejně. Pravda je na konci nekonečna, které jak víš konec nezná a vše až k pravdě je pouze a jen lidské poznání.Každý má takové informace v logice, jaké může, chce a dokáže přijmout. Ty nejspíše nyní nejsi schopný přijmout ty mnou nalezené informace a tak je do logiky nezařazuješ i když tyto informrmace zde jsou.Kdybys tak učinil a pokusně bys je zařadil do logiky jako pravdivé,poznal bys úplně jinou logiku a úplně jiný výsledek. Já však nejsem uznávaná vědecká kapacita,takže jsem nedůvěryhodný zdroj informací. Ok? Už si rozumíme???
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 27/06/2011 : 11:41:59
|
Miloslav,
Myšlení (případně též přemýšlení či přemítání) znamená v širším slova smyslu souhrn všech mentálních (psychických) činností, v užším slova smyslu jejich nejsložitější a patrně jen člověku vlastní část, která zpracovává a využívá informace.
O těchto informacích z definice myšlení mluvím.Jestli jsi schopen pochopit,tak se jedná o primární informace,které jsou
teprve určeny k zamyšlení nad nimi.Tedy informace,které ještě neprošli mentální(psychickou)činností,jak popisuje definice.
Proto je toto tvé vyjádření nesmyslné.
Miloslav:Každý má pouze to, co je schopný a ochotný přijmout a to platí i pro informace. Pokud určité informace odmítám přijmout,pak je prostě nemám.
Jack:
Jestliže se vyjadřuješ,že "informace" nejsi ochotný přijmout nebo dokonce odmítáš přijmout,tak tím vyjadřuješ,že nad tím čemu
říkáš informace musíš přemýšlet a tím se dostaneš do postoje kdy s nimi nesouhlasíš,proto je odmítneš.Tím jasně říkáš,že
odmítáš názor,nikoliv primární informaci.To o čem ty mluvíš je informování o názoru.Primární informace nejde odmítnut.
Informaci že existuje planeta na které právě stojím nemohu odmítnout,to je fakt.Mohu odmítnout názor na vznik této planety,její materiální složení,velikost,smysl její existence atd.
I kdybych byl v matrixu a Země ve skutečnosti hmotně neexistovala,přesto pro mě to zůstává primární informací.Primární nformace
není názor ani vlastnost.
Rychlost světla není primární informace,rychlost světla je vlastnost světla nad kterou už někdo přemýšlel,musel vymyslet
metodu měření a nakonec rychlost změřit.To co udává je názor(závěr)ke kterému došel mentální (psychickou) činností.
Primární informace byla,že "vidí" světlo,tedy že existuje světlo.Vše ostatní(tedy jeho vlastnosti) je výsledek procesu myšlení,tedy zpracování této informace.Ty můžeš podrobit světlo(uvažovat o světle) svému vlastnímu procesu myšlení a dojít k jiným závěrům,potom dojde k situaci kterou popisuješ,že názory,o kterých tě informoval někdo druhý, nepřijmeš.
Ale nemůžeš nepřijmout samu existenci světla,které sám vnímáš.
Už jsi to konečně pochopil,doufám že s pomocí definice ano.To co ty označuješ za informace,nejsou primární informace určené
k zamyšlení,ale zdělení názoru(závěru),který už prošel procesem myšlení a proto máš logickou možnost s tímto zdělením
nesouhlasit,protože s něčím nesouhlasit znamená,že mám jiný názor a jiný názor můžu mít až když nad danou "věcí" popřemýšlím.
Doufám že už je to dostatečně polopaticky vysvětlené.Teisté se nehádají s ateisty o tom,že vidí jiný vesmír nebo naši
planetu.Oni pouze mají jiný názor na vznik a smysl těchto objektů. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/06/2011 : 08:08:34
|
Jacku.
Ano polopaticky bylo vyjádřeno nic. To co nazýváš primárními informacemi není nikde kamenem sporu a proto nemá význam se tím zabývat.Kdo by pochyboval o tom, že existuje planeta na které stojím? Nikdo pokud je duševně zdráv, nebo nemá utkvělou představu že svět je nějaký matrix,což je vlastně již také na úrovni mentální poruchy.Je řada informací,které byly vytvořeny mentálně a přesto nejsou jen názorem, viz. 1+1=2. Ani o těch není potřeba se filosoficky zabývat. Jenže jsou zde otázky na to jak vlastně planeta vznikla a zde již různé inforrmace existují. Byla stvořena nějakým vyšším bytím,nebo vznikla jako ostatní vesmír díky velkému třesku, nebo vznikl vesmír úplně jinak? Primární informace říká, že vidím na obloze hvězdu. Existuje ta hvězda? Možná ano, možná již miliony let neexistuje,ale existuje její světlený obraz,čili světlo které doposud můžeme vnímat. Takže je zde primární informace a mnoho informací různého druhu. Mentálně mohu posuzovat jejch pravděpodobnost a tím si vytvořím názor. Jiný člověk si vybere jiný názor,čili přijme za pravděpodobnou jinou informaci. Třeba tu o stvoření. O těch názorech je možno diskutovat a navzájem se ovliv'novat,ale tu primární informaci mamá stejnou. Vidíme na obloze hvězdu.To nikdo nespochybňuje, není li slepý.Je li skutečně slepý, tu primární informaci není schopný vnímat,ale získává ji pouze komunikací,čili sděleně a tento vstup primární informace již může být názorem skreslený,čili různý.
Čili jinak řečeno, byvíme se zde pouze o názorech a nikoliv o primárních informacích. Ty informace získané sděleně jsou jiý různé a podřízené názoru. Takže primární informace říká, že vidím na obloze hvězdu a nikdo se o tom nebude přít.Zeptám li se zda ta hvězdy existuje, je zde mnoho variant informací.Správná odpověď by měla znít, že nevím zda ta hvězda existuje, nebo nikoliv.Dokud přijímám její světelný obraz, nevím zda mězi tou hvězdou a mnou není konec toho světelného obrazu,čili vzápětí neuvidím zánik hvězdy, který se konal třeba před miliony let.Řada lidí prostě prohlásí, že ta hvězdy tam je a mohou mít pravdu a hvězda doposud existuje.Uvidím li zánik hvězdy,je to opět primární informace se kterou nemá význam se zabývat,protože ostatní ji vnímají stejně. Jenže je zde řada názorů na viděné. Jeden může tvrdit,že hvězdu pohltila černá díra, další může mluvit o rozpadu gravitační soustavy a všichni dohromady se mohou mýlit dokonce i v té primární informaci. Ta hvězdy na svém místě může stále být,ale mohlo dojít ke gravitačnímu vychýlení světelného obrazu,takže již tu hvězdu vidět neůžeme. Takže primární informace o tom co si můžeme ohmatat, ověřit třeba pokusem ,prostě věci dosažitelné. můžeme za primární informace uznávat,ale ostatní informace již jsou pouze mentální a podléhají názoru.Otázka. Je voda mokrá? Odpověď na primární informaci je ano a můžeme si to ověřit.Jenže můžeme tutéž vodu brát jako kosmos složený s atomů a meziatomových prostor a potom je správný závěr.Nikoliv voda není mokrá.Takže chceš li tvrdit, že věřící mají stejné primární inforkace jako ateisté, je to o ničem.Mají, ale o nich se nikdo nepře.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 30/06/2011 : 10:07:12
|
Miloslav:
Takže chceš li tvrdit, že věřící mají stejné primární informace jako ateisté, je to o ničem.Mají, ale o nich se nikdo nepře.
jack:
Nezlob se Miloslave,nevím jestli vůbec čteš mé čláky,protože jinak by jsi tohle nemohl napsat.Na té první větě se KONEČNĚ zhodneme.
Ta druhá věta není pravdivá,protože o to se celou dobu s tebou přu.
Vše vzniklo tvým názorem cituji:"Teista jako ateista dochází k názoru logickou úvahou,ale pracují s jinými informacemi".
Kvůli této větě vznikla tato nekončící diskuze s tebou.Kdyby jsi se opravil hned na začátku a napsal co jsi napsal teď,tak jsme
si ušetřili spoustu času.
Doufám tedy,že se zhodneme na tom,že teista i ateista mají stejné informace,ale celý tento blog je právě o tom,že nám ateistům
nepřipadá teistické vyhodnocení informací logické.Můžeme se tedy na tomto pohledu schodnout nebo k tomu ještě něco máš.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/06/2011 : 16:31:42
|
Jacku. Ale na tom se shodujem od samého počátku,ale napíšeš li že mají stejné informace, měl bys doplnit primární. Pak by vše bylo jasné, ale pokud se jedná o sekundární informace,ta jsou odlišné. O tom, že jsme na planetě se nikdo nepře,ale je zde řada sekundárních informací, ze kterých je možno si vybrat a tam je ten spor. Já myslím, že žádný teista nespochybňuje existenci planety, vyjma lidí,kteří mají názor, že náš svět je matrix. V tom jak planeta vznikla,již spor je,protože teisti přijali názor, že byla stvořena bohem. Takže vlastně je chyb v komunikaci. Já mohu posuzovat pouze to, co je napsáno a nikoliv to, nač při psaní myslíš.Napíšeš li, že teisti i ateisti mají k dispozici stejné informace, pak já odpovím,že nikoliv, protože se jedná o celou množinu informací jejís podmnožinou jsou primární i sekundární informace.Napíšeš li že mají společné primární informace, pak je zde shoda a není zde o čem se přít. teista i ateista se shodnou v tom, že existuje slunce,že nám dává teplo a světlo, eventuelně že svou gravitací udržuje planetu na oběžné dráze. Tam není o čem se přít. Zeptáš li se však vyznavačů kultu slunce, co to slunce je, odpoví, že je to všemocná bytost. To však je jedna se sekundárních informací, které my ateisti odmítáme, protože máme o tomtéž jiné sekundární inforace,které považujeme za pravdivé a pak je díky svému názoru uznáváme jako informace primární,což je chyba.Prostě my atisti uznáváme za pravdivé jiné sekundární informace,ale v těch primárních se shodujem. Toto je mám takový dojem bezesporné,ale vlastně ne příliš zajímavé. Tím zajímavým je proč vlastně teisti přijímají jako pravdivé jiné informace. Zde je o čem se bavit a třeba toto zkoumat.Tohle již tak jednoduché a jednoznačné není.Babrat se v tom nepodstatném a celkem jasném mně nebaví,ale je to cesta k tomu složitému a podstatnému.Proto se neustále snažím posunout diskusi k tomu podstatnému a složitějšímu.Kolem nás je záplava informací a teisté i ateisté si vybírají různě i když mají všechny k dispozici? Tohle je oč by zde mělo jít.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 30/06/2011 : 17:48:10
|
Miloslav,
s tímto tématem končím,už na to nemám nervy. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/07/2011 : 11:42:35
|
Jacku.
Žádáš li ode mne abych napsal přesně to, co si ty přeješ,pak se tě to zřejmě nepovede. Přeješ si abych označil věřící za primitivy,kteří mají kolem sebe stejné informace,ale na rozdíl od nás velkých a moudrých ateistů je chybně vyhodnocují. Když tak nečiním, ztrácíš nervy i když ti ukazuji, že tak jednoznačně odpovědět nemohu, protože jsou zde kvanta dalších informací,které odmítáš vnímat ty. Svět není tak jednoznačný a jednoduchý jak se tě jeví. Pamatuj, že nikdy nesoudí druhé ten, kdo ví,ale vždy ten kdo neví.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 07/07/2011 : 12:59:24
|
Miloslav,
já jsem se nikdy o primitivech nezmínil,to jsi udělal pouze ty.Ale jestliže ti jejich názory připadají racionální(logické),
tak potom nechápu,proč nejsi stejného názoru a prezentuješ se tady jako ateista.To je velmi nelogické.Pokud uvažuješ logicky a
názory věřících ti připadají logické,potom při zachování logiky,MUSÍŠ být věřící.To doufám chápeš.
Jestliže s jejich názory nesouhlasíš,tak k tomuto názoru můžeš dojít pouze ze dvou důvodů.
1.Buď přemýšlíš racionálně a potom se tvé názory neslučují s iracionálními názory věřících.Nebo.
2.Přemýšlíš iracionálně a potom se tvé názory neslučují s racionálními názory věřících.
Doufám že jsi pochopil tuto jednoduchou logickou úvahu.A pro kterou variantu se tedy rozhodněš.
Ty jsi totiž nepochopil jednu základní věc týkající se informací.Ty píšeš,že teisté a ateisté mají různé informace.
Ale tato formulace není tak úplně správná.Primární informace máme stejné(na tom jsme se již schodli), z nich vycházející a názorově již zpracované a prezentované sekundární informace jsou rozdílné,ale proč jsou rozdílné,protože ty už prošly rozdílným procesem myšlení.Tento proces myšlení musí být logicky rozdílný,jinak by nemohlo dojít k rozdílným závěrům. Ateisté mají stejný přístup k teistickým informacím,jako teisté k ateistickým informacím.
Ani jedna strana své informace netají,ale naopak,předkládá je druhé straně,aby odůvodnila své závěry.Proto ateisté po přezkoumání
teistického vyhodnocování veškerých informací,dochází k názoru,že je to vyhodnocování iracionální(nelogické).To je ateistický postoj.
Otázkou zůstává,proč vyhodnocujeme postup věřících jako iracionální.Protože nám připadá racionální dělat závěry na základě
studia a poznání podstaty věcí,pokud máme podklady,snažíme se z těchto podkladů učinit logický závěr.Pokud podklady nemáme,
nebojíme se řící,že na danou otázku neznáme odpověď.
Na rozdíl od věřících,kteří nestudují nepoznávají,nehledají podklady a vše vysvětlují pomocí imaginární iracionální bytosti.
Toto "vysvětlení" všech možných otázek je o to diskutabilnější,protože bylo vysloveno již před více jak 2000 lety,kdy vědomosti
lidí nedosahovali ani zlomku vědomostí dnešního člověka a odvažují se tvrdit,že mají odpovědi na otázky na které nemáme odpovědi
ani dnes.
V základním principu tato problematika není z daleka tak složitá,jak ti připadá,co říkáš?Jestli zastáváš nějaké jiné stanovisko,
tak určitě nejsi ateista,ale možná deista. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 08/07/2011 : 13:06:36
|
Jacku.
On až tak velký rozdíl mezi teisty a ateisty není a ty racionální a iracionální informace v tom nejsou tím nejpodstatnějším. Fakt že já za sebe uznávám za správnější a pravdivější informace ty racionální má jako důsledek to, že nedokáži přijmout jako pravdivou existenci boha. To ze mne dělá ateistu. V tom se shodujem a shodujeme se v tom,že teisti přijímají jako pravdivé informace iracionální,které my odmítáme jako nepravdivé, nedokazatelné a podobně. Tím již nemá význam se zabývat, zde je vše jasné.V tom si můžeme pouze přizvukovat a navzájem se utvrzovat v ateistickém názoru. Diskutovat bys o tom mohl s teistou,ale s ateistou taková diskuse nemá smysl. Proto se stále snažím diskusi posunout k návazným tématům a otázkám.Faktem je, že teisti přijímají jako pravdivé iracionální informace,ač mají k dispozici i ty racionální a teista nemusí být jen nějaký primitiv. Otázkou je proč??? Touto otázkou se můžeme dopracovat k tomu podstatnému a najít na tuto otázku odpověď, nebo spíše řadu odpovědí. Tohle je to zajímavé a poznáš, že to pouze o informacích není.
Takže jinak řečeno se nestarám o to, zda jsem teista, nebo ateista,ale snažím se pochopit spíše to lidské myšlení a jeho tajemství.
Nevracej se zpět k těm racionálním a iracionálním informacím a skus si položit otázku." Proč vlastně ti teisti uznávají za pravdivé ty iracionální informace? Skus mně na to odpovědět a zapoměň na to, že jsou lidé chytří a hloupí. Lidé jsou prostě stejní ve své jinakosti.Hodně by tě mohlo napovědět,že i ten poslední chce sám sebe vidět co nejvýše v lidské komunitě.Hloupý a silný se třeba věnuje sportu a ve sportu ojde k úspěchu a pak se cítí povýšen. Každý si nějakou cestu k povýšení vlastního já v lidské smečce najde a nedokáže li to, považuje svůj život za bezesmysluplný a zbytečný. Informace si lidé nevybítají dle jejich racionality a pravdivosti,ale takové, které podporují cestu k jeho povýšení ceny života. Ty považuješ za smysluplné a povyšující nepřijímat informace, které jsou dle tebe iracionální, nebo nepravdivé ,čehož důsledkem je tvůj ateismus,který tě ve tvých očích povyšuje, nad lidi, kteří tyto informace využívají ve prospěch své cesty k povýšení svého já. Dle mého názoru si lidé nevybírají prioritně informace,ale cestu ke svému postavení ve smečce a pak dle tohoto ty informace vybírají. Tu pravdivost informací je vždy možno nějak nahradit. Totéž by b vzniklo,kdyby byla dokázána chybnost Einsteinovy STR.Vědci i lidé studovaní považují tu informaci za racionální a díky tomu, že je chybná navazují na toto a rozvíjejí teorie,které jsou zjevně iracionální a chybné. Dojde li lidské poznání k objevení chybnosti STR, ti vědci a vzdělanci budou třeba i chápat,že přijímali iracionální informace, poznají, že nová informace je racionální a správná,ale budou přesto hájit tu svou víru postavenou na iracionálních informacích. To je úplně stejné jako s těmi teisty a jak vidíš racionalita informací je v tom až na entém místě.
Doufám, že už se k té racionalitě či iracionalitě informací ateistů a teistů nebudeme vracet a budeme pokračovat víc do hloubky,aby rozhovot měl nějaký smysl.
Sláva |
|
|
|
Absolut
Aktivní uživatel
217 Posts |
Posted - 09/07/2011 : 00:26:33
|
Mnoho filosofů staví svůj atheismus na svých zdánlivě logických soudech, ale není snad absolutní atheismus také vírou v cosi…v ,,Boha“, kterého jsme utvořili sami v sobě, aby nám, kdykoliv to potřebujeme, mohl dát tu správnou odpověď a ujistit nás o tom, že jiného Boha není?
Není snad podstatou moudrého, totiž filosofa…sama pochybnost?
Kdo z nás ví, zda je, či není nějaký Bůh, podobný člověku, nebo existující v ještě dokonalejší, pro člověka zatím nepředstavitelé formě?
Kdo ví, zda náš pozemský život není jen proces vývoje k dokonalejší entitě?
Je snad logické, aby důsledek, kterým člověk bezesporu je, byl ve své současné podobě větší, než sama příčina???
Kde je vaše pokora…brána k moudrosti???
Chceš být filosofem, chceš být moudrým?...začni pochybovat!!!...zahoď svůj theismus, či atheismus, pochybuj o všem, pochybuj o sobě samotném, dokud nedojdeš absolutního poznání…dokud nebudeš usvědčen!!!
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
