| Author |
 Topic  |
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
 Posted - 20/06/2011 : 11:44:54
|
Dalibor.
Dalibor:(jde zde o vymezení teistické či ateistické víry).
Jack:
Tady máte Dalibore základní chybu.Napřed vysvětlím rozdíl mezi teistickou(náboženskou)"vírou" a obecně vírou.
Musíme to rozlišovat,proto první z nich píši do uvozovek.
Jak už správně napsal Pepeeeee,náboženská "víra" není o rozumu a logice.S tím naprosto souhlasím.Je to úplně jiná "dimenze" víry.
Víra bez uvozovek,je víra od slova věřit a znamená příklad,kdy racionálním(logickým)posouzením informací dojdu k přesvědčení,že
něčemu mohu věřit.I v tomto případě platí,že dané "věci" pouze věřím,nejde říci,že "to" vím.Nechci to dlouze vysvětlovat,tak jen pár příkladů.
Věřím,že mě miluje má žena s posouzení jejího chování,ale nevím to.
Věřím,že mi kamarát vrátí těch 50 000 Kč,co jsem mu půjčil,protože ho znám 30 let a vždy dodržel své slovo,ale nevím to.
Věřím,že můj syn udělá maturitu,protože v celé délce studia měl velmi dobré studijní výsledky,ale nevím to.
To by myslím stačilo.Protože ateismus není ani nezávislý názor,ale je to pouhá negativní reakce na teismus,řekl bych,že
ateismus je pouhý negativní postoj.
V žádném případě se nemůže jednat o "víru" srovnatelnou s teistickou "vírou".Z jednoho jednoduchého hlediska,ateimus není
názorový postoj založený na nerozumu a nelogice,jak o své "víře" píší věřící.
Ateismus nemá žádné atributy "víry".Nemá žádnou danou nauku(jako teologie),nemá žádné společné rituály,nemá žádné stavby(kostely,mešity)atd.
ATEISMUS NENÍ "VÍRA". |
 |
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 20/06/2011 : 12:34:46
|
jrf.
Doufám že jsem konečně správně pochopil co jsi chtěl vyjádřit.Zázrakem jsi myslel vznik a existenci vesmíru.
Ale proč to tedy takto konkrétně nenapíšeš.
Já mám totiž pořád problém z volbou některých tvých slov,u kterých přesně nevím co si pod tím mám představit.
Tak jen stručně.Já bych označil můj pohled na vznik a existenci vesmíru jako fascinující,musím přiznat,že s určitou špetkou
záhady,pokud si uvědomím,že nemáme ponětí co by mělo "být" před velkým třeskem,jestli to tedy opravdu tak proběhlo.
Neví jestli to je i u tebe,ale jediným rozdílem mezi mnou a jinými lidmi je ten,že nehledám odpovědi tam,kde žádné nejsou.
Nedělá mi vůbec žádný problém,že existují otázky na které zatím neznáme odpověď.Naopak vidím v tom to napětí a fascinaci,že
máme pořád co objevovat,jsem hladový po poznání.Proto odpovědi,které slibují,že dokáží vysvětlit v tuto chvíli vše kolem nás mě
z principu připadají dětinské a hlavně by znamenali,že se už nemusíme pídit po hledání pravdy a podstaty "věcí",pokud někdo tvrdí,že celou pravdu a podstatu všeho už zná.
Z mého pohledu je takovýto přístup naprosto nudný,můžu si v lese sednout na pařez, koukat do blba a čekat na svůj konec.
Fascinuje mě ta "nekonečná" velikost vesmíru,při které si uvědomuji,jak je naše galaxie,naše planeta a nakonec lidský život
bezvýznamný v porovnání s vesmírem.Kladu si někdy otázku proč si dělám každodení starosti s tím a s tím,proč se každý den "peru" se životem,
když můj život je pouhé chvilkové bezvýznamné vzplanutí a uhasnutí v porovnání s délkou existence vesmíru.
Existence lidí, jako živočišného druhu se počítá na stovky tisíc let,ale co to je při porovnání s dinosaury,kteří tu byli
ca.120 milionů let.Až když si člověk tohle vše uvědomí,tak zjistí,že život na této planetě nemá vůbec žádný význam,je to přesně to
co rozumný člověk cítí,je to pouhý boj o život,každého živočišného druhu,někdy je úspěšný a někdy neúspěšný.
Už teď víme ze skušeností a pozorování vesmíru,že jednoho dne přestane existovat i tato "modrá" planeta.Až naše slunce vyčerpá
své energetické zásoby,ale vesmír bude existovat dále i bez nás,možná že do té doby budeme schopni obydlet jinou planetu a
tím se zachránit.Uvažovat o těchto věcech je bezpochyby úžasné a fascinující.Ale co máš na mysli vyjádřením,že tě něco přesahuje
to opravdu nevím.Nedovedu si pod tím nic představit.Možná je to něco podobného co cítím i já,ale pro mě nějak nekonkrétně vyjádřeno. |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 20/06/2011 : 12:50:00
|
Pepeeeee.
Pepeeeeee:
Nemůžu odpovědět jinak, než že má víra v Boha, je jiného ražení, než tvá víra v lásku. Ty obě slučuješ a atributy jedné připisuješ i druhé.
Jack:
To se velmi mýlíš,právě naopak.Já už jsem tady o tom psal už hodně dávno a dnes jsem to opakoval.Tvá "víra" se nezakládá
na logické úvaza,to jsi psal a s tím já naprosto souhlasím.Mé nepochopení je od začátku právě v tom,jak silnou může mít
taková "víra" vypovídající hodnotu,když nemá prakticky žádné podklady.
Ty jsi napsal:" Druhá je pravá čistá (na racionalitě nezaložená) víra".Co si pod tím mám představit,co to znamená,pravá a čistá.
A proč tuto "víru" takto označuješ,existuje snad také "víra" nepravá a nečistá?
Pouze se ptám,abych porozuměl tvému pohledu. |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 20/06/2011 : 16:12:55
|
quote:
Originally posted by jack
jrf.
Doufám že jsem konečně správně pochopil co jsi chtěl vyjádřit.Zázrakem jsi myslel vznik a existenci vesmíru.
Ale proč to tedy takto konkrétně nenapíšeš.
Já mám totiž pořád problém z volbou některých tvých slov,u kterých přesně nevím co si pod tím mám představit.
Tak jen stručně.Já bych označil můj pohled na vznik a existenci vesmíru jako fascinující,musím přiznat,že s určitou špetkou
záhady,pokud si uvědomím,že nemáme ponětí co by mělo "být" před velkým třeskem,jestli to tedy opravdu tak proběhlo.
Neví jestli to je i u tebe,ale jediným rozdílem mezi mnou a jinými lidmi je ten,že nehledám odpovědi tam,kde žádné nejsou.
Nedělá mi vůbec žádný problém,že existují otázky na které zatím neznáme odpověď.Naopak vidím v tom to napětí a fascinaci,že
máme pořád co objevovat,jsem hladový po poznání.Proto odpovědi,které slibují,že dokáží vysvětlit v tuto chvíli vše kolem nás mě
z principu připadají dětinské a hlavně by znamenali,že se už nemusíme pídit po hledání pravdy a podstaty "věcí",pokud někdo tvrdí,že celou pravdu a podstatu všeho už zná.
Z mého pohledu je takovýto přístup naprosto nudný,můžu si v lese sednout na pařez, koukat do blba a čekat na svůj konec.
Fascinuje mě ta "nekonečná" velikost vesmíru,při které si uvědomuji,jak je naše galaxie,naše planeta a nakonec lidský život
bezvýznamný v porovnání s vesmírem.Kladu si někdy otázku proč si dělám každodení starosti s tím a s tím,proč se každý den "peru" se životem,
když můj život je pouhé chvilkové bezvýznamné vzplanutí a uhasnutí v porovnání s délkou existence vesmíru.
Existence lidí, jako živočišného druhu se počítá na stovky tisíc let,ale co to je při porovnání s dinosaury,kteří tu byli
ca.120 milionů let.Až když si člověk tohle vše uvědomí,tak zjistí,že život na této planetě nemá vůbec žádný význam,je to přesně to
co rozumný člověk cítí,je to pouhý boj o život,každého živočišného druhu,někdy je úspěšný a někdy neúspěšný.
Už teď víme ze skušeností a pozorování vesmíru,že jednoho dne přestane existovat i tato "modrá" planeta.Až naše slunce vyčerpá
své energetické zásoby,ale vesmír bude existovat dále i bez nás,možná že do té doby budeme schopni obydlet jinou planetu a
tím se zachránit.Uvažovat o těchto věcech je bezpochyby úžasné a fascinující.Ale co máš na mysli vyjádřením,že tě něco přesahuje
to opravdu nevím.Nedovedu si pod tím nic představit.Možná je to něco podobného co cítím i já,ale pro mě nějak nekonkrétně vyjádřeno.
Jacku, mě zase fascinoval tento tvůj příspěvek, protože to je poprvé něco, pod co se mohu z 99% podepsat.
Ano, vznik a existence vesmíru, pojmenoval jsi to docela správně. Já sleduji i možnost, že vesmír mohl vzniknout z něčeho jiného co bylo před ním a to podle mě bude vědeckými metodami dřív či později poznatelné a tudíž z mého pohledu nezázračné, proto hovořím pouze o té existenci samotné. To, co začalo existovat jako první, to byl velký zázrak. Anebo je to tady odjakživa, což je nepředstavitelné taky - a to je právě to, co věda nezkoumá, poněvadž na to nestačí. Věda pracuje na svém pomyslném pískovišti, kolem kterého však existuje celý svět dalších otázek.
quote:
Možná je to něco podobného co cítím i já,ale pro mě nějak nekonkrétně vyjádřeno.
Jo, bude to něco podobného 
Jinak myslím dává smysl, že to, co nás přesahuje, jde těžko konkrétně vyjádřit. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/06/2011 : 16:29:53
|
Jacku.
Já myslím.že nemáš tak docela pravdu.Teismus a ateismus nejsou samostatné veličiny stejně jako pragmatismus.Máme zde celek,čili něco. To něco je souhrn všeho a my nevíme čeho všeho. Ateismus i teismus stejně jako pragmatismus jsou pouze různé pohledy na to něco.Pragmatik pracuje s poznaným,teista a ateista s nepoznaným.Teista jako ateista dochází k názoru logickou úvahou,ale pracují s jinými informacemi.Pokud budeš získávat díky výchově,či vnějším vlivům informace jejichš logickým výsledkem je teismus, budeš teista a budeš ignorovat informace odporující teismu. Budeš li získávat informace vedoucí k ateismu,logickým výsledkem , budeš ateistické informace vyhledávat a ignorovat informace teistické.Můžeš si představit stupnici s nulou uprostřed , na jedné straně teismus a na druhé ateismus. Každou novou teistickou informací se rafička posunuje k teismu a každou ateistickou informací je posun směrem k ateismu.Pragma je někde uprostřed, nebo nad stupnicí. Čí víc roste počet a výpovědní hodnota informací, tím jsi přesvědčenější o správnosti svého názoru a tím víc odmítáš argumenty opačné.Pak teistu obviňuješ, že jeho názor není důsledkem logické úvahy. Jenže on k názoru došel logivkou úvahou,pouze pracoval s jinými informacemi a tak i on může tvrdit, že ty jsi nedošel ke svému názoru logickou úvahou,protože ty jeho výsledky jsou logické odpovídající logice informací. Pokud si to měřítko rozšíříš na celou civilizaci,pak můžeš zjistit, že každé nové poznání posouvá rafičku směrem k ateismu a to tě pak přesvědčuje, že tvůj názor je správný. U mne je to stejné,ale teisti to vidí neradi a hledají agumenty sloužící teismu. Čili na té stupnici jsem stejně jako ty na straně ateismu,ale je dobré si uvědomit celek,čili chápat logické myšlení teistů.Pracují s jinými informacemi,ale jejich výsledný názor je v rámci těch informací logický. Zda je chybný nebo správný zde nebudu soudit.O to nyní nejde.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 20/06/2011 : 17:15:18
|
Miloslav.
V tomto případě mám jiný názor a bohužel musím souhlasit s Pepeeeeem.V tomto případě má Pepeeeee naprostou pravdu teismus,nebo
chceme-li "víra" v "Boha" se nezabývá prokazováním existence "Boha".Už když se seznámíš s tím co je teologie,tak se dozvíš,že
to je nauka,která VYCHÁZÍ z toho,že existuje "Bůh".Žádné náboženství se nezabývá existencí "Boha",každé náboženství vychází
z jasné základní myšlenky a to,že "Bůh" EXISTUJE.
Miloslav:Teista jako ateista dochází k názoru logickou úvahou,ale pracují s jinými informacemi.
Jack:
Teista nedochází k názoru,že existuje "Bůh" žádnou logickou úvahou,protože si tuto otázku neklade.Proto také nemá žádné
logické argumenty.On pouze věří,že je to tak,jak o tom mluví náboženská nauka.
Ateista pouze poukazuje na to,že pouhá "víra" v existenci "Boha" pro něj není dostatečným důkazem jeho existence.
Ateismus je pouhou reakcí na teismus.
Dám ti jednoduchou otázku.Už jsi se někdy zabýval neexistencí Bibiška.Droufám si odpovědět za tebe,ještě ne.
A já ti i odpovím proč jsi doposud neřešil jeho neexistenci.Protože zatím nikdo nevyslovil tvrzení o jeho existenci.
Pochopil jsi tuto jednoduchou logickou úvahu.
Miloslav:
Každou novou teistickou informací se rafička posunuje k teismu a každou ateistickou informací je posun směrem k ateismu.
Jack:
Teisté žádné nové informace o existenci "Boha" nezpracovávají,to není jejich úkolem.To je tedy můj názor,ke kterému jsem došel
diskuzí s věřícími.
|
|
|
|
Pepeeeee
Aktivní uživatel
Czech Republic
155 Posts |
Posted - 20/06/2011 : 23:36:31
|
quote:
Originally posted by jack
Pepeeeee.
Pepeeeeee:
Nemůžu odpovědět jinak, než že má víra v Boha, je jiného ražení, než tvá víra v lásku. Ty obě slučuješ a atributy jedné připisuješ i druhé.
Jack:
To se velmi mýlíš,právě naopak.Já už jsem tady o tom psal už hodně dávno a dnes jsem to opakoval.Tvá "víra" se nezakládá
na logické úvaza,to jsi psal a s tím já naprosto souhlasím.Mé nepochopení je od začátku právě v tom,jak silnou může mít
taková "víra" vypovídající hodnotu,když nemá prakticky žádné podklady.
Ty jsi napsal:" Druhá je pravá čistá (na racionalitě nezaložená) víra".Co si pod tím mám představit,co to znamená,pravá a čistá.
A proč tuto "víru" takto označuješ,existuje snad také "víra" nepravá a nečistá?
Pouze se ptám,abych porozuměl tvému pohledu.
jacku,
tím spojením "pravá a čistá" jsem se snažil jen rozlišit tvou víru v lásku od mé víry v Boha. Tedy pravá a čistá se vztahuje ke slovu "víra". Toho spojení by nebylo zapotřebí, kdybychom řekli, že já věřím v Boha a ty odhaduješ/tušíš lásku své ženy. Záleží jen na tom, jak to nazveme.
Víra X domněnka
Čistá a pravá víra v pravém slova smyslu X víra založená na projevech |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/06/2011 : 08:02:11
|
Jacku.
Zřejmě sis pořádně nepřečetl co jsem napsal,protožee jinak bys nepasal takové nesmysly. Nikdo ne nerodí jako teista a nikdo se nerodí jako ateista.Ty však stále mluvíš o teistech jako by takoví byli od narození. Každý ke svému názoru dochází během života,čili přemýšlením a uvahami ,což vychází vyhodnocováním informací kterých se mu dostalo,či které přijal. Teista vyhodnotí získané informace tak, že je přesvědčen že bůh existuje a teprve tím se stává teistou. U ateisty je to stejné, ale v opačném smyslu.Kdybys žil na ostrově izolován od ostatního světa, nebyl bys nejspíše teistou ani ateistou.Teismus je na Zemi od počátku lidstva i když to pojmenování vzniklo až mnohem později. Teprve poznáním vědy vznikla myšlenka,že vše má přirozenou podstatu a vlivu boha není potřeba a tak vznikl ateismus. Vše má v algoritmu života svou příčinu i důsledek, tedy i teismus.Mne zajímají spíše ty souvisllosti příčin a jejich následků, než to zda nějaký bůh existuje, či neexistuje.Takže by mne spíše zajímala diskuse na téma smysl teismu v algoritmu života a smysl ateismu a myslím, že bychom se tím vrátili k původnímu tématu.Navíc je to velmi zajímavé téma s překvapujícími výsledky.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 21/06/2011 : 15:41:57
|
Miloslav,
nezlob se,ale právě že jsem četl velmi pozorně,tak neříkej,že píši nesmysly.
Miloslav:
Zřejmě sis pořádně nepřečetl co jsem napsal,protožee jinak bys nepasal takové nesmysly. Nikdo ne nerodí jako teista a nikdo se nerodí jako ateista.Ty však stále mluvíš o teistech jako by takoví byli od narození. Každý ke svému názoru dochází během života,čili přemýšlením a uvahami ,což vychází vyhodnocováním informací kterých se mu dostalo,či které přijal.
jack:
S tímto vyjádřením nemám problém,ale mám problém s tvým minulým vyjádřením.
To znělo:"Teista jako ateista dochází k názoru logickou úvahou,ale pracují s jinými informacemi".
Není možné aby teista i ateista došli k názoru LOGICKOU úvahou a přesto došli k naprosto odlišným závěrům.
Jedna z těchto úvah proto musí být nelogická.Já se domnívám,že pouze ta ateistická je logická a potvrzují to i věřící.
Třeba zrovna Pepeeeee,který otevřeně říká,že víra není o rozumu či racionalitě.Na to jsem upozorňoval. |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 21/06/2011 : 15:49:59
|
Pepeeeee:
Tedy pravá a čistá se vztahuje ke slovu "víra".
Jack:
Ale to je přece samozřejmé,proto jsem psal cituji:"Co si pod tím mám představit,co to znamená,pravá a čistá.
A proč tuto "víru" takto označuješ,existuje snad také "víra" nepravá a nečistá?
Pepeeeee:
Čistá a pravá víra v pravém slova smyslu X víra založená na projevech.
Jack:
Ty jsi k těmto slovům pouze přidal "v pravém slova smyslu",ale to přece není žádné vysvětlení.Otázka zůstává co znamená označení
tvé "víry" jako čistá a pravá v pravém slova smyslu.Trochu to rozeber,abych věděl co tímto slovním spojením chceš vlastně vyjádřit. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/06/2011 : 08:27:44
|
S tímto vyjádřením nemám problém,ale mám problém s tvým minulým vyjádřením.
To znělo:"Teista jako ateista dochází k názoru logickou úvahou,ale pracují s jinými informacemi".
Jacku.
Logika je práce s informacemi a informace mohou být správné a nesprávné.Výsledná logika také. Jak vidím, ty považuješ za logické to, co považuješ za správné,ale tak to skutečně, skutečně není. Představ si, že Albert Einstein vytvoří STR,čili soubor informací.Ty tyto informace uznáš za pravdivé a správné a zařadíš je do své logiky a výsledkem bude názor, že je možné cestovat v čase a podobně.To logiku budeš považovat za správnou a vzhledem k těm informacím, třeba i správná je. Jenže ten Einstein udělal fatální chybu a to v předpokladu konstanty rychlosti světla.Čili světlo má rychlost proměnnou,jen ji díky posunu tabulky vnímatelnosti jako konstantní vnímáme i když díky vzájemné rychlosti se tabulky posunula.Stále vnímáme od- do,ale úplně něco jiného. A nyní mně řekni,jestli ty ostatní logiky jsou správné.Díky Einsteinově chybě vzniklo ve fyzice nadpřirozeno a stále je to o logice. Pokud budes odmala získávat informace směřující k víře, budeš je považovat za správné a pravdivé a budeš s nimi pracovat ve své logice. Výsledek je rovný víře,ale je výsledek této logiky.Logika je práce s informacemi a nikoliv jen to, co považuješ za pravdivé a správné. Takže o tom to je.Ty jsi napsal, že s tím nemáš problém, ale ono to bylo stále o tomtéž jako to s čím jsi nesouhlasil.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 22/06/2011 : 14:00:56
|
Miloslav,
já nevím co máš pořád za problém se světlem.Myslel jsem,že už jsme si to vysvětlili.Ale jestli máš jiný názor,proč s tímto názoren nejedeš na nějaké astrofyzikální sympozium a nepředneseš tam svou hypotézu.Jelikož nejsem astrofyzik,bylo by z mé strany
arogantní prohlásit tvou hypotézu na nesmysl.Ale za sebe můžu říci,že já osobně s tvou hypotézou nesouhlasím,nepřipadá mi logická.
Takto se vyjádřit můžu.
Miloslav:
Logika je práce s informacemi a informace mohou být správné a nesprávné.
Jack:
Ty si to trochu ulehčuješ.O správnosti jsem nikdy nepsal.
Za prvé, primární informace nemá žádnou vlastnost správnosti či nesprávnosti.O těchto vlastnostech můžeme mluvit až když
informace podrobíme úvaze.Ovšem tato úvaha může být logická,ale také nelogická.
A tady je ten rozdíl mezi tvými dvěma články.V prvním článku píšeš,že věřící i nevěřící zpracovávají své informace logicky,ale to není
možné.Jelikož žijeme všichni ve stejném vesmíru,tak máme všichni stejné informace.Po rozdílné úvaze nad těmito informacemi
dochází teisté a ateisté k různému hodnocení(úvaze) těchto informací a tím i k jiným závěrům.I kdybych nebral v potaz vyjádření
věřících,že jejich hodnocení (úvaha) se nezakládá na racionalitě(logice),což také tak vnímám,protože mi nepřipadá logická,tak
bych musel dojít přinejmenším k názoru,že když nebudu posuzovat kdo úvažuje logicky,tak potom teoreticky úvaha věřících může být nelogická,ale
mohla by být i logická.To by znamenalo,že potom úvaha nevěřících může být i nelogická,ale také logická.
Jelikož se naše názory liší,musela by nastat situace.
Teistická úvaha je logická=ateistická úvaha je nelogická,proto se liší.
Teistická úvaha je nelogická=ateistická )úvaha je logická,proto se liší.
Jelikož věřící sami mluví o tom,že nad informacemi vůbec logicky neuvažují,tedy "víra" neprochází žádným logickým posuzováním,
tak to mě a ostatním ateistům dává smysl,proč nám názory věřících připadají nelogické a utvrzuje nás to ještě více v názoru,že
naše úvahy jsou logicky správné.
Miloslav:
Ty jsi napsal, že s tím nemáš problém, ale ono to bylo stále o tomtéž jako to s čím jsi nesouhlasil.
Jack:
Doufám že jsi pochopil,že jsi nenapsal totéž.
Vyjádření by bylo v pořádku,kdyby jsi napsal.Teisté i ateisté můžou informace zpracovávat logicky i nelogicky.Potom by mohl nastat
tento případ,o kterém jsem už psal.
Teistická úvaha je logická=ateistická úvaha je nelogická,proto se liší.
Teistická úvaha je nelogická=ateistická )úvaha je logická,proto se liší.
Jistě uznáš,že nemohu například dojít ke dvěma naprosto odlišným závěrům o vzniku života na této planetě.
A přitom tvrdit,že obě úvahy jsou naprosto logické.Samozřejmě, každá strana to může tvrdit,ale už samo toto tvrzení je nelogické.
Všimni si,že v tomto případě vůbec neřeším,které tvrzení je logické,pouze tvrdím,že nemou být logická obě současně.
To jen tak pro upřesnění,aby jsme se do něčeho zbytečně nezamotali.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/06/2011 : 08:41:31
|
Jacku. Já to vzdávám. Ty vše převrátíš a vyjmeš s kontextu ,pak to nedává smysl. O tom světle jsem mluvil jako o možné variantě abych tě názorně ukázal, že jedna chybná informace může vyvolat lavinu návazných chybných informací a ve výsledku se vše jeví jako logické a navazující. Pracuješ li s chybnými informacemi a nevíš o tom, jeví se tě jako logické i to co logické není. O to šlo a nikoliv o to, že bych nějak prosazoval svou myšlenku o světle. Já ani netvrdím, že je ta mylenka správná, je to pouze téma pro uvažování.Ta možnost zde je a je dost pravděpodobná. Na to abych ověřoval její správnost nemám dost prostředků ani času. Takže to nikomu nijak nenutím. Chtěl jsem ukázat, že kdyby se skutečně Einstein zmýlil díky posunu té tabulky,pak by bylo chybné i to návazné.Ty bys to považoval za logické, ale ve skutečnosti by to bylo nelogické. Totéž platí u teistů i ateistů. Všichni ať chtěně, nebo nechtěně pracují s logikou,čili myslí logicky, ale informace mají různé, čili správné, či nesprávné, ale oni neví, že informace v jejich logice jsou nesprávné, oni předpokládají, že jsou správné a to platí i pro tebe. Předpokládám, že vše opět přeházíš, vyjmeš s kontextu a budeš reagovat na cosi úplně jiného. Proto končím. To nemá smysl.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 23/06/2011 : 14:19:18
|
Miloslav,
já to také vzdávám,ty meleš pořád jedno a to samé do kola.Už před týdny jsme tady jasně rozebrali,že věřící přemýšlí logicky
v zaměstnání a pokud jde o "víru",tak logicky nepřemýšlí.Ty sám jsi napsal,že to je tím,že chtějí být součástí komunity.
Pepeeeee napsal,že "víra" není o žádném logickém přemýšlení.
A teď zase píšeš,že i teisté o své "víře"(tedy názoru na tento vesmír a vše co s tím souvisí) logicky přemýšlí.
Tak já nevím co si vlastně myslíš,ale tvůj výrok:" Totéž platí u teistů i ateistů. Všichni ať chtěně, nebo nechtěně pracují s logikou,čili myslí logicky, ale informace mají různé".
Nedává smysl.Informace máme přece všichni stejné,akorát je různě vyhodnocujeme.Ateisté používají vědecké poznatky a racionální
(logické)uvažování a teisté používají teologii.
Ale aby jsme byli konkrétní,tak mi můžeš napsat,jaké informace mají teisté a ateisté rozdílné.To já totiž nevím.
Miloslav:
O tom světle jsem mluvil jako o možné variantě abych tě názorně ukázal, že jedna chybná informace může vyvolat lavinu návazných chybných informací a ve výsledku se vše jeví jako logické a navazující.
jack:
Já ti přece tvou teorii neberu,pouze poukazuji na to,že co se jeví logické tobě se nemusí jevit logické jiným,to je vše.
Miloslav:
Pracuješ li s chybnými informacemi a nevíš o tom, jeví se tě jako logické i to co logické není.
jack:
Mohl by jsi mi dát nějaký konkrétní příklad.Já mám většinou zkušenost,že když mám chybné informace,tak se právě nemohu dobrat
logického výsledku.Tím neříkám,že nemusíš mít pravdu,pouze se mi teď nevybavuje situace tebou popsaná. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/06/2011 : 15:32:10
|
Jacku. To skutečně nemá význam a už mně to skutečně nebaví. Předpokládal jsem, že o tom co čteš také přemýšlíš. Popisuji tě model,při kterém jeden vědátor udělá chybu,ale ostatní to jako chybu nevnímají a navazují na to svou logikou,kterou pak považují za správnou a ty odpovídáš jako bych prosazoval nějakou svou teorii o světle. O to přece vůbec nejde, to je jen model sloužící k tomu abys pochopil, že vysoce vzdělaní a třeba nositelé Nobelových cen mohou logiku stavět na chybných předpokladech, nejen ti věřící. Já neříkám, že to tak je,ale co by v takovém případě vzniklo. Nyní si představ, že by někdo dokázal, že skutečně dochází k posuvu tabulky vnímatelnosti a měřitelnosti v závislosti na rychlosti pohybu pozorovatele,čili že v tabulce je stále totéž,ale světlo nemá konstantní rychlost. V tu chvíli by padla většina těch návazných logik,které s konstatní rychlosti světla vychází. A potom by zde byla otázka, zda přemýšleli logicky. Já říkám, že ano a to v rámci daných informací. O nějaké skutečnosti víme prd.Čili tvé informace které tě logicky vedou k ateismu jsou takové jaké jsou,ale některé mohou být chybné a s tím je třeba při soudu logiky odlišné počítat. O tom to vše je,ale já mám dojem, že s toho vyvodíš opět cosi zcela jiného oč zde vlastně vůbec nejde a mne už nebaví znovu se opakovat a snažit se to vyjadřovat víc a víc polopaticky abys pochopil o čem mluvím. Já vydržím hodně,ale vše má svou mez.
Sláva |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
