| Author |
 Topic  |
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
 Posted - 30/05/2011 : 16:53:42
|
Miloslave
-------------------------
To co píšeš o černých děrách mne nijak nebere. Opakuješ to čemu jsi uvěřil. Odpověď na otázku,zda se jedná o skutečnost nebo fikci bys musel hledat a to tím, že bys samostatně přemýšlel.Jinak to nejde.Ten kdo samostatně myslet neumí,pro toho je to vždy fikce.
Víra není jen o bohu,ale je o nesamostatnosti v přemýšlení.Uznání pravdy autorit zjednodušuje člověku přemýšlení a poté má dojem, že lépe rozumí světu kolem.Jenže mnohdy rozumí světu, který ve skutečnosti je docela jiný. To samostatné myšlení bylo a je ve školách potlačované a nikoliv podporované,jak by to mělo být.Takže takto přijímají informace i lidé vysoce inteligentní a vzdělaní.Ten kdo dokáže i přesto samostatně myslet je pak černou ovcí a většina lidí jej nechápe.Předkládám zde tedy náměty k samostatnému přemýšlení a dávám vám možnost to přijmout, nebo logicky popřít.Filosof. který papouškuje autority a neumí samostatně myslet, má pro filosofii i vědu nulový význam.
------------------------
Miloslave nic ve zlém,
ale chtěl jsem dodat jen toto.
Miloslave tak, když popíráš
něco co už je dávno dokázané
a ověřené uvedené v praxi.
Si tedy myslíš, že tím, že to budeš
popírat a vymýšlet si nějaké své
hypotézy, které mají moc daleko
k tomu aby byly pravdivé.
Protože, když si myslíš, že přijmeš jen
to co se ti hodí a naopak co se ti nehodí
a na co neznáš odpověď to radši popřeš
aby si se tak vyhnul něčemu co tvoji
teorii nebo jak to nazvat popře a vyvrátí.
Já to vidím tak, že se bráníš konfrontaci,
která by s toho mohla vzniknout.
Si myslíš, že tak se probudí tvé nezávislé
myšlení a kreativita.
A tvé samostatné myšlení.
Které je mnohdy moc daleko od skutečného
a pravdivého.
Tím, že budeš stále mlít dokola, něco o autoritách,
přemýšlení a jakýchsi uznaných pravdách nic
nevyřešíš.
Jen tak si myslíš, že lidé asi přijmou tvé názory.
A, že tak se budeš jevit mnohem lepší.
Milan.Miló.
PS.: Je to jen můj názor.
Jak to vidím já osobně.
Pro přesnost.
|
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 08:38:17
|
Jacku.
Chybně jsi mne pochopil. Představ si auto jedoucí po dálnici stovkou a dojíždí jej auto jedoucí dvoustovkou. Vzhledem k silnici má to druhé auto rychlost 200 ale vzhledem k tomu prvnímu má rychlost pouze sto. Zde vůbec nejde o to, kdy to druhé auto to první dostihne,ale jakou rychlost má to druhé auto vzhledem k prvnímu.Vzhledem k silnici má rychlost dvě stě.Nyní si toto převeď na světlo a rychle se pohybující tělesa.Rychlost světla nemůže být stejná vzhledem ke všem tělesům,ale pouze a jen k zdroji ze kterého vychází,či vzhledem k tělesu, které se pohybuje souběžně z dráhou pohybu zdroje.Vzhledem k tělesu pohybujícím se po směru letu světla rychlostí světla ( pohybuje se směrem od zdroje světla) má světlo rychlost nula a stále bude stejně od něj vzdálené stejně jako když pojedou auta dvoustovkou za sebou.Vzhledem k silnici budou mít rychlost dvěstě,ale vzhledem k sobě navzájem budou mít rychlost nula. Co je na tom nelogické???
Měrná rychlost světla je rychlost světla ve vztahu k časoprostoru.
Vysvětli.Hlavně to jak se měří rychlost vzhledem k časoprostoru.Máme zde prostor a máme zde čas.Ten prostor je bez hranic, či pevného bodu vzhledem k němuž by bylo možno určovat kolik měrných jednotek rychlosti proběhne v daném čase.V tom prostoru je vše v pohybu.Kdyby sis vybral nějaké těleso v prostoru a považoval ho za klidové,bylo by možno určovat rychlosti vzhledem k němu,ale k prostoru nejspíše ne.
Tedy vzdalují se od sebe navzájem,přesto světlo letící k nám z této galaxie letí rychlostí
světla.
Mno. Myslím že začínám chápat tvé myšlenkové pochody a chce se mně smát,protože já mluvím o voze a ty mně odpovídáš, že tak to není protože koza žere trávu. Světlo se může pohybovat jen rychlostí světla,protože to není slepice.Ta byse pohybovala rychlostí slípky.Já nemluvím o tom,že se světlo nějak spomalí,či zrychlí.To by byl totální nesmysl,ale rychlos tohoto světla vzdalujících se galaxií má vzhledem k Zemi nižší rychlost.Vzhledem k Zemi, opakuji.Aby mělo stejnou rychlost jako vzhledem k pomyslnému pevnému bodu, muselo by svou rychlost zvýšit o rychlost vzdalujících se galaxií.Myslíš že světlo přemýšlí a aby platila konstanta rychlosti světla vzhledem nějakým tělesům přibrzdí a vzhledem k některým zrychlí? Já bych řekl, že pravděpodobnější je,že rychlostí světla je nekonečně mnoho,ale my vnímáme díky posunu tabulky vnímatelnosti pouze určité rychlosti a potom naměříme stále stejně a v tom je te podstata omylu zvaného konstantní rychlost světla.
Ty si pletěš měrnou rychlost a reletivní rychlost k určitému objektu.
Nikoliv. Já mluvím pouze o relativní rychlosti.Měrná rychlost je možná pouze vzhledem ke zdroji,čili rychlost jakou se světlo od zdroje vzdaluje.Toto platí i při pokusu ve vacuu,jenže ten prostor obsahuje jak zdroj světla, tak obal a pak vzhledem ke zdroji a obalu má světlo rychlost konstantní. Ve vesmíru je v pohybu vše a proto je třeba rychlost světla vždy určovat vzhledem k nějakému pohybujícímu se tělesu. Platí ten příklad s dálnice.
Sláva |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 08:52:04
|
Milane.
Právě to co jsi napsal ukazuje nesamostatný styl myšlení neschopný se odpoutat od autorit. Zde ve foru o nic nejde,zde můžeš uvolnit uzdu fantazii a vlastně nic neskazíš a přesto i zde zůstáváš spoutaný.Kdybys na chvíli zapomněl na autority a začal takto svobodně a logicky přemýšlet o bohu,poznal bys celé zástupy nelogičností a stal by ses ateistou. Tvoje myšlení je spoutané,ale myslím, že to není až tak tvoje vina.Prostě tě k tomu vychovala společnost potlačující samostatné nezávislé myšlení.Proto tě nijak nekritizuji,ale naopak chápu. V USA se některé školy snaží to samostatné myšlení podporovat a tam by se kolem této debaty vytvořila zájmová skupina do které by se nejspíše zařadili i profesoři a probírali by tu logiku ze všech možný pohledů,že by se EInstein v rakvi nejen obracel,ale i červenal studem. Mno a potom jdou tito lidé do života jako svobodní a hlavně produktivní.Ty víš,že něco nejde a tak to neděláš.Oni ví že to nejde,ale hledají cesty k tomu aby to šlo.No a my je potom obdivujeme. Prioritou školství u nás by měla být podpora samostatného myšlení. Nezáleží na tom, zda splocíš huka,ale o to, že se naučíš přemýšlet a nejen opakovat pravdy autorit,které jsou často chybné.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 10:46:37
|
Miloslave,
já odpovídám pořád na tvé původní téma.A mám pocit,že každý mluvíme o něčem jiném.Ty jsi začal mluvit o vnímání,ale teď
používáš vnímání sám proti své teorii.
Nejprve o čem já mluvím,já pouze říkám,že rychlost světla není závislá na rychlosti pohybu svého zdroje.
Ty říkáš,že rychlost světla je relativní v závislosti na pohybu objektů.Ty tvrdíš,že se rychlost světla mění a tady
je ten problém.To je přesně ten problém vnímání,který ty jsi si otočil pro svou teorii.
Vysvětlím,když pojedou dvě auta vedle sebe stejnou rychlostí,tak ty budeš vnímat druhé auto jako stojící vedle tebe,ale
to neznamená,že se nepohybuje.Podobný trik,který se používal při filmování ve třicátých letech.Auto stojí a vedle něj se
pohybuje okolí namalované na plátně a rotující na dvou válcích.Sedícímu v autě se zdá,že se pohybuje auto,ale auto stojí.
Je to pouze odlišné vnímání,které neříká nic o rychlosti.
Říká se,že kdyby člověk mohl letět rychlostí světla,tak by vnímal,že se zastavil čas,protože světlo dopadlé na sítnici oka
by se "zmrazilo",protože sítnice by letěla stejnou rychlostí zůstal by na sítnici pořád jeden neměnící se obraz.
Ale co to říká,vznikne pocit,že světlo stojí,že má nolovou rychlost,ale má opravdu nolovou rychlost,zastavilo se snad nebo
je to pouze vjem.
Takže naposled.Rozdílné vnímání rychlostí světla je způsoben pouze rozdílem vnímání,ale rychlost je pořád stejná.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 10:52:20
|
Miloslave
-------------------
Milane.
Právě to co jsi napsal ukazuje nesamostatný styl myšlení neschopný se odpoutat od autorit. Zde ve foru o nic nejde,zde můžeš uvolnit uzdu fantazii a vlastně nic neskazíš a přesto i zde zůstáváš spoutaný.Kdybys na chvíli zapomněl na autority a začal takto svobodně a logicky přemýšlet o bohu,poznal bys celé zástupy nelogičností a stal by ses ateistou. Tvoje myšlení je spoutané,ale myslím, že to není až tak tvoje vina.Prostě tě k tomu vychovala společnost potlačující samostatné nezávislé myšlení.Proto tě nijak nekritizuji,ale naopak chápu.
------------------
Miloslave ty a ty tvé autority
umíš psát taky něco jiného.Hihihi.
Co zase začínáš mluvit o Bohu
ty mě znáš jak jde vidět mnohem
lépe než já sám.
To, že jsi ty ateista, nemusí být
Hned všichni.
Miloslave a tebe vychovala společnost
Jak, tedy.
Už jednou jsem psal a to Jackovi,
že myslet si můžeš co chceš.
Milan.Miló.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 12:35:34
|
To, že jsi ty ateista, nemusí být
Hned všichni.
Milane, ale to vůbec nejde.Pokud jsi závislý na názoru autorit,pak již nemáš potřebu o tom přemýšlet.Když začneš samostatně přemýšlet, poznáš kolik chyb je v tvrzení autorit a na totéž změníš názor.O to jde. Když jack tvrdil, že věřící málo přemýšlí,pak měl nejspíše na mysli, že málo samostatně a nezávisle přemýšlí. Jeenže ono to není jen o náboženství,ale o celkovém přístupu k informacím.Eistein je autorita a tak má ve všem pravdu a mně stačí, když se to naučím a víc o tom nemusím přemýšlet. Kdyby třeba takový Einstein t témuž takto přisstupoval, nic nového by nevymyslel a prostě by jen opakoval pravdy autorit a život strávil jako neznámý referent na patentovém úřadě.Ty autority které uznáváš a jejichš poznání uznáváš se vyznačovali tím, že revidovali pravdy autorit a našli li chybu snažili se ji opravit. Díky tomu samostatnému myšlení se těmi autoritami stali. Jinak mohu klidně mluvit i o architektuře komínových těles,ale tehdy až budeme o komínech hovořit.
Sláva |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 12:53:57
|
Jacku. Veškerý problém vyplývá s toho, že ve vesmíru neexistuje pevný bod vzhledem k němuž by bylo možno rychlost určit. Kdyby čistě hypoteticky existovala nějaká mřížka,ukázal by se vzhledem k té mřížce pohyb zdroje světla, třeba slunce.S toho zdroje vychází světlo určitou rychlostí a vzhleme k té mřížce má rychlost takovou,či makovou. Jenže ta mřížka neexistuje a tak jsme závislí na poměřování s hlediska pohybujících se pozorovatelů.Proto dochází k řadě omylů,protože my nemůžeme posoudit tu výslednou rychlost vzhledem k mřížce. A nyní jsme u té tabulky vnmatelnosti a měřitelnosti ať chceme, nebo nechceme.Ze zdroje totiž může vycházet světlo o X rychlostech ,což se jeví jako různost vlnových délek,ale jen v určitém rozsahu. Změníme li pozorovatele který má jinou rychlost a směr pohybu,posune se díky rychlosti ta tabulka vnímatelnosti a naměříme stejné hodnoty a stejné spektrum. A tak uděláme závěr, že rychlost světla je konstantní bez ohledu na pohyb zdroje i když mám dojem, že je to naprosto zřejmý nesmysl.Že je tomu jinak bychom zjistili,kdyby bylo možno měřit rychlosti vzhledem k té mřížce, nebo vzhledem k nějakému pevnému bodu ve vesmíru. Takže bohužel, necháme se dále mýlit,stejně je to úplně jedno.Hlavně když vidíme na cestu a nerozbijeme si hubu.( a je po filosofii a poznávání světa)
Jinak řečeno s toho o čem hovoříš je na začátku a od toho cosi kamsi míří, ale kontinuita a souvislost zde stále je.
Sláva |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 13:26:08
|
Miloslave
No jde vidět, že o tom
nemá cenu mluvit.
Protože mi připadáš jak
kolovrátek.
Meleš neustále jen to samé
dokola.
Tak tedy abychom postoupily
dál.
By mě zajímalo tedy, když máš
tak nezávislé myšlení odprožtěný
od všeho.
Tak mi vysvětli proč tedy, nereaguješ
na věci na, kterých můžeš dokázat
své nezávislé myšlení.
A jen se ubíráš směrem, které nás
vzdaluje od onoho tématu.
A je to zcela pro tuto věc a debatu
nepodstatné.
Aspoň mi řekni, proč tedy fotony, které
jsou uvnitř Slunce jim trvá mnohdy
tisíce a tisíce let než si dojdou na povrch
Slunce, které má v průměru jeden
milión čtyřista tisíc. Km. 1 400 000.Km.
Aby po absolování ihned na to za
8.minut doletěli časoprostorem k nám na
Zemi.
Milan.Miló.
|
Edited by - Milan.Miló on 31/05/2011 13:28:50 |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 15:30:56
|
Miloslave.
-------------
Ze zdroje totiž může vycházet světlo o X rychlostech ,což se jeví jako různost vlnových délek,ale jen v určitém rozsahu.
------------
Ty jsi se do toho trochu zamotal.Musíme se vrátit do školních lavic.
To co jsi napsal nahoře je samozřejmě tvůj omyl.Vlnové délky světla se pohybují všechny stejnou rychlostí, jednotlivé
vlnové délky představují pouze různé barevné spektrum.To znamená,že vlnová délka světla se zvětšuje(mění barvu)pokud se zdroj světla od nás vzdaluje.A naopak,vlnová délka světla se zmenšuje(mění barvu),pokud se zdroj přibližuje.
A teď základní fakt,mění se pouze barva světla NIKOLIV jeho rychlost.Barva světla neovlivňuje rychlost světla.
Jednoduchý příklad, modrý objekt odráží vlnovou délku světla (ca.460nm)rycholstí světla.
Červený objekt odráží vlnovou délku světla (ca.610nm)také rychlostí světla.
Bílé světlo obsahující všechny vlnové délky (ca.400-750nm) tedy všechny barvy světelného spektra se pohybuje také rychlostí
světla.
Existuje několik způsobů jak se dá změřit rychlost světla.Už Galileo Galilei se o to pokoušel.
Přesnější měření provedl dánský astronom Ole Roemer,dále pak James Bradley,Hyppolyte Fizeau,
Leon Foucault,A.A.Michelson.
Současná hodnota rychlosti světla byla určena metodou poprvé použitou v roce 1970 a zásadním způsobem zvětšila přesnost měření. Metoda je založena na měření frekvence a vlnové délky helium-neonového laseru, jehož záření je stabilizováno methanem na vlnové délce 3,39 µ.
Měření rychlosti světla není až tak složité, jak si ty představuješ a celkem slušných výsledků(co do přesnosti) bylo
dosaženo již v 17.století.
Jinak co se týče přemýšlení,tak máš naprostou pravdu,člověk by měl pořád přemýšlet a to také vyčítám Milanovi,že to nedělá,ale
musíme si uvědomit,že máme různou inteligenci a co pochopí jeden člověk,nemusí pochopit jiný člověk.
Ty máš třeba problém s rychlostí světla a přitom už v 17.století existovali lidé,kteří dokázali vymyslet princip(o kterém si
dovolím tvrdit,že jsem ho pochopil),kterým rychlost dokázali změřit,samozřejmě přibližně(+ - pár procent).
Přemýšlet můžeš(měl by si)nad vším,ale závěry můžeš vynášet pouze pokud danému tématu rozumíš.Těžko můžeš vynášet závěry
týkající se lékařství,chemie či matematiky,když v těchto oborech nemáš žádné vzdělání.
Ale co bezpochyby můžeš, je dělat závěry tam,kde ti na posouzení stačí tzv. selský rozum,tedy obecná logika a to je
případ jakéhokoliv náboženství,tam ti stačí průměrná inteligence a základní vzdělání.
Samozřejmě jsou lidé,kteří tyto parametry splňují a někdy dokonce převyšují a přesto nejsou schopni logických závěrů,ale
o tom je tato celá diskuze.Jak říká můj otec,když se nechce,je to horší,než když se nemůže.
Když někdo nechce posuzovat věci logicky,tak ho ničím nedonutíš.O tom jsme se už mnohokrát přesvědčili. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 17:05:28
|
Jacku.
Já nejsem fyzik a zabávám se pouze logikou.Ta vlnová délka může vznikat dvěma spůsoby.Tím prvním je konstantní rychlost a ty vlnovky jsou hustější, nebo řidší,nebo může být ta frekvence vlnovek stejná a rozdílná je rychlost.Nakresli si vlnovku na papír a pohybuj s tím papírem.Při pomalém pohybu proběhne těch vlnovek za určitý čas méně a při rychlosti vyšší těch vlnovek proběhne více za stejný čas.Tomu odpovídá i ta změna vlnové délky v závislosti na rychlosti pohybu,kterou jsi popisoval. Já netvrdím že to tak je,ale pouze to,že ten logický výsledek je stejný.Kdyby tedy ze zdroje vycházelo světlo stejné vlnové délky různými rychlostmi, výsledek by byl tentýž.
Vše je to o přemýšlení a přemýšlení je hledání všech možných variant a pak zjišťování, která s těch variant je správná.Pokud je však uznána pravda tvrzená autoritami jako jediná správná, k tomu hledání nedojde. Často se stává,že se autorita zmýlí a ten omyl pozná jen ten, kdo dokáže takto samostatně přemýšlet. Chtěl jsem ukázat,že totéž platí i víry v boha i přijímání vědeckých informací.Ty i Milan jste ukázali názorně,že jste na tom s tím samostatným přemýšlením podobně i když to platí u Milana vzhledem k víře a vzhledem k tobě totéž platí u vědy. Nebo jsi myslel, že zde chci vytvářet nějakou novou teorii o světle? Postavil jsem pouze další možný pohled na tutéž věc.Kdybyste mysleli samostatně,probírali byste tu logiku,kde jsou v ní nelogičnosti a pak byste srovnávali tuto logiku s logikou pravd autorit.Poté by mělo následovat ověřování pravdivosti jednoho i druhého výsledku,ale tím bychom se zde již nevěnovali, protože zde nejsou nutné prostředky, vybavení ani vše další.Nejtěžší ze všeho je vymyslet průběh ověřovacích pokusů. To žádá nápad a ten se vždycky nedostaví a špatný pokus je horší než žádný.
A tak jsem se držel tématu i když jsem odbočil k čemusi docela jinému.Prostě jsem vám oběma chtěl ukázat odpovědi na otázky,které jste položili.Přijme li člověk uznávající autority pravdu existence, nebo neexistence boha a stejně tak platnost či neplatnost pravd autorit,neznamená to, že by méně přemýšlel,ale znamená to, že jeho samostatné myšlení bylo nějak nevyvinuté, nebo výchovou potlačené.Ty jsi nevěřil autoritám víry a to tě přivedlo k hledání a samostatnému přemýšlení na toto téma.Tím jsi dosáhnul jiné varianty logiky a tato se pro tebe stala pravděpodobnější.Proto jsi ateista a naprosto stejné je to se mnou.Milan nereviduje pravdy autorit díky tomu,že stejné pravdy uznalo mnoho lidí a dle něj jsou tedy správné a nemá význam hledat jiné varianty.Tvoje pravdy vědy, třeba tu o světle ze stejných důvodů jako Milan uznáváš za pravdivé ty a pak stejně jako Milan nemáš potřebu hledat jinou možnost.Já takovou potřebu revidovat také nemám,ale prostě a jen mne to baví,protože jsem zvědavý. Kdyby o něco šlo, byl bych mnohem opatrnější a nejspíše bych o tom mlčel.Zde si můžete i vy ostatní vyzkoušet zda a jak dokážete samostatně myslet a nikdo moudrý by vás neměl kárat,ani kdyb to byly nesmysly typu Daliborových teorií. Dalaibor se snaží samostatně myslet, ale současně by to vše mělo nějak odpovídat pravdám autorit od EInsteina k Ježíši a Starému zákonu. To je hybridní myšlení a většinou nikam nevede.
Nejprve se musí člověk naučit samostatně přemýšlet a teprve pak může ve filosofii někam dojít a nikoliv jen papouškovat autority.
Takže to bylo vše o samostatném svobodném myšlení ,které vyžaduje nebát se,nebo být totálně zvědavý a to o světle byla jen pomůcka a vůbec o světlo nešlo.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 17:59:56
|
Miloslave,
já nemám tušení co jsi nám chtěl ukázat,ale tvá teorie o tom,že nepřemýšlím a pouze se přikláním k vyjádření autorit,protože
mám stejný názor,je pouze tvá dedukce.Já zastávám stejný názor na probírané téma bez toho abych řešil jaká autorita jej
vyslovila,ale protože mi jejich vysvětlení připadá logicky správné.Že ty jsi svým logickým přemýšlením došel k jinému
názoru není můj problém.Nejsi fyzik,jak píšeš,proto by bylo možná nejlepší se pořádně seznámit s danou problematikou,aby jsi
si mohl udělat lepší obrázek.
Malé vysvětlení.
Miloslav:Jacku.
Já nejsem fyzik a zabávám se pouze logikou.Ta vlnová délka může vznikat dvěma spůsoby.Tím prvním je konstantní rychlost a ty vlnovky jsou hustější, nebo řidší,nebo může být ta frekvence vlnovek stejná a rozdílná je rychlost.
Napřed musíš vědět co to je elektro-magnetické vlnění a jaké má parametry.
EL.-Mag.vlnění je postupné vlnění elektro-magnetického pole a má 3 základní parametry.Rychlost šíření(ve vakuu rychlost světla),
dále vlnovou délku a frekvenci.Frekvence a vlnová délka spolu souvisí,čím nižší frekvence,tím delší vlny.
Je to celkem logické,představíme-li si např.radiové vysílání.Vysílání na středích vlnách ca.průměr okolo 1000kHz a délky vlny
ca.400 metrů.A třeba velmi dlouhé vlny frekvence 30-300 Hz a délka vlny 10 000-1000 km.Doufám,že víš co znamená hodnota Hz.
Představ si to,jako kdyby jsi odvíjel drát ze špulky a krátil ho úderem sekery.Čím vyšší frekvenci úhozů by jsi měl,tím by
kousky drátu byly kratší.Dělal by jsi delší a kratší kousky,podle frekvence úhozů,ale rychlost odvíjení drátu by se neměnila.
A takhle to v podstatě funguje i u el.mag. záření.Rychlost je neustále konstantní a není závislá na frekvenci a délce vln.
Nevím jestli jsi schopen to pochopit,ale jestli ne,tak bude lepší,když si to necháš vysvětlit od pedagoga,já jím nejsem. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 18:32:13
|
Miloslave
-----------------------
Zde si můžete i vy ostatní vyzkoušet zda a jak dokážete samostatně myslet a nikdo moudrý by vás neměl kárat,ani kdyb to byly nesmysly typu Daliborových teorií. Dalaibor se snaží samostatně myslet, ale současně by to vše mělo nějak odpovídat pravdám autorit od EInsteina k Ježíši a Starému zákonu. To je hybridní myšlení a většinou nikam nevede.
Nejprve se musí člověk naučit samostatně přemýšlet a teprve pak může ve filosofii někam dojít a nikoliv jen papouškovat autority.
Takže to bylo vše o samostatném svobodném myšlení ,které vyžaduje nebát se,nebo být totálně zvědavý a to o světle byla jen pomůcka a vůbec o světlo nešlo.
-----------------------
Miloslave řeknu ti to tak to,
když by jsi tvrdil, že vesmír
se rozpíná rychleji než světlo
tak s tím bych i souhlasil.
Nebo, že tma je rychlejší než
světlo.
Protože díky Galaktickému třesku
zvaný velký třesk, který díky tomu,
že se vše muselo udát větší rychlostí
světla bych souhlasil.
Protože díky tomu to třesku se
vesmír pohybuje ohromnou rychlostí.
Ale to by jsi musel, přijmout i fakt, že
existují super hmotné černé díry – (Kolapsary).
Které ty jsi zavrhl.
Jen tak by jsi mohl i spekulovat
o Einsteinovi teorii relativity.
----------------
***********
----------------
Deformace prostoročasu
Ačkoliv teorie speciální relativity zakazuje, aby objekty měly relativní rychlost vyšší než je rychlost světla, a obecná relativita se v lokálním smyslu redukuje na speciální relativitu (v malých oblastech prostoročasu, kde je zakřivení zanedbatelné), dovoluje obecná relativita, že se vesmír mezi vzdálenými objekty rozpíná tak, že mají „rychlost unášení“, která převyšuje rychlost světla. Má se zato, že galaxie, které jsou dnes od nás vzdálené více než asi 14 miliard světelných let, mají rychlost unášení větší, než je rychlost světla.
----------------------
***************
---------------------
http://www.matrix-2001.cz/clanek-detail/4454-ovladani-casu-technologie-a-metody-4/
---------------------
**************
--------------------
Podle posledních výzkumů docházíme ke zjištění, které otřásá základy einsteinovské fyziky. Tma je rychlejší než světlo. Důkaz je natolik jednoduchý, že si ho může každý ověřit doma.
Není k tomu potřeba žádná složitá aparatura, cyklonové urychlovače a další složité vědecké přístroje. Tento velmi jednoduše demonstrovatelný jev, ležel dlouho pod rozlišovací úrovní všech vědců, neboť všichni mylně předpokládali, že tuto, na první pohled triviálnost, musel již dříve někdo zpracovat. Nebylo tak tomu však.
Nyní tedy můžeme základy nového oboru „Tma a její fyzikální podstata" vyložit v našem krátkém článku.
--------------------
*************
---------------------
Tma má hmotnost.
Tma má hmotnost a je těžší než světlo. Nejlépe se hmotnost tmy dá dokumentovat černými dírami. Černé díry jsou velmi těžké a úplně tmavé.
Pokud byste chtěli zjistit, jak je tma těžká na vlastní oči, můžete tak učinit u moře. Pokud se zahledíme do hlubin oceánu, vidíme, že směrem dolů světla ubývá a tmy přibývá. V určité hloubce už je úplná tma. Je to dáno tím, že těžší tma klesá dolů. Světlo je lehčí tak plave na hladině a potopí se jen do určité míry. Toto zjištění lze provést vlastním pozorováním dokonce i v našich podmínkách. Navštívíte-li blízký rybník, ponoříte se pod vodu, donutíte se otevřít oči, krásně vidíte, že skoro nic nevidíte. Obdobně, když začnete kopat díru do země, po chvíli světlo zeslábne a všude se objeví těžší tma. Dobře se tento jev dá pozorovat v dolech.
Další podpůrný důkaz o hmotnosti tmy přišel z astronomie. Tma zabírá veškerý dostupný vesmírný prostor. Při studiu rozpínání vesmíru, se zjistilo, že vesmír se rozpíná mnohem rychleji, než by odpovídalo množství veškeré viditelné hmoty. Na viditelnou hmotu připadají 4 % hmotnosti vesmíru, na temnou hmotu 23 % a na temnou energií zbývá cca 73 %. Temná hmota byla identifikována díky přehledovým snímkům Hubleova teleskopu a matematicky bylo vymodelováno její prostorové rozložení ve vesmíru. Protože astronomové musí mít vždycky něco extra, tak tmu (jejíž vlastností je hmotnost) nazývají z nedostatku fantazie temná hmota.
Pokud dopadá na zemi světlo ze slunce, tma se na osvětlené polokouli nevyskytuje. Na zastíněné polokouli k odpuzování světlem nedochází, tma z vesmíru dopadá na povrch a proto v noci není skoro nic vidět. Protože dopad tmy na povrch nějakou dobu trvá, říkáme tomuto období, že se stmívá.
---------------------
**************
---------------------
http://vlada.bloguje.cz/687781-tma-je-rychlejsi-nez-svetlo.php
------------------
***********
-----------------
Milan.Miló.
PS.: Jsem ti něco nalezl,
jen proto abys věděl kudy se příště
ubírat.
PS.1.: O 73.% vakuové
energie tak jako 4.%.Galaxií a hvězd
tak jako 23.%.temné skryté energie
jsem ti už psal.
PS.:2. Ale i o temné hmotě jsme se
několikrát bavili především se změnou
traektorie světla a tak zvané gravitační
čočkování.
|
Edited by - Milan.Miló on 31/05/2011 19:00:40 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/06/2011 : 08:04:09
|
Miloslave řeknu ti to tak to,
když by jsi tvrdil, že vesmír
se rozpíná rychleji než světlo
tak s tím bych i souhlasil.Milane- O rozpínání vesmíru jsi mluvil ty a já ani slovo.
Nebo, že tma je rychlejší než
světlo.
Jedině tehdy ,když u Bucků zhasnou.
rotože díky Galaktickému třesku
zvaný velký třesk, který díky tomu,
že se vše muselo udát větší rychlostí
světla bych souhlasil.
Ty jsi tehdy ui toho byl? Velký pšouk považuji za velký úlet vědců a rozpínání vesmíru? Lidský život je příliš krátký na posouzení.Třeba se vesmír rozpíná a zmenšuje periodicky třeba po milionech let.Až se začne smršťovat vědci budou opět hysterčit,že bude z vesmíru černá díra a budou se tvářit moudře. Po dalších milionech let se začne rozpínat a zase budou nové teorie. Člověk se tak lehko mýlí a to platí i pro vědce. Pokud nezačnou zabíjet, je mně to jedno.
Ale to by jsi musel, přijmout i fakt, že
existují super hmotné černé díry – (Kolapsary).
Které ty jsi zavrhl.
Ne tak docela.Gravitačně silné objekty mohou pohlcovat světlo, prostě ho k sobě přitahují. Přitáhnou li světlo,pak světelný obraz prostě mizí a ve výsledku se jeví jako by byly pohlceny i zdroje světla.Jenže ony jsou stále na svém místě,jen světlo z nich pohltilo, nebo jen vychýlilo gravitačně silné pole.
Jen tak by jsi mohl i spekulovat
o Einsteinovi teorii relativity.
Stále nechápeš o co zde jde. Já ukazuji pouze jiné možné pohledy na věc aby ste viděli,jak probíhá samostatné nezávislé myšlení. Vědci hovoří o tom,že existují černé díry pohlcující clé galaxie.Pro mne je to nelogické a tak sii vytvářím reálnější obraz a třeba mně vyjde,že pohlcují pouze světlo.Světlo pocházející s celých galaxií je možno gravitačně vychýlit, nebo pohltit.Ty galaxie nikoliv. Vzniká tak jiný pohled na tutéž věc,ale neznamená to, že je tím popřena pravdivost vývodů těch vědců. Jsou zde jen dva pohledy na místo jednoho a pak by se muselo ověřit,který pohled je pravdivější.Pokud by se ukázal pravdivější ten můj,pak by to bylo popření, nebo zpochybnění pravd těch vědeckých autorit.Teprve tehdy a nikoliv předtím.Vy ani já to do konce ,čili ověření správnosti nedotáhnem a tak nemůže být nic popřeno. Přesto si díky tomu pro mne logičtějšímu pohledu mohu vytvořit svůj názor.Ten názor může být chybný,ale také může být chyný te názor autorit. Nebudeme li mluvit o světle,ale o bohu,pak je tomu stejně. Pravdy o bohu obsahují mnoho nelogičností a tak mohu hledat pro totéž logičtější vysvětlení.Prostě o tom svobodně a samostatně přemýšlet a jevy připisované vlivu boha vysvětlovat alternativně,ale tak aby měly provázanou logiku.To neznamená, že jsem boha popřel a dokázal, že neexistuje,ale vytvářím si na danou věc jiný dle mne logitější pohled. A to je to o čem mluvil Jack.Pokud uznám pravdy bez ohledu na jejich částečnou nelogičnost jen proto, že je přijaly autority, nebo davy,pak mohu věřit v i v ty největší nesmysly a klid v duši mně dává to, že vždy najdu své obhájce,čili budu v životě podporován. O to a nic jiného jde.Mít bezkonfliktní život ve smečce. Jakmile dokážeš myslet svobodně a samostatně,pak vzniká řada konfliktů ve smečce a tvůj život je o něco složitější,ale také zajímavější. Každý na to nemá odvahu a tak většina lidí raději přijme pravdy autorit, třeba tu víru v boha. Pokud o tom mluvím, pak je ani tebe nesoudím.Pokud chtějí žít v klidu a pohodě,jednají správně.Pro mne jw to však nuda, protože jsem zvědavý a tím k tomu samostatnému myšlení zvědavostí nucený.
Takže hovor o světle a velkých pšoucích rozhovor končím,protože toho, co jsem dosáhnout chtěl bylo dosaženo. Nyní již byste mohli znát rozdíl mezi závislým a svobodným a samostatným myšlením znát.Ne li, je to váš problém.
Sláva |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 01/06/2011 : 12:05:00
|
Miloslave
----------------------
Stále nechápeš o co zde jde. Já ukazuji pouze jiné možné pohledy na věc aby ste viděli,jak probíhá samostatné nezávislé myšlení. Vědci hovoří o tom,že existují černé díry pohlcující clé galaxie.Pro mne je to nelogické a tak sii vytvářím reálnější obraz a třeba mně vyjde,že pohlcují pouze světlo.Světlo pocházející s celých galaxií je možno gravitačně vychýlit, nebo pohltit.Ty galaxie nikoliv. Vzniká tak jiný pohled na tutéž věc,ale neznamená to, že je tím popřena pravdivost vývodů těch vědců. Jsou zde jen dva pohledy na místo jednoho a pak by se muselo ověřit,který pohled je pravdivější.Pokud by se ukázal pravdivější ten můj,pak by to bylo popření, nebo zpochybnění pravd těch vědeckých autorit.Teprve tehdy a nikoliv předtím.Vy ani já to do konce ,čili ověření správnosti nedotáhnem a tak nemůže být nic popřeno.
-----------------------
Miloslave já vím jak probíhá
nezávislé myšlení.
Ale s tebou jak jde vidět nemá
cenu toto řešit.
Protože ty si vždy vybereš jen to
co se ti hodí.
A co ne to ihned bezpřemýšlení,
popřeš a zavrhneš.
A tak mi připadá, že tvé dedukce
jsou především jednostranné.
To je vše co bych ti k tomu řekl.
Milan.Miló.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 01/06/2011 : 14:56:36
|
Miloslav:
Já ukazuji pouze jiné možné pohledy na věc aby ste viděli,jak probíhá samostatné nezávislé myšlení.
Jack:
Samostatné nezávislé myšlění ti samozřejmě schvaluji,ale mám k tvému pojetí pár poznámek.
Nezapomeň,že než začne člověk nazávisle přemýšlet o vědeckých tématech,tak se musí velice důkladně seznámit s danou
problematikou.Je naprosto odlišné vyvozovat závěry týkající se vědy a pochopit rozdílné vědecké názory.
A něco jiného je dokázat pochopit rozdíly mezi vědou a pseudovědou.Proto s tebou nesouhlasím,že nezávisle přemýšlet
nad vědeckými názory je stejné jako nezávisle přemýšlet nad náboženstvím a ostatní mystikou.
Jak už jsem napsal na oddělení vědy a pseudovědy stačí mnohdy opravdu jen "selský rozum" a průměrná inteligence.
Na oddělení správných a nesprávných názorů(teorií) z opravdu vědecké oblasti už vyžaduje velmi dobrou znalost daného tématu a
slušný stupeň inteligence.
Proto mám rád vědu,protože korektní vědec vždy nechává určitý prostor pro názory ostatních a je vždy připraven
uvažovat i o názoru jiných lidí.Proto máme také tolik teorií a hypotéz.Samozřejmě že vědecké teorie a hypotézy nejsou názory jen tak vycucané z prstu,ale přesto nám tímto jasně říkají,že další poznání dále pokračuje a může být kdykoliv doplněno či upřesněno.
A hlavně jakýkoliv vědecký názor musí být doložen a správnost doložení je možné překontrolovat a eventuelně názor napadnout
nebo dokonce vyvrátit.Náboženství tento princip naprosto ignoruje a blábolí pořád to stejné dokola a dokola,bez
jakéhokoliv doložení.To je z mého pohledu velice nekorektní jednání.
Proto nemám rád postoj který zaujímají církve a věřící,protože ty nedávají prostor k cestě poznání a rozboru svých názorů.
Vychází se svých stovky let starých dogmat,které považují za jediné pravdivé a to dokonce na věky věků.
To je vše co jsem k tomuto tématu chtěl dodat.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
