| Author |
 Topic  |
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
 Posted - 24/05/2011 : 18:55:47
|
Miloslave
Snad ještě toto bych dodal
ke světlu.
Miloslave co ještě velice
ve vesmírném vakuu
ovlivňuje paprsek světla.
Je temná hmota, která,
když je jí v určitém
místě mnoho.
Tak láme paprsek světla
tak, že když se díváš na
vzdálenější Galaxii před,
kterou se nalézá, ještě
jedna.
Tak ona koncentrace temné
hmoty mění trajektorii paprsku
a tomu se říká tak zvané
gravitační čočkování.
Ale musím dodat, že
na rychlost světla to nemá
žádný vliv.
Milan.Miló.
|
Edited by - Milan.Miló on 24/05/2011 18:59:57 |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/05/2011 : 09:31:29
|
Milane.
Jak vidět tě to téma zaujalo (hihihi)a je vidět,že sleduješ nové výplody vědy o neviditelné temné hmotě. Celé svazky fotonů vychylují docela obyčejné gravitace vesmírných těles a vesmír si tím dělá srandu s vědců, kteří potom plodí takové nesmysly. Ty čočky existují a díky jim můžeš vidět galaxie natolik vzdálené,že bys je jinak vidět nemohl a pak se díky pohybu vesmírných těles vychýlí a slavní vědci plodí teorie o tom, jak celou galaxii pohltila černá díra.Poté se někde objeví díky gravitační optice jiná skupina hvězd, či galaxie a vědci řvou nadšením a hovoří o bílých dírách.Pak přidají červí díry a lidi kolem se diví a obdivují je. Oni však mají většinou černou díru ve své logice.
Rychlost světla? Nekonečné téma.Skusím tě ukázat příklad konstanty rychlosti světla ve vacuu.Máme zde obal třeba válcovitého tvaru a ten má libovolnou délku. Uvnitře válce je vacuum.Pozorovatelem je bod na tom obalu. Takže s jednoho konce toho válce vychází světlo o známé rychlosti.Jenže my začneme tím válcem pohybovat proti směru letu paprsku světla. Ten bod se tedy pohybuje a ty fotony také,ale proti sobě. Jakou rychlost má to světlo vzhledem k pozorovateli? Tou rychlostí je součet obou rychlostí a bylo by trochu proti logice,aby ta vzájemná rychlost byla stejná pokud je pozorovatel v klidu a v pohybu.Kam by se ta rychlost toho pozorovatele ztratila? A nyní si uvědom,že ve vesmíru je v pohybu úplně vše.Neexistuje tedy klidový pozorovatel vzhledem k němuž by mohlo mít světlo rychlost konstantní. A to nejsou malé rychlosti těch vesmírných těles. Skus si představit,nebo vypočítat, jakou rychlostí letí Země na své dráze kolem slunce. V pohybu jsou i zdroje světla,čili slunce a tak je možno říci,že světlo vychází ze zdroje určitou rychlostí,ale vzhledem k ostatním pohybujícím se tělesům má rychlost jinou. Nyní můžeš argumentovat tím, že ta konstantní rychlost je vědecky dokázaná a spektrum světla včetně neviditelných složek je vždy totéž,což dokazuje konstantní rychlost světla. Jenže ono je tomu trošku jinak.Ten rozsah vnímatelnosti a měřitelnosti je do jisté míry konstantní,ale za oběma hranicemi vnímatelnosti jsou fotony pomalejší a rychlejší,které nedokážeme změěřit ani vnímat. Kdyby se pohyb Země kolem slunce zrychlil, část světla by zmizela za hranicí vnímatelnosti a část světla by do rozsahu vnímatelnosti vstoupila a opět bys naměřil stejné hodnoty a dělal závěry o konstantě rychlosti světla.Ty bys nevěděl, že vnímáš světlo o jiných rychlostech a i měřící přístroje by ukázaly stejné hodnoty, jenže ve skutečnosti by byly posunuté. Proč jsem mluvil o jepici v souvislosti s tímto. Jepice má frekvenci impulsů v nervovém systému mnohokrát vyšší než člověk. Jepice díky tomu vnímá světlo o jiné frekvenci než člověk.Pokud by sis představil pravítko a tímto pravítkem pohybovat určitou rychlostí,jepice bude vnímat každé číslo,ale člověk každé dvacáté.Nyní si představ vlnovku pohybující se určitou rychlostí a o určité vzdálenosti mezi osami těch vln.Ta vlnovka se pohybuje určitou rychlostí a za určitý časový interval proběhne určité množství těch vln.Jepice bude vnímat každou tu vlnu, člověk každou dvacátou, nebo ten rozdíl bude ještě markantnější.Jepice vnímá zcela jiné světlo, než člověk a má ten rozsah vnímatelnosti zcela někde jinde.Díky té frekvenci nervových impulsů za sec vnímá jepice zcela jiný čas než člověk, Prožije celý dlouhý život,ale dle lidského vnímání času je to pouhý jeden den. A nyní mně řekni, co je vlastně v nekonečném vesmíru konstantní. Rychlost světla ani čas to nejsou.Nebo snad jsou??? Hihihi.
Sláva |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 25/05/2011 : 13:08:38
|
Miloslave
----------------------
A nyní mně řekni, co je vlastně v nekonečném vesmíru konstantní. Rychlost světla ani čas to nejsou.Nebo snad jsou??? Hihihi.
---------------------
Miloslave já tě nechápu
v článku viz výše jsem ti
psal a dával příklad, o tom,
že rychlost světla musí být
konstantní už s jednoduchého
hlediska.
A to díky Fyzikálním zákonům,
které na rychlost světla působí.
A taky především
s toho.:
A to s toho důvodu, že
rychlost světla nelze překročit,
s toho důvodu,
aby přišla příčina
až potom, co se
odehrál její důsledek.:
To bych mohl přeložit
asi tak to.
Nemůže být tedy první
důsledek aniž by byla příčina,
která ho právě vyvolala ten
důsledek.
------------------------------------
Milane.
Jak vidět tě to téma zaujalo (hihihi)a je vidět,že sleduješ nové výplody vědy o neviditelné temné hmotě. Celé svazky fotonů vychylují docela obyčejné gravitace vesmírných těles a vesmír si tím dělá srandu s vědců, kteří potom plodí takové nesmysly.
--------------------------------
Ani ne Miloslave ani mě to
nezaujalo.
Jen jsem ti to chtěl objasnit
Proč to tedy nejde.
Milan.Miló.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/05/2011 : 15:56:41
|
A to s toho důvodu, že
rychlost světla nelze překročit,
s toho důvodu,
aby přišla příčina
až potom, co se
odehrál její důsledek.:
To bych mohl přeložit
asi tak to.
Nemůže být tedy první
důsledek aniž by byla příčina,
která ho právě vyvolala ten
důsledek.
::::::::::::
Ty také věříš každému nesmyslu, hlavně když jej tvrdí ten, koho považuješ za autoritu. Tohle přece je naprostý nesmysl.Světlený obraz urazí určitou dráhu ,takže k nám doletí za určitou dobu.Pokud tuto dobu považuješ za konstantu a tento světlený obraz poletí rychlostí vyšší, doletí k nám dříve,ale nikdy k nám nemůže doletět dřív než opustí zdroj.Čili důsledek nikdy nemůže předstihnout příčinu a to bez ohledu na rychlost.
Takže ty předpokládáš,že světlo má konstantní rychlost vzhledem ke všem kosmickýt tělesům a to bez ohledu na to, pohybují li se po směru dráhy světla,nebo proti dráze??? Pokud věříš takovému nesmyslu,pak není o čem mluvit,protože se pohybují všechna vesmírná tělesa a neexistuje pevný bod vzhledem ke kterému by mohla být rychlost světla konstantní. Pokud si pomyslně umístíš ten vesmír do virtuální 3D mřížky , stane se tato mřížka takovým klidovým pozorovatelem vzhledem k němuž se vše pohybuje. Pak by tě melo dojít,že je jakási konstantní rychlost světla naprostým nesmyslem a vzhledem k té mřížce bude těch rychlostí téměř nekonečně mnoho.Uvědom si,že se ta tělesa v té mřížce pohybují a jeden foton má jinou rychlost vzhledem ke každému pohybujícímu se tělesu.Navíc se pohybují i ty zdroje světla a světlo opouští zdroj všemi směry, tedy po směru pohybu zdroje ,ale i proti směru,takže výchozí rychlost světla po dráze pohybu zdroje je tuto rychlost pohybu větší a na straně opačné menší. Jak ví ten foton, že někdo vymyslel že má mít rychlost konstantní a jak může mít konstantní rychlost vzhledem ke svému zdroji,když ten zdroj nepostojí.Lidé došli k mnohem větším nesmyslům, než je toto,třeba i k existenci nehmotné věci jménem duše.
Sláva |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 25/05/2011 : 17:54:01
|
Miloslave
Miloslave já si dokáži
třeba představit, když bys
měl super tuhou tyč.
Na jejíž jeden konec bys klepl
a ona by ihned v tom okamžiku
se pohnula na druhém konci
dá se tomu říci nekonečná rychlost.
Ale, protože takovou dokonalou
tuhou tyč nikde neseženeš.
Tak i s tyčí je to takové, že jakmile
do ní udeříš tak ona se pohybuje
určitou časovou délku - (rozmezí).
A to pomocí vln, které ona tyč
produkuje a rozkmitají ji
a tudíž než dojde k posunu druhého
konce tak uplyne nějaký čas.
I když se to tobě jeví zcela neomezené.
Jojojo věřím, že světlo změní větší
rychlost než onu konstantu, kterou
letí.
Ale jen při velikým galaktickým třesku
při vzniku supernovy.
Která musí, překonat v jeden okamžik
rychlost světla.
Tak aby vše co se v ní nalézá mohla
vychrlit do prostoru.
Milan.Miló.
PS.: Dej si například test.
Ten test spočívá v tom.
hoď míček a ten míček urazí nějakou
vzdálenost.
Pak si vezmi kolo.
A rozjeď se.
Jedeš na kole a vyhodíš v určitém
bodě míček.
Ta vzdálenost se připočte k rychlosti
letu onoho míčku.
Tudíž míček doletěl na kole mnohem dál.
Než kdys ho jenom hodil.
Pak si ten test udělej pomocí světla.
zapni světlo na kole a urči si vzdálenost
onoho paprsku světla který udělal za nějakou
vzdálenost.
Z určitého místo.
A když pojedeš na kole a v onom určitém
bodu kde si zapnul světlo teď zapni při
jízdě na kole světlo.
A co zjistíš, že světlo opět uletělo znovu
onu stejnou vzdálenost.
Tudíž zjistíš, světlo na rozdíl od míčku
uletělo tu samou vzdálenost na rozdíl
od míčku, ke kterému se přičetla rychlost
kola.
Tudíž zjistíš, že světlo je opravdu konstantní.
Milan.Miló.
|
Edited by - Milan.Miló on 25/05/2011 18:39:54 |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 25/05/2011 : 21:45:26
|
Miloslave
-------------------------
Ty také věříš každému nesmyslu, hlavně když jej tvrdí ten, koho považuješ za autoritu. Tohle přece je naprostý nesmysl.Světlený obraz urazí určitou dráhu ,takže k nám doletí za určitou dobu.Pokud tuto dobu považuješ za konstantu a tento světlený obraz poletí rychlostí vyšší, doletí k nám dříve,ale nikdy k nám nemůže doletět dřív než opustí zdroj.Čili důsledek nikdy nemůže předstihnout příčinu a to bez ohledu na rychlost
-------------------------
Miloslave ono to bude asi
nejspíše tím.
Že vesmír je přirozeně zakřivený
a vše co jde vesmírem tak jako
různá tělesa tak i světlo tak jde přirozeně
po různých nejkratších zakřivených
drahách.
Tím se nemyslí ovšem, že světlo
poletí rychleji.
Světlo poletí stále stejně ovšem
je to tím, že si právě vybralo
onu nejkratší zakřivenou dráhu.
Po které se tak pohybuje.
A proto to tobě může připadat
tak, že se zrychlilo.
Ale ve skutečnosti tomu tak není.
Vesmír je přirozeně zakřivený
a to tak, že ho zakřivuje naše Slunce
svou hmotností a přítomností.
Teoreticky vzato platí, že čím větší
těleso tím je větší zakřivení.
Takže i naše planeta kolem sebe
v prostoru a čase přirozeně zakřivuje
prostor a čas kolem sebe.
Sice ne tak radikálně jako naše Slunce
ale je tam to zakřivení.
Milan.Miló.
PS.: Vesmír se skládá ze 73.% vakuová
energie 4.% Galaxie a hvězdy a 23.%
právě ona tajemná temná hmota.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 26/05/2011 : 08:24:10
|
Milane.
Zakřivení prosstoru? Skus se zeptat sám sebe, co vlastně je prostor a vzhledem k čemu by mohl být zakřivený. Vesmír je nekonečný prostor bez hranice.Plocha ,či přímka může být zakřivená,ale prostor nikoliv. Nyní se budeš odvolávat na autority,ale skus přemýšlet sám, vlastní hlavou a měl bys dojít k tomu, že se prostor pouze jako zakřivený jeví a má to své příčiny. Kdyby se pohyb vesmírných těles zastavil a pominuli bychom gravitační vychýlení paprsků světla, bylo by po zakřivení prostoru.Světlo by se pohybovalo přímočaře po přímce a každé vesmírné těleso bys viděl tam, kde skutečně je.Světelný paprsek se pohybuje vždy po přímce,pokud není vychýlený gravitací kosmického tělesa a zde platí, že čím silnější je fravitace, tím větší je zakřivení dráhy paprsku světla.Dalším ovlivňujícím faktorem je vzdálenost dráhy paprsku od gravitačního zdroje a zde platí, čím dále tím menší je vychýlení. Anyní si dej vesmír do pohybu.Ze slunce vychází světelný paprsek a letí směrem od zdroje po přímce (není li vychýlen gravitací) Jenže třeba Země za dobu za kterou světlo doletí na Zem urazí určitou vzdálenost.Čili vzhledem k Zemi je ten paprsek zakřivený,ale ve skutečnosti letí po přímce.Čili prostor jako takový zakřivený není a ani nemůže být,ale díky pohybu vesmírných těles se světelný paprsek jeví jako zakřivený,či je skutečně zakřivený díky gravitacím.Takže ve výsledku vidíme slunce docela někde jinde, než ve skutečnosti je. Pokud bychom vypustili kosmickou loď,poletí po přímce,ale protože jsou vesmírná tělesa v pohybu,pak musíme s tím pohybem počítat a dráhu letu tomu přispůsobit. Takže závěrem. Prostor,či vesmír není zakřivený,ale pouze se díky pohybu vesmírných těles jako zakřivený jeví.To zakřivení je navíc závislé na rychlosti pohybu těles,čili zdroje i cíle.Kdyby byl zdroj bez pohybu,pak platí, že růstem rychlosti cíle se zakřivení zvětšuje.
Milane.Nestačí si vygooglovat informace,ale dokázat o těch informacích přemýšlet aby sis ty informace nepřebral docela jinak, než ve skutečnosti jsou.Terminus technicus zakřivení prostoru je o tom jak se to jeví a nikoliv o tom jak to je.Světlený paprsek letí po přímce, ale vzhledem k pohybující se Zemi je jeho dráha zakřivená. O tom ten výraz mluví.Přímku, či plochu je možno zakřivit,ale prostor nikoliv a nekonečný zvlášť.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 26/05/2011 : 11:21:45
|
Milan a Miloslav,
chlapi neblázněte a nechte toto téma už spát.Tímto tématem se zabývali a zabývají kapacity vědeckého světa.
Ani jeden z vás nemá dostatečné odborné vzdělání ani vědecké zkušenosti,aby mohl o tomto složitém tématu učinit
jakýkoliv závěr. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 26/05/2011 : 13:19:41
|
Miloslave
---------------------------
Nyní se budeš odvolávat na autority,ale skus přemýšlet sám, vlastní hlavou a měl bys dojít k tomu, že se prostor pouze jako zakřivený jeví a má to své příčiny. Kdyby se pohyb vesmírných těles zastavil a pominuli bychom gravitační vychýlení paprsků světla, bylo by po zakřivení prostoru.
--------------------------
Miloslave já tedy vycházím
s Einsteinovi teorie relativity.
O které se už do začátku bavíme.
Nebo se bavíme tedy o něčem
jiném.
To, že jsi to dokáži najít
na internetu je jen to, že o tom
musím vědět.
Protože jinak bych si to nenalezl.:
By mě zajímalo tedy z čeho
Vycházíš ty.
-------------------------
******************
------------------------
To bezmála 100 let známé gravitační zpomalení světla bylo exaktně vypočítáno přímo z Einsteinových rovnic - je úměrné kladnému zakřivení časoprostoru vyvolanému gravitací, jak ukazuje Obecná teorie Relativity . Také experimentálně se prokázalo zpomalení elektromagnetickýxh vln (majících stejnou podstatu jako světlo) v blízkosti Slunce, které tam obrovskou přitažlivostí křiví časoprostor :
Obrázek 8.: Gravitační vliv Slunce :
Ve Sluneční soustavě se pohybuje mnoho výzkumných sond, které svoje údaje posílají na Zem radiovými vysílači. Někdy se podaří zvolit dráhu sondy tak, aby elektromagnetické vlny z ní probíhaly v blízkosti Slunce. Na Zemi pak dorazí o trochu později , než kdyby se pohybovaly v prázdném Eukleidovském prostoru daleko od Slunce. Toto zpoždění (po odkorigování jiných vlivů) je vyvoláno silným gravitačním polem Slunce, které v jeho blízkosti zpomaluje čas, tudíž i všechny děje a pohyby (včetně fotonových).
Naměřené zpoždění vždy přesně odpovídá výpočtům z Obecné teorie Relativity . I pozemské pokusy dokazují, že gravitační pole (byť tady velice slabé) zpomaluje všechny děje (a tudíž i pohyb světelných paprsků).
A v hypotetických Černých Dírách (Kolapsarech) vlivem extrémního zakřivení časoprostoru, vyvolaného tamní nekonečnou gravitací na povrchu Schwartzschildovy Sféry, se může světlo pohybovat tak pomalu, že jeho fotony takřka stojí (to je už dávno známo).
----------------------------
******************
----------------------------
http://www.noveideje.cz/TEORIE_RELATIVITY.html#kap2
----------------------------
*******************
Milan:Miló.
PS.: Musím se taky jednou přiklonit
k Jackovu názoru.
Jak psal.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 26/05/2011 : 17:54:06
|
Jacku.
Nejde o to ,že bych byl nějakým odborníkem,ale jde o otázku, zda Milan dokáže přemýšlet. Došel jsem k závěru,že přijímá informaace bez přemýšlení a stačí mu tvrzení autorit.Stejné je to s jeho vírou a o to jde.Jemu stačí opakovat tvrzení autorit a pokud tvrdí,že třeba existuje bůh,pak již o tom nepřemýšlí, zda je to reálné a logické a přijme to jako pravdu. Nejde o to, že bych chtěl popírat Einsteinovu teorii,nebo chtěl dojít l nějakému vědeckému výsledku,ale skus o tom co jsem napsal zapřemýšlet.Skus na chvíli zapomenout na nedotknutelnost tvrzení autorit.Všichni jsme omylní.
Sláva |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 26/05/2011 : 18:20:55
|
Miloslave
---------------------
Nejde o to ,že bych byl nějakým odborníkem,ale jde o otázku, zda Milan dokáže přemýšlet. Došel jsem k závěru,že přijímá informaace bez přemýšlení a stačí mu tvrzení autorit.Stejné je to s jeho vírou a o to jde.Jemu stačí opakovat tvrzení autorit a pokud tvrdí,že třeba existuje bůh,pak již o tom nepřemýšlí, zda je to reálné a logické a přijme to jako pravdu.
---------------------
Miloslave tvé dedukce vůči
mě jsou velice zvláštní.
Proč bych měl přijímat jen
nějaké autority.
Jak ty stále dokola mluvíš.
A bez přemýšlení.
Ty máš nějakou utkvělou
představu o něčem co není ani
pravda.
Nechápu proč bych neměl věřit
něčemu co už je dávno probádané
a platné.
To už jsem ti psal od začátku.
když vím, že to je platné tak nechápu
co bych na tom změnil.
To jen ty si asi myslíš, a máš utkvělou
myšlenku toho, že dokážeš vymyslet
a popřít všechno, co je uznávané
a tak platné.
Tvé fantazie jsou moc hezké, ale
vůbec nejsou reálné a realizovatelné.
ty si snad myslíš, že dokážeš vymyslet
něco nového.
Jen,protože si něco vymyslíš a pak
budeš tvrdit něco jako, že vše co je
platné.
Vlastně není platné, protože ty máš
něco nového, tebou vymyšleného.
A chtěl bys sebe víc aby se to nejspíš
uvedlo v praxi a vyvrátilo to platné.
Miloslave ty žiješ v nějakém světě,
kde si stále asi namlouváš a nalháváš
určité věci, kterým bys chtěl věřit nebo
věříš jen, protože jsi je stvořil ty sám.
Tak by tomu mě-li věřit i všichni ostatní.
Aniž by jsi o tom vlastně něco věděl.
Milan.Miló.
PS.: Co ty vlastně o mě vůbec víš.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/05/2011 : 08:18:31
|
Milane.
Zde jde o něco zcela jiného. Ty svým přístupem k informacím nejsi nijak zvláštní a často ten kdo tě díky své uznané pravdě obviňuje, že máš svůj názor proto, že málo přemýšlíš vlastně dělá totéž, jen vzhledem k jiné pravdě,ale sám si to neuvědomuje. Je lhostejné, zda takto díky autoritám, kterým jsi uvěřil věříš v boha,nebo stejným spůsobem věříš vědeckým autoritám a k tomu aby si to Jack uvědomil jsem využil toho, že jsi začal mluvit o teorii relativity, světle a zakřivení prostoru. Reakci Jacka jsi sám poznal.Zde vůbec nejde o to,zda je správné to co tvrddí autority, či já,ale chtěl jsem vyvolat reakci na samostatné myšlení.Ta reakce je většinou záporná,pokud se ovšem ten dotyčný nestane sám autoritou.Já jsem takovou reakci očekával. Takže jsem vlastně chtěl Jacka přivést k poznání, že je tvůj přístup naprosto běžný a že má vlastně stejný, jen se vztahuje k něčemu jinému. U mne je tomu trošku hinak, jsem v tom jiný a proto dalo by se říci nenormální.Proto vzniká jistá averse vůdči mně. Já nedokáži přijmout tvrzení autorit bez přemýšlení.Zjistil jsem totiž, že se autority často mýlí.Ty jejich pravdy nějaký čas platí,protože je lidé přijímají bez přemýšlení ,pak jsou označeny za omyl a vytvářeny pravdy nové.Proto si vytvářím alternativní pohledy na totéž a kdyby jste o tom přemýšleli,poznali byste,že by to mohlo být správnějším vysvětlením téhož. Tím netvrdím, že tomu tak musí být.
Uvědom si že zde o nic nejde,že je to prostor kde můžeme přemýšlet o čemkoliv a jakkoliv. Na usurpátory ,kteří by vše nejraději řídili a usměrňovali se můžeme vykašlat. S těch nikdy nic dobrého nevzešlo.
Skusme se podívat na ty vědátory- kapacity trošku kriticky. Kdyby napsali to co já a napsali,že se vesmír jeví díky pohybu těles jako zakřivení časoprostoru.Nejspíše by lidé přikývli a prostě by tomu dokázali porozumět ,ale genialita vědátora by nedošla uznání.Pokud však prohlásí prostor za zakřivený, nikdo si cosi takového nedokáže představit. Zakřivena může být přímka, nebo plocha, či těleso určitého rozměru,ale nikoliv prostor, jehož zakřivení by muselo být vzhledem k něčemu.Jak zakřivit neohraničený prostor? Holý nesmysl a přesto se vesmít jako zakřivený jeví díky pohybu vesmírných těles. V tu chvíli je vědátor prohlášený za genia a autoritu .Lidé nechápou co to zakřivení prostoru je,ale mohou si dokázat a třeba to zakřivení si vypočítat.Jenže oni nevypočítávají zakřivení prostoru,ale právě to zakřivení fotonů letících po přímce (nebo vychýlených gravitací) a to vzhledem k pohybujícímu se tělesu. Když střílíš na běžícího zajíce, kulka letí po přímce,ale ty musíš mířit před něj,protože dráha kulky je vzhledem k němu zakřivena a to díky jeho rychlosti a úměrně rychlosti. Je snad mezi tebou a zajícem zakřivený prostor. S pohledu zajíce by se toto mohlo vyvodit,protože vzhledem k němu je dráha kulky zakřivena. Ti vědátoři jsou v pozici toho zajíce a vyhodnocují jak se to jeví.S mého pohledu se kulka (paprsek) pohybuje po přímce a to směrem ode mne.teorie relativity hovoří pouze o tom, jak se to jeví
protože jiné údaje nejsou k dispozici. Je však možno je vyvodit a vše je potom mnohem jednodušší a logičtější.Jenže o to vědátoři nemají zájem,protože pak by mohl být každý sedlák na jejich úrovni. Takže já pouze ukazuuji jiný úhel pohledu a na každém je volby, zda o tom bude, nebo nebude přemýšlet. Uznat autority je ovšem snadnější a hlavně bezpečnější.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 27/05/2011 : 10:23:10
|
Musím přiznat,že tentokrát jste mě překvapili oba dva,i když každý z jiného úhlu.
Začnu u Milana.
Milan:
"Tvé fantazie jsou moc hezké, ale
vůbec nejsou reálné a realizovatelné.
ty si snad myslíš, že dokážeš vymyslet
něco nového.
Jen,protože si něco vymyslíš a pak
budeš tvrdit něco jako, že vše co je
platné.
Vlastně není platné, protože ty máš
něco nového, tebou vymyšleného.
A chtěl bys sebe víc aby se to nejspíš
uvedlo v praxi a vyvrátilo to platné."
"Miloslave ty žiješ v nějakém světě,
kde si stále asi namlouváš a nalháváš
určité věci, kterým bys chtěl věřit nebo
věříš jen, protože jsi je stvořil ty sám.
Tak by tomu mě-li věřit i všichni ostatní."
------------------------------------------------
K hodnocení Miloslava se vyjádřím v samostatném článku.Nevím jestli to co Miloslav napsal myslel vážně a nebo tě chtěl
pouze nachytat,ale to druhé se mu povedlo.Teď si podrobně rozeberme co jsi napsal.
"Tvé fantazie jsou moc hezké, ale
vůbec nejsou reálné a realizovatelné."
"Jen,protože si něco vymyslíš a pak
budeš tvrdit něco jako, že vše co je
platné.
Vlastně není platné, protože ty máš
něco nového, tebou vymyšleného."
Tady jasně kritizuješ přesně to co děláš sám.Tím mám na mysli tvé nereálné vymyšlené fantazie o "karmě" a reinkarnaci.
"A chtěl bys sebe víc aby se to nejspíš
uvedlo v praxi a vyvrátilo to platné."
Přesně tak jako to chceš i ty.
"Miloslave ty žiješ v nějakém světě,
kde si stále asi namlouváš a nalháváš
určité věci, kterým bys chtěl věřit nebo
věříš jen, protože jsi je stvořil ty sám.
Tak by tomu mě-li věřit i všichni ostatní."
Teď aspoň Milane vidíš jaké to je,přesně tato slova já píši neustále na tvé argumenty a teď jsi byl nucen je použít sám.
Aspoň teď vidíš jak se já cítím,při komunikaci s tebou.Je to naprostá bezradnost,když někdo fantazíruje a přesto chce
druhého přesvědčit,že jen on má pravdu.Zrovna tak jako ty se zde stavíš na stranu vědy a jejich názorů(mimochodem většina
z nich jasně změřených a prokázaných),tak i já uznávám pouze racionálně doložené věci a o ostatních mohu pouze říci nevím jestli
je to a to pravda,ale tokud to nebude naprosto jasně prozkoumáno a vědecky nebo fylozoficky potvrzeno,potom o tom nemohu mluvit jako o faktu.
A to je to co se ti tady celou dobu snažím vysvětlit.Já nemám vůbec nic proti tvé "karmě" nebo reinkarnaci.
Já dokonce ani nechci tvrdit,že něco takového nemůže existovat,ale za jednou zásadní věci si stojím,NEMOHU předbíhat
skutečnostem,to znamená,nemůžeš v tuto chvíli tvrdit,že něco takového existuje,když nemáš žádné hodnověrné důkazy.
Až je budeš mít a budou všeobecně uznány,tak o tom můžeme klidně učit na univerzitách a já budu první,který ti potřese rukou.
A přesně to samé je s "Bohem",věřící tvrdí že existuje,ale za celou éru své tvrzení ničím nedoložili.
A jak jsme se už bavili o principu důkazního břemene je na nich aby své tvrzení dokázali.
Nejvíc mě může vytočit,když nejsou schopni jednoduché logické úvahy a chtějí aby oponenti potvrdili,že neexistuje.
Přitom jsou tak nezkonale hloupí,že nepochopili,že ten kdo tvrdí i dokazuje.
Nechápou jednoduchý vztah,že oponenti nic netvrdí,oni pouze reagují na tvrzení žádostí o vysvětlení..Já osobně netvrdím,že neexistuje "Bůh",
já pouze chci aby ten kdo tvrdí,že existuje,své tvrzení doložil.Chápeš ten rozdíl,já jsem žádné(pozitivní)ani jiné tvrzení nevyslovil,proto není co dokazovat.Já jsem pouze vyslovil žádost o vysvětlení.Myslíš že žádost o vysvětlení obsahuje nějaký
parametr,který by se dal principielně dokazovat.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 27/05/2011 : 10:32:32
|
Miloslav,
ty jsi mě svým článkem také překvapil,ale nebudu se v tento moment k němu vyjadřovat,protože si nejsem jistý,jestli jsi
vše co v něm píšeš myslel vážně,nebo to měl být pouhý chyták na Milana.
Jestli tě zajímá můj názor na tvůj článek,tak mě vysvětli svůj postoj,jestli tě můj názor nazajímá,tak prostě na můj článek
nereaguj,namám s tím žádný problém. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/05/2011 : 13:32:17
|
Jacku.
Nebudu tomu říkat chyták,ale právě takovou reakci Milana i tebe jsem předpokládal.Nechtěl jsem Milana upozorňovat na to, že se právě takto chová a předpokládal jsem, myslím správně, že to uděláš ty a stalo se.Jestli to myslím vážně, nebo nevážně? Na počátku zcela nevážně,ale když nyní o tom přemýšlím začíná se mně to jevit jako velmi pravděpodobné,což je zajímavé.Vlastně jsem vůbec nevěděl, kam až se ve fantazii dá dojít.Takže jsem nakonec oblbnul nejvíc sám sebe.Povedené, že? Když to tak vezmeš nějaké zakřivení prostoru není nutné,když na tentýž efekt stačí uvědomit si, že k tomu zakřivení dochází díky pohybu vesmíru. Výsledek je naprosto totožný.My vnímáme prostor jako zakřivený,ale kdyby se teoreticky zastavil pohyb vesmírných těles, zmizelo by to zakřivení vnímaného prostoru.Mně prostě připadá výraz zakřivení prosroru nesprávný s současně správný. Nevím jak bych to stručně vyjádřil.Prostor zakřivený zřejmě není,ale díky pohybu pozorovatelů ,kteří jsou v pohybu se zakřivený jeví.Ber to tak, že světelný paprsek letí přímočaře,pokud není vychýlen s dráhy nějakou gravitací.Takto bychom so i vnímali, čili by se to tak jevilo,kdyby se pohyb vesmírných těles zastavil.Pokud se ale ta tělesa pohybují, je ten paprsek světla úměrně rychlosti toho tělesa zakřivený a logicky ke každému tomu tělesu jinak. Prostřednictvím toho světla vnímáme prostor a v tom vjemu se to zakřivení projevuje,čili vnímáme prostor jako zakřivený. Jenže "nějak ohnout" nekonečný prostor je dle mého názoru logický nesmysl.Vzhledem k čemu by byl ten prostor zakřivený??? Dle toho jak se prostor jeví je možno vypočítávat vše možné za pomoci teorie relativity a docházet k správným výsledkům.Ta teorie je celá o tom jak se to jeví.Ke stejným výsledkům však dojdeme,pokud zapomeneme na nějaké zakřivení prostoru a budeme počítat se zakřivením paprsků světla,které je dáno pohybem pozorovatele.Ten paprsek se neohýbá,ale vzhledem k pohybujícímu tělesu je jeho dráha zakřivená a díky tomu se to jeví jako zakřivení prostoru. Jenže pak to není nic složitého a nelze s toho vyvozovat jakési nesmyslné teorie,čili by na tom vědec žádnou velkou slávu neudělal. Oni by to potom lehce chápali i metaři. Neříkám, že jsou moje vývody správné,ale zdají se mně stále víc pravděpodobné, což jsem tedy skutečně nečekal.
Sláva |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
