| Author |
 Topic  |
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
 Posted - 05/05/2011 : 17:05:33
|
Milan.Milo,
jediné co k tomu všemu mohu napsat je,že můj mozek pracuje na nějakém jiném principu než ten tvůj,jiné vysvětlení nemám. |
 |
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 17:46:49
|
Milan.Milo,
----------------
Tomu se říká takzvaně synchronost
tedy v nesprávný čas na nesprávném
místě.
------------------------------
Mimochodem synchronost je pravý opak než co píšeš.To je když jsou věci ve správný čas na správném místě.
Tvé nesmyslné fantazírování o (i)racionálním důvodu rozvodu s mou ženou je naprosto směšné,protože já jsem se svou
ženou u Severního moře vůbec nebyl.A touto dětinskou argumentací to může pokračovat až do nekonečna.
Také nevidím žádné souvislosti s racionálním přemýšlením v mém mládí a s tím,že jsem se po dvaceti letech zakoukal zrovna
do své ženy.Já ve své lásce žádnou logiku nevidím.Proto se říká,že když je láska v hlavě,tak je rozum v pr....!
Protože pocit lásky nemá (i)racionální důvody nic společného.Snad jen u tebe. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 18:43:29
|
Jacku
--------------------
************
Milan.Milo,
----------------
Tomu se říká takzvaně synchronost
tedy v nesprávný čas na nesprávném
místě.
------------------------------
Mimochodem synchronost je pravý opak než co píšeš.To je když jsou věci ve správný čas na správném místě.
Tvé nesmyslné fantazírování o (i)racionálním důvodu rozvodu s mou ženou je naprosto směšné,protože já jsem se svou
ženou u Severního moře vůbec nebyl.A touto dětinskou argumentací to může pokračovat až do nekonečna.
Také nevidím žádné souvislosti s racionálním přemýšlením v mém mládí a s tím,že jsem se po dvaceti letech zakoukal zrovna
do své ženy.Já ve své lásce žádnou logiku nevidím.Proto se říká,že když je láska v hlavě,tak je rozum v pr....!
Protože pocit lásky nemá (i)racionální důvody nic společného.Snad jen u tebe.
----------------------
****************
Jacku já vím co to je Synchronost.
vím, že je to na správném místě ve správný
čas.
Třeba jsem se spletl, nebo přepsal opravdu nevím
a třeba jsem chtěl jenom
zjistit zda-li vůbec o tom co píši přemýšlíš.
Nevím.
Tak mi to promiň.
Synchronost pojmenoval C.G.Jung
když viděl jednoho brouka na skle
o kterým mu vyprávěla zrovna nejspíš
jedna pacientka.
teď nevím přesně o tom co viděla
ve snu a byl to Scarab.
Jinak mi promiň, že jsem zkusil udělat
Rozbor toho o čem jsi psal.
Já přece nerozebíral nic jiného než to
Cos mi tam psal.
Já přeci nevím, že šlo tedy u tvou ženu.
A to cos tam zdě-lil, o tom severním
Moři jsi vlastně napsal sám.
Já ne.
Ale přesto se ti moc omluvám.
Milan.Miló.
Aby sis nemyslel, že ti teď i přesto lžu
Jsem ti toto dohledal tedy o té pacientce
A ono snu.
***********************
----------------------------------
V jeho knize Synchronicity (1952), Jung vypráví následující příběh jako příklad synchronistic události: “mladá žena já jsem byl ošetřování mělo, u kritického momentu, sen ve kterém ona dostala zlatý scarab. Zatímco ona řekla mně tento sen, já jsem seděl s mými zády k zavřenému oknu. Najednou já jsem slyšel hluk za mnou, jako jemné stáčení. Já jsem se otáčel a viděl hmyz létání praštit do okenní tabule z vnější strany. Já jsem otevřel okno a chytil zvíře ve vzduchu, zatímco to letělo v. To bylo nejbližší analogie ke zlatému scarab jeden objeví v našich šířích, brouk scarabaeud, obyčejná růže-chafer (Cetonia aurata), který opačný k jeho obvyklé zvyky měly zřetelně cítil se jako touha dostat se do tmavého pokoje v obzvláště tomto momentě. Já musím připustit to nic jako to někdy se přihodilo mně předtím nebo protože.” (sebraná díla C.G. Jung, odstavec 843, Princeton vydání univerzitní tiskárny)
----------------------------------------
*************************
http://wikipedia.infostar.cz/s/sy/synchronicity.html
**************************
-------------------------------------------
Milan.Miló.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 19:12:59
|
Jacku
Tady jsem ti nalezl také
něco o Animě – (ženě v muži),
a Animusi – (muži v ženě).
Nevím proč bych si měl vymýšlet
a fantazírovat.
--------------------------------
**********************
Anima je pojem používaný v analytické psychologii pro označení nevědomého ženského protějšku mužské vědomé psýchy. Animus je symetrický protějšek v případě ženské psychiky. Jako přirozené archetypy představují anima a animus tvořivou psychickou sílu. Plní roli průvodců do nevědomí, vedou k hlubšímu pochopení vlastního nevědomého světa, jsou prostředníky mezi egem a vnitřním životem individua a v určitém slova smyslu zdrojem naplnění života. Jako komplementární pár nazval C. G. Jung tyto archetypy kontrasexuální.
*********************
-------------------------------
***********************
-------------------------------
http://cs.wikipedia.org/wiki/Anima_a_animus
-------------------------------
**********************
Jestliže rodič stejného pohlaví výrazně ovlivňuje náš ženský či mužský způsob chování, bude zase obraz muže nebo ženy, který nosíme v sobě, silně poznamenán osobností rodiče opačného pohlaví. Je to prostě proto, že jde o prvního muže nebo první ženu, které jsme důvěrně poznali. Jelikož je utváření obrazu anima a animy výrazně ovlivněno postavami našich rodičů, často se zamilujeme do osoby, jejíž povahové vlastnosti nám připomínají otce nebo matku.
------------------------------------
Představují-li animus a anima samotný archetyp života, který nás vybízí, abychom se vyvíjeli daleko od rodičů, je potřeba současně dodat, že tyto postavy, které v nás vyvolávají lásku, mohou zůstat uvězněny v rodičovských komplexech, pokud jsou tyto komplexy silné a negativní. Inhibují potom u mladého člověka popud k vlastní samostatnosti. Toto téma se často ukazuje v pohádkách, kde bývá dcera uvězněna v hradní věži svého otce. V symbolické rovině představuje rytíř, jenž ji osvobodí, právě tak jejího probouzejícího se anima jako lásku, která si žádá, aby dívka opustila svou rodinu.
-------------------------------------------
*****************************
http://sex-vztahy.doktorka.cz/komu-animus-anima-podobaji/
***************************
-------------------------------------------
Milan.Miló.
PS.: Nevidím jediný důvod,
proč bych měl tedy Fantazírovat
jak ty každého označuješ tím to
slovem.
Nechci tě mystifikovat a proto
jsem ti to dohledal, tak aby sis
to mohl ostatně přečíst sám.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 20:31:46
|
Milan.Milo,
neomlouvej se a přečti si co jsem napsal.
O fantazírování jsem se zmínil v souvislosti s tvým rozborem o mém rozvodu,protože tvé dedukce o mém pobytu u moře a následující
tvé fantazie byli mimo mísu.
Copak opravdu bylo tak těžké pochopit,že teplota Severního moře nemá nic společného s důvodem k rozvodu a proto je toto
odůvodnění nelogické.Musím vše psát polopatě jako pro malé děti.
To co dál píšeš o psychologické analýze pouze potvrzuje mé stanovisko,že výběr partnera je řízen podvědomím a naše logické myšlení
ho neovlivňuje.Nic jiného jsem nepsal. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 21:30:44
|
Jacku
-------------------------------
*********************
Milan.Milo,
neomlouvej se a přečti si co jsem napsal.
O fantazírování jsem se zmínil v souvislosti s tvým rozborem o mém rozvodu,protože tvé dedukce o mém pobytu u moře a následující
tvé fantazie byli mimo mísu.
Copak opravdu bylo tak těžké pochopit,že teplota Severního moře nemá nic společného s důvodem k rozvodu a proto je toto
odůvodnění nelogické.Musím vše psát polopatě jako pro malé děti.
To co dál píšeš o psychologické analýze pouze potvrzuje mé stanovisko,že výběr partnera je řízen podvědomím a naše logické myšlení
ho neovlivňuje.Nic jiného jsem nepsal.
-------------------------------
***********************
Jacku jsem rád, že to bereš.
Třeba můj rozbor byl mimo
mísu.
Třeba ty by jsi k severnímu moři
nikdy nejel to musíš vědět jenom
ty.
Ale jsou lidé rozličných zvyků
a všelijakých rozmarů.
A ti by třeba k severnímu moři
je-li rádi.
A co je pro tebe nelogické
pro ně je logické.
Protože lidé mnohdy vyhledávají
různé zájmy jen proto aby se snad
odlišily od druhých.
A nebo by tam je-li prostě a jen
s toho důvodu, že je na tom něco láká
a přitahuje.
Třeba různé dobrodružství nebo cokoli
jiného.
Nemusí tam jet zrovna se vykoupat v
moři.
Nemůžeš to brát podle sebe, protože
kam bys nejel třeba ty jel by zase jiný.
Abych tedy uvedl na pravou míru
to co už jsem tu kdysi dávno, před lety
na začátku psal.
Podvědomí tedy iracionálno se nazívá
tedy 1.první vědomí.
První proto, že s ním přicházíme na svět.
tedy se rodíme.
A toto vědomí je svým charakterem kontinuální
a nikde nekončící.
Racionální složka tedy logika je 2.druhé vědomí.
protože to je konstantní i když stále proměnné
s léty.
A toto 2.vědomí si vytváříme v našem 5.roce
života.
Kde na nás působí různé Archetypy rodinou
především, kulturou a kolektivním názorem
společnosti, které nám přikazuje jak se chovat,
co dělat, atd.
1.vědomí tedy iracionálno je čistě nevědomé
tedy zajišťuje funkci našeho, těla jako je
činnost jednotlivých orgánů, celení
a zacelování oděrek při poranění červenými
destičkami.
Také jak je největší zásobárnou, pocitů, citů,
abrazotvornosti a intuice.
2.vědomí je tedy čistě Fyzikální tedy zajišťuje
naše fyzikální činnosti, jako chuť, čich, hmat,
sluch a řeč.
Které má na starosti čistě tato složka 2.vědomí.
Tedy logiky, a racionality.
Milan.Miló.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 06/05/2011 : 12:26:50
|
Milan.Milo,
----------------------------------------
Ale jsou lidé rozličných zvyků
a všelijakých rozmarů.
A ti by třeba k severnímu moři
je-li rádi.
A co je pro tebe nelogické
pro ně je logické.
---------------------------------------
Milane ty musíš v první řadě přemýšlet.Vrať se zpátky k mému článku a jasně uvidíš,že jsem psal o rozvodu s MOJÍ ženou a také
na tu se vztahuje mé logické či nelogické rozhodování.Teď jsi přesně napsal nelogičnost,napiš mi prosím tě co mají pro
mě neznámí lidé,kteří by rádi jeli k Severnímu moři,společného s mým rozvodem.
Jsi vážně tak nechápavý,že ti nedojde jednoduchý logický příklad.V příkladu přece nejde o to,jestli lidé jezdí k moři,ale
pouze o teplotu vody Severního moře a mým důvodem k rozvodu.Více přemýšlej a méně piš.
----------------------------------------------------------
1.vědomí tedy iracionálno je čistě nevědomé
tedy zajišťuje funkci našeho, těla jako je
činnost jednotlivých orgánů, celení
a zacelování oděrek při poranění červenými
destičkami.
Také jak je největší zásobárnou, pocitů, citů,
abrazotvornosti a intuice.
2.vědomí je tedy čistě Fyzikální tedy zajišťuje
naše fyzikální činnosti, jako chuť, čich, hmat,
sluch a řeč.
Které má na starosti čistě tato složka 2.vědomí.
Tedy logiky, a racionality.
Milan.Miló.
---------------------------------------------------------
Prosím tě přečti si co jsi zase napsal.Takže podle tebe chuť,čich,sluch a hmat jsou řízeny stejně jako řeč?Tedy složkou
racionálního(logického)procesu.Zopakujme si nepřed co to je logika.Základní definice je "Logika je myšlenková cesta,která vede
k daným závěrům.Logika je také formální věda,zkoumající přávě onen způsob vyvozování závěrů."
Takže podle tebe můžu něco slyšet až když začnu přemýšlet a chroust umí racionálně přemýšlet,protože má chuť k jídlu.
Dám ti návrh, zapomeneme ne tvůj poslední příspěvek,protože si nechci myslet,že jsi úplně hloupý a začneme znova,co říkáš?
Ale jak říkám,více přemýšlej a méně piš,to je míněno naprosto v dobrém.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 07/05/2011 : 16:19:18
|
Jacku
---------------------------------
Prosím tě přečti si co jsi zase napsal.Takže podle tebe chuť,čich,sluch a hmat jsou řízeny stejně jako řeč?Tedy složkou
racionálního(logického)procesu.Zopakujme si nepřed co to je logika.Základní definice je "Logika je myšlenková cesta,která vede
k daným závěrům.Logika je také formální věda,zkoumající přávě onen způsob vyvozování závěrů."
--------------------------
Jacku já jsem psal
nebo ti tedy popisoval
samotnou úlohu vědomí
tedy racionální složky
Co obsahuje a od čeho
se odvíjí.
Tak jsem ti to samé psal
i o iracionálním nevědomí.
Aby sis zase nemyslel, že
tě tedy tahám za nos tak
jsem ti o tom něco nalezl.
--------------------------------
************************
Informace, které přicházejí do mozku ze smyslových orgánů, zpracovávají detailně rozsáhlé oblasti mozku, které rozeznávají barvu, tvar, posici, vůni, hmatový vjem a význam předmětů, které analyzují zvuky a interpretují jejich význam. Vědomí člověka tyto informace dostává a hodnotí je z našeho subjektivního hlediska. Vědomím do procesu vstupuje naše JÁ. Vědomí může být změněno léky, spánkem, hormony, onemocněním mozku nebo jeho poškozením. Stav vědomí zmizí v důsledku úderu na hlavu, anestézie, nedostatku kyslíku a jiných faktorů. Látky způsobující halucinace také ovlivňují vědomí.
***********************
----------------------------------
*************************
http://jpavol.sweb.cz/co_je_lidske_vedomi.htm
*************************
----------------------------------
-------------------------------
Dám ti návrh, zapomeneme ne tvůj poslední příspěvek,protože si nechci myslet,že jsi úplně hloupý a začneme znova,co říkáš?
Ale jak říkám,více přemýšlej a méně piš,to je míněno naprosto v dobrém.
------------------------------
Myslet si o mě můžeš co chceš
to já tedy nějak neovlivním
protože to jsou většinou fráze,
které ty tak rád neustále používáš.
Jojojo Jacku více přemýšlej.
to samé mohu podotknout i já.
Milan.Miló.
PS.: Též to myslím v dobrém.
|
Edited by - Milan.Miló on 07/05/2011 17:06:30 |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 07/05/2011 : 18:00:26
|
Milan.Milo,
tak znova.Toto je tvůj článek.
------------------------------------------
Informace, které přicházejí do mozku ze smyslových orgánů, zpracovávají detailně rozsáhlé oblasti mozku, které rozeznávají barvu, tvar, posici, vůni, hmatový vjem a význam předmětů, které analyzují zvuky a interpretují jejich význam. Vědomí člověka tyto informace dostává a hodnotí je z našeho subjektivního hlediska. Vědomím do procesu vstupuje naše JÁ. Vědomí může být změněno léky, spánkem, hormony, onemocněním mozku nebo jeho poškozením. Stav vědomí zmizí v důsledku úderu na hlavu, anestézie, nedostatku kyslíku a jiných faktorů. Látky způsobující halucinace také ovlivňují vědomí.
***********************
Vidíš snad,že by se v něm psalo o procesu racionálního(logického)myšlení?To co jsi tady popsal je proces,který probíhá
i u mého psa,ale ten nedokáže racionálně přemýšlet,proto s ním také nediskutuji o maticových rovnicích.
-----------------------------------------
Podvědomí tedy iracionálno se nazívá
tedy 1.první vědomí.
První proto, že s ním přicházíme na svět.
tedy se rodíme.
------------------------------------------
Další nesmysl.Proč by podvědomí mělo být iracionální.Racionalita(logika)jako iracionalita(nelogičnost) se vztahuje
na proces myšlení,to už vyplývá z definice.Podvědomí není proces myšlení,to jsi snad schopen pochopit.Proto je nesmysl
posuzovat logičnost či nelogičnost schopností zraku, sluchu,hmatu apod.Smyslová vnímání neobsahují žádnou (ne)logickou
složku.
----------------------------------------
Tak jsem ti to samé psal
i o iracionálním nevědomí.
----------------------------------------
Můžeš mi vysvětlit co je to iracionílní nevědomí?Iracionální nebo racionílní může být názor,myšlenka nebo činnost,ale
nevědomí.To mi nedává žádný racionální smysl.
Nevím proč píšeš abych přemýšle,napsal jsem snad něco nelogického?Pokud ano,tak napiš co a já se za to i omluvím.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 07/05/2011 : 18:35:02
|
Jacku
---------------------------
Vidíš snad,že by se v něm psalo o procesu racionálního(logického)myšlení?To co jsi tady popsal je proces,který probíhá
i u mého psa,ale ten nedokáže racionálně přemýšlet,proto s ním také nediskutuji o maticových rovnicích.
------------------------
****************
----------------------------
Můžeš mi vysvětlit co je to iracionílní nevědomí?Iracionální nebo racionílní může být názor,myšlenka nebo činnost,ale
nevědomí.To mi nedává žádný racionální smysl.
----------------------------
Jacku jest-li jsem psal
racionální, a logické vědomí
tím jsem se snažil těmi to 3.třemi
Termíny přesně vyzdvihnout
tedy vědomou složku.
nic víc.
Protože jest-li tedy nevíš, že
racionální se taky říká vědomá
složka psychiky, které je nezávislá
na iracionálním, podvědomí nebo také
se používá nevědomí, která se používá
více protože přesněji vystihuje iracionální
proces.
A však racionální neboli vědomí je nezávislé
na iracionálním nevědomí – (podvědomí)
tak přesto dokonale splývá s iracionálním
- (nevědomím – podvědomím).
Zde jsem ti tedy o podvědomí – neboli o
nevědomí něco nalezl.
*********************
-----------------------------
Podvědomí
je v současné době rozšířený výraz pro to, co psychologové označují jako nevědomí. Oba tyto výrazy významem v podstatě splývají, ale nevědomí je přesnější, protože my o procesech a asociacích, které se v něm odehrávají, skutečně nevíme a vědomě je lze jen velmi těžko ovlivnit. Podle Sigmunda Freuda například v našem podvědomí vzniká jakýsi nevysvětlitelný odpor k něčemu (někomu), který, pokud se jej pokusíme překonat, nebo ignorovat, se přetransformuje do jiného pocitu a nás pak například bolí hlava, jsme unavení nebo máme celkově melancholickou náladu, popřípadě se chováme podivně a nevysvětlitelně.
V našem podvědomí je uloženo velké množství „informací“, tedy vzpomínek, pocitů, asociací, postřehů, i podprahových vjemů. Podvědomí vyvolává naše pocity, nálady i jakési nevysvětlitelné názory na věc. Podvědomě reagujeme na podněty. Všechno to, co je v něm obsaženo se nějak propojí a dá nám výsledek, který poté ovlivní naše racionální rozhodnutí. Způsobuje i takzvaný Šestý smysl.
*************************
----------------------------------
***********************
http://hanachstudio.webnode.cz/esencialni-leceni/vedomi-a-podvedomi/
************************
-----------------------------------
*************************
Nevím proč píšeš abych přemýšle,napsal jsem snad něco nelogického?Pokud ano,tak napiš co a já se za to i omluvím.
*************************
-----------------------------------
Toto jsem ti napsal s toho důvodu,
protože velice rád napadáš mé téze
a ne jen mé
o kterých vím, že nemusíš nic vědět.
Protože nikdo není všeznalí.
Ale, protože třeba si o tom
nevěděl tak přesto nemusíš ihned soudit
podle své logiky.
A náhlého impulsu.
Tedy převážně se necháváš moc unášet
svými emocemi, které by jsi měl především
se snažit trochu ovládat a korigovat,
alespoň do té míry a tak aby sis alespoň
o tom co někdo píše dohledal nebo něco
přečetl.
Tak aby tvé napadání bylo hlavně oprávněné.
Milan.Miló.
PS.: Já taky mnoho věcí neznám nebo jsem
je neslyšel.Ale to mě neopravňuje k tomu
abych někoho předem soudil nebo se nechal
ovládat emocemi.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 07/05/2011 : 21:35:09
|
Milan.Milo,
přečti si znova co jsi našel.
----------------------------------Podvědomí
je v současné době rozšířený výraz pro to, co psychologové označují jako nevědomí. Oba tyto výrazy významem v podstatě splývají, ale nevědomí je přesnější, protože my o procesech a asociacích, které se v něm odehrávají, skutečně nevíme a vědomě je lze jen velmi těžko ovlivnit. Podle Sigmunda Freuda například v našem podvědomí vzniká jakýsi nevysvětlitelný odpor k něčemu (někomu), který, pokud se jej pokusíme překonat, nebo ignorovat, se přetransformuje do jiného pocitu a nás pak například bolí hlava, jsme unavení nebo máme celkově melancholickou náladu, popřípadě se chováme podivně a nevysvětlitelně.
V našem podvědomí je uloženo velké množství „informací“, tedy vzpomínek, pocitů, asociací, postřehů, i podprahových vjemů. Podvědomí vyvolává naše pocity, nálady i jakési nevysvětlitelné názory na věc. Podvědomě reagujeme na podněty. Všechno to, co je v něm obsaženo se nějak propojí a dá nám výsledek, který poté ovlivní naše racionální rozhodnutí. Způsobuje i takzvaný Šestý smysl.
*************************
S tímto článkem naprosto souhlasím,ale prosím tě můžeš mi označit,kde se v tomto článku píše o (i)racionálním vědomí.
-----------------------------------------
Jacku jest-li jsem psal
racionální, a logické vědomí
tím jsem se snažil těmi to 3.třemi
Termíny přesně vyzdvihnout
tedy vědomou složku.
nic víc.
Protože jest-li tedy nevíš, že
racionální se taky říká vědomá
složka psychiky, které je nezávislá
na iracionálním, podvědomí nebo také
se používá nevědomí, která se používá
více protože přesněji vystihuje iracionální
proces.
A však racionální neboli vědomí je nezávislé
na iracionálním nevědomí – (podvědomí)
tak přesto dokonale splývá s iracionálním
- (nevědomím – podvědomím).
Zde jsem ti tedy o podvědomí – neboli o
nevědomí něco nalezl.
*********************
Já mám krotit své emoce,ale kolikrát ti jěště musím vysvětlovat,že podvědomí nemá (i)racionální stránku.
V článku máš přece jasně napsáno,že nevědomí lze vědomě velmi těžko ovlivnit.
V tom článku,který jsi si našel je to přece přesně popsáno co to je,ale nikdo netvrdí,že podvědomí je samo o sobě (i)racionální.
Racionální nebo iracionální může být pouze proces myšlení,které samozřejmě může vycházet ze smyslových informací.
Jednoduchý příklad,chci přejít rušnou silnici.Ze smyslových orgánů získám informace o projíždějících autech,tyto informace
vyhodnotím racionálním(logickým)myšlením a z tohoto racionálního závěru určuji,jestli v určitý okamžik stačím silnici přeběhnout,
aniž by mě něco zajelo.
Je to jasné.Informace získané smyslovými organy jsou pouhé informace a nemají žádnou logiku.Je to jako kdyby jsi viděl
v lese jelena a řekl,že tento jelen je logický.To je naprostý nesmysl.
--------------------------------------
A však racionální neboli vědomí je nezávislé
na iracionálním nevědomí – (podvědomí)
tak přesto dokonale splývá s iracionálním
- (nevědomím – podvědomím).
-----------------------------------------
Toto je prostě nesmysl.Můžeš mi říci co si představuješ pod pojmem iracionální nevědomí?
Potom se nemůžeš divit,že jsem z tebe flustrovaný.Musíme se sejít na určité intelektuální úrovni,jinak se budeme
neustále dohadovat o základních věcech.Jako teď o racionálním myšlení.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 07/05/2011 : 22:20:05
|
Jacku
Iracionálno
------------------------------
Milan.Milo,
přečti si znova co jsi našel.
------------------------------
Podvědomí
je v současné době rozšířený výraz pro to, co psychologové označují jako nevědomí. Oba tyto výrazy významem v podstatě splývají, ale nevědomí je přesnější, protože my o procesech a asociacích, které se v něm odehrávají, skutečně nevíme a vědomě je lze jen velmi těžko ovlivnit. Podle Sigmunda Freuda například v našem podvědomí vzniká jakýsi nevysvětlitelný odpor k něčemu (někomu), který, pokud se jej pokusíme překonat, nebo ignorovat, se přetransformuje do jiného pocitu a nás pak například bolí hlava, jsme unavení nebo máme celkově melancholickou náladu, popřípadě se chováme podivně a nevysvětlitelně.
V našem podvědomí je uloženo velké množství „informací“, tedy vzpomínek, pocitů, asociací, postřehů, i podprahových vjemů. Podvědomí vyvolává naše pocity, nálady i jakési nevysvětlitelné názory na věc. Podvědomě reagujeme na podněty. Všechno to, co je v něm obsaženo se nějak propojí a dá nám výsledek, který poté ovlivní naše racionální rozhodnutí. Způsobuje i takzvaný Šestý smysl.
***********************************
S tímto článkem naprosto souhlasím,ale prosím tě můžeš mi označit,kde se v tomto článku píše o (i)racionálním vědomí.
---------------------------------
********************
Racionálno
--------------------------------
************************
Informace, které přicházejí do mozku ze smyslových orgánů, zpracovávají detailně rozsáhlé oblasti mozku, které rozeznávají barvu, tvar, posici, vůni, hmatový vjem a význam předmětů, které analyzují zvuky a interpretují jejich význam. Vědomí člověka tyto informace dostává a hodnotí je z našeho subjektivního hlediska. Vědomím do procesu vstupuje naše JÁ. Vědomí může být změněno léky, spánkem, hormony, onemocněním mozku nebo jeho poškozením. Stav vědomí zmizí v důsledku úderu na hlavu, anestézie, nedostatku kyslíku a jiných faktorů. Látky způsobující halucinace také ovlivňují vědomí.
***********************
----------------------------------
Jacku tak tedy polopatě jak říkáš
ty tak tedy bez urážky.
Racionálno je tedy vědomí
iracionálno jako protiklad je
nevědomí.
Já nepsal o iracionálním vědomí
tak prosím, já psal o iracionálním
nevědomí.
Tenhleten článek se dá říci přesně
koresponduje s tím co jsem ti tam
před tím rozebíral ohledně toho
severního moře.
*****************************
Iracionálno.
1.Možnost právě při dovolené
u severního moře si právě zjistil,
že tvá žena se k tobě chová jinak než
dřív.
Netečnost, a změna v chování v tobě vyvolali
iracionální pocity, které ovlivnily tvé cítění.
A ty i přesto, že jsi nedošel k žádnému logickému
závěru se v tobě usadilo cítění, které vyvolala
tvou představivost a obrazotvornost tvých vlastních
subjektivních pocitů.
Protože jsi ji několikrát chytil jak někomu volá a přesto
jsi věděl, že ti lže, když ti říkala, že volá mamince.
Protože v momentě kdys ji přistihl se ona sama prozradila
tím že nemluvila pravdu.
Aspoň jsi to s toho instinktivně cítil.
které vyvolali a zapříčinily to, že jsi začal pochybovat.
Racionálno.
2.Po nějakém čase kdy jste přijeli z dovolené domů
jsi nachytal nebo vyděl svou ženu s jiným mužem
a v tom byl v tobě evokován a podnícen onen minulí
prožitek z dovolené, že to co sis tenkrát jen myslel
a taky cítil je vlastně pravda.
A tys konečně přišel na to, že tvá předtucha byla pravdivá
jen sis to nechtěl připustit.
Že tvá žena má milence.
**********************************
Jacku prosím přečti si
ten rozbor co jsem dělal
a pak se podívej na to co jsem
psal ohledně racionální vědomé
složce.
A teď ohledně té iracionální
nevědomé složce.
A jest-li budeš tedy přemýšlet
trochu logicky tak tam ve všech
článcích najdeš určité spojitosti,
a souvislosti
které ti nejspíš unikly.
Pro jistotu jsem ti tam na horu
napsal pojmenoval dvě složky
vědomí tedy Iracionální a Racionální.
Jacku tak tady jsem ti nalezl
tedy to, že se podvědomí říká
iracionálno, že ti tedy nelžu.
Jak ty stále asi myslíš.
už několikrát jsem psal, že nemám
důvod proč si vymýšlet
věř mi už prosím.
Je to psané ve wordu. A protože nevím
jak na kopírovat stránku
tak ti tam dávám celou stránku s odkazy
ty si to snad dohledáš.
Zde v tom to článku dole
V sekci - druhy postojů:
Máš napsáno toto
› iracionální (podvědomá) – vycházíme z nevědomého poznání (intuitivní)
**************************
--------------------------------------
POSTOJE
- charakter se vytváří na základě postojů
- charakteristika:
- relativně ustálený způsob našeho jednání, tendence reagovat na určité podněty
- systém pozitivních a negativních hodnocení k určitým situacím, osobám, předmětům…
- termín používaný i v sociologii, např. postoj obyvatelstva událostem
- obecné rysy:
- postoje se promítají do jednání člověka tak, že předem určuji kladnou či zápornou reakci na určitý podnět (např. na trest smrti, potrat…)
- i když jsou postoje relativně ustálené, mohou se v průběhu života měnit, mohou přecházet až do svého protikladu (např. od náboženské víry až k ateizmu a naopak)
- postoje nejsou vrozené, ale utvářejí se na základě životních zkušeností (asi kolem 3. – 4. roku života)
- na utváření postojů se podílejí i ostatní psychické vlastnosti (např. temperament, potřeby, zájmy) a sociální prostředí (např. rodina, škola, typ společnosti…)
- druhy postojů: Postoje zahrnují 3 složky:
› racionální (rozumová) – vycházíme z objektivního poznání (vědecké)
› iracionální (podvědomá) – vycházíme z nevědomého poznání (intuitivní)
› emocionální (citová) – vycházíme z citového hodnocení objektu (sympatie x antipatie)
****************************
-----------------------------------------
***************************
http://www.google.cz/search?source=ig&hl=cs&rlz=1G1GGLQ_CSCZ351&=&q=Iracion%C3%A1ln%C3%AD+podv%C4%9Bdom%C3%A1+slo%C5%BEka&aq=f&aqi=&aql=&oq=
***************************
-------------------------------------------
Pro přesnost je to druhý
odkaz ze zhora.
S názvem psychologie.
DOC]
PSYCHOLOGIE
Milan.Miló.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 09/05/2011 : 12:58:03
|
Milan.Milo
---------------------------
1.Možnost právě při dovolené
u severního moře si právě zjistil,
že tvá žena se k tobě chová jinak než
dřív.
---------------------------
Už jsem ti napsal,že tato tvá dedukce se stává nesmyslnou,protože vychází ze skutečnosti,že jsem byl s manželkou u moře.
Jenže já jsem nikdy u Severního moře nebyl.Nelogika příkladu spočívala v tom,že je nelogické abych se rozváděl s mou ženou
jen proto,že Severní moře je studené.Vtip je v tom,že každý logicky uvažující člověk by si musel položit otázku co má
teplota vody Sev.moře společného s mou manželkou.
To je to o čem mluvím,logika je totiž univerzální pro všechny lidi.Samozřejmě pro lidi,kteří dokáží na určité úrovni
logicky uvažovat.
-------------------------
- druhy postojů: Postoje zahrnují 3 složky:
› racionální (rozumová) – vycházíme z objektivního poznání (vědecké)
› iracionální (podvědomá) – vycházíme z nevědomého poznání (intuitivní)
› emocionální (citová) – vycházíme z citového hodnocení objektu (sympatie x antipatie)
****************************
--------------------------------
Jediné co můžu, je vzít na vědomí,že má někdo takovýto názor,já se ovšem s tímto názorem neztotožňuji.Vysvětlím proč.
Já vycházím z definice (i)racionality,kde je základní složkou (ne)logika.
A jak si sám můžeš přečíst na Netu,logika je proces myšlení,je to tedy logická úvaha nad informacemi a vyvození závěru,co je
logické a co nelogické.
V druzích postojů už nacházím první logiclou chybu.
1.Racionální(rozumová),s tím bych neměl problém,ale racionální(rozumné)vyhodnocení nemá nic společného s vědou.
Jednoduchý příklad. Potřebuješ se co nejrychleji dostat z Brna do Prahy.Já ti dám dvě nabítky,můžeš si vybrat,buď tě odvezu
svým autem,nebo na štangli svého kola.Teď musí dojít k logické úvaze o informacích které máš a logický závěr musí znít,že
pro nejrychlejší přepravu se každopádně jeví automobil.Potom mohou i ostatní logicky myslící lidé označit tvůj závěr(rozhodnutí)
za logické.Toto je princip,jasně vidíš,že se tento příklad netýká vědy.Pokud se rozhodneš pro kolo,potom ostatní označí
tvé rozhodnutí za nelogické.To ovšem neznamená,že jsi k němu došel podvědomě.Logický i nelogický závěr je pořád závěr
myšlenkového procesu.
Nelogičnost je pouze záporný stav logiky týkající se jediného přesně daného tématu.V našem případě nejrychlejší doprava
z Brna do Prahy.
Sám jsi napsal že rozum a podvědomí jsou naprosto odlišné věci.S tím samozřejmě souhlasím.
Ale iracionalita je pouze opakem(záporem)racionality.Proto tvé druhy postojů postrádají pro mě logiku.
Racionální je tzv.rozumné a iracionální je tzv.nerozumné.Teď nám to souhlasí i s definicí racionality.
Když se rozhodneš pro jízdu na kole,tak tvé rozhodnutí označím za nerozumné,nelogické,iracionální.Ale přesto jsi k tomuto
rozhodnutí nedošel podvědomím,nabo snad ano?
Proto pro mě jsou racionální a iracionální dvě strany JEDNÉ mince.Kdežto rozum a podvědomí jsou pro mě dvě odlišné mince.
Nechápu proč by intuitivní rozhodnutí muselo být už z principu iracionální.Intuitivní rozhodnutí je pouze rozhodnutí
u kterého jsme (i)racionalitu nezkoumali(nedošlo k myšlenkovému procesu) a protože se jedná pouze o dvě možnosti,potom
jednoduchou matematikou dojdeme k výskedku,že při intuitivním rozhodování máme možnost 50:50,že naše rozhodnutí bude
i racionální(logické).
Myslím ,že problém je v tom,že tvůj příklad hodnotí už cestu,kterou dochází k závěru i když závěr může být 50:50 (i)racionální.
Já osobně nevidím velký význam v posuzování cesty,protože cesta mi v žádném případě nedává jednoznačnou odpověď.
Proto hodnotím až závěr u kterého mohu logickým zhodnocením zjistit (i)racionální výsledek.
Jestliže už cestu budu hodnotit jako iracionální,potom se už(z mého pohledu)dostávám do logického konfliktu.Protože
iracionální cestou nemohu dojít k racionálnímu závěru.Opět malý příklad.Je iracionální(nelogické) abych se pokoušel
změřit objem koule vzorcem na objem kvádru,proto také nikdy nemohu dojít k racionálnímu(logickému) výsledku.
Ale pokud je tedy intuitivní rozhodnutí z principu iracionální,potom nemohu dojít k racionálnímu závěru.Jenže to není pravda,
už jsme si vysvětlili,že mám 50:50 možnost na racionální závěr.Proto bych na intuitivní rozhodování vůbec nepoužíval
označení iracionální.Na tomto příkladu vidíme,že principy (i)racionality fungují pouze při myšlenkové cestě(příklad s koulí).
Pokud použiješ pojem (i)racionální na intuitivní rozhodování,tak princip nefunguje,protože by to znamenalo,že i iracionálním
způsobem můžeš dojít k racionálnímu závěru.
Intuice podle mě není ani racionální ani iracionální,tyto pojmy se jí prostě netýkají.
Mě to příjde jako kdybych posuzoval,jestli jsem napsal do Sportky logická čísla.Má volby čísel nemá ani logiku ani nelogiku,
jsou to prostě jen intuitivně napsaná čísla,nic víc.
Už nechci nic tvrdit a hádat se,beru na vědomí tvůj názor a toto je zase můj názor,myslím,že tímto to můžeme ukončit.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 09/05/2011 : 17:44:36
|
Jacku
-----------------------------
Už nechci nic tvrdit a hádat se,beru na vědomí tvůj názor a toto je zase můj názor,myslím,že tímto to můžeme ukončit.
-------------------------
Jacku tak ano zda-li
to tedy chceš už ukončit
tak to tedy necháme být.
Milan.Miló.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 13/05/2011 : 10:58:48
|
Milan.Milo
Myslím,že jsi měl v minulosti hrozně rád různé úryvky z Bible,kterou považuješ za obsahově pravdivou.
Našel jsem ti pěkný článek,který se zabývá obsahem Bible z vědeckého a fylozofického hlediska,tak by tě mohl zajímat.
Roman Polach:
Bible byla mnoha lidmi v minulosti a je i dnes považována za “Boží slovo” a věrohodný popis historických událostí. Tyto věřící zřejmě překvapí, co o věrohodnosti Bible říkají současní historici či archeologové. Co se týče Starého zákona, tak například slavný archeolog a profesor na Tel Avivské univerzitě Israel Finkelstein v knize Objevování Bible píše (str. 16) : “Dnes je zřejmé, že se mnoho událostí biblické historie buď neodehrálo v dané době nebo se neodehrálo tak, jak se to v Bibli popisuje. Některé z nejznámějších biblických událostí se nestaly nikdy.”
To se týká událostí jako exodus izraelitů z Egypta, dobývání Kenaanu, existence Šalomounovy říše, atd. Většina těchto starozákonních historek jsou téměř jistě smyšlenky, s tím ostatně souhlasí i jiný známý archeolog, William Dever, autor knihy “Kdo byli první Izraelci a odkud přišli?”
Pro mnoho křesťanů však Starý zákon příliš neznamená, důležitý je hlavně Nový zákon a ten by měl být spolehlivý, nebo ne? Někteří křesťanští apologeti dokonce tvrdí, že autoři evangelií podali pouze nezaujatý popis událostí, které viděli a slyšeli, nenese pohádkové rysy typické pro některé jiné legendy a můžeme je tedy považovat v podstatě za spolehlivá či dokonce bezchybná díla, Ježíš Kristus je prý nejlépe prokázaná a zdokumentovaná postava starověku (viz např. zde , zde a zde.) S tím ale naprosto nesouhlasí například historik Richard Carrier, vezměme si jako příklad Lukášovo evangelium:
Nemáme tušení, od koho čerpal Lukáš jaké informace (neříká nám ani, že použil Marka, přestože můžeme dokázat, že to udělal). Také nemáme představu, jak vybíral komu věřit nebo koho zahrnout či vyřadit. Lukáš tedy není ani v Arrianově lize (autor z přelomu 1. a 2. století, který psal o Alexandru Velikém) jako kritický historik. Vede si dokonce ještě hůř ve srovnání s Polybiem nebo Thucydidem. Nedosahuje ani úrovně méně důležitých historiků jako Tacitus nebo Josephus, kteří sice nediskutují tak jasně svoje metody, nicméně často citují svoje zdroje a výslovně ukazují kritické postřehy při výběru protichůdných či matoucích zpráv. Proč je to důležité, je zřejmé: máme jistotu, že tito historici udělali aspoň jakýs takýs solidní výzkum a kriticky zhodnotili důkazy a přiznali pochybnosti nebo protiřečící si informace. Nevěříme žádnému starověkému historikovi tolik jako věříme dobrému modernímu historikovi – všichni starověcí historici se mýlí v mnoha věcech z mnoha důvodů (z toho můžeme vyvodit, že Lukáš se mýlil zcela jistě také.) Ale věříme starověkým historikům do té míry, do jaké prokazují kvality důvěryhodného historika, jako být kritický myslitel s výslovným zájmem ověřovat si tvrzení v dokumentech a očitých svědectvích (…)
Problém je nejen v tom, že Lukáš se nesnažil vyřešit rozpory a rozdíly mezi svými zdroji a neobtěžoval se jmenovat, ověřovat či určit hodnotu svých zdrojů. To jsou oba vážné problémy. Větší problém z těch dvou je, že Lukáš nám neříká nic o svých metodách – takže nemůžeme vědět, jak jsou spolehlivé – ani o svých zdrojích – takže nemůžeme vědět, jak jsou tyto věrohodné – nevíme ani, kdo je on sám (…) Ani povšechně vzato, Lukáš se nechová jako kritický myslitel.”
Problémů s Novým zákonem a jeho autory je ale více, jak píše ve své nové knize “Forged: Writing in the Name of God” uznávaný religionista Bart Ehrman, který je autorem řady publikací o Bibli a raném křesťanství jak pro laickou tak i pro odbornou veřejnost. Jedním z problémů je, že už od svého vzniku se křesťané střetávali v tom, kdo je vlastně správný křesťan a kdo doopravdy reprezentuje pravé učení Ježíše. To se týkalo i samotného apoštola Pavla, jak píše Ehrman:
“…doslova kamkoli Pavel přišel, dokonce i u svých vlastních sborů, byl on a jeho názory pod vytrvalým útokem křesťanů, kteří měli jiný názor. Je lehké si nevšimnout tohoto zřejmého historického faktu, protože spisy Pavlových oponentů nepřežily zub času, zatímco jeho spisy se staly součástí Nového zákona. Ale kdybychom se mohli přenést do roku 50 n. l., viděli bychom, že kamkoli Pavel šel, byl konfrontován s křesťanskými učiteli, kteří si mysleli, že učí falešné evangelium. To platilo dokonce i ve sborech, které sám založil.”
V dnešní době máme tisíce různých křesťanských církví a sekt s rozdílným učením, ale mnoho lidí si myslí, že v počátcích křesťanství to bylo jinak, existovalo jedno pravé křesťanství a to dnes můžeme najít v Bibli. Katolická církev dokonce odvozuje svoji tradici od samotného apoštola Petra, který měl založit v Římě (pochopitelně tu jedinou pravou) církev. (Více o tomto v poznámce na konci článku.) Jenže jak píše Ehrman v knize Forged, vše bylo mnohem složitější:
“Raní křesťané byli rozhodně nesmírně různorodí. Přesto tyto křesťanské skupiny tvrdily nejen, že mají pravdu, ale že mají jako jediné pravdu – jejich pohled a jedině jejich pohled reprezentoval tu pravou a jedinou Boží pravdu. V důsledku toho každá skupina tvrdila, že jejich učení bylo učení samotného Ježíše a skrze něj apoštolů. A všechny tyto skupiny měly knihy, kterými to dokazovaly, knihy údajně napsané apoštoly, které podporovaly jejich úhel pohledu.
Dnešní křesťané se mohou divit, proč si tyto různé skupiny prostě nepřečetly Nový zákon, aby viděly, že jejich názory jsou mylné. Odpověď je samozřejmě, že žádný Nový zákon nebyl. Nový zákon vzniknul z těchto konfliktů, když jedna z křesťanských skupin vyhrála spory a rozhodla, které knihy budou zahrnuty do Písma. Ostatní knihy reprezentující jiné úhly pohledu a rovněž připisovány apoštolům byly nejen vynechány z Písma, byly také zničeny a zapomenuty. V důsledku toho, když dnes mluvíme o raném křesťanství, máme sklon mluvit pouze o tom, co se nám zachovalo ve spisech vítězné strany. Jen velmi pomalu se v moderní době dostávají na světlo knihy, které podporují alternativní pohledy, když je náhodou objevíme při archeologických vykopávkách, například v egyptských písčinách.
Co udělali křesťanšti učitelé, když byli přesvědčení, že určité jejich porozumění Ježíšovi a víře bylo pravdivé, ale neměli apoštolské spisy, kterými by to podložili? Jedna věc, kterou občas udělali – nebo spíš často – bylo apoštolské spisy si vymyslet. Nic nebylo větším zdrojem literárních podvrhů ve jménu apoštolů než vnitřní spory mezi soutěžícími křesťanskými skupinami. Tyto podvrhy zajistily apoštolskou autoritu vlastnímu učení skupiny a útočily proti učení jiných skupin.”
Starověkých písemných podvrhů napsaných ve jménu apoštolů někým jiným máme skutečně celou řadu. Podstatné ale je, že řada těchto podvrhů se nachází i v Bibli, navzdory běžně rozšířené mylné představě, že do Bible byly zařazeny pouze spisy, o kterých se vědělo jistě, že jsou autentické. V zásadě můžeme takové spisy rozlišovat na ty, které byly napsány záměrně ve jménu některého z apoštolů, jde tedy o klasické podvrhy, také máme ale spisy, které byly v minulosti omylem přisouzeny apoštolům či jejich společníkům, ačkoliv již dnes víme, že ti v těchto případech autory být nemohli. To je případ všech čtyř biblických evangelií, které ačkoli byly původně anonymní, byly později přisouzeny jménům Marek, Matouš, Lukáš a Jan. Autoři ze začátku druhého století, ačkoliv z evangelií citovali, nikdy je neoznačili těmito jmény. Dokonce ještě Justyn Martyr, který psal v letech 150 – 160 n. l., cituje z evangelií, ale mluví o nich pouze jako o “pamětech apoštolů.” Ehrman píše:
“Po několik desetiletí kolovaly zvěsti, že dvě důležité postavy rané církve napsaly knihy o Ježíšově učení a skutcích. Nacházíme tyto zvěsti už ve spisech církevního otce Papia, okolo roku 120-130 n. l., téměř půl století před Ireneiem. Papias tvrdil na základě dobré autority, že učedník Matouš sepsal Ježíšovy výroky v hebrejštině a ostatní je přeložili, patrně do řečtiny. Také tvrdil, že Petrův společník Marek uspořádal kázání Petra o Ježíšovi do rozumné formy a vytvořil z nich knihu.
Nic nenasvědčuje tomu, že když Papias hovoří o Matoušovi nebo Markovi, odkazuje se na evangelia, která byla později pojmenována jako Matouš a Marek. Ve skutečnosti všechno, co říká o těchto knihách, odporuje tomu, co víme o (našem) Matoušovi a Markovi. Matouš není sbírka Ježíšových výroků, ale také jeho skutků a zážitků. Nebyla napsána v hebrejštině, ale v řečtině. A nebyla napsána – jak předpokládá Papias – nezávisle na Markovi, ale čerpá z Marka. Co se týče Marka, není nic co by naznačovalo, že Marek je Petrova verze příběhu víc, než jakékoli jiné postavy z vyprávění. Ve skutečnosti nic nenasvědčuje tomu, že by Marek byl založen na učení jakékoli jedné osoby, natož Petra. Místo toho pochází z ústních tradic o Ježíšovi, které “Marek” slyšel, když byly již desítky let v oběhu.”
V dnešní době většina historiků souhlasí s tím, že evangelia nenapsali lidé, po kterých byla pojmenována. Kdo je napsal doopravdy, to nikdo neví. Z 27 knih Nového zákona jich pouze 8 prokazatelně napsali lidé, kterým byly přisouzeny – je to 7 Pavlových dopisů (Římanům, 1 a 2 Korintským, Galatským, Filipským, 1. Tesalonickým a Filemonovi) a Janovo Zjevení (ačkoliv nevíme jistě, který Jan to byl.) Ostatní byly přisouzeny mylně nebo jsou to podvrhy.
Jak víme, že to jsou podvrhy? Vezměme si jako příklad list Koloským, o kterém Ehrman píše:
Důvody pro názor , že Pavel tuto knihu nenapsal jsou v podstatě stejné jako u Efezským. Mimo jiné, styl psaní a obsah knihy se výrazně liší od dopisů, které nesporně Pavel napsal. Daleko nejpřesvědčivější studii stylu psaní Koloským napsal německý badatel Walter Bujard před téměř 40 lety. Bujard analyzoval všechny možné stylistické charakteristiky dopisu: druh a frekvenci spojek, infinitivů, přechodníků, vztažných vět, řetězce genitivů a řadu dalších věcí. Obzvláště měl v úmyslu porovnat Koloské s jinými Pavlovými dopisy podobné délky: Galatským, Filipským a 1. Thesalonickým. Rozdíly mezi tímto dopisem a Pavlovými dopisy jsou očividné a přesvědčivé. Jen pro ilustraci:
Jak často dopis používá “odporovací spojky” (např. “ačkoli”): Galatským – 84x, Filipským – 52x, 1. Tesalonickým – 29x, Koloským pouze 8x.
Jak často dopis používá příčinné spojky (např. “protože”): Galatským – 45x, Filipským – 20x, 1. Tesalonickým 31x, Koloským pouze 9x.
Jak často dopis používá spojky (např. “že”, “když”) na začátku věty: Galatským 20x, Filipským 19x, 1 Tesalonickým 11x, Koloským pouze 3x.
Seznam pokračuje po mnoho stran a dívá se na všechny možné informace, s nespočetnými úvahami, které všechny ukazují stejným směrem: je to někdo s rozdílným stylem psaní než Pavel. A opět obsah toho, co autor říká, je v rozporu s Pavlovým vlastním myšlením, ale je ve shodě s Efezskými. Například zde autor také naznačuje, že křesťané už byli vzkříšení s Kristem, když byli pokřtěni, navzdory Pavlovu naléhání, že vzkříšení věřících je teprve věc budoucnosti, ne minulosti (viz Kol. 2:12-13)
Máme zde další případ toho, kdy pozdější následník Pavla cítil potřebu promluvit k dění ve své době a udělal tak prostřednictvím změny identity a vytvořením falešného dopisu jménem Pavla.
Problémy jsou i se spisy, které nejsou vysloveně podvrhy. Jedna z komplikací, které nám znesnadňují určit, kdo vlastně byl historický Ježíš, je i fakt, že Matoušovo a Lukášovo evangelium v podstatě opsaly celou řadu pasáží z Markova evangelia. Nejedná se tedy o tři nezávislá svědectví, ale v podstatě pouze o jedno. V nejstarším Markově evangeliu nenajdeme nic o okolnostech Ježíšova narození, ani o jeho početí z panny. Toto evangelium navíc končí prázdnou hrobkou Ježíše, už ale není řečeno, co bylo dál – například zdali se Ježíš někomu po svém údajném zmrtvýchvstání zjevil. Poslední verše Marka 16: 9 – 16, které lze najít v dnešních překladech Bible, totiž v původních verzích evangelia nebyly – jinými slovy připsal je tam některý pozdější opisovač. Dalším pozdějším dodatkem je i příběh o cizoložnici, kterou Ježíš zachrání se slovy: „Kdo z vás je bez hříchu, první hoď na ni kamenem!“ Důkazem je kromě jiného, že tato pasáž se nenachází v nejstarších rukopisech Janova evangelia:
“Navíc styl psaní (v řečtině) se výrazně liší od stylu psaní ve zbytku evangelia. Kromě toho, příběh narušuje tok vyprávění v kapitolách 7-8, ve kterých se nachází. Jinými slovy, když tento příběh vyjmete z Jana, kontext dává mnohem větší smysl, vyprávění před a po této pasáži na sebe plynule navazuje. Z těchto a mnoha dalších důvodů, není mezi znalci Nového zákona takřka žádná diskuze o tom, že tento příběh, jakkoli báječný, působivý a významný je, nebyl původně součástí Nového zákona. Byl přidán opisovačem.”
Navíc i v původních verzích evangelií se nachází řada pasáží, které sice patří jejich originálním autorům, ale jsou pouze jejich výmysly. Jak píše Ehrman:
“Mohli bychom hovořit dlouho o novozákonních příbězích, které mají líčit historické události, ale jsou ve skutečnosti smyšlené historky. Takové příběhy lze najít mezi příběhy o Ježíšově narození, životě, učení i vzkříšení, stejně jako v příbězích po jeho smrti o jeho následnících, jako Petrovi nebo Pavlovi, ve Skutcích apoštolů.
Co se týče příběhů o Ježíšově narození, člověk nemusí čekat na pozdější (nebiblická, pozn. autora blogu) evangelia, zmíněná výše, aby viděl smyšlené historky. Jsou už ve známých verzích Matouše a Lukáše. Neexistovalo žádné sčítání lidu pod císařem Augustem, které by přimělo Josefa a Marii jít do Betléma před tím, než se Ježíš narodil. Nebyla žádná záhadná hvězda, která naváděla mudrce z východu k Ježíšovi, Herodes Veliký nikdy nezabil novorozeňata v Betlémě. Ježíš a jeho rodina nestrávili několik let v Egyptě. To může znít jako hrubá a provokativní tvrzení, ale badatelé pro ně mají již mnoho let důvody a podklady.”
Vezměme si jako příklad ono sčítání lidu. Ve své dřívější knize Jesus Interrupted Ehrman uvádí, že o tomto sčítání lidu neexistuje nikde jediný historický záznam, přestože o době císaře Augusta máme mnoho písemných podkladů. Jediný zdroj, který o sčítání píše, je Lukáš. V tomto evangeliu se píše (2,4), že Josef musel z důvodu sčítání lidu, které se konalo v celé Římské říši, odcestovat do Betléma, protože byl z rodu Davidova a David se v tomto městě narodil. Jenže David žil o tisíc let dříve. Máme věřit tomu, že se všichni obyvatelé Římské říše museli vrátit do místa, kde žili jejich předci o tisíc let dříve? Kdyby takové sčítání lidu bylo dnes a vy se měli dostavit na místo, kde žili vaší předci před tisícem let, kam byste šli? A je představitelné, že by se o takové monstrózní akci nezmínily žádné noviny? O tomto sčítání zkrátka není nikde absolutně žádný záznam. Jestliže tedy žádné sčítání nebylo, proč o něm Lukáš píše? Důvod je nasnadě: Lukáš potřeboval, aby se Ježíš narodil v Betlémě, přestože věděl, že jeho rodina je z Nazareta. Proč? Protože Starý zákon (Micheáš 5,1) podle pochopení Ježíšových následníků předpověděl, že Mesiáš se narodí v Betlémě. A tak jsme svědky toho, že si Lukáš celé tohle vyprávění vymyslel, aby podpořil své tvrzení, že Ježíš byl Mesiáš. Mnozí křesťané tvrdí, že pádným argumentem pro věrohodnost evangelií jsou splněná proroctví. Realita je ale spíš taková, že autoři evangelií si zkrátka vytvořili Ježíšův životopis podle těchto proroctví. Jiným příkladem může být Ježíšovo početí z panny. Proč se měl narodit z panny? Protože jak říká samotný Matouš (1,22-23) „To všechno se stalo, aby se splnilo, co řekl Hospodin ústy proroka: „Hle, panna počne a porodí syna a dají mu jméno Immanuel,‘ to jest přeloženo ‚Bůh s námi“. Matouš zde má na mysli verš ze starozákonní knihy Izajáš (7,14). Vtip je ale v tom, že o panně mluví pouze nepřesný řecký překlad, původní hebrejská verze hovoří o „mladé dívce“ (český ekumenický překlad uvádí pouze „dívka“). Nejednalo se tedy o žádný zázrak, ale o početí jako každé jiné, které se mělo stát v době autora Izajáše. Matouš tento verš ale pochopil jako proroctví o Mesiášovi a to je zřejmě důvod, proč vznikl příběh o Ježíšově narození z panny.
Prokazatelných výmyslů bychom našli více. Například v Janově evangeliu 3. kapitole, Ježíš vede konverzaci s Nikodémem, říká tam: “nenarodí-li se kdo znovu, nemůže spatřit království Boží.” Nikodém se zeptá: „Jak se může člověk narodit, když je už starý? Nemůže přece vstoupit do těla své matky a podruhé se narodit.“Problémem v tomhle nepochopení je, že řecké slovo pro “znovu”, má i druhý význam “shůry”. Ježíš má v tomhle případě na mysli druhý význam tohoto slova, kdežto Nikodém ten první, což je příčinou onoho nedorozumění. Řeč není samozřejmě o druhém fyzickém narození, ale o duchovním zrození (shůry). Průšvih je v tom, že Nikodém, člen židovské rady a Ježíš, mluvili aramejsky a aramejština má na rozdíl od řečtiny pro oba významy vlastní slovo, v jejich původním jazyce by tedy k tomuto nedorozumění nedošlo. Jinak řečeno, tahle konverzace se vůbec nemohla odehrát, nebo přinejmenším ne tak, jak je popsána v evangeliu. Byla nejspíš vymyšlena řecky píšícím autorem Janova evangelia.
To byly jen namátkou vybrané problémy s podvrhy, historickými nesmysly a nepřesnostmi v Bibli, v podobném duchu by se dalo pokračovat ještě řadu stránek. Tváří v tvář tomu všemu, je s podivem, že dnes ještě někdo může s vážnou tváří tvrdit, že Bible “je zcela spolehlivá a bez chyb” nebo brát ji jako základ pro svůj světonázor.
Přesto s použitím historicko-kritické metody, které je Bart Ehrman velkým zastáncem a propagátorem, můžeme navzdory všem podvrhům a smyšlenkám v Bibli uvidět, kdo byl skutečný historický Ježíš. A to především apokalyptický pokrok, viz můj starší článek – Ježíš Kristus – Boží syn nebo falešný prorok. Dlužno dodat, že výše uvedené myšlenky nejsou nijak kontroverzní, ve skutečnosti jsou většinovým názorem kritických biblických badatelů a religionistů, o kterých se běžně učí na univerzitách po celém světě, například v této sérii přednášek o Novém zákoně z Univerzity Yale.
Na závěr si neodpustím ještě jednu citaci z Ehrmanovy poslední knihy Forged:
“Dnešnímu čtenáři se může zdát zvláštní, či dokonce kontraintuitivní, že náboženství, které založilo svou reputaci na vlastnictví pravdy, mělo členy, kteří se pokoušeli rozšiřovat svoje porozumění víry prostřednictvím podvodu. Ale to je přesně to, co se stalo. Použití klamu k propagaci pravdy můžeme považovat za jednu z nejvíce znepokojivých ironií na rané křesťanské tradici.”
Pozn:
Jak jsem zmínil v článku, římskokatolická církev odvozuje svou tradici od samotného Ježíše – ten měl pověřit apoštola Petra k založení církve, jak tvrdí Matouš, 16,18: “A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na této skále zbuduji svou církev a brány pekel ji nepřemohou.” Katolíci tvrdí, že Petr odcestoval do Říma a tam založil katolickou církev. Má to dokladovat i hrobka, která se nachází ve Vatikánu a v niž se nachází kosti, které podle katolické církve patří samotnému Petrovi. Problém je, že podle mnoha současných historiků, apoštol Petr v Římě nikdy nebyl. Myslí si to iBart Ehrman, který to zdůvodnil v knize Petr, Pavel a Marie Magdaléna (str. 110-114), která vyšla i v Česku. Není však zdaleka jediný. Stejný názor zazněl i v seriálu BBC – History of Christianity od historika Diarmaida MacCullocha. Na wikipedii pak lze nalézt řadu dalších zdrojů (odkazy 37-41) , podle kterých Petr katolickou církev nezaložil. S tvrzením, že apoštolové Petr a Pavel založili katolickou církev se můžeme setkat v díle jednoho z církevních otců z 2. století Ireneje z Lyonu. Jenže tomu se nedá věřit, ani Pavel církev v Římě založit nemohl, protože ten podle svých vlastních slov adresovaných římským křesťanům – v Římě nikdy nebyl (Římanům 1,13). Bohužel tedy ani katolická církev není žádnou zárukou, že máme původní učení Ježíše. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
