| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 22/04/2011 : 14:40:19
|
Sokrate.
To je nějaký omyl.Já tímto boží existenci, či dokonce existenci lidské duše nevyvracím a ani by to nešlo.Ono je vůbec těžké, ne li nemožné neexistenci něčeho popřít a vyvrátit.Existenci čehosi co existuje je možno dokázat,ale neexistenci nikoliv. Takže se pokusím svůj názor nějak ujasnit.
Je zde tvrzení,že lidská duše je nehmotná věc, zdůrazňuji věc.Projevuje se tak a tak,čili je zde řada definic vyjadřující co je lidská duše. Lidská duše tedy dle těch projevů i subjektivního vnímání existuje,čili existuje to čeho projevy jsou popisovány.Popírat cosi co evidentně existuje je nesmysl.Otázkou je zda se jedná o nehmotnou věc? Může být věc nehmotná? Může být pouze hmotou a enegií,přičemš energie je projevem hmoty. Věc je hmota a hmotu je možno oddělit od jiné hmoty.V tomto případě lidské duše oddělit od hmoty mozku,či chceš li lidského těla. S touto eventualitou počítá víra.To je logický zmatek. Nehmotná věc zvaná duše je oddělitelná od hmoty a může existovat samostatně. To je logický nesmysl. A nyní dojde k poznání procesu myšlení a je poznána funkce slova,čili to vzájemné propojení slovních i smyslových vjemů do navzájem propojitelné sítě.Pokud sledujeme tento děj,pak zjistíme že důsledek tohoto děje odpovídá tomu,co je popisováno a označováno výrazem lidská duše. Je zde tedy ta schopnost přemýšlet, vzpomínat, myslet logicky a přemýšlením si uvědomovat sama sebe v souvislostech. Mám tedy na vybranou mezi tím nelogickým a nesmyslným výkladem ve kterém je duše nehmotná věc a zcela logickým ověřitelným výkladem,kdy je lidská duše dějem probíhajícím za určitých daných podmínek v mysli člověka. Tím neříkám, že duše není ,ale určuji co duše je.Uvědomí li si toto lidé,pak zdtratí duše mnohé vírou předpokládané vlastnosti a předpokládané důsledky. Tím lidská duše zmizí s problematiky víry a stane se pragmatickou a dokazatelnou veličinou. Nemůže tedy opustit tělo,protože se nejedná o věc, ale děj v těle probíhající, nemůže existovat když zaniknou podmínky proto, aby ten děj zvaný lidská duše probíhal (po smrti)Nemůže tedy dojít k odměně, nebo trestu od boha i kdyby existoval. Prostě víra bez lidské duše postrádá jakýkoliv smysl.Představmě si že bůhg existuje, duše existuje jako děj v čase a prostoru,čili nemá s bohem nic společného. K čemu je pak taková víra? POznání logiky lidské duše ukazuje,že důsledkem tohoto děje je schopnost přemýšlet,což je aktivace informací smyslových i slovních na sebe navazující. Přemýšlením je možno dojít k poznání logiky vlastní smrtelnosti a přemýšlením může být stvořena pravda existence boha. Tím neříkám, že bůh, či lidská duše není,ale říkám, že toto je logičtější výsledek.Jinak existuje li bůh v lidském přemýšlení,pak skutečně existuje,ale holt nemá ty vlastnosti a schopnosti, které jsou mu připisovány. U duše je tomu stejně.Pokud ovšem trváš na původní definici boha a duše, dle pravdy věřících,pak je pravděpodobnost velmi malá a dalo by se říci že jedno ani druhé neexistuje.Pokud je pro tebe lidská duše tím jak člověk sám sebe subjektivně vnímá a to díky funkci slova a výsledné schopnosti přemýšlet,pak slovo duše je použitelné,protože jsou zde obsaženy všechny prvky popisované jako projev lidské duše a navíc toto do sebe logicky zapadá. Duše je,ale je něčím jiným, než víra předpokládá.
Sláva |
 |
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 22/04/2011 : 14:54:15
|
Sokrates,
možná by jsme měli pokračovat otázkou.Máš dokončené základní vzdělání.Přísahám že to není míněno jako invektiva proti tobě.
Ale opravdu si dělám starosti,jestli dokážeš přemýšlet nad tím co píšeš.To je prostě naprostá katastrofa.
Nevím jaké máš vzdělání,ale neučil jsi se a nepoznal sám,že matematika je základním vědním oborem na kterém stojí většina
ostatních vědních oborů.Mohl by jsi mi napsat jeden příklad nehumánní vědy,která se obejde bez matamatiky?Matematika má
s reálným světem velmi mnoho společného.Je vidět že toho víš o matematice velice málo.Bez matematiky se neobejde fyzika chemie
informatika ekonomie a v ostatních oborech se využívá tzv.aplikovaná matematika.
Pomocí matematiky se dají předpovídat fyzikální chemické a astronomické jevy.Kde bereš své (ne)znalosti?
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nejedná se mi tu o neschopnost daný trojúhelník sestrojit. Jedná se mi tu o upozornění na pravděpodobnost výskytu podmínek, za kterých platí pythagorova věta. Pythagorova věta totiž neplatí např. v absolutní, hyperbolické či eliptické geometrii.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Co je zase tohle za dedukci.Můžeš mi rozumně vysvětlit,proč by měla Pythagorova věta platit v hyberbolické či eliptické
geometrii,když se tato věta naprosto jasně zabývá roviným trojúhelníkem.Já prostě nechápu tok tvých myšlenek.Co tímto
nesmyslem chtěl básník říci,to mi tedy uniká.Ty když chceš jet vlakem pouze do Prahy,tak si kupuješ jízdenku do Madridu?
Myslíš že když se dělá projekt obytného domu v CADU na PC,kde máš například všechny pravé úhly dokonale pravé(90°),tak
nemá cenu podle tohoto projektu stavět dům,protože stejně nejsem schopen postavit všechny stěny do absolutně dokonalých
pravých úhlů?A nebo nemá cenu projektovat v CADU pravé úhly,protože je při stavbě v reálu stejně nezvládneme dokonale postavit?
Zajímavá dedukce.Myslím že je na čase,aby jsi vyhledal odbornou lékařskou pomoc.
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Proč by se na mě nevztahovaly zákony nám známého vesmíru? A nebo zase proti své vůli ztrácíš čas vtipkováním?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ne to není v žádném případě vtip.Jestliže pro tebe neplatí rovnice 1+1=2 (v desítkové soustavě),potom nemůžeš být součástí
mého vesmíru.To je naprosto logické.
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Netvrdím, že je to pravda. Ale ani netvrdím, že to pravda není. Funkce slova v procesu myšlení v Bibli může být. To nepopírám. Ale může tam být zrovna tak i ukrytá teorie relativity. Záleží na tom, co tam budeme chtít najít.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tvé vyjádření,že záleží na tom,co tam budeme chtít najít,je přesně to co dokazuje tvou zvrácenou logiku.
Korektní hledání pravdy(tedy skutečného stavu věcí)je hledání bez předsudků a korektní vědec nikdy nesmí dopustit,aby jeho
práci ovlivnil chtíč najít tzv.za každou cenu to co CHCE najít.To je přesně ten tvůj princip, kdy najdeš cokoliv
i v dršťkové polévce.To ovšem není základním principem vědy,ale náboženství.
A naposledy tě žádám,aby jsi přestal s tím lhaním o komunikaci s mikroorganismy.Byl to tvůj nápad a napsal jsem i stránku,kde
jsi ho vyslovil.Ty jsi si vymyslel hloupou hypotézu o komunikaci Bůh-člověk a člověk-mikroorganismus.Já jí pouze zpochybnil.Nevidím žádnou logiku v tom,abych udával příklady,které mají podporovat tábor věřících.Jinak bych už potřeboval
doktora jako ty.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/04/2011 : 12:37:49
|
Jacku.
Tento spůsob napadáně se mně vůbec nelíbí.Ty chceš u Sokrata najít hloupost a tak ji najdeš i tam, kde není. Pravda je stav poznání který člověk jako pravdivý a konečný stav uznal, třeba ta Pythágorova věta. Že za tou pravdou může cosi pokračovat si uvědomí jen někdo a pak třeba ta geometrická pravda může být omylem.Dojde li někdo k poznání že bůh je, pak je to jeho pravda za kterou již nic nehledá.Jde li někdo dál, zjistí, že boha není k ničemu třeba,že je dle definic nereálné jeho bytí a ten člověk toto uzná za pravdu,ale kde je psáno, že za touto pravdou již nic není? Že je to konečná a definitivní pravda? Třeba bys mohl za touto pravdou nají existenci boha,která je však jiná, než tvrdí věřící.Pokud věřící berou za pravdu boha dle svých definic a on je jiný, pak ve skutečného boha nevěří, ale já nevím co za tou pravdou něco je a jaké to je.Třeba může být skutečností ta bytost makrokosmu a v tu chvíli je na tom naprosto stejně věřící,jako ateista.Pokud Sokrates,či já hledáme a neficolai jsme se na jednu pravdu, je to v pořádku i když by byl Sokrates blíže pravdám víry.Horší je, když se někdo upne na tu svou pravdu a každý kdo uznal něco jiného je pro něj hlupák a nevzdělanec.Diskutova o pravdách a navzájem si porovnávat argumenty je super a tak tomu má být. Prohlašovat za nevzdělance, či hlupáka někoho kdo uznal jinou pravdu je mírně řečeno hloupé a nevzdělané.Vzdělání není je škola,ale třeba poučení ze života. Někdo cosi pochopí a poučí se, někdo dělá stále stejnou chybu,ale takoví lidé jsou a s tím je třeba počítat.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 23/04/2011 : 13:37:57
|
Miloslav,
vůbec nechápu proč píšeš o Bohu.Veškerá má kritika se týkala matematiky.
A možná by jsme si měli ujasnit pár věcí.Jestliže chceme diskutovat,tak musí mít naše diskuze určitou intelektoální
úroveň a hlavně musí být zachovány principy diskuze.Principem diskuze je argumentace a princip argumentace je přesvědčování
na základě uvádění důvodů,které mají vést k přijetí toho,co je předkládáno.To je definice.
To znamená,jestliže nejsme schopni přijmout absolutně jakoukoliv i tu nejzákladnější argumentaci,tak spolu nemůžeme
z principu diskutovat.
A teď zpět k matematice.Definice.Charekteristickou vlastností matematiky je její důraz na ABSOLUTNÍ přesnost metod
a NEZPOCHYBNITELNOST výsledků.To ví každý školák základní školy.Každý školák ví,že bez funkčí matematiky neupečeš ani chleba,
protože k navážení jednotlivých surovin potřebuješ za každých okolností funkční matematiku.
Můžeš mi vysvětlit jak můžu vézt diskuzi o tak složitých věcech jako je vesmír,když se objeví (musím to tak napsat) idiot,který
mi začne tvrdit,že je pesimista a proto nevěří,že 1+1=2.Jak chceš diskutovat o správnosti např.metody měření vzdálenosti
hvězd,když nevíš,jestli je 1+1=2.Můžeš mi říci na jakých základech máme postavit diskuzi.
Myslíš,že můžeš začít se zařizováním obýváku ve svém domě, ještě před tím než ten svůj dům postavíš?
A jestli tobě připadají Sokratovy myšlenky jako normální,tak nechápu proč se sám snažíš psát své názory,protože podle
Sokratova principu,proč bych měl vůbec někdy uznat tvé myšlenky jako rozumné,když neuznávám základní principy logiky.
Snad nedoufáš,že najdu ve tvých názorech logiku nabo dokonce pravdu,když ji nejsem schopen najít v nejjednodušší matematické rovnici. Snad aspoň uznáš,že matematika je věda,která se zabývá logickými vztahy.
Jestli ti to nedochází,tak jseš na stejné rozumové úrovni jako Sokrates.V tom případě nemá vůbec žádný smysl aby kdokoliv
z nás předkládal jakékoliv názory.Pokud všichni zůstaneme vyset na otázce,že vlastně ani nevíme jestli 1+1=2.
Nenech se stáhnout do nesmyslné logiky "pesimistického" Sokrata a přemýšlej!!! |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/05/2011 : 10:43:57
|
Jacku.
Pokud se bavíme o bohu či náboženství,pak je matematický pohled jen jedním z mnoha. Já s tím matematickým pohledem souhlasím a tak není o čem diskutovat, jen si můžeme přizvukovat a to nemá význam.Proto se tě snažím přivést k těm jiným pohledům,abys pochopil proč vlastně i inteligentní a matematicky myslící lidi dokáží přijmout víru.Pokud se tedy chceš bavit jen o tom matematickém pohledu,pak skutečně diskuse nemá význam.V tom tě mohu maximálně doplňovat,či opravovat některé chybné vývody.Jeden pohled na věc je však trošku málo a vede to pouze k slepotě a nechápání meritu věci. To matematické a fyzikální říká, že je existence boha jako bytí bez hmoty a energie nereálné. Tím to s tohoto pohledu končí a není dál o čem mluvit. Jenže jsou zde pohledy další.Představ si člověka,ateistu s přesvědčení těžce nemocného,který se obrátil k bohu v myšlenkách a žádal jej o uzdravení.V tu chvíli nemyslel na matematiku a fyziku a vlasně ani nevěřil, že se něco stane. Jenže ono se stalo,začal se z nevyléčitelné smrtelné choroby uzdravovat.Ono by se to třeba stalo i kdyby se na boha neobrátil,ale to on ani nikdo jiný neví. A nyní si představ sám sebe v jeho pozici a skus myslet jako on.(toto je skutečnost nikoliv výmysl) Kde je nyní matematika a kde je fyzika? Naprosto nepodstatná,protože on to bere jako zřetelný projev bytí boha.Takže toto je další úhel pohledu na otázku,proč lidé třeba i inteligentní a vzdělaní dokáží uvěřit v existenci boha. Mně prostě jen jeden pohled na věc nestačí k tomu, abych někoho soudil,či odsoudil.Příčina proč se ten člověk začal uzdravovat nemusí a nejspíše nemá nic společného s bytím boha,ale skus to říci tomu člověku.Ten se nezajímá o to, zda je existence boha reálná,ale bude VĚD2T,že mu bůh zachránil život, čili že se jeho vůle projevila v hmotném světě,čili na něm samotném.Pokud se na něj budeš dívat s pohledu matematiky,či fyziky budeš jej soudit a on to může být třeba nositel Nobelovy ceny za matematiku a fyziku. On tě nejspíše odpoví, že on podstatu bytí boha nezná,ale poznal projev bytí boha. A jsi ze svou matemaatikou a fyzikálními zákony doslova v prdeli.Pokud ovšem ty ostatní úhly pohledu nechceš vidět,pak skutečně není o čem mluvit. Já myslel ,že hledáš cestu k pochopení a nikoliv pouze k soudům.Náhoda je někdy přesvědčivější než matematiky a fyzika a o tom to je.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 02/05/2011 : 20:05:04
|
Miloslav,
nezlob se,ale já vůbec nechápu o čem píšeš.Já přece vůbec nemluvím o souvislostech mezi "Bohem" a matematikou.
Já se bavím o věcech,které s náboženstvím vůbec nesouvisí.Já se bavím o tom ,že nemohu diskutovat o čemkoliv s někým,kdo
nemá znalosti žáka 2.třídy základní školy.Nejsem zvědav na diskuzi s někým kdo neví kolik je 1+1 (v desítkové soustavě)a v každém
příspěvku si neustále odporuje.Motá jedno přes druhé a jeho dedukce nemají hlavu ani patu.
Jestli to tobě nevadí,tak klidně dál se Sokratem diskutuj,mě už tato úroveň přestala dávno bavit. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 02/05/2011 : 22:14:32
|
Miloslave
-------------------------------
Tím to s tohoto pohledu končí a není dál o čem mluvit. Jenže jsou zde pohledy další.Představ si člověka,ateistu s přesvědčení těžce nemocného,který se obrátil k bohu v myšlenkách a žádal jej o uzdravení.V tu chvíli nemyslel na matematiku a fyziku a vlasně ani nevěřil, že se něco stane. Jenže ono se stalo,začal se z nevyléčitelné smrtelné choroby uzdravovat.Ono by se to třeba stalo i kdyby se na boha neobrátil,ale to on ani nikdo jiný neví.
----------------------------
Miloslave v tom to vidím
a spatřuji, tak zvané sugestivní
ovlivňování.
Sugescí jsme všichni ovlivnitelní
a vzniklá autosugesce, která na daný
podnět vznikne nás velice mění.
Jak pozitivně tak i negativně myslíme-li,
pociťujeme až nakonec cítíme.
To jsou 3.tři veličiny na, kterých se
zakládá naše vlastní vnímání světa
a nás samých.
Podvědomí je jako malé dítě a vše co
mu dáme, tedy vše co přijme tak podle
toho i se na konec cítíme.
Tím jsem chtěl jen říci, že záleží
na tom jak velice jsme byly schopni
přijat sugesci tím nás i v podstatě
buď lečí nebo ubíjí.
Dokážeme-li přijmout a vyhodnotit
danou sugesci buď pozitivně či negativně
tak se podle toho i na konec sami cítíme.
V Minulosti jsou známy mnohé případy
lidí, kteří byly ovlivněny sugescí až do
takové míry, že se věštby mnohým vyplnily.
Tak třeba Kozina.
Zde něco máš
**********************************
V ten čas jednou po honě večer seděl s hosty u tabule; venku se chystalo na bouři. Lamminger byl dobré míry, neboť se poslední dobu zvláště těšil, že Kozina přece jen mluvil naplano; že když do té doby se nic nestalo, že se již nestane, že přečká i listopad, jako již přečkal všechny měsíce. Také byl vínem rozjařen. Již začal nahlas o tom, o čem před lidmi nikdy nemluvil: o lhůtě Kozinou mu dané. Pak se i té lhůtě smál, až posléze zpupně zvolal:
„Ó Kozino, špatný proroku! Rok už tu, ty tam a já dosud tu!“
Ale vtom klesl rázem zpět do křesla.
V ten okamžik se venku rozbouřil vichr, až stromy před okny se rozhučely, v panské komnatě se otevřely dveře samy od sebe, okna řinčela, a jídelnou se brala zvolna bledá postava.
Trhanovský pán už mlčel. Byl bez sebe a oči měl v sloup. Odešel tam, kam ho Kozina vyzval. Páni a dámy kolem trnuli a chvěli se hrůzou. —
Zpráva o Lammingerově smrti rozletěla se Chodskem; všude velebili boží spravedlnost, vzpomínali vroucně na Kozinu a opakovali:
„Boží soud! Boží soud!“ —
Tam v klenečském kostelíku uložili do hrobky pana Lammingera z Albenreuthu, a kletby Chodů šly za ním. Hned po pohřbu odjela vdova po něm s dcerami a vícekráte se na Trhanov nevrátila. Do roka jej prodala, i Kout a Ryzmberk, ostatní panství. —
Statečný Jan Kozina zůstal v žehnané paměti všech svých krajanů, kteří od jeho smrti začali nositi šňůrky černé barvy na svých bílých šerkách, na znamení smutku. Chodský lid si podnes vypravuje, jak Kozina „bul nevinně hutracenej, ha že je svatýma“. —
*********************************
---------------------------------------------
*******************************
http://cs.wikisource.org/wiki/Star%C3%A9_pov%C4%9Bsti_%C4%8Desk%C3%A9/Bo%C5%BE%C3%AD_soud
******************************
Nebo třeba o posledním Velmistru Templářů
Jacques de Molay.
Který společně na hranici s Preceptorem – Mistrem
Normandie. Geoffrey de Charnay
Templářů.
Proklel Samotného Francouzkého Krále
Filipa IV. Sličného zvaného penězokaz
A Papeže Klementa V. _ ( Bretrand de Got).
A předpověděli jim smrt, která se přesně stala.
Teď už se to dochovalo jako Legendy.
*****************************
Rychlý konec kapetovské dynastie mezi lety 1314 a 1328, když zemřel francouzský král Filip IV. Sličný, jeho tři synové i jediný vnuk, vedl k obecné víře, že dynastie byla prokletá. To vyplývá i z legendy, že velmistr Jacques de Molay bezprostředně před svojí smrtí proklel Filipa IV. a papeže Klementa V. a vyzval je do roka k božímu soudu. Skutečností je, že papež následoval velmistra na věčnost o měsíc a král o sedm měsíců později.
*****************************
--------------------------------------------
*****************************
http://www.andulla.cz/StripkyZHistorie/Templari.htm
******************************
To jsou jen dvě události
z mnoha.
Milan.Miló.
PS.: Tím jsem ti nechtěl nic jiného
ukázat jen samotnou sílu dané a vyřknuté sugesce
a její dopad na dotyčnou osobu jak moc
si to připouštěla.
A jak moc ji to ovlivňovalo .
V podobě autosugesce.
|
Edited by - Milan.Miló on 03/05/2011 15:04:08 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 10:36:22
|
Milane Miló.
Nepopírám vliv autosugesce,ale o to zde až tak moc nejde.Jack vnímá věřící jako lidi mdlého rozumu ,protože nehledí na svět s pohledu matematiky a fyziky.Prostě nedokáže pochopit, jak vlastně mohou uvěřit. Já jsem se snažil mu ukázat, že to matematické, fyzikální a materialistické nemusí být tím, co má vliv na to, zda člověk věří, nebo nevěří. Stačí taková shoda náhod a jistota nemožnosti existence boha je v háji. Kolik toho vlastně my lidé ještě neznáme? Když si to člověk uvědomí, pak existenci čehokoliv, tedy i toho,co je matematicky a fyzicky nemožné nedokáže popírat. Přitom to zlepšení zdravotního stavu mohlo mít zcela přirozenou příčinu,třeba to mohl být vliv medikamentů. Jenže takový dotyčný přemýšlí o tom,že poprosil boha a ten mohl zajistit aby on dostal ten správný lék. Ten dotyčný má strach,že když existenci boha logicky popře a vše označí za vliv přirozený, bude potrestán a choroba se třeba vrátí.A tak ty argumenty matematiky a fyziky v mysli potlačí tím, že nikdo neví vše a nedovolí si nevěřit. Jedná se o skutečný případ. Hovořil jsem s tím člověkem a mohu říci,že uznává argumenty matematiky, fyziky, materialismu,ale říká,že on prostě poznal důsledek ,kterého příčinou byl bůh,čili bůh existuje v podobě kterou neznáme,protože není důsledku bez příčiny a příčinou byl bůh. Z mého pohledu je to nesmysl,ale pokud si představím sám sebe v jeho situaci,asi bych podlehl naprosto stejně.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 13:09:37
|
Miloslav,
ty jsi to zase všechno pomotal.Já jsem nikdy netvrdil,že věřící jsou mdlého rozumu,naopak jsem dával vždy příklad,že
dokáží v zaměstnání a i normálním osobním životě přemýšlet naprosto racionálně,ale jsou chvilky kdy přestávají racionálně
přemýšlet.To je ta záhada.Jediný kdo je pravděpodobně mdlého rozumu je Sokrates ,protože jestliže někdo neví kolik
je 1+1,tak je mi líto,ale ten moc rozumu nepobral.Ale pokud rozum má a tato jeho vyjádčení jsou pouze postojem nihilismu,tedy
tzv.radikální skepse,potom nastává ještě horší varianta,protože jeho dedukce postrádají logiku.Může klidně být radikální
skeptik a zpochybnit i matematické axiomy,ale potom nechápu jaká je logika v tom,že věří všemu ostatnímu co mu lidé napovídají.
Od řežiséra,který dokáže rozmlouvat s "Bohem" až po "vědce",který věří v existenci "lidské duše".To je jeho největší problém,že
si neustále odporuje a jeho dedukce jsou naprosto nesmyslné.
Pouze na toto jsem chtěl poukázat a v žádném případě se nejedná o nějaký matematický pohled na svět,vůbec nemám ponětí
co by to mělo být,nebo jak si to ty představuješ.
Jak už jsem psal,jedná se o základní princip racionálního myšlení a tím je logika.Ať se podíváme na náboženství z jakékoliv strany,
z historického pohledu nebo z pohledu náboženských textů,tak každý člověk,který je schopen logicky přemýšlet,dojde k závěru,že
se všude neustále objevují obrovské logické trhliny,které vedou k jednoduchému závěru,že celá tato náboženská historka
působí velice nevěrohodně.Celé to vyznívá jako např.Starověké báje a pověsti.Otázkou zůstává jak strašně ztracení si musí
připadat lidé,kteří toto ignorují,jen proto aby mohli věřit v "Boha".
Co vlastně víme o věřících.Z toho co oni sami vypráví víme,že jsou to lidé nespokojeni se svým životem,lidé kterým něco chybí.
Oni tomu říkají smysl života.Ten smysl,který prý našli až s objevením Boha.Zamyslete se nad tím, jak je toto vyjádření
strašně smutné,protože nám jasně říká,že tito lidé necítí spokojenost a smysl života např. ve výchově a lásce svých dětí,to je
naprosto politováníhodný fakt.Lidé kteří nenachází životní uspokojení ve své rodině,mezi svými přáteli,ve svém zaměstnání nebo
ve svých koníčcích(ať je to rybaření či poslech oblíbené hudby).
Jsou to v podstatě nešťastní lidé,kteří hledají útěchu u imaginární "bytosti" o které v podstatě nikdo nic konkrétního neví,
pouze to co si každý jednotlivec sám představuje.
Věřící se potom chovají jako malé ubrečené děti,které chtějí aby je tato "bytost" ochránila na cestě životem.
Nejsou schopni se čelem postavit těžkým životním situacím a okamžitě běží s brekotem a prosbou o pomoc za "Bohem",který jim
prý dává sílu těžkosti překonat.To jsou jejich vlastní slova.Jsou to tedy slaboši,kteří potřebují aby je "Bůh" neustále
držel za ruku,aby náhodou na cestě životem neupadli a neodřeli si kolínko.
Kdyby všichni lidé na světě řešili problémy modlitbou jako věřící,tak už lidstvo jako takové,dávno vymřelo.
A když si myslí,že jim chcete "Boha" vzít,tak kopou a pláčou jako malé dítě,kterému jste právě zdělil,že Santa Claus neexistuje.
A proto říkám,lidé už konečně dospějte. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 21:22:53
|
Miloslave
------------------------------------
Milane Miló.
Nepopírám vliv autosugesce,ale o to zde až tak moc nejde.Jack vnímá věřící jako lidi mdlého rozumu ,protože nehledí na svět s pohledu matematiky a fyziky.Prostě nedokáže pochopit, jak vlastně mohou uvěřit. Já jsem se snažil mu ukázat, že to matematické, fyzikální a materialistické nemusí být tím, co má vliv na to, zda člověk věří, nebo nevěří. Stačí taková shoda náhod a jistota nemožnosti existence boha je v háji. Kolik toho vlastně my lidé ještě neznáme? Když si to člověk uvědomí, pak existenci čehokoliv, tedy i toho,co je matematicky a fyzicky nemožné nedokáže popírat. Přitom to zlepšení zdravotního stavu mohlo mít zcela přirozenou příčinu,třeba to mohl být vliv medikamentů. Jenže takový dotyčný přemýšlí o tom,že poprosil boha a ten mohl zajistit aby on dostal ten správný lék. Ten dotyčný má strach,že když existenci boha logicky popře a vše označí za vliv přirozený, bude potrestán a choroba se třeba vrátí.A tak ty argumenty matematiky a fyziky v mysli potlačí tím, že nikdo neví vše a nedovolí si nevěřit.
--------------------------------
Miloslave
Já si nemyslím, že věřící jsou
mdlého názoru.
A jak jsem se dočetl o článek
níže tak ani Jack si to nemyslí.
Věřící lidé se mnohdy ubírají
k iracionálním pochodům,
které pramení ze samotného
individuálního prožitku.
Který má mnohdy za následek
to, že věci nevysvětlitelné mnohdy
pokládají, třeba za vnuknutí boží.
Já jsem takového názoru, že náhoda
neexistuje.
Vždy to je následek nějaké příčiny.
A už nejsem vůbec toho názoru, že
medikamenty někoho vyléčí.
Medikamenty a vlastně celá novodobá
medicína léčí jen symptomy nikoliv
příčiny.
Asi máš třeba i pravdu, že lidé mnohdy
mají strach s toho, že kdyby popřely
něco o čem si myslí, že bylo od Boha
tak tím se mu ta nemoc vrátí.
Já osobně si však myslím, že všechny
neduhy, které člověk má jsou způsobeny
ve většině případů tím, že jejich mysl je nemocná
tedy – (mnohdy negativně myslí)
a tudíž mentální tělo, tedy mysl nejvíce
ovlivňuje naše podvědomí.
Tedy iracionální pochody.
Jak už jsem psal sugescí, kterou dotyčná
mysl přemění v autosugesci.
A to jak myslíme se nejvíce podepisuje
na našem zdraví.
Mollier vyslovil takový trefný a myslím si
i velice výstižný citát.
‚‘‘Mysl má veliký vliv na tělo a odtud,
pocházejí většinou všechny neduhy‘‘.
Tak si myslím, že už tenkrát lidé věděly
o tělu a mysli, tedy důsledcích a příčinách mnohdy
víc než mi teď v dnešní době.
Milan.Miló.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 04/05/2011 : 22:49:27
|
Jacku
------------------------
Co vlastně víme o věřících.Z toho co oni sami vypráví víme,že jsou to lidé nespokojeni se svým životem,lidé kterým něco chybí.
Oni tomu říkají smysl života.Ten smysl,který prý našli až s objevením Boha.Zamyslete se nad tím, jak je toto vyjádření
strašně smutné,protože nám jasně říká,že tito lidé necítí spokojenost a smysl života např. ve výchově a lásce svých dětí,to je
naprosto politováníhodný fakt.Lidé kteří nenachází životní uspokojení ve své rodině,mezi svými přáteli,ve svém zaměstnání nebo
ve svých koníčcích(ať je to rybaření či poslech oblíbené hudby).
---------------------
***************
--------------------------
Nejsou schopni se čelem postavit těžkým životním situacím a okamžitě běží s brekotem a prosbou o pomoc za "Bohem",který jim
prý dává sílu těžkosti překonat.To jsou jejich vlastní slova.Jsou to tedy slaboši,kteří potřebují aby je "Bůh" neustále
držel za ruku,aby náhodou na cestě životem neupadli a neodřeli si kolínko.
Kdyby všichni lidé na světě řešili problémy modlitbou jako věřící,tak už lidstvo jako takové,dávno vymřelo.
------------------------
****************
Jacku
Já jsem věřící dalo by se to tak
snad říci.
Sice nejsem pokřtěn, ale to si myslím
nehraje takovou úlohu.
Alespoň pro mě ne.
To, že jsem věřící neznamená, že bych
stále nad něčím kňoural a fňukal jak píšeš,
že věřící ihned při neúspěchu běží za bohem.
Jacku ty mnohdy nadáváš na iracionální
smýšlení věřících.
A však zkus si položit sám sobě otázku
co je vlastně iracionálno.
A zda-li právě já nejsem též velice vázán
a spjat se svým vlastním individuálním
cítěním, tedy obrazem svého vlastního
pocitového vnímání.
Ve společnosti ve, které žiji a, kterou jsem
tak součástí ať chci nebo nikoli.
A jest-li mé představy o materii, a logice,
kterou tak razíš nevyvěrá právě z mého
subjektivního pohledu, který právě pramení
z mého individuálního nevědomí podbarveného
kolektivním názorem na věřící, který mi byl
vštípen či jsem ho přebral výchovou jako
daný Archetyp – (pravzor společností a výchovou
neustále děděný vzor, který mi je vštěpován),
této většinou materialisticky
orientované společnosti, která se mnohdy tváří
a jedná velice skepticky tak, že se snaží
stále vidět na věřících jen ty negativa, která
vlastně nosí každý člověk sám v sobě.
A proto na ostatních hledá jen ty své chyby,
které pramení z nevědomosti sebe samého.
Milan.Miló.
PS.: Tím tě nechci nějak napadat, ale jen
chci aby sis uvědomil, že i tvé projekce,
které se v reálném světě zrcadlí něco vypovídají
o tvém vnitřním světě ve, kterém se nalézáš.
A který tak vehementně obhajuješ.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 09:35:20
|
Jacku.
Lidé jsou různí a tak máš v některých případech naprostou pravdu v tom, že běžně přemýšlí racionálně a ve věcech víry iracionálně. Záleží potom,jaké je vidět chceš a dle toho je vnímáš.Já nemám zájem obhajovat věřící,ale chtěl bych tě přivést k tomu abys vnímal i ty ostatní, nebo alespoň je chápal.Tvůj pohled je hodně jednostranný a vlastně hovoříš, jako bys znal úplně vše a co neznáš, to neexistuje.Já tě mohu říci,že na jednom jediném místě je několik světů a ty vnímáš pouze jeden s nich.Pokud bys dokázal zrychlit své biorytmy na úroveň jepice,vnímal bys docela jiný svět.Viděl bys cosi zcela jiného, slyšel a cítil cosi zcela jiného a vnímal bys to co odpovídá svým rytmem tvému vnímání.Kdybys vnímal člověka, vnímal bys jej spomaleně.Kdybys chtěl jako člověk vnímat bytost s biorytmem jepice, vše by bylo tak zrychlené, že bys to při svém biorytmu vůbec nedokázal vnímat.Skus si představit pravítko s čísly od jedné do stovky.Budeš li s tím pravítkem pohybovat pak jepice bude vnímat každé druhé číslo,ale ty každé padesáté.Je toho hodně,co člověk vůbec nedokáže vnímat a přesto si myslí, že vnímá vše.Pokud si toto uvědomíš,pak již nejsi tak sebejistý. Problém je však v tom, že i věřící jsou ve své pravdě sebejistí jako ty. A tak se navzájem přetahujete o to, kdo má a kdo nemá pravdu a kdo je hloupý.Proto říkám, že i ateismus je víra,protože nikdo neví docela vše.Nikdo neníé svou uznanou pravdou výše ani níže,protože chybí vševědoucí soudce.Každý si však myslí, že tu pravdu má on.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 12:41:26
|
Milan.Milo,
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Věřící lidé se mnohdy ubírají
k iracionálním pochodům,
které pramení ze samotného
individuálního prožitku.
Který má mnohdy za následek
to, že věci nevysvětlitelné mnohdy
pokládají, třeba za vnuknutí boží.
Já jsem takového názoru, že náhoda
neexistuje.
Vždy to je následek nějaké příčiny.
A už nejsem vůbec toho názoru, že
medikamenty někoho vyléčí.
Medikamenty a vlastně celá novodobá
medicína léčí jen symptomy nikoliv
příčiny.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Všeobecně řečeno neexistuje indivuduální prožitek,který by automaticky musel vyvolat iracionální reakci.Je to pouze
o strachu jednotlivých lidí.Dva lidé můžou mít úpně stejný prožitek a u jednoho to povede k "víře" v "Boha" a u druhého to
povede pouze k zamyšlení, následnému usměvu a tím to skončí.Je to něco podobného jako s pověrčivostí.Nebo snad věříš,že
pátek třináctého přivolává neštěstí?Ale co když opravdu v tento den buděš mít autonehodu,budeš se do konce života bát tohoto dne?
Já říkám pořád jedno dokola,problém je,že lidé nepřemýšlí.Jinak by lehce logicky přišli na to,že autonehody se stávají
i dvanáctého i čtrnáctého,tak jakýpak nešťastný pátek třináctého.
To je přesně tem problém,proč lidé nevysvětlitelné věci pokládají za vnuknutí boží.Tento princip kdy za každou cenu musím
mít odpověď na jakoukoliv otázku i za cenu toho,že vytvořím ještě složitější otázku.Tím mám na mysli třeba vznik života nebo
vesmíru.
Některým lidem se zdá nemožné,že by i ta nejjednodušší živá "hmota" mohla vzniknout spojením jednoduchých organických látek.
I tato maličkost prý musí mít nějakého stvořitele.
Věří tomu,že tento život stvořil "Bůh",tedy "bytost" jejíž moc je naprosto nepochopitelná.Už představa toho "nekonečného"
vesmíru je naprosto úchvatná,ale "něco" co dokáže tento vesmír stvořit je už naprosto nepředstavitelná.Ale jestliže i vznik
obyčejné jednoduché živé "hmoty" potřebuje stvořitele,tak tato nepředstavitelně mocná "bytost" potřebuje logicky ještě
mocnější "bytost",která ji také stvořila.Ale "co" stvořilo zase tuto "bytost"?Snad ještě mocnější "bytost" a tak pořád
donekoněčna?
Proto když se logicky myslící člověk na tímto zamyslí,potom vysvětlovat cokoliv vlivem všemocné "bytosti",které budeme říkat "Bůh",je naprosto nesmyslné,protože místo odpovědi byly vytvořeny ještě mnohem složitější otázky.
Hloupí lidé dělají neustále stejnou chybu jakou dělali lidé před tisíci a stovkami let.Tou je,že nedokáží říci na tuto
otázku zatím neznáme odpoveď,ale řeknou,máme odpověď,nerozumíme tomu a proto to má na svědomí "Bůh".
A to se říká,že chybami se člověk učí.Jak je vidět,tak ne všichni lidé se poučili z historie.Nebo snad ještě někdo věří,že
naše planeta je placatá a že jsme centrem vesmíru?Tyto "vědomosti" lidé čerpali z náboženských textů a podle vlastních slov tedy
od "Boha".
Náhoda samozřejmě existuje.Jen si musíš uvědomit co to je náhoda.Je to pouze názor na určitý souhrn skutečností,které
mají své příčiny i následek.Proto náhoda má svou příčinu i následek.Náhoda nepopisuje nic abstraktního.Mnoho vědeckých objevů se uskutečnilo pouhou náhodou při hledání něčeho jiného,ale procesy které vedli k této náhodě mají příčinu a následek.
Když půjdeš jako jediný prázdnou ulicí a padne ti na hlavu jediná taška ze střechy,tak se to dá posoudit jako velká náhoda.
Protože pravděpodobnost,že se z nějakých příčin uvolní taška a dopadne na místo na které jsi ty došel(např.po hodině chůze)
je velmi malá a to je náhoda.
Názor na medikamenty jsi pojal velmi všeobecně a tím chybně.Například antibiotika neléčí symptomy,ale příčinu.To jistě chápeš.
Nevím za jakého věřícího se považuješ,ale podle katolické teologie nemůže být tvá "duše"spasena pokud nejsi pokřtěn.
Pokud nefňukáš, neprosíš a nepotřebuješ "Boha",potom mě zajímá co tedy pro tebe "Bůh" znamená.Protože ostatní věřící přávě
pro tyto věci "Boha" hledají.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jacku ty mnohdy nadáváš na iracionální
smýšlení věřících.
A však zkus si položit sám sobě otázku
co je vlastně iracionálno.
A zda-li právě já nejsem též velice vázán
a spjat se svým vlastním individuálním
cítěním, tedy obrazem svého vlastního
pocitového vnímání.
Ve společnosti ve, které žiji a, kterou jsem
tak součástí ať chci nebo nikoli.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tady vidím základní problém.Mluvíš o věcech,které spolu naprosto nesouvisí.Mluvíš o (i)racionalitě a pocitovém vnímání.
Pocitové vnímání je subjektivní pojem.Nejde (i)racionálně odůvodnit proč se mi líbí má žena více než sousedova žena.
V tomto případě je názoz(pocit) na krásu dané ženy naprosto subjektivní názor(pocit) a nemá (i)racionální řešení.
Ale i tento subjektivní pocit vychází původně z racionálního základu.To znamená,že pocit krásy není (i)racionální,ale žena
ze které můj subjektivní názor vychází je naprosto racionální(racionálně existující).
Jistě uznáš,že není možné aby se mi líbila žena kterou vůbec neznám a nevím,jestli existuje.Proto je naprosto absurdní
milovat někoho ("Boha"),když ani nevím kdo nebo co to je.
Ale (i)racionální řešení má odůvodnění proč se chci např.s mou ženou rozvést,přesto že ji miluji.
Dva příklady.
Iracionální(nelogické) odůvodnění mého rozvodu je,že se rozvádím,protože Severní moře je příliš studené.
Racionální(logické) odůvodnění je ,že má žena má milence.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A jest-li mé představy o materii, a logice,
kterou tak razíš nevyvěrá právě z mého
subjektivního pohledu.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
To je přesně ten problém.Podívejme se na základní definici logiky.Logika je myšlenková cesta,která vede k daným závěrům.
Subjektivní pocit není nikdy závěrem myšlenkové cesty.Nad krásou ženy se nepřemýšlí,buď se mi líbí nebo ne.Přemýšlení
v tomto případě neovlivní můj pocit.Nebo si snad myslíš,že přemýšlením se dá ovlivnit lidský pocit?
Proto nechápu jak může tvá logika vyvěrat z tvého subjektivního pohledu,protože subjektivní(pocit názor pohled) z principu
neobsahuje (ne)logiku.To že se mi líbí Julia Roberts nemá žádnou (ne)logiku.Pouze objektivní pohled obsahuje (ne)logiku.
Možná právě proto nám ateistům připadají názory věřících tak strašně absurdní,protože postrádají racionalitu(logiku) a teď
i chápu proč to tak je,protože věřící vůbec nechápou co to je racionalita(logika).
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 13:47:26
|
Miloslav,
nezlob se,ale tvá dedukce postrádá základní logiku.Já žiji v tomto vesmíru a jeho zákonitostech o jiném vesmíru nevím a proto
ho nemohu posuzovat.Tvůj názor o více světech na jednom místě může být i pravdivý,ale nepochopil jsi základní věc,že pokud
ho nevnímáš,tak pro tvůj život nemá žádný význam.A takových nejrůznějších názorů si může každý vymyslet miliardy,ale budou
tyto nepodložené výmysli mít vliv na tvůj život?Na můj tedy ne.Co když ti řeknu,že už jsi v minulosti prožil 10 životů.
Jaký to má pro tebe význam,když si z nich vůbec nic nepamatuješ.Vůbec žádný význam i kdyby to byla pravda.
Musíš pochopit,že jediné podle čeho můžeš posuzovat tento vesmír a vše v něm obsažené je ohraničeno zákonitostmi tohoto
vesmíru.To je ten jednostraný pohled,žádný jiný totiž nemáme.Jestliže nepoužíváš tento "pohled" potom nehledíš,ale fantazíruješ.
A to je to co děláš ty, pouhé fantazírování,nic víc.
Tvůj příklad s jepicí je samozřejmě špatný příklad,protože to že jepice vnímá tento svět odlišně,ještě neznamená,že žije v jiném světě.Pes také vnímá tento "svět" jinak,už jen proto,že má horší zrak a lepší čich,ale to ještě neznamená,že tím tento "svět"
změnil nebo,že žije v jiném "světě".
Každý člověk vnímá "svět" rozdílně,ale "svět" se podle jejich vnímání nemění.
Tvé dedukce mi připomněli jeden názor,který jsem četl a to,že prý barva je relativní.Jako názor někdo uváděl,že prý
červené tenisky jsou pod modrým světlem černé.To je samozřejmě nesmysl,protože jediné co je v tomto případě relativní je
naše vnímání barev.Můžu tě ubezpečit,že červené tenisky zůstanou červené i pod modrým světlem.Barvu změní až když je přetřeš
štětcem na zeleno.
Jelikož se na mě vztahují zákonitosti tohoto vesmíru potom nemám schopnost vnímat věci které neexistují.Vnímám pouze to co
mi tyto zákonitosti dovolí.Proto s principu nemohu nikoho vnímat jak bych chtěl,ale pouze jak mi to zákonitosti vesmíru dovolí.
To jediné mohu posuzovat.Proto je naprostý nesmysl tvé vyjádření"Záleží potom,jaké je vidět chceš a dle toho je vnímáš".
Já nedokáži ovlivňovat své vnímání podle toho co chci vidět.Jinak bych si koupil Trabanta a ovlivnil své vnímání abych viděl
Lamborghini.
Já vnímám věřící tak jak na mě působí,kdybych je viděl tak jak je chci vidět,tak by z nich byli ateisté.
Ateismus není víra.Nebo si snad myslíš,že nehraní fotbalu je sportovní disciplína?Nebo že vypnutá televize je televizní kanál?
Vesmír je pro nás pouze takový,jaký ho dokážeme vnímat,vše ostatní je pouhé fanzírování a to nemá absolutně žádné hranice.
Jestli se chceš dívat na "svět" fantazírováním,tak to je tvoje věc,ale tvrdit,že tyto fantazie mají stejnou pravdu jako
racionální pozorování,je opravdu velmi dětinské.
A jestli si myslíš,že nikdo není se svou pravdou výše ani níže,tak jsi celé týdny vedení této diskuze prospal. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 05/05/2011 : 16:39:03
|
Jacku
-------------------------------------
Některým lidem se zdá nemožné,že by i ta nejjednodušší živá "hmota" mohla vzniknout spojením jednoduchých organických látek.
I tato maličkost prý musí mít nějakého stvořitele.
Věří tomu,že tento život stvořil "Bůh",tedy "bytost" jejíž moc je naprosto nepochopitelná.Už představa toho "nekonečného"
vesmíru je naprosto úchvatná,ale "něco" co dokáže tento vesmír stvořit je už naprosto nepředstavitelná.Ale jestliže i vznik
obyčejné jednoduché živé "hmoty" potřebuje stvořitele,tak tato nepředstavitelně mocná "bytost" potřebuje logicky ještě
mocnější "bytost",která ji také stvořila.Ale "co" stvořilo zase tuto "bytost"?Snad ještě mocnější "bytost" a tak pořád
donekoněčna?
------------------------------------
***************************
Já si myslím, že všechno co
zde vidíš, vše s čím se zde
setkáváš vzniklo jako reakce
Velkého Galaktického třesku
při vzniku supernovy.
To co bílá díra vychrlila do
kosmického prostoru byly
látky v podobě prachu, tedy
sloučeniny různých látek,
které byli u zrodu všeho co tě
zde a ve vesmíru obklopuje.
I tvé vlastní tělo je uspořádáno
těmi to sloučeninami.
Ze Supernov.
************************
-------------------------------------
Pokud nefňukáš, neprosíš a nepotřebuješ "Boha",potom mě zajímá co tedy pro tebe "Bůh" znamená.Protože ostatní věřící přávě
pro tyto věci "Boha" hledají.
--------------------------------
***********************
Bůh pro mě znamená všudy přítomný
a vším prostupující tok energie.
který vše pohání a vše oživuje.
**********************
----------------------------------
To je přesně ten problém.Podívejme se na základní definici logiky.Logika je myšlenková cesta,která vede k daným závěrům.
Subjektivní pocit není nikdy závěrem myšlenkové cesty.Nad krásou ženy se nepřemýšlí,buď se mi líbí nebo ne.Přemýšlení
v tomto případě neovlivní můj pocit.Nebo si snad myslíš,že přemýšlením se dá ovlivnit lidský pocit?
------------------------------------
**********************
To, že se ti líbí nějaká žena nebo
nikoli je způsobeno tím, že v každém
muži je v iracionální podobě schován
určitý praobraz tedy Anima – (to je žena
v muži).
Podle které si zcela intuitivně a instinktivně
vybírá své známosti.
Ten to obraz Animi se velice spolupodílí na tom
jaká tvá partnerka bude jak má vypadat
a jaké bude mít povahové a charakterové vlastnosti.
A v ženě se skrývá v hlubinách iracionálna tak zvaný
Animus - (tedy muž v ženě).
To už v minulém století vlastně popsal psycholog
Carl.Gustav.Jung. Zakladatel Analatycké psychologie.
Myšlenkový pochod se spolupodílí právě na utváření
tvého cítění.
A vznikne-li určitý obraz nebo představa v tvém iracionálnu
tak se ihned dají do pohybu tvé myšlenkové obsahové
vzorce, které se stále přeměňují a vytvářejí.
A člověk tak stále psychicky, duševně a duchovně vyzrává.
*********************
--------------------------------------
Náhoda samozřejmě existuje.Jen si musíš uvědomit co to je náhoda.Je to pouze názor na určitý souhrn skutečností,které
mají své příčiny i následek.Proto náhoda má svou příčinu i následek.Náhoda nepopisuje nic abstraktního.Mnoho vědeckých objevů se uskutečnilo pouhou náhodou při hledání něčeho jiného,ale procesy které vedli k této náhodě mají příčinu a následek.
Když půjdeš jako jediný prázdnou ulicí a padne ti na hlavu jediná taška ze střechy,tak se to dá posoudit jako velká náhoda.
Protože pravděpodobnost,že se z nějakých příčin uvolní taška a dopadne na místo na které jsi ty došel(např.po hodině chůze)
je velmi malá a to je náhoda.
---------------------------------
************************
Tomu se říká takzvaně synchronost
tedy v nesprávný čas na nesprávném
místě.
************************
-----------------------------
Názor na medikamenty jsi pojal velmi všeobecně a tím chybně.Například antibiotika neléčí symptomy,ale příčinu.To jistě chápeš.
---------------------------
************************
S těmi antibiotiky máš pravdu.
ale jen s tím s tebou musím souhlasit.
*********************
-------------------------------
Hloupí lidé dělají neustále stejnou chybu jakou dělali lidé před tisíci a stovkami let.Tou je,že nedokáží říci na tuto
otázku zatím neznáme odpoveď,ale řeknou,máme odpověď,nerozumíme tomu a proto to má na svědomí "Bůh".
A to se říká,že chybami se člověk učí.Jak je vidět,tak ne všichni lidé se poučili z historie.Nebo snad ještě někdo věří,že
naše planeta je placatá a že jsme centrem vesmíru?Tyto "vědomosti" lidé čerpali z náboženských textů a podle vlastních slov tedy
od "Boha".
----------------------------
*********************
Už nežijeme ve středověku a to je
dobré co si musíš uvědomit.
Protože tato pravda už je překonána
pokud mě mysl nešálí
samotným Galileem a Koperníkem.
*************************
-----------------------------------------
Všeobecně řečeno neexistuje indivuduální prožitek,který by automaticky musel vyvolat iracionální reakci.Je to pouze
o strachu jednotlivých lidí.Dva lidé můžou mít úpně stejný prožitek a u jednoho to povede k "víře" v "Boha" a u druhého to
povede pouze k zamyšlení, následnému usměvu a tím to skončí.Je to něco podobného jako s pověrčivostí.Nebo snad věříš,že
pátek třináctého přivolává neštěstí?Ale co když opravdu v tento den buděš mít autonehodu,budeš se do konce života bát tohoto dne?
Já říkám pořád jedno dokola,problém je,že lidé nepřemýšlí.Jinak by lehce logicky přišli na to,že autonehody se stávají
i dvanáctého i čtrnáctého,tak jakýpak nešťastný pátek třináctého.
------------------------------------
*************************
A ty nemáš nikdy z něčeho
strach.???
Já si myslím, že to co tu vyprávíš
o věřících a víře.
Dokonale zrcadlí tvůj obraz světa.
doplněný strachem.
Ne nevěřím v pátek 13.
protože vím že o pátku 13. to vzniklo
v souvislosti s tím, že v pátek 13.
byly zatýkání a vězněni Templářští rytíři,
kteří i přesto, že se to k nim v čas doneslo
tak přesto tomu nechtěly uvěřit.
A hlavně nemohli zvednout ruku a zbraň
proti žádnému křesťanovi měli to zaneseno
ve své řeholi.
A odtud se táhne pověrčivost ke dni 13. pátek.
************************
----------------------------------------
Ale (i)racionální řešení má odůvodnění proč se chci např.s mou ženou rozvést,přesto že ji miluji.
Dva příklady.
Iracionální(nelogické) odůvodnění mého rozvodu je,že se rozvádím,protože Severní moře je příliš studené.
Racionální(logické) odůvodnění je ,že má žena má milence.
----------------------------------
*************************
Pokus o vysvětlení.
Iracionálno.
1.Možnost právě při dovolené
u severního moře si právě zjistil,
že tvá žena se k tobě chová jinak než
dřív.
Netečnost, a změna v chování v tobě vyvolali
iracionální pocity, které ovlivnily tvé cítění.
A ty i přesto, že jsi nedošel k žádnému logickému
závěru se v tobě usadilo cítění, které vyvolala
tvou představivost a obrazotvornost tvých vlastních
subjektivních pocitů.
Protože jsi ji několikrát chytil jak někomu volá a přesto
jsi věděl, že ti lže, když ti říkala, že volá mamince.
Protože v momentě kdys ji přistihl se ona sama prozradila
tím že nemluvila pravdu.
Aspoň jsi to s toho instinktivně cítil.
které vyvolali a zapříčinily to, že jsi začal pochybovat.
Racionálno.
2.Po nějakém čase kdy jste přijeli z dovolené domů
jsi nachytal nebo vyděl svou ženu s jiným mužem
a v tom byl v tobě evokován a podnícen onen minulí
prožitek z dovolené, že to co sis tenkrát jen myslel
a taky cítil je vlastně pravda.
A tys konečně přišel na to, že tvá předtucha byla pravdivá
jen sis to nechtěl připustit.
Že tvá žena má milence.
Milan.Miló.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
