| Author |
 Topic  |
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
 Posted - 15/04/2011 : 14:32:17
|
Miloslav,
ty jsi to špatně pochopil,ale to je má vina,já jsem se špatně vyjádřil.Mluvil jsem o pravdě,ale myšleno bylo názor na pravdu.
Tedy názor co je pravdivé.Proto se samozřejmě mýlíš,když píšeš,že pravda není absolutní,protože pravda(tedy skutečnost věcí) je
vždy absolutní,pouze názor lidí co je ta jediná pravda není absolutní.Možná že jsi udělal stejnou chybu jako já a myslel jsi názor na pravdu.
Proto to co jsi si vydedukoval ty o pohledu mimozemšťanů je zase jen a pouze tvůj názor na pravdu nic víc a nic míň.
Zkusím to tedy uvést na správnou míru a snad to pochopíš co jsem měl na mysli.Zajisté to co je pravda se u některých otázek nemusíme nikdy dozvědět, ale máme určité logické mechanismy,díky schopnosti racionálního myšlení,které nás oddělují od ostatních živočichů,kterými dokážeme oddělovat od sebe pravděpodobnost pravdivosti názorů, aniž bychom pravdu museli znát.
Ovšem tady nastávají dva různé případy.Jestli posuzujeme pravděpodobnost pravdivosti názoru racionálně nebo iracionálně.
Příklad racionálního posouzení by mohl být příklad s láskou mé ženy,který jsem už uvedl.Podle racionálního vyhodnocení chování
mé ženy mohu odůvodnit proč pokládám za pravděpodobnější,že mě nemiluje.Všimni si,že ani v tomto případě neznám pravdu,ale
přesto mohu na principu pravděpodobnosti dojít k názoru.
Na tomto principu fungují soudy.Odsoudí tě za vraždu na základě tzv.důkazů,ale co to je,mnohdy otisky prstů,motiv,přítomností
na místě činu potvrzeném poloslepou sousedkou.Nic z toho není stoprocentním prokázáním pravdy.Ptáš se na základě čeho jsi
tedy byl odsouzen,já ti to povím,na základě pravděpodobnosti,že jsi to byl ty.Ovšem pravda může být úplně jiná.A to není žádná
teorie,ale skutečnost.Na světě jsou každý rok odsouzeni neviní lidé.Toto ovšem není náš případ.
Náš případ se týká názoru na vznik vesmíru a života na naší planetě(včetně vzniku člověka).Existují stovky tzv.náboženských
skupin,které mají na tuto otázku spoustu nejrůznějších odpovědí,které se mnohdy velmi liší.
Na druhé straně máme stovky tzv.vědeckých skupin,které mají v základě na tuto otázku stejnou odpověď.
Dva tábory,na jedné straně tábor který tvrdí,že má odpověď na "duševních" základech.
Druhý tábor tvrdí,že má odpověď na "materialistických" základech.
V tomto příkladu není důležité,jaké jsou základy obou táborů,pouze to,že jsou odlišné.
A teď k principu pravděpodobnosti.Který názor je pravděpodobnější.Názor skupiny lidí,kteří staví sice svůj názor na stejných základech,ale dochází přesto k různým závěrům a jsou naprosto nejednotní ve svých závěrech.
Nebo bude pravděpodobnější názor druhého tábora,kde lidé také staví na stejných základech,ale jsou ve svých závěrech jednotní.
Upozorňuji,že řeším pouze pravděpodobnost názoru na pravdivost odpovědi.Absolutní pravdu nezná ani jeden tábor lidí.
Ani já neznám pravdu,ale hledám ji pomocí jednoduché logiky.V tomto případě vůbec neřeším na jakých základech oba tábory
staví své teorie,jestli racionálních či iracionálních,to mě teď nezajímá.
Zajímá mě pouze logika pravděpodobnosti.A pravděpodobnější mi přijde názor tábora,kde si lidé v názoru neodporují.
Dám ještě jednoduchý příklad,protože mám obavu,jestli jsi to tentokrát pochopil.Mám v poslední době pocit,že si přestáváme
rozumět a každý mluvíme o něčem jiném.
Řekněme že máš smrtelně nemocné dítě.Jsi mocný muž a můžeš si dovolit ty nejlepší specislisty z celého světa.
Necháš tyto lékaře z celého světa přivézt ke svému dítěti.
Je to 20 lékařů.Zeptáš se jich samozřejmě na jejich názory k úspěšnému vyléčení dítěte.Každý z dvaceti lékařů řekne svůj
názor.Výsledek bude,že u deseti lékařů z dvaceti bude mít každý lékař odlišný názor na léčení.Zbylých 10 lékařů bude mít
stejný názor na léčení.
Jednoduchá otázka,který názor si vybereš jako léčebnou metodu pro své dítě?Komu svěříš do rukou život svého dítěte.
Jednomu lékaři z první desítky nebo zbytku deseti lékařů?Upozorňuji že ty nejsi lékař a proto nemáš nejmenší ponětí která léčba
by mohla být tou nejlepší.Musíš se rozhodnout pouze na základě informací,které jsi právě dostal.Také chci upozornit,že jsi
si předem všechny lékaře proklepl a každý z nich je kapacitou v oboru do kterého nemoc tvého dítěte spadá.
Tím chci pouze upozornit na to,že máš ke všem naprosto stejnou důvěru.Také chci ještě upozornit,že nejsi magor a je ti jasné,
že ať vybereš jakkoliv,víš že vybraná metoda nemusela být tou správnou.Doufám že to není příliš složité, a že jsi to pochopil.
Prosil bych odpověď.
|
 |
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 16/04/2011 : 18:27:29
|
Jacku
quote:
Já jsem tě prosil aby jsi nechal těch srandiček.Na toto opravdu nemám čas.Tím naše diskuze skončila.
Ty na srandičky nemáš čas? A kdo si tady dělá legraci? Kdo tady neustále trvá na tom, že rozmlouval s Bohem hm? Nejprve si mluvil dokonce i s mimozemšťanem.
Tvrdil si, že jakékoliv přesvědčování bez důkazů, pouhé žvanění, je vymývání mozků. Sám jsi žádné důkazy nepředložil, tudíž nám asi vymýváš mozky. Jestli se ti takové teze nelíbí, je to tvůj problém. Já pouze ze tvých tezí vyvozuji logické důsledky.
Já naopak tvrdím a v minulém příspěvku jsem to jasně vysvětloval, že k tzv. vymývání mozků (vymývání mozků je technika směřující k ovlivňování jednoho nebo více lidí, aby změnili své chování či názory) může docházet kdykoliv, bez ohledu na to, zda daný jedinec, který chce přesvědčit o něčem lidi, předloží či nepředloží patřičné důkazy. Závisí totiž vždy a pouze na povaze posluchačů. Jestli bude publikum tvrdohlavé, nemůže být o žádném vymývání mozků řeč. Jestli bude publikum lehce ovladatelné, manipulovatelné, poté může docházet k manipulaci, ovlivňování či tzv. vymývání mozků, aniž by samotné tyto procesy byly ze strany přesvědčovatele záměrným úmyslem.
Jednoduše řečeno, jestli se necháš lehce oblbnout, jsi nepřetržitě oblbován. Jestliže máš svoje názory a měníš je na základě svého uvážení, nikdo ti nikdy mozek nevymeje. Důkazy proto z tohoto hlediska nehrají žádnou roli.
Slávo
quote:
Copak to zde pletete? To pojetí makro a mikrokosmů není o vztahu člověk - mikroorganismy
Mně se teď nejedná čistě o tvé podobenství. Mně se jedná o princip tvého podobenství. A ten je totožný, jak ve vztahu entita(neuron)-člověk, tak ve vztahu mikroorganismy-člověk.
quote:
a už vůbec ne o tom, že by člověk jako bůh komunikoval s mikroorganismy.
To si vymyslel Jack. Mě z toho vynech.
Jacku
quote:
Přesně tak.Proto používám slovo pravděpodobně.Tím chci vyjádřit,že jsem objektivní a když mi někdo předloží nepopiratelné
důkazy o existenco Boha,tak změním názor.
Mně to nevadí. Ani u Miloslava. Já jsem s tímto vyjádřením nadmíru spokojen. Jen jsem se chtěl ujistit, zda chápete, že tímto postojem připouštíte možnost existence Boha.
Neznamená to "bůh neexistuje, ale abych vypadal objektivně tak použiji výrazu pravděpodobně ..." Pokud použiji pravděpodobnost tak je to totožné, jako bych tvrdil "bůh může a nemusí existovat".
Sám nepočítám s tím např., že do mě uhodí blesk, tím spíš bych s tím nepočítal, kdybych byl žena. Pravděpododobně do mě tedy neuhodí, ale nemůžu díky tomu vyloučit možnost, že do mě neuhodí.
Co se týče nepopirátelných důkazů o boží existenci. Je to hodně obtížné. Ale na druhou stranu dokazování existence čehokoliv je obtížné.
quote:
Ale můžu stoprocentně tvrdit a každý se o tom může přesvědčit,že obsah čverce sestrojeného nad přeponou pravoúhlého rovinného
trojúhelníku je roven součtu obsahů čverců nad jeho odvěsnami.To je fakt,žádná pravděpodobnost.
Faktem je to možná v naší mysli, ale nikoli v našem světě. Pythagorova věta platí pouze v dokonalé rovině, protože při zakřivení trojúhelníku přestává platit 5.euklidův postulát o rovnoběžkách. Tedy přestává platit tvrzení, že součet vnitřních úhlů trojúhelníku je 180. Kde ale na světě najdeme dokonalou rovinu? Ta neexistuje, pouze se dokonalé rovině maximálně blíží, čímž můžeme říci, že platnost pythagorovy věty je tím pravděpodobnější, s čím dokonalejší rovinou pracujeme. Samozřejmě že odchylky zakřivení roviny budou někdy zanedbatelné, ale pořád nějaké budou, proto je zcela na místě mluvit o pravděpodobnosti.
quote:
Podíváme-li se na smysl života s fylosofického pohledu,tak samozřejmě dojdeme k závěru,že obecný smysl lidského života žádný
neexistuje.
quote:
Samozřejmě jednotlivec může dát svému životu smysluplný cíl.Potom můžeme říci,že základním cílem života jednotlivce je ŠŤASTNÝ
život.To může pro každého znamenat něco jiného.Každopádně by to mělo být něco "smysluplného",jak v důsledku pro jednotlivce,tak
pro společnost.Chlastání od rána do večera bych jako příliš smysluplné nepovažoval,jak pro jednotlivce,tak pro společnost.
Zrovna tak modlení k "Bohu" od rána do večera není ničím přínosné.
Předně nesouhlasím s tím, že by lidský život neměl mít žádný smysl. Smyslem pro nás je blaženost, protože k tomuto všichni směřujeme. Peníze, sláva, moc, láska a další a další tyto věci slouží jen coby prostředky k dosáhnutí blaženosti. Blaženost je cílem, tu jedinou vyhledáváme pro ni samotnou. Jestli si někdo záměrně ubližuje, pak paradoxně jenom proto, aby dosáhl blaženosti (buď to někomu dělá dobře, nebo si chce ulevit fyzickou bolestí od psychické).
Za druhé nechápu, proč by šťastný život nutně musel být přínosný či smysluplný? Cožpak není smysluplný tím sám o sobě? Bylo by i dobré, kdyby si přesně vymezil ony smysluplné a přínosné činnosti, aby to bylo jasnější.
Pro každého je šťastný život něco jiného. Za tím si sám stojíš. Tedy sám musíš uznat, že smysluplnost každé lidské činnosti tkví v její potenci, udělat člověka blaženým v přítomném či budoucím čase.
quote:
A i význam slova věřit má racionální podstatu.Proto náboženská "víra" z mého pohledu není víra tak jak já vnímám víru.
Tak přeci došlo na mé slova!
quote:
To znamená,že tím,že komunity své "pravdy" navzájem uznají se zároveň jejich "pravdy" navzájem popřou,protože se od sebe liší.To je doufám každému jasné,jestli tento logický princip někdo nepochopil,tak ať se ozve pokusím se vysvětlit i pro méně chápavé.
Ponaučení pro rozumného člověka z toho vyplývá,že nevím-li v daný okamžik,které tvrzení je pravdivé,musím v daný okamžik považovat všechna tvrzení za nepravdivá.To je základní princip logiky.
Ale Pepeeeeemu,Milanovi,Sokratovi a ostatním věřícím pravděpodobně ani tato nelogičnost nevadí.
Dobře, ale co když odlišnost různých náboženství je klamná? Co když vycházejí mnohá náboženství ze stejného principu? Co když mnohá náboženství odkazují na skutečné věci ve světě? Vycházíš z předpokladu, že náboženství se od sebe odlišují, což nemusí být pravda.
Uvedu velmi jednoduchý příklad.
Dejme tomu, že křesťanství není nic jiného než pouhé uctívání slunovratu. A jak tomu je s buddhismem? Zrovna tak. Podobně je tomu tak s božstvem Indie, Egyptu atd.
Všechny tato a mnohá náboženství nejsou nic jiného, než uctívání Slunce v rámci jejího koloběhu. Náhle se potýkáme s problémem, který ty Jacku vůbec nebereš v úvahu. Můžeme totiž říct, že tyto náboženství lžou, ale zároveň svým způsobem obsahují pravdu. Každá z nich! Pravdu o kosmickém koloběhu. Nemusí být pravdou, že kdy nějaký Ježíš existoval, že oslavujeme jeho narození 24.-25. prosince a že měl 12 učedníků, že zemřel na kříži a po třech dnech vstal z mrtvých.
Pravdou klidně může být fakt, že Ježíš je symbolem Slunce (já jsem světlo světa), k zimnímu slunovratu dochází 21.-22. prosince poté Slunce na 3 dny setrvává ve stejné poloze (Ježíš mrtev 3 dny), 24.-25. prosince již Slunce se dá do pohybu (Ježíš vstává z mrtvých) a dny se prodlužují, což je oslavné, protože Slunce (Ježíš) je naše spása, on (ono) nám dává život, slunovratem odchází zima, začíná růst zemědělských plodin atd. 12 učedníků symbolizuje 12 souhvězdí zvěrokruhu. A proč symbol kříže? Protože Slunce za zimního slunovratu přechází v blízkosti souhvězdí Jižního kříže či ještě navíc to může být kříž zvěrokruhu atd. Podobným způsobem můžeme pokračovat i u jiných náboženství.
Takto bychom nemohli říci, že náboženství je jen snůška nesmyslů, ale dobře propracované podobenství. To, že jej někdo nedokáže správně pochopit, ať už je jedná o samotné věřící či ateisty, je jejich problém. Náboženství by tak byla nepravdivá, co do příběhů, ale v jistém slova smyslu i pravdivá co do podobenství o uctívání slunovratu.
quote:
Takže jednoduchou logikou pravdu mají ateisté.A můžu dát i příklad,který se určitě bude líbit Sokratovi i Pepeeeeemu.
Když bude 10 vědců předkládat 10 různých vědeckých názorů na jednu otázku,tak musíme samozřejmě dojít k závěru,že zatím nemáme
prokazatelně správnou odpověď,protože všechny odlišné názory nemohou být všechny správné.Proto nemůžeme ani jeden uznat za pravdivý.
Proto ani jedno náboženství(a jeho ideologie) není pravdivé.A je to vyřešené.Bůh neexistuje.Pravdu má "komunita" nevěřících.
Ale prokazatelně správnou odpověď nemáme nikdy!
I kdyby 9 vědců z 10 trvalo na svém, ten jediný z deseti může mít pravdu a ostatní se mohou mýlit. Nebo i všichni se mohou mýlit. Množství totožných názorů na pravděpodobnosti nic nepřidá.
quote:
A teď k principu pravděpodobnosti.Který názor je pravděpodobnější.Názor skupiny lidí,kteří staví sice svůj názor na stejných základech,ale dochází přesto k různým závěrům a jsou naprosto nejednotní ve svých závěrech.
Nebo bude pravděpodobnější názor druhého tábora,kde lidé také staví na stejných základech,ale jsou ve svých závěrech jednotní.
O jakém druhém táboru to mluvíš? O vědcích? Ale ti přeci v otázce boží existence nejsou jednotní. A ikdyby byli, to nijak nepřidává na pravděpodobnosti jejich závěru.
Představ si, že máme 2 tábory.
1.tábor tvoří slabomyslní lidé
2.tábor tvoří profesoři
Oběma táborům je předložena jakási otázka, na kterou nikdo z táborů nezná odpověď. Chceš říct, že i kdyby všichni slabomyslní jedinci z prvního tábora došli k jednomu závěru, zatímco ve druhém táboře profesorů by panovala neshoda, tak přesto budeš trvat na tom, že pravdivost závěru prvního tábora bude díku tomu pravděpodobnější? |
Edited by - Sokrates on 16/04/2011 18:34:30 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/04/2011 : 08:12:37
|
Dva tábory,na jedné straně tábor který tvrdí,že má odpověď na "duševních" základech.
Druhý tábor tvrdí,že má odpověď na "materialistických" základech.
Pepee, sice jsem zatím nedočetl tvůj příspěvěk,ale toto mne zaujalo a nechci na to zapomenout.To nejsou dva tábory,ale jeden.Byla zde organizovaná hmota a byl zde vývoj duševní. Evoluci provází změny fyzické,ale ta základní změny a vývoj jsou duševní.Evoluce se týká hlavně procesus myšlení.Proces myšlení je základem každého živého organismu, zbytek organismu proces myšlení umožňuje a podporuje.Oddělitelnost hmoty od duše obhajuje tábor víry.Neoddělitelnostje názorem ateismu.Ateismus tedy obsahuje současně evoluci duše i těla, nikoliv odděleně.Jenže ty jsi zřejmě měl na mysli vliv vnějšího bytí a nikoliv duševno jako takové.
Sláva |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/04/2011 : 08:37:43
|
Sokrate.
Když jsem zde hovořil o tom,že Bible mluví o něčem jiném povrchním zněním a o něčem jiném povrchem popsanými algoritmy, nenašel jsem zde jediného člověka, který by to přijal.Když jsem hovořil, že většina Bible vůbec není o bohu,ale jsou zde uloženy informace pragmatické a vědecké vedle filosofických,tedy i astronomické, byl jsem označen téměř za hlupáka. Nyní jsi svými slovy potvrdil moje slova. Přesto bych řekl, že stále ještě nesouhlasíš s tím, že je v Bibli popsána funkce slova v procesu myšlení jako počátek člověka a jsou zde popsány i důsledky slova. U astronomie to však chápeš.A právě to je o tom jak lidé filtrují informace a přijímají pouze to, co jejich uznanou pravdu podporuje.Ty chápeš velmi dobře,že jsou moje slova správná,ale pokud je skutečně uznáš,padne tím základní pilíř tvé víry.Proto je odmítáš vnímat. A takto lidé oblbují sami sebe a to nejen věřící, ale i ateisti a půjdu li dál, platí totéž pro pravicově i levicově zaměřené lidi. Sledovat toto se znalostí konstant řídících proces myšlení je velmi zajímavé. S pohledu funkce komunit ještě zajímavější.Uvědom si třeba při sledování televize ,jak jsou věřícím dodávány argumenty i motivace.To je organizovaný útok na lidské myšlení. Jsou natáčeny pořady o záhadáchk, jsou natáčeny nádherné filmy, jako Duch dojímající svým příběhem.To je to vymývání mozků kvantem směrovaných informací.To je ta funkce komunity.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 17/04/2011 : 10:13:26
|
Sokrates,
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Faktem je to možná v naší mysli, ale nikoli v našem světě. Pythagorova věta platí pouze v dokonalé rovině, protože při zakřivení trojúhelníku přestává platit 5.euklidův postulát o rovnoběžkách. Tedy přestává platit tvrzení, že součet vnitřních úhlů trojúhelníku je 180. Kde ale na světě najdeme dokonalou rovinu? Ta neexistuje, pouze se dokonalé rovině maximálně blíží, čímž můžeme říci, že platnost pythagorovy věty je tím pravděpodobnější, s čím dokonalejší rovinou pracujeme. Samozřejmě že odchylky zakřivení roviny budou někdy zanedbatelné, ale pořád nějaké budou, proto je zcela na místě mluvit o pravděpodobnosti.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Každému kdo žije v našem vesmíru a má určitý stupeň vzdělání bych doporučil využít abstraktní matematiky,pro kontrolu si svůj
trojúhelník může sestrojit např.na počítači v jakémkoliv programu CAD tam bude mít dokonalou rovinu.Tyto programy jsou dnes již
běžně využívány v různých odvětvích při konstrukci i velmi složitých zařízení.
Sestrojit trojúhelník totiž ještě neznamená,že ho musím vyhoblovat z bukového špalku.To znamená,že i když ty nevyhobluješ
dokonalý roviný dřevěný trojúhelník,přesto je tato matematická rovnice (v našem světě)obecně platná.
Samozrějmě i pro práci s programem CAD musí dotyčný splňovat základní podmíky,jednou z nich je,že umí počítat,tedy že ví,že
1+1=2 (pro přesnost v desítkové soustavě).
Jelikož ty tento předpoklad nesplňuješ a neuznáváš zákony našeho vesmíru,tak je mi líto,ale pro tebe osobně žádná rada neexistuje.
Jelikož se na tebe nevztahují zákony nám známého vesmíru,doporučuji aby jsi mé články příště ignoroval.To ušetří čas nám oběma.
Děkuji.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 17/04/2011 : 10:20:15
|
Miloslav,
máš pravdu,měl jsem napsat např. nematerialistické a materialistické,to by bylo přesnější. |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 17/04/2011 : 12:39:06
|
Chtěl bych se vrátit trochu na začátek a vyslovit jednu základní myšlenku.Je možné abych vynášel názory o faktech či pravděpodobnostech na cokoliv, aniž bych se danou věcí zabýval?Abych se snažil ji poznat?
Mohu tvrdit,že vím jak voní růže,bez toho abych si přičichl?Mohu úspěšně operovat člověka bez toho abych znal anatomii lidského těla?
Mohu tvrdit,že olovo je těžší než zlato bez toho abych se zabýval měrnou hmotností daných látek,nebo je alespoň potěžkal?
Mohu tvrdit,že ve vesmíru existuje spousta jiných galaxií,kromě té naší bez toho abych pozoroval vesmír?
Je možné tvrdit,že znám stáří naší planety bez toho abych se zabýval stářím planety,čili abych se snažil poznat její stáří?
Je možné tvrdit,že znám princip vzniku života bez toho abych se zabýval principem vzniku života,čili abych se snažil tento princip
poznat?
Je možné abych všeobecně našel odpovědi na pokládané otázky bez toho abych se danou otázkou zabýval.Tedy abych hledal logické principy souvislostí dané otázky?
Náboženství(jako jediné)to dokáže.Náboženství má na všechno naprosto jasné vysvětlení bez toho aby s danou záležitostí blíže
seznámilo.Náboženství "ví" jak vznikl vesmír,bez toho aby zkoumalo co to vůbec vesmír je a na jakých principech funguje.
Náboženství "ví",jak vznikl život na naší planetě,bez toho aby zkoumalo na jakém principu vůbec život existuje.
To je jako kdybych já tvrdil,že vím jak vypadá perpetuum mobile,přesto že jsem ho nikdy neviděl a o jeho konstrukci se nikdy nezajímal.
Na konec malý příklad s naší bedýnkou.Náboženství vám jasně odpoví co se skrývá v bedně dokonce i v případě,že neurčíte kterou bednu máte na mysli.
Náboženství jako jediné má už dnes odpovědi na otázky, které si lidstvo položí až v daleké budoucnosti.To je bezpochyby největší
záhada vesmíru.
|
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 18/04/2011 : 13:36:58
|
Jako chlapec jsem jednou spal na louce. Bylo léto a obloha byla velmi jasná. Než jsem usnul,
spatřil jsem na obzoru nad lesem Vegu. Pak jsem se uprostřed noci probudil - a Vega stála
vysoko nade mnou. Nikdy jsem na to nezapomněl. Učil jsem se, že Země je planeta a otáčí se;
ale učil jsem se to, jako se učí mnohé, co stojí v knihách, a nikdy jsem o tom nepřemýšlel.
Tehdy jsem poprvé pochopil, že je tomu skutečně tak. Cítil jsem, jak Země tiše letí nesmírnou
prostorou. Cítil jsem to tak silně, že jsem skoro věřil, že se musím pevně držet, abych nebyl
smeten. Pravděpodobně proto, že když jsem se probudil z hlubokého spánku a na okamžik nebyl
schopen vnímat, hleděl jsem do nesmírné oblohy, na níž se odehrály změny. Pojednou Země už nebyla
pevná - a také už se od té doby nikdy docela pevnou nestala.
(Erich Maria Remarque, Vítězný oblouk) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/04/2011 : 09:46:42
|
Jrf.
Tak s takovým člověkem bych rád diskutoval.Koho z vás napadlo zamyslet se nad tím jak rychle letí Země kolem slunce? Jak rychle se vesmírná tělesa pohybují a kdo z vás si toto skoušel v duchu představit jako on? To je obzor přemýšlivého člověka nutný k chápání světa kolem. Někomu stačí kravské obzory víry a již si myslí,že chápe podstatu světa. Holt jsou lidé různí,jak se říká za á, za bé a zvláštní. A nemluvím jen o náboženských věřících,ale i o věřících vědy.Naučí se teorii relativity a poučku o konstantní rychlosti světla ,ten vesmír si nepředstaví a budou se za svou pravdu rvát.Když si jenom trošku uvědomí tu rychlost kterou letí Země na dráze kolem slunce, ta pravda konstanty rychlosti světla padne.Padne li bůh,otevře se cesta k poznáním světa.Padne li teorie relativity, otevře se cesta k pochopení vesmíru,třena k tomu,že my lidé i naše přístroje dokážeme vnímat a měřit pouze část světla,čili jakési ohraničené okénko. Změní li se vzájemná rychlost světla a pozorovatele, vnímáme totéž,ale posunuté.Takže i přístroje ukazují totéž a s toho vznikla pravda, že má světlo konstantní rychlost.Tato pravda odporuje i zdravému selskému rozumu.Takže nejen náboženští věřící si drží kravské obzory,ale i věřící vědy.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 19/04/2011 : 11:07:03
|
Miloslav,
pardon tvému článku jsem nějak neporozumněl,tedy kromě názoru na spisovatele Ericha,s tím souhlasím.
Myslím že tento spisovatelův pocit přesně vyjadřuje to o čem jsem psal.To je nutnost poznání.Když si uvědomíme všechen pohyb,který naše planeta
vykonává a které člověk vůbec nevnímá.Když se celý život budeš dívat pouze na své nohy,tak z těchto pohybů vůbec nic nezaregistruješ.
Země se otáčí kolem vlastní osy,pohybuje se kolem slunce a zapomněl jsi ještě na další pohyby.Pohyb celé naší sluneční soustavy
kolem centra naší galaxie a pohyb celé naší galaxie vesmírem,protože vesmír se neustále rozpíná a galaxie se od sebe vzdalují(letí
vesmírem).Tady vidíme další ukázku pravděpodobnosti starých zápisů o vzniku vesmíru.Kdyby "Bůh" vytvořil vesmír,tak by samozřejmě
tohle všechno věděl a nebyl by naprosto žádný důvod to lidem nezdělit.A on (podle věřících) lidem zdělil, jak vytvořil vesmír.
Jenže je tu problém o vesmíru vlastně není řeč.A o vesmíru tak jak ho známe dnes už vůbec ne.Proč "Bůh" neřekl lidem pravdu?
V knize Genesis se pouze píše"Buďte světla na obloze nebeské,aby oddělovala den od noci,a byla na znamení a (rozměření)
časů,dnů a let".
To zní velice ploše,řekl bych dvourozměrně.Nikde žádná zmínka o vesmíru a jeho nekonečné velikosti.
Kromě toho vidíme,že alespoň od tohoto třetího dne měl den 24 hodin.To je to oddělení dne a noci na rozměření časů.Tím padá
i názor Pepeeeeeho,který už dříve tvrdil,že popisované dny v knize Genesis mohly trvat miliony let.
Ale proč "Bůh" neřekl celou pravdu a nebo raději nemlčel.Myslím že existuje jednoduché logické vysvětlení.Ten kdo psal text
knihy Genesis neměl žádné info od "Boha",ale jednoduše popisoval pouze to co sám byl schopen pozorovat.
A jsme u principu o kterém jsem psal.Nikdo rozumný nemůže tento text považovat za "pravdivé" vysvětlení vzniku vesmíru,když
dotyčný "spisovatel" vůbec nevěděl co to vesmír je a neměl o něm naprosto žádné informace.
S tím světlem nevím,pochopil jsem to správně,že se domníváš,že když stojíš u silnice a kolem tebe projede auto stokilometrovou
rychlostí,tak opravdu jede stovkou,ale když toto auto budeš touto rychlostí řídit ty sám a auto vůči tobě vlastně stojí,tak
už stovkou nejede? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/04/2011 : 12:08:09
|
Jacku.
V době kdy vznikala kniha Genesis platilo, že je Země plochá a hvězdy jsou umístěné na klenbě nebeské.S toho vychází logika té knihy. Uvědom si,kdy teprve lidstvo poznalo, že je Země kulatá a kdy lidstvo poznalo, že Země není středem vesmíru a kolem ní neobíhají vesmírná tělesa ve sférách. Nyní si uvědom kdy vznikaly knihy ze kterých vznikla Bible. Kdyby nebylo komunit věřících,kteří výklad tohoto přispůsobují soudobému poznání, tyto knihy by dávno byly jen pro smích. Můžeš použít texty Genesis a ukázat,že skutečně popisuje vznik vesmíru jako živého organismu,čili že se jedná o početí,pokud chceš aby lidi věřili, že vesmír kolem nás je mikrokosmem živé bytosti. Prostě si můžeš vymyslet téměř cokoliv a díky tomu výmyslu obdivovat dokonalost Genesis jako tajemný pramen pravdivých informací. Pravdou není to co je, ale to co uznáš, že to je.
Tak takovou představu skutečně nemám. Skus si ale představit,že to auto má rychlost 100km,Země se otáčí po směru jízdy a Země letí kolem slunce určitou rychlostí. A nyní si představ virtuální 3D mřížku ve které se to vše odehrává a která je označena jako pozorovatel. Když ty rychlosti sečteš, vyjde tě, že se to auto vzhledem k té mřížce pohybuje rychlostí, třeba vyšší, než deklarovaná konstanta rychlosti světla a nyní si představ, že to auto má zapnuté reflektory a to světlo opouští zdroj rychlostí světla. Jakou rychlost má to světlo vzhledem k té mřížce.Užít virtuální mřížku jako prostorového pozorovatele Einsteina nenapadlo,protože kdyby ano,pak by pravda konstantní rychlosti světla, či teorie relativity nikdy nevznikly. Ta mřížka totiž mění vše.Skus si v té mřížce představit třeba naši galaxii a pohyby všech těles budou ve vztahu k prostorovému pozorovateli a nyní si představ to auto jedoucí stovkou, Zemi otáčející se po směru jízdy, pohyb Země kolem slunce ,pohyb sluneční soustavy v galaxii a vyjde tě,že to auto vzhledem k té mřížce překonává třeba několikanásobně rychlost světla.A kde je potom logika teorie relativity?
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 19/04/2011 : 14:30:47
|
Miloslav,
nechci se opět vracet do školních lavic a proto velmi stručně.Za prvé,rychlost je vektorová fyzikální veličina.
Tvé auto nebude mít nikdy vyšší rychlost než je rychlost světla za předpokladu,že ani jeden hmotný bod inerciální vztažné soustavy, nebude mít vyšší rychlost než rychlost světla.Tedy pokud ve všech inerciálních vztažných soustavách bude rychlost nižší něž rychlost světla.
To znamená,jestliže galaxie,naše sluneční soustava,naše země a auto na ní nedosahují jednotlivě vyšší rychlosti než světlo.
A tento stav nastal,žádný bod z těchto těles nepřekračuje rychlost světla.
Rychlosti jednotlivých hmotných bodů v inerciálních vztažných soustavách se totiž nesčítají,protože se na ně vztahuje
tzv.Lorentzova transformace.To znamená,že se neřídí klasickou mechanikou,ale mechanikou relativistickou.
Co se týče světla.Rychlost světla je ve všech inerciálních vztažných soustavách stejná,což odpovídá druhému postulátu speciální teorie relativity. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/04/2011 : 16:41:39
|
Správně. Tak to říkají poučky.Jenže je zde problém,protože to vše je platné pro pozorovatele ,čili vše je platné vzhledem k určitému bodu. Pokud si vytvoříš tu virtuální 3D mřížku nejde o bod,ale prostor,čili nekonečně mnoho bodů pozorovatele. Dalo by se říci,že se těleso, nebo světlo od určitých bodů vzdaluje a k některým přibližuje a pozorovatelem jsou všechny současně. Vše se pohybuje vzhledem k té mřížce a hlavně uvnitř té mřížky. Zamysli se nad tím a zjistíš že je vše docela jinak než praví poučky. Poučky ukazují jak se to jeví, ta mřížka ukazuje jak tomu skutečně je. Pokud půjdeš v té logice mřížky dál, zjistíš, že těch rychlostí je nekonečně mnoho a že se skládají a odečítají,že jsou rychlosti, které jsou mimo měřitelnou a vnímatelnou oblast ,ale kterré do této oblasti vstupují ,či z ní vystupují v závislosti na vzájemné rychlosti,což se jeví bodovému pozorovateli jako by byla ta pozorovaná oblast stále stejná. Vzdaluje li se však zdroj světla , toto světlo je pomalejší,čili je mimo vnímatelnou a měřitelnou oblast. Takže ten zdroj světla vůbec nevnímáš. Jenže aby sis toto uvědomil, je třeba myslet v dimenzi toho prostorového pozorovatele, té 3D mřížky. V literatuře však toto nenajdeš stejně jako v době kdy lidé považovali Zemi za plochou placku nikde nemohli vyčíst, že je Země kulatá.To vše chce hodně přemýšlet a představovat si, nikoliv Googlovat informace na netu. Vírou mohou být i vědecké informace,které jako pravdu uznáš a komunita vědeckých věřících tvůj názor bude podporovat a přesvědčovat tě o správnosti tvé víry.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 19/04/2011 : 16:53:51
|
Miloslave,
nechci se tím teď nějak hlouběji zabývat,protože to už bych musel opět hledat ve své knihovně,ale domnívám se,že tvá představa 3D mřížky je srovnatelná s tím co astrofyzikové nazývají časoprostorem.Takže by v tom neměl být problém. |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 22/04/2011 : 13:13:07
|
Jacku
quote:
Každému kdo žije v našem vesmíru a má určitý stupeň vzdělání bych doporučil využít abstraktní matematiky,pro kontrolu si svůj
trojúhelník může sestrojit např.na počítači v jakémkoliv programu CAD tam bude mít dokonalou rovinu.
Ano, ale to se pohybujeme ve virtuální realitě, která právě může korespondovat s realitou jenom do určité míry.
quote:
Sestrojit trojúhelník totiž ještě neznamená,že ho musím vyhoblovat z bukového špalku.To znamená,že i když ty nevyhobluješ
dokonalý roviný dřevěný trojúhelník,přesto je tato matematická rovnice (v našem světě)obecně platná.
Nejedná se mi tu o neschopnost daný trojúhelník sestrojit. Jedná se mi tu o upozornění na pravděpodobnost výskytu podmínek, za kterých platí pythagorova věta. Pythagorova věta totiž neplatí např. v absolutní, hyperbolické či eliptické geometrii.
quote:
Jelikož se na tebe nevztahují zákony nám známého vesmíru,doporučuji aby jsi mé články příště ignoroval.To ušetří čas nám oběma.
Proč by se na mě nevztahovaly zákony nám známého vesmíru? A nebo zase proti své vůli ztrácíš čas vtipkováním?
Slávo
quote:
Přesto bych řekl, že stále ještě nesouhlasíš s tím, že je v Bibli popsána funkce slova v procesu myšlení jako počátek člověka a jsou zde popsány i důsledky slova. U astronomie to však chápeš.A právě to je o tom jak lidé filtrují informace a přijímají pouze to, co jejich uznanou pravdu podporuje.
Netvrdím, že je to pravda. Ale ani netvrdím, že to pravda není. Funkce slova v procesu myšlení v Bibli může být. To nepopírám. Ale může tam být zrovna tak i ukrytá teorie relativity. Záleží na tom, co tam budeme chtít najít.
quote:
Ty chápeš velmi dobře,že jsou moje slova správná,ale pokud je skutečně uznáš,padne tím základní pilíř tvé víry.Proto je odmítáš vnímat.
Neodmítám je vnímat, jen nechápu, jakým způsobem dokazuješ na základě slova v procesu myšlení neexistenci boha či lidské duše. Ano, vím, že člověk se člověkem nerodí. Člověka v prvních letech života lze v rámci tohoto přirovnat ke zvířeti, ale to neznamená, že vnímání zvířete nebo dítěte je menší, méně kvalitní. Ba naopak v dospělosti pod tíhou našeho myšlení ztrácíme koncentraci a svět kolem nás. Ten svět v naších očích je již po několika zkušenostech úplně jiný. Paradoxně bych řekl, že čím více jsme starší, tím více nám uniká realita tohoto světa před očima.(př. v mládí byl pro nás pavouk zvláštní stvoření pohybujíc se zvláštním způsobem. V dospělém věku se na něj můžeme dívat jako např. na otravnou bestii atd.)
Bůh pro tebe neexistuje, protože jsme k němu došli tímto způsobem. Je lidský výtvor. To uznávám. Ale zvířata např. nevnímají čas tak jako my. Chceš snad díky tomuto faktu zavrhnout existenci času? Vždyť je to náš výtvor. Zvířata taktéž nechápou smrt. Lze snad díky tomuto říct, že smrt není? Vždyť si jej uvědomujeme jenom my, lidé. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
