| Author |
 Topic  |
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
 Posted - 31/03/2011 : 18:24:26
|
Slávo
quote:
"kdo boha hledá, najde ho i v drštkové polévce."
Neodvážil bych říct zrovna toto, protože mi to přijde příliš zavádějící na to, abych to použil. Navzdory tomu je to asi nejblíž tomu, ze všeho toho co tady zaznělo, co mám na mysli.
A bůh opravdu může být v drštkové. Jestliže je pro nás bůh dobrem a polívka nám velice chutná.
quote:
Já tu skušenost s klinickou smrtí mám a to opakovaně. Ten čas jako by nebyl,
Ano, jsou i tací lidé, kteří si z klinické smrti vůbec nic nepamatují.
quote:
Takže při klinické smrti došlo k poklesu očního tlaku a při probouzení došlo ke zvýšení, což se projevilo tím vjemem světla.en pocit závratě, jako když letíš tunelem je opět dán nedostatkem kyslíku pro mozek a pak následný růst zásobění. Vše co je popisováno neprobíhá při klinické smrti,ale v době, kdy stav klinické smrti končí a vracíš se do života.
Existuje mnoho a mnoho různých vysvětlení tohoto jevu. Přesto nikdo ještě nedokázal vysvětlit, jakým způsobem jsou lidé v blízkosti smrti schopni s naprostou přesností popisovat děj probíhající kolem nich. Nad tímto si lámou hlavu mnozí doktoři, kteří byli svědky toho, že jim pacienti dopodrobna vyprávěli všechny věci, které se odehráli v době oživování. Někteří jednoduše přišli s tvrzením, že člověk i v blízkosti smrti jakýmsi způsobem vnímá okolí kolem sebe. To by jakýsi smysl ještě dávalo. Ovšem jsou známy prý i případy, kdy pacient popisoval děj odehrávající se od něj více než 15 metrů, navíc ještě v jiné místnosti apod.
Jacku
quote:
Vůbec nechápeš o čem je řeč a potom odpovídáš naprosto na něco jiného co nemá s daným tématen naprosto nic společného.
A v tom je onen náš zádrhel. Na samém počátku si přišel s tím, že bůh neexistuje. Chybou nás všech potom bylo, že jsme vedli diskuzi o bohu, aniž bychom si vůbec stanovili jeho definici, kterou považujeme za pravděpodobnější a méně pravděpodobnou apod. Protože problém samotného boha spočívá především v jeho obtížné interpretaci a aby diskuze za něco stála, uvést jeho definici, která se tě nelíbí, měla být první věcí, kterou si měl tady správně udělat. Já se tě chtěl zeptat, ale zvolil jsem vylučovací způsob otázek tak, abych poznal, v kterého boha si schopný ještě uvěřit.
Pokud se ti tedy zdá, že se neustále snažím odbočovat od tvého pojetí boha, je to chyba tkvící ve tvém nepřesném vyjadřování. Popiš podstatu konkrétního boha a uveď konkrétní důvody, které tě vedou k názoru, že myšlenka jeho existence je logicky sporná.
quote:
Tvůj příklad člověk a Bůh,člověk a bakterie.Naprosto špatný příklad.Člověk tvrdí,že s Bohem komunikuje a že Bůh ovlivňje lidský
život.
A jsme zase u toho. Jak bůh s člověkem komunikuje? A o kterém člověku je zrovna řeč? Já znám spoustu věřících, kteří s bohem nekomunikují. A jak jej ovliňuje? Já totiž vůbec nevím, co si mám představit pod pojmem vliv. Tobě to možná tak nepřijde, ale mně se u tohoto slova vybaví nejrůznější počet variant, jak můžeme chápat tento pojem.
Tudíž mohu zase použít nějaké více pravděpodobnější pojetí vlivu, které se ti ovšem zase nemusí líbit, protože nebude korespondovat s tvým.
Dále jsem vlastně ani nepochopil, jestli popíráš myšlenku existence nějakého boha obecně, nebo jen vyloženě popíráš myšlenku existence boha nějakého věřícího. Protože jsem si všiml, že se hodněkrát odvoláváš na věřící. Na druhou stranu jsem nezaregistroval, že bys vůbec nějaké pojetí boha přijal.
quote:
Prosím tě,tak mi ho přiveď někdy ukázat,kdyby jsi si našel čas,rád bych ho poznal.
Přivoď si infarkt a možná se s ním setkáš. Nebo můžeš zkusit užít psychedelika. Nebo jednoduše ochutnej dršťkovou polévku.
quote:
Mě nepřipadáš jako skeptik,spíš jako teoretický nihilista.
Myslím si, že teoretický nihilismus, pokud to dobře chápu jako odmítání jakéhokoliv pravdivého poznání, je vnitřně sporný. Protože, kdyby si za tím teoretický nihilista stál, popíral by de facto i nevědomky vlastní pravdu o tom, že nelze žádnou pravdu poznat. Proto já osobně pochybuji o pravdě a světě, ale zároveň pochybuji i o svém pochybení, tedy z tohoto důvodu nemůžu nikdy upadnout do nihilismu(popírání a odmítání pravdivého poznání). Proto mohu normálně existovat.
quote:
A proč,protože je jen důležité vidět osobní auto na trávníku,to je to co můžu každému ukázat a nic víc,v tento okamžik se nikdo neptá čí je auto a čí tráva.Jasné?
Dobře, ale na začátku padla otázka ohledně barvy sousedova auta. A ty si na rozdíl od manželky viděl onu barvu sousedova auta na vlastní oči. Tedy si dostal pocit, že si dosáhl většího vědění, nebo obecně vědění na rozdíl od manželčiny víry(postavil si vědění nad víru), ale legrace je v tom, že paradoxně se oba můžete v celé věci mýlit, protože soused žádné auto nemá, tudíž odpadá význam barvy sousedova auta.(nepřišel si za sousedem, aby si se přesvědčil, že např. modrá barva je modrá, ale že soused má modré auto)
Podobně tomu tak je s příkladem boha. Vzpomeň si na můj příklad s Ježíškem. Kdo nosí dárky? Ty si trval na tom, že dárky nosí buď rodiče nebo Ježíšek. Nic mezi neexistuje, dětí v Ježíška věří, kdežto ty víš, ale přitom já jsem jasně dokázal s pomocí logiky, že teoreticky dárky může nosit jak Ježíšek tak rodiče, aniž bych byl v rozporu s logickými pravidly. Z toho tedy vyplývá, že i vědění může být pochybné(jen subjektivní pocit).
Takže ještě jednou. Pro mne je víra přesvědčení člověka o pravdivosti nějakého poznání, které sebou ovšem nutně nese jistou dávku pochybnosti.
Vědění je přesvědčení člověka o pravdivosti nějakého poznání bez nijakých pochybností.
To znamená, že pro mne pojem "věřící" postrádá smyslu, jestliže jsou si naprosto jisti existencí svého boha, ačkoli se to tak běžné říká.
Věřícími jsou tak dle mého pohledu spíše skeptici. A ti mají také větší šanci k pravdivému poznání, neboť se neuchylují ke konečným pravdám, které jen člověka v poznání zastavují.
quote:
Je to opravdu takový problém pochopit tuto jednoduchou větu?
Ne, pro mě je velkým problémem donutit člověka jako si ty ke slovům "boží existence v pojetí deismu je možná"
quote:
V křesťanském náboženství člověk nemá více životů.Po smrti jde buď do nebe nebo do pekla.Takže vysvětlení nemáš.
Pokud je mi známo, tak na samém počátku si mi kladl tuto otázku, aby si na základě mých odpovědí vyvrátil existenci všemocného a spravedlivého boha. Myslel jsem, že se bavíme o možnosti existence boha spravedlivého a všemocného, tudíž nechápu tuto námitku. Jelikož i kdyby se křesťanské pojetí nadpřirozeného mýlilo, nic to nedokazuje o nesmyslnosti existence všemocného a spravedlivého boha.
O náboženství se nijak moc nezajímám, takže se přiznám, že křesťanské pozadí jde mimo mě. Přesto mám pocit, a kdyžtak mě opravte, že člověk umírá zde na zemi, protože zhřešil na počátku vůči bohu ne? Tedy člověk smrtí trpí za svůj rod.
quote:
Tak nekličkuj jako zajíc a drž se tématu.
No ale čeho? Tobě se zdá svět nelogický, takže ty mluv či piš.
quote:
Řeč byla o pochybnostech věřících.Já napsal,že církev nikdy nevyslovila pochybnosti o existenci boha.
Já jsem také doposud nezaznamenal žádné tvé pochybení o sobě samém, přesto to nijak nedokazuje skutečnou míru tvého sebevědomí.
Což mimo jiné znamená, že lidé nemusejí být ti, za které se považují, nebo za které vystupují. Jistě se se mnou shodneš, že projektant musí umět navrhnout projekt. Pokud toto neumí, nesplňuje funkci projektanta. Co když ale někdo má písemně doloženo, že je projektant, ačkoli navrhovat neumí? Je to pořád projektant? Podle názorů nějakých úřednic možná ano, ale pro tebe nebude v případě, že zjistíš, že ti špatně naprojektoval dům.
Druhou věcí je, co si představuješ pod slovem věřící. Jak už jsem několikrát psal, že víra je pro mne přesvědčení, kterým si nejsme až natolik jisti, jinak bychom to lehce mohli zaměnit za vědění.
Jinak tedy víra má význam pevného přesvědčení,jistoty apod. v židovství a křesťanství. Takže dejme tomu, mě akorát nenapadlo, že budeš vycházet jako ateista a mnozí jiní tady z katolické církve, která obdobně chápe víru jako plné podřízení svého rozumu a vůle Bohu.
quote:
To neznamená,že nelze dokázat,ale právě naopak,že je to základní pravda z jejíž pomocí můžeš dokazovat pravdivost všech matematických metod
Tak mi ho zkus dokázat.
quote:
Mohl by jsi mi vysvětlit jak člověk ovlivňujě jejich život.
Nejsem mikrobiolog, přesto ať už v laboratoři či např. v trávicí soustavě člověka je bakterie jistým způsobem ovlivněna lidským přičiněním. Jednoduše nelze říct, že by to byly dvě naprosto oddělené, izolované jednotky, které by na sebe vzájemně nijak nepůsobily. |
 |
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 31/03/2011 : 20:06:11
|
Miloslav,
prosím tě Miloslave,já přece vůbec nehodnotím názory týkající se náboženství a tím názory komunit.Jasně jsem napsal co mi vadí.
Nikdy jsem neslyšel,že by nějaká komunita zpochybňovala zákony matematiky nebo že by tvrdila,že umí komunokovat s jednobuněčnými
organismy.Tyto a jiné nesmysly,které vůbec nesouvisí ani s vírou ani se žádným náboženstvím nebo komunitou mě vadí.
Protože si připadám jak mezi dětmi na dvorku. |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 31/03/2011 : 22:06:32
|
Jacku
quote:
nebo že by tvrdila,že umí komunokovat s jednobuněčnými
organismy.
Jediný, kdo tady zatím psal něco o komunikaci mezi člověkem a mikroorganismy, si ty. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/04/2011 : 11:33:00
|
Jacku.
Už nevím jak tě to říci.O těch názorech komunit to vůbec není,ale je to funkci komunit o tom co se v těch komunitách děje s lidským myšlením.Je to o tom, že díky komunitě přijímají lidé jako pravdivé i to co je zcela nesmyslné a nelogické. Titíž lidé by to bez té komunity za pravdivé neuznali a je úplně jedno o co se jedná. Pokud jsi mimo komunitu věřících,pak považuješ za nesmyslné mnohé pravdy věřících a třeba se přeš a zpochybňuješ je jako nereálné a nelogické.Jenže oni tvé argumenty nemohou přijmout,protože na ně působí ta komunita a pokud by uznali za správné ty tvoje názory, komunita by je vyloučila.Jenže ta komunita jim poskytuje určité výhody,či pocity sounáležitosti a dojem, že dělají to nejsprávnější.
Téma komunit je velmi široké a vlastně je zákonitým důsledkem podstaty člověka jako tvora společenského a na společnosti závislého.Proto je nemoudré funkci komunit soudit,ale pouze sledovat a zkoumat. Nebudu tedy soudit věřícího kvůli tomu,že uvěřil v cosi nereálného nebo nesmyslného,třeba nehmotného boha,ale zajímá mne jak je racionálně myslící člověk komunitou věřících zpracováván,až přijme za pravdivé to co by jinak nikdy nepřijal.Jinak řečeno mně nejde o to, že věřící přijme jako pravdivou myšlenku, že nad Prahou jsou neviditelné kosmické lodi na které jsou transportováni určití věřící,ale zajímá mne, jek komunita ty lidi přivede až k tomu, že té pitomosti uvěří.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 01/04/2011 : 12:41:20
|
Sokrates,
myslím že už jsem to pochopil,takže Miloslav má pravdu,je to pouze hloupá hra,nejde o žádnou diskuzi nebo výměnu názorů.
Proto mi tvé dedukce nedávali žádný smysl a já tě pořád prosil aby jsi přemýšlel.Šlo jen o to,když já řeknu je "to" bílé,tak
ty řekneš je "to" černé,když řeknu je "to" černé,tak řekneš je to bílé a je úplně jedno,že tím mnohdy odporuješ sám sobě(vysvětlím později)nebo,že se dokonce snížíš tak hluboko,že budeš tvrdit,že není jisté kolik je 1+1.To ví i negramotný cikán.
A ty bezpochyby negramotný nejsi,to znamená,že máš přinejmenším základní vzdělání.Proto nevěřím,že jsi tak hloupý jak ze sebe
děláš.Jde pouze o provokaci na kterou jsem ti skočil,takže můžeš být v podstatě spokojený.A já hlupák se ti snažím vysvětlit
co je to axiom.Ty jsi vážně třída.
Ovšem teprve teď jsi se snížil ke LŽI.Já totiž nejsem ten kdo psal o komunikaci mezi námi (lidmi)a jednobuněčnými organismy.
To jsi byl ty a každý se o tom může přesvědčit.
Toto je přesné znění tvého textu ze strany 25 třetí článek od spodu.
quote:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ty možná ne. Já ano. Už jsem to psal Slávovi. Vycházím ze zkušenosti, že jsme schopni vnímat a ovlivňovat malé živé organismy, aniž by si to vůbec uvědomovaly. Jestliže to takto funguje ve směru od nás k jednobuněčným organismům, proč by tento vztah čistě teoreticky nemohl fungovat od nás směrem nahoru k nějaké vyšší blíže nespecifikované entitě? Další otázkou je, co bylo před vznikem vesmíru? Je jeho vytvoření náhoda či něčí úmysl? Tyto a mnohé další otázky musejí jednou člověka napadnout, aniž by měl co dočinění s jakoukoli církví.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Takže nejen že zesměšňuješ tuto diskuzi,ale ty jsi k tomu ještě lhář.
Další tvé články odhalují,že nezastáváš žádný pevný názor,ale že vytahuješ názory,které se ti zrovna hodí jen aby jsi za každých
okolností mohl oponovat.
quote: 23 strana
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vím, co si tím chtěl říci. Jenomže já nejsem zastánce jedné jediné pravdy. Jsem skeptik. Pojem "pravdivé poznání" je pro mne subjektivní záležitost. Když to přenesu do toho příkladu: Soused ti své auto ukáže, tudíž budeš mít již jasnou představu o "pravdivé" barvě sousedova auta. Ovšem barvu auta můžeš vidět špatně pod vlivem jeho osvícení. Nebo auto souseda nemusí být ve skutečnosti jeho autem. Může jej mít pouze vypůjčené atd.
Ze svého skeptického hlediska tedy nechápu tvou jistotu, kterou nacházíš, zatímco věřící tápou ve tmě. Vždyť někteří věřící mají s bohem smyslovou zkušenost. (jako známý příklad uveďme např. režiséra Igora Chauna) On viděl boha. Ty ne. Takže kdo tady viděl, co je v krabici?
Ateisté na toto argumentují, že božské představy jsou pouze halucinace, začnou rázem zpochybňovat veškeré lidské smyslové zkušenosti, ovšem jejich smyslové zkušenosti se shodují vždy se skutečností. Otázkou je proč?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tady jsi se označil za skeptika a "pravdivé poznání" je pro tebe subjektivní záležitost.Jako příklad jsi použil pravdivost
poznání barvy auta.No proč ne,ten vliv osvícení opravdu mění vnímání barev.To jestli je auto vypůjčené nehrálo v mém příkladu
roli a pouze prokázalo,že jsi příklad nepochopil.Ale to teď není důležité.
Zajímavé je,že jsi v tomto jednoduchém příkladu hledal každou maličkost,která by zpochybnila správnost tvrzení o barvě auta,jako
správný skeptik.
Ale najednou nastává nečekaný zlom a když píšeš o věřících,kteří mají s Bohem smyslovou zkušenost nebo o panu Chaunovi,který
údajně dokonce Boha viděl,tak najednou vůbec žádný skeptik nejsi.Dokonce to přirovnáváš k mé krabici.Což chápu (z tvého pohledu) jako jasný důkaz toho,že Chauna viděl Boha.
To by byl obrovský fenomén,že je někdo tak skeptický,že si není jistý jestli si koupil modré auto,ale není skeptický,když mu
někdo řekne,že viděl Boha.Píši schválně byl by,protože já tomu nevěřím,že jsi tak hloupý,aby jsi si takto odporoval,to je zase
pouze tvá hloupá hra.Nebo se mýlím?
Jak jsi sám napsal jsi skeptický k vědě.Já přesně nevím co si pod tí mám představit.Já se domnívám,že když člověk chápe vědu
tak jak se chápat má,potom není skepse na místě.Jestliže vědci označí svůj vědecký názor za hypotézu,tak už tento termín
mi jasně říká na jaké úrovni poznání tento názor je a tak k němu přistupuji.To samé je s teorií či se zákonem.
Jestliže mi vědci tvrdí,že vyvinuli letadlo,tedy nějaký dopravní prostředek,který se dokáže udržet ve vzduchu a já osobně s ním
nejméně třicetkrát letěl,potom nevím proč bych měl být v tomto případě skeptický a pochybovat jestli je to pravda.
Ty by jsi asi skeptický byl,ale když ti někdo řekne,že v klinické smrti viděl co se děje v jiné místnosti 15 metrů od něj,tak
s tím problém nemáš a věříš tomu.Ale já si opět myslím,že tomu nevěříš,že je to pořád jen ta hloupá hra.Ale ty tak hloupý nejsi.
quote:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A jsme zase u toho. Jak bůh s člověkem komunikuje? A o kterém člověku je zrovna řeč? Já znám spoustu věřících, kteří s bohem nekomunikují. A jak jej ovliňuje? Já totiž vůbec nevím, co si mám představit pod pojmem vliv. Tobě to možná tak nepřijde, ale mně se u tohoto slova vybaví nejrůznější počet variant, jak můžeme chápat tento pojem.
Tudíž mohu zase použít nějaké více pravděpodobnější pojetí vlivu, které se ti ovšem zase nemusí líbit, protože nebude korespondovat s tvým.
Dále jsem vlastně ani nepochopil, jestli popíráš myšlenku existence nějakého boha obecně, nebo jen vyloženě popíráš myšlenku existence boha nějakého věřícího. Protože jsem si všiml, že se hodněkrát odvoláváš na věřící. Na druhou stranu jsem nezaregistroval, že bys vůbec nějaké pojetí boha přijal.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A další příklad.Když to potřebuješ mluvíš o vlivu Boha na lidi a vlivu člověka na malé žívé organismy a prezentuješ to jako
jasnou věc.Ale když to nepotřebuješ,tak napíšeš,že vůbec nevíš co si máš pod pojmem vliv představit.
Když potřebuješ k opozici věřícího který komunikuje s Bohem,tak ho použiješ,když potřebuješ k opozici věřícího,který nekomunikuje
s Bohem,tak použiješ zase jeho.Taháš názory jako králíky s klobouku a pak se mám divit,že mi to nedává smysl.
quote:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Přivoď si infarkt a možná se s ním setkáš. Nebo můžeš zkusit užít psychedelika. Nebo jednoduše ochutnej dršťkovou polévku.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Další příklad tvého úžasného humoru.
I s Pepeeeeem a Milanem jsme si mnohdy vjeli do vlasů.To ani jinak nejde když na sebe narazí racionální a iracionální názory.
Ale nikdy jsem neměl pocit,že by tuto diskuzi zesměšňovali nebo,že by dokonce lhali o mé osobě.
Za těchto okolností je samozřejmě nemožné pokračovat v diskuzi ve stejné formě jako doposud.Nejsem si jist,jestli mám ještě
vůbec chuť s tebou diskutovat.Za jediné možné považuji formu jednoduchých otázek na které by jsi odpověděl jen a pouze pomocí
tří základních odpovědí,ty by byli "ANO", "NE" a "NEVÍM".Jen tak by jsme mohli vyloučit tvé srandičky a hlavně tvé lži.
Jestli se takové diskuze zůčastníš je jen a jen na tobě.
Dvě první jednoduché otázky.
1.Myslíš si že je PRAVDĚPODOBNÉ,že existuje "Bůh",tak jak ho prezentuje katolická církev?(ano,ne,nevím)
2.Myslíš si že rovnice 1+1=2 je pravdivá?
Pořád jsi se také nevyjádřil k mému kontaktu s Bohem.
Teď uvidíme jak se zachováš,zatím jseš spíše hanbou ve srovnání s fylosofem jehož jméno užíváš. |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 01/04/2011 : 13:49:44
|
Miloslav,
ano zajisté o tom jsme už diskutovali.To byl článek ve kterém jsem psal,že nemohu pochopit,že věřící vykonává ve svém osobním i profesním životě vše naprosto racionálně,ale když vejde do kostela,tak racionální myšlení vypíná.
Na to nám zatím nikdo nedokázal odpovědět.To je totiž základem toho aby člověk vůbec mohl tzv.uvolnit mozek,aby mohla komunita
začít se svým vymýváním.
Chápu tvůj názor,že komunita člověku něco dává,ale to dělá každá komunita i spolek včelařů.Proto komunity vznikají.
Napíši ti o jaký princip mi jde a co jsem doposud nepochopil.Zůstaňme u těch včelařů.Tito lidé se schází protože chtějí o své
zálibě hovořit s ostatními,chtějí si vyměňovat názory.To je naprosto normální,člověk je tvor společenský.
Já se také raději budu dívat na národní hokejový tým s kamarády v hospodě než sám zavřený v pokojíku.Chci se podělit o svou
radost nebo zklamání s ostatními.A zrovna tak jako budou mít rozdílné názory na chov včel včelaři,tak i my můžeme mít rozdílný
názor na hokejový zápas.Ale co to je mít rozdílný názor.K rozdílnému názoru na cokoliv dojdu pouze tím,že přemýšlím nad názorem
toho druhého,napřed musím zhodnotit podle svých znalostí a schopností,jestli mi názor druhého člověka dává nějaký smysl,
jedině tak můžu zaujmout stanovisko, jestli i já tento názor zdílím.Tedy jestli i mě dává stejný smysl.
Samozřejmě že se může jednat o subjektivní názor,ono to tak většinou i je.Obyčejní lidé v hospodě asi nebudou řešit objektivitu
teorie relativity.
Ale proč to všechno píši.Jde o princip.Abych mohl zaujmout stanovisko k jakémukoliv zdělění(nemusí to být ani názor),musím
racionálně popřemýšlet.Krátký příklad,když se mě má žena zeptá jestli půjdeme zítra do kina,tak nevyslovila žádný názor,pouze otázku,ovšem tato otázka vyvolá okamžitě proces racionálního myšlení v mém mozku.Jaký?No to je jednoduché,musím se zeptat
v kolik hodin je představení,protože bych mohl mít obchodní schůzku nebo mám hrát karty v místní hospůdce,také mě zajímá co
vůbec hrajou,kde to hrají a kolik stojí lístky,jestli jdeme sami nebo s přáteli atd.Než odpovím musím bezpodmínečně zapojit svůj
mozek a o otázce racionálně přemýšlet.Jinak nemohu dát žádnou rozumnou odpověď.Předpokladem je samozřejmě schopnost racionálně
přemýšlet,to znamená určitá úroveň inteligence.Jestliže budu z ústavu a budu mít IQ tykve,tak asi odpovím např."hruška".
Z této odpovědi by asi má žena nebyla příliš nadšená.
Jedna naprosto obyčejná otázka vyvolá řetězec otázek,kterými se musím racionálně zabývat.A tak je to s každou informací
která se k vám dostane,každou musíte zpracovat racionálním myšlením.Pokud samozřejmě nejste v ústavu a vaše IQ se rovná bedně kitu.
A teď se vracíme zpátky.Proč člověk,který celý den vyhodnocuje informace např.v zaměstnání pomocí racionálního myšlení vleze
večer do komunity(např.Jehovisti)poslouchá co mu povídají,ale tyto informace již neposuzuje racionálním myšlením,nehodnotí
tyto informace a nesnaží se v nich hledat smysl.Tluče hlavou do zdi a vykřikuje nějaká nic neříkající hesla.
Máš naprostou pravdu,že komunita vymývá mozky a člověk začne věřit každou blbost,ale JAK to ta komunita dokáže,že vzdělaný
inteligentní člověk ještě před hodinou v úřadě racionálně přemýšel a teď je zněj najednou bedna kitu.
Když už tu inteligenci mám a umím ji používat,jak můžu najednou vypnout.
Je to jako kdyby jsi chtěl po závodním plavci,že hned po závodech musí zapomenout,že umí plavat a musí se utopit.To přece nedává
žádný smysl.
Tohle mi ještě žádný věřící nedokázal vysvětlit. |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 04/04/2011 : 13:20:31
|
Jacku
quote:
myslím že už jsem to pochopil,takže Miloslav má pravdu,je to pouze hloupá hra,nejde o žádnou diskuzi nebo výměnu názorů.
Není to hra. Je to můj skeptický postoj. Kdybych si v rámci filosofie za něčím opravdu pevně stál, poté bych se asi nemohl pokládat za skeptika, jelikož bych tímto postojem byl v rozporu se svým skepticismem.
quote:
Šlo jen o to,když já řeknu je "to" bílé,tak
ty řekneš je "to" černé,když řeknu je "to" černé,tak řekneš je to bílé a je úplně jedno
Ba ne. Já se snažím říct, co když je "to" černé a nikoli bílé. A to je podstatný rozdíl od tohoto.
quote:
Ovšem teprve teď jsi se snížil ke LŽI.Já totiž nejsem ten kdo psal o komunikaci mezi námi (lidmi)a jednobuněčnými organismy.
Že ne? A co tohle.
quote:
Jestliže mi někdo napíše,že člověk umí komunikovat s jednobuněčným organismem a dokonce řídí jeho život,jako řídí a komunikuje
Bůh s člověkem,tak to pro mě nemá žádný diskuzní význam.Jestli tobě to připadá jako pluralitní názor,který stojí za to se jím
zabývat,tak prosím řekni na toto Sokratovi svůj názor.Já se tímto zabývat nehodlám,těch pár příkladů,které jsem vypsal
nejsou z mého pohledu žádné názory,ale jak už jsem napsal dříve do závorky,jsou to naprosto nesmyslné dedukce.
Byl jsi první, kdo psal něco o komunikaci mezi člověkem a mikroorganismy.
quote:
Ty možná ne. Já ano. Už jsem to psal Slávovi. Vycházím ze zkušenosti, že jsme schopni vnímat a ovlivňovat malé živé organismy, aniž by si to vůbec uvědomovaly. Jestliže to takto funguje ve směru od nás k jednobuněčným organismům, proč by tento vztah čistě teoreticky nemohl fungovat od nás směrem nahoru k nějaké vyšší blíže nespecifikované entitě? Další otázkou je, co bylo před vznikem vesmíru? Je jeho vytvoření náhoda či něčí úmysl? Tyto a mnohé další otázky musejí jednou člověka napadnout, aniž by měl co dočinění s jakoukoli církví.
V mé citaci není vůbec řeč o jakékoli komunikaci, takže nechápu z čeho to vyvozuješ. Psal jsem o vlivu a vnímání.
quote:
To jestli je auto vypůjčené nehrálo v mém příkladu
roli a pouze prokázalo,že jsi příklad nepochopil.
quote:
Manželka přijde domů s tím,že si soused koupil novou Fabii.Já se zeptám
jakou barvu,manželka odpoví,že to neříkal,ale ona věří,že určitě modrou.Já se s ní teď můžu dohadovat až do konce života a stejně
se nic nedozvím,proto se seberu zazvoním na souseda a poprosím ho aby otevřel garáž a auto mi ukázal.Heuréka teď už vím na 100%
jakou má jeho Fabie barvu.Stříbrnou.
Na rozdíl od manželky, která jen věří, ty víš, že sousedova Fabie je stříbrná.
Pokud soused žádné auto nevlastní, mýlíš se i ty, který se domnívá, že nabyl vědění. Pointa je v tom, že tvůj závěr vycházel z premisy, která je taktéž položena na víře pravdivosti manželčiny řeči.
Tvým úmyslem však bylo ukázat, že "věřící" věří něčemu, s čím se nikdy nesetkali, co nikdy neměli ve smyslových zkušenostech.
quote:
Ale najednou nastává nečekaný zlom a když píšeš o věřících,kteří mají s Bohem smyslovou zkušenost nebo o panu Chaunovi,který
údajně dokonce Boha viděl,tak najednou vůbec žádný skeptik nejsi.Dokonce to přirovnáváš k mé krabici.Což chápu (z tvého pohledu) jako jasný důkaz toho,že Chauna viděl Boha.
Žádný zlom nenastává. Pouze vyvracím tvou předešlou domněnku o tom, že "věřící" věří v něco, co nikdy neokusili na vlastní kůži apod. Zážitku Igora věřím, protože neshledávám žádné větší důvody k tomu, abych mu nevěřil. (podotýkám, že jsem slyšel jeho přednášky)
Co se týče vysvětlení jeho zážitků, to už se domnívám, že by mělo být předmětem větší diskuze. S krabicí jsem to srovnával ve smyslu, že Igor již není tím "věřícím", který by jen přemítal nad tím, co je vlastně v té krabici, ale snaží se "poznat" boha skrze smysly. Proto když Igor řekne, že viděl boha, má to pro mne totožnou hodnotu jako když mi ty řekneš, že náboženství není pro lidstvo dobré. Protože ačkoli vám to věřím, tak si můžete vymýšlet a taktéž se ve svém přesvědčení mýlit.
quote:
Já se domnívám,že když člověk chápe vědu
tak jak se chápat má,potom není skepse na místě.Jestliže vědci označí svůj vědecký názor za hypotézu,tak už tento termín
mi jasně říká na jaké úrovni poznání tento názor je a tak k němu přistupuji.
No vidíš. A kdejaký "věřící" ti může říct to podobné neboli: Já se domnívám, že když člověk chápe Bibli, tak jak se chápat má, potom není skepse na místě.
Já odpovídám, že ano. Kritické myšlení by mělo být vždy na místě. A je jedno, zda se jedná o vědu či Bibli. Je totiž nezpochybnitelné, že obě věci jsou řízené lidmi a ti dělají chyby, jsou závislí na finančních prostředcích, politice atd. jako všichni ostatní bez výjimky.
quote:
Ty by jsi asi skeptický byl,ale když ti někdo řekne,že v klinické smrti viděl co se děje v jiné místnosti 15 metrů od něj,tak
s tím problém nemáš a věříš tomu.Ale já si opět myslím,že tomu nevěříš,že je to pořád jen ta hloupá hra.Ale ty tak hloupý nejsi.
Mé střípky o prožitcích blízkosti smrti se opírají o dlouholeté poznatky vědce, doktora filosofie a medicíny Raymonda Moodyho Jr.
Zpochybnit lze ovšem i jeho práci. Tady se ty paradoxně můžeš vůči němu ohradit a já zase obhajovat jeho vědeckou práci.
quote:
A další příklad.Když to potřebuješ mluvíš o vlivu Boha na lidi a vlivu člověka na malé žívé organismy a prezentuješ to jako
jasnou věc.Ale když to nepotřebuješ,tak napíšeš,že vůbec nevíš co si máš pod pojmem vliv představit.
Ten můj příklad pouze slouží coby jedna z více možných variant, jak je možno chápat existenci boha a jeho vlivu, aniž by byl sám o sobě logicky sporný. Ty si můj příklad však zavrhnul a označil za chybný, což neznamená nic jiného než to, že v sobě držíš jakési pojetí vlivu boha, které se ti zdá vnitřně sporné, ale nesnažíš se jej lépe vystihnout. Já se tedy mohu dále snažit, ale uznal jsem v rámci diskuze za vhodné, aby si zkusil blíže specifikovat ono slovo. Je totiž docela možné, že jej každý chápeme jinak a proto se nikdy neshodneme.
quote:
Taháš názory jako králíky s klobouku a pak se mám divit,že mi to nedává smysl.
Jestli se mě vehementně snažíš někam zaškatulkovat, tak se tomu ani nedivím. Ale pokud si byl během diskuze alespoň trochu pozorný, zjistil bys, že jsem své postoje ať už k poznání jako takovému nebo poznání boha uvedl.
quote:
Další příklad tvého úžasného humoru.
S tou polívkou se přiznám, že jsem žertoval, ale zároveň tak myslel. Co myslíš, že by ti odpověděl na otázku, jak mám poznat boha, panteista? Jednoduše: otevři oči čoveče a podívej se kolem sebe!
quote:
1.Myslíš si že je PRAVDĚPODOBNÉ,že existuje "Bůh",tak jak ho prezentuje katolická církev?(ano,ne,nevím)
2.Myslíš si že rovnice 1+1=2 je pravdivá?
Já akorát vím, že nic nevím.
quote:
Pořád jsi se také nevyjádřil k mému kontaktu s Bohem.
Své důvody, proč ti v této věci nevěřím, jsem již uvedl. Jestli tě to však baví, můžeš směle pokračovat. Jsem zvědavý, co si dalšího vymyslíš.
quote:
Teď uvidíme jak se zachováš,zatím jseš spíše hanbou ve srovnání s fylosofem jehož jméno užíváš.
Jen tak mimochodem. Tento můj nick jsem si nepřevzal od známého antického filosofa a učitele Platona, jak by se dalo logicky očekávat. Ale převzal jsem si jej od autobiografické, románové postavičky. Antický filosof Sokrates mi v té době, co jsem zde zavítal, skutečně nic neříkal a pramálo jsem o něm něco věděl, jestli vůbec něco.
quote:
To byl článek ve kterém jsem psal,že nemohu pochopit,že věřící vykonává ve svém osobním i profesním životě vše naprosto racionálně,ale když vejde do kostela,tak racionální myšlení vypíná.
quote:
Když už tu inteligenci mám a umím ji používat,jak můžu najednou vypnout.
Je to jako kdyby jsi chtěl po závodním plavci,že hned po závodech musí zapomenout,že umí plavat a musí se utopit.To přece nedává
žádný smysl.
Jacku, když už dokážeš jako nevěřící používat pernamentně to racionální myšlení,o čemž nikdo z nás nepochybuje, zeptám se teď já na něco tebe.
Je zcela evidentní, že si jakýmsi způsobem došel k závěru, že "věřící" v práci používají racionální myšlení, zatímco např. v kostele již nikoliv. Otázka zní: Jak si na to přišel? Navýsost paradoxní je, že ty sám to nevíš a připadá ti to nesmyslné přesto stále trváš na tom, že "věřící" v rámci víry nepřemýšlejí, ale v práci ano. Tedy jedná se o inteligentní, racionálně smýšlející lidi.
Jestliže tedy na tom pořád trváš a používáš racionální myšlení, musel si logicky k tomuto závěru nějak dojít skrze nějaké premisy. Čili stačí si vybavit ony tvé předpoklady, které udržují tvůj závěr a dostaneš odpověď.
Já jsem ti odpověď již nastínil. Myslím, že vycházíš z velmi vratkých premis, ty je však nechceš vyměnit, protože by se tím změnil závěr, se kterým by ses zřejmě nesmířil.
Pokud dostanu tvůj souhlas, že si ochoten odprostit se od svých premis, rád ti odpovím na tvou otázku, na kterou chceš najít odpověď.  |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 04/04/2011 : 18:15:20
|
Sokrates,
napřed jen pár příkladů,že opravdu nemáš vlastní názor a pouze si pořád něco vymýšlíš.Problém je v tom,že už sám nevíš co jsi psal před pár dny a proto si neustále odporuješ.
strana23
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Protože jestliže je bůh něco, co je nadřazeno naším smyslovým zkušenostem, nemohli jsme jej nikdy poznat a proto veškeré naše představy o něm jsou pouze odrazem našich zkušeností. To se týká především našich představ o jeho vyobrazení.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jestliže je podle tebe Bůh nadřazen naším SMYSLOVÝM zkušenostem a nemohli jsme jej nikdy poznat,potom ho nemůže nikdo vidět,protože zrak je smyslový orgán.Když vezmu v úvahu tento tvůj názor a to,že jsi obrovský skeptik,potom nechápu jak můžeš
věřit,že Chauna viděl Boha.Není pochyb,že v jedné věci jsi musel lhát,protože si tyto dva názory odporují.Přemýšlej.
strana 25
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Chtěl jsem pouze uvést jeden z mnoha příkladů jak tomu teoreticky může být. Vždyť někteří věřící tvrdí, že boha nemůžeme vnímat, protože se nacházíme na nižší úrovni. Tedy to může být odpověď na otázku, proč nemůžeme vnímat boha.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tady jasně píšeš o teorii proč nemůžeme vnímat Boha.Ale když někteří lidé tvrdí,že Boha vnímají,tak jim věříš.
To jsou ti králíci které vytahuješ jak se ti to zrovna hodí.Můžeš zastávat i ten nejhloupější názor,ale základem je aby jsi
názory bezdůvodně neměnil každý den.
strana25
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dejme tomu, ale svým myšlením můžu jeho život ovlivnit.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jestliže opravdu dokážeš ovlivňovat život živočichů pouhým myšlením,potom jsme už "Boha" našli,potom jseš ty Bůh.
strana25
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ironicky řečeno ano, viděl jsem boha, celé setkání s bohem považuji za směšné a proto všechny věřící, co měli podobnou zkušenost, tady usilovně obhajuji, jakožto logicky i sám sebe.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
To jsem blázen,takže viděl jsi Boha,ale považuješ to za směšné a směšní jsou i všichni věřící s podobnou zkušeností?
Pravděpodobně s vyjímkou pana Chauna.
strana25
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tohle je psáno čistě hypoteticky, teoreticky, jako příklad. Já jsem osobně žádnou spirituální zkušenost nikdy neměl.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
To jsou věci, ještě na té samé straně toto přiznání.K tomu píši už jen "bez komentáře".
strana26
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A v tom je onen náš zádrhel. Na samém počátku si přišel s tím, že bůh neexistuje. Chybou nás všech potom bylo, že jsme vedli diskuzi o bohu, aniž bychom si vůbec stanovili jeho definici, kterou považujeme za pravděpodobnější a méně pravděpodobnou apod.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zádrhel je pořád pouze v tobě.Já jsem nepřišel s tím,že Bůh neexistuje a problém není ani jeho definice.
Já jsem napsal už před několika dny naprosto jasně svůj názor.Ale to by jsi mé články musel pořádně číst.
Já jsem napsal,že se domnívám,že podle vědeckého a fylosofického poznání je PRAVDĚPODOBNÉ,že "Bůh" tak jak ho prezentuje křesťanská církev neexistuje.
O tomto "Bohu" celou dobu diskutuji,je mi líto,že jsi to doposud nepochopil.O žádném jiném "Bohu" ani diskutovat nemohu,protože
o žádném jiném nevím.
Já sám jsem se žádným "Bohem" neměl žádný kontakt,ani smyslový ani žádný jiný.Proto můžu mluvit jen o tom co prezentuje církev.
Která mimochodem tvrdí,že ona jediná zná svatou pravdu a odvolává se na Bibli.Musíš se napřed seznámit s historií vzniku Bible.
Ve většině evangélií Ježíš není vůbec považován za syna božího,ani netvrdí,že vstal s mrtvých.Jak jsi sám napsal o historii
křesťanství nic moc nevíš,ale přesto si troufáš tvrdit,že k Bibli můžeme přistupovat jako ke kterékoliv vědecké práci.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No vidíš. A kdejaký "věřící" ti může říct to podobné neboli: Já se domnívám, že když člověk chápe Bibli, tak jak se chápat má, potom není skepse na místě.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jak ty můžeš posuzovat jak se má chápat Bible,když o této knize vůbec nic nevíš.
Kromě toho jsem o tom už také psal,že korektní vědec se vyjadří,že určitý názor je hypotézou a že zatím není pravdivost prokázána.
To je ten rozdíl u církve,ta jasně říká,že Bůh udělal a řekl to a tohle.Neříká,že jestli opravdu "Bůh" existuje mohl říci to
a tohle.A to je obrovský rozdíl,který by jsi měl jako skeptik brát v úvahu.Ale o tom všem už jsem dávno psal.
strana 26
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ne, pro mě je velkým problémem donutit člověka jako si ty ke slovům "boží existence v pojetí deismu je možná"
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Já se nebavím,jestli je existence "Boha" možná,ale jestli je pravděpodobná.
strana 26
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Není to hra. Je to můj skeptický postoj. Kdybych si v rámci filosofie za něčím opravdu pevně stál, poté bych se asi nemohl pokládat za skeptika, jelikož bych tímto postojem byl v rozporu se svým skepticismem.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tak znova,co ty jsi za legračního skeptika,když zpochybňuješ barvu auta,ale věříš,že člověk může vidět "Boha" a to bez jakýchkoliv
indícií.
strana 26
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Manželka přijde domů s tím,že si soused koupil novou Fabii.Já se zeptám
jakou barvu,manželka odpoví,že to neříkal,ale ona věří,že určitě modrou.Já se s ní teď můžu dohadovat až do konce života a stejně
se nic nedozvím,proto se seberu zazvoním na souseda a poprosím ho aby otevřel garáž a auto mi ukázal.Heuréka teď už vím na 100%
jakou má jeho Fabie barvu.Stříbrnou.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kdyby jsi pořádně četl,tak má otázka zněla jasně.Jakou barvu.Neptal jsem se jestli manželka věří,že auto opravdu koupil nebo je
půjčené,mě nezajímalo čí je auto,pouze barva tohoto auta.Proto jsem také chtěl aby mi soused auto pouze ukázal,pouhou
ukázkou je nemožné zjistit,jestli je soused majitelem auta,takže je jasné,že jsem chtěl opravdu vidět jen tu barvu,ostatní mě bylo šumafuk a o tom jsme i s manželkou mluvili.Řeč byla od začátku o batvě,nikdo z nás neřešil,jestli je auto majetkem souseda.
Kdyby jsme řešili tuto otázku,tak by jsme museli dojít k různým závěrům,mohl říci pravdu nabo mohl lhát,ale ještě jednou všimni
si,že jsme se touto otázkou nezabývali,protože to nebylo předmětem naší diskuze.Už je to konečně jasné.Tomu neodporuje ani to,že
jsem na konci napsal "jeho Fabie",protože tím neřeším jestli jí koupil,ukrad nebo dostal od rodičů,tím vyjadřuji pouze to,že stojí
v jeho garáži.
strana 26
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zážitku Igora věřím, protože neshledávám žádné větší důvody k tomu, abych mu nevěřil. (podotýkám, že jsem slyšel jeho přednášky)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mě by spíše zajímalo,které důvody tě přesvědčili aby jsi mu věřil.
Na skeptika ti stačí opravdu velmi velmi málo něčemu takovému věřit.Obzvláště když ani nevěříš,že 1+1=2.
Nezlob se, ale to co tady píšeš ukazuje na dvě možnosti.
1.Buď tvůj mozek nepracuje jak by měl.
2.Nebo věříš jen tomu čemu chceš věřit a nepřemýšlíš nad tím.
strana 26
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mé střípky o prožitcích blízkosti smrti se opírají o dlouholeté poznatky vědce, doktora filosofie a medicíny Raymonda Moodyho Jr.
Zpochybnit lze ovšem i jeho práci. Tady se ty paradoxně můžeš vůči němu ohradit a já zase obhajovat jeho vědeckou práci.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sokrate,Sokrate už je to tady zase.Na pravdivost vzorce 1+1=2 jsi skeptický.Na vědu jsi skeptický,ale vědec Moody říká určitě
pravdu,že?Takže to opět ukazuje na ty dvě otázky výše uvedené.
strana 26
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jacku, když už dokážeš jako nevěřící používat pernamentně to racionální myšlení,o čemž nikdo z nás nepochybuje, zeptám se teď já na něco tebe.
Je zcela evidentní, že si jakýmsi způsobem došel k závěru, že "věřící" v práci používají racionální myšlení, zatímco např. v kostele již nikoliv. Otázka zní: Jak si na to přišel?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Už Pepeeeee jako věřící mi jasně napsal,že víra není o přemýšlení.A s tím jsem musel souhlasit,ale to jsem věděl už dávno,
odpověď kterou jsem hledal byla PROČ.
Jak už jsem psal i když vynechám vědu a podívám se na historii náboženství pouze z filosofického hlediska potom musím zákonitě
dojít k závěru,že texty a argumenty související s náboženstvím nedávají s pohledu racionálního myšlení žádný smysl.
To že věřící pracující na finančním úřadě musí bezpodmínečně racionálně přemýšlet,to je doufám bez diskuze.On dokonce musí
racionálněji přemýšlet než ty Sokrate,protože on se musí spolehnout na to,že 1+1=2,jinak by nemohl vykonávat svou práci.
Jsem přesvědčen,že i tento finančník by objevil logické slabiny náboženství,kdyby nad tím přemýšlel,ale on v tento okamžik
nepřemýšlí on pouze "věří".
Malou otázku.Kdyby jsi byl zkušený parašutista a měl před sebou seskok.Já bych ti dal padák a tvá otázka by byla,jestli jsem ho
důkladně složil.Já bych řekl ano můžeš mi věřit.Co by bylo pro tebe jistější,spolehnout se pouze na mé slovo a věřit tomu,nebo
padák rozbalit a sám se přesvědčit.
Ještě jsi mi nenapsal proč mě nevěříš o kontaktu s Bohem,ale Chaunovi věříš.Jaké má on důkazy které já nemám,kromě jeho tvrzení,
které já mám také.Jelikož žádné důkazy mít nemůže potom tě přesvědčil pouze svým slovem.A to je to čemu se říká vymývaní mozku.
K poslednímu vyjádření,že víš,že nic nevíš.S tímto souhlasím,mě taky tak připadáš.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/04/2011 : 12:27:32
|
Pánové.
Někdy je lépe hodně sledovat,než hodně hovořit.Sleduji váš rozhovor a kroutím nechápavě hlavou nad logickými perličkami a jen tak ze zábavy skouším tu logiku nějak propojit aby dávala smysl a to u jednoho i druhého.
Člověk je řádově níže, než Bůh a člověk nemůže Boha smysly vnímat.OK. Přesto že Boha člověk nemůže smysly vnímat, ví a je přesvědčen, že Bůh existuje. To nedává logiku. Pokusím je přijmout styl věřících a řeknu,že Boha člověk nevnímá smysly,ale svou duší. Co však je duše? Duše je děj,který probíhá v mysli člověka díky funkci slova, čili vzájemnému propojení informací smyslových a slovních,což umožňuje přemýšlení,vzpomínání, logické myšlení,ale také snění v bdělém stavu.Můžeme tedy Boha vnímat přemýšlením a sněním.Přemýšlet a snít je možno o čemkoliv bez ohledu na to, zda toto skutečně existuje,či nikoliv.Vysní li si člověk to co neexistuje, dá tomu podobu čehosi, co není možno smysly vnímat, není možné toto popřít, ani dokázat. Je možné pouze tomu věřit, nebo nevěřit.Vznikne li kolem této myšlenky Boha komunita věřících,pak se navzájem přesvědčují všemi možnými spůsoby o pravdivosti. Vznikne li komunita nevěřících, odpůrců pravdivosti víry v Boha,pak shromažďují argumenty proti a navzájem se v této pravdě neexistence boha utvrzují. Takže je pak logické vyhlásit remízu a otázku zda existuje, či neexistuje Bůh vyloučit,protože k důkazu nikdy nemůže dojít,ale pouze k převaze určitých vymyšlených argumentů pro, nebo proti. Toto tedy je zbytečné řešit,ale je zde chování komunit shromážděných kolem uznaných pravd,čili jak se projevují vzhledem k protivníkům. A to je podstatné dokazatelné a je zde celá řada zákonitostí, které by lidé měli znát. Tou hlavní je zneužití schopností ve prospěch uznané pravdy a já členů komunity.Není tedy vůbec podstatné, jestli bůh je, nebo není, ale podstatné je jak se chová komunita věřících vzhledem k ostatním. To je tím jediným, co má skutečně význam řešit a pouze toto určuje,zda je víra v existenci Boha prospěšná, nebo škodlivá. Skuste si uvědomit,že sněním a přemýšlením je možno dojít k čemukoliv a Bohem může být i žížala.Setkání s bohem je ve snění a přemýšlení reálné i tehdy, když Bůh vůbec neexistuje a smysly jej vnímat není možné. Tak co zde ve skutečnosti řešíte? Ve snění je reálná i komunikace s perpetum mobile.Navíc jsou zde poruchy myšlení provázené halucinacemi,což může být za komunikaci s Bohem též považováno a mnohdy toto komunity věřících užívají jako argument doakzující existenci Boha.Zabývat se výplodem snění nemá význam,ale je třeba se zabývat jednáním komunit kolem "pravdy" tohoto výmyslu združených.Důležité je vnímat to dobré i to zlé a nebýt ovlivněni svou vlastní uznanou pravdou. No a o tom hovoří Buddhovo podobenství stromu znaků a nazývá toto čistotou.Čistý dokáže vidět klady i zápory jednání komunit a pokud tak činní i u dalších uznaných pravd, otevírá se mu cesta k pochopení zákonitostí, které toto řídí. Toto má smysl a nikoliv pře o to zda Bůh je,či není. Takový spor je nesmyslný a nemá reálný konec. Vysnil jsem si džužu jako stvořitele. Dokažte že je, nebo není???Mám s ním prostřednictvím duše neustálý kontakt.Nemám, ale představte si, že toto budu tvrdit, že se najde komunita ve které budou hledat důkazy a incie dokazující mé tvrzení,že budou dokazovat, že jedině království Džužu je cestou k věčnému životu a spasení a budou těch věřících miliony. Můžete se pak donekonečna přít o to, zda Džužu existuje, nebo nikoliv.Kdo je hloupý, ať tak činní.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 06/04/2011 : 16:22:54
|
Miloslave,
tentokrát musím s některými pasážemi tvého článku nesouhlasit.Dvě základní chyby jsou převrácená argumentace a zjednodušení
významu existence Boha.
quote:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vysní li si člověk to co neexistuje, dá tomu podobu čehosi, co není možno smysly vnímat, není možné toto popřít, ani dokázat. Je možné pouze tomu věřit, nebo nevěřit.Vznikne li kolem této myšlenky Boha komunita věřících,pak se navzájem přesvědčují všemi možnými spůsoby o pravdivosti. Vznikne li komunita nevěřících, odpůrců pravdivosti víry v Boha,pak shromažďují argumenty proti a navzájem se v této pravdě neexistence boha utvrzují. Takže je pak logické vyhlásit remízu a otázku zda existuje, či neexistuje Bůh vyloučit,protože k důkazu nikdy nemůže dojít,ale pouze k převaze určitých vymyšlených argumentů pro, nebo proti.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tady je základní chyba o které už píši od začátku.Základní názor fylozofů je,že existence čehokoliv se z logického principu
nemůže dokazovat prokazováním neexistence.Zamysli se nad svou první větou.Jestliže si člověk něco vysní (ve svém mozku) co neexistuje dá tomu podobu čehosi a potom tvrdí celému světu,že toto vysněné cosi opravdu ve skutečnosti existuje,potom neexistuje principielně NIKDY možnost prokázat neexistenci.Jak můžeš prokázat neexistenci něčeho co existuje jako pouhá myšlenka v něčí
hlavě.Už to píši po několikáté.Na tomto principu nemůžeš prokazovat existenci čehokoliv.
Uvědom si ten princip.To by znamenalo,že si každý idiot na světě může vymyslet sebevětší hovadinu,ale když ty tuto hovadinu
nedokážeš vyvrátit,tak by jsi ji musel uznat za pravdivou nebo při nejmenším uznat,jek píšeš za názorovou remízu.
Už jsem psal o jednoduchém principu.Když řeknu,že mám schopnost rozmlouvat s tvým pradědečkem,neexistuje možnost jak by jsi
mohl toto mé tvrzení vyvrátit.Bez mé spolupráce je to logicky nemožné.Vyvrátit to dokážeš pouze tím,že vyvrátíš pravdivost mých
důkazů při mém prokazování,že mám pravdu.Ale to je ten základní princip.Ty toto tvrzení samo o sobě nemůžeš vyvrátit,ale můžeš eventuelně vyvrátit pravdivost argumentů,kterými svou pravdu obhajuji.Ale aby tento základní princip fungoval musím já jako první
předložit důkazy (argumenty),které mé tvrzení potvrdí.Jinak mé tvrzení je pouhým výkřikem do tmy.
Proto jestliže někdo vysloví jakoukoliv hovadinu,kterou já s principu nedokáži vyvrátit,pořád to není v žádném případě remíza.
Nebo snad chceš řící,že mé tvrzení o komunikaci s tvých pradědou a eventuelně tvůj názor,že tomu nevěříš,jsou na stejné úrovni?
A nebo mi řekneš,drž hubu ty magore a jestli chceš něco takového tvrdit,tak to musíš dokázat.
To jestli mé důkazy budou stačit na to abych tě přesvědčil,o tom musíš rozhodnout sám,samozřejmě tím,že použiješ
racionálního myšlení,jinak to nejde.
A proto když komunita tvrdí,že existuje "Bůh" a je úplně jedno jak velká je tato komunita,může klidně jiná komunita říci
dokažte své tvrzení a není to žádná remíza.
quote:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jestli existuje, či neexistuje Bůh nelze vyloučit,protože k důkazu nikdy nemůže dojít,ale pouze k převaze určitých vymyšlených argumentů pro, nebo proti.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Samozřejmě výmysl "Boha v hlavách věřících nedokážeme vymazat.A tady je ta slabá stránka věřících,kdyby zůstal "Bůh" pouze
jako myšlenka v mozku věřících,tak nemůžeme nic dělat,ale církev a věřící dělají obrovskou chybu,protože "Boha" personifikují.
Říkají co dělá a kdy to dělá,říkají co říká a kdy to říká.Snaží se uvádět argumenty,kterými chtějí své tvrzení o jeho existenci
doložit.Na internetu je spousta videí,která mají jako téma "důkaz že existuje Bůh".Opravdu stojí za to si některá prohlédnout.
To opravdu člověku až přestává rozum stát,co jsou lidé schopni ze sebe vymačkat za rozumy.Vypadá to většinou velice směšně,ale
když si člověk uvědomí,že tito lidé to myslí naprosto vážně,tak je to spíše k pláči.
A v tento moment přichází proti argumenty.A tady se mýlíš,když tvrdíš,že argumenty pro i proti jsou vymyšlené.Pouze argumenty
věřících jsou vymyšlené,je to naprosto logické,jestliže je "něco" pouhým výmyslem mé fanzie,potom i všechny argumenty toto "něco"
prokazující,musí být pouhými vymyšlenými argumenty.
Kdežto proti argumenty nejsou žádnými výmysli,ale vyhodnocení daných vymyšlených argumentů racionálním myšlením.
Jak už jsem psal,k vyhodnocení jakékoli informace můžeme dojít jen a pouze racionálním myšlením.Určitě je každému jasné,že nemohu
vést filosofické diskuze se šimpanzem.Jeho racionální myšlení je omezené.
Dále se velmi mýlíš,když tvrdíš že je zbytečné zabývat se otázkou existence "Boha".Existence "Boha" je základním pilířem
každého náboženství.Musíš si uvědomit,že obrovská část věřících nejsou členy žádné církve (nebo komunity).Jsou to lidé,kteří
už přišli alespoň na to,že "Bůh" kterého jim předkládá církev není jejich vzorem,ale nejsou ještě tak daleko aby se naprosto
odpoutali od myšlenky,že žádný Bůh neexistuje.Mají nějakého svého "Boha",který vypadá a dělá rozdílné věci od názoru k názoru od
člověka k člověku.
Ovšem jsou také věřící lidé,kteří po nějaké životní zkušenosti přestali na existenci Boha věřit.
Základním výmyslem je existence "Boha" a až na tomto pilíři vznikli komunity.Které ještě dnes jsou se svými názory naprosto
netolerantní a nedemokratické,které nikdy nebyly a dodnes nejsou nositely mravních zásad.Nemůžu se považovat za nositele
mravních zásad,když má zemřít každý kdo nevyznává mého Boha nebo je homosexuál.
Ve světě se neustále mluví o křesťanském či islámském fundamentalismu.Ale jen málo kdo si uvědomuje,že tito fundamentalisté jsou
těmi pravými věřícími.Protože když si přečteš Bibli nebo Korán,tak právě tito věřící se přesně drží textu obsaženém v těchto
knihách.Takže ti "uvolnění věřící" vlastně žádní praví věřící nejsou,protože se neřídí doslova svatým textem.
Viděl jsem jednu demonstraci v USA,byla namířena proti homosexuálům a na plakátech měli tito lidé napsána nenávistná hesla.
Když se reportér ptal jednoho z nich proč nenávidí homosexuáli,odpověděl tento,že on ne,ale že Bůh je nenávidí.
A měl bohužel pravdu.Stačí si přečíst Bibli.Korán také jasně říká,že můžeš zabít každého nemuslima.To že to nedělají všichni
muslimové je pouze určité malé vítězství zdravého rozumu nad náboženstvím,kdyby se opravdu řídili doslova tím co jim náboženství
říká, potom by to vypadalo úplně jinak.
Existují i muslimové,kteří si toto uvědomují a volají po určité modernizaci islámu,samozřejmě jsou to lidé žijící v Evropě,
protože za podobná vyjádření by byli v muslimských zemích odsouzeni k smrti.Korán se totiž z principu nesmí kritizovat,protože
je to slovo boží.To je základní poučka islámu.
Evropské průzkumy ukazují,že sice každý rok vystupují lidé z církví,ale naopak ti co zůstávají jsou více radikálnější.
Jestli tě to zajímá,tak se můžeš podívat na situaci v NSR a současné problémy z tzv.evangelikány.Kteří jsou velmi radikální,ale
přesto se mohou neustéle odvolávat na Bibli.
Proto si myslím,že v zájmu našich dětí a jejich dětí je důležité,aby jsme toto nezdravé psychické blouznění dostali pryč z naší
společnosti.A jsem rád,že se v celé Evropě ozývají ateistická združení a poukazují na tento problém.Nedávno jsem viděl pořad
o Španělských ateistech.Jen organizovaných ateistů je ve Španělsku 8 milionů a počet roste.I v této, z historie náboženské zemi,
mají lidé už dost této náboženské histerie.
Jediné co náboženství dokázalo je jěště více rozdělit lidi.Lidé se rozdělují podle národnosti,podle rasy a aby toho nebylo málo,
tak se rozdělují ještě podle náboženství.Jako příklad jsem už uváděl nenávist mezi katolíky a protestanty v Irsku.
Háží po sobě kameny a přitom jsou jeden národ a většinou i jedna rasa.
V Německu se neustále vedou diskuze jak zajistit toleranci mezi různým náboženstvím.Protože neustále dochází ke konfliktům.
Pořád se dohadují,že by se měli náboženské názory ostatních lidí poznávat a tolerovat.Všechny směry vyučovat na školách.
A žádný z těchto "inteligentů" nepřijde na to,že kdyby byli všichni lidé ateisté,tak máme konflikty mezi různým náboženstvím
vyřešeny.
|
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 06/04/2011 : 17:44:48
|
Něco jako náboženství tu nejspíš bude pořád, protože je zde něco, co člověka vysoce přesahuje. Stejně tak jako je srandovní věřit ve zmrtvýchvstání a proměnu vody ve víno, působí na mě srandovně i tvoje jakási racionálně-materialistická argumentace, Jacku. Zkus se posunout dál. Bude tady prostor a čas pořád nebo jednou zmizí oboje a nebude vůbec nic? Dovedeš si některou z těchto variant představit? A co existence? Co ten buddhistický strom - představ si ho nejdřív někde na poli, kde vítr hýbe s jeho větvemi, déšť dopadá na jeho listy a světlo ho činí viditelným pro tvory kteří mají zrak. A představ si ho bez deště, větru, světla ... je to pořád stejný strom? A představ si ho bez toho, že existuje někdo kdo má zrak. Existuje světlo, ale neexistuje zrak - nemá pak náš strom jinou formu existence, když si ho můžeš jenom ohmatat a nemáš potuchy jak vypadá? Není něčím jiným? A co když nebude nikdo, kdo by o něm věděl? Existuje pak vůbec?
Myslím si, že pokud ti to o čem jsem psal, připadá jako nesmysly a nepodstatné záležitosti, nemáš podle mě na filosofickém fóru co dělat. A pokud ti to jako nesmysly nepřipadá, pak ti přestane tolik vadit náboženství, protože sám ztratíš půdu pod svýma racionálníma nohama. |
Edited by - jrf on 06/04/2011 17:47:08 |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 06/04/2011 : 19:25:21
|
jrf,
v Evropě žíjí desítky milionů ateistů a jsou se svým životem naprosto spokojeni.Vystačí si dokonale s racionálně-materialistickým
pohledem na svět a fylosofií.Jestli máš pocit,že tě něco vysoce přesahuje a máš z toho strach, tak je mi tě líto,ale všichni
na tou tak špatně nejsou.
A jestli ti připadá racionálně-materialistický pohled na svět srandovní,tak je mi tě líto jěště více,protože bez tohoto pohledu
si nedokážeš ani pořádně utřít zadek.
A až pochopíš,že racionální myšlení je to jediné s čím ráno vstáváš z postele a večer zase do ní uleháš(pokud tedy tvá postel
není v psychiatrické léčebně),tak teprve pochopíš kdo má půdu pod nohama. |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 06/04/2011 : 23:34:20
|
| Každého věc, s čím je spokojený. "You can be a big fish in a little pond." |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/04/2011 : 10:35:02
|
Uvědom si ten princip.To by znamenalo,že si každý idiot na světě může vymyslet sebevětší hovadinu,ale když ty tuto hovadinu
nedokážeš vyvrátit,tak by jsi ji musel uznat za pravdivou nebo při nejmenším uznat,jek píšeš za názorovou remízu.
Jacku.
Ale ono tomu tak skutečně je,ale nejde o to, že to nejde vyvrátit,ale jde o to, že je možné tomu uvěřit.Právě takto vznikla všechny náboženství. Udělal jsem pokus a vymyslel boha jako bytost makrokosmu, doplnil to nekonečnem mikro a makrokosmů a jen tak z legrace jsem o tom diskutoval na FB. A ejhle začalo se to objevovat v diskuzích a začali se mnou o tom diskutovat formou zpráv někteří lidé.Je jasné, že té hovadině uvěřili. Problém je ten, že tento pokus může mít důsledky,protože ani já nedokáži toto vyvrátit.Lidi skočí skutečně na každou hovadinu, nejdříve ti primitivnější,ale jak jejich počet roste, začnou se připojovat další a další, až vznikne komunita ve které je jasné, že je to jediná skutečná pravda a lidé si navzájem vymývají mozky. Jakmile řady věřících zesílí,začnou se přidávat ti, kteří se o víru nestarají,ale zajímá je souhrn schopností komunity,který je možno zneužít ve prospěch svého já. A máš zde novou církev, nového boha, nové morální společenské normy. Ty stále opakuješ,že cosi neexistujícího existuje proto,že to nejde popřít, respektive toto odsuzuješ jako chybu. Jenže o to vůbec nejde.Jde o to, že je možno uvěřit a proti víře není možno bojovat snahou o popření toho vymyšleného,protože to popřít není možné.Na druhou stranu není možné existenci toho ani dokázat. To je ta remíza,ale o to zde vůbec nejde, jde o možnost uvěření a lidé jsou skutečně schopni uvěřit každé hovadině a není li možné toto popřít, není možno tu víru zvrátit a dokonce ani sám tvůrce, který boha vymyslel již toto nedokáže řídit,protože se to řídí zákonitostmi komunity. Takto vznikly všechny víry a kdybys tu víru stokrát odsuzoval, jsi proti ní zcela bezmocný a to i tehdy, kdybys byl toho předmětu víry autorem.Zničit víru je přesto možné,protože je každá víra spojena s životem člověka a to je zranitelné místo.Bůh komunikuje s lidmi prostřednictvím duše- říkají věřící.Po smrti duše opustí tělo a bůh rozhodne o tom, zda půjde do nebe, nebo pekla. Ok. Proč to popírat? Stačí poznat podstatu duše a tuto popsat tak, aby lidé pochopili. Pochopí li že duše je děj probíhající v mysli a že je důsledkem funkce slov a bez hmoty tento děj nemůže probíhat. Ztratí duše souvislost s Bohem, respektive je pochopeno, že Bůh je důsledkem lidského myšlení a mysl je stvořitelem boha. Nemá li Bůh souvislost s lidskou duší,postrádá jakýkoliv význam ,čili Bůh není k ničemu.Proč tedy popírat jeho existenci,když to není možné.Stačí jej izolovat poznáním toho, co dokazatelné je a Bůh jako bezvýznamná veličina zmizí,pokud ovšem nevymyslí komunita cosi dalšího, čím víru podepře.To je velmi pravděpodobné.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 07/04/2011 : 12:59:33
|
jrf,
píšeš každého věc s čím je spokojený a to je právě to v čem se mýlíš.O tom píši už od začátku.Měl by jsi pravdu,kdyby víra
v "Boha" nebo v cokoliv jiného byla opravdu jen osobní záležitostí.O tom jsem se zmínil už dávno,nemám vůbec nic proti víře jako
takové.Ať si každý věří v co chce, v Boha,ďábla,Santa Clause,lesní víly,mořské panny,kobolty nebo růžové slony.To je mě osobně
úplně jedno,ale je tu jedno obrovské ALE.Ať si tyto své představy užívají sami pro sebe a neobtěžují tím ostatní lidi a společnost.
Katolická církev je organizovanější než italská mafie.Neustále se snaží tuto demagogii rozšiřovat mezi lidi,především pak mezi děti a mládež,protože si dobře uvědomuje,že to jsou kategorie lidí,které jsou velmi snadno ovlivnitelné.
Perfektní organizací a cílevědomostí pokračují v zatemňování lidských mozků a hlavně mladí lidé,kteří mají problémy najít si své místo ve společnosti jsou ti kteří uvíznou v této síti klamů a lží.Mluvím také o misionářské činnosti,která už tolik lidí stála život.
Píšeš ať je každý spokojený s čím chce.Myslíš že jihoameričtí indiáni nebyli spokojení než přišli španělští katoličtí misionáři
a s bičem v ruce z nich udělali "křesťany"? Při této rekatolizaci zavraždili španělé desítky tisíc lidí.To je tvá představa o
spokojenosti s náboženstvím? A co vraždění a vyhánění židů také ze Španělska za vlády Isabely Kastilské a co inkvizice,která se
řídila heslem,tvá víra neodpovídá naší představě,tak zhoříš na hranici.
Jenom teď prosím tě nezačínej s tím,že to už je dávno a teď se to neděje.Neděje se to pouze tam kde funguje sekulární společnost.
Tam kde lidé dokázali oddělit církev od státu.Ale jedno je naprosto jasné,to že nás církev už nemůže upálit,za to nevděčíš
církvy,ale lidem(humanistům a filosofům),kteří se dokázali proti demagogii církve postavit.A jestli se ti zdá že to tak není,tak
by jsi si měl doplnit (historické) vzdělání.I samotná katlická církev toto své pochybení uznala.
Jednu věc ještě dost dobře nechápu.Představitelé církve,všichni ti biskupové,kardinálové a nižší hodnostáři,neustále všechny
přesvědčují o nepopiratelné existenci Boha.O tom jak Bůh odměňuje,ale také jak trestá.Tito lidé by podle mě měli být ti jediní
u kterých by jsme si mohli být jisti,že opravdu naprosto věří tomu co kázají.Stará babička může mít dejme tomu nějaké pochybnosti,
ale u kněze bych toto neočekával.A o co mi jde.Jde mi o to,že všude na světě(NSR,Irsko,Austrálie atd.) jsme měli v poslední době
zneužívání dětí kněžími.
A já se ptám,jak je to možné.Tito kněží věděli že dělají velmi špatnou věc,nebál bych se říci,že je to jedna z nejhnusnějších
věcí,sexuálně zneužít dítě.Za něco takového musí přece bezpodmínečně zhořet v pekle.Jak si tedy vysvětlit,že něco tak hrozného
udělali.Jedna z logických úvah je,že neměli žádný strach z trestu,protože sami nevěří,že vůbec nějaký "Bůh" existuje a proto je
nemá kdo potrestat.
Další varianta je velmi rozšířený názor věřících,že každému kdo svých špatných činů lituje bude odpuštěno.Tato verze mi přišla
vždy velmi legrační,protože popírá základní význam působení Boha na morálku lidí.Na jedné straně máme peklo jako trest,ale
do pekla nikdy nikdo nemusí,když lituje svých činů.Dokonce jsem slyšel názor jednoho rakouského kněžího,že za celou existenci
pekla,ještě ani jedna duše v něm neskončila.
Ale co z toho plyne.To tedy znamená,že můžu vraždit jako maniak,ale nic se neděje,protože mi bude vše odpuštěno.
A to jsou mezi námi věřící,kteří mají tu drzost tvrdit,že ateisté nejsou schopni mít morální zádady.
Přitom je vědecky prokázané,že se už rodíme se základy morálky.Může každý dohledat(výzkum v USA a Max Planck institut NSR).
Takže má někdo vysvětlení.
Ale aby jsi se necítil převálcován historií,tak ti dám příklady ze současnosti.Domníváš se že v arabských zemích, v těch,které by jsme mohli označit jako země náboženské,to znamená země bez sekularizace státu a náboženství,myslíš že v těchto zemích můžeš
vyřvávat na ulici že Bůh neexistuje a Korán je pouze kniha nesmyslů? Myslíš že můžeš říci svobodně svůj názor na náboženství?
Jestli tomu věříš,tak to vyzkoušej.Já ti dávám jen pár hodin na přežití.
A to je ta situace kdy říkám,že není každého věc s čím je spokojený.Jestliže to dojde tak daleko jak jsem uvedl,tak už to není
jen soukromá záležitost.My jsme to v Evropě také zažili a není to zase tak dávno.Dva dlouhé lidské životy.Činnost inkvizice
byla oficiálně zastavena až v roce 1808.Ale pozor, aby jsi byl v obraze,inkvizice nebyla do dneška zrušena,pouze změnila svůj název.
V roce 1908 změnil Pius X název na Posvátná kongregace svatého Officia a v roce 1965 ji Pavel VI přejmenoval na Kongregaci pro
nauku víry.To znamená že ve Vatikánu pořád existuje úřad inkvizice,jen pod jiným názvem a díky rozumným lidem(mimo církev) bez své dřívější moci.
A to je ten problém náboženství ve společnosti o kterém mluvím.
Já nechci aby mé těti žili v republice s názvem "Fundamentalistická křesťanská česká republika".
A to není vůbec nic směšného,spíše naopak.Už jsem psal o zákonu v Irsku,který pod pokutou 20 000 Euro zakazuje svobodně vyjádřit
svůj názor o náboženství.
V tomto týdnu jsem se díval na pořad Nikdo není dokonalý.V tomto pořadu se pan Krampol vyjádřil,že věří v Boha,nevím proč to
udělal,s pořadem to nemělo nic společného,ale budiž u něho jako u herce je mi to celkem jedno,ale když se pan Kalousek(minist
financí)vyjádřil,že také věří a že má příjemný pocit,že na něj Bůh dává pozor,tak to je pro mě docela znepokojující.
Protože bych měl rád jistotu,že ve svém úřadu používá racionálně svůj mozek.Pokud se domnívá že jeho život řídí Bůh,potom si
nejsem zcela jist,jestli svůj úřad řídí on nebo dokonce Bůh.Nebo mi může slíbit,že v úřadu používá racionální myšlení a vliv Boha
nechává až na doma?Já nevím.Ale jakou mám jistotu,že jednoho dne nepřijde do úřadu z nějakým šíleným nápadem a s tím,že mu to
poradil nebo dokonce nakázal Bůh.
Doufám že jsem ti srozumitelně ukázal,že až tak jednoduché to není.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
