| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 27/03/2011 : 12:53:05
|
Ale k obrazu svému si můžeš upravit cokoliv. Všechno lze zneužít. Všechno! O tomto já však ani trochu nepochybuji.
Navzdory tomu není málo lidí, co měli přímou zkušenost s bohem, alespoň to tak tvrdí.
Svoje bytí možná dává najevo, ale sám musíš uznat, že když někdo něco nechce vidět, tak to jednoduše neuvidí apod.
Sokrate.
Ta první věta je super. Takže si mohu jako stvořitele vymyslet starou Blažkovou, upravit kolem toho trochu té slovní limonády,vytvořit kolem toho komunitu věřících a pravda je na světě.Jakou má cenu? Nulovou stejně jako pravdy náboženství.Na prvním místě by mělo být fyzické poznání a to zde zcela chybí.Vše je otázkou na úrovni mentální a na stejné úrovni jsou i snahy dokladovat setkání, či kontakt s bohem. Schizofrenik se může kontaktovat i s praotcem Čechem v halucinačním stavu.Bude li však tvrdit,že se setkal s bohem, chopí se toho komunita věřících a je s toho další důakz o existenci boha. V náboženství je vše vymyšleno a pak je žádána víra v pravdivost tohoto.Navíc je toho většina nesmyslná, logice odporující.Zde se není skutečně čeho chytit racionálním uvažovaním.Zde je možno pouze uvěřit, nebo nevěřit.Komunity se snaží vytvořit tu důvěru,ale ve prospěch víry jsou užívány lži,které jsou normálně myslícímu člověku naprosto zřetelné. Ty mluvíš o kontaktu s bohem,ale popsat jej nechceš abys nebyl zesměšňován.To vypovídá pouze o tom,že sám víš, že nemluvíš pravdu.Kdyby se jednalo o skutečné setkání s bohem, hlásal bys to i na náměstí,protože bys věřil tomu, že tě podpoří a dokáže pravdivost tvých slov.Byl zde jeden diskutující,který také tvrdil, žw měl přímý kontakt s bohem a tvrdil, že on sám je anděl.Mluvím o Navi,Pak s něj vylezlo, že má narušené vnímání reality a nerozezná iluzi a sen od reality. Mám tě Sokrate za člověka schopného myslet,ale ty tvé lži mne o tomtéž nepřesvědčují.
Sláva |
 |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 27/03/2011 : 14:11:59
|
Slávo, třeba je to jinak a Navi si takhle jen zpestřuje život od spravování kol. Ona to může být celkem nuda v porovnání s veličováním některých svých příznaků dezorientace, protože nakonec stejně vždycky odejde v "pravou" chvíli, což o jistém zdravém rozumu svědčí. A možná tak jen vyhledává pochopení, které mu chybí.
Na poloanonymním internetu se tak nějak asi bavíme všichni a rozhodně bych v tom nehledal adekvátní odrazy osobnosti i když to třeba o něčem svědčí.
http://www.southparkonline.eu/a12-seria/a12x06/ |
Edited by - neronis on 27/03/2011 14:12:43 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/03/2011 : 11:06:59
|
Neronisi.
Nebylo to o Navi,ale o tom,že Sokrates odmítá popsat své setkání s bohem,kvůli tomu, že bychom jej zesměšňovali. Pro mne to znamená,že to sám považuje za směšné.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 28/03/2011 : 15:11:29
|
Sokrates,
musím přiznat,že já tě nepovažuji za člověka schopného přílíš myslet,na rozdíl od Miloslava.Proto neustále opakuji aby jsi
přemýšlel než něco napíšeš.Diskuze s tebou je z mého pohladu na dost nízké úrovni,zvláště když se zabýváš otázkami kterým vůbec
nerozumíš.Diskuze s tebu končí neustále ve slepé uličce,protože se musíme neustále vracet do "univerzitních lavic".
Diskuze musí mít určitou úroveň.Ani Miloslav a já nejsme vždy stejného názoru na různé věci,ale pořád mám pocit,že když něco
napíše,tak nad tím popřemýšlel.U něj mám pocit,že má jiný názor,ale nemám pocit,že piše hovadiny.U tebe bohužel ten pocit mám.
Nevím jak tě přimět k tomu aby jsi to nedělal.Vůbec nechápeš o čem je řeč a potom odpovídáš naprosto na něco jiného co nemá
s daným tématen naprosto nic společného.Ještě jednou tě prosím,přemýšlej než něco napíšeš.
Tvůj příklad člověk a Bůh,člověk a bakterie.Naprosto špatný příklad.Člověk tvrdí,že s Bohem komunikuje a že Bůh ovlivňje lidský
život.Tvůj výraz,že bakterii můžeme vnímat nemá s bohem a člověkem nic společného.Tyto dva příklady by jsi mohl srovnávat,
kdyby bakterie s tebou mohla komunikovat a ty ovlivňovat její existenci(život).Ale neznám člověka,který by něco podobného
dokázal.Byl by to šťastný člověk,protože by nikdy netrpěl infekční chorobou.Jestliže by totiž dokázal ovlivňovat život bakterie
nebo viru (jako to dokáže Bůh s člověkem)tedy mám na mysli nějaké to imaginární řízení,nemyslím zničení bakterie penicilinem,myslím řízení na té úrovni na jaké řídí Bůh naše životy.Já sám tedy pořád nevím jak to vlastně dělá,ale věřící mají nějakou představu,tak by mu mohl třeba nařídit aby spáchal sebevraždu a už by byl bez infekce.
Kdyby ti někdo tvrdil,že umí komunikovat s mikroorganismy věřil by jsi mu???
Tvůj "objev" že Archimédův zákon není funkční ve stavu bez tíže,má pro mě takový vypovýdající smysl jako když řekneš,že
vzdálenost z Prahy do Brna nejde změřit teploměrem.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No a? Boha můžeš za určitých okolností, podobně jako to auto,taky vidět.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prosím tě,tak mi ho přiveď někdy ukázat,kdyby jsi si našel čas,rád bych ho poznal.
Mě nepřipadáš jako skeptik,spíš jako teoretický nihilista.
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Natolik jistý bych si tímto rozhodně nebyl. Jak mám kupříkladu já věřit tomu, že vlastníš nějaké auto?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vidíš to je to co jsem měl na mysli.Kdyby jsi si přečetl přesně co jsem napsal,tak by jsi zjistil,že jsem nikde nepsal,že
osobní automobil je můj a ještě jsem dopsal pro tupce,že ani trávník nemusí být můj.A proč,protože je jen důležité vidět
osobní auto na trávníku,to je to co můžu každému ukázat a nic víc,v tento okamžik se nikdo neptá čí je auto a čí tráva.Jasné?
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Odporuješ si. Na jednu stranu tvrdíš, že předpokládáme-li existenci boha, jenž do dění světa nezasahuje, již pro nás neexistuje. Na druhou stranu tvrdíš, že pravda může být pouze jedna jediná.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Další překroucení.Má věta zněla,že z jednoduchého principu tedy můžeme říci,že je to naprosto stejné JAKO KDYBY NEEXISTOVAL,
když už se o nás nestará.Chápeš ten rozdíl.Když do tvého života v žádném ohledu nezasahuje,tak pro tvůj život strácí jeho existence význam,tedy je to jako kdyby neexistoval.Je to opravdu takový problém pochopit tuto jednoduchou větu?Přemýšlej.
Ještě více po lopatě?Dobrá,můžeš se modlit od rána do večera aby pro tebe něco udělal,když pro tebe stejně nic neudělá,tak
důvod proč je lhostejný,jestli nemá čas a už nikdy mít nebude,nebo na tebe kašle,nabo je mrtvej.Ve výsledku je to pořád stejné
tvůj život se jeho zákrokem nezměmní.Přemýšlej.
Ty jsi to nepochopil,jak jsem psal,pravda je jen jedna,ale názorů na to co je pravda je mnoho.Já jsem chtěl vyjádřit,že jestli
máš skutečně pravdu ty a tvůj "Bůh" existuje,potom já pravdu mít nemohu a obráceně.Také může nastat stav kdy nebude mít pravdu ani jeden z nás,ale i v tomto případě zůstává pouze jediná pravda s tím rozdílem,že ji nikdo z nás nezná.
Tím jsem pouze reagoval na tvůj názor,že zastáváš více pravd.Což je nesmysl,zastávat můžeš pouze více názorů,co to pravda je,ale pravda je pořád jen jedna.Přemýšlej.
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Svým přechozím hříchem za předpokladu existence jeho minulých životů.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V křesťanském náboženství člověk nemá více životů.Po smrti jde buď do nebe nebo do pekla.Takže vysvětlení nemáš.
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Na ovládnutí planety netřeba ani boha. Postačí pár inteligentních lidí alias rok 1913 a uskutečnění největšího podvodu spáchaných na lidech v historii lidstva, na jehož principu dnes a denně trpíme aniž bychom vůči tomu něco podnikli. My se teď ale bavíme o bohu jako o stvořiteli světa. Takže co udělal bůh špatně? Co se týče mě, já jen žasnu nad vesmírem a jeho zákony, tudíž nemám potřebu jeho údajnou práci hanobit.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zase,o čem to píšeš.Já jsem nehodnotil vesmír,ale to jak debilně řídí životy všech lidí na této planetě.I komunisti se svou
pětiletkou by to dokázali lépe a to nejsou všemocní jako "Bůh".Tak nekličkuj jako zajíc a drž se tématu.
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
To ještě nic neznamená. To, že je někdo politik, neznamená nutně, že se bude starat o blaho lidí své obce. To, že je někdo hokejista, neznamená nutně, že se bude snažit hrát hokej atd. Člověk se ztotožňuje se svou profesí teprve tehdy, když naplňuje činností předpoklady své profese.
Takže brát za příklad věřících církev není zrovna nejlepší nápad.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Co je zase tohle za blábol.Řeč byla o pochybnostech věřících.Já napsal,že církev nikdy nevyslovila pochybnosti o existenci boha.
Můžeš mi vysvětlit co to má společného s hokejistou,který nehraje hokej?Nebo s politikem,který se nestará o blaho lidí své obce?
Co je to s tebou,jseš na heroinu?
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pravdivost rovnice 1+1=2 nelze dokázat, proto ji matematikové berou jako axiom.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Prosím tě nech už matematiku na pokoji,když tomu vůbec nerozumíš.Zase si to zvojtil.Takže naposledy.
Axiom je (z pricipu) vždy pravdivý,PROTO SE NEDOKAZUJE.To neznamená,že nelze dokázat,ale právě naopak,že je to základní pravda
z jejíž pomocí můžeš dokazovat pravdivost všech matematických metod (souhrnu axiomů).Díky axiomům,můžeš překotrolovat
matematickou pravdivost jakéhokoliv matematického výpočtu.Je to konečně jasné ty Einsteine.
quote:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ty možná ne. Já ano. Už jsem to psal Slávovi. Vycházím ze zkušenosti, že jsme schopni vnímat a ovlivňovat malé živé organismy, aniž by si to vůbec uvědomovaly. Jestliže to takto funguje ve směru od nás k jednobuněčným organismům, proč by tento vztah čistě teoreticky nemohl fungovat od nás směrem nahoru k nějaké vyšší blíže nespecifikované entitě? Další otázkou je, co bylo před vznikem vesmíru? Je jeho vytvoření náhoda či něčí úmysl? Tyto a mnohé další otázky musejí jednou člověka napadnout, aniž by měl co dočinění s jakoukoli církví.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Na naší planetě existují statisíce různých malých živých organismů.Každým rokem k tomuto počtu přibývají další,nově objevené druhy.Mohl by jsi mi vysvětlit jak člověk ovlivňujě jejich život.Pomáháš jim snad při rozmnožování nabo určuješ snad jak má
vypadat průběh jejich života.A co s těmi druhy,které jsi ještě ani neobjevil.Myslíš,že řídíš jejich existenci,jak prosím tě,vždyť
ani nevíš že existují.Většina těchto organismů tady byla daleko před lidmy a fungovali.Přemýšlej.
Nezlob se, ale to jsou dedukce na úrovni žáka ze čtvrté třídy ZŠ.
quote:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Každý, kdo se alespoň trochu zajímá o současnou vědu v oblasti fyziky ví, že objevujeme svět, o kterém psaly již staré duchovní texty z východních kulturních tradicí.(mája) Je ale potřeba se o to více zajímat, potom teprve člověk má větší šanci pochopit zbožnost některých vědců, potažmo moderních fyziků.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kdyby jsi se opravdu zajímal o staré duchovní texty,tak by jsi právě přišel na to,že popisují přávě pouze to co svým rozumem
a úrovní vědeckého poznání právě objevili.Proto se to tak často rozchází s dnešním poznáním.
Je mi to vážně líto,ale abych mohl nadále s tebou diskutovat musím se znížit na tvou úroveň argumentací.
Takže,můj mimozemšťan se ti nelíbí,tak mám něco co se ti musí líbit.
Včera ke mě totiž promluvil Bůh.Já jsem to nechtěl,neprosil jsem o to,ale pravděpodobně sledoval naší diskuzi a rozhodl se,že
je na čase aby se se mnou spojil.Byla to vážně zajímavá zkušenost a teď už vím jaké to je když ostatní lidé rozmlouvají s Bohem.
Řekl mi moc zajímavé věci,ale nechci teď hned o nich psát.Ani totiž nevím,jestli tomu věříš,tak bych si nerad zbytečně plácal
játra.Tak jestli mi věříš,a já myslím,že by to pro tebe neměl být problém,tak ti napíši co mi řekl.
|
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 28/03/2011 : 19:44:29
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Neronisi.
Nebylo to o Navi,ale o tom,že Sokrates odmítá popsat své setkání s bohem,kvůli tomu, že bychom jej zesměšňovali. Pro mne to znamená,že to sám považuje za směšné.
Sláva
Tak už jen na podobná témata mluvit jakkoli mi přijde pěkně uhozené. Jakoby zcela bez představy o tom jak divné to může připadat lidem, kteří podobné záležitosti vůbec neřeší.
Ono i když je to anonymně, tak mi to přijde divné. Co když Sokrates sedí třeba na hajzlu, co si myslí o tom, že jej u toho někdo vnímá? 
http://www.southparkonline.eu/a12-seria/a12x14/
|
Edited by - neronis on 28/03/2011 20:08:22 |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 28/03/2011 : 19:51:36
|
Slávo
quote:
Nebylo to o Navi,ale o tom,že Sokrates odmítá popsat své setkání s bohem,kvůli tomu, že bychom jej zesměšňovali. Pro mne to znamená,že to sám považuje za směšné.
Ironicky řečeno ano, viděl jsem boha, celé setkání s bohem považuji za směšné a proto všechny věřící, co měli podobnou zkušenost, tady usilovně obhajuji, jakožto logicky i sám sebe. Aby to celé dávalo logiku, tak bych musel být jedině úplný debil, za kterého mě ovšem jak sám říkáš nepovažuješ, takže tvá úvaha mi vůbec nedává smysl. Jestli si myslíš, že si z vás utahuji, tak mi konkrétně ukaž onu komickou pasáž. Myslím, že nemám vůbec žádný důvod lhát nebo něco předstírat, protože jak píše Jack, za blbce jsem tady já. Já neumím racionálně přemýšlet, jsem to já, kdo píše naprosté nesmysly. Takže co z těch, podle tebe, mých lží mám mít?
quote:
Ty mluvíš o kontaktu s bohem,ale popsat jej nechceš abys nebyl zesměšňován.To vypovídá pouze o tom,že sám víš, že nemluvíš pravdu.
Všechno to, co tady píšeš, vychází z tvého nepochopení. Uznávám, že jsem se mohl vyjádřit lépe.
Zjevně vycházíš z tohoto:
quote:
Člověk musí přemýšlet. Jestli používám existenci boha ku svému prospěchu na úkor druhých, potom je tu ze tvé strany velký důvod k pochybám. Jestli ti jen tak mimochodem povím o svém zážitku s bohem, přičemž třeba můžu ještě riskovat v blízkém okolí výsměch, pak ty důvody k pochybám zanikají. Pořád však tam musí být nějaký důvod k pochybám, alespoň ohledně pravdivosti mého poznání.
Tohle je psáno čistě hypoteticky, teoreticky, jako příklad. Já jsem osobně žádnou spirituální zkušenost nikdy neměl.
Pokud tě zajímá podoba boha, tak jak ho popisují lidé, kteří se s ním údajně setkali v době své klinické smrti, je to trochu složitější.
Takřka všichni lidé, jež v době své klinické smrti měli spirituální zkušenost, se shodují, bez ohledu na jejich věk, náboženství, rasu, na základních bodech, kterými jsou:
1.opuštění svého fyzického těla
2.cesta tunelem za světlem
3.setkání se světlem
Těch bodů je mnohem více a jsou závislé na době, po kterou trvala klinická smrt dotyčného člověka. Čili existuje tu jakási úměra. Čím později byl člověk oživen, tím více typických znaků prožije. My se teď zaměříme na samotného boha.
Za boha je mnohými lidmi považováno ono světlo, které se nachází na konci tunelu. Její počáteční síla je nejprve slabá ale postupně se zesiluje, až člověka doslova celého pohltí. Názory na její význam se ovšem liší.
Někteří to považují za Ježíše Krista(zejména křesťané), jiní za boha atd. Tedy může tu vyvstat i otázka, zda je ono světlo opravdu nějakým bohem ve významu stvořitele. Pakliže si ale za boha dosadíme lásku a porozumění, bude to právem bůh, protože to je přesně onen znak, na kterým se všichni bez rozdílu shodují. Ateisté tuto entitu popisují prostě jako světelnou bytost.
Ono světlo je tedy podle všech těchto lidí neobyčejně silné. Avšak není zaslepující, jak by se dalo normálně předpokládat. Příznačné pro toto světlo je dále nepopsatelně velká, nikdy více neprocítěná láska a porozumění. Ačkoli nikdo neshledal žádný specifický, zjevně ohraničený tvar, jimž by se světlo vyznačovalo, nikdo z lidí nepochybuje, že světlo mělo podstatu jakési bytosti(nikdo ani nedokázal určit zdroj světla). Světlo bylo osobité, někteří dokonce tvrdili, že nepochybně nepostrádá ani velký smysl pro humor. Veškerá případná komunikace s ní se děje pomocí telepatie.
Světelná bytost pokládá obyčejně člověku otázku ohledně smyslu života, která staví člověka nutně do pozice soudce svých vlastních činů. Přičemž nikdo z lidí nepocítil od bytosti v této věci nejmenší známku výhružky či obvinění.
quote:
Kdyby se jednalo o skutečné setkání s bohem, hlásal bys to i na náměstí,protože bys věřil tomu, že tě podpoří a dokáže pravdivost tvých slov.
Možná nejsem tak úplně normální, ale zas až takový blázen, abych hlásal na náměstí o svém zážitku s bohem v této zemi, rozhodně nejsem. Domníval jsem se, že máš o mně lepší mínění.
I kdybych se setkal s bohem, podotýkám kdybych se býval byl setkal s bohem, tak ani poté bych se jen tak někomu nesvěřoval o svém zážitku. Ten důvod toho je myslím naprosto evidentní a náležitě opodstatněný. Jak už tu totiž na začátku diskuze bylo řečeno, patříme mezi nejateističtější národ na světě. Vše, co nějakým způsobem souvisí s bohem je zde předem drtivou většinou odmítnuto, popřeno a v neposlední řadě dokonce zesměšněno a potupeno. Samozřejmě, že se tak děje i v jiných zemí. A to se týká nejen pro otázku boží ale kompletně veškerých spirituálních zážitků.
Člověk má potom díky tomuto duchu doby pocit, že spirituální zážitky se jej netýkají, ale pravda může být úplně jiná jenom proto, že se v této špatně naladěné atmosféře bojíme jeden druhého. Já mám, věř mi nebo ne, doktorku, která údajně navázala kontakt s mimozemšťany. Když to otevřeně prohlásila, byla odvezena do blázince. Z toho plyne myslím dobré ponaučení. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 29/03/2011 : 10:33:32
|
Sokrate.
Moje mínění o tobě je vysoké a právě proto jsem na tebe náročnější.
To vše co jsi napsal by se dalo shrnout slovy "kdo boha hledá, najde ho i v drštkové polévce." Všechny ty body které jsi popsal je možno vysvětlovat různým spůsobem, tedy i tím,kterým je vysvětlovat chceš. Já tu skušenost s klinickou smrtí mám a to opakovaně. Ten čas jako by nebyl,ale to probouzení má několik fází.To světlo je dáno poklesem vnitroočního tlaku a můžeš je vidět třeba ihned, když zavřeš očia lehce stiskneš oko přes víčko. Postupně začne růst vjem světla až pocítíš až oslnění. Takže při klinické smrti došlo k poklesu očního tlaku a při probouzení došlo ke zvýšení, což se projevilo tím vjemem světla.en pocit závratě, jako když letíš tunelem je opět dán nedostatkem kyslíku pro mozek a pak následný růst zásobění. Vše co je popisováno neprobíhá při klinické smrti,ale v době, kdy stav klinické smrti končí a vracíš se do života. Je to vlastně sen vyvolaný stavem mozku a pokud jsi věřící, může dojít k aktivaci informačních mostů a pak si ten snový stav sám upravuješ. Jako důkaz existence boží bych to skutečně nebral.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 29/03/2011 : 14:48:36
|
Sokrates,
je mi líto,opravdu nevím proč má Miloslav o tobě vysoké mínění.Jediné vysvětlení které bych měl je,že nečte naší diskuzi.
Že nečte tvé dedukce určené pro mě.To ale není až tak důležité.Já se vždy snažím konkrétně reagovat na každou (z mého pohledu)
nesmyslnou dedukci.Tím chci říci,že není a nikdy nebylo mým cílem tě obecně zesměšňovat nebo dokonce urážet.
Každá výtka kterou jsem k tobě měl byla konkrétní, vždy jsem přesně napsal jakého názoru(dedukce) se týkala.
Snad jsi sám pochopil i z mé (někdy ostřejší) kritiky,že mi to nedělá vůbec žádný špás.Mým úmyslem účasti v této diskuzi nikdy
nebylo někoho neustále kritizovat,naopak hledám rozumnou diskuzi,výměnu názorů,ALE i tyto názory musí mít určitou intelektuální úroveň,jinak to pro mě nemá žádný význam.Diskuze se školáky 5.třídy ZŠ je pro mě ztrátou času.
Vím že někdy reaguji trochu tvrdě,ale jsem prostě flustrován,protože do svých článků investuji čas, své myšlenky a reakcí na to
jsou nějaké zvláštní dedukce,které mi nedávají žádný smysl a pouze mě ubezpečí v konstatování,že jsem svůj článek psal naprosto
zbytečně.Proto neustále píši aby jsi přemýšlel,chci od tebe slyšet rozumný názor.Já vím, že je to velmi těžké, když chceš zastávat
stanovisko věřících,jelikož se toto stanovisko z principu neopírá o rozum.
Také nechápu proč cítíš potřebu hájit náboženství.Doposud byli v této diskuzi ateisté v menšině,tak si nemyslím,že by věřící
potřebovali pomoc.Jedině snad,že jsi vycítil,že argumentace věřících stojí opravdu na velmi křehkých základech.Došel jsem
k závěru,že vlastně vůbec neznám tvůj vlastní názor na dané téma.
Na mou kritiku jsi zatím nereagoval,ani na mé setkání s Bohem,tak jestli dovolíš,napíši jen pár řádků týkajících se tvé
diskuze s Miloslavem.
Co se týče tvých názorů na klinickou smrt,chtěl jsem odpovědět,ale po přečtení článku od Miloslava bych se jen opakoval.
Myslím že úplně stačí to co on k danému tématu napsal.
Podle toho co píšeš se nemohu vyhnout pocitu,že patříš k lidem,kteří ve všem rádi vidí něco tajemného, mystického.
Já jsem v mládí takový byl a hltal jsem knihy od Ludvíka Součka nebo Ericha von Daanikena.A co ty?
Ale teď se vrátím k něčemu co jsi napsal a v naší diskuzi má elementární důležitost.
quote:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Já mám, věř mi nebo ne, doktorku, která údajně navázala kontakt s mimozemšťany. Když to otevřeně prohlásila, byla odvezena do blázince. Z toho plyne myslím dobré ponaučení.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Přesně tak,z toho plyne obrovské ponaučení.Ale otázkou je,jestli víš jaké.
Napřed ti řeknu jednu jednoduchou,ale chytrou myšlenku,není má,je mého profesora matematiky,kterou nám(svým studentům)řekl již
před desítkami let.Kromě matematiky byla jeho zálibou také astronomie a na toto téma jsme s ním vedli dlouhé debaty.
Jednou se nás zeptal,jestli se domníváme,že ve vesmíru může existovat inteligentní život.Tuto otázku člověk slyší neustále
a my jsme se nechali vlastně nachytat.Naše odpovědi byli,možná,kdo ví,snad a podobně.Ale náš profesor řekl jasně VE VESMÍRU
EXISTUJE INTELIGENTNÍ ŽIVOT.Ptali jsme se jak to může tak vehementně tvrdit,ale on řekl,PŘECE MI LIDÉ NA TÉTO PLANETĚ JSME TÍM
DŮKAZEM,KTERÝ KAŽDÝ MŮŽE VIDĚT.Při této otázce totiž většina lidí myslí život kromě toho našeho.A co z toho vyplývá?
Jak řekl náš profesor,to že MŮŽE existovat ve vesmíru život je prokázáno(to jsme mi lidé).Vesmír který zatím můžeme pozorovat
(technické omezení) je přibližně 13 miliard světelných let velký.Podle pozorování odhadujeme počet galaxiií na ca.120 miliard,
z toho každá galaxie může mít ca.stovky až miliardy hvězd.Okolo každé hvězdy může obíhat nějaké množství planet.
Nechci teď nikoho zatěžovat matematickým výpočtem se spoustou nul, abych vyjádřil kolik přibližně může existovat planet pouze
v pozorovatelném vesmíru.Je to velmi vysoké číslo.Ano existují různé vzorce na odhad počtu obyvatelných planet,samozřejmě
s nejasnou platností.Ale to náš profesor nechtěl řešit.Jeho otázka byla otázka jednoduché matematiky,jaká je pravděpodobnost,když víme na 100%,že ve vesmíru může existovat inteligentní život,že existuje jen a pouze na této jediné planetě obklopené
ostatními planetami v počtech miliardy krát miliardy?
A dal nám ještě jeden jednoduchý příklad.Kdyby za celou existenci lidské rasy nikdy nikdo neobjevil jediného mořského živočicha,
tak bychom logicky mohli dojít k závěru,že moře je pravděpodobně bez života.Ale představme si,že to obrovské moře je ještě
miliardkrát větší než jak ho známe a že v něm objevíme rybu.Teď už víme,že v tomto moři MŮŽE existovat život.
Jaká je pravděpodobnost,že tato ryba je jadna jediná žíjící ryba v tomto nekonečném moři.Z pouhého logického pohledu,je tato
pravděpodobnost prakticky nulová.
Ale proč to všechno píši.Pravděpodobnost že existují "mimozemšťané" je obrovská,že s nimi tvá doktorka naváže kontakt už tak
velkou pravděpodobnost nemá,ale bavíme se o teorii a teoreticky je to možné.Z mého pohledu je to pravděpodobnější než že
existuje imaginární Bůh.Jestliže se shodneme na tom,že je velmi velmi velmi pravděpodobné,že někde na jiné planetě v dalekém
vesmíru existuje život a tato planeta je bezpochyby z matérie,jako všechny planety,které jsme doposud pozorovali.Potom
i mimozemšťan bude z matérie a nebude imaginární,tedy pouhou existencí v mysli "někoho".
Tím chci pouze řící,že tvá doktorka byla odvezena do blázince jen proto,protože byla se svým zážitkem sama.
Kdyby to samé prohlásila miliarda lidí,tak by je nikdo nikam nezavíral(ani by neměli kam).I když by to samo o sobě vůbec nic
nedokazovalo,pokud by se tento kontakt odehrál pouze v hlavě každého ze zůčastněných.
A přesně tak je to s věřícími.Jejich imaginární historka je mnohem mnohem mnohem méně pravděpodebná než kontakt s mimozemšťany
a v podtatě by měli všichni skončit v blázinci,ale jak to udělat když je jich tolik.
Jenže podstata pravdy je,jak už jsem psal,že pravdu můžeš poznat,ale nemůžeš jí vytvořit a počet nehraje žádnou roli.
I kdyby naprosto všichni lidé na této planetě věřili,že existuje jeden jediný "Bůh",když pravda bude taková,že tento "Bůh"
nexistuje,tak ho tito lidé svou vírou nevytvoří.Jde o princip,který pouze říká,že samotná víra,tak jak ji vnímáme v náboženství,
nemá pro otázku existence (čehokoliv,"Boha") naprosto žádný význam.
I kdyby všichni lidé na světě začali pevně věřit,že existuje létající kůň (Pegas),tak kvůli tomu nezačnou koně létat.Tím chci
říci,že pouhou vírou létajcího koně nevytvoří(nezačne existovat).
Tady můžeš jasně vidět tu nesmírnou absurditu jakéhokoliv náboženství.A to jsme se ještě vůbec nedostali k tomu čeho je člověk
schopen ve jménu "Boha".Mám na mysli případy z USA,kdy matka zavraždila své děti,protože jí to prý přikázal Bůh.To ani nechci
dál rozebírat.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/03/2011 : 09:01:52
|
Jacku.
Vše je jinak. Ty i Sokrates jste bojovníci na poli filosofie. Než zsčsl Sokrates s tebou diskutovat měl názory jiné, čili na forhontu jsi ty, že jsi to nepochopil.Ty bojuješ za svou uznanou pravdu,Sokrates tě staví opozici. Je v nevýhodě,protože to co hájí není možno dokázat a je ve výhodě, protože totéž není možné ani popřít. Já jsem na funkci pravd také naletěl. Dokonce jsem měl dojem, že vyřazení funkce pravd postačuje k tomu aby svět žil ve věěčném míru. Jenže pravda je pouze návnada. Ono totiž vůbec není důležité o jakou pravdu,či o jak reálnou pravdu se jedná,ale jde o to zda se kolem této pravdy shromáždí komunita. No a komunita vznikne kolem myšlenky existence i neexistence boží a pak již vše probíhá dle pravidel a funkce komunity. Kdybych nyní tvrdil,že jsou na Zemi zařízení a prostory mimozemského původu a vznikla by kolem toho komunita,začli by nacházet a vytvářet důkazy a jeden by dokazoval druhému, že jsme mimozemskou technikou přímo obklopeni a ti lidé v komunitě tomu budou i věřit a snažit se komunitu rozšiřovat přesvědčováním dalších. Stejné je to náboženstvím,jen jsou ty praktiky komunity vypracovanější. Ve filmech andělé pomáhají lidem a vznikají dojemné příběhy,které dojímají i nevěřící a ti postupně začnou pochybovat o své pravdě. Tohle je gigantická stavba vymývající mozky lidí a útok na člověka směřuje ze všech stran.K čemu jsou ty řeči o klinické smrti, o zázracích? Jaký smysl má pro komunitu expanse? Jde o sdružování schopností,které jsou pak zneužity ve prospěch komunity a její uznané pravdy. Pravda je vějička na kterou se chytají přemýšliví lidé, navzájem se přesvědčují o reálnosti, či nereálnosti pravdy v tomto případě boha a vlastně se nedostanou k tomu podstatnému, co stojí za řeč a tím je komunita. Zanikne li komunita,protože nemá schopnost poskytnout svým členům a příznivům cokoliv navíc, čeho by jinak nemohli dosáhnout, ta pravda boží existence nebude nikoho zajímat,protože je naprosto nepodstatná. A tak horlivě bojuješ proti hlouposti víry v boha a Sokrates tě vytvořil opozici tím, že se stal zastáncem pravdy boží existence. Vrátíš li se zpět do historie fora, zjistíš, že jeho názory jsou jiné.Takže ty to myslíš vážně a Sokrates to dokonale hraje a vlastně tě tlačí k tomu abys ukázal svou argumentační schopnost. Kyby sis uvědomil, že se bavíte vlastně o ničem a přešel k funkci komunit, která je zde tím podstatným, začali by s tebe mít věřící strach,protože jsi u jádra věci.Co je poznáno, je možno řídit.Poznáme li podstatu funkce komunit, vyplyne s toho logická cesta ke zničení funkce komunit. Rozpadnou li se komunity, ten bůh se stane nepodstatným ,lidé se budou řídit rozumem a nikoliv pravidly komunity a pravda boží existence nebude mít větší cenu, než slepičinec na dvorku. Takže abych to shrnul. Ty bojuješ, Sokrates si hraje ,ale oba jste podlehli nastražené vějičce zvané pravda a to podstatné je vedle takové vaší debaty pěkně v bezpečí.
Sláva |
|
|
|
kay
Aktivní uživatel
110 Posts |
Posted - 30/03/2011 : 12:49:25
|
| Můžu se mýlit, ale nemyslím si, že si Sokrates nějak hraje. Pro mne to je člověk, který se snaží udržet pluralitu názorů, což tedy nechápu jako nějakou hru. Osobně si takových lidí vážím. V naší společnosti se skutečně nijak nediferencuje mezi člověkem s jakýmkoliv spirituálním zážitkem, člověkem, který je/není členem náboženských skupin, atd. Já znám spoustu lidí, kteří jezdí po celém světě a účastnili se různých rituálů. Nicméně se vrátí a holt své zážitky z cest musí nutně zesměšnit, aby se dostali na stejnou myšlenkovou vlnu. Tady se skutečně (bohužel) ztotožňuje fanatické přijímání dogmat se vším, co má co dělat s určitým "iracionálním prožitkem". Omlouvám se, že jsem vám trochu odbočila. Nechci vám do diskuze zasahovat, podle mého názoru je zde sice spousta úvah velmi zkreslená, mylná, ale i vulgární. V každé slušné diskuzi by se mělo zachovávat určité dekorum, tato to však vůbec nesplňuje. |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 30/03/2011 : 14:11:19
|
kay,
v žádném případě se nedomnívám,že by naše diskuze byla vulgární,k tomu aby se stala vulgární by bylo zapotřebí používat vulgarismů
a to se zatím nestalo.Tvé obecné hodnocení že spousta úvah je velmi zkreslaná a mylná také tuto diskuzi nikam neposune.
Tím mohu začínat každý článek.Když chceš kritizovat měla by jsi být konkrétní,já se o to také snažím a už jsem o tom psal
Sokratovi.
Největším problémem je,že není zachován princip diskuze.To jest,že názor i proti názor se musí týkat daného tématu,který se samozřejmě může každým nově vysloveným názorem měnit.Nemá žádný význam když já budu diskutovat o voze a reakcí bude diskuze o koze.Dalším principem je,že jakákoliv dedukce musí dávat alespoň základní smysl odpovídající tématu.O základních vědomostech
už ani nemluvím.
Jestliže někdo tvrdí,že 2+2 nejsou vždy 4,tak to u mě není žádná pluralita názorů.To se na mě kay nemůžeš zlobit.Takto tedy já
pluralitu názorů nechápu.To by také někdo mohl klidně vyslovit svůj názor,že jsi chlap.Chtěla by jsi s ním o tom diskutovat?
Jestliže je téma pochybnosti věřících a já napíši,že jsem nikdy neslyšel,že by církev nějaké pochybnosti v otázce např.existence
Boha,vyslovila.A odpovědí je ,že hokejista nemusí hrát hokej nebo,že politik se nestará o blaho své obce.Tak to u mě není žádná
diskuze,natož pluralita názorů.
A takto můžu pokračovat.
Jestliže mi někdo napíše,že člověk umí komunikovat s jednobuněčným organismem a dokonce řídí jeho život,jako řídí a komunikuje
Bůh s člověkem,tak to pro mě nemá žádný diskuzní význam.Jestli tobě to připadá jako pluralitní názor,který stojí za to se jím
zabývat,tak prosím řekni na toto Sokratovi svůj názor.Já se tímto zabývat nehodlám,těch pár příkladů,které jsem vypsal
nejsou z mého pohledu žádné názory,ale jak už jsem napsal dříve do závorky,jsou to naprosto nesmyslné dedukce.
Na takové úrovni pro mě diskuze strácí význam,proto jsem také napsal,že se snížím na diskuzní úroveň Sokrata a napsal o mém
kontaktu s Bohem.Zatím bez odezvy. |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 30/03/2011 : 14:52:10
|
Miloslav,
já se nedomnívám,že Sokrates je bojovníkem na poli filosofie.Musíme si uvědomit,co je to fylosofie,napišme si tady pár základních
formulací:"soustavné,racionální a kritické zkoumání skutečnosti světa a člověka"
"snažit se přijít věcem na kloub pozorováním,přemýšlením a argumentací,zkrátka vlastním rozumem a diskuzí"
To nejsou má slova,ale výtažky s všeobecné definice.
Jak se můžeš dočíst,diskutovat na fylosofické úrovni zdaleka neznamená,že si každý bez přemýšlení může vymyslet kdejakou
volovinu a předkládat to za názor.Fylosof dochází ke svým názorům pomocí zkoumání,racionality a myšlení.
Proto už z principu každý teolog obhajující náboženství není žádným fylosofem,protože jeho argumenty nevychází ani z přemýšlení,
ani z racionality.Tobě uniklo,že já jsem si nestěžoval na to že Sokrates je v opozici,to je naprosto v pořádku.
Já si stěžuji na to,že úroveň jeho dedukcí je na úrovni žáka 5.třídy ZŠ.Proto nesplňuje základní pravidla fylosofické diskuze.
Proto neustále píši aby přemýšlel.
Pár příkladů už jsem vypsal.Jestli jsi ty a ostatní s touto úrovní spokojeni,potom jsou mé nároky na úroveň této diskuze
pravděpodobně příliš vysoké a chyba je potom u mě.
Já také nevím,jestli tvůj názor o komunitách může být vše vysvětlující odpovědí na fenomén náboženství.Ale je to názor ve kterém
je vidět logika a určitě nikdo nemůže říci,že je to hovadina,spíše naopak.Bohužel musím konstatovat,že Sokrates už napsal
spoustu hovadin.Jestli to tak vidím pouze já,tak je mi to líto,ale musím být upřímný a psát co si myslím,jinak tato diskuze
postrádá smysl.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/03/2011 : 12:47:54
|
Jacku.
Psát tak, jak myslím? Myslím vždy správně,nebo je moje myšlení ovlivněno emocemi,či chybnými závěry? Mohu psát jak myslím,ale to myšlení musím kontrolovat a zkoumat. Psal jsem o pravdě a zneužití schopností ve prospěch pravdy jako příčině většiny zla na Zemi. Bylo to mé přesvědčení ,které jsem X krát ověřoval.Psal jsem jak jsem myslel a o správnosti svých myšlenek jsem byl naprosto přesvědčený.Psal jsem o sněmu,který by měl tento problém vyřešit. Pak jsem vstoupil do Facebooku a začal si uvědomovat,že pravda vůbec není podstatná a vyřazením funkce pravd se nic nevyřeší,protože tím podstatným je funkce komunit,které se vytvoří kolem čehokoliv ,co je možno za pravdu uznat a pak jeden druhého přesvědčuje o správnosti této pravdy a vyrábí si i důkazy až tomu členové komunity uvěří a potlačí svůj vlastní rozum.Funkce komunit se projevuje i navenek,čili jsou o správnosti této pravdy přesvědčováni lidé mimo komunitu.Ten, kdo argumenty přijme se stává členem komunity a má s toho výhody, které mu komunita poskytuje.Kde se komunita extremně rozšíří a získá moc,pak diktuje lidem jak mají myslet a trestá ty, kteří myslí jinak. Funkce komunit je to podstatné, nikoliv pravda, kterou komunita uznává.Jakmile však začneš útočit na komunitu, nastrčí tě pravdu jako návnadu a diskutují s tebou o správnosti té pravdy,takže se k tomu podstatnému vůbec nedostaneš.
Takže jak vidíš, mluvil jsem jak jsem myslel a nyní říkám cosi jiného a stále mluvím jak myslím. Jenže já vím, že se poznání vyvíjí a tedy mění a že je to tak v pořádku.Jakmile začneš považovat to jak myslíš za jedině správné, již jsi vytvořil pravdu a jednáš stejně jako komunity eventuelně začneš kolem sebe komunitu vytvářet.Já se snažím zůstat nezávislý a snažím se nebránit svému poznání ve vývoji.Ono se to zdá být čímsi samozřejmým, ale je to tím nejtěžším s toho, co znám.Jakmile se totiž dostaeš do styku s komunitami,začnou tě zpracovávat.Vyhledávat ty komunity, zkoumat ty funkce a zůstat při tom nedotčený a svobodný je někdy nad lidské síly. Nesuď věřící za to že podlehli ani za to jak se potom projevují. Zkoumej logiku těch komunit a poznáš jak je těžké zůstat čistý a svobodný. Pokud podlehnul Sokrates útokům komunit věřících,ztrati svou osobní svobodu a to je především jeho ztrátou.Pak jej komunita začne systematicky zpracovávat až uvěří i těm největším pitomostem a nesmyslům, kterým by jako svobodný člověk nikdy nedokázal uvěřit. Téma komunit by potřebovalo aby se jím zabývalo více lidí je nutno počítat i s tím, že mnozí z nich podlehnou tlaku komunit. Pokud hovořím o komunitách pak se to netýká jen náboženství,ale všeobecně. Komunita může vzniknout kolem čehokoliv, co je možno přijmout jako pravdu, třeba bezstressové socialistické společnosti a funkcí se tato komunita od ostatních neliší.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 31/03/2011 : 13:50:40
|
Miloslav,
co se týká tvého názoru komunit,tak to už jsi psal několikrát a já s tebou souhlasím,to už jsem řekl.Ale o tom teď nebyla řeč.
Řeč byla o tom,že asi mě jedinému připadá,že Sokrates mě nezděluje názory,ale naprosto hloupé dedukce a díky těmto dedukcím
ztrácí diskuze na kvalitě a úrovni.
Co se týče tvého výroku "Psát tak,jak myslím?",tak tomuto výroku ani moc nerozumím.Já jsem nikdy nic takováho nenapsal ani v souvislisti s tebou dokonce ani v souvislosti se Sokratem.
Já jsem pouze napsal,že musím být upřímný a psát CO SI MYSLÍM.Tento výrok se vztahoval pouze k mé osobě a týkal se pouze mé kritiky
Sokrata. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/03/2011 : 15:56:27
|
Jacku.
Pokud bereš jako správné to o komunitách,pak bys měl ty důsledky funkce komunit respektovat. Mluv s věřícími ,ale nehodnoť jaké bláboly říkají,protože nebýt komunit ani by je nenapadlo takovým blábolům věřit, natož je hlásat.To co se tě u Sokrata nelíbí a co odsuzuješ je právě ten důsledek funkce komunit. Já to nesoudím, ale sleduji abych to co nejlépe pochopil.Je to všechno vlastně jen a jen o lidském myšlení o funkci slova, o propojení určitých informací, o vzniku a stavbě velkých logických mostů. To je labyrint a na povrchu jsou jen ty důsledky. Já chci poznat samu podstatu a k té mohu dojít jen tehdy, dokáži li obětem komunit naslouchat a třeba je vyprovokovat.Soudit je nesoudím a Sokrates navíc ukázal, že mu to myslí.Skouší však na tobě ty prostředky, které využívají komunity k ovládnutí myšlení svých oveček. Tebe to rozčiluje, já to se zájmem sleduji.
Sláva |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
