| Author |
 Topic  |
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
 Posted - 17/03/2011 : 13:09:12
|
Sokrates,
jak vidím,tak obrazný příklad s bednou jsi doposud nepochopil,jelikož píšeš o její velikosti.Ta bedna přece žádnou velikost nemá.
A samozřejmě se tento příklad týká racionálních témat.V bedně nebudu hledat Boha,toho nedokáži prokázat.Ale nepotřebuji se
donekonečna dohadovat,jestli je naše planeta stará 10.000 let,když mám dnes schopnosti to změřit.
Jestli chceš opět napadnou měřící techniky,tak jsem vše již vysvětlil dříve Milanovi.
Myslel jsem,že to bude každému jasné.OK jednodušší příklad.Manželka přijde domů s tím,že si soused koupil novou Fabii.Já se zeptám
jakou barvu,manželka odpoví,že to neříkal,ale ona věří,že určitě modrou.Já se s ní teď můžu dohadovat až do konce života a stejně
se nic nedozvím,proto se seberu zazvoním na souseda a poprosím ho aby otevřel garáž a auto mi ukázal.Heuréka teď už vím na 100%
jakou má jeho Fabie barvu.Stříbrnou.Tento příklad je opět obrazný a doufám,že je každému jasné "co tím chtěl básník říci".
Jestli to pořád někomu není jasné,tak musí více popřemýšlet,protože já už se k tomu nehodlám vracet.
Možná i tady je zakopaný pes,protože nevíš co znamená racionální.Za prvé pojetí racionality není přehršel,jak píšeš a už vůbec
nemají nic společného s vědeckými poznatky.Snad jen to,že k vědeckým poznatkům se dopracujeme pouze racionálním myšlením, ovšem nikoliv naopak.
Mě osobně se nejvíce líbí jedna z definicí "vycházející z úvahy".Použitím úvahy totiž
můžeš dojít k závěru,jestli informace,které máš k dispozici dávají smysl.
Toto je jeden z důvodů,proč se účastním této diskuze.Je mi totiž pořád záhadou,proč věřící lidé jsou schopni v každodením
soukromém i profesním životě racionálně přemýšlet a pokud jde o náboženství,tak najednou úplně vypnou mozek.
Bez racionálního myšlení není naprosto možné vykonávat jakékoliv povolání.A je úplně jedno jestli jste zedník nebo architekt.
Bez racionálního myšlení by člověk nebyl ani schopen do zaměstnání vůbec dojet.A je jedno jestli autem nebo tramvají.
Když je někdo idiot,tak je to člověk se sníženým IQ,většinou z důvodů poruchy funkce mozku.Po takovém člověku nemůžete chtít
aby se zabýval složitými úvahami.A takový člověk to také spolehlivě nedělá,protože toho není schopen.
Ale proč člověk,který toho schopen je, to v zaměstnání dělá,ale v kostele ne.Tato schopnost jakéhosi vypínání rozumu je mi
neustále záhadou.
Dám opět jednoduchý příklad.Domluvím se s věřícím,že skočíme zítra na pivo.Řeknu mu že dělám do 17.00 ,tak ať na mě čeká
v naší hospůdce ve 14.00.V tento moment řekne kamarád,počkej počkej,proč mám být v hospodě už ve 14.00,když ty přijdeš až po
17.00. Podívejme,věřící zauvažoval nad informacemi které jsem mu poskytl a došel k závěru,že nedávají smysl.
Ale jak je možné,že také neuvažuje nad tím co se dějě v oblasti náboženství.Opět jednoduchý příklad.Upozorňuji že tento příklad jsem nevymyslel já,ale je to jeden z dvanácti příkladů,které si dávají filosofové a o kterých jsem se jen dočetl.Tito filosofové
mají oprávněný názor,že nejde najít smysluplné odpovědi na tyto otázky pokud věříme v existenci boha.Pokud ovšem bůh neexistuje
potom dokážeme velmi jednoduše odpovědět.
Všemocný Bůh i Ježíš během celé své historie udělali spoustu zázraků uzdravení nemocných lidí.Ale vždy to byli nemoci při
kterých se může uzravit člověk i sám od sebe.Za celou historii těchto zázraků nebyl prokazatelně uzdraven ani jeden tělesně
postižený člověk.To znamená nikdy nikomu Bůh nebo Ježíš nevrátil amputovanou nohu nebo ruku.Otázka je proč.Ti lidé ho také
moc prosili a modlili se k němu.Znamená to snad,že Bůh nemá z jakéhosi principu rád tělěsně postižené lidi.Nebo je sice všemocný vyléčit rakovinu,ale kousek nohy je na něj už moc?
Na tuto otázku neexistuje smysluplná odpověď,pokud věříte v Boha.Filosofové říkají,že v tento moment si věřící jen vymýšlí
různé omluvy Boha a v každěm případě nesmyslná odůvodnění proč se takovéto uzdravení nikdy nestalo.Pokud ovšem Bůh neexistuje,najdeme okamžitě uspokojivou odpověď.
Doufám že ji nemusím psát a že ji najdeš sám Sokrate,stačí se jen malilinko zamyslet.
Jestli máš zájem si těchto 12 otázek přečíst,napíši ti webovky,pouze musím upozornit,že tyto otázky a i odpovědi na ně jsou
v německém jazyce.
Napsal jsi,že i věřící o své víře pochybují.Tady jsem jasně napsal,že věřící ani církev se v celé své historii nezmínili,že
by měli pochybnosti o existenci "Boha".A "Bůh" je přece základním pilířem celého křesťanského náboženství.Bez existence "Boha"
nemůže přece toto náboženství vůbec existovat.Nemohu přece věřit,že mě miluje má žena,když nejsem vůbec ženatý a žádnou ženu nemám.
Tvůj příklad s nějakým sportovním zápasem nemá s pochybnostmi souvisejícími s náboženstvím nic společného.
Tento příklad mi spíše vzdáleně připomíná mou bednu, ovšem v tomto případě není na místě,protože se zabývá racionálním tématem.
Kdežto existence "Boha" je iracionální názor.Takže z úvah jsi vybočil ty.
Nesnáším tyto momenty kdy se musím vracet do let svých studií a někomu něco vysvětlovat,ale bohužel po té blbosti co jsi
napsal o matematice není vyhnutí.
Matematika-charakteristickou vlastností matematiky je její důraz na absolutní přesnost METOD a nezpochybnitelnost výsledků.
Axiom-jde o PRAVDIVÝ matematický výrok,který nedokazujeme
Pomocí axiomů prokazujeme pravdivost či nepravdivost libovolného matematického výroku,který není axiomem,v tomto případě
se jedná o tzv. úplnou soustavu axiomů
dále musí být soustava axiomů bezesporná-nelze z ní vyvodit výrok a zároveň jeho negaci
-"- nezávislá-nelze vyvodit jeden axiom z ostatních axiomů
Takže sám jsi napsal že 2+2=4 je axiom,nestudoval jsem přímo Matfyz a proto se nebudu pouštět do polemik,jestli je označení této
rovnice absolutně správné,ale jedno je jasné,podle definice axiomu jsi sám napsal,že tato rovnice je PRAVDIVÁ a NENÍ to žádný
předpoklad.
Dále nevím jak jsi došel k závěru,že tato rovnice(pokud ji nezměníme) neplatí za každých okolností.Přečti si ještě jednou
charakteristiku matematiky.Pokud by matematika fungovala podle tvého názoru,že pravdivost matematických výroků se mění podle "nějakých" okolností,v tom případě by se zhroutily veškeré přírodní zákony.Uvědom si,že matematika je základním piliřem všech
ostatních vědních oborů.Všechny fyzikální vzorce jsou matematické výrazy, kde za určité proměné dosazuješ čísla.Kdyby tyto
vzorce byly pravdivé jen za "nějakých" okolností,tak by jsi nemohl vyjet ani loďkou na rybník.Co kdyby náhodou nastala "nějaká"
situace a přestal by platit vzorec Archimédova zákona.Truhlář by ani nemohl postavit stůl,jak by ho naměřil,kdyby jednou
bylo 13+5=18 a druhý den by to bylo 162.A to už nemluvím o našich počítačích a mobilech,které fungují pouze na přesnosti
matematiky.
Ale už dost,jestli chceš abych tě já i ostatní brali vážně,tak příště napřed přemýšlej než něco napíšeš.
Tvé škatulkování a popis jednotlivých lidí s odlišným názorem mi nevadí,ale ani mi nepřipadá nijak zajímavé.
Už jsem svůj postoj psal a také jsem psal,že to není má definice,ale definice vědců a filosofů se kterou se stotožňuji.
Tak ještě jednou.
Domnívám se,že podle současných vědeckých a fylosofických poznatků je velmi pravděpodobné,že "Bůh",tak jak ho prezentuje církev
NEEXISTUJE.
Tento výrok se mi líbí,protože není dogmatický a arogantní jako výroky církve.Církev nepřipouští žádnou pravděpodobnost,že by
"Bůh" mohl existovat.Ta jasně arogantně říká Bůh je.
Ty máš pořád obrovské problémy s vědou.Já vědu můžu ve svých dedukcích klidně vynechat a mohu svou pravděpodobnost
podložit pouze filosofií.
V tomto případě můžeme pro příště vědu úplně vynechat a soustředit se pouze na racionální myšlení.To znamená pojďme uvažovat
jestli z toho co se děje kolem nás můžeme dojít k závěru,že je pravděpodobné nebo dokonce jisté,že "Bůh" existuje.
Na konec ještě jeden příklad z dvanácti příkladů o kterých jsem se už zmínil.
Matka se modlí k Bohu,aby zachránil její jediné nevinné těžce nemocné dítě.Dítě je také samozřejmě v péči lékařů,ale věřící matka
nechce nechat nic pouze na lékařích,protože věří,že Bůh je všemocný a mohl by dítě zachránit.
Dítě se nakonec opravdu uzdraví a matka je přesvědčená,že ho uzdravil Bůh.Ale tady nastává úvaha,jestli toto jediné nevinné dítě
Bůh zachránil, potom to celé nedává žádný smysl,protože mezi tím co uzdravoval toto jediné dítě,stovkám jiných věřících matek na jiném kontinentě, nevinné děti umřeli.Pokud budu věřit ve všemocného spravedlivého Boha,tak nemám pro jeho jednání žádné
rozumné vysvětlení.
V tento okamžik si každý věřící vymyslí jinou historku,která tento fenomén chce vysvětlit.Ale každý rozumný člověk musí tyto
historky považovat za neuspokojivé.
Jedině když si v tomto případě odmyslíme "Boha",tak nejdeme jednoduchou smysluplnou odpověď.Já ji raději napíši,aby náhodou
někdo svými "úvahami" nedošel k nějakým hovadinám.
To jediné dítě se uzdravilo,protože bylo natolik silné a péče lékařů natolik úspěšná.
Ostatní děti umřeli,protože některé neměli dostatečnou výživu (umřeli hladem),některé byli nemocné a neměli dostatečnou lékařskou
pomoc,některé zemřeli protože byli tak nemocné,že by jim nepomohla ani nejlepší klinika ve Švýcarsku.Tak to prostě chodí,každý den
umírají neviní lidé při autonehodách,nemocní lidé,protože "nemoci chodí po lidech a ne po horách".
Když nemáš rád vědu,můžeme se dále bavit na této fylosofické úrovni,já s tím nemám problém.Ale o jedno tě prosím,než něco
napíšeš,tak napřed pořádně popřemýšlej.Díky.
|
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/03/2011 : 13:34:12
|
Já se zeptám
jakou barvu,manželka odpoví,že to neříkal,ale ona věří,že určitě modrou.Já se s ní teď můžu dohadovat až do konce života a stejně
se nic nedozvím,
Jen z legrace.
A co když řekne manželka,že tě ze sousedem zahýbá a že ví jakou byrvu má rád.Toto se totiž ve vírách objevuje velmi často a i když by se tě nelíbilo,že tě manželka zahýbá, nejspíše bys jí byl ochoten uvěřit. Možíš mluvil s Bohem a dostal destičky, Ježíš se odebral do pouště,kde mluvil s bohem.Oni totiž provedli obdobu toho, co by udělala manželka,čili svědek. S tebou soused nemluví a tak se třeba celý život nedozvíš jakou barvu to auto má,pokud s ním nevyjde s garáže, jenže pak si můžeš myslet, že on má přece modré, takže toto jeho není. No a je s tebe věřící jako hrom. On totiž žádné auto nekoupil a prachy prochlastal s tvou ženou.
O čem zde vlastně mluvíme? Vnímáme svět smysly a ty nás dokáží oklamat. Vnímáme svět přemýšlením a ani zde vení výsledek jistý.
Sláva |
Edited by - Miloslav Bažant on 17/03/2011 13:35:40 |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 17/03/2011 : 15:08:55
|
Miloslave,
princip je pořád stejný,když mě soused nenechá nakouknout do garáže,tak pro mě není těžké říci,že prostě NEVÍM jakou barvu má
to auto.Moje žena si může myslet co chce,dokud ani ona to auto neuvidí tak si své názory vycucané z prstu může strčit někam.
A když se na to podívám tvou fylosofií,tak je naprosto k ničemu i kdyby věděla jakou barvu má rád,protože mohl koupit barvu,kterou
zrovna měli na skladě a nebo mohla barvu vybírat manželka.
Je to pořád dokola. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/03/2011 : 08:20:24
|
Jenže ono šlo o něco jiného.Šlo o to,že lidé nachází velmi věrohodné argumenty pro seběvětší nesmysly a pak tě v přeneseném významu přesvědčí o tom co v té bedně je i kdyby tam nebylo vůbec nic. Kdyby bylo možné nahlédnout do garáže,pak bychom zde o tom vůbec nediskutovali,protože by vše bylo jasné.Jenže tato varianta je vyloučena.Mluvím zde o bohu, nikoliv o vědě. Tam to nahlédnutí možné je a pak je cosi jasné a bezesporné.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 18/03/2011 : 11:58:13
|
Miloslave,
jde pořád o jedno a to samé.A to je to,že jsou situace, kdy někteří lidé přestávají přemýšlet.Náboženství je ten nejlepší
příklad.Oni se tím nijak netají,oni sami říkají,že náboženská víra není o rozumu.Zamysli se nad tím co jsi napsal.
Lidé nachází velmi věrohodné argumenty pro sebevětší nesmysly.
To si samo sobě odporuje.Jak můžu najít VĚROHODNÝ argument pro nesmysl?Pokud tedy racionálně přemýšlím.Jestliže někomu připadá,že argument vztahující se na určitou věc je věrohodný,potom mu logicky tato věc nemůže připadat jako nesmysl.
A jestliže jinému člověku připadá určitá věc jako nesmysl,potom nemůže vnímat vztahující se argument k této věci jako věrohodný.
Jestliže napíši,že 2+2=18, potom pro tento nesmysl neexistuje věrohodný argument a všechny argumenty budou nevěrohodné.
Samozřejmě pro všechny tyto vztahy platí,že jsou funkční,pokud používám při jejich řešení racionální myšlení.
A tady je zakopaný pes.Já vím co jsi chtěl vyjádřit svou formulací.Tvá formulace je totiž platná za okolností,že lidé
přestanou racionálně přemýšlet.V tom případě jim opravdu může i argument vztahující se k naprostému nesmyslu,připadat jako věrohodný.A to přesně popisuje věřící.
A jsme opět u jádra věci.Největší problém náboženství je,že lidé prostě v určitý okamžik přestávají racionálně přemýšlet.
Jak už jsem psal,to je pro mě pořád velký fenomén.Každou informaci s osobního i profesního života zpracují pomocí racionálního
myšlění,ale když jsou to informace týkající se náboženství,tak je mozek okamžitě přepnut pouze na "Standby".
Máš pro to nějaké rozumné vysvětlení.I když je vůbec teoreticky možné tento stav rozumně vysvětlit?
A jak už jsem napsal Sokratovi,do těchto úvah nepotřebuji začlenit vědu v jakékoliv podobě.
Nebál bych se dokonce napsat,že na řešení např. maticových rovnic budu potřebovat bezpochyby racionálně popřemýšlet,ale
na náboženství si vystačím mnohdy pouze se "selským rozumem".Pozor aby nedošlo k nedorozumění i(právě) "selský rozum"
je založen na racionálním myšlení,jen se hodí na řešení jednoduších úloh,než jsou ty maticové rovnice.Myslím že náboženství
je přesně ten správný revír. |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 18/03/2011 : 12:12:04
|
Miloslave,
jen pro upřesnění a určitou rekapitulaci.Chci pouze řící,že co se týče náboženství, když si budeš pokládat správné otázky
potom zjistíš,že na ně z pohledu racionálního myšlení,neexistují odpovědi,pokud věříš v "Boha".Pokud v "Boha" nevěříš,potom
najednou dostává vše svůj smysl.
A to vše bez naprosto bez použití vědy. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/03/2011 : 13:27:46
|
Jacku.
Ale já s tebou souhlasím,ale zde nejsme jen my dva,ale třeba i ti věřící a ti s tebou souhlasit nebudou.Pokud totiž žiješ v komunitě věřících, neustále tvé myšlení ovlivňují a pak přijmeš za pravdivé i to co je zcela a zřejmě nepravdivé a co bys jinak jako pravdivé nikdy neuznal. A právě o tom to je. Ta víra není tím podstatným, ale ta komunita,která tu víru přijala. A nyní si uvědom, že ty komunity vznikaly v dávných dobách, kdy bylo lidské poznání na nízkém stupni a pak staří zpracovávali mladé a ti pak své potomky a členy komunit. A díky tomu jsou schopni přijmout jako pravdivé to, co by jinak normálně myslící člověk nikdy uznat nemohl. To neznamená, že jsou hloupí,ale to, že jsou k víře zpracováváni a komunita jim vymývá mozky.My jako nevěřící se o tom můžeme bavit do nekonečna,ale oni naše slova nemohou přijmout ani pochopit,protože by komunita věřících na kterou jsou napojeni a považují ji za cosi dobrého a správného vyloučila,což nechtějí.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 18/03/2011 : 15:19:17
|
Miloslave,
to máš naprostou pravdu,myslím tím ta síla komunity a výchovy.Ale přesto mi tady zůstává ten fenomén,kdy už jsem dospělý,mám
určité vzdělání,určitou inteligenci,chodím do zaměstnání chovám se ve všech životních situacích jako racionálně myslící člověk.
Pak přijde otázka náboženství a mé intelektuální (ne)úvahy spadnou na úroveň šimpanze.
Má opravdu komunita takovou moc,že z tebe dokáže udělat člověka s vypínacím mozkem.Pro mě je to fenomén.
Nedokáži si představit,že i kdyby mě někdo zavřel na půl roku do klece se šimpanzi,tak bych po této době byl na jejich intelektiální
úrovni.Mě to prostě pořád nedává žádný smysl.Mě to připadá jako kdyby mezi námi žili jakýsi zombie lidi,kteří se neustále přeměňují
z normálních lidí na zombie s odpovídajícím IQ. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/03/2011 : 09:37:07
|
Ano. Komunita takovou schopnost má. Ty opice nikoliv i když určitý vliv by zde byl.Pokud by tě poskytovaly cosi pro tebe příjemného změnil bys názor na opice a těch služeb komunity by ses nechtěl zbavit. Komunita kolem víry tě také poskytuje určité příjemno, kterého se nechceš zbavit. Ty budeš myslet logicky ,ale oni budou tvojí logiku spochybňovat a ukazovat ,že té jejich logice víry věří mnoho lidí a to i vysoce vzdělaných a postavených. A tak začneš o té své pragmatické logice pochybovat. Prostě si říkáš "Nenamlouvám si, že jsem chytřejší než ty zástupy? Co když je bůh něco, co já nedokáži vnímat a vysvětlit,zatím co oni ano?" Navíc je zde fakt, tě komunita poskytuje cosi, co je tě příjemné a o co bys přišel, kdybys s jejich pravdami nesouhlasil. Ty stále mluvíš o lidském poznání a intelektu. To co říkáš by platilo ve světě ve kterém by myslel každý člověk nezávisle na ostatních. Takový svět zde však není.Ty nebo já jsme nepoznali příjemno komunit a tak o ně ani nestojíme,ale kdybych byl členem takové komunity, nejprve bych tě zahrnul tím příjemnem společnosti lidí, kteří tě milují a kteří využívají svých schopností ve tvůj prospěch. Najednou by pro tebe byl ten vnější svět oproti tomu v komunitě nepřátelský a nepříjemný.Pak teprve bych začal spochybňovat tvé pragmatické pravdy a stále bych opakoval,že budeš li v opozici komunita tě vyloučí.Za chvíli by s tebe byl ortodoxní věřící i kdybys měl deset vysokoškolských diplomů. Taková je síla komunity. Ta víra je pouze tím kolem čeho ty komunty vznikají a vlastně jiný smysl ani nemá.
Pokud se nad tímto zamyslíš, mohlo by tě dojít,že taková je síla jednání dle věty prvé zneužitá ve prospěch věty druhé.Proti jednání dle věty první není obrana,protože se nikdo bránit nechce. Sruhá věta potřebu obrany sama vytváří.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 19/03/2011 : 12:42:32
|
Miloslave,
no určitě na tom co říkáš něco bude,protože jak jinak si vysvětlit všechny ty náboženské sekty po celém světě.
Tyto sekty vypráví stejně absurdní pohádky jako velké církve,jen s tím rozdílem,že nemají to zázemí té dlouhé historie.
Také jsem si všiml,že lidé kteří objevují náboženství v pozdějším věku jsou skoro vždy v nějaké krizové životní situaci.
Ať už se jedná o nemoc rozvod úmrtí v rodině,vždy tito lidé mluví o tom,že jim Bůh pomohl v nejaké těžké životní situaci.
I toto by trochu objasňovalo proč člověk přestává přemýšlet a je náchylný na utěšování iracionálními pohádkami nějaké komunity
(sekty).Je to velká psychická bolest a každý člověk se s ní vyrovnává po svém.
Přesto nemohu nezmínit tu obrovskou absurditu těchto příkladů.Matce umře dítě a ta obrovská bolest ji dovede do křesťanské církve.
Po tom co se seznámí s naukou této církve o tom,že Bůh řídí životy každého z nás přijde na to,že za její bolest může vlastně Bůh,
protože to on jí vzal dítě,ale okamžitě se zase uklidní,protože Bůh vzak dítě k sobě do "nebe",kde se má dítě ještě lépe než u matky. No výborně,takže se vlastně nic tak hrozného nestalo a matka může být va finále spokojená.
Tady ovšem opět nastává úvaha,když se hříchem nezatížené dítě dostane vždy do "ráje",kde se má mnohem lépe než na této
nespravedlivé zemi,protože nedělejme si iluze,život je opravdu boj o život a někdy mnohdy nevíme jak se sním poprat.
Tak proč prostě dětem neulehčíme a při narození je smrtící injekcí rovnou nepošleme k "Pánu Bohu".
Že je tato myšlenka absolutně nechutná? No pro mě samozřejmě,ale pro věřícího to musí podle jeho myšlení dávat určitý smysl,to je
bezesporné.
Další úvaha.Církev tvrdí,že potrat je vlastně vražda,protože embrio je vlastně už plnohodnotný člověk.Ale jestliže je to
plnohodnotný člověk,potom přijde po smrti do "nebe" nebo "ráje",já nevím co církev používá raději.Tak kde je opět problém.
Prostě církev něco říká,něco dělá a nic z toho nedává kloudný smysl.Tedy pro normálně myslícího člověka.Jsem přesvědčen,že
Pepeeeee by nám to vše dokázal vysvětlit.Ovšem obávám se,že i jeho vysvětlení by postrádalo smysl.
Jsou to tedy většinou lidé psychicky slabší povahy,kteří nejsou schopni se sami s pomocí přátel a rodiny vyrovnat s danou
situací.Nebo jsou to lidé osamělí,kteří nemají žádnou rodinu nebo přátele o které by se mohli opřít.
Je to taková náhražka za psychologa.
Jak už jsem psal dříve,celé náboženství vnímám jako určitou psychickou drogu,kterou někteří lidé používají,protože nejsou
schopni se vyrovnat s náročností lidského života.Lidé kteří potřebují mít pocit,že na ně pořád někdo dává pozor a když budou
potřebovat, tak jim pomůže.Přitom jsou naprosto slepí ke všemu co se kolem nás dějě a nevnímají,že koloběh života v přírodě je ve své podstatě velmi krutý a jestliže tento systém v této podobě někdo úmyslně takto řídí,pak je to bytost s velmi zvrhlým charakterem. Potom je snad ta nejabsurdnější zvrácenost tuto bytost milovat.
Přesto jsem se po několika týdnech diskuze pořád konkrétně nedozvěděl PROČ (ne)přemýšlí Pepeeeee Sokrates Milan a jiní věčící,
tak jak (ne)přemýšlí.Jediným použitelným názorem je názor Miloslava,ale to je názor nevěřícího.Znamená to snad,že věřící
na tuto otázku nedokáží rozumně odpovědět nebo snad na tuto otázku neexistuje rozumná odpověď z pohledu náboženské víry?
Podobné otázky si kladli fylosofové už v antickém Řecku a Římu a přesto jsme se nedokázali po stovkách let těchto náboženských
iracionálních dogmat zbavit.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/03/2011 : 15:19:27
|
Jacku. Mám dojem, že bys měl s té skupiny diskutujících věřících vyřadit Sokrata.Pokud vím, nepřináleží k věřícím,ale spíše k filosofům. On se prostě postavil do role oponenta a kdybys tvrdil opak, opět by byl v opozici a dokázal ukazovat protiargumenty.
Napsal jsi zajímavou věc a to, že lidé přijímají víru v době řekněme velkého nepříjemna,či neřešitelné situace. To je pravda. Dostaneš li se takové situace a budeš sám, budeš uvažovat stále racionálně i když i zde jsou výjimky. Dáš li najevo,vždy se najde nějaký zástupce nějaké komunity a nabídne, či poskytne nějakou pomoc.Vtáhne tě do komunity a pak tě již zpracovávají.Vzpomeň si, kdy člověk ukládá informace v polaritě plus. V době, kdy mizí vjem, či pocit nepříjemna. A tak tě ten pocit nepříjemna svým jednáním přeruší,čili využijí svých schopností ve tvůj prospěch.Ostatní za ně udělá příroda,protože je a vše kolem nich budeš ukládat do paměti v polaritě plus a ozvěnou těchto informací bude pocit příjemna.Zákonitost sice neznají,ale řídí se skušeností a výsledek je takový jaký jsi popsal.
Kdyby lidé takto dle věty první jednali běžně, třeba proto, že by si uvědomili, že je pro ně takové jednání výhodnější,přestanou mít komunity co nabídnout navíc a tím pro lidi ztratí význam.Tehdy lidé začnou myslet racionálně a nesmysly budou odmítat,protože budou svobodní. Stejně tak stačí změnit volební zákon tak aby bylo možno volit osobnosti a nikoliv strany a ty strany a hnutí ztratí možnost nabídnout víc, než může člověk dosáhnout sám.Tehdy ztratí strany a hnutí pro lidi význam a rozpadnou se.Má li komunita co nabídnout,pak roste, sílí až získá dojem, že může ovládnout všechny ostatní, když využije síly kvanta svých členů ve prospěch uznané pravdy a sebe samých a tehdy vzniká to zlo svatých válek, či třeba padesátých let.Tím vznikne proti těm komunitám odpor a tyto jsou svrženi.Toto se na Zemi opakuje neustále a to i v době dnešní.
Sláva |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 20/03/2011 : 14:45:43
|
Slávo
quote:
Mohu se na věc dívat jako Dalibor, či ty.ale pro mne je nadřazeno to k čemu jsem došel,čili že bůh je důsledkem přemýšlení,které je důsledkem funkce slova v procesu myšlení. Čili bůh je produktem lidské mysli.
Budeš se možná divit, ale já s tebou do jisté míry souhlasím.
Protože jestliže je bůh něco, co je nadřazeno naším smyslovým zkušenostem, nemohli jsme jej nikdy poznat a proto veškeré naše představy o něm jsou pouze odrazem našich zkušeností. To se týká především našich představ o jeho vyobrazení.
Jinačí je to už s jeho úlohou apod. Nevím jak bych to vyjádřil a proto použiji příkladu, kterého si ty také několikrát používal a mně se hodně zalíbil.
Tvrdím, že existuje bůh neboli určitá entita, která je všudypřítomná, ve srovnání se mnou nesrovnatelně uvědomělá, inteligentní a jejíž podstata má vliv na mou existenci.
Samozřejmě, že nemohu logicky přemítat nad tím, jestli něco takového skutečně existuje či ne, protože jestli ano, stejně to bude pro mě nepředstavitelné, neuchopitelné, nepochopitelné apod. ze samotné podstaty definice. Ovšem předpoklad, že něco takového může existovat vychází z mé zkušenosti a logiky věci. Kdybychom si totiž za boha dosadili lidského člověka a za onoho věřícího bakterii nalézající se v lidském těle či nějakou jinou entitu vyskytující se v bakterii, naše předpoklady boží existence či chcete-li předpoklady entity vyskytující se v bakterii by souhlasili se skutečností.
Pakliže to tak funguje v případě srovnání člověka z bakterií, zbývá otázka, proč by to nemohlo fungovat ve vztahu k nám a nějaké jiné námi doposud nepoznané entitě?
quote:
O čem zde vlastně mluvíme? Vnímáme svět smysly a ty nás dokáží oklamat. Vnímáme svět přemýšlením a ani zde vení výsledek jistý.
To se právě snažím Jackovi celou dobu vysvětlit. On uvidí barvu vozu svého souseda a má pocit, že nabyl nezpochybnitelného vědění a bude se neustále hádat, zatímco soused může dál jezdit na kole, aniž by kdy vlastnil nějaké auto.
Jacku
quote:
Tento příklad je opět obrazný a doufám,že je každému jasné "co tím chtěl básník říci".
Vím, co si tím chtěl říci. Jenomže já nejsem zastánce jedné jediné pravdy. Jsem skeptik. Pojem "pravdivé poznání" je pro mne subjektivní záležitost. Když to přenesu do toho příkladu: Soused ti své auto ukáže, tudíž budeš mít již jasnou představu o "pravdivé" barvě sousedova auta. Ovšem barvu auta můžeš vidět špatně pod vlivem jeho osvícení. Nebo auto souseda nemusí být ve skutečnosti jeho autem. Může jej mít pouze vypůjčené atd.
Ze svého skeptického hlediska tedy nechápu tvou jistotu, kterou nacházíš, zatímco věřící tápou ve tmě. Vždyť někteří věřící mají s bohem smyslovou zkušenost. (jako známý příklad uveďme např. režiséra Igora Chauna) On viděl boha. Ty ne. Takže kdo tady viděl, co je v krabici?
Ateisté na toto argumentují, že božské představy jsou pouze halucinace, začnou rázem zpochybňovat veškeré lidské smyslové zkušenosti, ovšem jejich smyslové zkušenosti se shodují vždy se skutečností. Otázkou je proč?
quote:
Znamená to snad,že Bůh nemá z jakéhosi principu rád tělěsně postižené lidi.Nebo je sice všemocný vyléčit rakovinu,ale kousek nohy je na něj už moc?
Na tuto otázku neexistuje smysluplná odpověď,pokud věříte v Boha.Filosofovéříkají,že v tento moment si věřící jen vymýšlí
různé omluvy Boha a v každěm případě nesmyslná odůvodnění proč se takovéto uzdravení nikdy nestalo.Pokud ovšem Bůh neexistuje,najdeme okamžitě uspokojivou odpověď.
Líbí se mi, jak ateisté ale rovnou měrou rovněž "věřící" se snaží zdůvodňovat božské úmysly. Já si netroufám přechytračit boha, jestli mi rozumíš. Pokud dokáži pochopit celou jeho podstatu a úmysly, poté asi nemluvím o bohu, ale o něčem mě podružném či rovnocenném.
Tady tyto otázky, které mi předkládáš, vždy spějí do slepé ulice. I přesto se ale pokusím na ně odpovědět.
1.Jedním důvodem může být fakt, že uzdravování lidí není činem božím, tedy že bůh nezasahuje do děje, světa, ovšem je to on, kdo na počátku všeho stvořil svět. Tady obhajuji deistické stanovisko. Pokud ovšem deismus nepovažuješ za jistý druh ateismu.
2.Druhým důvodem může být fakt, že lidé, kteří se uzdravili, měli býti podle božího plánu uzdraveni a ti ostatní být neměli. Vycházím logicky z úvahy, že bůh hříšné lidi potrestal tělesným postižením a ty druhé, menší hříšníky, nemocí, ze které se lze vyléčit. Nabízí se tu totiž otázka, proč by bůh, pokud je všemocný, uvázal člověka na vozíček a za nějaký čas jej z toho zase mermomoci zachraňoval? To mi nedává smysl. Protože kdyby chtěl, aby všichni lidé byli zdraví, no tak by je asi udělal všechny zdravé a nedopustil by vzniku jediného postižení či nemoci, ze které již není návratu ne? 
quote:
Kdežto existence "Boha" je iracionální názor.Takže z úvah jsi vybočil ty.
Promiň, ale psal si o svých pocitech. Konkrétně "protože jsem nikdy ani náznakem nepocítil,že by věřící nebo třeba papež se někdy jen slůvkem vyjádřili o pochybnostech" Argument, že to není pravda, protože já jsem pocítil božskou podstatu je iracionální zrovna tak. Je to jedno a to samo. Zrovna tak mohu cítit, že ten tým hráčů v červených dresech vyhraje, aniž bych si to nějak rozumem vyložil. To je víra. A na tom se doufám shodnem. Poté tu máme druhou variantu. Mohu studovat rozumem na základě různých výsledků a tabulek hru právě hrajících hráčů. Vždyť dneska to dělá stovky, tisíce lidí. Je to racionální činnost, avšak spojená s vírou, protože nikdo nikdy přesně neví, jak to nakonec dopadne.
quote:
Pokud by matematika fungovala podle tvého názoru,že pravdivost matematických výroků se mění podle "nějakých" okolností,v tom případě by se zhroutily veškeré přírodní zákony.Uvědom si,že matematika je základním piliřem všech
ostatních vědních oborů.Všechny fyzikální vzorce jsou matematické výrazy, kde za určité proměné dosazuješ čísla.Kdyby tyto
vzorce byly pravdivé jen za "nějakých" okolností,tak by jsi nemohl vyjet ani loďkou na rybník.Co kdyby náhodou nastala "nějaká"
situace a přestal by platit vzorec Archimédova zákona.Truhlář by ani nemohl postavit stůl,jak by ho naměřil,kdyby jednou
bylo 13+5=18 a druhý den by to bylo 162.A to už nemluvím o našich počítačích a mobilech,které fungují pouze na přesnosti
matematiky.Ale už dost,jestli chceš abych tě já i ostatní brali vážně,tak příště napřed přemýšlej než něco napíšeš.
Možná tě překvapím, ale zákon Archimedův neplatí za každých okolností. I při jeho zákonu cosi předpokládáme. A to sice, že kapalina je tekutá, na těleso do kapaliny ponořené působí tíha, v kapalině existuje hydrostatický tlak.
V beztížném stavu Archimedův zákon neplatí právě díky nesplněným předpokladům, neboť v beztížném stavu nepůsobí na kapalinu tíha a není v ní hydrostatický tlak.
Samotná matematika je pouze náš systém, kterým kvantitativně popisujeme svět okolo nás.
Vraťme se ale k tomu, co jsem ti chtěl vlastně říct. Z hlediska matematiky je rovnice 2+2=4 pravdivá. Z hlediska filosofie je pravdivost této rovnice pochybná. Matematikové ovšem z principu nemohou pochybovat o pravdivosti této rovnice, podobně jako filosofové nemohou pochybovat o lidském rozumu. Obdobně nemohou pochybovat o své víře církevní představitelé.
quote:
Domnívám se,že podle současných vědeckých a fylosofických poznatků je velmi pravděpodobné,že "Bůh",tak jak ho prezentuje církev
NEEXISTUJE.
Čili pokud si odmyslíme veškeré církve, tak můžeš věřit v boha?
Nějak jsem ještě nepochopil, které konkrétně vědecké a filosofické poznatky tě k takovému nahlížení vedou? Protože já např. když se podívám na nejnovější vědecké poznatky týkající se hmoty, mám za to, že spíše hovoří pro existenci než neexistenci boha.
quote:
Ty máš pořád obrovské problémy s vědou.
Nemám. Jen se snažím vyvažovat tuhle diskuzi. Kdyby si obhajoval církve, byl bych obhajoval vědu, ovšem s vědomím, že má taky své mouchy. 
quote:
Pokud budu věřit ve všemocného spravedlivého Boha,tak nemám pro jeho jednání žádné rozumné vysvětlení.
Tentýž příklad jako ten předešlý. Jako člověk tvor nedokonalý nemůžeš pochopit boží spravedlivý plán, který se ti může jevit jako zlý, avšak který je ve skutečnosti dobrý. Možná, že si to ty druhé děti právem zasloužily. Jinak by se přeci musely narodit zdravé a taky tak žít.
Dále bůh, ačkoli je třeba všemocný, nemusí cítit potřebu do světa zasahovat. Dal nám svobodnou vůli rozhodnout se dle svého uvážení, tudíž zlo nemusí vycházet od něj ale od nás.
quote:
Ale o jedno tě prosím,než něco
napíšeš,tak napřed pořádně popřemýšlej.Díky.
Budu se snažit. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/03/2011 : 10:26:22
|
Sokrate.
Shodli jsme se na tom, že myšlenka boží existence je produktem lidského myšlení. Tvůj názor jestli jsem tě správně pochopil je ten, že člověk vyprdukoval ve své mysli, ve svých představách cosi,co skutečně existuje. Já to nemohu popřír,ale zdá se mně to velmi, velmi nepravděpodobné. Vyprodukoval i různé duchy lesa a věřil tomu že existují,ale dnes již víme, že je to nesmysl. Kdyby bůh existoval, dával své bytí najevo a lidé jeho existenci díky tomu poznali,pak ano,ale lidé si vymysleli i ty jeho projevy a vždy na soudobé úrovni poznání,čili dle obrazu svého. A tak se bůh měnil a to co pravdou bylo se ukázalo být omylem a vzniklo cosi so se stalo pravdou a tato pravda zase omylem. Jak mám potom věřit,že bůh je lidský objev toho co skutečně existuje a nikoliv lidský iracionální výmysl účelově stvořený???
Nemohu tedy tvrdit, že bůh je, nebo že není,ale pravděpodobnější je, že není.
Ten příklad s entitou v bakterii a poměr lidské entity k bohu??? Jistě to myslíš tak,že ta entita by nemohla vnímat člověka ze svého pohledu a rozměru,ale obráceně to platí rovnocenně. Ten člověk by nevnímal tu entitu. Takže jako bůh by byl zcela bezcenný. Pokud však budeš náš vesmír považovat za pohled na atomy těle třeba v mozku člověka a lidskou entitu za obyvatele žijící na elektronu atomu,pak by toto logikou odpovídalo i když netvrdím, že tomu tak je.Pak by bylo možno vyvodit třeba to, že může existovat entita žijící na elektronu atomu našeho mozku a pokud to dáš do závorky,pak toto spojuje jeden společný jmenovatel a tím je myšlení.Pak by platilo,že je bůh všudypřítomný a mohla by zde být nějaká zatím neznámá cesta ke komunikaci myšlenkami.Jenže je zde problém.Pokud by tomu tak skutečně bylo ,pak by se rozměr našeho boha v úhlu rovnat rozměru nás vzhledem k našemu mikrokosmu a dalo by se předpokládat,že těch v úhlu rovných rozměrů je nekonečně mnoho a to směrem do makro i mikrokosmu. A který je potom ten správný bůh? Ty jsi bohem pro svůj mikrokosmos stejně jako ta bytost v makrokosmu a ta bytost v makro makro makro kosmu. Takže jako sranda je to dobré, jako logické cvičení umožňující pochopit nekonečno v prostoru i čase je to výborné,ale jinak to není k ničemu. Skus si uvědomit, že ty jsi ten bůh a kdesi na nějakém elektronu atomu někdo s tebou mluví modlitbou. Jeho život je vzhledem k rozměrovému času tvém pouze vteřinou. Pak by logicky všechna náboženství postrádala smyslu.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 21/03/2011 : 14:35:40
|
Sokrate,
slíbil jsi,že se budeš snažit přemýšlet a už zase píšeš nesmysly.Co jsi to vůbec za fylosofa.Opět tě musím zklamat,ale
Archimédův zákon je naprosto jasně znějící zákon a ten je vždy platný.Teď ti ukáži kde jsi se ve své dedukci dopustil chyby.
Za prvé,předpoklad že kapalina je tekutá?Co je to za nesmysl.Přemýšlej prosím tě,kdyby kapalina nebyla kapalná(tekutá),tak už to
není kapalina.Toto je naprosto nesmyslná dedukce,jako kdyby jsi řekl,že vzorec pro vypočítání objemu koule funguje jen za
předpokladu,že koule nebude hranatá.Chápeš ten nesmysl,když koule bude hranatá,tak už to přece nebude koule.
Názvem kapalina popisujeme jasným způsobem stav dané hmoty.Neexistuje okolnost nebo předpoklad,že kapalina není kapalná,protože
přestane-li být kapalina kapalnou potom už to není kapalina.Je to jasné?
To samé je s Archimédovým zákonem v beztížném stavu.Mě se zdá,že vůbec nechápeš co vyjadřují fyzikální vzorce.Fyzikální vzorce
jsou přesné definice,které jsou funkční když za proměné doplníš číselné hodnoty.To znamená,že z principu je tento vzorec vždy
platný.Jestliže pověsím loďku na jeřáb, 1 metr nad hladinu rybníku,tak jsem nesplnil předpoklady fungování vzorce,protože
v této pozici nemohu dosadit korektní číselné hodnoty.Jestliže v beztížném stavu není možné dosadit do vzorce korektní hodnoty,
potom vzorec nemohu použít,to ovšem neznamená,že je vzorec z principu neplatný,jestli je to možné i v beztížném stavu,potom je vzorec funkční.Jde o princip.
Já už vážně nevím jak to vysvětlit.To už je nejméně potřetí co se snažím dát naprosto primitivní příklad a ty jsi to pořád nepochopil.To přece v tomto příkladě nehraje vůbec žádnou roli,jestli soused jezdí na kole nebo to auto má jen půjčené.Jde pořád
jen o tu barvu.Barvu kterou můžu vidět.Tato barva jde i změřit.Doufám že nekoukáš jako hlupák.Když budeš chtít přestříkat
blatník na svém autě,tak aby lakýrník tuto barvu trefil namíchat,tak má přístroj na měření jednotlivých barevných složek dané barvy.To jen aby jsi neměl pocit vlivu špatného světla na mé vyzuální hodnocení dané barvy.
Je mi to vážně líto,ale tvé dedukce jsou naprosto absurdní.To jak vnímáš pojmy objektivní a subjektivní je naprosto nesmyslné.
To můžeš být klidně skeptik.Jestiže řeknu,že v mé zahradě stojí osobní automobil,tak to je objektivní fakt a musí to uznat
každý kdo se přijde do mé zahrady podívat.Pro méně chápavé upozorňuji,že jde pouze o automobil na trávníku,nikoliv o to jestli
je trávník opravdu můj.Subjektivní názor by byl,když řeknu,že na trávníku stojí krásné auto,to může kdokoliv zpochybnit.
V dokladech také nestojí,že je to krásný osobní automobil,ale pouze osobní automobil.
Proto tvůj názor na pravdu jako za každých okolností subjektivní záležitost je z principu nesmyslná,protože s tímto názorem
by jsi nebyl schopen vůbec žít.Co když ve skutečnosti vůbec neexistuješ,je snad možné,že by tvá existence byla pouhým
subjektivním názorem tvých rodičů?
Ty nejsi zastáncem jedné jediné pravdy?Další fylosofický nesmysl.Z principu je pravda jen jedna jediná.Pouze názorů na to co je
pravda může být více.Primitivní příklad o "Bohu".Buď "Bůh" existuje nebo neexistuje.Pouze jedna z těchto variant může být
pravdivá,NIKDY nemohou být pravdivé obě dvě,protože se navzájem vylučují.Říkám ti to znova,přemýšlej.K pravdě se dobereš
pouze poznáním a poznání dosáhneš pouze racionálním myšlením.To znamená,když si budeš klást správné otázky a hledat správné
odpovědi.A tady jsme opět u jádra věci.Jak poznáš,že odpověď je správná.Základem je se nad odpovědí zamyslet,ale nejen
to,aby toto zamyšlení mělo nějaký vypovídající význam,musí to být racionální zamyšlení.Se vším co do tohoto pojmu patří.
Jinak odpověď nemá žádný vypovídající význam.
Proto je naprosto absurdní,když věřící tvrdí,že v Bibli nebo teologickém učení hledají pravdu.Hledání pravdy je nepřetržitý
proces,kdy se neustále objevují nové otázky na které hledám odpovědi.Nemohu hledat na všechny otázky odpovědi v jedné,ještě
k tomu 2 000 let staré knize.
Další nesmysl s Igorem Chaunou.To co já vidím v "bedně" mohu kdykoliv a komukoliv na celém světě ukázat,třeba miliardám lidí.
Ale pochybuji,že mi Igor může kdykoliv ukázat "Boha",kterého viděl.Na základě čeho mám tedy věřit,že viděl Boha,to mi tedy
vysvětli.Už jsem to tady psal,že na takovém principu si každý může vymyslet co chce.Tak já jsem včera například mluvil
s E.T.mimozemšťanem,je to totiž můj kamarád a vždy když je v naší galaxii,tak se zastaví na pokec.Cože ty mi nevěříš.Tak to
je ale tvůj problém,já říkám pravdu.Posledně u toho byl i můj kamarád,ten to také může dosvědčit.Ale jestli mi nevěříš,tak to nechápu,můj E.T. není ani imaginární jako "Bůh",je hmotný,můžeš si na něj sáhnout,má zvláštní vůni a barvu,také legračně mluví,
můžeš ho prostě vnímat všemi smysly.Je to prostě jen organismus z jiné planety.Mě tedy přijde existence tohoto mimozemšťana
docela pravděpodobná a přesvědčivá,jestli tedy dokážeš věřit,že Igor viděl imaginárního "Boha",tak by jsi s mým mimozemšťanem neměl mít problém.
A jsme opět u toho.Dedukce,které nedávají smysl.Takže jeden názor máš,že třeba "Bůh" nezasahuje do dění světa.
No to by spoustu věcí vysvětlovalo,ale potom nemá absolutně žádný smysl tento kult"Boha" udržovat,protože jeho (ne)existence
nemá vůbec žádný vliv na naše životy.Z jednoduchého principu tedy můžeme říci,že je to naprosto stejné jako kdyby neexistoval,když už se o nás nestará.Nebo má práci třeba někde jinde ve vesmíru,třeba má za úkol jen život vytvářet a ne na něj
dohlížet.Každopádně podle tohoto principu pro nás prakticky "Bůh" přestal existovat.
Druhá varianta je ještě absurdnější.Vycházíš logicky z úvahy,že Bůh hříšné lidi potrestal tělesným postižením?To je opravdu
hluboká logická úvaha,takže všichni tělesně postižení lidé jsou největší hříšníci,ti méně hříšní lidé jsou pouze nemocní.
Každopádně jak sám píšeš,vnímáš postižení a nemoci jako určitý trest pro hříšné lidi.
Potom by mě zajímalo čím se provinilo novorozeně,které právě přišlo na svět s tělesnou vadou nebo nevyléčitelnou nemocí,čím se
provinilo toto dítě,že bylo potrestáno.To ti dává smysl?
Kdyby jsi opravdu přemýšlel,tak musíš dojít k závěru jako spousta jiných fylosofů,že pokud věříš,že "Bůh" řídí veškeré dění
na této planetě,tak to dělá velmi nelogicky a pokud nechtěl aby jsme si kladli takovéto otázky,tak nás měl stvořit s nižším IQ.
Když tuto hranici dokázal určit u opic,tak by to neměl být problém ani u člověka.Ale tobě to určitě zase dává nějaký smysl.
Pomalu mám pochybnosti jestli jsi schopen racionálně přemýšlet.Já jsem napsal,že jsem nepocítil,ani od církve ani od věřících
žádné náznaky pochybností o existenci Boha.Ale ty píšeš o citu božské podstaty nebo citu k hráčům v červených dresech.
Přece slovo pocítil v souvislosti ve které jsem ho použil nemá s citem nic společného.Toto slovo vyjadřuje v poentě,že jsem
nikdy nezaregistroval nebo neslyšel,že by církev vyjádřila pochybnosti o existenci Boha.Co to má společného s pocitem,že vyhrají
nějací hráči v červených dresech.
Tomu pořád nerozumím,co máš za problém s matematikou.Matematika je exaktní věda,na rozdíl od fylosofie.Přesto i fylosofie
by měla vycházet z rozumných úvah.Proto jsem nikdy neslyšel,že by fylosofie měla problém s jednoduchou rovnicí nebo že by ji
dokonce označila za pochybnou.Už jsem to jasně vysvětlil minule,kdyby základy matematiky byly pochybné,tak by jsme byli
všichni ještě v jeskyních.Napadlo tě někdy jak se třeba sestrojí například letadlo.Myslíš že při konstrukci letadla se nepoužívá
matematika?No, jak by mohla,když jsou stejně všechny výpočty z principu pochybné,tak to asi konstruktéři jen tak odhadují od oka.
Sokrate, PŘEMÝŠLET PŘEMÝŠLET A PŘEMÝŠLET.
Opět přemýšlej,kdyby neexistovali církve,tak ani nevíš,že nějaký "Bůh" může existovat.
Když za celý svůj život neuslyšíš slovo "Bůh",tak toto slovo nikdy nevyslovíš,natož aby jsi si pod ním něco představil.
Jak už jsem řekl,jediný rozdíl mezi věřícím a mnou je ten,že věřící nevěří ve spoustu různých Bohů a věří pouze v toho svého jediného.Kdežto já nevěřím ve spoustu různých Bohů + toho jednoho jediného.
Snažíš se vyvažovat tuto diskuzi?To tě musím zklamat,ale těmi nesmysly co píšeš ji nevyvážíš.Spíš mi to připadá,že nemáš
vlastní názor a jde ti jen o určitou provokaci.Jinak si to neumím vysvětlit.Jestli chceš vyvažovat,tak si vem příklad s Dalibora.
Ještě by mě zajímalo,které vědecké poznatky o hmotě hovoří spíše o existenci Boha.To bude zase nějaký nesmysl,že?
Také by mě zajímalo,když mají věřící takové problémy z různých odvětví vědy,že určité věci nejsou dostatečně prokázány,jestli
by mi dokázali odpovědět na jednoduchou otázku.
Dejme tomu,že opravdu celý ten obrovský vesmír (tedy prostor a čas) vytvořil "Bůh",pak se ptám kdo vytvořil tohoto mocného "Boha".
|
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 21/03/2011 : 17:29:02
|
quote:
Originally posted by New Zarathutra
Jelikož je v naší zemi velmi mnoho ateistů (jsme nejateističtější národ na světě), rozhodl jsem se popřemýšlet, o ateistickém názoru na svět. Nedávno jsem se například bavil s jedním ateistou a ptal jsem se ho na zásady, kterými se řídí. Z jeho odpovědí plynuly především křesťanské zákony. Později jsem se od něho dozvěděl, že nevěří v žádnou "vyšší spravedlnost". Jinými slovy nevěří, že bude po smrti trestán za své činy. Položil jsem mu tedy otázku, zda by, za předpokladu, že by se o tom nemohl nikdo dozvědět, něco ukradl. Odpověď zněla ne. Moje otázka je: Proč? Já na tuto otázku nedokážu uspokojivě odpověďet nedokážu, možná proto, že jsem křesťan. Ale podle mého názoru, za předpokladu, že neexituje vyšší spravedlnost, je vše dovoleno.
Tématické zadání podle prvního příspěvku je tedy o správném jednání a o tom, co ho určuje.
(1.)Správné jednání je takové jednání, které vede zdárně k zamýšlenému cíli. O tom asi není pochyb.
Je však možné posuzovat jednání ještě z jiného hlediska - se zřením k cíli. (2.)Jaký je samotný cíl, určí to, jaké bude jednání, které k němu vede. Vidím tedy dva různé způsoby, jak posuzovat správnost činu.
První hledisko asi není problematické a shodnou se na něm snad všichni. Rovněž na logické správnosti druhého hlediska se asi všichni shodnou. Taktéž na obsahu cíle se všichni shodnou a nikdo asi nebude pochybovat o tom, že jím je dobro. Na čem se však jistě všichni neshodnou a v čem je druhé hledisko problematické, je obsahová podoba, jakou by se cíle mělo dosahovat. Někdo říká -řídím se křesťankými zakony, abych dosáhl svého cíle-, jiný říká -řídím se budhistickými zákony, abych dosáhl svého cíle-, jiný říká -řídím se radami Saturňanů, abych dosáhl svého cíle-, jiný -stačí mi kapitalistické zákony, abych dosáhl svého cíle-. Někteří mají stejnou představu o tom, jak dosáhnout svého cíle, jiní podobnou, a další protichůdnou. To je rozdíl způsobu dosahování cíle či obsahové podoby dosahování cíle.
Další rozdíl je rozdíl podoby téže představy: představa nemusí být u každého představou tak, jak ji mám nyní já ve vědomí, když o ní mluvím. U někoho může tato představa nabývat jiných podob. Vcelku mě napadají tři a jsou to: zvyk(to když někdo dělá něco, čehož smysl nemá jasně ve vědomí), bezprostřední zření(to když se někdo řídí tím, co bezprostředně nazírá - např. když cítím bolest ze sezení, vstanu), víra(pocit pevné jistoty v existenci nějaké představy, kterou nemám jasně ve vědomí). Vedle těchto tří stojí komplexní celistvá myšlená představa. Vztah této čtvrté představy k předešlým třem je takový, že se z nich skládá a jsou to její stavební prvky.
To, že představa(komplexní podoba) je vystavena z těchto prvků, umožňuje sledovat vznik obsahových představ o cíli jednání. Probíhá takto: Na počátku stavby představy je víra v to, že je představa vůbec možná a že je to ta nebo jiná, či že má nejasnou takovou nebo jinou podobu(Vidím, že mohu ležet a mám nejasnou představu o tom, že by mohlo existovat něco prospěšnějšího než studená a mokrá zem.). Poté přistoupí bezprostřední zření, kterým se ohmatá skutečnost či neskutečnost oné představy(Zjistím, že skutečně existuje suchá a poddajná matrace.). A konečně, je-li představa uznána za skutečnou,nastoupí zvyk, kterým se představy začne dosahovat, a je-li zvyk nutný k udržení naplněné skutečnosti představy, je její součástí a je vykonáván.(Budu od teď spát jen na posteli a budu postele vyrábět.) A takto dosažený dílčí cíl se stane součástí komlexní představy o celkovém cíli.(Postel je nyní uznána jako nedílná součást dobrého žití.)
Pokud je spor o to, je-li nějaká podoba dosahování cíle hodna naplňování jednáním, pak podle mě proto, že ji chybí jedna ze tří prvků, z kterých by měla být každá složena. Buď tedy chybí víra(a tedy ani nevznikne možnost představy a spor se týká asi něčeho jiného), nebo chybí potvrzení skutečnosti představy(spor je zbytečný, neboť je argumentační záležitostí, ale potvrzení je věcí skutečnosti), nebo podoba dosahování není proveditelná(jedna ze stran by se neměla přít, ale měla by vyzkoušet).
K otázce božího soudu bych se vyjádřil později. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
