| Author |
 Topic  |
|
kay
Aktivní uživatel
110 Posts |
 Posted - 26/02/2011 : 23:10:05
|
Vatikán a Německá říše se v Říšském konkordátu (1933) dohodly na uspořádání svých vzájemných vztahů. Pro nacionálněsocialistický stát měl velký význam depolitizující článek konkordátu, který vylučoval katolické duchovní z jakékoli stranické politické činnosti. Uzavřením konkordátu měla být demonstrována Hitlerova připravenost k ústupkům a odvráceno podezření, že by snad nacistický režim měl nepřátelský poměr k církvi. Vatikán svůj krok ospravedlňoval nepřátelským postojem nového Německa vůči bolševismu a ateistickému hnutí. Když však později přece jen začal boj proti církvi a hromadily se případy porušování konkordátu, papež Pius XI jednání nacistů v roce 1937 odsoudil.
Nacisté podporovali sdružení „Německých křesťanů" (původně mezi ev.duch. kladná odezva), orientovaných na národnostní ideologii a vůdcovský princip strany a usilujících o nekonfesijní (!) německou národní církev. Na synodu v Hannen na konci května 1934 však (vyznávající) evangelická církev ostře vystoupila proti „Německým křesťanům"… šíření synodního prohlášení bylo zakázáno, kázání členů církve byla sledována gestapem, faráři byli často zatýkáni přímo na kazatelně, spisy organizace byly zabavovány. Na denním pořádku bylo sesazování z úřadu, zatýkání, vyhošťování a rozsudky dlouholetého věznění v koncentračních táborech. Stoupenci církve přesto veřejně protestovali proti deportacím Židů, proti programu euthanasie, proti koncentračním táborům.
Milane, máš pravdu v tom, že Hitler byl fascinován náboženskými relikviemi, ale ne tak církví (ani katolickou).
Podle mého názoru nebyl Hitler ateistou, ani pobožným, on měl spíše utkvělou představu, že je sám Bohem (či jeho zástupcem na zemi, něco jako faraon).
|
Edited by - kay on 26/02/2011 23:15:00 |
 |
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 27/02/2011 : 00:46:43
|
Kay
Jsem moc rád za tvou
reakci, která mě přinutila
se na to podívat trochu z jiného
úhlu.
A uznat, že máš nejspíš pravdu.
Tak jako Faraon byl v Egyptě
zván opravdu samotným ztělesněním
Boha.
Tak i opravdu Hitler si mohl myslet,
že je takovým ztělesněním.
Vždyť vlastně mnoho velikých lidí
v dějinách si dávaly veliké jména
a tituly.
Aby tak ukázaly a manifestovaly
svou moc a sílu.
Do okolí.
Tak proč by taky nemohl i Hitler
se považovat za samotného Boha
či jeho zástupce.
Když mohl rozhodovat o životech
tolika nevinných lidí.
Kteří díky němu zemřelo.
Se opravdu mohl tak cítit
a mohl se s tím i tak ztělesnit.
Díku moci, kterou zastával
a, která mu byla tak propůjčená.
Milan.Miló.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 27/02/2011 : 12:03:27
|
Milan .Milo,
podle mě je smysluplná diskuze právě reakce jednotlivých účastníků na své konkrétní názory a argumenty ze kterých tyto názory vycházejí.
Ty jsi chtěl svým rozborem v minulém článku zpochybnit některé konkrétní vědecké měřící metody a tím opět dokazovat,že
obsah Bible,na které pořád neskutečně vysíš,musí být ten jediný pravdivý.
Na to jsem reagoval (ne svým),ale vědeckým názorem,který se tímto názorem zabývá a podle mě dostatečně logicky vysvětluje,že tyto
metody jsou s určitou malou procentuální rezervou dostatečně přesné.
Ty jsi se vyjádřil trochu divně,když píšeš:"Já to v minulém vstupu psal jen proto aby nikdo neměl pocit,že Bible je něco co
doopravdy není".Bible zamozřejmě existuje.Já se domnívám,že jsi chtěl vyjádřit,aby si lidé nemysleli,že obsah Bible je nepravdivý.
Samozřejmě z toho vyplývá,že jestliže uznáme z vědeckých argumentů tyto měřící metody za dostatečně vědecky průkazné,tak jsou
v rozporu s obsahem Bible.Já osobně se v tomto s vědeckým názorem ztotožňuji a proto je můj názor,že Bible není žádná
vědecká publikace,pro mě to není ani žádná filozofická kniha.Pro mě to je náboženská kniha a její odpovědi na dané otázky pro
mě nemají žádnou průkaznou hodnotu.
Dále jsem přesvědčen,že veškeré předsudky proti církvi jsou dostatečně historicky podložené.
Dále církev nechybovala pouze ve středověku,církev chybuje neustále i v součesné době.Myslím že papež měl v poslední době
dost příležitostí se neustále za něco omlouvat.
Jinak jsem nevnímal nic co by bylo míněno a směrováno proti mé osobě.
Dokud budeš odmítat i základní vědecká fakta a budeš slepě věřit obsahu Bible,tak se ani z filozofického pohledu nikam neposuneš
a toto forum pro tebe nemá vůbec žádný význam.Čím dříve to pochopíš,tí lépe pro tebe i pro nás.
|
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 27/02/2011 : 12:56:35
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
...
Jacku,
když si ještě jednou přečteš můj příspěvek, tak pochopíš, že podle mého výkladu výsledků současné exaktní vědy je lidská duše zcela totožná s lidským mozkem a lze ji zcela pojmout jako fyzikální, chemické a biologické procesy našeho mozku. Tím se podle mého názoru současná exaktní věda i spekulace mé Filosofie rovnováhy dostávají do rozporu s představou katolické církve i sv. Pavla o nemateriální duši a tento rozpor se zřejmě současná katolická teologie snaží řešit opuštěním předpokladu složení člověka jako duše a těla a zavedením předpokladu nelokalizovatelné nemateriální duše člověka (viz literatura výše).
O vztahu nacismu ke katolické církvi se podle mne mýlíš pouze v tom, že podle mých informací Hitler katolickou církev pouze dočasně (tj. do konečného vítězství) trpěl a řada jejích členů skončila v koncentračních táborech. Hitler podle mne byl zřejmě ateista a pravděpodobně Darwinista. I když katolická církev s Hitlerem velmi kolaborovala.
Co se týká mého Boha, tak bych byl rád, kdyby existoval stvořitel a vládce (jakýsi programátor) našeho Vesmíru, resp. celého světa, který by nás všechny živé tvory měl rád jako náš otec a on, resp. takto naprogramovaný Vesmír nás vedl k tomu, abychom se měli všichni rádi. Ve smyslu Biblického Nového zákona největším přikázáním je láska.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
quote:
Originally posted by kay
Vatikán a Německá říše se v Říšském konkordátu (1933) dohodly na uspořádání svých vzájemných vztahů. Pro nacionálněsocialistický stát měl velký význam depolitizující článek konkordátu, který vylučoval katolické duchovní z jakékoli stranické politické činnosti. Uzavřením konkordátu měla být demonstrována Hitlerova připravenost k ústupkům a odvráceno podezření, že by snad nacistický režim měl nepřátelský poměr k církvi. Vatikán svůj krok ospravedlňoval nepřátelským postojem nového Německa vůči bolševismu a ateistickému hnutí. Když však později přece jen začal boj proti církvi a hromadily se případy porušování konkordátu, papež Pius XI jednání nacistů v roce 1937 odsoudil.
Nacisté podporovali sdružení „Německých křesťanů" (původně mezi ev.duch. kladná odezva), orientovaných na národnostní ideologii a vůdcovský princip strany a usilujících o nekonfesijní (!) německou národní církev. Na synodu v Hannen na konci května 1934 však (vyznávající) evangelická církev ostře vystoupila proti „Německým křesťanům"… šíření synodního prohlášení bylo zakázáno, kázání členů církve byla sledována gestapem, faráři byli často zatýkáni přímo na kazatelně, spisy organizace byly zabavovány. Na denním pořádku bylo sesazování z úřadu, zatýkání, vyhošťování a rozsudky dlouholetého věznění v koncentračních táborech. Stoupenci církve přesto veřejně protestovali proti deportacím Židů, proti programu euthanasie, proti koncentračním táborům.
Milane, máš pravdu v tom, že Hitler byl fascinován náboženskými relikviemi, ale ne tak církví (ani katolickou).
Podle mého názoru nebyl Hitler ateistou, ani pobožným, on měl spíše utkvělou představu, že je sám Bohem (či jeho zástupcem na zemi, něco jako faraon).
Kay,
podle mne katolícká církev svou velkou kolaboraci s nacismem a fašismem po válce výrazně zkreslila.
...
Pius XI. dělal vše pro to, aby si vybojoval sympatie fašistů. Schválil vpád Itálie do Etiopie a její obsazení, fašistické povstání ve Španělsku a vyslání části italské armády na pomoc španělskému Frankovi. Uzavřel 20.6.1933 konkordát s Hitlerem (zřejmě daňové odvody do Říma, vzdání se politické činnosti katoliké církve v Německu, tj. víceméně dobrovolné rozpuštění katolické politické strany Centrum, právo veta Hitlera při jmenování biskupů atd.-má pozn. viz www.secularhumanism.org/library/fi/murphy_19_2.html" target="_blank">http://www.secularhumanism.org/library/fi/murphy_19_2.html ) a schválil spolupráci katolíků s ním. Dolfuss, Horthy, Salazar a jiní fašističtí vůdcové, jakož i ultrareakční diktátoři Latinské Ameriky měli jeho podporu.
...
14.3.1937 vyšla encyklika v němčině Mit brennender Sorge (S palčivouu starostí), v níž se podávala analýza situace katolické církve v Německu a jejích vztahů k nacistické vládě. V dnešní době ji někteří katoličtí autoři nazývají protinacistickou encyklikou. Ve skutečnosti taková nebyla. Vypočítávalo se v ní sice, kdy porušila Hitlerova vláda konkordát, kde utlačovala různým způsobem církev a její laické organizace. Avšak encyklika neodsuzovala nacistickou ideologii, nevyobcovávala její nositle z církve. Naopak končila výzvou k Hitlerovi, aby obonovil spolupráci s katolickou církví při zachovávání konkordátu, to jest církevních práv a privilegií.
...
Zcela jiný obsah měla encyklika Divini Redemptoris (Zaslíbení božského spasitele), jež byla uveřejněna o pět dní později a měla v záhlaví dodatek O bezbožném komunismu. Vyznačovala se protikomunistickým zaměřením: komunismus se v ní odsuzoval a věřícím se zakazovalo stýkat se jakýmkoliv způsobem či v jakémkoliv stupni s komunistickými myšlenkami. Encyklika byla zaměřena také na to, aby zabránila katolíkům účastnit se protifašistického boje.
...
Papež (nyní již Pius XII., zvolený po smrti Pia XI. v roce 1939) a katoličtí hierarchové neodsoudili fašismus, ani když spojenci zvítězili. Nadto se tísíce fašistických zločinců vyhnuli trestu díky ochraně Vatikánu, který je vybavoval falešnými dokumenty a přepravoval do Španělska, Portugalska a zemí Latinské Ameriky.
Takový postoj Vatikánu se dá zřejmě vysvětlit tím, že fašisté bojovali s komunismmem a tím konali z hlediska Pia XII. bohulibé dílo. Pius XII. dal přednost tomu, aby byl na straně fašismus proti komunismu.
...
Tolik komunistická historiografie.
Literatura: Lozinskij S.G., Dějiny papežství, 3. dopln. vydání, vydal Horizont, nakladatelství Socialistické akademie ČSSR, v Praze 1989, s. 295-297
...
Pontifikát Pia XI. byl plný útrap pro církev na celém světě. Největší počet mučedníků byl v Rusku, v Mexiku, ve Španělsku (občanská válka 1936) a v Německu. Papež tím nesmírně trpěl. Největšího nepřítele viděl v ateistickém komunismu (encyklika Divini Redemoptoris z 19.3.1937). ...
Přesto byl Pius XII, člověk starší generace. Otevřít dokořán poslední dveře novému chápání církve a dát podnět k novému setkání se světem zůstalo vyhrazeno jeho geniálnímu nástupci Janu XXIII. Jen podmíněné pochopení měl pro ekumenické myšlenky a pro nové teologické snahy (encyklika Humani generis, 1950). Při vší své laskavosti a otevřenosti s jakou neúnavně při audiencích a liturgických slavnostech se ukazoval lidu, zůstal přece jen autokratem, který řídil církev centralisticky. Vánoční proslov 1944 sice věnoval výhradně demokratickým myšlenkám, ale ve svém základním nazírání se přikláněl k monarchickému principu, z toho patrně také vyplývala jeho určitá slabost pro velké vůdcovské osobnosti.
Literatura: Franzen A., Malé církevní dějiny, vydalo ZVON, české katolické nakladatelství a vydavatelství, spol. s r.o., 1992, s. 267 a 269
K tomu bych dodal, že rovněž fašistický Slovenský štát v době druhé světové války, jehož prezidentem byl katolický kněz Jozef Tiso, byl státem s vůdčí úlohou katolicismu. Tento stát vydal Hitlerovi k vyvraždění své židovské obyvatele.
Naopak bych uvedl, že výše uvedený Slovenský štát zachránil před vyvražděním své cikánské, resp. rómské obyvatelstvo, na rozdíl od protektorátu Čechy a Morava. Římsko-katolická církev se podílela na záchraně větší části židovského obyvatelstva v Mussoliniho Itálii.
Co se týká Hitlerova skutečného ateistické či teistického přesvědčení, tak Hitler toto nezveřejňoval, své veřejné projevy přizpůsoboval podle okamžité politické výhodnosti. Avšak jeho rasová teorie o nadřazenosti německé rasy zřejmě vychází z Darwinismu, proto se domnívám, že byl ve skutečnosti spíše ateista, když mluví o prvotní všesíle, prozřetelnosti, přírodě. (viz www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=478&Itemid=62" target="_blank">http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=478&Itemid=62 , v tomto článku je však Hitler označován jako teistický darwinista )
(viz www.filosofierovnnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 27/02/2011 13:25:51 |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 27/02/2011 : 14:53:19
|
Dalibor Grůza,
já jsem se jěště nevyjádřil k minulému článku.
Jsem rád že se shodneme co se týče "lidské duše".Píšeš že lidská duše je zcela totožná s lidským mozkem.S tím samozřejmě
souhlasím,jen bych ještě trochu upřesnil mé stanovisko.Já vůbec nemám rád pojem lidská duše.Je to pořád používaný výraz,který
vychází ze starých církevních tradic,že lidé mají "duši",která se po smrti od těla oddělí.Kromě toho mi vždycky přišlo
nespravedlivé,že "duši" mají mít jen lidé a zvířata nikoli.Znamená to snad,že Bůh má zvířata mémě v lásce.
Krásně je to vidět například,když je člověk smutný a něco ho trápí,tak se řekne,že má něco na duši.Přitom stačí trochu
chemické stimulace a už jsou naše pocity ovlivněny.
Mé stanovisko by proto znělo,ne že je "lidská duše" totožná s lidským mozkem,ale že žádná "lidská duše" neexistuje,je jen lidský
mozek.Ale nechci aby to vyznělo jako nesouhlas s tvým názorem,naopak souhlasím s tebou jen nemám rád vůbec tu myšlenku na
nějakou "lidskou duši".
Co se týče A.Hitlera a jeho "náboženství",myslím,že jste ty i Kay odvedli dobrou práci a v závěru se můžeme všichni tři shodnout
na tom,že do hlavy jsme mu nakouknout nemohli,tak to co si opravdu myslel,zůstane jeho tajemstvím.
Musím přiznat,že kdyby opravdu mohla existovat bytost,která by dokázala náš svět opravdu udělat spravedlivým,tak bych s tím
neměl žádný problém.Ale ten "Bůh" o kterém mluví věřící nic podobného nedokázal,proto se domnívám,že se o lepší svět musíme
poprat sami,ale ne na základě příkazů neschopného "Boha",ale na základě lidského humanismu. |
|
|
|
kay
Aktivní uživatel
110 Posts |
Posted - 27/02/2011 : 18:44:15
|
Dalibore, já si vážně nedělám nějaké velké iluze o jednání katolické církve a jejích organizačních zájmech. U toho Pia XI jsem měla na mysli právě tu encykliku „V palčivé starosti“. Nejsem si ale nyní jistá názvem ani autorem knihy, z které jsem čerpala. Že by se jednalo o katolického autora, to pochybuji, nicméně já jsem skutečně měla pocit, že ta encyklika nacistickou ideologii odsoudila, takže tímto se omlouvám za mystifikaci. Ohledně toho Hitlera, já na detaily k tomuto tématu v knihách narážím velmi zřídka. Proč (zda) měl takový zájem o náboženské artefakty, nedokážu posoudit. Nepochybuji o tom, že to bylo částí jeho propagandy, ale nevím přesně, jestli chtěl být za polo/boha jen považován, nebo zda tomu skutečně i věřil. Jsou to jen hypotézy. V Německu a Rakousku se ale na konci 19 st. začaly tvořit spolky s okultní tématikou, které se snažily obnovit „spasitelskou skrytou pravdu“. Jejich koncept se vyvozoval z legendy o Grálu, rosenkruciánství, svobodného zednářství a východních náboženství. Později nabraly zvláště rasistický nádech. V té době se také velmi zpopularizovala „teosofie“ H.P.Blavatské (ta by tě asi v této souvislosti mohla zajímat). Chápu ale, proč ho řadíš spíše k tomu ateismu.
Přeji všem diskutérům pěkný večer.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/03/2011 : 10:27:56
|
Hacku.
Jsem rád že se shodneme co se týče "lidské duše".Píšeš že lidská duše je zcela totožná s lidským mozkem.S tím samozřejmě
souhlasím,
Jestli dovolíš,pak s tímto nesouhlasím. Mozek je věc,kdežto lidská duše je probíhající děj.Aby děj zvaný duše mohl probíhat, musí být splněny hmotné a energetické podmínky.Děj probíhá v čase a je rovný důsledkeům hmoty a elergie. Bez hmoty a energie nemůže tento děj probíhat. Ten rozdíl mezi hmotou, energií a dějem si lidé dost pletou a považují příkladně lidskou duši za nehomotnou věc. Nejedná se o věd, ale děj a to je velký rozdíl. Mozek je věc, myšlení děj.Lidská duše je jednou ze součástí procesu myšlení a je podmíněna funkcí slova, které navzájem propojuje informace do sítě ve které je slovo aktivované smyslovou informací a naopak.
U zvířat toto propojení do sítě chybí a proto zvířata dalo by se říci žijí okamžikem.Myslí,pamatují si,ale nemohou vzpomínat,přemýšlet,či o něčem v budoucnosti snít. K tomu je podmínkou funkce slova.
POkud by příkladně delfíni měli slovem (v jakékoliv podobě) propojené informace do sítě,pak by měli schopnost přemýšlet, vzpomínat a třeba dělat prognozy budoucnosti.Čili měli by lidskou duši. Člověka nedefinuje tvar či barva těla,ale funkce slova v procesu myšlení,takže i delfíny by bylo možné v takovém případě považovat za druh lidí. Rozsah funkce slova v procesu myšlení u zvířat zatím nebyl dostatečně zkoumán a tak zatím nelze říci který druh je lidské duši blíže a který je na nižším stupni vývoje. Zvláště u domestikovaných zvířet může docházet k propojení informací slovem převzatým od člověka. Na vytvoření navzájem propojené sítě která je podmínkou vzniku lidské duše to však dle všech zatím poznaných informací nevypadá.Jsou však lidské duši zřejmě nejblíže.
Zajímavé na tom je, že se člověk rodí bez lidské duše a to díky tomu,že se mluvit a myslet slovně teprve poté učí.Teprve když se informace propojí do dostatečné úrovně započne děj zvaný lidská duše.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 01/03/2011 : 12:42:09
|
Miloslave,
tak přesně kvůli tomu co jsi napsal nemám rád když se všeobecně mluví o "lidské duši".Když jsem souhlasil s Daliborem v jeho
výroku,že lidská duše je zcela totožná s lidským mozkem,tak jsem tím chtěl pouze vyjádřit,že to co lidé nazývají "lidskou duší" je pořád jen činnost mozku.Proto jsem také jasně napsal,že nemám rád slovo "lidská duše",protože to evokuje existenci něčeho co je ve skutečnosti jen bio-chemicko-elektrický proces v našem mozku.
Nepoužívejme toto slovo,protože vzniklo z náboženské myšlenky posmrtného života,kterou mohla církev uhájit pouze posmrtným
odchodem "lidské duše" do nebeského ráje.
Píšeš že mozek je věc a myšlení děj.Mě se tato formulace moc nelíbí.Kopací míč je u mě věc,ale mozek bych takto neoznačil.
Myšlení bych asi také neoznačil jako děj.Děj má např.romantický film.
Já bych spíše řekl,že mozek je živá hmota a myšlení je proces v mozku.Nechápu co myslíš výrazem,že myšlení je podmíněno funkcí
slova.
Nechci zase rozebírat téma funkce mozku,ale každá myšlenka která ti "proběhne" hlavou je synaptická komunikace mezi mozkovými
buňkami (neurony).Možná se ti to nebude líbit,ale je to tak,tento proces byl již dostatečně popsán a můžeš ho vidět v praxi
v každé psychiatrické léčebně.Poruchou funkce mozku lidé stratí i vlastní osobnost.O přemýšlení ani nemluvě.
Náš mozek se od narození neustále vyvíjí.To znamená,že mezi jednotlivými neurony se vytváří neustále nové a nové synapse(spojení).
Pokud je činnost našeho mozku z nějakého důvodu narušena,potom se může stát to co vidíš na chodbách psychiatrických léčeben.
Ti lidé,kteří koukají hodiny do stejného místa a lékařsky nevzdělaní lidé je označují jako lidi bez duše,jsou ve skutečnosti
jen lidé s poruchou funkce mozku.
Samozřejmě že se člověk rodí bez "duše" a žádnou "duši" ani v průběhu života nezíská,protože nic takového neexistuje.
Je to prostě jen velmi špatný výraz pro myšlenkové procesy v našem mozku. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/03/2011 : 14:29:28
|
Jacku.
Samozřejmě s tím, co jsi napsal souhlasím,ale tak nejak si stále nerozumíme. Ano míč je věc,ale nakopneš li míč,pak ten let míče je děj.Kdyby chyběl ten míč, nebo cokoliv co míč dostane na tu dráhu letu,pak by k tomu ději nedošlo.Míč je hmota,je zde i energie, ale ten let míče není hmota,ani energie,ale je to děj probíhající v čase a prostoru.
Co se týká pojmenování toho děje zvaného lidská duše s tebou souhlasím v tom, že je tento pojem užíván hlavně vírou a to ve spojení s posmrtným životem a podobně. Navíc je lidská duše věřícími považována za nehmotnou věc.Čili vše je jiné a dle toho by toto nemělo být stejně pojmenované,ale vždy je třeba odněkud vycházet a pak je nutné začít u užívaného výrazu,aby bylo jasné oč vlastně jde. Výraz lidská duše je proto řekl bych správně užit a pak je možno říci,že lidská diše není nehmotná věc,ale probíhající děj podmíněný funkcí mozku,čili opravit u věřících chybné atributy a nahradit je správnými. Bylo li by užito jiného výrazu nebyla ba jasná souvislost mezi tím a tím co věřící za duši považují. Ty jevy v mozku popisuješ správně i ty defekty,ale je to tak nějak v tento moment mimo souvislost.Nejprve je třeba popsat základ,čili normální funkci a až pak ukázat co vede k defektům.Jenže touto stránkou věci se nezabývám. To je mechanika procesu a tou se zabývají jiní lidé.Mne zajímá ta programová, či programotvorná stránka věci.
Mne tedy nezajímá procesy které probíhají mezi neurony nai jak se toto projevuje, či je ovlivňováno chemií,ale to co je důsledkem souboru všech těch funkcí,čili ten děj.
Myšlení je podmíněno funkcí slova? Jestli jsem cosi takového napsal,pak jsem zmatkoval, nebo nebyl při smyslech. Myšlení je množina a přemýšlení podmnožina. Myšlení je dáno funkcí mozku ,či jeho funkční obdoby a jak bylo pokusem dokázáno, k myšlení dochází i u rostlin.Přemýšlení je podmnožinou, která je podmíněna tou funkcí slova. Jenže řeknu li výraz slovo v této souvislosti je to celý komplex informací.Slovo je tedy ustálený blok,který se mostem spojuje s bloky smyslových informací a poté je důsledkem možnost aktivovat v paměti bloky informací smyslových slovem a bloků slov smyslovým vjemem.Slovem může být vše co tento výsledek splňuje. Může to být zrakový vjem -posunek, sluchový ustálený vjem ,či třeba ustálený hmatový vjem.Hluchoslepí komunikují prostřednictvím hmatu a i toto splňuje funkci slova. Výraz slovo je tedy v této souvislosti terminus technicus označující celý soubor informací. U zvířat a vlastně i u člověka splňuje funkci slova příkladně mimický výraz. Jenže u zvířete aktivuje v paměti určitý soubor informací a u člověka aktivuje navíc bloky slov, tyto bloky slov aktivují v paměti bloky smyslových informací a tyto aktivují bloky dalších slov atd. Díky tomu je člověk schopný myslet nezávisle na vstupu smyslových informací a to je základní podmínka přemýšlení, uvědomění si sama sebe v souvislostech, v prostoru a čase,vzpomínat či abstraktně přemýšlet.A teprve to je možno nazvat lidskou duší, nebo jiným odpovídajícím a vhodným názvem.Pokud by bylo možné zastavit čas,pak by toto vše neprobíhalo a vlastně neexistovalo. Věc existuje nezávisle na čase, děj probíhá v čase.Toto deffinování lidské duše tedy opravuje chybnou definici duše uznávanou věřícími. Použiji li jiné slovo,pak to ztratí souvislost a i význam. Věřící se mýlí v tom, že považují lidskou duši za věc a toto jejich omyl vysvětluje a opravuje definici s chybné na správnou. Problém je však v tom, že je li správně definována lidská duše, ztrácí všechny víry základní pilíř a ztrácí i význam pro člověka.Víra je o duši a vše ve víře se k duši vztahuje. Bez duše není víry,protože tato ztrácí jakýkoliv význam pro člověka. Mno a o to jde.Proto užívám výrazu lidská duše a tuto definuji jako probíhající děj a nikoliv jako nehmotnou věc.Bez toto by veškerá slova ztratila význam a smysl.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 01/03/2011 : 16:52:33
|
Miloslave,
OK já ti rozumím co chceš říct,jen je zbytečné se na celou věc dívat tak složitě.Já jsem prostě chtěl jít až k jádru funkce
mozku,která je základem všech našich schopností.Fukce mozku jsou rozděleny do různých center,ty chceš upozornit na to,že centra
která zpracovávají obraz zvuk hmat chuť atd. mají i zvířata,ale jen lidé (tedy někteří) dokáží logicky uvažovat.Pod tím si
můžeme představit všechny ty schopnosti které máš na mysli.
Já jsem pouze chtěl říci,že i logické uvažování a všechny naše schopnosti,kterými převyšujeme zvířata jsou pořád jen
bio-chemicko-elektrické procesy v našem mozku.Jen je pro každou funkci odpovědná jiná část mozku,ale za žádné schopnosti není
zodpovědná žádná "lidská duše".
To slovo je tak strašně zavádějící,že ho prostě nechci vůbec používat ve spojitosti s člověkem nebo jeho mozkem.
Ale v podstatě si rozumíme,to je hlavní.Horší by jsme to měli s Pepeeeeem a Milanem.Ty by nás určitě chtěli přesvědčit,že jejich
mozek a tělo je vyjímkou(pracuje jinak než naše) a oni se bez "duše" neobejdou. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/03/2011 : 12:28:24
|
OK já ti rozumím co chceš říct,jen je zbytečné se na celou věc dívat tak složitě.Já jsem prostě chtěl jít až k jádru funkce
mozku,která je základem všech našich schopností.Fukce mozku jsou rozděleny do různých center,ty chceš upozornit na to,že centra
která zpracovávají obraz zvuk hmat chuť atd. mají i zvířata,ale jen lidé (tedy někteří) dokáží logicky uvažovat.Pod tím si
můžeme představit všechny ty schopnosti které máš na mysli.
Jacku.- Ježíšmarjá o tom to vůbec není.Připadám si jako bych mluvil čínsky.
O žádných centrech vůbec nemluvím,to přináleží do té technické oblasti která je mimo sféru mých zájmů. Nemysli na to jak,ale na to co probíhá.V jednu chvíli vnímáš všemi smysly a informace všech smyslů se navzájem propojují mosty.Zda jsou to nějaké aktivní neuronové spoje je mně šuma fuk,zda při tom probíhají elektrické či chemické proces je mně úplně jedno,ale zajímá mne to že se ty informace společně polárně do paměti ukládané navzájem propojují a pak stačí aktivovat jednu jedinou shodnou informci a díky tomu propojení se aktivují ostatní informace v tomto mostním celku.K tomuto dochází i u zvířat a bylo to pokusem nalezeno i u rostlin, které jak známo mozek nemají.Mají však jeho funkčné obdobu a třeba rozptýlenou do celého organismu a pracující na jiném biochemickém, či biofyzikálním principu. Ve výsledku však dochází k naprosto shodnému výsledku a ten mne zajímá.
Pokud k tomu popsanému mostnímu celku připojíš umělý blok čili budeš ukládat současně ty smyslové vjemy a tu umělou soustavu, tako se mostem propojí a pak je možné aktivovat ty smyslové informace bez nutnosti smyslového vjemu pouze aktivací toho umělého bloku.Jenže jeden umělý blok je propojen nejen s tím jedním mostním celekm,ale hned s několika a tyto také aktivuje a s nimi jsou propojeny další a další mostní celky a umělé bloky a tak vzniká schopnost přemýšlet, vzpomínat, uvědomovat si sama sebe v čase a prostoru,prostě přemýšlet a to je právě ta funkce slova v procesu myšlení, která definuje člověka a právě to je podstatou lidského vnímání sama sebe,čili podstatou lidské duše. Zvířata a rostliny myslí, protože u nich probíhá proces myšlení.Člověk také myslí,ale díky funkci slova i přemýšlí.Mně se to zdá být jednoduché a nechápu jak to může někdo tak poplést,ale to bude nejspíše tím, že jsem s tím pracoval více než třicet let.Budu tedy trpělivý,pokud to zvládnu.
Sláva |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 06/03/2011 : 15:23:06
|
Jacku
Hledáš odpověď na otázku, kde se v lidech bere snaha v něco věřit. Odpověď je vcelku triviální. Zeptej se sám sebe:
V čem tkví ona naprostá objektivita, nestrannost a nezaujatost vědy? Proč věříš ve vědu? Nejsou snad vědci lidé jako já nebo ty? Nebo snad chceš věřit v božskou dokonalost vědců? |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 08/03/2011 : 08:56:29
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Jacku
Hledáš odpověď na otázku, kde se v lidech bere snaha v něco věřit. Odpověď je vcelku triviální. Zeptej se sám sebe:
V čem tkví ona naprostá objektivita, nestrannost a nezaujatost vědy? Proč věříš ve vědu? Nejsou snad vědci lidé jako já nebo ty? Nebo snad chceš věřit v božskou dokonalost vědců?
Sokrate,
exaktní věda je podle mé Filosofie rovnováhy nejistější co máme, nic jistějšího nemáme, protože její výsledky můžeme vnímat vlastními smysly, a to i opakovně (viz vědecký experiment). Příroda, kterou zkoumá exaktní věda, je jen jedna. Svatých knih, a to včetně Bible, je v dějinách nespočet. Na skutečných exaktně vědeckých přírodních zákonitostech se proto mohou shodnout všichni bez ohledu na to, v co věří. Proto náboženská dogmata, která jsou v rozporu s exaktně vědecky poznanou skutečnou přírodní zákonitostí, jsou dlouhodobě neudržitelná. Příroda je tedy jakousi náboženskou knihou sui generis, která může být společná pro všechny lidi na celém světě bez ohledu na to, věří-li v nějaké náboženství nebo jsou ateisté. Proto podle mé Filosofie rovnováhy je třeba odmítnout náboženský postoj, např. křesťanský, představovaný kněžími: Co je od Boha, to je ve svaté knize, např. v Bibli, a to je zároveň užitečné pro člověka (který vede často k náboženskému fanatismu založeném na úplném spoléhání se na znění svatého textu jako kněžského díla). Je třeba trvat na náboženském postoji: Co je pro člověka užitečné, to je od Boha, a je zároveň v souladu s určitým svatým textem, např. s Biblí (který vede k spoléhání se na exaktně vědecké poznání přírody jako bezprostředního případného Božího díla).
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 08/03/2011 17:49:26 |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 11/03/2011 : 10:37:23
|
Dalibore
quote:
exaktní věda je podle mé Filosofie rovnováhy nejistější co máme, nic jistějšího nemáme, protože její výsledky můžeme vnímat vlastními smysly, a to i opakovně (viz vědecký experiment). Příroda, kterou zkoumá exaktní věda, je jen jedna. Svatých knih, a to včetně Bible, je v dějinách nespočet.
O skutečnosti, že je exaktní věda to nejjistější co máme, rozhodně nepochybuji. Ovšem příroda, kterou zkoumáme, nemusí býti ta jediná, jako jediná existující se nám může zdát, protože máme možná možnost poznat pouze tu jednu jedinou. Možná i přírodě přisuzujeme přehnanou materiálnost a pravda je někde jinde. Ostatně jedná se pouze o jakési teorie, tudíž prostor pro namítky tu stále je a bude, stejně tak jako to vidíme u těch náboženských knih.
quote:
Příroda je tedy jakousi náboženskou knihou sui generis, která může být společná pro všechny lidi na celém světě bez ohledu na to, věří-li v nějaké náboženství nebo jsou ateisté.
Ano, ale důležité je, jakým způsobem přistupujeme ke kognitivnímu procesu. Rozhodně se shodneme, že ten přístup je lidský a lidskému přístupu jsou imanentní chyby, potažmo vedlejší záměry. Tento fakt zde ateisté neustále zdůrazňují na adresu církví apod. Ovšem u vědy toto nepředpokládají a já se ptám proč? |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 11/03/2011 : 11:05:40
|
Sokrates,
takto si tu otázku vůbec nepokládám.Systém který nechápu je, proč mám věřit,že v zavřené dřevěné bedně je např.klubko nití jen proto,že někdo druhý tvrdí,že on tomu věří.Každý rozumný člověk by řekl,že o takovém názoru můžeme diskutovat miliony let a stejně
nebudeme VĚDĚT (od slova věda) co je uvnitř.A proto když existuje možnost(vždy ta možnost není),tak prostě bednu otevřu,podívám se a vím hned co je uvnitř.Jestliže bedna otevřít nejde,tak mě nezbývá než konstatovat,že ZATÍM NEVÍM co je uvnitř,protože to může být miliarda věcí,ALE HLEDÁM ZPŮSOB JAK BEDNU OTEVŘÍT ABYCH SE TO DOZVĚDĚL.
Ale přijde mi prostě naprosto hloupé diskutovat o tom v co věřím,že je uvnitř.
Protože v tomto případě za 1.NIKDY nezjistíš co je uvnitř.
2.Když se spokojíš s názorem,že ti stačí jen věřit,že tam určitá věc je,tak nebudeš mít potřebu se
nikdy do bedny podívat nebo hledat způsob jak ji otevřít,pokud to zatím nevíš.
Výsledek v obou případech zůstane stejný.
V principu jde prostě pouze o hledání pravdy.Jinak není třeba to dále rozvádět.Na tvé otázky v čem tkví objektivita,nestrannost
a nazaujatost vědy bych musel vypisovat opět veškeré definice,které korektní vědu popisují,ale to si můžeš dohledat už sám.
Lidé v tomto případě nehrají žádnou roli.Přírodní zákony vesmíru lidé nevytváří,ty již existují.Lidé se pouze snaží je objevovat.
Věda je proto pouze o poznání zákonitostí,nikoliv tvorbě.
Příklad s bednou je samozřejmě pouze obrazný. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
