| Author |
 Topic  |
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
 Posted - 24/02/2011 : 16:31:32
|
Pepeeeee,
dobrá naposledy a stručně.
Můj názor je,že podle současných vědeckých a filozofických poznatků,je velmi PRAVDĚPODOBNÉ,že Bůh, tak jak ho prezentuje církev
i Bible neexistuje.Nebo obráceně, považuji za NEPRAVDĚPODOBNÉ,že podle současných vědeckých a filozofických poznatků Bůh existuje,tak jak ho prezentuje církev i Bible.
Nemohu proto bez výhrad přijmout tvrzení,že BŮH EXISTUJE,tak jak nám ho prezentuje církev,ale i Bible.
S tvým tvrzením,že věda nemá s vírou nic společného,nemohu souhlasit,protože se domnívám,že obojí se snaží dát nám odpovědi
na vznik a existenci prostoru,kterému jsme dali název vesmír.V tomto jsou samozřejmě zahrnuty i všechny otázky stvoření naší
planety a života na ní,protože my všichni jsme součástí tohoto vesmíru.
A to že věda i víra se snaží dát nám odpovědi na stejné otázky je to co mají společného.
Pěkný den. |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/02/2011 : 17:31:25
|
Kdo je na vyšší úrovni.Komunita věřících by vyzdvihla tebe a tvá slova za správná.Právě tak se soudržnost komunit stmeluje a pak se navzájem dokáží přesvědřit i tom, že je správné vraždit jiné lidi. Kdyby nebylo té komunity věřících, nebyl by sis svou pravdou vůbec jistý.Jenže tě komuta pochválí i za ty největší hlouposti a nelogičnosti až sám uvěříš v pravduvost a správnost svých závěrů, nizorů a pravd. Tomu se říká vymývání mozků komunitou a ten tvůj mozek je vymytý dokonale. Ty již nemáš schopnost pochopit,že tvrdíš naprosté nesmysly.Nejvíc mne pobavilo ,jak dokážeš bojovat proti logickým závěrům a názorům. Nemáš li argumenty, prohlásíš oponenta za fuševně chorého.To je tak zvaný kolaps rozumu a nevím, proč se s touto vlastností pleteš do filosofie? Ty jistě přišel filosofy evangelizovat. To tě budou chválit pouze věřící.Ostatní budou jen kroutit hlavoz a až pochopí,že nejsei schopen přemýšlet, začnou tě ignorovat,protože filosoficky s tevou diskutovat prostě není reálné. Žij ve sv= komunitě ,skryj se tam ,užívej si souhlasu a chvály,ale nepleť se mezi lidi hledající moudrost,protože je pouze vyrušuješ a k ničemu jim nejsi.
Sláva |
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 24/02/2011 : 18:00:14
|
Pepeeeee,
chtěl bych ti celý náš problém vysvětlit na jednoduchém příkladu,protože se domnívám,že příklady nejlépe dokáží vysvětlit teorii.
Řekněme,že oba sedíme v úplně tmavé místnosti,sedíme na sedačce a 5 metrů před námi je stůl,bylo nám řečeno,že uprostřed stolu je nějaký objekt a my máme uhodnout jaký.V místnosti je klid a žádné vnější vlivy.
Ty na své straně sedačky najdeš kousek papíru na kterém je napsáno,že na stole je kvádr.Já nemám nic.Ty neznáš toho kdo ti nechal zprávu na papírku a tak nevíš jestli je tato zpráva pravdivá,ale na druhou stranu,proč by si někdo dal tu práci tuto zprávu napsat,kdyby to nebyla pravda.Sedíme hodiny a dny a já nemám vůbec ponětí co je na stole.Ty se upneš na svůj papírek a pomalu začínáš věřit,že by to mohl být kvádr.Co ti také zbývá,nic jiného nemáš,když se tě někdo zeptá,je mnohen rozumnější říci na stole je kvádr,než si něco jen tak vymyslet.Co když papírek říká pravdu.Zdělíš mi svůj názor,že na stole je určitě kvádr.
Já váhám toto přijmout,nejsem si jist proč zrovna kvádr.
Ale po několika dnech najednou objekt ze stolu spadne na zem.Já pořád nic nevidím a nemohu stoprocentně řící co je to za objekt.
Ale přinutí mě to zamyslet se.Pokud by uprostřed stolu byl kvádr,jak by mohl z prostředka stolu najednou upadnout.
Podle toho co se s fyzikálního hlediska stalo,bych spíše řekl,že to vypadá na kouli.Já ji nevidím a proto nemohu říci je to koule,
ale připadá mi,že po tom co se stalo je pravděpodobnější,že je to koule než kvádr.Já vycházím pouze z logické úvahy.Ty vycházíš
pořád ze svého papírku i když se mezi tím už něco změnilo.Poznali jsme,že objekt spadl,tím jsme dostali určité informace,které můžeme použít.Kdybych si mohl na objekt sáhnout,měl bych ještě více informací.
Závěr je,že já nemohu s jistotou tvrdit,že na stole byla koule,ale z informací které jsem obdržel(i když jich nebylo mnoho) přesto mohu učinit logický závěr,že nepovažuji za pravděpodobné,že na stole byl kvádr.Ten by jen tak nespadl.
Rozumíš co tím chci naznačit. |
|
|
|
Pepeeeee
Aktivní uživatel
Czech Republic
155 Posts |
Posted - 24/02/2011 : 18:50:14
|
Nechci ted opět vyvracet vaše názory, tím bychom se totiž nikam neposunuli. Počkám tedy, jestli se nevyjádří ještě někdo jiný. Beru na vědomí Miloslavův příspěvěk (silně jsi se rozohnil, to mám asi za toho sedláka, co?). Pokud sem nedorazí nějaký konstruktivní příspěvek, nemá cenu tento topic dál rozvíjet (a neberte to jako neschopnost vyvrátit cizí smyšlenky, ale jako rezignaci nad asi nemožným úkolem). Pokud se však někdo rozhodne bezdůvodně mě urážet, snad mu vysvětlím svoje názory.
Pokud někdo sdílí opačný názor, bude lepší, když založí nový topic a přednese svoje myšlenky, neboť původní záměr tohoto vlákna byl úplně jiný. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 25/02/2011 : 09:27:09
|
Zájem tohoto vlákna byl jako u všech ostatních zamyslet se nad daným problémem a to se zde děje.Pokud bys toto vlákno považoval za propagační pro víru,pak netstačí vytvořit nové vlákno,ale přejít tam, kde je toto všeobecným záměrem, čili kamsi na stránky věřících.Zde je filosofie,hledání a pozorování stejné věci s různých úhlů pohledu,nejen toho tvého.
Chybí li tě argumenty, pak je pochopitelné,že nevydržíš s nervy ,to chápu,ale nedokážeš li se ovládnout,pak se do filosofie nepleť. Zbytečně se rozčiluješ a bez argmentů stejně nic nedosáhneš.
Sláva |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 25/02/2011 : 21:57:51
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Podle mé Filosofie rovnováhy není správné předsudečně chápat Boha jako exaktně vědecky ani částečně nepoznatelného. Naším Bohem by jsme podle mé Filosofie rovnováhy měli chápat, budeme-li respektovat současnou exaktní vědu, materiální přírodu, protože ta podle současné exaktní vědy určuje veškeré naše děje a chování i veškeré chování a děje našeho okolí, je tedy všemocná, podle fyzikálního zákona zachování energie i věčná, což by měli být podle teologie vlastnosti Boha. Z hlediska fyzikálně-teologického nám zbývá dále určit, zda je Bůh s materiální přírodou totožný (panteismus), nebo je její stvořitel (židovsko-křesťanský pohled), avšak zřejmě podle současné exaktní vědy prostřednictvím evoluce, nebo jestli za materiální přírodou se žádný Bůh skrývat nemůže (ateismus).
(www.filosofierovnovahy.sweb.cz)
quote:
Originally posted by jack
Dalibor Grůza,
tvůj článek se mi líbí,myslím,že se blíží mému pohledu.Neříkám,že se ztotožnuji se vším co říkáš,ale posuď sám kde se naše myšlenky dotýkají.
Já se ztotožňuji s filosofií,která netvrdí,že Bůh stoprocentně neexistuje,ale která říká,že podle vědeckých i filosofických
poznatků,které dnes máme k dispozici,je PRAVDĚPODOBNÉ,že Bůh neexistuje.Tito filozofové říkají,že když budou v budoucnu předloženy
jiné poznatky,které by pravděpodobnost tohoto názoru vyvrátily,upraví tito folozofové i své názory.
Podstata celého problému těchto filozofů a tím i mého je,že tito lidé netvrdí,že Bůh neexistuje,oni pouze říkají,že je to
PRAVDĚPODOBNÉ.Ovšem druhá strana sebejistě říká,že BŮH EXISTUJE.Toto tvrzení je třískou v mém oku.Pokud je věřícími ještě tento Bůh personifikován s podporou Bible,tak samozřejmě s tím má většina ateistů problém.Bojí se o svá těžce vydobitá lidská práva.Jak víme Bible není jen kniha o lásce a pochopení,ona má i svou tmavou stránku a lidé,kteří ji berou doslova jsou potenciálním nebezpečím pro demokracii, tak jak ji dnes chápeme.
Proto se v poslední době zvedla určitá vlna aktivity různých ateistických hnutí ve Velké Británii, v Německu a Rakousku.
I když každým rokem lidé vystupují z těch dvou největších církví (katolická a evangelická),jen v Německu to bylo okolo 300 000
lidí.O to konzervativnější se stávají ti co zůstávají.A musím říci,že jejich názory nemají vůbec nic společného s láskou k bližnímu.Věřící pořád mluví o toleranci,jako kdyby ji sami vymysleli.Neustále tvrdí Bůh existuje a udělal to a tohle,že řekl to a tohle a když jednou za čas někdo řekne,že Bůh neexistuje,tak kolem sebe začnou kopat jak smyslu zbavení.Okamžitě vytáhnou
s plakátama do ulic,pálí vlajky,vypalují diplomatické budovy.Vyvádí jako kdyby jim chtěl někdo něco vzít.Byla by to urážka zvířat, kdyby člověk řekl,že se chovají jako zvěř.Protože oproti nim se zvěř chová naprosto racionálně,možná proto,protože
nevyznává žádné náboženství.
Samozřejmě si tito ateisté stojí za některými názory,které se snaží věřící zpochybňovat.Domníváme se,že evoluční teorie je
z dnešního vědeckého pohledu dostatečně doložena.
Musíme si také uvědomit,že ani v samotné katolické církvi nejsou všichni jednotného názoru.Všeobecně se má za to,že například katolická církev v USA je mnohem konzervativnější než je tomu v Evropě.Jsou dokonce i názory části katolických věřících,kteří
odmítají Kreacionismus,i když je to v podstatě v rozporu s Biblí.V USA je Kreacionismus ještě v porovnání s Evropou silně
zastoupen.
Jak už jsem psal dodnes není dostatečná sekularizace státu.Každý může zesměšňovat evoluční teorii,ale zkuste zesměšňovat
náboženství.V mnoha státech budete mít větší či menší problémy.A toto není společnost ve které my ateisté rádi žijeme.
Jak už jsem psal,nemám strach ze stařenky chodící v neděli do kostela,ale z té dokonale organizované organizace,která si říká
církev.Jistě se teď bude Pepeeeee a spol. usmívat,ale v Německu se tímto tématem zabývají už politici na nejvyších místech.
Už se objevila otázka tzv. islamizace Německa.
Ukončil bych to jedním výrokem jednoho významného amerického presidenta z 19.století.
Ten řekl,že každý světelný maják na pobřeží je stokrát užitečnější než jakýkoliv kostel.
Pěkný den Dalibore.
Jacku,
podle mne Bůh s pravděpodobností 51% (padesátjedna dílů z celku sta dílů) existuje, tento můj názor mi však nedovoluje tvrdit ani, že Bůh jistě existuje, ani, že se ateisté jistě mýlí. Podle mé Filosofie rovnováhy a v tom s tebou souhlasím platí, že víra neznamená vědění (v češtině odvozeno od slova: vidět, resp. vidění). Souhlasím s tebou, že tvrdit na základě víry, že je jisté, že Bůh existuje, je znakovým projevem náboženského fanatismu.
Rovněž s tebou souhlasím, že má smysl pokoušet se exaktně vědecky dokázat existenci či neexistenci Boha, základní východiska tohoto důkazu dle současné exaktní vědy jsem nastínil ve svém dřívějším příspěvku citovaném zde výše.
Rovněž s tebou souhlasím, že dle současné exaktní vědy to spíše vypadá, že nemateriální duše u člověka (viz židovsko-křesťanský pohled) či u jiných živých tvorů ve skutečnosti neexistuje. Z toho jsem vyšel rovněž ve svém dřívějším příspěvku citovaném zde výše, když jsem určoval základní východiska dle současné exaktní vědy, jak exaktně vědecky dokázat existenci či neexistenci Boha. Obdobný problém řeší zřejmě současná křesťanská teologie poté, co žádné současné exaktně vědecké výzkumy ani nenaznačuji existenci nemateriální duše člověka, veškerý lidský rozum, vůle a cit se zdají být dle současné exaktní vědy plodem lidského mozku, proto křesťanská teologie v současnosti opustila domněnku člověka složeného z duše a těla (viz Literatura níže).
Avšak na rozdíl od tebe si myslím, že nacismus a komunismus výše uvedeným způsobemm zaměnily slovo věřit a vědět nikoliv, co se týče víry v Boha, avšak co se týče ateismu. Jinými slovy v případě komunismu a nacismu šlo zřejmě o fanatický ateismus. Souhlasím však s tebou, že fanatická víra v Boha (viz výše) a fanatický ateismus měl v dějinách obdobně tragické následky. Jediný fanatismus, který uznávám a je podle mé Filosofie rovnováhy rovněž správný a prospěšný, je fanatická obrana života živých tvorů (jinými slovy povinnost každého působit co možná nejméně smrti a bolesti). Tento podle mne jediný spravedlivý a pro všechny prospěšný fanatismus je slučitelný jak s teismem tak i s ateismem.
Literatura:
... Nedokonalou snahou o překlenutí těchto pohledů je dualismus vidící člověka jako "složeninu" duše a těla. Je rozdíl, když řeknu, že člověk se skládá z duše a těla (to je vyjádření lidové a dosti nešťastné), nebo když řeknu, že člověk je duše a tělo. Kdyby se totiž člověk skládal z duše a těla, tak by bylo možné ho snadno "rozložit" na duši a tělo, duši "poslat" k Bohu, ale co s bezduchým tělem? To přesně vzato není totožné s mrtvolou. Proto takovéto dělení není možné, jakkoliv je používané. Člověk je tělo a duše. Ale kdyby tělo byla jenom hmota a duše název pro mozkové funkce, tak nám to zase "nehraje". My nemáme jenom schopnosti pohybovat se, myslet, ale máme vztah sami k sobě, sami si sebe uvědomujeme. Určité myšlenkové funkce bychom mohli nahradit počítačem, ale počítač si není vědom sebe sama, nemá vztah k sobě. Jenom člověk může říci: "Já bych se dnes radši neviděl!" Toto jádro osobnosti, které není totožné s mozkovými funkcemi, s intelektuálními schopnostmi, je něco, pro co musíme hledat pojmenování. "Já" se skrze intelekt sice projevuje, ale neztotožňuje se s ním. V žádném případě nesmíme chtít duši někam lokalizovat.
Toto je, bohužel, velmi málo chápáno a velmi málo doceňováno mezi křesťany. Řada lidí chodí k přijímání třeba pro osobní útěchu, nebo z podobných druhořadých důvodů. Ale my tady máme opravdu něco, co nás proměňuje pro vrcholnou šanci našeho života, pro jeho závěr.
Dr. Slabý říká, že to, co jsou v člověku funkce nahraditelné počítačem, ona schopnost kombinování, soudů, to není duše, to není ono jádro, ono "já". To vše jsou funkce živého člověka, ale simulovatelné strojem. Navíc zde přichází ke slovu svědomí, posuzování dobra a zla, - to všechno s duší souvisí, ale totožné to není. Otázka svědomí je vůbec mnohem širší. Definice, že svědomí je "hlas Boží v nás" je teologicky nepřesná. Přesnější je definice sv. Tomáše Akvinského: "Svědomí je úsudek praktického rozumu o mravní hodnotě našich skutků". Svědomí můžeme vidět ze dvou stran: jako schopnost pozorovat vlastní činy a jako projev hodnotové škály, kterou člověk má. Svědomí může být zdeformované, ale i pak v člověku zůstává něco obecně lidského. Tak můžete toto "něco v člověku", které není vázáno na kvalitu mozkových funkcí, někdy objevit při setkání s duševně nemocnými lidmi. Proto se samozřejmě počítá s tím, že Boží milost se takového člověka může dotknout a tito lidé se také křtí. Mnohdy je možné pocítit, že takoví lidé žijí hlubokým duchovním životem, o kterém však navenek nemohou podat téměř žádné zprávy.
Jiný pohled je, že existuje něco, co zprostředkovává vztah lidí mezi sebou a zvláště vztah člověk - Bůh. Je snad vztah dvou lidí pouhé chemické reagování a elektrické vzruchy na neuronových drahách?
U sv. Pavla se setkáme ještě s jiným dělením, a to na tělo, duši a ducha. To by vyžadovalo širší pojednání, ale lze stručně říci, že pokud se provádí toto dělení, pak duší je většinou označována schopnost mozkových pochodů a duchem ono jádro, které jsme zde výše označovali jako duše.
Toto vše výše řečené však nelze považovat za důkaz toho, že máme duši. Jsou to myšlenkové poukazy k tomu, že je třeba hledat hlubší kořen, střed, jádro člověka, které ho "nese", které není pouze logickou funkcí simulovatelnou počítačem. Podíváme-li se do dějin lidského myšlení, pak zde duši jako nehmotný princip tak či onak najdeme. Např. v hebrejštině se "slévají" pojmy pro duši - dech - život (v tomto smyslu je třeba chápat Starý zákon). Na druhé straně se v lidském myšlení vyskytují různé pohledy na tělo - od pohledu dívajících se na tělo s despektem (platonismus: tělo je hmotná přítěž, které se rádi zbavíme), přes postoje, které tělo oslavují jako téměř božskou skutečnost, až po postoje, které hmotnou stránku člověka znají jako jedinou realitu (krajní materialismus). My se pohybujeme mezi všemi těmito názory. Může se pak snadno stát, že člověk "sjede" do extrému, ve kterém vyvyšuje tělo nebo naopak duši.
...
(viz http://www.vira.cz/knihovna/index3.php?sel_kap=80&sel_kniha=23 , Věřím ve ... vzkříšení těla... . Za hranicí smrti existuje rozdílná forma existence. P. Ing. Aleš Opatrný z knihy "Credo" , vydal(o): Pastorační středisko)
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
Edited by - Dalibor Grůza on 26/02/2011 12:25:15 |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 25/02/2011 : 22:50:00
|
quote:
Originally posted by Pepeeeee
Doufám tedy, že se vysloví jrf, i Miloslav, Dalibor, Sokrates a kdokoli, kdo sleduje tuhle ,,diskuzi", a narovinu poví, kdo z nás dvou je na vyšší úrovni. (Vyšší úrovní nemyslím, kdo toho víc namluvil, ale kdo reagoval rozumně na své oponenty. Navíc se neptám po tom, zda je pravdivější ateismus, nebo křesťanství, na to se totiž (jak tvrdím já) odpovědět nedá. Ptám se tedy po kvalitách ,,řečníků", ne jejich názorů.)
Upřímně řečeno, chtěl jsem pouze podat svůj pohled na dané téma. Určovat kdo je na vyšší úrovni ... hele mě se fakt nechce, sorry  to bych musel znovu podrobně procházet tvoje a Jackovy příspěvky a to by zabralo hodně času. Žádný povrchní soud psát nechci. |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 00:23:58
|
Jacku
---------------------------------
Milan.Milo,
to už jsem psal sám,že tě nikdo nepřesvědčí.Jediný rozdíl mezi námi dvěma je ten,že mé argumenty se opírají o vědecké poznatky,
lidský rozum a logiku.Tvé se opírají o náboženské texty,jako všechna náboženství.Ani vy všichni věřící nevíte kdo z vás má vastně pravdu.Nehledáte pravdu,vy jste přesvědčeni,že už ji znáte.A to je dětinské a hloupé.
Přesto mě těšilo,že jsem vás všechny poznal.Bylo to pro mě ponaučení.
------------------------------
Jen ve zkratce
nejsem Fyzik atd.
Ale už dlouho jsem
před několika lety jsem
koukal a četl různá
jak ty říkáš vědecké
fakta, které prokazují stáří
daných věcí.
Tak jako samotného turýnského
plátna do něhož byl prý
zabalen Ježíš Nazaretský.
Tak jako samotnou Cheopsovu
- (Chufufovo) pyramidu.
Je to metoda radioaktivního
uhlíku.
Tady jsem něco nalezl.
------------------------------------------
******************************
Radioaktivita v pyramidě
Již v lednu 1972 přišli egyptský nukleární fyzik dr. Fathi el-Bedewi z káhirské univerzity Ain-Šam a egyptolog a specialista na pyramidy dr. Ahmed Fakhry na novou myšlenku. Nukleární fyzik věděl, že sluneční kosmické záření mění stejně jako reaktor dusík vnější zemské atmosféry na radioaktivní uhlík C14. Dr. Fakhry zkoumal novou metodou pohřební dary a mumie a zjistil, že se jeho měřící přístroje zřejmě zbláznily. Mumie byly najednou o pět set let starší než jejich sarkofág a obilná zrna starší než nádoby, v nichž byla uložena.
Při dataci do 5.700 let vědci při použití metody C14 obecně akceptují odchylku plus minus 150 let. Tento způsob určování stáří funguje ovšem jen tehdy, pokud je koncentrace uhlíku v atmosféře po tisíce let konstantní. Měření zahájená po nukleárním výbuchu ukazují skutečně velké regionální odchylky v obsahu uhlíku 14. Také dr. Berner hovoří o radioaktivitě uvnitř Velké pyramidy:
„Zavedli jsme mikroměřící přístroje do nám známých otvůrků na vnějších stěnách. Ukazatele sebou škubaly jako šílené. Náš špičkový počítač spočítal s pravděpodobností na 86,3 %, že v centru Cheopsovy pyramidy je ukryta radioaktivní energie, jež se svou silou vyrovná ničivé síle atomové bomby!“
Za slovo „pyramida“ vděčíme Řekům a podle domněnek egyptologů je odvozeno od trojúhelníkovitého sladkého pečiva „pyramis“. Možná však pojem „pyramida“ souvisí s řeckým „pyro“, což znamená „oheň“! Proto bychom mohli za původní označení pyramidy pokládat řecké slovo „pyromyt“, přeloženo tedy „střed z ohně“. Tato varianta dává logický smysl.
Hoří ve Velké pyramidě skutečně věčný oheň? Profesor Mark Lehner a dr. Zahi Havás zveřejnili na jaře roku 2001 svou novou teorii, podle níž není Velká pyramida složena z 2,3 milionů kamenných kvádrů, jak se dosud předpokládalo, ale pouze z 750.000 bloků. To by podle mého názoru vysvětlovalo nespočetné informace o tajuplných dutých prostorech v tělese kolosální stavby. Pokud bylo totiž použito podstatně méně kamenných bloků, musí být v pyramidě více dutin!
Egyptologie zaujímá v dějinách archeologie jedinečné postavení. Jenom v Egyptě byly pouštní půdě s konstantními podmínkami vyrvány mnohé dosud veřejně neznámé nálezy! Dějiny starého Egypta jsou sice popsány a hieroglyfy z větší části rozluštěny, ale temná minulost světa egyptských bohů je stejně jako dříve zahalena závojem tajemna. Nejnovější výzkumy ve Velké pyramidě přispěly dalšími body do palety záhad zakázané egyptologie!
*********************************
------------------------------------------------
*************************************
http://www.cez-okno.net/clanok/zahadna-veda-a-spickove-technologie-doby-faraonu?page=7
****************************************
-------------------------------------------------
*******************************
V České republice je laboratoř pro datování pomocí radiouhlíkové metody v mém mateřském Ústavu jaderné fyziky AVČR na Oddělení jaderné dozimetrie. Jedná se o společné pracoviště s Archeologickým ústavem AVČR a pro detekci radioaktivního uhlíku se využívají scintilační detektory. Pokud byste chtěli vidět nejbližší datovací pracoviště s hmotnostním spektrometrem, tak budete muset navštívit Vídeň.
Datování pomocí radioaktivního uhlíku lze využít pouze u organického materiálu. Pro datovaní neorganických historických předmětů se dá použít další metoda založená na jaderných procesech. Jedná se o využití termoluminiscence při datování keramiky nebo produktů tavby. V tomto případě se využívá fyzikálního jevu, který nastává při interakci produktů radioaktivního rozpadu s prostředím. Při průchodu částic alfa minerály dochází k vybuzení metastabilních stavů elektronů v obalech atomů nebo molekul. Ty se vybíjejí vyzářením světla v případě, že se příslušný materiál zahřeje na teploty vyšší než 350oC. Můžeme tak zjistit dobu, která uplynula od vypálení keramiky nebo tavení či tepelného opracování kovu po současnost. Jen je potřeba, aby materiál obsahoval látku, u které takové vhodné metastabilní stavy existují. Často se využívá křemen. Světelný signál vzniklý při ohřátí materiálů je úměrný celkové dóze radioaktivního záření, které je během své existence předmět vystaven. Tedy na obsahu těžkých radionuklidů, jako jsou uran, thorium, potassium, v něm samotném i v jeho okolí. Musíme také vědět, že předmět nebyl zahřát například při požáru (pak lze termoluminiscenční metodu využít pro dataci tohoto požáru) nebo nebyl zkoumán jadernými metodami, při kterých by se mohly zmíněné vybuzené stavy deexcitovat. Pokud jsou naše znalosti historie předmětu dobré, lze touto metodou v ideálním případě dosáhnout přesnosti v datování 3-10 %. Časový rozsah jejího použití se udává od 10 000 do 300 000 let. Tato metoda je využívána nejen v archeologii, ale také v muzeích a v obchodu s uměleckými předměty. Například už zmiňované pracoviště na Universitě v Oxfordu v nedávné době datovalo keramiku ze Sicílie, Sibiře a Tobaga, cihly ze středověké katedrály v Itálii nebo pozůstatky archeotaveb z Walesu, Španělska nebo Řecka.
*******************************
-----------------------------------------------
**********************************
Úskalím metody je, že pro úspěšné měření je třeba vyextrahovat ze zkoumaného materiálu čistý uhlík. Záření 14C je velmi slabé a navíc v mnoha případech ovlivňují výsledek ještě jiné radioaktivní substance. Extrakci uhlíku dosáhneme nejlépe tím, že odebraný vzorek spálíme. Kysličník uhličitý, který při tom vznikne, se snadno zredukuje na uhlík. Časový dosah této metody je dán zmíněným poločasem rozpadu a hraniční citlivosti pro určování množství radioaktivního uhlíku. Pro normální metody, využívající měření elektronového rozpadu radioaktivního uhlíku pomocí plynových nebo scintilačních (hlavně kapalných) detektorů, je zhruba 20 až 25 tisíc let. V té době klesne množství radioaktivního uhlíku zhruba šestnáctkrát. Původní poměr 14C/12C je zhruba 0,0000000001 % (na každých 1012 atomů 12C je jeden atom 14C), takže po 25000 letech už je ho méně než 0,00000000001 %. V tomto případě už citlivost metod měřících aktivitu radioaktivního uhlíku nestačí.
Daleko menší obsahy radioaktivního uhlíku lze určovat pomocí metody urychlovačové hmotnostní spektroskopie. Tato metoda umožňuje stanovovat hodnoty poměru izotopů uhlíku 14C/12C na úrovni daleko lepší než 10-12 (až 10-15) a k datování ji celkově stačí pouze 1 mg uhlíku (tedy řádově tisíckrát menší vzorek než u metody předchozí). Při použití této metody se pomocí urychlovače a kombinace elektrického a magnetického pole získají ze zkoumaného materiálu ionty se stejnou rychlostí. Pokud pak máme ionty různých izotopů stejného prvku, je poloměr jejich dráhy v magnetickém poli závislý na jejich hmotnosti. Měří se tak každé jádro uhlíku a stačí již zmíněný daleko menší objem materiálu. Její použití zvyšuje časový dosah až téměř na 50000 let a snad i více, tedy až k časům neandrtálců. Stáří starších objektů však už uhlíkovou metodou určovat nelze.
*******************************************
http://ojs.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/vystava/vystava.html
*******************************************
Jacku to se opravdu
Moc pleteš, že nehledáme
Pravdu.
Milan.Miló.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 11:20:00
|
Milan.Milo,
přiznám se,že abych mohl vůbec nějak reagovat na tvůj článek,musel jsem zahrabat ve své knihovně.Už je to moc dlouho co jsem se
tímto zabýval.
Taká se přiznám,že jsem z tvých článku většinou dosti rozčarován.Doposud obsahovaly dlouhé výňatky z Bible,teď to jsou dlohé
popisy určitých vědeckých metod a já tak nějak pořád hledám smysl toho všeho.Zatím jsem jen zhruba pochopil,že budeš člověk
spíše nábožensky založený.Škoda že neumíš jasně a věcně vyjádřit svůj názor,jako to dělají všichni ostatní.Přesto se pokusím nějak reagovat.
Co se týče pyramid.Jsou tu věci,které se mi nelíbí a proto jakékoliv tvrzení ohledně pyramid beru s rezervou.Co mám na mysli.
V roce 1993 zkoumal Cheopsovu pyramidu německý archeolog R.Gantenbrink pomocí malého robota.Jeho výzkum byl po určité době ukončen
egyptskými úřady, až po devíti letech se mohlo pokračovat,ale Gantenbrink už byl ze hry vyšachován.Povolení dostala nějaká
bostonská firma,která uděla nějaké filmové záběry,které byly nakonec označeny za velmi kontroverzní a celá ta záležitost
smrděla už jen přítomností Dr.Haváse,který je znám jako jeden z nejvíce konzervativních a kontroverzních egyptologů.
Myslím že se tímto tématetem zabýval i český spisovatel PhDr. Arnošt Vašíček ve své knize "Egyptské záhady".Víc nemám potřebu nic
dodávat,protože nevidím žádné souvislosti s naším tématem.
Co se týče dalšího tématu.Radiokarbonová metoda určování stáří archeologických nálezů je určena opravdu jen pro organické
materiály.Proto ji samozřejmě nemůžeš použít na zkameněliny živočíchů v horninách.Tam musíš použít metody na určování stáří hornin,to je logické.Pokusím se upřesnit.Můžeme použít různé metody,ale nejpřesnější je kombinace více metod současně.Stručně.
standartní metoda
isochroní
metoda 40 AR-39 AR
Nebudu popisovat jak každá z nich funguje,to ať si každý dohledá ve své knihovně.
Dočetl jsem se,že vznikla skupina lidí z názvem RATE,která má za úkol ukázat,že všechny tyto metody jsou chybné a naše Země
je skutečně 6-10 tisíc let stará.Vědci nezakrývají,že každá metoda má své silné i slabé stránky,ale posuzují tuto věc logicky.
Píší,že je tu zásadní problém při označování těchto metod za chybné.Dále píší,předpokládejme,že tyto metody jsou zatíženy značnými
chybami v porovnání názoru,Země je stará 6-10 tis. let.Potom se musí jednat o obrovskou chybu neboť se jedná o chyby v řádu několika set až tisíců procent!! Jaké výsledky bychom pak měli očekávat od zcela chybných metod?
Klasickým příkladem je potom typická ukázka stratigrafie s datovanými vulkanickými vrstvami.Čím hlouběji jdeme,tím tyto vrstvy
vykazují vyšší stáří.Něco takového by se od zcela chybné metody nedalo očekávat.Data by musela být zpřeházena a musela by vykazovat náhodná stáří.
Existují 3 vysvětlení pro tuto chronologickou shodu.Buď jsou datovací metody spolehlivé,nebo se jedná o náhodu,nebo se jedná
o systematickou chybu.Tedy že výsledek je zatížen nějakou chybou,která vykazuje systematicky vyšší stáří.
Možnost náhody vědci vylučují,protože se jedná o zcela typický případ a podobných chronologických správných datací je nepřeberné
množství.Proto je nereálné mluvit o náhodě.
Co se týče systematické chyby,tato možnost opravdu může nastat a proto se systematická chyba vyloučí použitím různých metod
měření pomocí různých prvků.
Ještě jedna poznámka.Radioaktivní rozpad nebyl vždycky stejný jako dnes.Tedy že poločas rozpadu byl dříve větší.
U této možnosti je nutné si uvědomit,že v souvislosti s kreacionismem mladé Země mluvíme a naprosto extrémním zrychlení radioaktivního rozpadu.Mluvíme o změně stáří o několik řádů.Aby výsledky souhlasily,musel být v minulosti radioaktivní rozpad neuvěřitelně rychlý,což je nemožné.Každý živý tvor by byl vystaven ohromné dávce radioaktivního záření,kterou by nemohl přežít.
Tímto bych to uzavřel.Podotýkám,že uvedené názory jsou vědecké poznatky a z nich vycházející vědecké závěry.Já se pouze
s těmito závěry ztotožnuji,protože mi připadají naprosto logické.Proto považuji určování stáří archeologických nálezů všeho
druhu za relativně přesné a i s určitou procentuální nepřesností,kterou vědci nezamlčují,pro mě dostatečné.
Pěkný den.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 13:29:48
|
Dalibor Grůza,
odpovím ti na jednotlivá témata a pro přehlednost je od sebe dostatečně oddělím.
Píšeš že Bůh existuje na 51%,ale podle tvých článků o přírodě a našem vztahu k ní,bych spíše řekl,že tvá "víra" mi připomíná
Buddhismus.Píšeš o Bohu,ale klidně by jsi se mohl bez něj obejít.Buddhisté ke své životní filozofii a meditacím také žádného
nepotřebují.No to musíš vědět sám co nebo kdo je tvůj Bůh a jestli je pro tvou životní filozofii potřebný.
Jestli jsi z mých článků nabyl dojmu,že chci aby se věda pokusila dokázat existenci či neexistenci Boha,tak jsi mě špatně pochopil.
O to mě totiž vůbec nejde,mě je naprosto lhostejné,jestli "Bůh" existuje či nikoliv.Kdyby vědci pronesli,že se snaží prokazovat
(ne)existenci Boha,znamenalo by to pouze (logicky),že i pro ně má Bůh nějaký význam.A to by byl už z principu špatný přístup k vědeckému bádání.Samozřejmě si i vědec na základě svých poznatků a poznatků ostatních vědců může položit filozofickou otázku existence Boha.Ale korektní vědecká práce nemá za úkol zabývat se Bohem,vědci mají za úkol hledat odpovědi na otázky týkající se vesmíru a vším co je s tím spojené.Tedy i existence obyčejné žížali,nebo našeho mozku, ten je také součástí vesmíru.Filozofické závěry z tohoto vědeckého bádání si potom může každý udělat sám,podle svého vlastního rozumu či nerozumu.Bohem se zabývá teologie,to ovšem není žádný vědní obor,jestli se tedy alespoň v tomto shodneme.
Nevím jestli jsem něco zaspal,ale nevím nic o tom,že křesťanská teologie v současnosti opustila domněnku člověka složeného
z duše a těla.Oni už netvrdí že duše po smrti odejde do nebe? To je mi neznámé.
Dále tě musím upozornit,že fašismus(alespoň ten německý) na rozdíl od komunismu,vůbec nebyl ateistický a už vůbec ne fanaticky
ateistický.Když si přečteš "Mein Kampf" od A.Hitlera,tam se neobjevují žádné ateistické názory,spíše naopak.Sama prozřetelnost,
kterou Hitler tak rád používal,je síla "z nebes".Na spoustě dokumentárních záběrů vidíme jak církevní hodnostáři posvěcují
zbraně SS.Na přeskách pásků německých vojáků je náboženské heslo atd. To jen pro přesnost.
Co se týče tvého pohledo na lidskou "duši",tak se mi zdá,že máš pořád určitý problém se odpoutat od té církevní podoby.
V zásadě nemám rád,když někdo chce srovnávat lidský mozek s počítačem.Jak už jsem psal dříve,zajímám se o programování již
od osmdesátých let a PC nemá z lidským mozkem nic společného.I dnešní superpočítač je pouze o hodně složitější ruské kuličkové
počítadlo.PC je pouze tak "chytré",jak chytrý je jeho programátor.A s lidskou duší už to nemá vůbec nic společného.
To že si dokážeme uvědomit sami sebe také nedokazuje "nějakou duši".Byly prováděny pokusy se zvířaty a bylo zjištěno,že
například kočka, když se na sebe dívá do zrcadla,tak si neuvědomuje že vidí sama sebe,nedokáže si tedy uvědomit sama sebe,ale
pokusi se šimpanzi a delfíny ukazují,že oni si uvědomují že vidí sami sebe.Je to tedy pouze určitý stav vrozené inteligence.
To není žádný důkaz nějaké "duše".Podle církve zvířata ani žádnou "duši" nemají.
Pokud se podíváme na lidské svědomí.Do tohoto bych rád zařadil vůbec všechny lidské city.
Pokud vím tak existují vědecké práce,domnívám se že probíhali v některé věznici ve státě New York.Kde bylo prokázáno,že
brutální sadističtí násilníci měli narušenou funkci některé části mozku,už si to tak nepamatuji,ale myslím,že to byl čelní lalok.
Ale to není důležité,každopádně už dnes zhruba víme která část mozku je zodpovědná za to,že máme například svědomí.
To jest,že si uvědomujeme,že jsme udělali něco špatného.Že cítíme soucit.A proto ne každý dokáže brutálně umlátit třeba malé dítě.Jsou to prokazatelně určité disfunkce v našem mozku,ale nemá to nic společného s lidskou "duší".To je aspoň vědecký názor
se kterým se ztotožňuji.Každý korektní vědec,který se zabývá výzkumem funkce mozku,ti řekne že
toho ještě spoustu nevíme,je to v mnoha ohledech něco jako výzkum vesmíru,ale nějaké poznatky už máme.
Kromě toho nemám rád kdž se říká duševně nemocný,pak to vypadá,že má dotyčný nemocnou "duši".To bychom mohli také místo
psychiatra zavolat na pomoc exorcistu.Říkejme raději psychicky nemocný,pak je na místě psychiatr.
Také se rozumný člověk musí ptát,když je někdo psychicky nemocný a pomohou mu tablety s určitou chemickou látkou,které dostane
od svého psychiatra,tak to(alespoň)mě opět logicky potvrzuje,že jsme opravdu jen složitý biochemický organismus.Co myslíš ty
Dalibore.Má to nějakou logiku?
Pokud se jedná o něco tak složitého jako je lidský mozek,být tebou nespoléhal bych se na názor sv.Pavla.A nehledal bych
odpovědi ani ve starých náboženských knihách.Lidé v té době neměli takové znalosti,aby ti mohli dát spolehlivou odpověď na
tvé otázky.
Teď se dostáváme k mému principiálnímu názoru.Neříkejme hop dokud jsme nepřeskočili.Víme toho ještě příliš málo o funkci
lidského mozku a proto se vyhněme nějakým zásadním závěrům.Spoustu věcí ještě nedokážeme vysvětlit,tak pokračujme ve výzkumu
a nechme zatím "lidskou duši" spát.Myslím že to je v tuto chvíli nejrozumnější řešení.Není vůbec potřeba připisovat věcem
kterým dnes nerozumíme nějaké nadpřirozené imaginární vlastnosti.
Co myslíš ty,Dalibore.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 14:13:14
|
Jacku
--------------------------------
Nevím jestli jsem něco zaspal,ale nevím nic o tom,že křesťanská teologie v současnosti opustila domněnku člověka složeného
z duše a těla.Oni už netvrdí že duše po smrti odejde do nebe? To je mi neznámé.
---------------------------
Jacku jen bych podotkl,
že Bible a tedy
i víra v ní nikdy netvrdila,
že po smrti duše opustí tělo
a jde do nebe.
Bible říká, že Bůh Adama
stvořil s prachu země.
A pak do jeho chřípí byl vdechnut
dech života.
A jen co se vrací k Bohu je duch.
Tedy tělo bylo oživeno.
Křesťanství je toho názoru,
že při smrti člověk se vrací
opět tam kde byl stvořen tedy
do prachu zemského.
A tak taky tělo zaniká.
Jen říká, že s příchodem opětovného
příchodu Krista na zem, všichni
co v něj uvěřili opět budou znovuzrození
tedy opět vstanou s prachu zemského.
Tady jsem něco o tom nalezl.
--------------------------------------------
*****************************
Co k tomu říká věda?
Podívejme se podrobněji na klíčové myšlenky biblické zprávy o stvoření prvního člověka Adama. Bible říká: „Jehova Bůh přistoupil k tomu, aby vytvořil člověka z prachu zemské půdy a aby vdechl do jeho chřípí dech života, a člověk se stal živou duší.“ (1. Mojžíšova 2:7) Je tento výrok vědecky přesný?
Kniha Nanomedicine uvádí, že lidské tělo je tvořeno 41 chemickými prvky. Všechny tyto základní prvky — uhlík, železo, kyslík a další — jsou součástí „prachu“ země. První Mojžíšova tedy správně říká, že člověk je vytvořen „z prachu zemské půdy“.
******************************
--------------------------------------------
****************************
http://www.watchtower.org/b/20090901a/article_01.htm
***************************
------------------------------------------
**************************
Zatímco vše ostatní tvořil Bůh zdálky – pouhým příkazem -, člověka formuje vlastníma rukama. V hebrejštině na tomto místě zaznívá slovní hříčka: Adam souvisí se slovem „adámá“, což znamená půda, hlína. V samotném označení člověka je tedy skryta narážka na jeho zemský původ. Je z prachu a až vyprší jeho čas, zase se rozpadne na prach.
Je sice pravda, že člověk je pozemšťan; nesestoupil z výšin a nemá vznešený původ, ale není to vše, co nám Písmo o původu člověka říká: „I vytvořil Hospodin Bůh člověka, prach ze země, a vdechl mu v chřípí dech života. Tak se stal člověk živým tvorem.“ Bůh do člověka vdechl život.
Zvláštní péčí a zvláštním určením Bůh člověka částečně vyčleňuje z živočišné říše. Pouze částečně: vždyť člověk byl stvořen v týž den jako ostatní suchozemští živočichové a lze pozorovat, že sdílíme řadu znaků s jinými savci.
Bůh se však rozhodl vybavit člověka rozumovými schopnostmi, které mu umožňují vládnout nad zbytkem stvoření; což by se mohlo zdát nepravděpodobné vzhledem k tomu, že člověk není ani rychlejší ani silnější než mnohá zvířata.
******************************
-------------------------------------------
******************************
http://cheb.evangnet.cz/node/63
*****************************
Milan.Miló.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 17:28:41
|
Milan.Milo,
co ti mám na to odepsat.Minule jsme řešili vědecké metody určování stáří archeologických nálezů.Já jsem ti na to slušně odpověděl
a držel jsem se tématu.Co uděláš ty,žádná reakce na mé argumenty a zase ty úryvky z Bible.Jestli máš na cokoliv nějaký názor
tak ho řekni,ale necituj pořád z Bible,mě to za prvé nic neříká a za druhé se mi zdá,že tvé úryvky stejně odporují stvoření člověka
jak ho popisuje kniha Genesis.
Dále musím upozornit, jako to udělal už Miloslav Bažant,tady nejsme v kostele,toto je filozofické forum.Koukni se vlevo
nahoru,tam je žlutá obálka a vedle ní nápis Filosofie.Děkuji za pochopení,víc nemám co bych k tomu dodal. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 18:41:08
|
quote:
Originally posted by jack
Dalibor Grůza,
odpovím ti na jednotlivá témata a pro přehlednost je od sebe dostatečně oddělím.
...
Dále tě musím upozornit,že fašismus(alespoň ten německý) na rozdíl od komunismu,vůbec nebyl ateistický a už vůbec ne fanaticky
ateistický.Když si přečteš "Mein Kampf" od A.Hitlera,tam se neobjevují žádné ateistické názory,spíše naopak.Sama prozřetelnost,
kterou Hitler tak rád používal,je síla "z nebes".Na spoustě dokumentárních záběrů vidíme jak církevní hodnostáři posvěcují
zbraně SS.Na přeskách pásků německých vojáků je náboženské heslo atd. To jen pro přesnost.
...
Také se rozumný člověk musí ptát,když je někdo psychicky nemocný a pomohou mu tablety s určitou chemickou látkou,které dostane
od svého psychiatra,tak to(alespoň)mě opět logicky potvrzuje,že jsme opravdu jen složitý biochemický organismus.Co myslíš ty
Dalibore.Má to nějakou logiku?
Pokud se jedná o něco tak složitého jako je lidský mozek,být tebou nespoléhal bych se na názor sv.Pavla.A nehledal bych
odpovědi ani ve starých náboženských knihách.Lidé v té době neměli takové znalosti,aby ti mohli dát spolehlivou odpověď na
tvé otázky.
Teď se dostáváme k mému principiálnímu názoru.Neříkejme hop dokud jsme nepřeskočili.Víme toho ještě příliš málo o funkci
lidského mozku a proto se vyhněme nějakým zásadním závěrům.Spoustu věcí ještě nedokážeme vysvětlit,tak pokračujme ve výzkumu
a nechme zatím "lidskou duši" spát.Myslím že to je v tuto chvíli nejrozumnější řešení.Není vůbec potřeba připisovat věcem
kterým dnes nerozumíme nějaké nadpřirozené imaginární vlastnosti.
Co myslíš ty,Dalibore.
Jacku,
když si ještě jednou přečteš můj příspěvek, tak pochopíš, že podle mého výkladu výsledků současné exaktní vědy je lidská duše zcela totožná s lidským mozkem a lze ji zcela pojmout jako fyzikální, chemické a biologické procesy našeho mozku. Tím se podle mého názoru současná exaktní věda i spekulace mé Filosofie rovnováhy dostávají do rozporu s představou katolické církve i sv. Pavla o nemateriální duši a tento rozpor se zřejmě současná katolická teologie snaží řešit opuštěním předpokladu složení člověka jako duše a těla a zavedením předpokladu nelokalizovatelné nemateriální duše člověka (viz literatura výše).
O vztahu nacismu ke katolické církvi se podle mne mýlíš pouze v tom, že podle mých informací Hitler katolickou církev pouze dočasně (tj. do konečného vítězství) trpěl a řada jejích členů skončila v koncentračních táborech. Hitler podle mne byl zřejmě ateista a pravděpodobně Darwinista. I když katolická církev s Hitlerem velmi kolaborovala.
Co se týká mého Boha, tak bych byl rád, kdyby existoval stvořitel a vládce (jakýsi programátor) našeho Vesmíru, resp. celého světa, který by nás všechny živé tvory měl rád jako náš otec a on, resp. takto naprogramovaný Vesmír nás vedl k tomu, abychom se měli všichni rádi. Ve smyslu Biblického Nového zákona největším přikázáním je láska.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 26/02/2011 19:54:52 |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 19:42:48
|
Jacku
-----------------------------------
Milan.Milo,
co ti mám na to odepsat.Minule jsme řešili vědecké metody určování stáří archeologických nálezů.Já jsem ti na to slušně odpověděl
a držel jsem se tématu.Co uděláš ty,žádná reakce na mé argumenty a zase ty úryvky z Bible.Jestli máš na cokoliv nějaký názor
tak ho řekni,ale necituj pořád z Bible,mě to za prvé nic neříká a za druhé se mi zdá,že tvé úryvky stejně odporují stvoření člověka
jak ho popisuje kniha Genesis.
Dále musím upozornit, jako to udělal už Miloslav Bažant,tady nejsme v kostele,toto je filozofické forum.Koukni se vlevo
nahoru,tam je žlutá obálka a vedle ní nápis Filosofie.Děkuji za pochopení,víc nemám co bych k tomu dodal.
---------------------------------------
Jacku já chtěl jen říci, že
na to nemusíš
reagovat, protože
Já to v minulém vstupu
psal jen proto aby nikdo
neměl pocit, že Bible
je něco co doopravdy není.
A aby si tak někdo neutvářel
skreslené a mystifikující
věci plné předsudků.
Tím jsem jen chtěl nastínit
zkreslenost a mnohdy nesprávné
vnímání něčeho co není vůbec pravda.
Lidi si mnohdy vůči církvi
vypěstovaly závěry plné nepodložených
předsudků.
Jen, protože církev někdy chybovala
tím myslím hlavně ve středověku.
A ranný křesťanství.
Milan.Miló.
PS.: Chtěl jsem jen říci, že tím
nebylo nic míněno a směřováno
proti tvé osobě.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 19:59:21
|
Dalibore
-------------------------------
Dalibor
O vztahu nacismu ke katolické církvi se podle mne mýlíš, podle mých informací Hitler katolickou církev pouze dočasně (tj. do konečného vítězství) trpěl a řada jejích představitelů skončila v koncentračních táborech. Hitler podle mne byl zřejmě ateista a pravděpodobně Darwinista. I když katolická církev s Hitelrem až příliš kolabrovala.
------------------------
*******************
--------------------------
Jack
Dále tě musím upozornit,že fašismus(alespoň ten německý) na rozdíl od komunismu,vůbec nebyl ateistický a už vůbec ne fanaticky
ateistický.Když si přečteš "Mein Kampf" od A.Hitlera,tam se neobjevují žádné ateistické názory,spíše naopak.Sama prozřetelnost,
kterou Hitler tak rád používal,je síla "z nebes".Na spoustě dokumentárních záběrů vidíme jak církevní hodnostáři posvěcují
zbraně SS.Na přeskách pásků německých vojáků je náboženské heslo atd. To jen pro přesnost.
--------------------
Dalibore
V tom to se musím postavit
za Jacka.
A to v tom, že Hitler
opravdu byl i fascinován
Církví a hlavně jejími relikviemi.
Mnohdy čerpal ze starého Říma
v její symbolice.
Jako je Orlice a jiné.
Schraňoval též církevní relikvie
jako je například Longtinovo kopí.
Kterým byl Ježíš Nzaretský
prý snad probodnut.
Zde to máš napsané.
***************************
Hitlerovi už nepomohlo!
Posledním oficiálním držitelem Longinova kopí se stal Adolf Hitler. Poprvé na něj fascinovaně zíral jako patnáctiletý ve vídeňském hradu Hofburgu, někdejším císařském sídle. Po připojení Rakouska k Německu nechal Hitler 13. října 1938 celý říšský poklad převézt do Německa. Vystavovali ho v kostele sv. Kateřiny v Norimberku – městě pro nacisty kultovním. Když však britské bomby poškodily kostelní střechu, Němci vzácné předměty spěšně „uklidili“ do různých podzemních úkrytů.
Teprve 30. dubna 1945 nalezli američtí vojáci přístupovou štolu k trezoru, který ukrýval část pokladu – a hlavně kopí. Toho si však Američané zprvu moc nevšímali – dokud nepřišel jejich oblíbený generál George Smith Patton. Jako milovník historie legendu o Longinově kopí velmi dobře znal. Jistě by se radoval, kdyby se kopí dostalo do USA, avšak generál Dwight Eisenhower, velitel spojeneckých vojsk v Evropě, přikázal vrátit klenoty do Rakouska, odkud je předtím Hitler odvezl. V lednu 1946 se tak údajné Longinovo kopí vrátilo nazpět na hebkou podušku do Hofburgu, kde ho mohou obdivovat zájemci.
****************************
-----------------------------------
*************************
http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2009011934
************************
Milan.Miló.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
