| Author |
 Topic  |
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
 Posted - 08/01/2011 : 14:08:40
|
| Já jsem chodil do škol, které působily ateisticky, ale stejně jsem si z nich toho moc neodnes. Těžko říct čím to je, systém jakým mozek ukládá informace bývá velmi rozdílný a nikdy jsem neexperimentoval s věcmi jako učit se informace za pomocí barev a jiných podvědomých asociací, takže i v tomto těžko říct. Vím jen to, že si pamatuju jen to co má nějakou souvislost nebo jakýsi hmatatelný koncept nebo význam. Přitom matematika je možná moje nejslabší stránka, z čehož vyplývá, že ve škole nemívají problémy zpravidla jakési unifikované typy osobností. S tím souvisí i etika, protože mi ve světle těchto skutečností připadá, že i ta by mohla mít určitý monotónní dopad na povahové vlastnosti těch dětí. Třeba autistické děti by poté mohly být v silné sociální nevýhodě, protože na rozdíl od ostatních osobností, by ony etické principy mohly myslet skutečně vážně a vnímat je jako projev nějaké vděčné kolektivní inteligence nebo tak nějak. Takové uvažování je těžký handicap do života, když si uvědomíme, že jednou z preferencí dnešní společnosti, je vychovávat individuality. |
Edited by - neronis on 08/01/2011 14:09:20 |
 |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 12/01/2011 : 20:16:26
|
Myslím, že je etické se i tvářit nějakým specifickým způsobem ve společnosti. Třeba Američani tohle mají dost vybroušené a umí se tvářit tak, že to vypadá za všech okolností "cool", což se třeba u nás projevuje tak, že se v distinguované společnosti tváří všichni spíš jako nabubřelí panáci. I ve Francii jsem viděl, že jsou v tomhle jaksi "dále".
Tím se však nesnažím zdůraznit jak je tohle ve výsledku důležité, ale spíš naopak jak i taková maličkost jako výraz tváře v podstatě ovlivňuje naše emocionální naladění, respektive příjem emocí z okolí. Pokud si člověk zafixuje podvědomě k jakékoliv povaze myšlení i adekvátní výraz, jeho zážitek se tak do jisté míry prohlubuje. Tedy komedie není tak vtipná pokud se nepokoušíme smát i když onomu vtipu rozumíme. Na druhou stranu se i nějaká trapárna dá příjemně snést, když se na ni člověk snaží reagovat.
Asociací struktur výrazu tváře k adekvátnímu typu zážitku můžeme velmi silně ovlivnit emocionální výbavu naší osobnosti (jakási okamžitá mimická odezva). Já osobně jsem to třeba dělal tak, že jsem se tvářil zhnuseně na jakýkoli projev z mého okolí, který mi připomínal autismus. I když jsem této struktuře obecně nerozuměl a nechápal jsem o co v ní vlastně jde, můj mozek se jakoby sám na tyto projevy naučil postupem času zhnuseně reagovat, což mi pomohlo přijít na to si to sám pro sebe nějak zobecnit, respektive mozek už to udělal za mě automaticky.
Tedy to znamená, že pokud se učíme nějakým způsobem emocionálně reagovat ve společnosti, nemusí to ovlivňovat pouze projev naší osobnosti, ale zároveň i jakési obecné chápání oné společnosti nebo světa jako takového. Ergo etika může znamenat, že ve výsledku by mohli všichni chápat svět zcela stejným způsobem jako roboti. V politice nebo novinařině je celkem patrné, že se ty myšlenkové pochody od sebe příliš neliší. Možná je to především tím, že se emocionálně "sladily". |
Edited by - neronis on 12/01/2011 20:22:25 |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 20/01/2011 : 16:39:34
|
Tak nevím,mám dojem,že jsem viděl příspěvěk od "Kay" a než jsem se dostal k tomu odpovědět,tak článek zmizel.
No co se dá dělat.
V posledních dnech jsem opět narazil na "zajímavé" stránky,píši zajímavé do uvozovek,protože spíš mě připadají smutné.
Vždy jsem se setkával s postojem věřících,který bych označil za ignorantský.Tím mám na mysli,že ignorují všechny vědecké objevy
i výhrady k Bibli,které poukazují na nesrovnalosti a mnohdy jednoznačné nesmysly.Prostě neposlouchat nic co by mohlo vyvracet nebo
alespoň zpochybnit jejich názor.Připomíná mi to, co jsme dělali jako děti,když nám někdo nadával,tak jsme si dali ruce na uši a křičeli fouká vítr neslyším.To nám ovšem bylo asi 8 let.To samo osobě už je dost smutné,ale ještě
donedávna jsem se nesetkal s tím,aby si člověk všechna fakta přizpůsobil,překroutil a upravil tak, aby se tímto naivním způsobem
snažil prokázat své náboženské teorie a biblické příběhy.
Mám na mysli články Prof.RNDr.Jana Fischera DrSc,které jsou na www.víra.cz.Určitě nikdo nebude pochybovat,že je to vzdělaný muž,už
podle titulů,které má před jménem i za jménem.O to smutnější jsou jeho články.Nejsem si vůbec jistý pro koho jsou tyto články
určeny.Nechce se mi věřit,že si tento člověk opravdu může myslet,že by tyto články mohl i průměrně inteligentní člověk,brát vážně.
Je úžasné,že má pro každou číslovku,která je udávána v Bibli a je v nějakém rozporu,nádherné,jednoduché vysvětlení,že jde vlastně
jen o symboliku.Darwinova teorie prý není ještě plně objasněna,o čemž nehodlám polemizovat,to může být i pravda.Ale že bych kvůli
tomu musel okamžitě přijmout teorii pana Fischera že:"kdežto biblický text vyslovuje teologickou pravdu,že vše pochází od Boha".
Nečetl jsem všechny kapitoly slovo od slova,na to musí mít člověk opravdu hroší kůži,ale velmi mě zaujala kapitola "Konflikt mezi
vědou a vírou je signálem nedostatečného pochopení".Tento člověk měl jedinečný nápad,on neignoruje vědecké názory,on je používá,
svým vlastním,naivním,poetickým způsobem k dokazovaní svých teorií.
To je opravdu zážitek,jsem přesvědčen o tom,že tento člověk dokáže vědecky dokázat,že Ježíšek nosí na vánoce dárky.
|
|
|
|
kay
Aktivní uživatel
110 Posts |
Posted - 20/01/2011 : 21:42:02
|
Jacku, jestli chceš odpovědět na můj poslední (vymazaný) příspěvek, tak tady ti to otisknu znova (jestli už nemáš chuť, tak nemusíš). O co mi jde, já u tebe prostě cítím, že se na celou problematiku díváš pouze ze svého úhlu pohledu, mimo to se mi tvé názory zdají trochu radikální. Já jsem byla také ateistka, jenomže tyto postoje mi prostě nedovolily pochopit. Ono to spíše svádí k tomu (ne u všech), aby člověk hned soudil. Zkrátka, mé životní cíle, profese a určité životní situace mne naučily dívat se na věci z obou stran. Ono kritizovat takovou církev a věřící je strašně jednoduché. Prakticky mám pocit, že to dokáže úplně každý, já na tom nevidím nic tak světoborného. Samozřejmě vidím v náboženské problematice spoustu negativ, kdyby chtěl někdo z mých blízkých vstoupit do církve, tak bych použila veškeré možné prostředky a znalosti, abych od toho dotyčného odradila. Nicméně, někteří moji známí jsou v církvi, má to na ně jak pozitivní, tak i negativní dopad. Každopádně nenávidět je za to, že jsou v církvi, mi připadá úplně mimo. Na tomhle fóru se už tradičně nedělají rozdíly mezi tím, kdo v církvi je či není, mezi křesťanem, buddhistou, nebo „laickým“ věřícím. Tady se všichni shrnou pod jeden pojem „věřící“, takže zde prostě nevzniká žádný prostor k diskuzi ani kritice. Vedou se zde jakési virtuální boje o nedokazatelné pravdy. Neber to osobně, ale tyto diskuze mne už přestaly bavit.
Co se týká toho článku: čistě teoreticky, Darwinova teorie neodporuje prvním kapitolám Bible, alespoň si nejsem vědoma toho, že by Darwin někde napsal názor na to, jak vznikl onen prapředek jednotlivých druhů. On sice popsal vývoj, ale ne ten prvotní vznik (že to církev takhle v 19 st. nechápala je věc druhá). Tím „dosud ne plně vyjasněným“ měl možná na mysli to, že protazím nebyly nalezeny ony spojující mezičlánky různých druhů. Že by biblický popis Stvoření překvapoval věcností a vědeckou strohostí, toho jsem si tedy nevšimla a nesouhlasím. Jsou tam dva příběhy Stvoření, což asi mnohým uniká. Že jsou v Bibli komponenty vyhrazené určitým oborům, tak s tím souhlasím (Bibli skutečně nestudují pouze teologové). U toho dialogu mezi křesťanstvím a přírodními vědami – že by se přírodní vědy zrodily až ve středověku, tak o tom bych polemizovala (Darwin chápal Aristotela jako génia v přírodních vědách), s druhým bodem si nejsem moc jistá – osobně mám pocit, že posílením víry může dojít k oslabení vědy, na druhou stranu, oslabení vědy v určitých oblastech by mi vůbec nevadilo. Třetí bod no comment, ty dva obory by se do sebe vůbec neměly plést.
No jdu se zase učit, pokud zde začne nějaká kritika mých názorů, tak prosím berte na vědomí, že spím cirka 4 hodiny, vůbec nestíhám a jsem strašně unavená 
Můj předešlý příspěvek: Pokud zde někdo podporuje zavádění náboženství do škol, nechť si to zkusí obhájit. Mne už vcelku unavuje být stále spojována s jakýmisi názory, které ani neuznávám, nebo být kritizována za něco, co jde zcela mimo mne. Samozřejmě, že by se ve školách měla učit pouze Darwinova teorie. Jestli si z mých názorů zmatený, tak mne prostě chápej spíše jako agnostika. Já nejsem žádným členem církve a nikdy sem jím nebyla. Některé tvé postoje chápu argumentačně jako zcela neudržitelné např. tvrzení o kolektivní vině věřících, nebo názor, že situace, v níž hraje roli teroristická skupina s racionálním cílem je lepší, než pokud by byl cíl iracionální.
V žádném případě nechci, aby mé názory na náboženství byly chápány jako podpora mladých lidí ke vstupu do církve. Co se týká výchovy v nábožensky založených rodinách, tak to se omlouvám, ale nevidím jediný prostředek, jak bych mohla něco takového ovlivnit. Tyto rodiny mají většinou už jakýsi řád a směr, do něhož se člověk s jiným názorem zvenčí ani nemůže dostat. Mé názory nevyplývají přímo z náboženství či z víry, jako spíše z funkce náboženství. Jistě bych byla ráda, kdyby se vliv náboženství v určitých státech zmírnil, nicméně vedle negativ náboženství vidím i pozitiva. Tady se otevírá prostor k diskuzi, ale – jednak na to nyní skutečně nemám čas, jednak tato problematika potřebuje trochu hlubší analýzu, včetně odklonu od tradičních hodnot. Snad nebudeš popírat, že onen „moderní způsob“ života s sebou přinesl spoustu negativ – mladí lidé v dnešní době se často ani nesnaží překonat zcela banální manželské problémy a hned se uchylují k rozvodům, zcela se změnil i pohled na smrt, která se nám „institucionalizovala“ a „odstranila“ do špitálů. Prostě je tabu, které vyvolává jakési trapné pocity, pokud si člověk „dovolí“ projevit smutek na veřejnosti, rodinné vztahy se rozpadají. Je zde prostě více rovin, jak se dívat na náboženství, které právě tím nositelem tradičních hodnot bylo (nyní to beru spíše plošně, nejde mi o vliv nějakého konkrétního rodiče na konkrétní dítě a to, že se „nemá kopat babička do žaludku“). Pokud se budu dívat na náboženství z této „rodinné“ stránky, tak nabírám pocit, že mnozí nebyli vůbec připraveni na takovouto svobodu. Náboženství už dávno ztratilo svou strukturující působnost (alespoň v Evropě), na jeho politických podsystémech se vybudovaly jiné instituce, které usilovaly o jakousi „ztracenou jednotu“ svým vlastním způsobem, pak přišly zase jiné systémy atd. Všechny se snaží o jakousi jednotu, ale ony tradiční hodnoty se jakoby prosypaly během celého procesu do nenávratna. Pohled na smrt je další věc, stejně tak i skutečnost, že se člověku začíná diktovat, jak se vypořádat se ztrátou blízké osoby. Někdy mám pocit, že v naší společnosti je člověk povinen být šťastný, každý problém rychle spolknout, a když ne, tak si holt zajde do špitálu a dostane nějaké návykové prášky. Tohle jsou současnou společností povolené cesty, ale všechno se postaví na hlavu, pokud si někdo řekne, že „daná osoba je stále s námi“. To je „zakázané“, my musíme zcela racionálně druhému sdělit, „že se daná osoba právě rozkládá v hrobě“. Prostě, já vidím, jak se naše společnost zcela vzdálila určitým hodnotám, které se vytratit neměly, ten odpor k iracionálnu zachází už hodně daleko. Pak je tady samozřejmě další rovina, která se týká lidí, jež chápou Boha jako „pevný bod“, když jim třeba umírá děcko, jiní hledají u Boha smysl různých tragédií - sice můžeš vysvětlit „jak“ se něco stalo, ale nevysvětlíš „proč“ se to stalo právě jim atd. Když to shrnu, ty vidíš v náboženství a ve víře hrozně moc negativních věcí, všímáš si jich, používáš je k podložení svých argumentů, pozitiva jsou pro tebe prakticky minimální či nulová. Já vidím v náboženství taktéž hodně kladů, takže v této věci prostě ke konsenzu nedojdeme.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 21/01/2011 : 15:30:08
|
Kay,
nejprve bych chtěl napsat,že si opravdu vážím tvých reakcí,když jsi tak zaneprázdněná a musím říci,že si vážím tvých článků i
obsahově.Bohužel musím s tebou souhlasit i s tím,že mě už to také pomalu přestává bavit,možná z jiného důvodu než tebe.Mě hlavně proto,protože se neustále odbočuje od tématu,kterého jsem se chtěl původně zůčastnit.Jak už jsem psal dříve,možná že jsem už od začátku chtěl něco jiného, než je cílem těchto stránek.Chtěl jsem diskutovat,ale hlavně argumentovat, na téma,jestli a jak,je prokázána existence boha.I když se odbočilo od tématu,chci říci,že tvé články považuji (s velkým odstupem)za nejlepší na těchto
stránkách.Jsou věcné a inteligentní,nejsou demagogické a iracionální.Alespoň,já to tak vidím.Samozřejmě jsem rád i za ostatní,kteří
přispívají,bez toho by tyto stránky vůbec neexistovaly.
Napsala jsi toho tolik,že ani nevím kde začít.Ani nevím,jestli vůbec budeš mít čas a hlavně chuť si mé řádky přečíst.
Možná by proto bylo rozumnější,soustředit se na základní téma a k ostatním se vyjádřit jen velmi stručně.Nejprve to nejdůležitější,
nikdy jsem nenapsal,že cítím k věřícím lidem nenávist,použil bych jiné vyjádření,pro tebe určitě také radikální pohled,ten je,že si těchto lidí nevážím.Už jsem o tom psal dříve,vážím si lidí,kteří dělají dobré věci a chtějí ostatním lidem dělat radost,protože při tom
sami cítí radost.Jak tito lidé říkají,je to ta symbolika,kdy větší radost je dárky dávat než dostávat.Ale tuto radost musí člověk
cítit v sobě a to musí být ten hnací motor, proč to člověk dělá.Ne proto,protože to chce nějaký bůh,nebo dokonce proto,protože se
tohoto boha bojím,že mě jinak potrestá.Ano v tomto máme odlišný názor na církev a víru.Možná,že některé lidi dokáže církev a víra
přesvědčit,že by se měli(mohli)chovat lépe,některé bohužel svou iracionalitou a demagogií ovlivní chovat se špatně(náboženský terorismus).Ale v každém případě zastávám názor,že ani církev, ani víra neudělá ze špatného(charakterově)člověka,člověka dobrého.
Proto nevidím v církvi a víře nic moc pozitivního,spíše naopak.Možná že máš pravdu,když píšeš,že mám radikální názor,sám nevím.
Ale mnohem radikálnější mi příjde tvrdohlavě hájit názor,že existuje Bůh a nepředložit dokonce ani teorii na které by se dalo
stavět,natož předložit důkaz a přesto mluvit ve světě o Bohu,jako by jeho existence byla hotová vyřešená věc.Pro mě je to pořád
jen manipulace s lidmy,kteří si sami nedokáží vytvořit vlastní životní názor a nebo se prostě jen nedokáží smířit s tím,že
jsme,z pohledu existence vesmíru,absolutně bezvýznamné bytosti,na bezvýznamné planetě, bezvýznamné sluneční soustavě, bezvýznamné
galaxii.I dinosauři, se svou ca.125 mil. let trvající existencí,jsou doposud pořád ještě úspěšnější než lidé,alespoň co se týká
trvání existence na této planetě.My jsme tu v porovnání s nimi jen chviličku a kdo ví jak dlouho ještě budeme.Nechápu proč si
někteří lidé pořád myslí,že představují ve vesmíru něco významného.
Co se týče teorie pana Darwina.Jen krátce,domnívám se,že v současné době už byli nalezeny spojující mezičlánky mezi různými druhy
živočichů.Myslím,že byl popsán i ten prvotní vznik(biogení prvky,aminokysaliny atd.)Ano jistě,teď je příležitost říci,nikdo to
nemůže potvrdit,protože u toho nebyl.Ano,ale proto se tomu říká teorie,ale teorie není žádný, s prstu vycucaný názor,jakákoliv
teorie musí být podložena výsledky určitých fyzikálních,matematických,biologických,chemických a jiných poznatků(experimentů).
Jinak by to byly pouhé hypotézy (názory).
A to je od začátku můj problém.Když se bavíme o existenci Boha,tak se bavíme pořád jen o názoru.Doufám,že se alespoň schodneme na tom,že názor sám o sobě nic nedokazuje,názor je pouze specifické osobní hledisko jednotlivce,NIC nezaručuje platnost nějakého názoru,natož platnost trvalou.
Už jsem k tomuto tématu napsal názorný příklad,který celý problém jednoduše vysvětluje.Nevím jestli jsi ho četla,tak pro přesnost.
Jetliže mám názor a tvrdím,že u nejbližší hvězdy našemu slunci (Alfa Centauri) je planeta na které žijí mimozemšťané,potom
to můžu všude vykřikovat do světa,psát o tom na Internetu,ale každý rozumný člověk po mě bude chtít nějaké důkazy.Ale já budu
argumentovat jako to dělají věřící,budu tvrdit,že to je skutečnost, já mám pravdu a jestli to chce někdo vyvrátit ať on jasně
prokáže,že to tak není a tito mimozemšťané neexistují.Tady nastává problém,protože naše civilizace bohužel ještě nemá technické možnosti toto tvrzení vyvrátit.
Nemůžeme se tam rozletět a podívat se,nemáme ani audiovizuální spojení,prostě nemůžeme toto tvrzení(názor)vyvrátit,ale proto ho
ještě nebudeme brát jako pravdivý fakt.Existence čehokoliv se nepotvrdí a naprokáže tím,že nedokážu jednoznačně prokázat neexistenci dané věci.Doufám,že je to naprosto srozumitelné.Dovolím si tvrdit,že existence Boha nebyla nikdy věrohodně prokázána a proto je dětinské a nesmyslné mluvit o Bohu s takovou samozřejmostí s jakou se to děje v současné době.Nechápu proč má tuto
tolerantní vyjímku pouze on a ne třeba mí mimozemšťané.Také bych chtěl aby se o tom učilo na školách jako o hotové věci. Doufám,že v tomto se mnou souhlasíš,nebo?
Ještě jsem z tvého článku vycítil,že bojuješ s jedním,velmi rozšířeným,předsudkem.To není nic zvláštního,setkal jsem se s tímto
problémem i u některých vědců.Snad nejvíce mě tento názor mrzel u astrofyzika Jiřího Grygara,kterého jsem si dříve nesmírně vážil
a jeho televizní pořady o vesmíru,jsem ještě jako student přímo hltal. Promiň za to odbočení.Co jsem chtěl napsat je,že ještě
dnes lidé stále propadají (středověkému)názoru,že když něčemu nerozumíme,když si vědecky ještě nedokážeme vysvětlit určité věci,které nás obklopují,tak tyto věci musí zákonitě mít vysvětlení v něčem nadpřirozeném.A protože největší autoritou
v nadpřirozeném světě je Bůh,tak to hodíme na bedra jemu.
Ještě bych sklopil oči u obyčejných lidí,ale když slyším vědce,který sám nejlépe ví,nebo měl by vědět,že věda je neustálé objevování nových a nových poznatků o kterých jsme ještě do nedávna neměli ani tušení,řekne že jsme ještě neobjevili jak funguje
to a tohle,tak že na tom Bohu může něco být,tak to u mě není žádný vědec a okamžitě bych ho poslal do středověku.
Je to opravdu takový problém si připustit,že když něčemu nerozumím,tak je to proto,protože jsem ještě neobjevil všechny přírodní
souvislosti daného problému.Nechápu proč si lidé myslí,že už jsou na tak vysoké úrovni vědy,že už musí znát odpovědi na všechny
otázky existence vesmíru.Píši schválně vesmíru,protože ten obsahuje i naši planetu a proto jsme jeho nedílnou součástí,se všemy
jeho vesmírnými zákony.Ať už jsou nám známé nebo zatím neznámé.
Omlouvám se,opravdu jsem chtěl aby to bylo co nejstručnější a zase je z toho román.Přeji stoprocentní úspěch při zkouškách.Jack.
|
|
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 26/01/2011 : 11:45:13
|
Při brouzdání po Internetu jsem narazil na zákon,který byl přijat v Irsku zhruba před rokem.Možná je to už stará a neaktuální
záležitost,ale přesně vystihuje to,o čem jsem psal dříve,a to je můj strach a obavy s organizovaného náboženství.
Jedná se o zákon rouhání.Ano většina z nás si při tomto slově představí staré babičky,které toto slovo často používaly.
Ovšem toto slovo se opravdu objevilo v irském zákoně a není to nějaký bezvýznamný zákon,který je pokutován deseti Eury.
Nejen podle mě,ale i podle spousty ostatních lidí,jde o středověký zákon,který říká,že když se vyjádříte "urážlivě" o náboženství,pak vás může stihnout pokuta 25 000 Euro.
To není překlep,opravdu se jedná skoro o 3/4 milionu korun.
Napřed jsem si myslel,že jde o novinářskou kachnu nebo o aprílový žert,ale bohužel je to fakt.Ptám se, jak je něco takového možné
v zemi,která je členem EU a kde by měla platit lidská práva,tedy i právo svobodně vyjádřit svůj názor.Irsko se tím dostalo na
úroveň států jako je Pakistán Írán a jim podobné.Noviny píší,že Pakistán používá znění tohoto zákona při prosazování svých zájmů
při OSN.
A jsme u toho čeho jsem se bál,církev v Irsku má už takovou moc,že dokáže prosadit zákon,který si v ničem nezadá se zákony
komunistickými či fašistickými.Jestliže řekneš něco špatného o naší náboženské ideologii,budeš potrestán.A musíte uznat,že se nejedná o žádný symbolický trest,25 000 Euro je obrovská částka,která by dokázala ekonomicky zlomit většinu irských domácností.Nevidím opravdu vůbec žádný rozdíl v některých zákonech NSDAP.Vůbec nechápu jak je možné,že se tím nezabývá evropský soud pro lidská práva.
Jak daleko to ještě může jít?Dnes vás ekonomicky zničí, zítra vám třeba useknou ruku a pozítří už zase budete hořet na hranici.
Dočetl jsem se,že průzkumy provedené v USA ukazují,že lidé,kteří se ucházejí o veřejné funkce a hlavně politici na nejvyšších postech se bojí prohlásit že jsou ateisty,protože by okamžitě klesly jejich preference.To už vnímám jako dost velkou ostudu
pro zem,která chce být vnímána za pokrokovou.Jak už řekl Bill Maher ve svém filmu,při rozhovoru se senátorem Arkansasu,že ho
znepokojuje,když ví,že jeho zem řídí lidé,kteří věří,že může existovat mluvící had.Senátor mu na to odpověděl,že do amerického senátu se nemusí dělat testy IQ.
Přesto mohu v USA alespoň říci svůj názor,v Irsku už ne. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 26/01/2011 : 15:14:55
|
Není to nějak proti kodexu náboženství typu "on po tebě kamenem, ty po něm chlebem"?
Pokud ano, tak náboženství není problém jako spíš fakt, že si můžeme stanovovat pravidla za nějakým účelem. Když se objeví silná zájmová skupina, je důležitý hlavně ten zájem. Takhle nějak myslím lobby funguje. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
jack
Aktivní uživatel
231 Posts |
Posted - 26/01/2011 : 19:31:32
|
Pořád jsem musel myslet na to, jak je něco takového možné.Odpověď jsem našel na Netu.Evropská Unie přijala zákony o lidských právech
v roce 2003.Tyto zákony jsou sice platné pro všechny členské státy,ale je tam vyjímka.Tento zákon je v dané zemi platný jen pokud
není v rozporu s ústavou dané země.
Tento případ nastal v Irsku,kde platí ústavní zákon z roku 1937.Tento zákon jsem nečetl,ale podle tisku je to nějaká mírnější verze
zákona z roku 2010,prakticky tento nový zákon o kterém mluvíme bazíruje na této starší verzi,jen o něco přitvrdil.
V tom případě se musím opravit a formulovat tento problém jinak.
Jak je možné,že je přibrána do členství EU zem,která má bezpochyby ve své ústavě zákony,které potlačují základní lidská práva. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 27/01/2011 : 12:13:58
|
Podle čeho se definují základní lidská práva, co to vlastně je? Vždy když něco definujeme jako platné, zároveň tím znesnadňujeme nebo znemožňujeme cestu něčemu dalšímu.
Pokud se k tomu Irové staví tak, že ona pravidla chtějí, potom možná mohou jakoby porušovat pravidla jiných zemí, ale ve vlastní zemi je dodržují. Ze stejného důvodu by se mohli dívat na nás jako na něco, co je v rozporu s pravidly. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
|
|
kay
Aktivní uživatel
110 Posts |
Posted - 27/01/2011 : 17:50:58
|
| Neronisi, základní lidská práva (viz. evropské osvícenství) ti zaručují rovnoprávné zacházení bez ohledu na náboženství, rasu či pohlaví. Mezi tato práva, včetně přirozeného práva na život, patří i svoboda projevu, což tento irský zákon zřejmě porušuje (nečetla jsem to). Kdybys žil ve státě, kde lidská práva dodržována nejsou, tak bys to dost silně pocítil, resp. by tě vrátilo do temného středověku. Všechna základní lidská práva zrušil za své doby Hitler… na druhou stranu je smutné, že někteří psychopati, co pálí staré náboženské knihy a symboly, si berou do úst právě práva na svobodu projevu a myšlení. |
|
|
|
kay
Aktivní uživatel
110 Posts |
Posted - 27/01/2011 : 17:52:32
|
| Jacku, moc děkuji za těch pár slov na začátku tvého příspěvku. K tomu zbytku se vyjádřím později. Na ten dokument od Mahera jsem se dívala asi hodinu, neviděla jsem ale všechny díly. Nejde v žádném případě o ateistu, i když nevím, kam ho přesně zařadit. Při střetu s hloupým člověkem používám tytéž argumenty, četla jsem o historii náboženství a dogmat. Mně je ten člověk sympatický. Nemyslím si, že by mu vadila „víra v skrytu“, jemu jde o hloupost lidí, kteří přijmou nekriticky absolutně cokoliv. Některé, co v tom dokumentu mluvili, bych s chutí zavřela do kriminálu. Já chápu, že náboženství je dvousečná zbraň a vždycky sloužilo k manipulaci lidí. Ale, i kdybychom zde neměli náboženství (což se stejně nestane), tady budou vždycky masy lidí, které se dají zmanipulovat, a vždycky se zde najde ten, co toho bude chtít využít. Ono to není tak jednoduché, jak se zdá. Teďka nevím, co k tomu více napsat…jdu se učit. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ateisti a křesťanské zásady
