| Author |
 Topic  |
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
 Posted - 05/06/2011 : 07:27:52
|
quote:
Originally posted by Sokrates
quote:
Neronise bych v tomto tak docela nesoudil i když mně ty jak říkáš seriály také neberou.
Abych řekl pravdu, tak jsem se nad některými i pobavil. Ovšem mně se nejedná o seriály. Mně se jedná o princip spamu. I kdyby sem dával odkazy těch nejlepších scének, pořád se jedná o spam, tedy v tomto případě příspěvek nijak nesouvisející s právě probíraným tématem.
quote:
Pokud při sledování těch seriálů přemýšlíš,najdeš tam mnohdy myšlenky přímo související s tématem.
To věřím. Ovšem podobně tak tady někdo další může toto forum zaplavovat videi jakéhokoliv druhu s odůvodněním, že když budeme chtít, tak v tom najdeme nějakou myšlenku. Problémem je, že lidské fantasii se meze nekladou, takže chceš říct, že takto tu může kdokoliv právoplatně zahltit celé forum byť třeba pornem? Proto bych si přál, aby Neronis alespoň trochu naznačil, co daným odkazem chtěl vlastně vyjádřit a přidat do diskuze.
Sokrate, už jsem se zlepšil aspoň v tom, že ta videa přidávám vždycky jen k nějaké své reakci.
Je sice fajn nápad udělat ještě to abych k tomu přidával nějaký popis, ale myslím, že to nebude dost dobře možné, protože se v tom jak ta podobenství fungují moc nevyznám a spíš jen trénuju. Navíc mi přijde divné shazovat ten dojem nějakým vlastním výcucem, protože mnohdy je taková dvoj/trojznačnost celkem užitečná do budoucna. Někdy když totiž potřebuju informace o něčem co už jsem nějak řešil, tak se na tyhle naše přízpěvky zpětně podívám a mám možnost je i vidět jakoby jinýma očima.
Jinými slovy, můžu se celkem vysrat na princip spamu dokud to nevadí adminovi (a tomu patrně nevadí nic). Na druhou stranu jsem si vědom, že to tu není jen pro mě, tak se v tomto směru chovám jaksi kolegiálně co nejúsporněji (takže to tady netapetuju).
No a pokud jde o to, že se na takové příspěvky nedá moc reagovat právě kvůli jejich mnohoznačnosti nebo tak nějak, tak to mi celkem vyhovuje, protože to znamená, že jsem onu problematiku celkem podchytil. Mě totiž moc nezajímá dialektika, ale spíš nějaké výstupy. |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 09:18:48
|
Neronisi.
Přesně takovou zvojí odpověď jsem očekával. Něksy se na to díváš a dojde tě, že jsi vlastně vůl a jednáš stejně blbě jako ta daná postava. MNo a nyní to rozepisuj a popisuj jak tě to nafackovalu hubu. To musí každý sám a každý si v tom najde i sám sebe,pokud ovšem sám sebe nepovažuje za pupek světa a vzor dokonalosti.Takže zda komentář? Snad jen upozornění, že je tam možno najít cosi souvisejícího s tématem a třeba upozornit na postavu ze které to vypadne. Ali i tak je to pro blbé. Pozorný a všímavý člověk to pozná sám a blbcům je marné něco vykládat,protože to stejně nepochopí, nebo a to je častější pochopit nechtějí,protože by jim to nafackovalo hubu. Co mně na tom sere je ta vulgarita,jako by si ty postavy ve vulgarismech libovaly a dráždili se jimi.Prostě se mně tím protiví,ale pokud si vzpomínám, v mládí jsme se od nich až tak moc nelišili.Jenže jsme s toho vyrostli a nyní je nám to protivné.
Prostě a jasně. Dělěj si to jak uznáš za vhodné.Dělají to všichni a jen někteří ,ti hloupejší mají dojem, že se bude svět a tohle forum točit dle nich.Nebude a snad to časem pochopí.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 19:24:31
|
Slávo, no je to právě o tom aby to rozkrývalo nějakou vnitřní emocionální podstatu. Což určitě není vždycky příjemné. Jednou jsem na jednom fóru viděl, že tomu říkali "dření" (nebo tření už nevím), prostě když se dře až na kost.
Tak vulgární by to být občas nemuselo, ale neexistuje moc variant, protože se takové věci točí až poslední dobou a stejně občas nechápu jak to mohli dát dohromady tak dobře... |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 19:26:30
|
| Mě osobně by spíš vadilo, že se to tady poslední dobou rojí takovými náboženskými kecy. Nevím jestli tohle patří k filosofii, ale očividně každý nemůže být spokojený na 100 procent. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 22:27:41
|
Tak to ani tak dlouho netrvalo a už jsme opět na Míle daleko od tématu  Všímáte si, že opět jsme v tom klasickém off-topic bahénku? Je opravdu tak těžké soustředit se místo filosofického sebeprožívání na jedno konkrétní téma??
@ Pepeeeeeeeee
Jak vidíš, tvůj výkřik s místními vodami moc nehnul.. je to totiž jenom výkřik. I kdyby pravdivý, tak jeden výkřik prostě nestačí.
Svět je na první pohled krásný a je až nesnesitelně lehké v něm pobývat.
Ovšem už při druhém bližším pohledu se svět najednou začne rozpadat. Mysleli jsme si, že něco samozřejmě platí, ale už po prvním podrobnějším zkoumání je najednou všechna samozřejmost pryč. Najednou zjišťujeme, že nemáme jistotu ani ve vlastním jazyku. U někoho to může vyvolat úzkost, v jiném zájem. Ale vždycky je tu nejistota, jestli to, na co se dívám, co zažívám, je skutečně takové, jaké se mi to zdá. Ale zavdává tato nejistota důvod začít fantazírovat, potažmo blbnout? Už jsem tady jednou citoval Einsteina, který říká, že nikoliv. Relativita s sebou nenese relativismus. Totéž říká i doc. Kolman, kterého ještě citovat budu v jiném topicu.
Pepeeee, to že jsi odsoudil všechny filosofy jedním výkřikem je jenom hození flinty do žita. Stejně jako Bolševik i ty stahuješ kalhoty, i když brod jsi ještě neviděl, jenom ti s ním Wittgenstein pohrozil.
Svět prostě není tak vratký, že by se na něm vůbec nedalo zachytit, jaks tady vykřiknul. Pojďme si přečíst jeden - pouhý jeden - odstavec:
Všechny explikáty získané při analytice pobytu pramení ze zřetele na strukturu jeho existence. Poněvadž se určují z existenciality, nazýváme tyto bytostné rysy existenciály. Je třeba ostře odlišovat od bytostných určení nepobytového jsoucna, která nazýváme kategorie. I tento výraz přijímáme a podržujeme v jeho primárním ontologickém významu. Exemplární půdou výkladu bytí v antické ontologii je jsoucno, s nímž se lze setkat uvnitř světa. Způsob, jímž se k němu přistupuje je ?????, popřípadě ?????. V něm se setkáváme se jsoucnem. Bytí tohoto jsoucna se však musí stát uchopitelným v jistém význačném ?????? (nechat vidět), a to tak, aby toto bytí bylo již předem srozumitelné jako to, čím je a čím už vždy je na každém jsoucnu. Toto vždy již předchůdné oslovování bytí v rozpravě (?????) o jsoucnu je ?????????????. To znamená především: veřejně obžalovat, veřejně někoho označit, vmést někomu něco přede všemi do tváře. V ontologickém užití pak tento termín znamená: vmést jsoucnu jaksi do tváře, co ono vždy už jako to které jsoucno je, tzn. umožnit, aby je všichni spatřili v jeho bytí. To, co je v takovémto zření viděno a zviditelněno, jsou ?????????? (kategorie). Jejich obsahem jsou apriorní určení jsoucna, které je možno různým způsobem oslovovat a vyslovovat pomocí onoho ?????. Existenciály a kategorie jsou dva základní možné druhy bytostných rysů. Na jsoucna, jež jim odpovídají, je třeba se primárně tázat dvojím různým způsobem: jsoucno je buď kdo (existence), nebo co (jsoucno výskytové v nejširším smyslu). O spojitosti mezi oběma těmito mody bytostných rysů bude možno jednat až na základě ujasněného horizontu otázky po bytí.
Čili přeloženo do češtiny: Zkoumat a filosofovat, hledat významy, můžeme jenom uvnitř našeho světa, který nás obklopuje (a tím i trochu omezuje). Nadpozemský, odosobněný pohled na vlastní myšlení odněkud z vesmíru by byl sice fajn, ale bohužel není možný. Pokoušet se o takový pohled znamená trans-dimenzionální fantazírování o vlnění nekonečen... Máme ale tedy hodit filosofickou flintu do žita? Máme k našemu světu mlčet?? To by byla zbabělá a trochu pohodlná pozice..
Máš pravdu v tom, že skutečnost se ráda skrývá – to jsi ale nevymyslel ty, to už se ví dávno. Ano, významy a slova si různě převlékají kabáty, člověk si připadá, jak když pluje po řece a na vodě přece není žádný pevný bod, všechno se mísí a houpá, mění.
Jenže ty sám tvrdíš, že slova převlékají významy jako kabáty. A významy si zase plavou v řece svých kontextů. No ale není zrovna tohle ten pevný bod ve vesmíru? Ta jistota, že všechno převléká kabáty? Všechno se mění, ale kabáty se převlékají vždy?
Čili si malinko protiřečíš, pokud píšeš, že nic nelze pořádně definovat kvůli nedokonalosti jazyka. Protože říkáš, že významy mění kabáty. Takže jsi poznal, že významy mění kabáty. A to už přeci není nejisté a plovoucí, ale jistá zákonitost. Jazyk nejazyk. Tak vidíš, že zase nejsi tak úplně filosoficky bezmocný.
Tedy jak říká mnou citovaný text: zachytit se pevného bodu je možné, i pokud stojíme uvnitř světa a tečeme s jeho řekou. Sám to dokazuješ tím, cos napsal. Sám jsi objevil - a docela snadno - pevný bod v té řece.
A když tuhle zákonitost znáš – je to důvod hodit flintu do žita, anebo je právě tohle to místo, odkud se dá, nebo snad i má začít s nějakým zkoumáním a filosofováním?
A jsme zpátky u tématu:
pet_kroků napsal:
Intencionalita a ani to základní přistupování ke světu není akt filosofie, neboť je předpoklad smysluplnosti v pozadí dosud nezpochybněn, nenarušen.
Supr, takže když víme, co není aktem filosofie, už bude snažší hledat, co tedy tím aktem filosofie je. 
A obávám se, že odpověď je následující: aktem filosofie je teprve až vztahování se k vlastnímu myšlení. Nebo chcete-li přistupování k vlastnímu myšlení.
A tady je ten moment zmatení, ve kterém se plácáme. Jak píše Bolševik - je filosofem profesor na univerzitě, který dejme tomu píše knížku o buddhismu, nebo buddhista, který dřepí čtrnáct dní hladový a žíznivý pod stromem v oranžovém sárí?
Je filosofem hospodský, který odmítá podávat točenou vodu z kohoutku, nebo ten, kdo řeší, proč to ten hospodský takhle dělá?
A když si potom ten hospodský přečte knihu "Filosofie točené vody", začne dávat tu vodu zdarma? A pokud ano - bude to akt filosofie?
|
Edited by - µ??????? on 05/06/2011 23:31:27 |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 06/06/2011 : 18:13:12
|
To Pepeeeeeeeee
Když malinko odbočím, přičemž k Patočkovi a mému pokusu o další výklad se vrátím později.
Napadly mě tyhle otázky k W.: Proč vlastně má člověk tendenci používat jazyk jinak? Samozřejmě, odpověď je nasnadě, neumí ho používat a je třeba ho to naučit, ale neznamenalo by to, že je jazyk umělý, že existuje nějaký ideální jazyk, že snad první bylo slovo a jazyk se nevyvíjel, ale prostě je už od počátku v dokonalé formě. Není tato myšlenka opak skutečnosti? Další odpověď by snad mohla být, že jeho původní účel je jiný, než k jakému se dnes užívá a proto dochází nikoliv ve sporu mezi gramatikou, syntaxí správnou a špatnou, ale mezi původním a dnešním účelem. Nemůže to znamenat však, že jsou jiné problémy a že i ty musí být vhodně zpracovány, což zas překračuje řešení pouze na úrovni jazyka. Co se snažím naznačit? Pokud je tendence jazyk používat jinak z nějakého důvodu, není snaha o správné používání jazyka jen něčím, jako je vnucování bránícímu se člověku, že šroubovák přeci nemůže používat na bodání, vždyť je to šroubovák. Není to tedy jen záplata na problém, který vězí jinde, není to přehlédnutí důvodu toho problému, tedy toho, že z nějakého důvodu člověk potřebuje, chce používat jazyk jinak?
Pak by mě zajímalo ještě tohle. Pokud je jazyk něco jako horizont člověk, to jak člověk je, neznamená pak jeho rozluštění jen konstatování, že člověk je tak či tak a že s tím není možné nic udělat? Tedy, že je možné nejspíš nějaké problém odstranit, ale rozhodně není možné odstranit všechny problémy filosofie?
A poslední otázka, zahlédl jsem, že toto fórum bylo spíš založené proti tomu, aby nemohl filosofovat každý a řešení? Svržení většiny evropských filosofů, toho nejzásadnějšího, co bylo ve filosofii napsáno. Nebyl by možný jiný způsob? Napadá mě, že ačkoliv každý z filosofů často v něčem chyboval, něco nedomyslel, přesto se jejich význam měřil spíš tím, co dokázal přinést, co odkryl, odhalil, jakým způsobem dokazoval podněcovat nové otázky a nenechal lidi usnout na vavřínech. Vždyť jeden z filosofů minulého století mínil, že největším úkolem filosofie je odhalovat hloupost.
P. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 09:13:51
|
Vždyť jeden z filosofů minulého století mínil, že největším úkolem filosofie je odhalovat hloupost.
A to je ta největší hloupost.Uznám li za pravdivé to co pravdivé není,považuji to pravdivé za hloupost a budu ji odhalovat.Budu potom filosofem? já myslím, že nikoliv. Budu hlupákem.Pro věřícího je hloupostí tvrzení, že bůh není,pro ateistu opak a každý se snaží odhalit hloupost svého protějšku.Najděte jednoho vševědoucího,aby rozsoudil co je hloupost a co ne.Kdybyste ho hledali, poznáte, že každý považuje to své za chytrost a opak za hloupost.
Nejsem filosof,ale mám dojem, že základním úkolem filosofie je naučit lidi přemýšlet nad tím, nad čím by jinak nepřemýšleli. Filosofové se mohli v mnohém mýlit,ale to podstatné ukázali a to jak vypadá samostatné nezávislé přemýšlení a ukázali různé modely a varianty tohoto. V tom je jejich význam. Přijmu li jejich slova jako pravdivá na místo abych se od nich naučil svobodně a samostatně přemýšlet, jejich smysl není naplněn. A o tom to je.
Sláva |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 09:39:51
|
to Miloslav Bažant[/i]
Vždyť jeden z filosofů minulého století mínil, že největším úkolem filosofie je odhalovat hloupost.
Zdá se mi, že Vy na to hledíte spíše jakoby selským rozumem, což není urážka, myslím to tak, že na to hledíte způsobem, kdy vždy stojí člověk proti člověku a oba tvrdí něco, co není možné dokázat a tedy neexistuje racionální způsob, jak mezi nimi rozhodnout.
Jak na takový spor zareagovat? Nejspíš tak, že to jsou oba hlupáci, protože si nejsou vědomí toho, že se hadají o to, co není věcí argumentace, ale přesvědčení a tedy jsou sami nepřátelé svého rozumu. A není tohle zároveň ukázka, jak je možné odhalovat hloupost? A zároveň třeba i postrčení k přemýšlení jinak? Není odhalení hlouposti vždy takové postrčení k přemýšlení jinak, vždyť proč by člověk začal přemýšlet jinak, než proto, že se jeho přemýšlení ukáže jako úzké, omezené a tak potažmo hloupé?
A ohledně samostatného myšlení, napadá mě i moment, kdy může být samostatné myšlení projevem obavy jednat, strachu přijmout možnost, která se nabízí, neboť si nevěří a obává se rizik. Ale to jsme už zas u myšlenky, že civilizaci člověk vytvořil, protože byl nemocné zvíře. A snad tedy by se dalo poměřovat samostatné myšlení z hlediska jeho tvořivosti. Ale tohle je na diskuzi, která je nejspíš nekonečná.
A asi je třeba ještě zmínit, že s tím prvním diskutovaným názorem se úplné neztotožňuji.
P. |
Edited by - pet_kroku on 07/06/2011 10:04:34 |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 11:54:17
|
quote:
Originally posted by pet_kroku
Ale to jsme už zas u myšlenky, že civilizaci člověk vytvořil, protože byl nemocné zvíře.
S tímto tvrzením nesouhlasím. Každý živočich si v rámci svých schopností tvoří co nejbezpečnější prostředí pro přežití. Mraveniště, úly, hnízda, hráze. Člověk dělá to samé, pouze jeho inteligence převyšuje ostatní zvířata a tak mění svět ve velkém měřítku. Nějací racci házejí kameny rybách, člověk střílí po srnkách.
Proto nepokládám člověka za nemocného živočicha, jeho činnost je v principu stejná jako činnost ostatních živočichů. |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 12:41:33
|
to jrf[/i]
Ten rozdíl je tu však ten, že zatímco zvířeti na to stačí instinkty, u člověka je na to nasazen intelekt. Právě pak nedostatečnost instinktů k životu je zde vyvážena "nejistým" intelektem, který hledá oporu tam, kde zvíře jedná.
P. |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 15:34:50
|
Slávo
quote:
Je zde však další otázka a tou je,zda považovat za člověka toho,kdo má tvar těla totožný s člověkem,ale jeho mozek nemá schopnost myslet slovně.třeba s důvodu genetické debility,nebo chorobnému stavu mozku. Takový tvor myslí jako zvíře, myšlením okamžitým pocitovým,čili nesplňuje definici člověka.Přesto je lidmi za člověka považován. Zde se však jedná o posuzování s jiného hlediska a to soucítění a tolerance.Je potomkem člověka, má tvar těla jako člověk a žije v lidské společnosti. Ve skutečnosti však nevnímá svět jako člověk,nemá schopnost přemýšlet (myslet a přemýšlet je cosi jiného),není schopný vzpomínat. (paměť a vzpomínání je o něčem jiném) Dalo by se říci i když na to čekám odmítavou reakci, takový člověk nemá lidskou duši,neuvědomuje si svou smrtelnost,čili nemá strach ze smrti.Výchova takového člověka by měla být podobná výchově zvířete aby měla nějaký smysl a výsledek.Přesto je s humáních a etických důvodů správně za člověka považován.
No a to je právě ono. Lidé kupříkladu při seznámení s ohavnými činy některých masových vrahů vyřknou "to není člověk". Je tomu ale skutečně tak? Chtějí tím snad říct, že se člověk od ostatních živočichů odlišuje svojí morálkou? Nebo se nedokáží ztotožnit s vrahem? (já jsem člověk, ten vrah je také člověk, tudíž jsme jedno - přichází emocionální rozpor)
U některých lidí je zase definice člověka úplně opačná, kdy právě jedině člověk je schopen hrůzných činů a na základě jich se člověk stává člověkem.
quote:
Proto jsem se postavil do opozice ke slovu nadčlověk.Nadlidství není vůbec ničím definováno.
Sám nevím, jak to přesně myslel, ovšem šovinista to prý rozhodně nebyl, i když i v tomto pojetí byl interpretován. Friedrich Nietzsche např. píše:
"Všechny bytosti dosud vytvořily něco nad sebe samy: a vy chcete býti odlivem tohoto velkého přílivu a raději snad se vrátit k zvířeti, než abyste překonali člověka?
Čím je opice člověku? Posměchem nebo bolestným studem. A stejně má i člověk býti nadčlověku: posměchem nebo bolestným studem.
Urazili jste cestu od červa k člověku, a leccos ve vás je posud červ. Kdysi jste byli opice, a i nyní je člověk opice — více než kterákoli opice."
Myslím, že ti to už musí být zcela jasné, neboť jak píšeš
"Ali i tak je to pro blbé. Pozorný a všímavý člověk to pozná sám a blbcům je marné něco vykládat,protože to stejně nepochopí, nebo a to je častější pochopit nechtějí,protože by jim to nafackovalo hubu."
Neronis
quote:
Je sice fajn nápad udělat ještě to abych k tomu přidával nějaký popis, ale myslím, že to nebude dost dobře možné, protože se v tom jak ta podobenství fungují moc nevyznám a spíš jen trénuju. Navíc mi přijde divné shazovat ten dojem nějakým vlastním výcucem, protože mnohdy je taková dvoj/trojznačnost celkem užitečná do budoucna. Někdy když totiž potřebuju informace o něčem co už jsem nějak řešil, tak se na tyhle naše přízpěvky zpětně podívám a mám možnost je i vidět jakoby jinýma očima.
Já jsem doposud totiž vůbec nepochopil, proč ty videa tady vlastně vkládáš. Už jednou si mi na toto odpovídal něco ve smyslu, že ti to pomáhá chápat kontext diskuze či co. O nějakém podobenství začal psát až teprve Sláva a já mám pocit, že tobě se to jen hodí do krámu a o nějaké podobenství se vůbec nejedná. Z tvých slov mi vyplývá, že je tu dáváš sám pro sebe a to mi právě vadí. Proti samotným videím nic nemám. Jestliže chceš, mohli bychom založit vlastní téma třeba o filmech (třeba filmy od D. Lynche stojí za to probrat). Ale vypouštět mezi diskuzi odkazy, jenom protože se ti líbí, aniž by nějak souvisely s právě probíraným tématem či reakcí nějakého člena? Jak chceš. Dělej, co uznáš za vhodné. Jestliže tu ale někdo šíří spamy, tak jsi to především ty.
quote:
Mě osobně by spíš vadilo, že se to tady poslední dobou rojí takovými náboženskými kecy. Nevím jestli tohle patří k filosofii, ale očividně každý nemůže být spokojený na 100 procent.
Jenomže ty náboženské kecy mají své vlákno. Tvé odkazy jsou takřka všude a navíc jejich kontext k diskuzi není zdůvodněný.
quote:
Mě totiž moc nezajímá dialektika, ale spíš nějaké výstupy.
Tak co tady děláš? Nebylo by pro tebe lepší založit si účet na youtube, koupit si kameru a vyjadřovat své myšlenky lidem prostřednictvím videí?
pet_kroku
quote:
Není to tedy jen záplata na problém, který vězí jinde, není to přehlédnutí důvodu toho problému, tedy toho, že z nějakého důvodu člověk potřebuje, chce používat jazyk jinak?
Nechápu, co přesně myslíš tím "používáním jazyka jinak"? |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 15:42:36
|
To Sokrates
Zazněl tu Wittgensteinuv názor, že všechny problémy filosofie jsou způsobený nevhodným, špatným používáním jazyka. Tohle byl k tomu dodatek. A jakési načrtnutí již někde v zádu zaznělo.
P. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 18:40:31
|
quote:
Originally posted by Sokrates
quote:
Mě osobně by spíš vadilo, že se to tady poslední dobou rojí takovými náboženskými kecy. Nevím jestli tohle patří k filosofii, ale očividně každý nemůže být spokojený na 100 procent.
Jenomže ty náboženské kecy mají své vlákno. Tvé odkazy jsou takřka všude a navíc jejich kontext k diskuzi není zdůvodněný.
quote:
Mě totiž moc nezajímá dialektika, ale spíš nějaké výstupy.
Tak co tady děláš? Nebylo by pro tebe lepší založit si účet na youtube, koupit si kameru a vyjadřovat své myšlenky lidem prostřednictvím videí?
Celkem nechápu koho by mohlo bavit sdělovat své myšlenky lidem s vědomím, že mu to nevynese žádné prachy. Takový člověk se musí asi hodně nudit...
Pro mě je filosofie.cz spíš jen archiv nápadů. Když se toho tu moc neděje a není (podle mě) na co reagovat, tak nenapíšu nic jak je týden dlouhý, takže to musíš s mým přístupem holt nějak překousnout.
Jo a měním své stanoviska a postoje podle toho jak se mi to hodí do krámu, nevidím na tom nic špatného. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 19:45:50
|
µ???????,
Bolševik nestahuje kalhoty, Bolševik nicméně rád uvolní prostor lidem s filosofickým vzděláním pro filosofickou diskusi. Bolševik netrvá na tom, že musí diskutovat i za cenu nižší kvality fóra. Kdyby to tak udělali i někteří další členové fóra, byl by tento Váš topic zbytečný.
Domnívám se, že chcete-li nějak definovat filosofii nebo rozhodovat o tom, co filosofie je a co není, nemůžete k tomu přistoupit jen z hlediska fenomenologie - to mi připadá podobné jako Pepeeeeho přístup, který se ztotožnil s jedním názorovým proudem a začal požadovat přepsání dějin filosofie.
Řekl bych, že je třeba vidět tu disciplínu v jejím historickém vývoji a ne určovat, co je a co není aktem filosofie a pak třeba dojít k závěru, že někteří významní filosofové minulosti vlastně filosofy nebyli, protože to, co provozovali, neodpovídá nějaké definici aktu filosofie.
Už jsem zde, myslím někdy uvedl link na článek Johna Searla "Future of Philosophy" (Phil. Tmns. R. Soc. Lond. B (1999) 354, str.2069-2080 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692709/pdf/10670025.pdf )
Už na začátku článku John Searle takto popisuje rozdíly mezi vědou a filosofií :
"There is no sharp dividing line between the two. Both, in principle, are universal in subject matter, and both aim at the truth. However, though there is no sharp dividing line, there are important differences in method, style and presuppositions. Philosophical problems tend to have three related features that scientific problems do not have. First, philosophy is in large part concerned with questions that we have not yet found a satisfactory and systematic way to answer. Second, philosophical questions tend to be what I will call "framework" questions; that is they tend to deal with large frameworks of phenomena, rather than with specific individual questions. And third, philosophical questions are typically about conceptual issues; they are often questions about our concepts and the relation between our concepts and the world they represent."
Dle mého názoru je to velmi pěkně napsáno. V souvislosti s naší diskusí bych vypíchl větu : "Both, in principle, are UNIVERSAL IN SUBJECT MATTER, and both aim at the truth.". Text nám současně vysvětluje i historický vývoj, kdy některé, původně filosofické, otázky přešly časem do působnosti vědy - pokrok dospěl tak daleko, že byly nalezeny cesty k jejich vědeckému zkoumání.
Na další straně pak John Searle uvádí příklady některých filosofických a vědeckých otázek a píše : "However, a very large number of other questions left us by the ancient Greeks such as "What is the nature of justice?", "What is a good society?", "What is the proper aim and goal of human life?", "What is the nature of language and meaning?", "What is the nature of truth?", are still very much with us as philosophical questions.".
Tedy světově proslulý filosof John Searle považuje například otázku "What is the proper aim and goal of human life?" za otázku filosofickou a uvádí ji dokonce ve svém článku jako příklad filosofické otázky. Nepřipadá Vám, že případná odpověď na takovouto otázku zavání rozdáváním rad a praktických doporučení ? Je, podle Vás, zabývání se touto otázkou aktem filosofie ? Podle Johna Searla nejspíš ano.
Výše uvedené si ovšem nevykládejte tak, že bych tento Váš topic považoval za zbytečný. Myslím si ale, že problém není ani tak v tématech, jako spíše v diskutujících (sebe nevyjímám). Psát nesmysly je možno o všem, i o tom, co jste deklaroval jako témata, která "frčí".
Rozdávání stočené vody nebo půst asi nebude aktem filosofie, nicméně pokud někdo začne rozdávat vodu po přečtení "Filosofie stočené vody", může to posloužit jako příklad toho, jak filosofie může mít na člověka zlepšující účinky.
Filosofem může být jak profesor, tak praktikující buddhista. Praktikující buddhista ovšem filosofii buddhismu přijal jako výklad světa a proto na něj může mít zlepšující účinky. Profesor je jen nezaujatý pozorovatel.
Off-topic :
Tak jsem si zakoupil Filosofický časopis. K Vašemu tématu se také vyslovuje článek Borise Cveka - je tam pěkná citace Feynmana, to by se hodilo jako odpověď jrf k jeho pochybnostem o zakřivení prostoru. Rovněž jsem si se zájmem přečetl informaci na str.306 o pracovním setkání na půdě FLÚ k etické reflexi lokálních enviromentálních problémů. Škoda, že časopis nezveřejnil příspěvky E.Koháka a M.Skýbové k problematice TUZ ... :-D :-D
|
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 20:23:27
|
quote:
Originally posted by Bolševik
Domnívám se, že chcete-li nějak definovat filosofii nebo rozhodovat o tom, co filosofie je a co není, nemůžete k tomu přistoupit jen z hlediska fenomenologie - to mi připadá podobné jako Pepeeeeho přístup, který se ztotožnil s jedním názorovým proudem a začal požadovat přepsání dějin filosofie.
Tohle je zbytečné.. reagoval jsem na Pepeeeho fenomenologickým citátem, protože on se předtím opřel do Heideggera. Tak "blb" Heidegger mu sám odpověděl. Pepeee samozřejmě má možnost to zpochybnit (pokud se mu to podaří:)
Z Vašeho posledního příspěvku mám pocit, že chcete říct "tohle nemá řešení a mě to nevadí".
A já chci zase říct, že pokud "nemá cenu" řešit úplně ty nejzákladnější věci (viz předchozí topicy "Co je dialektika" a "Je filosofie věda" - v obou případech jsme se k něčemu dobrali) tak pak už vůbec, ale vůbec nemá cenu řešit jakékoliv složitější problémy typu Geometrie-Filosofie-Svět a potažmo vlastně nemá cenu řešit nic. Vlastně bychom ani nic takového řešit neměli, protože když neumíme chodit, tak těžko můžeme běhat.
Jak jsem se snažil ukázat - i v "nejistém" světě je možné se poměrně snadno uchytit. Jde to i s "amatérským" mozkovým vybavením, jaké máme my zde na fóru. Tak proč by se to nemělo podařit i v tomto topicu??
Shodli jsme se (nikdo to nenapadnul) na tom, že pes Bad nemůže být filosofem a tedy, že určitý typ myšlenkového provozu není filosofií. To mi připadá jako obrovský pokrok (a propos, fenomenologickou terminologii v tomto bodě "vytasil" pet_kroku a nikoliv já).
Nevyjádřil jste se, zda-li mojí tezi o "vztahování se k vlastnímu myšlení" odmítáte či nikoliv. Tedy vyjádřil, mezi řádky se dá vyčíst, že odmítáte a jako důvod uvádíte, že "bychom mohli urazit nějakého uznávaného filosofa z minulosti". Tak to je velmi zvláštní odůvodnění. "Nebudeme se radši ptát paní učitelky, jestli umí do pěti počítat - co by se totiž stalo, kdyby náhodou neuměla?"
Pořád směřuji k ujasnění si základních věcí.
Buddhismus - Buddhistická filosofie
To jsou přeci dva odlišné termíny! Najdeme pět rozdílů??
Hospodská strategie a hospodská filosofie.
Je mezi tím rozdíl, pokud ano, jaký?
Nebo je jenom jazyk tak blbej, že má dvě slova pro jeden výraz???
Smysl života.
Stačí si říci, jak s pojmem smyslu života lze pracovat a rázem se vyřeší spousta problémů, které tu máme. A propos, pokud nyní máte filosofický časopis, je tam i o Kontextu a sémantice predikátů.
off-topic:
na filosofický časopis odpovídám v příslušném vláknu o geometrii:o) |
Edited by - µ??????? on 07/06/2011 21:22:03 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Vysvětlení, proč toto fórum není o filozofii..
