www.FILOSOFIE.cz Diskusní fórum
www.FILOSOFIE.cz Diskusní fórum
Home | Profile | Register | Active Topics | Members | Search | FAQ
Username:
Password:
Save Password
Forgot your Password?

 All Forums
 Filosofie
 Libovolné téma
 Vysvětlení, proč toto fórum není o filozofii..
 New Topic  Reply to Topic
 Printer Friendly
Previous Page | Next Page
Author Previous Topic Topic Next Topic
Page: of 16

pet_kroku
Aktivní uživatel

168 Posts

Posted - 26/07/2011 :  18:58:43  Show Profile  Reply with Quote
to Pepeeeee

moje odpověď byla podobná Maftíkovi, ač upřesněná. To jsem se pak pokusil shrnout v příspěvku o Patočkově Negativním platonismu, kde je i srovnání vědy (pozitivismus) a filosofie a tím zároveň i ukázání mista pro filosofii.

P.
Go to Top of Page

Pepeeeee
Aktivní uživatel

Czech Republic
155 Posts

Posted - 28/07/2011 :  00:05:03  Show Profile  Reply with Quote
quote:
Originally posted by µ???????

Vztahování se k vlastnímu myšlení.


To je až hrozivě stručné a je možné za tím mínit kdeco. Zdá se mi, že to trochu zavání psychologií, tak pověz, jaký je podle tvé definice rozdíl mezi filosofií a psychologií.
Nebo chceš tak či onak naznačit, že žijeme ve světě postihnutém naším (ne)rozumem (takové baconovské idola tribus), v podobném světě, jak ho mínil Berkeley nebo Kant. To by pak byla i fyzika svým způsobem vztahování se k vlastnímu myšlení. Stejně tak všechny nauky, jenžto celý svět je "produktem" našeho myšlení.
Každopádně ta tvoje reflexe k vlastnímu myšlení je docela zajímavá, i když se obávám, že to nepokryje vše, co se běžně pod pojmem "filosofie" rozumí (tedy taky redukuješ filosofii, nebo ponecháváš stejný rozsah, jen ho podřizuješ této určité definici?). Leda, že by jsi to vztahování se k sobě myslel tak trochu druhotně. Tedy tak, že při řešení nějaké otázky (Jaký je smysl života?) se něco dovídáme o sobě, aniž bychom sebe přímo řešili.

Edited by - Pepeeeee on 28/07/2011 00:08:45
Go to Top of Page

Pepeeeee
Aktivní uživatel

Czech Republic
155 Posts

Posted - 28/07/2011 :  00:35:46  Show Profile  Reply with Quote
pet_kroku,
pokusil jsem se nějak přelouskat ten příspěvek o Patočkovi, ale nejsem z toho dvakrát moudrý (což ale, podle mě v rozporu s tím, co píšeš v závěru, nic nedokazuje, resp. nepodporuje to jeho teorii).
Připusťme, že Patočka mluvil i o jazyku. Připusťme, že tak trochu koketoval s pozitivismem. Co to ale pro nás řeší? Pokud se nepletu, tak filosofie jazyka se negativní platonismus moc nedotkl. Stále nám zůstalo totéž, jen jinak nastíněné.
Jazyk se nicméně vyvíjí, o tom není pochyb. Uvědomme si však, že jazyk není obrazem světa. Je to nástroj. Nás nástroj. A my si s ním můžeme dělat mnoho věcí. Můžeme vytvořit nový jazyk (formální logiku), která schematicky zjednodušuje jazyk přirozený. Co víc? My dokonce můžeme mluvit přirozeným jazykem o přirozeném jazyku. Nejsme tedy nuceni tvořit úplně novou gramatiku. Ke všem otázkám ohledně filosofie podle mě vede jedna trnitá cesta. Na konci té cesty budeme vědět, co je to jazyk, jak funguje, jaké jsou jeho chyby a hranice.

Ještě si dovolím poznamenat cosi k tomu hledání obecného ve světě. Je docela dobře možné, že skutečnost má takový řád, jaký ji přiřadíme. Podobně, jako můžeme všechno čísla dělit množinu čísel přirozených, reálných, komplexních atd., nebo jen na záporné a kladné (s nebo bez nuly), nebo na čísla sudá a lichá. Ono samo to slovo "obecné" a "řád" je tak vágní, že se pod tím může skrývat velmi mnoho. Co si pod tím představuješ ty? (Mně to připomíná nepřesnou, ale ne nepravdivou, definici televizoru, jakožto krabice s vlastním světem. Chtělo by to přece trochu dochutit.)

Edited by - Pepeeeee on 28/07/2011 00:37:31
Go to Top of Page

pet_kroku
Aktivní uživatel

168 Posts

Posted - 28/07/2011 :  12:13:52  Show Profile  Reply with Quote
to Pepeeeee

závěr asi všeobecně ukazuje fakt, že rozumět a být schopen verbálně kritizovat znamená i zařadit text do souvislostí života, následně jazyka. Tén úryvek pak měl zejména ukázat, že je něco hlubšího než jazyk, co teprve jazyk umožňuje, bez čeho by nebyl možný a na čem lze založit filosofování, tedy i s důrazem na jazyk, ale nikoliv jako všeobjímající základ, ale jen jako jeden z jeho projevů. Jeho práce je pak vymezením se proti pozitivismu, tedy i Wittgensteinovi a pokus o obnovení metafyziky nemetafyzicky. To tedy znamená, že filosofie jazyka je zde podstatná součást, ale nikoliv hlavní. Filosofie jazyka je pro něj tak řikajíc na druhé koleji a urývek měl ukázat proč. O zbytku jsem se již zmiňoval a ukazoval jsem, proč tvorba ideálního jazyka není řešením atd. atd. atd..

Nejsem si jistý, kam míří úvaha o obecném, každopádně mnou myšlené vztahování se k celku není totožné s hledání obecného řádu, ale spíše jde o osvobozování se od racionálních "nedokonalých" nánosů (od krabic s vlastním světem, které brání člověku vidět širší význam toho, co je a to i přesto, že je možné uchopit jen to, že to není jen krabice s vlastním světem). Snad, když to přestřelím, abych ukázal část toho, kam ty mé úvahy směřují, řekl bych, že filosofie by měla vědeckého člověka naučit být básníkem, což není shodné s filosofováním jako basněním.

P.


Edited by - pet_kroku on 28/07/2011 13:52:26
Go to Top of Page

Pepeeeee
Aktivní uživatel

Czech Republic
155 Posts

Posted - 30/07/2011 :  22:53:07  Show Profile  Reply with Quote
pet_kroku,
tak se mi zdá, že jsme dospěli do určitého bodu, kdy nikdo z nás není s to podat (nebo pochopit (to beru především na sebe)) nějaký pádný argument, který by nezvratně převážil misky vah na jednu stranu. Nacházíme se v situaci, kdy záleží jen na nesdělitelné intuici a přesvědčení. Nemusí nás to ale příliš mrzet, protože to, co potkalo nás, je pravidlem většiny diskuzí (ne jen těch filosofických). Marně pátrám v paměti, kdy se mi podařilo někoho o něčem přesvědčit. Já to svádím, mimo jiné, na nedokonalost jazyka. Proto se snažím o jeho explikaci, o vytvoření toho ideálního jazyka (která přece je podle mě tím správným řešením). K jazyku (ideálnímu) přistupuju podobně jako k matematice. Obojí je náš produkt, obojí má jistá pravidla, obojí se může naprosto vyvarovat nedostatků, a přece ani jedno nejsou plně axiomatizovat.

Abych taky naznačil o co se snažím. Pokud přijmeme jednu z pěti definicí (Maftík, jrf, Dalibor, Absolut a Miloslav; metanoiu ještě nechám stranou), pak bych filosofii nejraději nechal padnout. Něco takového mi totiž nedává dost dobrý smysl. Pokud nazveme filosofii hledáním ideálního jazyka atd. atd., pak má cenu do té doby, než svůj cíl naplní.
Go to Top of Page

pet_kroku
Aktivní uživatel

168 Posts

Posted - 31/07/2011 :  14:11:09  Show Profile  Reply with Quote
to Pepeeeee

ještě jsem přemýšlel nad přístupem Slavy, tedy nad tím, že vše má řešení, jen je třeba se správně zeptat. To je pak podobné Wittgensteinovi, který trvdí, že nejsou žádné filosofické problémy, že není nic, co by se muselo vysvětlovat, že se před námi nic neskrývá. Ještě dočtu úvahu od Kolmana a zkusím k tomu něco napsat.
Nevím, zda to bude podstatný argument, ale mě samotného to zajímá.

P.
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 04/08/2011 :  10:02:14  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Pět kroků.
Jenže problém je v tom nalezení správné otázky.Ony ty otázky nejsou nijak popsané a tak se dozvíme zda jsou správné až dle toho, k čemu nás dovedou a tak se mnohé zdá být neřešitelným,protože nedokážeme najít tu správnou otázku. Budu li se ptát otázkou co je slunce a budu se do slunce dívat, výsledkem bude nejspíše poznání toho, že od slunce bolí oči.Zeptám li se však otázkou /proč je vlastně naše slunční soustava taková jaká je),přivede mne to k vzájemným gravitačním vztahům a ve výsledku poznám co vlastně je slunce a proč je takové jaké je. Největším uměním je umět nalézt ty správné otázky a jsou li nalezeny pak je vše před námi jako prosté a pochopitelné. Nepochopitelné je to, na co jsme nenašli tu správnou otázku.
Snad se Dalibor nebude zlobit,když užiji jako demonstraci právě jeho. Dalibor si položil lidskou otázku vyplynulou s lidského přemýšlení a odpovědí by měly být mezilidské vztahy,ale on to spojil s celou živou přírodou. Na toto ovšem tato otázka není tou správnou a tím vznikl chaos a nesmyslnost jeho teorie rovnováhy. Takže otázka kterou si položil může být tou správnou vzhledem k člověku,ale chybnou vzhledem k ostatní živé přírodě,protože tato otázka směřuje k bytostem schopným přemýšlet. Umění nalézat správné otázky by mělo být spojeno se schopností poznat k čemu se otázka vztahuje. Celá filosofie je o otázkách a každé filosofické tvrzení by mělo být pro filosofy otázkou.Jakmile se toto stane pravdou,přestává toto přináležet k filosofii a stává se vědou,či vírou.
Pro filosofa je největším darem položená otázka,která jej nasměruje k poznáním,která poté může sdělit ostatním a oni je mohou přijmout jako otázku - jsou li to filosofové.

Sláva
Go to Top of Page

Maftík
Aktivní uživatel

Czech Republic
215 Posts

Posted - 04/08/2011 :  15:17:48  Show Profile  Visit Maftík's Homepage  Reply with Quote
Okref:

quote:
Není nic, co by pro mě bylo dokázané. Kdybych pokládal cokoli za dokázané a prokázané, mohl bych přestat s filosofií.



Tomuto uvažování ne zcela rozumím. Pokud dokážeš jednu jedinou věc a celý zbytek předmětu filozofování pro Tebe zůstane nedokázaný, proč bys měl jen kvůli tomu, že jsi jednu věc dokázal, přestat s filosofií?
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 04/08/2011 :  16:46:38  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Zřejmým faktem je,že chce většina z vás od filosofie to o čem filosofie není. Svět není třeba dokazovat,ale poznávat a hlavně mu alespoň na nějaké úrovni porozumět.Vy všichni chcete poznat nějakou pravdu kterou ostatní jako pravdu uznají.To není o filosofii,ale vašem vlastním egu toužícím po povýšení a po uznání společností. A tak se snažíte všichni prosadit svůj názor a popřít názor druhého,místo abyste přijali názor druhého jako otázku a sami za sebe hledali odpověď,protože chcete poznat logiku světa kolem sebe.Vy nechcete poznat svět,ale chcete aby ostatní vnímali jak dokonale svět chápete a pak bědujete a hledáte cestu k tomu, jak druhé přesvědčit. Ani mně toto není cizí,ale napřed jsem se snažil ten svět alespoň v něčem pochopit. Bojujete jako kohouti na smetišti a právě díky tomu věčnému boji nemůžete dosáhnout nikdy svých cílů.To člověk pochopí až časem a pak se kolem sebe udiveně rozhlíží a vidí, co předtím vidět nedokázal,Začne přijímat slova moudrých jako otázky a pozná, že oni tak jednali také a ti méně moudží ve výsledku viděli pravdy.Hilosof naslouchá tvrzením,změní je na otázku a hledá na ni odpověď,čili o tom, co tvrdí ten druhý přemýšlí. To zde téměř zcela chybí.Proto je toto forum o filosofii,ale nikoliv filosofie.Mnohdy je větším filosofem než vy nějaký pasáček v horách přemýšlející o světě kolem.

Sláva
Go to Top of Page

pet_kroku
Aktivní uživatel

168 Posts

Posted - 05/08/2011 :  10:42:24  Show Profile  Reply with Quote
to Miloslav Bažant

Zdá se mi, že toho "motáš" víc dohromady. Nejprve byl v celé diskuzi problém tázání ten, že člověk pokládal moc abstraktní otázky, které bylo nutné zkonkrétnit. Následně, na začátku tohoto příspěvku, píšeš, že správnost otázky je zjištěná až dle toho, kam nás dovede, tedy již nejde o abstraktnost, ale o něco jako "mystiku" a přesto u Dalibora ukazuješ, že umění nalézt správné otázky se spojuje se schopností poznat, k čemu se otázka vztahuje. Tedy zas nejde jen o zkonkrétnění, ale o nutnost poznat to, k čemu se vztahuje a z toho snad zas podle nějakého, zde nezmíněného klíče vybrat to, co je podstatné a k čemu se to má vztahovat či snad jen vybrat, zda se otázka vztahuje opravdu k tomu, k čemu se má vztahovat?
Nakonec odkazuješ na svůj poslední příspěvek o filosofech, kteří, jsou-li filosofové, přijímají cizí tvrzení jako otázku, nad kterou přemýšlí, aby se v tom snad setkávala výtka proti kritičnosti s lehkou obhajobou názorů, které si pravděpodobně nedokáží z nějakého důvodu udělat prostor u čtenáře samy. Snad napsat jen to, že je hloupé nikdy nedat na autoritu, stejně tak jako se nimrat v každém názoru a ptát se, jak je možné ho dokázat. Člověk, filosof, by měl umět rozpoznat závažnost řečeného a k tomu příkaz přemýšlet či nepřemýšlet nepomůže. Přílišná obecnost a dokonce rozšíření tvé úvahy na všechny filosofy, tak úvaze spíše ubližuje, ač jsou v některých případech její výtky oprávněné.

"Celá filosofie je o otázkách a každé filosofické tvrzení by mělo být pro filosofy otázkou. Jakmile se toto stane pravdou,přestává toto přináležet k filosofii a stává se vědou,či vírou."

Tedy když se každé tvrzení stane otázkou, stane se pravdou a přestává náležet k filosofii a stává se vědou a vírou? Ale vědou o čem? O cizích nepodložených myšlenkách? Nemění to zásadně význam tvrzení, že každý správný filosof bere tvrzení jako otázku? Není to často spíš sběratel bludů, sběratel věcí ze světa, který nemusí existovat než filosof?

P.

Edited by - pet_kroku on 08/08/2011 09:39:32
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 05/08/2011 :  12:17:51  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Není to často spíš sběratel bludů, sběratel věcí ze světa, který nemusí existovat než filosof?

To záleží na tom o koho se jedná a jaké má intelektové schopnosti.Prostě jsou lidé různí a pak i to co jsi napsal může být skutečností. Jak ale poznáš, že jsou to bludy? Jen tak, že je přijmeš jako otázku a porovnáváš souvislost mezi příčinou a následkem.Někdy to poznáš ihned a někdy považuješ za blud i to, co bludem není a druhý v tom najde cenný obsah. Čili vše může být pravdou i omylem,protože tak to přijímají různí lidé.

Sláva
Go to Top of Page

pet_kroku
Aktivní uživatel

168 Posts

Posted - 05/08/2011 :  13:29:05  Show Profile  Reply with Quote
to Miloslav Bažant

"Jak ale poznáš, že jsou to bludy? Jen tak, že je přijmeš jako otázku a porovnáváš souvislost mezi příčinou a následkem.Někdy to poznáš ihned a někdy považuješ za blud i to, co bludem není a druhý v tom najde cenný obsah. Čili vše může být pravdou i omylem,protože tak to přijímají různí lidé."

A přesně tohle je problém tvého komentáře, z kritiky lze asi jen obtížně poznat, zda nad tím druhý přemýšlel, zasadil to do souvislostí či si jen honí ego, vždyť i honění ega je zasazení myšlenky do kontextu. Na netu je to zkomplikované snad ještě tím, že zde člověk napíše často jen to, co mu přijde podstatné a je vyjádřitelné řečí, tedy když jen něco z řečeného přijal, když ho to dovedlo k zamyšlení, z kterého však nic zásadního nevyvodil, asi je nepravděpodobné, že by napsal něco jako: "něco z toho se mi líbí a něco ne." Tyto polohy jeho mysli jsou tedy, na rozdíl od zásadní nesouhlasně kritiky, často na netu nepřítomné.

Pro mě je pak tou nefilosofií spíš nepodložený názor, který je vyjadřovaný jako sám o sobě platný. Když někdo něco tvrdí, měl by vědět proč, jinak tím redukuje diskuzi na obyčejné přetahování, kdy proti sobě opravdu stojí jen člověk proti člověku, nikoliv argumenty.

P.

Edited by - pet_kroku on 05/08/2011 15:41:34
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 05/08/2011 :  15:40:56  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Není co dodat. Souhlasím.
Přesto bych rád,aby se diskutující alespoň pokusili místo útoků přemýšlet.Jenže zde na netu je většina lidí anonymně,pod nickem a pak si mohou dovolit cokoliv.Mohou říkat hlouposti,které by pod vlastní identitou nikdy nevyřkli, protože ví, že to hlouposti jsou.Zde jim však nic nehrozí.Mohou si hladit své ego napadáním druhých,kterým často nesahají vlastní úrovní ani po kotníky,proto oni jsou jen nick, neexistující postavy.Mohou být vulgární a sprostí.Lidí, kteří chtějí poznávat svět a jeho logiku je zde pramálo a nejhorší na tom je,že přicházejí noví lidé, často i moudří a když vidí co zde probíhá, rychle odtud odejdou.Net je dobrá ,ale zneužitelná věc.Tedy přesněji řečeno net by mohla být dobrá věc,ale je otevřený všem,tedy i lidem s nízkou mentální úrovní a ti znehodnotí všechno i to nejlepší.

Sláva
Go to Top of Page

Miloslav Bažant
Ultragrafoman

Czech Republic
6254 Posts

Posted - 05/08/2011 :  16:08:03  Show Profile  Visit Miloslav Bažant's Homepage  Reply with Quote
Pro mě je pak tou nefilosofií spíš nepodložený názor, který je vyjadřovaný jako sám o sobě platný. Když někdo něco tvrdí, měl by vědět proč, jinak tím redukuje diskuzi na obyčejné přetahování, kdy proti sobě opravdu stojí jen člověk proti člověku, nikoliv argumenty.

Paráda,ale měl bys názorně ukázat jaký názor za nepodložený považuješ,protože se může jednat o názor podložený a nepochopený.Názor víry si ani neklade nějaké cíle v podložení svých tvrzení.

Sláva
Go to Top of Page

Pepeeeee
Aktivní uživatel

Czech Republic
155 Posts

Posted - 08/08/2011 :  00:06:04  Show Profile  Reply with Quote
Miloslave,
quote:
Zřejmým faktem je,že chce většina z vás od filosofie to o čem filosofie není. Svět není třeba dokazovat,ale poznávat a hlavně mu alespoň na nějaké úrovni porozumět.Vy všichni chcete poznat nějakou pravdu kterou ostatní jako pravdu uznají.To není o filosofii,ale vašem vlastním egu toužícím po povýšení a po uznání společností. A tak se snažíte všichni prosadit svůj názor a popřít názor druhého,místo abyste přijali názor druhého jako otázku a sami za sebe hledali odpověď,protože chcete poznat logiku světa kolem sebe.Vy nechcete poznat svět,ale chcete aby ostatní vnímali jak dokonale svět chápete a pak bědujete a hledáte cestu k tomu, jak druhé přesvědčit. Ani mně toto není cizí,ale napřed jsem se snažil ten svět alespoň v něčem pochopit. Bojujete jako kohouti na smetišti a právě díky tomu věčnému boji nemůžete dosáhnout nikdy svých cílů.To člověk pochopí až časem a pak se kolem sebe udiveně rozhlíží a vidí, co předtím vidět nedokázal,Začne přijímat slova moudrých jako otázky a pozná, že oni tak jednali také a ti méně moudží ve výsledku viděli pravdy.Hilosof naslouchá tvrzením,změní je na otázku a hledá na ni odpověď,čili o tom, co tvrdí ten druhý přemýšlí. To zde téměř zcela chybí.Proto je toto forum o filosofii,ale nikoliv filosofie.Mnohdy je větším filosofem než vy nějaký pasáček v horách přemýšlející o světě kolem.

Sláva

quote:
Není co dodat. Souhlasím.
Přesto bych rád,aby se diskutující alespoň pokusili místo útoků přemýšlet.Jenže zde na netu je většina lidí anonymně,pod nickem a pak si mohou dovolit cokoliv.Mohou říkat hlouposti,které by pod vlastní identitou nikdy nevyřkli, protože ví, že to hlouposti jsou.Zde jim však nic nehrozí.Mohou si hladit své ego napadáním druhých,kterým často nesahají vlastní úrovní ani po kotníky,proto oni jsou jen nick, neexistující postavy.Mohou být vulgární a sprostí.Lidí, kteří chtějí poznávat svět a jeho logiku je zde pramálo a nejhorší na tom je,že přicházejí noví lidé, často i moudří a když vidí co zde probíhá, rychle odtud odejdou.Net je dobrá ,ale zneužitelná věc.Tedy přesněji řečeno net by mohla být dobrá věc,ale je otevřený všem,tedy i lidem s nízkou mentální úrovní a ti znehodnotí všechno i to nejlepší.

Sláva

to jsou dost zvláštní příspěvky. Jejich bída spočívá jak v obsahu, tak ve struktuře.
Nejprve k formě: je to něco podobného jako to, s čím přišel metanoia (např. Švejnarovo "Já mám morální kredit"). Jednoduše řečeno, těmi komickými příspěvky jsi se automaticky pasoval do role "soudce", který tu situaci rozpoznal a popsal, a zároveň jsi se vyčlenil z té množiny filosofických "prasat" prosazujících jen svoje názory. Uvedu raději příklad. Mysleme skupinku lidí, kteří ubili jednoho cikána. Všichni jsou vrazi, ale jeden z nich jde a udá ostatní na policii. Samozřejmě zamlčí, že i on je vrahem, takže všechna viditelná špína je jen na těch ostatních. To ale neznamená, že ten práskač je jak křištál. A stejně jako v realitě, ani já jakožto vrah nebudu mlčet a taky tě srazím ze sedla. Ten, kdo první začne zpívat není o nic lepší, spíš naopak.

Teď k obsahu. Ke každé diskuzi patří jistá konfrontace. Ke konfrontaci jsou nutné ne-totožné názory. K řádné konfrontaci a diskuzi patří hledání negativ a pozitiv, jednoduše k hledání co nejméně problematické varianty. Neber vážně přirozené tendence člověka nejprve hledat chybu v názorech druhých. Nikdo není jiný. Každý při formování svých názorů postupuje v základních bodech stejně. Seznámí se s problémem, napadane ho určité řešení. Najde nedostatek ve svém řešení, upraví ho. Získá určitou sebedůvěru, prezentuje své řešení. Odlišnosti mohou být jen v míře kritičnosti, nedostatků, sebedůvěry atd. Zdá se mi, že ty nejsi schopný takto diskutovat. Dovolím si i načrtnou přičinu tvé neschopnosti. Nikdo nepřikládá váhu tvým myšlenkám a jen si zde z nich utahujeme, to je po několikaletém budování své pozice deprimující. Teď jsi na tomto foru na úrovni o něco výše než Dalibor. Doufám, že nemusím vysvětlovat nic bližšího u jeho úrovni. (Ke své úrovni poznamenám, že třeba pet_kroku i metanoia (někdy ale i ostatní) mě svými úvahami často dostanou do úzkých, netvrdím tedy, že jsem na vrchu pyramidy.)
Dále k té anonymitě. To je soukromá věc každého z nás. Já se ale za svoje názory nikterak nestydím a budu je hájit i v reálném životě. Vůbec je nepovažuju za hloupé. Kdybych chtěl vytvořit stejně hloupý názor jako ty (to, že zde vystupujeme pod nickem, protože své názory pokládáme za blbosti), řekl bych, že ty se zde prezentuješ pod pravou identitou, abys "získal" (minimálně ve svých očích) jakous takous "slávu" nebo uznání (nezaměňuj to z poznáním).
Tvrdíš, že mnozí inteligentní lidé do fora nevstupují, protože si tu zde nadáváme atd. Pokud je to opravdu tak, pak se mi zdá, že takový člověk je míň inteligentní než si myslíš. Vyloženě nadávky jsem nikde nezaznamenal a ostřejší slova mnohdy víc vyjasní než zamlží. Kouknul jsem na fora, která nabízela axel a můžu říct, že nic moc (až na to anglické). Rozhodně ne lepší, než zde. Ale jestli hledáš fora s tvou úrovní, pak jsem ti něco našel: http://www.csfd.cz/film/120564-teletubbies/diskuze/.

To, co jsem výše napsal jsou víceméně hlouposti, co ale hloupost není je fakt, že se k nám chováš jako ke svým žákům. Neustále poučuješ a vedeš nás za ruce ke světlu. Tváříš se jako všehomíra, jako soudce nad dobrým a špatným. To je prasárna, která v tobě bují už několik let. Pro inspiraci nemusíme chodit daleko. Pročti si první 4 stránky tohohle vlákna. Jenom 4.

Tak jsem to ze sebe dostal a ještě před odesláním je mi jasné, že je to úplně zbytečné (pamatuješ, jak jsem nedávno psal o závodníkovi, který se bez znalosti pravidel celý závod plazil a když mu u cíle kdosi jistojistě řekl, že se může i běžet, stejně se do konce proplazil?).
Go to Top of Page
Page: of 16 Previous Topic Topic Next Topic  
Previous Page | Next Page
 New Topic  Reply to Topic
 Printer Friendly
Jump To:
www.FILOSOFIE.cz Diskusní fórum © (c) 2009 webmaster Go To Top Of Page
Snitz Forums 2000