| Author |
 Topic  |
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
 Posted - 19/07/2011 : 13:14:38
|
to µ???????[/i]
ještě k tomu článku, jakým způsobem chápete jeho používání času? Co je ten čas, který dokáže filosofie dát a jak ho dokáže dát?
P. |
 |
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 19/07/2011 : 20:08:32
|
Asi že "doba je uspěchaná". Že se teď všichni snaží potlačovat "prostoje" kdy je čas nevyužitý produkující činností, zatímco filosofie "zbržďuje". Tak sem to pochopil já.
Jinak ten článek mi nepřipadá moc hlubokomyslný. Je to spíš takové to školometské láteření, že lidi "málo choděj do divadla" a že "češi maj nejnižší spotřebu mýdla v evropě" a že se nepěstuje na Mělníku česnek, ale vozí se z Číny. A taky doba je uspěchaná a to za našich babiček nebylo a bylo líp. Tak takový deficit máme i ve filozofování, píše pán. :o) |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 19/07/2011 : 22:18:42
|
to µ???????
i to je možné, čas je velké slovo a použít ho takto a mínit význam, který jsem v tom hledal já, je v takové krátké úvaze spíš zatečné.
Ale je třeba zajímavé, že právě neexistence vnitřní jistoty, odcizenost, je často provázena tím, že člověk nevládne času, ale on vládne jemu, že člověk nemá čas a právě autentické žití je provázeno i tím, co by se dalo nazvat časováním. Člověk nežije v čase, ale tvoří čas. Problém však asi je, že autenticita je v globálu nic neříkající pojem a tak, kde u člověka může být apelováno na jeho nitro, které nelze měřit, ale přesto formovat, u státu se mi zdá použití čehosi autentického jako nemožnost.
Přičemž se toho dá o prožívání času napsat daleko víc, třeba i lásku beru jako změnu chápání času či když člověk hledá jistotu, myslí často spíš časově, v čase, kdežto člověk s jistotou nečasově atd.
P. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 19/07/2011 : 22:53:53
|
quote:
Originally posted by pet_kroku
.. že člověk nevládne času, ale on vládne jemu
No, a teď si vem, že kromě času je tu ještě materiál  |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 19/07/2011 : 23:13:35
|
to µ???????
ano materiál, ale jevy jako workoholismu, všeobecné zrychléní všeho, nejsou spojené prvotně s materiálem, ale s neschopností "tvořit" svůj čas. Materiál je pak spíš omezením těchto tendencí a teď mluvím jen o zemích, kde je relativní blahobyt.
P. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 20/07/2011 : 02:16:59
|
quote:
Originally posted by pet_kroku
Materiál je pak spíš omezením těchto tendencí ...
to vysvětluj Bolševikovi a ne mě.. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 23/07/2011 : 22:36:37
|
A kdybyste šlápl na zahradě na hrábě, to by teprve byla zrada materiálu !
|
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 24/07/2011 : 11:17:45
|
to Bolševik
hrábě jsou v načrtnutém kontextu bezvýznamné...
P. |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 24/07/2011 : 11:19:12
|
to Bolševik
ale jinak docela vtipně poznamenával Kundera, že myslím, tedy jsem řiká člověk, kterému ještě nikdy nespadla cihla na prst.
P. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 24/07/2011 : 13:06:05
|
pet_kroku :
Ta "zrada materiálu" byla jen taková narážka, to neberte nějak doslova. Připadá mi, že µ??????? je tím materiálem nějak posedlý.
|
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 24/07/2011 : 13:54:54
|
to Bolševik
pochopil jsem, že jde spíš asi o nějakou při mezi Vámi a tak jsem ani moc nechtěl reagovat, ale nic se tu neděje a ...
:)
P.
|
|
|
|
Pepeeeee
Aktivní uživatel
Czech Republic
155 Posts |
Posted - 26/07/2011 : 16:17:52
|
Tady jsem vybral definice filosofie, které tu zazněly. Jedná se o verzi Maftíka, jrf, Dalibora a Absolut. Poslední verze je Miloslava. Nemohl jsem nikde najít stručnou definici, tak jsem se jí pokusil nějak vyždímat z toho, co tu napsal (doufám, že odpustí).
quote:
Filozofie je (vědomé) tázání se po (nějakém) celku. (v nějvlastnějším smyslu pak celku skutečnosti)
Takže úkolem filosofie je nějak shrnout jisté poznatky a postavit je na pevné základy. Něco, co si myslel, že udělal třeba Kant. Definoval hromadu skutečností, vysvětlil kauzalitu, postavil pevné základy estetice i etice a vše protknul transcendentálním subjektem. Takovou formu by měla mít podle tebe filosofie? Vysvětlit vše, co je kolem nás? A copak na to věda, nedělá za filosofii víc než velký kus práce? K čemu vlastně filosofii potřebujeme? Je to nekonečná práce, nebo jednou dospěje ke svému konci? To, že se z filosofie vydělily všechny vědy není jen tak. Filosofie je jako člověk, kterému jsme amputovali obě nohy, obě ruce, ostříhali jí dohola, vzali jednu ledvinu, kus jater a střev. Ty z ní chceš dělat ještě životaschopnou bytost?
quote:
Předmětem filosofie je touha po chápání věcí týkajících se vlastní existence za účelem jejího co nejdelšího a nejkomfortnějšího zachování.
Koukám, že ty jsi to pojal pragmaticky. Píšeš, že je to touha po chápání věcí týkajících se naší existence. Týka se naší existence i otázka Co je to číslo?, Co je to Bůh?, Může stroj myslet? Pokud ano, tak se mi zdá, že se naší existence týká jakákoli smysluplná otázka, i jestli je Pluto planeta nebo ne. A proč je potřeba filosofie k dlouhému a komfortnímu životu? Filosofie naopak podkopává radost, štěstí a komfort. S trochou nadsázky by se dalo říct, že pokud filosofie dává radost, pak už to není filosofie. Délku života zase pramálo ovlivní, ne víc než zvyk každé ráno snídat.
quote:
Filosofie je podle mne věda o smyslovém neznámu (dále též neviditelnu) na základě smyslového známa (dále též viditelna).
To je docela zvláštní a matoucí definice. Pokud budu předpokládát, že pokládáš svou FR za příklad filosofie, tak dost dobře nechápu ono "o smyslovém neznámu na základě smyslového známa". Co třeba teologie, nezabývá se tímtéž? Bůh je smysly nevnímatelný, ale díky smyslům můžeš dospět k víře. Jestli ti dobře rozumím, tak jsi tím myslel opět nám známý světový řád. Nebo se pletu?
quote:
Dle mého soudu je filosofií vše, co je současně objektivní pravdou.
Rozeznávám pouze dva druhy filosofie 1.subjektivní 2.objektivní.
(...)
Pravou a jedinou filosofií je tedy jen pravda sama o sobě a nikoli mylné tlachání kohokoliv!
Ojektivní pravda. Tvoje definice se mi jeví jako dokazování něčeho nejasného něčím ještě víc nejasným. Chápeš objektivní pravdu jako jeden (věčný) stav všech věcí, nebo připouštíš změnu. Mluvíš jako ostatní o nějakém řádu? Souhlasil by s tebou Kant? Nebo hledáš absolutní jistotu (tedy vlastně objektivní pravdu) a kráčíš po stopách Descarta? Vezměme si mně jedinou známou objektivní pravdu Myslím, tedy jsem a s tím spojený fakt, že ideje, které vnímám jsou opravdu takové, jaké jsou v mé mysli a že to, co rozumím za pojmy "2 + 2" je rovno tomu, co rozumím za pojem "4". Nic jiného objektivního neznám. Ale není to poměrně malý úsek pro filosofii? Nebo znáš víc objektivních pravd? Co tě chrání před solipsismem?
quote:
Filosofie zkoumá příčiny a následky, odkrývá logiku světa.
Aha... povídáš příčiny a následky. Marně hledám v paměti nějakou vědu, nauku, či disciplínu, která by nezkoumala následky a příčiny a zároveň se nedržela zábradlí zvaného logika. Nepasuje do tvé definice třeba fyzika a chemie? To ale přece není filosofie. Pokud myslíš logikou světa totéž co Maftík, pak tím přibíráš stejné problémy. Je jednoduše možné, že hledat logiku (jakýsi řád) světa je sisyfoské snažení. I kdyby se ti podařilo vytlačit kámen na horu, ihned se ti skutálí dolů, protože svět v tu chvíli není týž. Taková námitka samozřejmě předpokládá měnící se světový řád. Pokud tedy zastáváš teorii jednoho jediného věčného řádu, pak se nebezpečně blízko blížíme metafyzice, a o tom je lepší mlčet, než vykřikovat do tmy. A i kdyby jsme se přece pokusili o metafyzice (použito v trochu jiném smyslu slova, než před chvílí) mluvit, pak je tu již zmiňovaná věda (fyzika, biologie, chemie atd.). Ty přece společně (i jednotlivě) docela dobře vystihují logiku světa, nebo ne?
Často taky slýchám, že filosof se může pouštět do míst, kam se neodváží třeba matematik či fyzik. Položí si otázku, co je číslo, co je to směr přímky, co je nekonečno, jaký může být tvar vesmíru. Nemyslím, že by takové otázky patřily filosofům. Leda tak fyzikovi a zároveň "filosofovi" (jakožto člověku odhodlanému klást si nepříjemné otázky, což je tak trochu každý z nás). K přemítání o nekonečnu ale není třeba znát Platona, Hegela, ani Patočku. Ani není třeba číst Frega a Husserla před polemikou o číslu.
Abych to tedy nějak kulantně shrnul: jednak se mi zdá, že smysl mají dějiny filosofie, ne ale filosofie dějin; jednak není dobré za každých okolností se tlačit na píseček vědy, natož v dnešní době. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 26/07/2011 : 18:20:53
|
@ pepeee
.. a moje definice už se sem nevešla?  |
|
|
|
Pepeeeee
Aktivní uživatel
Czech Republic
155 Posts |
Posted - 26/07/2011 : 18:49:04
|
µ???????,
tu tvou jsem asi někde přehlídnul. Šoupni jí sem, nechce se mi to hledat. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 26/07/2011 : 18:58:15
|
| Vztahování se k vlastnímu myšlení. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Vysvětlení, proč toto fórum není o filozofii..
