quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Reply author: Dalibor Grůza
Replied on: 02/03/2011 20:19:01
Message:

Jak se stát úspěšným vládcem, a tak se zalíbit ženám?

Nedávno jsem viděl film Mongol (??????), Kazachstán 2007, Režie: Sergei Bodrov; Hrají: Tadanobu Asano (Temüdžin), Amadu Mamadakov, Honglei Sun, Ying Bai, podle výše uvedeného filmu Mongol platili tři základní zákony Mongolů, kteří dobyli v krátké době většinu Asie a Ruska: Nezradit svého chána (trestalo se smrtí mnohdy i rodinných příslušníků zrádce), bojovat s nepřítelem až do konce a zákaz zabíjení žen a dětí. Tyto zásady dobyvatelů se podle mne víceméně uplatnily podobně v dějinách u všech ostatních krutých válečníků, jako byli Stalin, Arabové, Židé, Římané apod. Hitler a jeho armáda, kteří chránili a zároveň mstili zvířata tím, že dělali lidem to, co oni dělali zvířatům, porušili zákaz zabíjení žen a dětí, což je nejhorší možné zlo v tomto světě, což bylo podle mne důvodem jejich evolučně spravedlivé porážky jinými méně krutými válečníky Stalinem a jeho armádou, historickými nástupci Mongolů.

Podle mé Filosofie rovnováhy silný, resp. úspěšný vládce musí postupovat tak, aby vždy splnil svou povinnost působit co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů. Síla vládce se podle mé universální etiky mé Filosofie rovnováhy projeví zejména tehdy, jestliže odpovídá na útok proti své osobě, kdy podlé mé universální etiky by měl vždy odpovědět přiměřeným protiútokem, nikoliv ústupem. Síla vládce se pak pozná podle toho, jestli je jeho protiútok přiměřený, nebo nikoliv, aby dosáhl všeobecně co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů. Protiútok by neměl být větší než přiměřený ani menší, obojí svědčí o zbabělosti a slabosti vládce a má za následek více než co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů. Spravedlivý válečník podle Filosofie rovnováhy nikdy nemusí zabít jiného člověka, byť nepřítele, může ho však v nutném rozsahu zranit a tak ho vyřadit z boje.

Literatura: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights#Main_philosophical_approaches

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

quote:

---

Originally posted by okref

Myšlenky ani představy samotné, o kterých se říká, že nás napadají, nemorální ani morální nejsou. Odpovědnost máme za to, jaký postoj k nim zaujmeme. Tedy za to, jak je hodnotíme a jak s nimi dále naložíme. Tedy na následném volním činu ve formě další myšlenky nebo tělesného aktu.

---

proč teda v náboženstvích jsou i zlé myšlenky zlé?

to tu není nikdo pobožný? ...pobožní lidi by měli znát důvod...

---

quote:

---

Originally posted by jrf

Dalibore, myslíš si, že jednou bude tvá Filosofie rovnováhy překonána, nebo ji pokládáš za teorii ultimátní, tj. pro lidstvo konečnou a definitivní?

---

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

quote:

---

Originally posted by jrf

quote:

---

Originally posted by jrf

Dalibore, myslíš si, že jednou bude tvá Filosofie rovnováhy překonána, nebo ji pokládáš za teorii ultimátní, tj. pro lidstvo konečnou a definitivní?

---

Dalibore, myslíš si, že jednou bude tvá Filosofie rovnováhy překonána, nebo ji pokládáš za teorii ultimátní, tj. pro lidstvo konečnou a definitivní?

---

pokud by Daliborova teorie vedla k předpokládaným důsledkům...

tj. v podstatě k harmonickému, láskyplnému a šťastnému soužití všech tvorů na zemi...

...tak její hypotetické překonání je dost dobře nemyslitelné...alespoň pro mě. Pokud by tedy byla správná, šlo by ji jistě pokládat za konečnou a definitivní.

---

quote:

---

Za třetí: Co se týká jediného dogmatu mé Filosofie rovnováhy: "Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti. Vše ostatní jsou pouhé mé spekulace, to platí o celé mé Filosofii rovnováhy.", tak tento jediný předpoklad čili dogma či axiom mé Filosofie rovnováhy považuji v zásadě za nepřekonatelný a definitivní, může dojít pouze k jeho drobným úpřesněním. Jde o nejdůležitěí poznatek Filosofie rovnováhy, který v jejím rozsáhlém textu cca 410 stran A4 pouze rozvádím z hlediska současného stavu vědy různých vědních oborů.

---

quote:

---

Originally posted by Pepeeeee

quote:

---

Za třetí: Co se týká jediného dogmatu mé Filosofie rovnováhy: "Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti. Vše ostatní jsou pouhé mé spekulace, to platí o celé mé Filosofii rovnováhy.", tak tento jediný předpoklad čili dogma či axiom mé Filosofie rovnováhy považuji v zásadě za nepřekonatelný a definitivní, může dojít pouze k jeho drobným úpřesněním. Jde o nejdůležitěí poznatek Filosofie rovnováhy, který v jejím rozsáhlém textu cca 410 stran A4 pouze rozvádím z hlediska současného stavu vědy různých vědních oborů.

---

Tak nevim Borku... Jsi poměrně zdatný matematik a hodně se vyznáš ve vědě, takže určitě víš, co to ten axiom (předpoklad, dogma) je. Máš to vlastně už v tom slově, "předpoklad". Je to asi něco, co se nedá zdůvodnit, ověřit, ale ani vyvrátit. Zkus matematicky vyvrátit samotné základy Peanovy matematiky, třeba že 1 je číslo, 1 + cokoli je taky číslo, číslo + číslo = číslo. A pak zkus tyhle tvrzení dokázat (ale ne kruhem, ani odkazem na intuici).
Byl to snad Locke, kdo řekl, že axiomy můžeme mít jen v matematice (dnes i logice a možná ještě někde), kdybychom totiž dovolili stanovovat axiomy třeba i v etice (a to děláš ty), mohli bychom dospět k jakýmukoli výsledku. Někdo bude předpokládat, že všichni jsou naopak svině. No a i on z toho může udělat rozsáhlý systém světa, který však nakonec půjde zbourat, stejně jako systém tvůj, ale nikdy nikdo nezničí ten axiom. Ani to nejde, pro samu definici axiomu. Tys vlastně z etického předpokladu (už to je směšný) vybudoval celkový pohled na svět, viz časoprostorové vlnění atd. (to je ještě směšnější).
Vyznáš se i ve filosofii, máš přece ten doktorát, tak se koukni, na čem stojí etika Kantova (na metodě), stoická a hedonická (řekněme na faktu) atd. Když to někdo zkusil na axiomu (Bible, a asi Mill a Spinoza), nedopadlo to moc dobře. Oni všichni do jednoho (stejně jako ted ty) si mysleli, že učinili konec všem morálistickým otázkám a jak to dopadlo... Po kritice zbyl jen ten axiom a ten sám o sobě je ničím a k ničemu.

Tak nějak by mě zajímaly odpovědi na tyhle otázky:
Proč považuješ svoje dogma "v zásadě za nepřekonatelné a definitivní"?
Víš už, jak se chovat k (svému) axiomu? Jak?
Proč by právě tvoje etika měla být ta pravá?
Kolik jahod se vejde do jednoho dortu?
A odkdy vlastně umí táta péct?

A to už je tak trochu problém globální. O etice se dá hodně nakecat, můžem o ní dokonce mluvit donekonečna a nikdy nedojdeme ke správným zásadám. A to proto, že slovo "správný" (chápu jako adequacio) tu nedává smysl, i když právě etika tu korektnost vyžaduje.

PS: Co kdybys odejmul tý svojí ústřední tezi nálepku axiom?

---

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

quote:

---

Originally posted by Pepeeeee

quote:

---

Za třetí: Co se týká jediného dogmatu mé Filosofie rovnováhy: "Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti. Vše ostatní jsou pouhé mé spekulace, to platí o celé mé Filosofii rovnováhy.", tak tento jediný předpoklad čili dogma či axiom mé Filosofie rovnováhy považuji v zásadě za nepřekonatelný a definitivní, může dojít pouze k jeho drobným úpřesněním. Jde o nejdůležitěí poznatek Filosofie rovnováhy, který v jejím rozsáhlém textu cca 410 stran A4 pouze rozvádím z hlediska současného stavu vědy různých vědních oborů.

---

Tak nevim Borku... Jsi poměrně zdatný matematik a hodně se vyznáš ve vědě, takže určitě víš, co to ten axiom (předpoklad, dogma) je. Máš to vlastně už v tom slově, "předpoklad". Je to asi něco, co se nedá zdůvodnit, ověřit, ale ani vyvrátit. Zkus matematicky vyvrátit samotné základy Peanovy matematiky, třeba že 1 je číslo, 1 + cokoli je taky číslo, číslo + číslo = číslo. A pak zkus tyhle tvrzení dokázat (ale ne kruhem, ani odkazem na intuici).
Byl to snad Locke, kdo řekl, že axiomy můžeme mít jen v matematice (dnes i logice a možná ještě někde), kdybychom totiž dovolili stanovovat axiomy třeba i v etice (a to děláš ty), mohli bychom dospět k jakýmukoli výsledku. Někdo bude předpokládat, že všichni jsou naopak svině. No a i on z toho může udělat rozsáhlý systém světa, který však nakonec půjde zbourat, stejně jako systém tvůj, ale nikdy nikdo nezničí ten axiom. Ani to nejde, pro samu definici axiomu. Tys vlastně z etického předpokladu (už to je směšný) vybudoval celkový pohled na svět, viz časoprostorové vlnění atd. (to je ještě směšnější).
Vyznáš se i ve filosofii, máš přece ten doktorát, tak se koukni, na čem stojí etika Kantova (na metodě), stoická a hedonická (řekněme na faktu) atd. Když to někdo zkusil na axiomu (Bible, a asi Mill a Spinoza), nedopadlo to moc dobře. Oni všichni do jednoho (stejně jako ted ty) si mysleli, že učinili konec všem morálistickým otázkám a jak to dopadlo... Po kritice zbyl jen ten axiom a ten sám o sobě je ničím a k ničemu.

Tak nějak by mě zajímaly odpovědi na tyhle otázky:
Proč považuješ svoje dogma "v zásadě za nepřekonatelné a definitivní"?
Víš už, jak se chovat k (svému) axiomu? Jak?
Proč by právě tvoje etika měla být ta pravá?
Kolik jahod se vejde do jednoho dortu?
A odkdy vlastně umí táta péct?

A to už je tak trochu problém globální. O etice se dá hodně nakecat, můžem o ní dokonce mluvit donekonečna a nikdy nedojdeme ke správným zásadám. A to proto, že slovo "správný" (chápu jako adequacio) tu nedává smysl, i když právě etika tu korektnost vyžaduje.

PS: Co kdybys odejmul tý svojí ústřední tezi nálepku axiom?

---

Pepeeeee
nevím přesně, co je to dogma..

nicméně co vím, je to, že Daliborovo základní tvrzení, technicky vzato, není ani předpoklad ani axiom (ani hypotéza), nýbrž postulát.
Rozdíly mezi předpoklady a hypotézami a zbytkem jsou jasné, o rozdílu mezi postuláty a axiomy viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Postul%C3%A1t#Rozd.C3.ADly_mezi_axiomy_a_postul.C3.A1ty


...a ve vědě to bez postulátů nejde. Naopak by z dnešního hlediska byla směšná snaha budovat jakoukoliv teorii bez postulátů. Dneska už víme, že něco takového není možné, resp. že objektivního poznání nelze dosáhnout.

Úspěšnost teorie se nejčastěji posuzuje podle toho, jak úspěšně modeluje skutečnost.

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

...

Palivem pro lidský pohyb jsou často hlavně cukry, já tyto živiny získávám dosud především z banánů. S banány jsou zaměnitelné brambory, které mají obdobný obsah sacharidů, jmenovitě škrobu, avšak brambory nejsou rostlinným plodem ani rostlinným semenem, proto více cítí bolest a je možno dle mé Filosofie rovnováhy je jíst pouze v krajní nouzi, tj, např. při větší škodlivosti banánů nebo nedostatku peněz. Při pěstování banánů se však používá velké množství chemických postřiků a nemilosrdný světový obchod nutí pěstitele snižovat pěstební náklady, a to i co se týká ochranných pomůcek dělníků proti chemickým postříkům. V rozvojových zemích, kde se banány pěstují, poté neexistuje ani příslušné zákonodárství na ochranu zaměstnanců jako v rozvinutých zemích.

Proto jsem se rozhodl kupovat biobanány, které je možno zakoupit v obchodních řetězcích kauflandu, tescu atd., u kterých je zakázaný zdraví dělníků v rozvojových zemích běžně vážně poškozující chemický postřik.

Zároveň jsem se rozhodl nekupovat tzv. fair trade banány, kde se z ceny banánů dotují organizátorem vybraní výrobci, protože tyto zřejmě nejsou dlouhodobě konkurenceschopné. Zároveň jsem zohlednil globální oteplování způsobené dlouhou dopravou banánů z rozvojových zemí, kdy jsem upřednostnil hospodářský přínos, který má zisk z prodeje banánů pro obživu chudých lidí v rozvojových zemích.

Pokud nebudu mít bio banány, budu nucen v krajní nouzi (tj. co nemožná nejméně) jíst u nás pěstované brambory.

Výše uvedený postup dle mého názoru odpovídá nejlépe základnímu pravidlu mé Filosofie rovnováhy, že každý je povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti.

Literatura: http://www.bio-info.cz/zpravy/za-ferove-banany , http://www.bio-info.cz/modules/bio-produkt/biopotraviny-v-retezcich.php

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by axel01

Dalibore... Ta tvá porážková daň...

Uvědomuješ si, že když se bude zabíjet tak málo zvířat, že maso neuvěřitelně podraží? A nebude si ho nikdo moct dovolit?!

Takže se časem stane výsadou bohatých, kteří na to mají?

A to, že se maso bude jíst jenom z uhynulých zvířat.... to jako nevím... na umrtlinách jsou přece velmi často bakterie, které ten organismus rozkládají... Navíc těžko někdo bude číhat, jestli ta která slepice zahynula.. a může to být i s odstupem hodin, než se odstane do mrazáku... mezitím už na ni mohou s prominutím hodit lejno mouchy.

prostě... tímto způsobem riskuješ zdraví člověka, takže podle mě není pravda to, že se nesnažíš převychovat lidi k tomu, aby jedli maso. Jako respektuju tvůj názor, nicméně ty se snažíš o to, aby to bylo tak pro všechny lidi. A věř tomu Dalibore, že ne každý vydrží jíst rostlinnou stravu jako ty.

Hodně lidí má problémy se zažíváním ne díky masu, ale právě díky rafinované výrobě např. z cukru a mouky. Rostlinná strava je podle mě přirozená stejně jako strava z masa.

Tvrzení, že se všechna zvířata chtějí mít a rádi a usilují o co nejméně bolesti, je také nepravdivé. Protože oni se zabíjejí mezi sebou, když mají hlad. Člověk by taky zabíjel, když má hlad, jenomže... jsme se posunuli z pravěku. Takže zvířata za nás zabíjí někdo jiný a dodává nám je.

Určitě není v pořádku to, v jakých ta zvířata žijí podmínkách atd.. Na druhou stranu, netuším, jak bys chtěl shánět DOBRÉ KVALITNÍ MASO i z těch, kteří uhynou přirozenou smrtí.

Ve výsledku, i když je dnešní manipulace se zvířaty ne na moc dobré úrovni, je zabíjení a jezení zvířat přirozenou součástí přírody. Řekla bych dokonce, že je dokázáno, že matky, které při těhotenství nepojídají maso, potom porodí psychicky zaostalé děti se sníženým IQ (např. mentály), zatímto ty, které maso pojídají, porodí zdravé děti. (i když momentálně nemám po ruce studii, ze které toto tvrzení vychází; kdybys chtěl, můžu její dohledání schválně zkusit)

Taky si nemyslím, že ty tvoje pokusy s bakteriemi někam vedly. Můžeš snad předložit jasný důkaz svědčící o tom, že se bakterie chtějí mít rádi? Jak mi vysvětlíš to, že had sežere myšku, když mu ji dáš? (Je nemilosrdný, protože jinak by ji nesežral)

Jediné, co se mi z toho líbí, je ta myšlenka o zlepšení podmínek pro zvířata chovaná pouze pro výkrm. Zásoby masa na skladech by se též mohly "omezit" - ŘÍKÁM OMEZIT, NE ZRUŠIT. Jako ono takhle - jsou lidé, kteří se masem vyloženě "přežírají" a jsou lidé, kteří si čas od času zobnou. Ale doplatí na to VŠICHNI... S tím je třeba počítat.

Na druhou stranu prostě nevím, jaké budou ty důsledky toho... Poněvadž v naší politice je to tak, že jakýkoliv zákon jim předložíš, tak se nejdřív podívají, co z toho budou mít. Abysme nakonec jenom neplatili daň z masa za něco, co vůbec nenastane (např. prasata budou dál trpět, jenom my za to budeme víc platit). Chápeš co tím chci říct, ok?

Že to povede ke snížení bolesti ve světě, o tom zatím silně pochybuju; připadá mi to poněkud naivní. Už proto, že nejsou domysleny všechny důsledky.



_________________________
i'm creative green freak...oh yeahhhh oh yeaaaaah... catch it!

---

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

já bych jen dodal, že relativně brzy (odhaduji tak v horizontu 5 let) lze očekávat, že se povede maso "vypěstovat"...

http://www.novinky.cz/veda-skoly/237696-vyroba-umeleho-masa-ze-zkumavky-ma-zacit-pristi-rok.html
(má začít tedy letos, ale to určitě ještě nebude chutná hezké maso, které by šlo do masové produkce)

---