quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

kirmakX6on,

objektivní hodnota každého člověka je v tom, že působí co možná nejméně smrti a bolesti jiných živých tvorů a v tom kolika zbytečné, tedy větší než co možná nejmenší, smrti a bolesti živých tvorů zabránil. Odměnou pro takového člověka je pak láska těchto živých tvorů osvobozených tímto člověkem od zbytečné smrti a bolesti. Tato láska pak představuje znamení jeho objektivní hodnoty tak, jak jsem ji definoval výše a projeví se v kratším či delším čase jako štěstí, tělesné a psychické zdraví, úspěch atd. tohoto člověka-osvoboditele jiných živých tvorů od zbytečné smrti a bolesti. To platí jak pro zdravého člověka, tak pro člověka na vozíku či sebevraha.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

tohle je pojetí hodnoty na základě činnosti člověka...podle toho, co člověk dělá

takové pojetí hodnoty je opět problematické. Je podobné stanovisku, že hodnota člověka je podle toho, jak je užitečný ostatním.

---

quote:

---

Originally posted by Absolut

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

kirmakX6on,

objektivní hodnota každého člověka je v tom, že působí co možná nejméně smrti a bolesti jiných živých tvorů a v tom kolika zbytečné, tedy větší než co možná nejmenší, smrti a bolesti živých tvorů zabránil. Odměnou pro takového člověka je pak láska těchto živých tvorů osvobozených tímto člověkem od zbytečné smrti a bolesti. Tato láska pak představuje znamení jeho objektivní hodnoty tak, jak jsem ji definoval výše a projeví se v kratším či delším čase jako štěstí, tělesné a psychické zdraví, úspěch atd. tohoto člověka-osvoboditele jiných živých tvorů od zbytečné smrti a bolesti. To platí jak pro zdravého člověka, tak pro člověka na vozíku či sebevraha.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

tohle je pojetí hodnoty na základě činnosti člověka...podle toho, co člověk dělá

takové pojetí hodnoty je opět problematické. Je podobné stanovisku, že hodnota člověka je podle toho, jak je užitečný ostatním.

---

kirmakX6on,

tohle je pojetí hodnoty na základě hodnoty lásky, tedy jde implicitně o hodnotu jakéhokoliv života, protože jakýkoliv živý tvor je schopen lásky, tedy mít mě rád, proto ho musím co možná nejvíce chránit, aby mě měl rád a nikoliv mne nenáviděl. V povinnosti působit co možná nejméně smrti a bolesti, je totiž implicitně obsažena hodnota každého života kohokoliv či čehokoliv.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

:-)

Pojetí hodnoty na základě hodnoty lásky a nikoli sebelásky...viz Absolut teorie sobectví o pár řádků výše..:-)


Absolut

---

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on
tohle je pojetí hodnoty na základě činnosti člověka...podle toho, co člověk dělá

takové pojetí hodnoty je opět problematické. Je podobné stanovisku, že hodnota člověka je podle toho, jak je užitečný ostatním.

---

kirmakX6on,

tohle je pojetí hodnoty na základě hodnoty lásky, tedy jde implicitně o hodnotu jakéhokoliv života, protože jakýkoliv živý tvor je schopen lásky, tedy mít mě rád, proto ho musím co možná nejvíce chránit, aby mě měl rád a nikoliv mne nenáviděl. V povinnosti působit co možná nejméně smrti a bolesti, je totiž implicitně obsažena hodnota každého života kohokoliv či čehokoliv.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

no a z toho přeci plyne, že když máš kravičku, která nikomu neubližuje, ani trávě ne (protože jen okusuje rostlinu, nezabije ji)
...tak ta má větší hodnotu než řezník, kterej za život zabije tisíce kusů dobytka, ne?

---

quote:

---

Originally posted by kirmakX6on

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza
kirmakX6on,

ne, kravička zabijí sežranou trávu, resp. její buňky, jinak by ji nemohla strávit, rozhodující podle pravidla působení co možná nejméně smrti a bolesti není jen způsobená, často nezbytná smrt a bolest, ale i zabráněná zbytečná smrt a bolest, je otázka, zda kráva vychová více potomků, zachrání více členů smečky od smrti hladem jako vlk, rozdělí se o poslední sousto před smrtí hladem, např. vlčatům či ostatním příbuzným či dokonce nepříbuzným vlkům spíše jako vlk, který je převážně mrchožrout a zabíjí jen v případě nutnosti jen nemocné a slabé býložravce, tak aby zemřeli rychle a téměř bez bolesti, např. překousnutím krční tepny a tím opět chrání ostatní býložravce před nemocemi. Podle pravidla působení co možná nejméně smrti a bolesti může být tedy hodnotnější určitý vlk než určitá kráva.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

ok, ..máš to zajímavě vymyšleno
ale nezdá se mi, že by to popisovalo realitu. Buňky nejsou přeci tvorové s uvědoměním a komplexní psychikou, spíš připomínají živou matérii, než vyloženě organismus. Navíc nelze dávat lidi na úroveň s jinými tvory, takové pojetí odporuje realitě. Možná se na to dá dívat jako na návrh, jak by bylo správné, aby to bylo, ...tvá teorie může být chápána jako preskriptivistická, doporučení správného postupu, nikoliv ale jako popisná, neb zjevně nepopisuje to, co je.

Za druhé, tvé vysvětlení, proč kravička může být méně cenná než řezník, nezaručuje, že opravdu bude, a to i při započítání jejich zásluh na vytvoření života. Kráva má o miliony buněk více než člověk. Buňky těla se neustále obměňují, jsou "rozeny" nové a nové. Když bude žít kráva 10 let a řezník 10 let, kráva dá vzniknout životu o mnoho milionů více buněk než člověk. Navíc kráva má obvykle podstatně více telat než člověk dětí. Lidé obvykle nemívají za život ani 2 děti, kráva mívá za život telat mnohonásobně více. U každého potomku potom platí, že za jednotku života vytvoří mnohem více buněk než člověk. Lidé se typicky starají jen sami o sebe, nevím o tom, že by činnost průměrného člověka vedla k mnoha záchranám životů před smrtí. Přestože teoreticky to tedy není nutné, prakticky je více než pravděpodobné, že kráva bude mít větší hodnotu než běžný člověk, kór řezník (při zabité jedné krávě zemře mnohem více buněk, tedy podle tvé filosofie více životů, než když zabiješ člověka).

---

quote:

---

Originally posted by Japko

Dalibore,

mám několik nejasností v zaváděni tvé teorie rovnováhy do praxe. Jestli jsem to správně pochopil - jsi veřícím křesťanem. Jak obhajuješ z pozice své víry svou činnost - to jest nápravu díla, které vytvořil bůh. Myslíš, že pámba pochybil v tom, že stvořil masožravce?

Další, ryze materialistická otázka je k tvému psu. Tvůj pes je na tobě závislý - není schopen se živit sám. Čím obhajuješ to, že se mu ničíš život vegetariánskou stravou? Tahle terapie se na něm neprojeví hned, ale pravděpodobně zanechá trvalé následky, díky kterým uhyne dřív.

Co by jsi dělal ty, kdybys byl na někom životně závislý a ten někdo by ti každý den servíroval jídlo, které tě poškozuje? Kupříkladu bys každý den dostával hovězí játra do doby, než by se na tobě začaly projevovat fyzické příznaky? Uvažuješ i v těchto rozměrech a nebo se čistě neeticky soustředíš na svůj pokus založený na nesmyslné teorii?

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza
Můj pes by o vegetarinské stravě nepřežil ani půl roku, když jsem zkoušel mu dávat pouze ty nejdražší a nejkvalitnější vegetariánské granule AMI DOG, tak mi zhruba po měsíci blil žlutou vodu.

---

quote:

---

Originally posted by Japko
Mě spíše zajímá tvůj postoj z hlediska etiky. Proč jsi se vůbec rozhodl experimentovat na zvířeti, které je na tobě závislé a způsobovat mu zdravotní problémy, které by mohly vést i k joho smrti? Má teorie rovnováky nějaký žebříček priorit z hlediska utrpení jednotlivých druhů? Neb ve výsledku - dle teorie rovnováhy - budou masožravci dost trpět.

---

quote:

---

Originally posted by Japko

Dalibore,

Mě spíše zajímá tvůj postoj z hlediska etiky. Proč jsi se vůbec rozhodl experimentovat na zvířeti, které je na tobě závislé a způsobovat mu zdravotní problémy, které by mohly vést i k joho smrti? Má teorie rovnováky nějaký žebříček priorit z hlediska utrpení jednotlivých druhů? Neb ve výsledku - dle teorie rovnováhy - budou masožravci dost trpět.

---