| Author |
 Topic  |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 28/05/2011 : 19:50:28
|
Dnes jsem dal svému psovi dalších zvážených cca 54 gramů zbytků(tj. zejména kůže a peří) zmrzlého syrového těla přirozeně uhynutého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku.
Dnes jsem snědl ze svých zdravotních důvodů cca zvážených 39 gramů ve dvou vodách vyvařeného zmrazeného těla přirozeně uhynulého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
Edited by - Dalibor Grůza on 29/05/2011 11:14:09 |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 29/05/2011 : 08:25:53
|
Dalibore.
Nyní jsem pochopil,že si z nás děláš srandu,nebo jsi úplně blbej.Dávatv psovi ke žrádlu kůži bych ještě dokázal pochopit,ale dávat mu ke žrádlu peří je totální ptákovina. Navíc s toho vyvozuji,že máš ty slípky ve svém mrazáku neoškubané a nejspíše i nevyvrhnuté. Jestli jíš maso takových slípek ty, je to sebevražda a hnusné.Jak chceš sakra dělat ějaké výzkumy, když nemáš ani elementární znalosti,které má i malé dítě? Žil jsi snad někde v izolaci, nebo na Marsu? Připomínáš mně měststské děti na exkursi, které nerozeznali koně od krávy.
Dodatek v zájmu psa. Možná víš,že psi žerou trávu.Někteří lidé říkají, že pes žere trávu před deštěm,ale ve skutečnosti psi užívají trávu jako dávidlo vyvolávající zvracení a tak vyzvarcí nestrávené části potravy,třeba jako to peří a tím si vyčistí trávicí trakt a lépe tráví. Právě to potřebuje nyní tvůj pes. To neznamená, že půjdeš na zahradu a natrháš mu trávu.Pes si instinktivně vybírá jen některé druhy trávy vyvolávající zvracení.
Sláva |
Edited by - Miloslav Bažant on 29/05/2011 08:41:44 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 29/05/2011 : 12:46:37
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Reply author: Dalibor Grůza
Replied on: 03/01/2011 22:43:19
Message:
Proč jsem řimský katolík?
Protože základ mé Filosofie rovnováhy (tj. "Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti." Vše ostatní jsou pouhé mé spekulace, to platí o celé mé Filosofii rovnováhy.) je totožný, resp. vychází z mého osobního výkladu základu katolické víry obsažené v Novém Zákoně Bible.
Matouš 22:36„Mistře, které přikázání je v zákoně největší?“ 37On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.‘ 38To je největší a první přikázání. 39Druhé je mu podobné (tj. jsou si podobní věřící a nevěřící v Boha, kteří dodržují toto druhé přikázání): ‚Miluj svého bližního jako sám sebe.‘ 40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“
Marek 12:28Přistoupil k němu jeden ze zákoníků, který slyšel jejich rozhovor a shledal, že jim dobře odpověděl. Zeptal se ho: „Které přikázání je první ze všech?“ 29Ježíš odpověděl: „První je toto: ‚Slyš, Izraeli, Hospodin, Bůh náš, jest jediný pán; 30miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, z celé své duše, z celé své mysli a z celé své síly!‘ 31Druhé je toto: ‚Miluj svého bližního jako sám sebe!‘ Většího přikázání nad tato dvě není.“
Lukáš 10:25Tu vystoupil jeden zákoník a zkoušel ho: „Mistře, co mám dělat, abych měl podíl na věčném životě?“ 26Ježíš mu odpověděl: „Co je psáno v Zákoně? Jak to tam čteš?“ 27On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, celou svou duší, celou svou silou a celou svou myslí‘ a ‚miluj svého bližního jako sám sebe.‘“ 28Ježíš mu řekl: „Správně jsi odpověděl. To čiň a budeš živ.“ 29Zákoník se však chtěl ospravedlnit, a proto Ježíšovi řekl: „A kdo je můj bližní?“ 30Ježíš mu odpověděl: „Jeden člověk šel z Jeruzaléma do Jericha a padl do rukou lupičů; ti jej obrali, zbili a nechali tam ležet polomrtvého. 31Náhodou šel tou cestou jeden kněz, ale když ho uviděl, vyhnul se mu. 32A stejně se mu vyhnul i levita, když přišel k tomu místu a uviděl ho. 33Ale když jeden Samařan na své cestě přišel k tomu místu a uviděl ho, byl pohnut soucitem; 34přistoupil k němu, ošetřil jeho rány olejem a vínem a obvázal mu je, posadil jej na svého mezka, zavezl do hostince a tam se o něj staral. 35Druhého dne dal hostinskému dva denáry a řekl: ‚Postarej se o něj, a bude-li tě to stát víc, já ti to zaplatím, až se budu vracet.‘ 36Kdo z těch tří, myslíš, byl bližním tomu, který upadl mezi lupiče?“ 37Zákoník odpověděl: „Ten, který mu prokázal milosrdenství.“ Ježíš mu řekl: „Jdi a jednej také tak.“ (tzn. bližní nemusí být pouze člověk, ale i jiný živý tvor, např. hospodářské zvíře, či živá buňka těla člověka, rozhodujícím znakem bližního je, že mi prokazuje milosrdenství, tedy, že mne např. živí nebo napojí atd., což dělají, jak hospodářská zvířata, tak i buňky mého těla)
Matouš 5:43Slyšeli jste, že bylo řečeno: ‚Milovati budeš bližního svého a nenávidět nepřítele svého.‘ 44Já však vám pravím: Milujte své nepřátele a modlete se za ty, kdo vás pronásledují, 45abyste byli syny nebeského Otce; protože on dává svému slunci svítit na zlé i dobré a déšť posílá na spravedlivé i nespravedlivé. 46Budete-li milovat ty, kdo milují vás, jaká vás čeká odměna? Což i celníci nečiní totéž? 47A jestliže zdravíte jenom své bratry, co činíte zvláštního? Což i pohané nečiní totéž? 48Buďte tedy dokonalí, jako je dokonalý váš nebeský Otec. (jestliže mým bližním nemusí být jenom člověk, ale i jiný živý tvor, může být i mým nepřítelem rovněž i jiný živý tvor než člověk, a mám milovat všechny živé tvory, a to jak ke mně přátelské, tak i ke mně nepřátelské, tedy mám milovat všechny živé tvory jako jsou např. viry, bakterie, živé buňky, houby, rostliny, hmyz, zvířata, lidé, živé stroje apod.)
Matouš 9:9Když šel Ježíš odtud dál, viděl v celnici sedět člověka jménem Matouš a řekl mu: „Pojď za mnou!“ On vstal a šel za ním. 10Když potom seděl u stolu v domě, hle, mnoho celníků a jiných hříšníků stolovalo s Ježíšem a jeho učedníky. 11Farizeové to uviděli a řekli jeho učedníkům: „Jak to, že váš Mistr jí s celníky a hříšníky?“ 12On to uslyšel a řekl: „Lékaře nepotřebují zdraví, ale nemocní. 13Jděte a učte se, co to je: ‚Milosrdenství chci, a ne oběť.‘ Nepřišel jsem pozvat spravedlivé, ale hříšníky.“
Matouš 12:7Kdybyste věděli, co znamená ‚milosrdenství chci, a ne oběť‘, neodsuzovali byste nevinné. (Milovat bližního tedy znamená především ho zbytečně nezabít, nezabít-neobětovat tedy zbytečně žádného živého tvora, dané úryvky se týkají Ježíšova odmítnutí celopalů - tj. obětí zvířat za židovství, místo toho požaduje milosrdenství)
Jan 4:31" Mezitím ho prosili jeho učedníci: "Mistře, pojez něco! 32On jim řekl: Já mám k nasycení pokrm, který Vy neznáte." 33Učedníci si mezi sebou říkali:"Přinesl mu snad někdo něco k jídlu?" 34Ježíš jim řekl: "Můj pokrm jest, abych činil vůli toho, který mě poslal, a dokonal jeho dílo. (Jestli Ježíš Nazaretský možná Spasitel zabil nějakého živého tvora, aby ho snědl, např. velikonočního beránka, je sporné)
(Jestliže Ježíš Nazaretský zbytečné nezabil žádného živého tvora, pak podle mne zřejmě je Spasitel.)
Matouš 13:9Kdo má uši, slyš!“ 10Učedníci k němu přistoupili a řekli: „Proč k nim mluvíš v podobenstvích?“ 11On jim odpověděl: „Protože vám je dáno znáti tajemství království nebeského, jim však není dáno. 12Kdo má, tomu bude dáno a bude mít ještě víc; ale kdo nemá, tomu bude odňato i to, co má. 13Proto k nim mluvím v podobenstvích, že hledíce nevidí a slyšíce neslyší ani nechápou. 14A plní se na nich proroctví Izaiášovo: ‚Budete stále poslouchat, a nepochopíte, ustavičně budete hledět, a neuvidíte. 15Neboť obrostlo tukem srdce tohoto lidu, ušima nedoslýchají a oči zavřeli, takže neuvidí očima a ušima neuslyší, srdcem nepochopí a neobrátí se – a já je neuzdravím.‘ (Ježíš Nazaretský možná jako spasitel nám tak zřejmě dal prostor k vlastnímu poznávání světa)
Výše uvedené nedokazuje, že Ježíš Nazaretský byl spasitel, avšak vzhledem k totožnosti mnou pochopeného výše uvedeného základu jeho učení a základu mé Filosofie rovnováhy, která nepřepokládá nutně existenci Boha či Spasitele, je to o něco málo více pravděpodobné než nepravděpodobné. Všechno, co skutečně v Novém Zákoně Bible nebo tradici církve odporuje výše uvedenému základu považuji za nepravdivé a neautentické doplňky Ježíšových následovníků.
(citace z Bible viz http://www.biblenet.cz/ )
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Výlučnost (exklusivnost), doplnitelnost (synkretismus) či mnohost (pluralismus) (řimsko-katolického) křesťanství a jiných věrouk (včetně ateismu, který je stejně jako ostatní věrouky v konečném důsledku nedokazatelný) dle Filosofie rovnováhy
K tomuto článku mě inspiroval pořad člověka, kterého si velmi vážím a který mě přivedl k prvnímu svatému přijimání (tj. eucharistii) v rámci mého křtu při mém narození po dlouhém období mého ateismu v mých cca 20 letech a který mě na rozdíl od mnoha jiných katolíků měl, jak věřím, od prvopočátku rád, protože byl na mne vždy hodný, jmenovitě jde o pořad kněze pro vysokoškoláky v Praze Tomáše Halíka Labyrintem víry s Tomášem Halíkem: Vzýván i nevzýván Rozhovor s profesorem a katolickým knězem Tomášem Halíkem o jeho knize Vzýván i nevzýván (viz www.tvnoe.cz/program.html?date=2011-05-28" target="_blank">http://www.tvnoe.cz/program.html?date=2011-05-28 ), který je často obviňován z pro katolíky nepřípustného synkretismu, který však je zároveň často oceňován jinými věroukami jako člověk smíření.
Z hlediska Filosofie rovnováhy při nahlížení křesťanství, resp. římsko-katolického křesťanství je nutno odlišovat dvě roviny.
Za prvé je to předmětná-objektivní rovina různých věrouk, která je předmětem zkoumání světských-objektivních-předmětných racionálních-rozumových věd, zejména mám na mysli religionistiku a filosofii. V této rovině je nutno skutečně vycházet z plurality, resp. synkretismu různých věrouk včetně křesťanství, které jako objekt-předmět zkoumání těchto světských-objektivních racionálních věd skutečně existuje z předmětného-objektivního pohledu vedle jiných věrouk-předmětů-objektů v našem světě. Budeme-li vycházet z exklusivnosti křesťanství rovněž v rámci světských-objektivních-předmětných racionálních věd, pak dojde podle mne k nepřípustné záměně např. religionistiky či filosofie za křesťanskou teologii, tudíž za náboženskou (tj. substanční viz dále) racionální vědu. Jako světský-objektivní vědec, např. religionista nebo filosof mohu při svém výzkumu sice být fanoušek určité věrouky, např. v mém případě římský katolík, nesmím však své věrouce nadržovat při jejím objektivním-předmětném střetu s ostaními věroukami, obrazně řečeno mohu své věrouce držet palce, nesmím ji však objektivně-předmětově nadržovat. Jinak bych přestal být objektivním-světským vědcem, tj. v mém případě filosofem a nepřípustně (tj. v rozporu se svým vzděláním) bych se změnil v římsko-katolického náboženského (tj. podstatového-viz dále) teologa.
V této objektivní-předmětné rovině jsem v rámci své Filosofie rovnováhy postavil vedle sebe všechny důležité světové věrouky jako antitese-protiklady a provedl jsem jejich racionální objektivní syntézu-sloučení. Výsledkem této racionální objektivní-předmětové syntézy je jediné objektivní racionální dogma(tedy mé přesvědčení o objektivně sto procentně-tj. zcela pravdivém výroku) mé Filosofie rovnováhy, že všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde by se všichni měli rádi, proto je každý povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti. Vše ostatní jsou pouhé mé spekulace, to platí rovněž o celé mé Filosofii rovnováhy (viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz).
Za druhé je to substanční-podstatová-skrytá rovina. V této rovině pokládám mé shora uvedené dogma na rozdíl od převládající současné římsko-katolické tradice za totožné se shora uvedeným a vyloženým základem křesťanství vyjádřeným v evangeliích. Rovněž v této rovině věřím, že toto dogma a tento základ (římsko-katolického) křesťanství je exklusivní-výlučný.
Můj postoj (resp. postoj mé Filosofie rovnováhy) ve shora uvedené objektivní rovině k ostatním dogmatům římsko-katolické církve, zejména dogmatu, že Ježíš z Nazareta je Kristus-Bohočlověk-Spasitel, pak vychází ze shora uvedené mnou (mou Filosofií rovnováhy) předpokládané totožnosti shora uvedeného základu evangelií a shora uvedeného jediného objektivního-předmětového dogmatu mé Filosofie rovnováhy. Podle mé Filosofie rovnováhy vzhledem k této totožnosti je převážně objektivně-předmětově pravděpodobné (tj. podle mne z 50-60 procent), že Ježíš z Nazareta byl Kristus-Bohočlověk-Spasitel, proto jsem rovněž i já římským katolíkem. Jako objektivní vědec však nemohu souhlasit s výrokem, že Ježíš z Nazareta byl objektivně-předmětově (tedy jako stoprocentní objektivní pravda) zcela jistě Kristus-Bohočlověk-Spasitel. Proto, když je při slavení římsko katolické mše pronášena věta, "neboť tvé (rozumněji Ježíše z Nazareta) je království, moc i sláva na věky, amen (tj. věřím, tj. pokládám to za stoprocentní pravdu), tak jsem dosud většinou mlčel. I v minulosti bych souhlasil, kdyby tato věta zněla "neboť tvé je objektivně převážně pravděpodobně království, moc i sláva na věky, amen."
Na tuto objektivní racionální nedokazatelnost křesťanství odpovídá římsko-katolická teologie stanoviskem (viz dnešní nedělní kázání hustopečského kněze Pavla Kafky), že když člověk dojde na hranici objektivního rozumu, který podle mne ukazuje převážnou objektivní pravděpodobnost (tj. 50-60 procent) dogmatu, že Ježíš z Nazareta byl Kristus-Spasitel-Bohočlověk, tak má pominout oněch protikladných objektivních 40 procent a má věřit, např. citem, že v tomto případě jde o 100 procentní substanční-podstatovou-skrytou pravdu. Podle mne stanovisko objektivní-předmětové výlučnosti-exklusivnosti římsko-katolického křesťanství není správné, protože se může jednat o podstatovou-substanční-skrytou pravdu, avšak ve shora uvedené objektivní-předmětné rovině se o takovou pravdu nejméně ze 40 procent rovněž nejedná a skrytá-podstatová-substanční pravda může být rovněž protikladná. Kdybych věřil ve smyslu, že bych pokládál za objektivně-předmětně 100procentně pravdivé např. římsko-katolické dogma, že Ježíš z Nazareta byl Kristus-Bohočlověk-Spasitel, tak by z toho ve shora uvedené objektivní-předmětné rovině plynula rovněž nesnášenlivost vůči ostatním věroukám. Přitom však nelze žádnému živému tvoru upírat právo pokládat jakékoliv dogma, které není v rozporu se shora uvedeným jediným objektivním dogmatem mé Filosofie rovnováhy, za substančně-podstatově-skrytě 100procentně pravdivý výrok. Jde zde o svobodu víry v různé věrouky např. římský-katolicismus, protestantismus či ateismus. Přičemž by žádný živý tvor v tomto případě neměl zapomenout, že věří-pokládá za 100procentně pravdivé dogma, které je skryté, nikoliv objektivní-předmětné a neustále během svého života objektivní-předmětnou pravdivost tohoto skrytého-podstatového-substančního dogmatu prověřovat ve shora uvedené objektivní-předmětné rovině, zejména v dialogu s ostatními věroukami, jak to dělá např. i kněz Tomáš Halík.
Pozn.: předmětnou-objektivní (doslova metat,tj. házet před někoho či něco) skutečností chápu to, co je přede mnou, popř. námi, popř. před něčím (tj. mě, popř. nám zjevné), substanční-podstatovou (doslova stojící pod někým či něčím) skutečností chápu to, co je skryto pod předmětnou-objektivní skutečností
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 29/05/2011 21:02:46 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 29/05/2011 : 16:06:51
|
Dalibore.
Proč já jsem římský katolík? Jen proto,že jsem byl po narození pokřtěn v řískokatolickém kostele.Kdybch tehdy mohl volit dle svého nynějšího názoru přijal bych křestní jméno raději na hromadě hnoje.Sestry byly s církve vypsány, na mne se nějak zapomnělo a tak jsem papírově římský katolík a nejspíše mne má církev v evidenci jako věřícího,jako svou ovečku. Ty jsi také pokřtěný,nebo se pouze cítíš být římským katolíkem??? Člověk může být i komunista aniž by někdy byl členem komunistické strany a může být třeba pravicový lidovec s průkazem komunistů.Já jsem ateistický římský katolík.Kdysi jsem se účastnil rozhocoru s římskokatolickým biskupem a když se nás tázal na to jakého jsme vyznání, řekl jsem mu právě toto.Kdybych řekl, že jsem sám ďábel, taky by ho to tak nerozčílilo.Po mé odpovědi vstekle mávnul rukou a odešel beze slova.Hihihi.(tohle je skutečnost)Můj švagr byl také pokřtěný ateista a kněžím neřekl jinak než černoprdelníci a nemohl je ani cítit.Zemřel a jeho dcera mu vystrojila pohřeb v kostele protože byl římský katolík.Život tropí hlouposti.
Sláva |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 29/05/2011 : 20:37:28
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Proč já jsem římský katolík? Jen proto,že jsem byl po narození pokřtěn v řískokatolickém kostele.Kdybch tehdy mohl volit dle svého nynějšího názoru přijal bych křestní jméno raději na hromadě hnoje.Sestry byly s církve vypsány, na mne se nějak zapomnělo a tak jsem papírově římský katolík a nejspíše mne má církev v evidenci jako věřícího,jako svou ovečku. Ty jsi také pokřtěný,nebo se pouze cítíš být římským katolíkem??? Člověk může být i komunista aniž by někdy byl členem komunistické strany a může být třeba pravicový lidovec s průkazem komunistů.Já jsem ateistický římský katolík.Kdysi jsem se účastnil rozhocoru s římskokatolickým biskupem a když se nás tázal na to jakého jsme vyznání, řekl jsem mu právě toto.Kdybych řekl, že jsem sám ďábel, taky by ho to tak nerozčílilo.Po mé odpovědi vstekle mávnul rukou a odešel beze slova.Hihihi.(tohle je skutečnost)Můj švagr byl také pokřtěný ateista a kněžím neřekl jinak než černoprdelníci a nemohl je ani cítit.Zemřel a jeho dcera mu vystrojila pohřeb v kostele protože byl římský katolík.Život tropí hlouposti.
Sláva
Miloslave,
dá se říci, že pokládám za zjevné pro mě či pro nás jediné dogma čili pravdu mé Filosofie rovnováhy, tedy touhu a příkaz neohraničené-universální lásky vůči všem, zejména vůči všem živým tvorům, tedy pokládám za zjevnou povinnost každého působit co možná nejméně smrti a bolesti. Kromě toho věřím, tedy dělám z pro mě či pro nás nezjevné, avšak podle mne převážně pravděpodobné pravdy skrytou pravdu, že Ježíš z Nazareta byl Kristus-Spasitel-Bohočlověk, protože věřím, že výše uvedenou jedinou pravdu čili dogma mé Filosofie rovnováhy jako první pokládal rovněž za zjevnou pro něj či pro nás. Zároveň si však uvědomuji, že má víra v pro mě či pro nás nezjevnou pravdu, že Ježíš z Nazareta byl Kristus-Spasitel-Bohočlověk je má jediná, tj. ostatní též možné spekulace o skrytých pravdách vylučující, spekulace o skrytých pravdách, proto tato má vylučující spekulace o skrytých pravdách musí se nejdříve stát pro mě či pro nás zjevnou, aby mohla být vynucována vůči ostatním. To platí rovněž o ostatních vírách např. ateismus, protestantství, islám, komunismus apod., tedy, jestliže dělám z nezjevné pravdy skrytou pravdu, pak musím být vždy tolerantní vůči ostatním vírám a věřícím, kteří z jiné nezjevné pravdy dělají skrytou pravdu, což je podle mne základ svobody víry v naší společnosti a rovněž dialogu katolíků s jinými vírami a věřícími.
Co se týká výše uvedeného příkazu neohraničené lásky, tak ji pokládám za pro mě či pro nás zjevnou pravdu a tento příkaz by tak zjevně měli všichni plnit. Co se týká nutnosti přinucení k této neohraničené lásce, tak to pokládám za skrytou, tedy nezjevnou pravdu, kdy při tomto nucení musím v každý okamžik prověřovat, zda jde v případě této nutnosti přinucení k neohraničené lásce o zjevnou pravdu nebo nikoliv. Jinýmmi slovy, zda s tímto nucením k neohraničené lásce zjevně roste míra této neohraničené lásky, tedy zjevně pro mě či pro nás působím či působíme co možná nejméně smrti a bolesti.
Zároveň si uvědomuji, že mohou být takoví živí tvorové, kteří výše uvedený příkaz neohraničené lásky nepovažují za pro ně či pro nás zjevnou či ani pro ně či pro nás za skrytou pravdu a mají jiné protikladné zjevné pravdy. V tomto případě, jestliže budou tito živí tvorové působit pro nás zjevně zbytečnou smrt a bolest, tak pokládám za skrytou pravdu (protože se nejedná o výše uvedenou jedinou zjevnou pravdu-dogma mé Filosofie rovnováhy) nutnost je přinutit k plnění jejich podle mně pro mě či pro nás zjevné povinnosti působit co možná nejméně smrti a bolesti. Protože v případě tohoto mého či našeho jejich nucení k neohraničené lásce, tj. k plnění pro mě či pro nás zjevně pravdivé povinnosti každého působit co možná nejméně smrti a bolesti jde o skrytou pravdu (tj. není zjevné zda je mohu k neohraničené lásce přinutit), tak musím vždy prověřovat zda v případě tohoto přinucení k neohraničené lásce zjevně působím či působíme co možná nejméně smrti a bolesti. Jinými slovy, ti kdo působí zjevně zbytečnou smrt a bolest, budou ve sporu popř. ve válce se mnou či námi, kteří pokládají za jedinou pro mě či pro nás zjevnou pravdu povinnost každého působit co možná nejméně smrti a bolesti, zároveň v tomto sporu či válce jsem či jsme však povinni působit co možná nejméně smrti a bolesti těchto nepřátel (viz plnění jediné zjevně pravdivé neohraničené lásky proti méně jisté skryté pravdě přinucení k této neohraničené lásce).
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 29/05/2011 20:45:49 |
|
|
|
Pepeeeee
Aktivní uživatel
Czech Republic
155 Posts |
Posted - 29/05/2011 : 21:11:22
|
Dalibore,
pořád mluvíš o té Filosofii rovnováhy, ale pokud se nepletu nedávno jsem dokázal na tři její části, kterým jsi neporozumněl. A neznám nejmenší důvod, proč by totéž nemělo potkat i vše ostatní. Jediné, co se nedá zpochybnit je ten axiom. Pokud tedy vůbec chceš něco psát, omez se na to své dogma. Uvědom si ale, že ta věta sama o sobě je dost chudá a není plodná pro diskuzi; napiš to tedy jednou a pokud se nedostaví nějaká reakce, raději mlč.
K tomu pokusu s tvou zahradou si dovolím jen poznámku. Jednak, jak řekl Miloslav, nejedná se o vědecký pokus, jednak nikam nevede. Pes si zvykne dostávat "maso" když zavzdychá, kuřata jednou chcípnou atd. atd. Bylo by snad vhodné, kdybys zhodnotil dosavadní výsledky a prozradil, jaký je tvůj další cíl. Nebo tu chceš psát po několik dalších měsíců prosté zprávy, kolik si dal gramů psu, co si pozřel ty atd. Myslím, že i ty sám si už uvědomuješ bídu celého pokusu, nemožnost praktického uplatnění svého axiomu v realitě, jen se nechceš vzdát svého díla, zmetka, paskvilu. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 30/05/2011 : 23:20:19
|
Opravuji snad, již naposled:
Výpočty s nulami a nekonečny
01=0 … jednotková nula (např. 0metrů)
11=1 … určitá jednotka (např. 1metr)
?1=? … jednotkové nekonečno (např. ?metrů)
0? … dokonalá nula vzhledem k 0(např. metru)
1? … dokonalá jednotka vzhledem k 1(např. metru)
?? …dokonalé nekonečno vzhledem k ?(např. metrů)
x … krát má přednost před mínus
/ … děleno, resp. lomeno má přednost před mínus
= … rovná se
- … mínus
( …) … závorky mají přednost před krát, děleno i mínus
rovnost 1/?1=0 je první axiom, který vyplývá z praktického poznatku geometrie, kde úsečka o délce např. 1metru se skládá z ? bodů o délce 0metrů
A ukázání výsledku 0=1 z konečného čísla 1
1=0x?1
1-0=0x?1-1/?1 … nalevo jsem odečetl 0, napravo jsem odečetl shodné 1/?1
1=(1x?1-1)/?1 … nalevo jsem odečetl 0, napravo jsem dosadil 1 za 0x?1 a učinil převod na společný jmenovatel ?1
1x?1=1x?1-1 … levou i pravou stranu rovnice jsem vynásobil ?1
0=-1 … od pravé i levé strany jsem odečetl 1x?1
1=0 … výsledek jsem získal přičtením 1 k levé i pravé straně rovnice
B ukázání výsledku ?1=1 z rovnice 1=0
1.) ?1=1x?1 druhý axiom
2.) 1=0x?1 první axiom
1=0
?1=1 … levou i pravou stranu rovnice jsem vynásobil ?1
C Závěr
Daný výsledek 0=1 představuje binární kód počítačů tvořený čísly: 1 a 0, tzv. bity, tedy základní číselné vyjádření Filosofie rovnováhy ve třech znacích.
V našem Vesmíru představuje tato rovnice skutečnost, že (neabsolutní) vakuum čili podle současné exaktní vědy v našem Vesmíru nejméně nedokonalé nic je tvořeno jediným bodem časoprostoru roztaženého do času a prostoru na rozdíl od hmoty a vlnění, které jsou tvořeny nekonečnem těchto bodů.
Nejkratší jazykové vyjádření daného číselného výsledku 0=1 v češtině je v deseti slabikách (tj. v deseti bytech binárního počítačového kódu) na každé straně rovnice podle mne následující:
jestliže konecneněconicmaximumje 0=1 jekonecnenicnecominimum
pak konecnenicnecominimumje 1=? jekonecnenicnecomaximum
Literatura:
http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1250&whichpage=1, http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?whichpage=31.9333333333333&TOPIC_ID=1375#23280 , http://hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/vakuum/vakuum.html
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Calculations with zeros and infinities
01=0 … unit zero (eg 0meters)
11=1 … defined unit (eg 1meter)
?1=? … unit infinity(eg ?meter)
0? … perfect zero due to 0(eg meters)
1? … perfect unit due to 1(eg meters)
?? …perfect infinity due to ?(eg meters)
x … times have precedence over less
/ … division takes precedence over less
= … equals
- … less-minus
( …) … parentheses take precedence over times, divided and the minus
Equation 1/?1=0 is the first axiom, which I have derived from practical experience of geometry, where the line segment of the 1metr length consists of ? points of the 0meters length.
A demonstration of 0=1 resulting from the final number 1
1=0x?1
1-0=0x?1-1/?1 … left I deducted 0, right, I deducted the same 1/?1
1=(1x?1-1)/?1 … left I have deucted 0, right, I have given 1 for 0x?1 a and I made transfer to a common denominator ?1
1x?1=1x?1-1 … left and right side of the equation, I multiplied ?1
0=-1 … from the left and right sides of the equation, I deducted 1x?1
0=1 … I got the result by adding 1 to the left and right side of the equation
B demonstration of 1=?1 as result of equation 0=1
1.) ?1=1x?1 the second axiom
2.) 1=0x?1
1=0
?1=1 … left and right side of the equation, I multiplied the ?1
C Conclusion
The result of 0=1 is a binary computer code consisting of numbers 1 and 0, so called bits, that is a numerical expression of the basic Philosophy of Balance in the three characters.
In our Universe, this equation is the fact that the (nonabsolute) vacuum or according to the contemporary exact science in our Universe the least imperfect nothing is made from only one point of space-time widened in space, unlike the matter and waves, which consist of this infinite points.
Linguistic expression of the shortest numerical result 0=1 in Czech language is in ten syllables (i.e., ten bytes of binary computer code) on each side of the equation in my opinion the following:
if finitethingmaximumnothingis 0=1 isfinitenothingminimumthing
then finitenothingminimumthingis 1=? isfinitenothingmaximumthing
Literature:
www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1250&whichpage=1" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1250&whichpage=1 , www.filosofie.cz/forum/topic.asp?whichpage=31.9333333333333&TOPIC_ID=1375#23280" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?whichpage=31.9333333333333&TOPIC_ID=1375#23280 , http://hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/vakuum/vakuum.html |
Edited by - Dalibor Grůza on 31/05/2011 00:09:07 |
|
|
|
Pepeeeee
Aktivní uživatel
Czech Republic
155 Posts |
Posted - 31/05/2011 : 12:42:25
|
Dalibore,
už je to k smíchu, ty jdeš počítat příklad s tím, že si vytvoříš axiomy a předem si stanovíš výsledek, kterého chceš dosáhnout. Pořád tam máš chybu, jak chceš z axiomu 1/?1=0 dostat 1=0? Dále z 1=0 vytvoříš absurdním způsobem ?1=1.
Matematika ti nejde, tak se konečně přestaň snažit. Mám rád, když se nějaký ne-vědec začne tlačit do vědy a chová se jako největší mistr, aniž by daný obor vystudoval. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 05/06/2011 : 18:29:29
|
Zákon příčiny brzké smrti a velké bolesti v dějinách dle Filosofie rovnováhy
Podle Filosofie rovnováhy je příčinou případné smrti v mladém věku či případné velké duševní či tělesné bolesti každého živého tvora, resp. člověka v dějinách velká zbytečná smrt či bolest způsobená živým jedincům tímto živým tvorem, resp. člověkem či jeho předky, zejména rodiči, rozdílné úrovně zbytečné smrti a bolesti platí pro masožravce, všežravce a býložravce. Výjimky jsou sice možné (dle Heisenbergových vztahů neurčitosti kausalita, resp. příčinnost je v konečném důsledku velmi pravděpodobná náhoda), ale zcela vyjimečné. Jediný způsob jak uniknout této kausalitě, resp. příčinnosti je působit co možná nejméně smrti a bolesti, jak vlastním co možná největším nečiněním zbytečné smrti a bolesti, tak vlastním co možná největším zabráněním působení zbytečné smrti a bolesti jinými jedinci. Působí-li jedinec hodně zbytečné smrti a bolesti, tak tím podle mé Filosofie rovnováhy způsobuje jeho či jeho potomků budoucí smrt v mladém věku či velkou zbytečnou duševní nebo tělesnou bolest.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
Edited by - Dalibor Grůza on 06/06/2011 13:33:08 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 06/06/2011 : 20:12:26
|
Proč je případné zavedení vysokého školného na českých státních vysokých školách asociální z hlediska Filosofie rovnováhy. Dosud může převážit pohled českých vysokoškoláků, zadarmo nebo levně jsme dostali, tak můžeme zadarmo nebo levně dávat. Zavedením vysokého školného na českých státních vysokých školách podle mne převáží pohled českých vysokoškoláků draze jsme dostali, draze budeme dávat, resp. prodávat. S vysokým školným na českých státních vysokých školách se můžeme dočkat obdobně jako v USA, že dobré lékařské, právní a jiné vysokoškolské služby budou chudším občanům cenově nedostupné, protože státní vysokoškoláci budou samozřejmě vysoké náklady svého vysokoškolského vzdělání přenášet na své zákazníky, občany, kde si je chudší občané nebudou schopni zaplatit. Proto by budoucí školné na státních vysokých školách jakéhokoliv druhu nemělo podle mne přesáhnout 100.000,- Kč za pětileté studium. V současnosti totiž vysokopříjmové skupiny obyvatel svými daněmi přispívají na studium, resp. služby státních vysokoškoláků větší částkou než chudší občané státu, avšak v případě, že zavedeme na státních vysokých školách vysoké školné, tak budou chudí i bohatí občané platit za vysokoškolské studium, resp. pozdější služby vysokoškoláků stejně v podobě pro všechny stejné zvýšené ceny za tyto služby. Lékař či právník či jiný vysokoškolák budou mít mzdu jako v USA, aby zaplatili případně zavedené vysoké školné za studium na státních vysokých školách, a v důsledku toho i jejich služby podraží a chudí občané si nebudou moci dovolit zaplatit jejich služby. Mimo jiné zejména proto je podle mne zavedení vysokého školného na státních vysokých školách asociální.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 06/06/2011 23:25:28 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 06/06/2011 : 20:32:04
|
Jaké jsou pro a proti nového občanského zákoníku z hlediska Filosofie rovnováhy.
Nový občanský zákoník má cca 3000 paragrafů, které nahrazují příslušných cca 1000 paragrafů zejména současného občanského a obchodního zákoníku a zákona o rodině, a to z převažné části bez navázání na znění, judikaturu a teorii současného občanského a obchodního zákoníku a zákona o rodině. Nový občanský zákoník více navazuje na rakousko-uherský občanský zákoník, než na současné právo. Důsledkem přijetí nového občanského zákoníku tak bude řada velkých škod-bolesti, které způsobí neznalost, resp. neexistence znění, judikatury a teorie nového občanského zákoníku způsobených právníky, např. advokáty, notáři apod. jejich klientům, dále velkých škod-bolesti, které si způsobí z důvodu neznalosti občané sami sobě.
Podnětné málopočetné změny, které přináší nový občanský zákoník, je možné přijmout i změnou současného občanského a obchodního zákoníku a zákona o rodině atd., není proto potřeba zavádět zcela nový značně obsáhlejší systém převážně bez návaznosti na současné právo. Nový zákoník práce i trestník zákoník, které byly v nedávné minulosti u nás přijaty, se lišily od situace v případě nového občanského zákoníku tím, že navazovaly na předchozí současné právo.
Výhodou nového občanského zákoníku je, že přinese v současnosti skomírající (vzhledem k tomu, že právnická veřejnost si za současného stavu vystačí se starými komentáři a nemusí si kvůli dílčím změnám platného práva pořizovat vždy celý nový právní komentář, tj. velmí drahou knihu) obživu různým právním nakladtelstvím a komentátorům, kteří budou vydávat mnohem rozsáhlejší komentáře než dosud vzhledem k tomu, že dojde k nahrazení příslušných cca 1000 paragrafů novými 3000 paragrafy a vzhledem k tomu, že se bude při budování občanského práva v České republice v podstatě začínat od začátku, jak tomu bylo u nás v roce 1990, nikoliv však s cca 1000 ale s cca 3000 paragrafy. Nevýhodou dle Filosofie rovnováhy tohoto plánovaného rozmachu rozsáhlých právních komentářů-tj. drahých knih bude, že bude nutno usmrtit řadu stromů.
Výhodou i nevýhodou nového občanského zákoníku je, že poskytne obživu více právníků, jak tomu bylo doposud.
Česká veřejnost při přijetí nového občanského zákoníku by měla tedy zejména výše uvedená hlediska podle mne zvažovat.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 06/06/2011 23:20:28 |
|
|
|
mareq
Nový uživatel
15 Posts |
Posted - 06/06/2011 : 22:25:48
|
Tak mě napadá Dalibore, jestli je lepší podle Filozofie rovnováhy:
a) usmrtit 1 strom (dejme tomu na palivo na zimu) a vysadit 1 nový
nebo
b) neusmrtit žádný strom (a třást se zimou a tedy působit sobě bolest) a nevysadit žádný |
Edited by - mareq on 06/06/2011 22:33:45 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 06/06/2011 : 23:30:16
|
quote:
Originally posted by mareq
Tak mě napadá Dalibore, jestli je lepší podle Filozofie rovnováhy:
a) usmrtit 1 strom (dejme tomu na palivo na zimu) a vysadit 1 nový
nebo
b) neusmrtit žádný strom (a třást se zimou a tedy působit sobě bolest) a nevysadit žádný
Marequ,
podle Filosofie rovnováhy je možné zabít stromy na velké množství nových právních komentářů např. v případě, že je toto nezbytně třeba k zajištění nutné a dále z hlediská co možná nejméně smrti a bolesti nezbytně důstojné obživy velkého množství (nezaměstnaných) právníků. (viz poslední verze mého stanoviska k novému občanskému zákoníku).
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 07/06/2011 19:33:57 |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 11:45:31
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Marequ,
podle Filosofie rovnováhy je možné zabít stromy na velké množství nových právních komentářů např. v případě, že je toto nezbytně třeba k zajištění nutné a důstojné obživy velkého množství (nezaměstnaných) právníků. (viz poslední verze mého stanoviska k novému občanskému zákoníku).
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
No jo, ale tím zabitím stromů dejme tomu zachráníš právníky před živořením, ale o něco zhoršíš životní prostředí a v rámci složitých vztahů v ekosystémech a mezi ekosystémy určitě zahubíš alespoň pár živočichů a hromadu mikroorganismů. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 07/06/2011 : 11:56:21
|
quote:
Originally posted by jrf
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Marequ,
podle Filosofie rovnováhy je možné zabít stromy na velké množství nových právních komentářů např. v případě, že je toto nezbytně třeba k zajištění nutné a dále z hlediska co možná nejméně smrti a bolesti nezbytně důstojné obživy velkého množství (nezaměstnaných) právníků. (viz poslední verze mého stanoviska k novému občanskému zákoníku).
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
No jo, ale tím zabitím stromů dejme tomu zachráníš právníky před živořením, ale o něco zhoršíš životní prostředí a v rámci složitých vztahů v ekosystémech a mezi ekosystémy určitě zahubíš alespoň pár živočichů a hromadu mikroorganismů.
Jrf,
zdůraznil bych ve svém výše citovaném příspěvku slovo nezbytné a v případě takovéto nezbytnosti jako protikladu zbytečnosti je podle Filosofie rovnováhy třeba tyto méně evolučně dokonalé organismy obětovat. Podle mé Filosofie rovnováhy je proto třeba zajistit nutnou obživu a dále z hlediska co možná nejméně smrti a bolesti nezbytně důstojnou obživu lidí-právníků, což by v tomto posledním případě měli v ideálním případě posoudit všichni prostřednictvím demokracie, je-li to nezbytné?
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 07/06/2011 19:41:55 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Ráj začíná vědeckým pokusem na mé zahradě
