| Author |
 Topic  |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 08/06/2011 : 20:47:52
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Reply author: Dalibor Grůza
Replied on: 19/07/2010 09:23:13
Message:
Z hlediska chování k mikroorganismům navrhuji z hlediska Filosofie rovnováhy následující postup:
Nepoužívat žádné pro mikroorganismy smrtící prostředky na mytí jako mýdlo, zubní pasta, šampón, saponáty na mytí nádobí, vyjma případů, kdy je to nezbytné (zejména v případě desinfekce poranění člověka či zvířete).
Při mytí i sprchování člověka používat zásadně studenou vodu, mám doma zásadně zhasnut plamen v ohřívači studené vody, protože nedochází k usmrcení mikroorganismů ale pouze k jejich odplavení jinam. Při praní prádla peru zásadně na 60 stupňů Celsia bez prášku, abych ušetřil co nejvíce mikroorganismů. Při umývání podlahy používám zásadně čistou vodu bez mycích prostředků o teplotě cca 60 stupňů Celsia vzniklou smícháním studené vody a vody z varné konvice. Výjimečně používám universální mycí prostředek na nádobí, podlahy i praní prádla, který je vyroben výhradně z rostlinných zdrojů Alma Win (viz http://www.almawin.cz/inpage/almawin-na-prani/ ).
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
Reply author: Dalibor Grůza
Replied on: 09/05/2011 19:49:32
Message:
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Reply author: Dalibor Grůza
Replied on: 28/09/2010 09:36:55
Message:
Z hlediska mé Filosofie rovnováhy doporučuji následující zacházení se škůdci. Škůdce lze rozdělit na dvě skupiny:
1) např. blechy, které není možné lapit živé (jde především o nejmenší hmyz), na ty je nutné použít odpuzující-repelentní prostředky, a pokud dokonale nefungují, tak použít humánní usmrcující prostředky (při ochraně života jiného živého tvora) při současném použití výše uvedených odpuzujících-repelentních prostředků (které odpuzují tyto škůdce od užití výše uvedených usmrcujících prostředků).
...
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz)
...
Můj shora uvedený návod lze mít v současnosti za překonaný, protože jestliže mám postupovat stále blíže k ráji na mé zahradě a u mne doma, tak z něj nelze trvale vylučovat žádné živé tvory, ani klíšťata, blechy, komáry, štěnice, jihoamerické upíry (tj. netopýry sající krev), protože i tito živí tvorové se mohou chovat zodpovědně a nevysát více krve, než je nezbytné. Proto je třeba tyto tvory neustále zkoušet, zda zneužijí toho, že je připustíme do svých domovů a přemnoží se, pak zřejmě bude nutno proti nim co nejhumánněji zasáhnout, případně při krajní nezbytnosti některé z nich co nejhumánněji usmrtit, nebo se budou chovat zodpovědně podle nejzákladnějšího axiomu (tj. pravděpodobného avšak neprokázaného zjištění) mé Filosofie rovnováhy, že všichni živí tvorové, tedy i tito krvejedi chtějí žít ve světě, kde by se měli všichni rádi.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz)
Dílčí experiment započetí ráje, tj. přátelství na život a na smrt se škodlivými mikrorganismy
Dle shora uvedených přístupů k mikroorganismům a ke škůdcům jsem se rozhodl dát možnost škodlivým mikroorganismům, např. bakteriím a virům chovat se zodpovědně a používat místo desinfekčních prostředků ve všech případech vyjma vaření pouze studenou či vlažnou vodu, která tyto škodlivé mikroorganismy nezahubí, pouze odplaví (tj. sníží jejich koncentraci). Budu se spoléhat především na přirozenou obrannou soustavu vlastního těla (viz poznatek moderní vědy o zdravotní škodlivosti života moderních lidí v takřka sterilním prostředí udržovaného mnoha nejrůznějšími moderními desinfekčními prostředky) a dám jim možnost šťastného života a zasáhnu případně proti nim jejich úmyslným usmrcováním prostřednictvím pomoci lékaře (např. antibiotiky) pouze v případě, že této možnosti zneužijí, přemnoží se a způsobí vážnější onemocnění evolučně dokonalejších organismů, než jsou oni sami.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 08/06/2011 20:53:52 |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 09/06/2011 : 07:45:44
|
Dalibore.
Můžeš si tím posílit obranný systém,ale také tím můžeš těm bakteriím umožnit vstup do svého těla a následně bujení chorob. Otázka. Máš již zakoupený pozemek na krchově? Nebo hodláš stoupat jak dým, až tam kam jen ptáci mohou? Při tomto experimentování to může být dost podstatná otázka.
Sláva |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 09/06/2011 : 19:31:30
|
Dnes jsem byl se svou snoubenkou v Brně, já pracovně, pro ni to byl výlet, zastavili jsme se snoubenkou blízko obchodů, chodili jsme po obchodech a dostal jsem najednou hlad, přestože jsem před tím snědl 160 gramů kešu. Zašel jsem do vietnamské restaurace, řekl jsem, že jsem vegetarián, řekli mi, že čínské nudle jsou jenom těstoviny s olejem, dal jsem si dvě porce čínských nudlí za přítomnosti své snoubenky. Když jsme jeli domů, napadlo mě podívat se na internet v mém mobilním telefonu z čeho se vyrábí čínské nudle, zjistil jsem, že jsou pravidelně smaženy s masem, na tuku z masa, z kuřat apod. Podle mé Filosofie rovnováhy šlo o útok ze strany okolní společnosti proti mně, na který jsem musel odpovědět protiútokem, a to tak, aby mne to vážně nepoškodilo a abych způsobil co možná nejméně smrti a bolesti (Abych se svým slepicím mohl podívat zpříma do očí). Proto jsem začal nadávat proti Vietnamcům a mému jídlu čínských nudlí, řekl jsem své snoubence, že lituji, že jsem ji vzal na pracovní cestu do Brna, že ji již dlouho nevezmu (protože ona mne zavedla na místo a za její přítomnosti jsem snědl ony zřejmě v kuřecím tuku smažené nudle), má snoubenka se totiž stala představitelem společnosti, proti které jsem vedl svůj protiútok. Nakonec jsem zrušil naši společnou dovolenou, kterou jsem z převážné většiny platil já osobně jako její narozeninový dárek(v hotelu v lázeňském městě nedaleko našeho bydliště, pouze cca 15 km od našeho bydliště z ekologických důvodů) a vrátil jsem ji její malý příspěvek na tuto naši společnou dovolenou. Důvodem bylo, že součástí stravy v tomto hotelu byly snídaně, kde by má snoubenka jedla mnou zakoupené maso z poražených zvířat a že bych tam neměl svoji frutariánsko humánní stravu (viz výše tento topic) a mohla by se snadno opakovat situace s čínskými nudlemi (tedy, že bych působil zbytečnou smrt a bolest). Podle mé Filosofie rovnováhy má snoubenka ocení tento můj protiútok, který jsem vedl proti ní a společnosti, jehož účelem bylo vyloučit zbytečnou smrt a bolest jako moji mužnou odpověď na zřejmě jejich útok s čínskými nudlemi, i když se bude tvářit dotčeně, zvláště pak budu-li ji nadále brát do Brna na výlety při svých pracovních cestách, když si tam budu dávat větší pozor na to, co jím. A budu se moci opět podívat svým slepicím zpříma do očí.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 09/06/2011 : 19:59:44
|
Podle mé Filosofie rovnováhy ideologie římsko-katolické církve není a v dějinách nikdy nebyla ani výjmečně dobrá(tj. že by římští katolíci byli nadprůměrně morálně lepší, než ostatní) ani výjmečně špatná (jako byl např. nacismus), jde a v historii vždy šlo o průměrně špatnou a průměrně dobrou ideologii. Její průměrná dobrota či špatnost v průběhu dějin ve smyslu průměrného působení zbytečné smrti a bolesti jejími věřícími ale nemůže vyvrátit její dogmata, pouze může říci, že nejsou a v dějinách nikdy nebyla ani vyjmečně užitečná ani vyjmečně ničivá pro její věřící (podle Ježíše Nazaretského strom se pozná po ovoci).
Má Filosofie rovnováhy však považuje za výjmečně dobrý (schopný nadprůměrně morálně zlepšit jeho stoupence) Ježíšem Nazaretským zřejmě jako prvním vyslovený hlavní zákon universální (tj. zahrnující vše živé) lásky, který jsem učinil základem a exaktně pojal a obecně záporně vymezil ve své Filosofii rovnováhy jako povinnost každého působit co možná nejméně smrti a bolesti. V případě mé Filosofie rovnováhy však jde na rozdíl od římsko-katolické ideologie v podstatě o novou ještě neověřenou ideologii, která nebyla ve světě ještě vyzkoušena.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 09/06/2011 22:10:15 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 08:48:40
|
Daliobore. Ta tvoje teorie nejen nebyla vyzkoušena,ale ani nikdy nebude,protože je nesmyslná a vůbec nepostihuje podstatu. Tvoje vyvozování ohledně křesťanství a dalším ideologiím je chybné. Nejprve by sis měl uvědomik, co je moc,čili zneužití schopností ve prospěch svého já a své uznané pravdy.Potom by sisi měl uvědomit kdy k tomu zlu došlo a to v době,kdy byla daná ideologie u moci, čili byla silná.Dále by sis měl uvěomit s jakými schopnostmi daná ideologie v době své moci disponovala,zda to byly schopnosti mečů,nebo tanků a střelných zbraní.Vždy byly zneužity ty nejsilnější schopnosti, protože ty slabší byly neůčinné. Prostě a krátce. Nejprve musí poznávat a teprve pak můžeš to poznané nějak měnit. Ty chceš měnit to o čem nic nevíš a to je nesmyslné. Ostatní lidé to tak u tvých teorií vnímají,pouze ty nikoliv.Děláš pokusy s tím o čem nemáš ani nejzákladnější informace, které mají mnohdy malé děti a ty ne.Výsledky těch pokusů jsem pak naprosto zmatené a bezcenné a ještě tráoíš Bada i sebe nesmyslnými dietami.
Sláva |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 12/06/2011 : 11:30:27
|
Dnes jsem dal svému psovi podle shora uvedeného pravidla krmení mrtvolami zvířat dalších zvážených cca 53 gramů zmrzlého syrového těla přirozeně stářím uhynuté slepice, kterou mám ve svém mrazáku.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 12/06/2011 : 20:47:32
|
Proč jsem římským-katolíkem a členem Strany zelených?
V obou případech se z větší části jedná o odpůrce mého hlavního zákona lásky ke všemu živému, tedy působení co možná nejméně smrti a bolesti, přesto jsem jejich členem, protože římsko-katolická církev se svým hlavním zákonem všeobecné (dle římsko-katolické církve pouze ve vztahu k lidem) lásky v občanské společnosti a Strana zelených se svým důrazem na ochranu přírody v politice jsou v současnosti nejbližší mému výše uvedenému hlavnímu zákonu lásky ke všemu živému. To se může v budoucnosti prohloubit, ale i změnit k horšímu, popřípadě bude možné najít bližší mocné spojence v prosazení mého hlavního zákona působení co možná nejméně smrti a bolesti, což by vedlo ke změně mé víry i politické příslušnosti. Uvědomuji si, že jak v případě římsko-katolické církve tak i Strany zelených působením zbytečné smrti a bolesti u nich převládly pudové pevné mozkové vazby na úkor citových volných mozkových vazeb vůči jejich nepřátelům, které si vytvořily tímto zbytečným zabíjením a bolestí.
Pozn.:
Z vlastní zkušenosti vím, že politická myšlenka mé Filosofie rovnováhy o porážkové dani vzbudila ve Straně zelených převážně záporné až nenávistné odpovědi jejích členů.
Pro vztah římsko-katolické církve ke zvířatům mohu citovat komentář Vegetariánství a apatie křesťanského člověka zasutá apoteóza zvířete - esej - autor: Mgr. Zdeněk Ambrož Eminger, Th.D. (viz http://www.vegetarian.cz/ostatni/veg%20esej3.html ) ... Jak patrno, život zvířat je popisován výhradně ve vztahu k člověku, kdy člověk je cílem a zvíře nástrojem. Jedná se vlastně o doslovný popis scholastické theologie: hřích není tam, kde je věc využívána pro svůj účel; nedokonalé patří dokonalému, polovičaté celému. Prohřešení je možné jen vůči Bohu, či vůči člověku, resp. bližnímu, nikoliv vůči zvířeti. Morálka se týká pouze člověka, nikdy zvířete či obecně přírody. Neetické chování vůči zvířatům je obyčejně zdůvodňováno (je-li vůbec zdůvodňováno) se zřetelem k Tomáši Akvinskému, který viděl v přílišné brutalitě ke zvířatům pouze tu nebezpečnou možnost, že by tato krutost mohla vnitřně ovlivnit člověka natolik, až by se ke svým bližním choval stejně krutě. Jelikož je vše na zemi dědičně podřízeno člověku a s ním také sdílí osud porušenosti a slabosti, nemůže být dle katolické theologie ani řeči o tom, že by chování, zabíjení a využívání zvířat bylo nespravedlivým, nebo dokonce nemorálním aktem. Přesto i když se zvířata a vůbec celé stvoření neprovinilo žádnou vinou, neboť vinou se projevil jedině člověk, ptali a ptají se spisovatelé a básníci po vině zvířat s tklivou dojímavostí, jako například Ovidius. Jsou samozřejmě lidé, kteří dokáží u sebe a pro sebe rozlišovat mezi rozumem a soucitem a kteří dovedou rozeznat několik úrovní lásky, kde vrcholná láska patří Bohu, všechna ostatní náleží bližnímu a stvoření. Mezi ně patřil bezpochyby i František z Assisi, který sice zahrnoval do své lásky všechno stvoření včetně neživých věcí, ale to mu nezabraňovalo jíst "své přátele" slavíky a voly.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 12/06/2011 21:01:16 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 16/06/2011 : 18:51:45
|
Dalibore. Už základní přikázání vede k netoleranci a v důsledku ke zneužívání schopností ve prospěch uznané pravdy. Takže to zlo křesťanství vyplývá již ze samé podstaty. O Zelených raději nemluvit.To je gangsterská organizace,prot kterou je vybírání výpalného podstatně důležitější, než nějaká příroda. Chceš postavit jakousi velkou stavbu? Nastoupí tam ekologové a Zelění a dokud pořádně nezaplatíš, nemůžeš stavět,protože jsou tam nějaké žížaly,či zvláštní pampelišky. Zaplatíš, odejdou a jsou spokojení. Takže jedni stojí za tři a druzí za čtyři bez jedné.
Sláva |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 16/06/2011 : 19:33:32
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore. Už základní přikázání vede k netoleranci a v důsledku ke zneužívání schopností ve prospěch uznané pravdy. Takže to zlo křesťanství vyplývá již ze samé podstaty. O Zelených raději nemluvit.To je gangsterská organizace,prot kterou je vybírání výpalného podstatně důležitější, než nějaká příroda. Chceš postavit jakousi velkou stavbu? Nastoupí tam ekologové a Zelění a dokud pořádně nezaplatíš, nemůžeš stavět,protože jsou tam nějaké žížaly,či zvláštní pampelišky. Zaplatíš, odejdou a jsou spokojení. Takže jedni stojí za tři a druzí za čtyři bez jedné.
Sláva
Miloslave,
katolíci a Zelení nejsou či v různých dějinných okamžicích nebyli ani horší než Židé, muslimové, pravoslavní, husité, protestanti apod., či ateisté aj. skupiny, nebyly však ani lepší. Nejedná se a v dějinných okamžicích se nikdy nejednalo ani o nejhorší ideologii, jako byly např. nacisté apod. Jejich příslušníci byly a jsou průměrně mravně zkažení jako ostatní členové společnosti v dané historické době. Proto katolíky a Zelené nepovažuji za ideologie, které by mohly v současné podobě přinést pro všechny živé tvory spravedlivou společnost, kterou požaduje má Filosofie rovnováhy, považuji je za dočasné spojence, nedojde-li ke změně jejich přístupu směrem k universální lásce ke všem živým tvorům a objeví-li se v tomto smyslu jiná spravedlivější mocná skupina lidí. Pak bych se samozřejmě přidal k této mocné jiné skupině, která bude prosazovat a zastávat více universální lásku ke všem živým tvorů než katolíci a Zelení, čili bych změnil svou politickou, popř. i náboženskou příslušnost.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 16/06/2011 19:35:39 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 17/06/2011 : 20:03:54
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Toto forum není o filosofii pro toho, kdo vlastně vůbec neví, co filosofie je. Filosofie je hledání souvislostí mezi příčinami a následky. Cesty k tomuto jsou různé a výsledky hledání také.Když si někdo vybere jen jednu z možných cest a jedině tu považuje za filosofickou,apk pro něj toto forum není o filosofii,to je logické. Někdo hledá pevný bod.U živých organismů včetně člověka vše vychází s procesu myšlení a poznání tohoto může být považováno za ten pevný bod.Jiný pevný bod zřejmě neexistuje.Proces myšlení je podstata a to ostatní je důsledek. Jenže pokud člověk vychází s pevného bodu, řada ostatních to nepovažuje za filosofii.Jsou li výsledkem správné odpovědi na otázky a je li díky tomu poznávána logika souvislostí mezi příčinami a následky, řada s diskutujících začne deklamovat definice filosofie a říkat, že toto filosofií není. Ve výsledku dochází k tomu, že filosofie je nekonečné a mudrlantské kecání o ničem.Pak je filosofická Kecárna.
Sláva
quote:
Originally posted by Pepeeeee
pet_kroku,
...
2) Vědecké otázky - Je vesmír nekonečný? Jak na člověka působí sny? Co je to člověk? (poslední otázku je nutno brát v uvozovkách). Zkrátka filosofie může být vědě nápomocna, ale ne tím, že podobně jako Dalibor vezme absolutní vakuum, body časoprostoru, svého psa, mršiny a Písmo a vše zmačká dohromady.
...
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
...
Z vlastní zkušenosti bych řekl, že ideální filosof dnešní doby není filosofem z povolání a nevystudoval filosofii jako první obor, protože dnešní věda a její problémy jsou tak složité, že člověk bez vzdělání v daném oboru má mizivou šanci vymyslet něco užitečného.
...
Sláva
(viz http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=632 )
Vážení,
často se vyjadřujete k mé práci.
Dovolte mi, aby se vyjádřil nyní zase já:
Souhlasím s výše uvedenými příspěvky Miloslava Bažanta, že dnešní Filosofie je povětšinou nesrozumitelná (není jasné, co svou řečí autor chtěl říci), obecná a bezesmyslná kecárna.
Nyní, jaké jsou důvody tohoto jevu, budu nyní přibližně citovat výrok, který jsem kdysi někde četl, že pojmy filosofie jsou natolik obecné, že prakticky s nimi nelze nic vyjádřit a filosofické výroky tak povětšinou ztrácí svůj smysl v naprosté mnohoznačnosti či bezesmyslnosti(zde je podle mne odpověď na Vaše výše uvedené stesky na nedostatky jazyka).
Proto jsem ve své Filosofii rovnováhy se snažil tyto obecné pojmy filosofie co nejvíce konkretizovat jejich převedením na exaktní vědecké pojmy, resp. promítnutím filosofických pojmů a jejich rozporů v konečném důsledku do rozporů exaktních vědeckých pojmů a teorii.
Např. jestliže filosofie mluví o Boží všudypřítomnosti, snažím se ji zpřesnit pomocí fyzikálních pojmů, je-li vůbec možná a jakým způsobem je fyzikálně vůbec možná. Nebo např. mluví-li Nietzsche jako o hlavním zákonu o vůli k moci, což je podle mne filosofické promítnutí evoluční teorie, a náboženství mluví jako o hlavním zákonu o lásce k bližnímu, což je dle mne v rozporu s evoluční teorii, zformuloval jsem tento rozpor na fyzikální úrovni jako problém zda gravitaci způsobuje hmota, čehož důsledkem by bylo, že velmi hmotné těleso se stane ještě hmotnější přitažením a pohlcením méně hmotných těles a tak by mělo zaručeno co nejdelší fyzikální přežití, nebo zda gravitaci způsobuje absolutní vakuum svým podtlakem, což by znamenalo, že nejmenší srážky a tudíž nejdelší fyzikální přežití by vyžadovalo vyloučení absolutního vakua bez ohledu na hmotnost tělesa, resp. moc jedince, což by vyvracelo Nietzscheho vůli k moci a na základě vůle k moci pojatou evoluční teorii a potvrzovalo by hlavní náboženský zákon lásky k bližnímu. atd. (viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz)
Musím tudíž souhlasit s Miloslavem Bažantem, že filosofie podle mne vyžaduje širší než filosofické vzdělání a zároveň tím odpovídám pet_kroku, že podle mne smysluplné filosofování vyžaduje použití exaktních vědeckých pojmů a teorií při definování filosofických pojmů a teorií. Tedy, jak řekl jediná správná cesta podle mne skutečně je podobně např. jako já vzít absolutní vakuum, body časoprostoru, svého psa, mršiny a Písmo a vše zmačkat dohromady, jinak zůstaneme, jak řekl Miloslav Bažant v rovině bezesmyslného mudrování.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 17/06/2011 21:13:57 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 17/06/2011 : 21:44:32
|
quote:
Originally posted by pet_kroku
to Dalibor Grůza
"Nyní, jaké jsou důvody tohoto jevu, budu nyní přibližně citovat výrok, který jsem kdysi někde četl, že pojmy filosofie jsou natolik obecné, že prakticky s nimi nelze nic vyjádřit a filosofické výroky tak povětšinou ztrácí svůj smysl v naprosté mnohoznačnosti či bezesmyslnosti(zde je podle mne odpověď na Vaše výše uvedené stesky na nedostatky jazyka).
Proto jsem ve své Filosofii rovnováhy se snažil tyto obecné pojmy filosofie co nejvíce konkretizovat jejich převedením na exaktní vědecké pojmy, resp. promítnutím filosofických pojmů a jejich rozporů v konečném důsledku do rozporů exaktních vědeckých pojmů a teorii."
Ale jsou-li filosofické výroky natolik obecné, že ztrácí svůj smysl a nelze s nimi již nic vyjádřit, pak přeci redukce nesmyslu na exaktní pojmy je stále jen nesmysl a ano, nyní exaktní.
Proto buď mají smysl, ale díky věčné kompetici mezi fysis a logos je ho nutné již nevyjadřovat jednoduše, tedy přístupně a díky zjednodušení i napadnutelě, ale tak složitě a propracovaně, že je filosofie normálnímu člověku takřka zapovězena a může se seznámit pouze se závěry, které bez přemýšlení musí přijmout či smysl nemají. Tak či tak, když se tomu přičte i stále rozšířenější individualismus a tendence si vše sám očuchat, je pro normální člověk filosofie asi pasé a převedení na cokoliv jiného bez znalosti smyslu je nejspíš stejná snaha, jako chtít nakreslit přesnou podobu yetiho.
P.
Pet kroku,
z hlediska svého předchozího příspěvku, resp. mé Filosofie rovnováhy tě nyní musím požádat, aby jsi definoval pomocí exaktních vědeckých pojmů a teorií, co myslíš pod tebou použitými filosofickými pojmy fysis a logos, které jsou natolik bezesmyslné či mnohoznačné(tuto posledně jmenovanou vlastnost filosofických pojmů zmíněnou v mém předchozím příspěvku jsi buď schválně nebo neúmyslně ve tvé shora citované odpovědi vynechal), že s nimi nelze prakticky(toto slovo jsi zase vynechal) nic vyjádřit.
Pozn.: přesný pojem a teorie exaktních věd se liší od obecných, tj. mnohoznačných filosofických pojmů a teorií tím, že mají jediný, určitý, věcný (ve smyslu smyslový) význam.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
quote:
Originally posted by pet_kroku
to Dalibor Grůza
fysis a logos nebylo to hlavní z příspěvku. Jejich rozpor zde byl jen ukázan jako tendence, která vede filosofii k stále větší komplikovanosti, specifičnosti, přesnosti. Je to rozpor mezi přírodou jako celkem a logem jako jejím řádem, který jí však celou nevysvětluje a spíš je vždy jen možným vysvětlením.
To podstatné bylo, že pokud by měla filosofie nezachytitelný smysl, redukovanost tohoto (ne)smyslu do něčeho určitého je nesmyslná.
Ale protože je možné, jak to ukazujete, jí převést, musí mít nějaký smysl a je otázka, zda to převedení je či není ospravedlnitelné, odůvodněné, přičemž nedostatek smyslu tu důvodem být nemůže!
P.
(viz www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1399&whichpage=11" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1399&whichpage=11 ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 18/06/2011 10:14:52 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 19/06/2011 : 11:23:20
|
Filosofie je podle mne věda o smyslovém neznámu (dále též neviditelnu) na základě smyslového známa (dále též viditelna). Jinými slovy zabývá se neviditelnem čili abstraktnem na základě viditelna, jinými slovy abstraktními vědami na základě exaktních věd. Exaktní vědy zatím nemohou poznat neviditelno, avšak jsou tím nejjistějším, co máme a co všechny lidi spojuje (vzhledem k možnosti vnímat smysly opakovaně či trvale každý pokus, experiment exaktních věd, jde o normativní sílu skutečnosti způsobující celkovou shodu valné většiny exaktních vědců o přírodních zákonech). Ve chvíly, kdy se ze smyslového neznáma jako předmětu filosofie stane smyslové známo, tak se tento předmět vydělí z filosofie a stane se předmětem exaktních věd. Podle mne filosofie jako věda o smyslovém neznámu by mělo být co nejvíce založena na smyslovém známu, tedy na teoriích a pojmech exaktních věd.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 19/06/2011 : 11:35:18
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Vymezení teista - ateista je zavádějící.Teista neví, že bůh existuje,ale pouze to předpokládá. Ateista neví že bůh není,ale pouze to předpokládá.Vše je tedy pouze a jen otázkou lidské mysli a ničeho jiného.Jedno i druhé předpokládáme dle informací,které máme,ale hlavně dle informací které chceme mít,čili některé informace přijímáme a zařazujeme do logiky a některé informace ignorujeme a není v tom rozdílu mezi teistou a ateistou.Nikdo neví,ale pouze logicky předpokládá jako výslednici informací,které přijal a do logiky zařadil.Pokud užiji místo slova bůh slovo něco,, může to být cokoliv , bytost, či souhrn zákonitostí které svou funkcí řídí běh světa.Něco existuje protože kdyby neexistovalo bylo by to nic.To něco bych užil jako spojující prvek mezi teisty a ateisty a mám takový dojem,že právě o tom mluvil Einstein.On netvrdil že bůh je a netvrdil,že bůh není,ale mluvil o tom, že je něco.To něco obsahuje jedno i druhé,ale ateista část toho něčeho popírá a teista tvrdí že to existuje. Dokud lidé skutečně neví,ale jen předpokládají,pak neví co s toho něčeho má vliv na dění. Einstein dle jeho slov nebyl teista ani ateista,protože věděl,že neví.Vím li že nevím, mohu hledat v jednom i druhém.Mám li dojem, že vím,pak mohu být teista, nebo ateista.Vědět to však nemohu,ale pouze předpokládat a to ještě zkresleně, protože odmítám některé informace do logiky zařadit.Einstein nejspíše svými slovy označil ateismus za chybné vymezení,ale totéž platí v plné míře o teismu na což nějak pozapoměl upozornit.Něco je celek a v tom něčem lidé hledají souvislosti.Každé nové poznání posouvá hranici mezi teismem a ateismem k té či oné variantě. Čili mně s toho plyne pouze to, že mám do logiky zařazovat a rovnocenně vyhodnocovat informace jedné i druhé strany,protože pak přemýšlím o něčem,čili celku.
Sláva
Miloslave,
naprostý souhlas. Pouze podotýkám, že teista i ateista ze svého předpokladu, že Bůh existuje, resp. neexistuje dělá skrytou pravdu (jde zde o vymezení teistické či ateistické víry). Nelze tedy nikomu v demokracii brát právo na teistickou ani ateistickou víru ve skrytou pravdu existence či neexistence Boha, pokud ji nevynucuje násilnými prostředky, zejména státu vůči ostatním. Vynucování víry ve skrytou pravdu vůči ostatním nelze ospravedlnnit zejména z důvodu, jak uvádíš, že se ve skutečnosti nejedná o poznanou, tj. zjevnou pravdu ale o pouhý předpoklad, který je třeba v budoucnu na základě smyslového poznání exaktních věd teprve prokázat nebo vyvrátit.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 19/06/2011 11:37:21 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 19/06/2011 : 19:44:10
|
Pomsta slepic za jejich utrpení způsobené dnešními lidmi aneb cestování v čase.
Podle speciální teorie relativity Alberta Einsteina čím se mikročástice pohybuje rychleji, tím v ní pomaleji ubíhá čas (jde o známý důsledek dilatace času). To znamená, že každé mikročástici našeho Vesmíru ubíhá jinak čas, rychleji pohybujícím se mikročásticím ubíhá pomaleji, pomaleji pohybujícím se mikročásticím ubíhá rychleji. Všechny částice se vlní jak vlnění, tak i hmota, jde o tzv. de Broglieho vlnění. To znamená, že některé rychle vlnící se mikročástice, kterým běží čas pomaleji, mohou být ještě v pravěku, některé pomaleji vlnící se mikročástice mohou být ještě v starověku, některé ještě pomaleji vlnící se mikročástice mohou být ve středověku, některé ještě pomaleji vlnící se mikročástice mohou být ve středověku, některé ještě pomaleji vlnící se mikročástice mohou být v novověku či současnosti a některé ještě pomaleji vlnící se částice mohou být v budoucnosti. Větší tělesa jako člověk, které jsou složeny z těchto mikročástic, se pak vlní průměrným vlněnním jednotlivých mikročástic, podle toho, jak rychle se vlní tyto mikročástice obsažené v tomto větším tělese, může toto větší tělese, resp. člověk být v pravěku, starověku, středověku, novověku či budoucnosti.
Cestování v čase tak zřejmě nemá povahu návratu v čase, ale má povahu změny času, tím že se člověk či jiný živý tvor či těleso přestoupí z jedné vesmírné oblasti (můžeme si ji představit jako vesmírnou loď) do jiné vesmírné oblasti s jinou průměrnou rychlostí vlnění ji tvořících částic od počátku Vesmíru, čímž zároveň přestoupí např. z novověku do pravěku či z budoucnosti do novověku apod. Nejde tak o vlastní cestování v čase, protože nejde o návrat do minulosti, ale o přestoupení do jiného časového pásma (můžeme si to představit, jakože kosmonaut z jedné kosmické lodi letící od počátku Vesmíru určitou rychlostí, takže v ní uběhl od počátku Vemíru čas odpovídající této rychlosti, přestoupí do jiné kosmické lodi letící jinou určitou rychlosti od počátku Vesmíru, takže v ní uběhl jiný čas od počátku Vesmíru, může tak jít o cestování ze současnosti nebo budoucnosti do minulosti, avšak do cizí-jiné, nikoliv do vlastní minulosti).
Podle filmu od KDYŽ DINOSAUŘI VLÁDLI SVĚTU 3, pro Discovery Channel, vydal v ČR Intersonic, jsou slepice potomci dinosaurů, kteří jsou přímými předchůdci dnešních ptáků. Proto jsou divoké, nejdou ochočit jako např. pes, jsou vůči sobě kruté a žijí a bojůjí v hejnech a stejně jako dinosauři se množí vejci. Je tudíž teoreticky možné, že se člověk (za života nebo např. po smrti) vrátí do pravěku, kde žili tito předci dnešních slepic, a dinosauři se jim budou nebo nebudou mstít bolestivou či předčasnou smrtí podle toho, jak se chovali k jejich přímým potomkům, tj. dnešním slepicím, kuřatům. Nechci pak případně vidět život a smrt těch lidí, resp. je tvořících mikroorganimů, kteří jedli často kuřata-brojlery, či vejce slepic z klecových chovů.
Připadá Vám shora uvedený text jako naprostá hloupost, tedy zcela nepravděpodobná možnost, pak se mohu opřít o buddhismus, podle kterého Siddharta zjišťuje, že není čas, přítomnost, budoucnost, minulost - vsechno existuje zároveň (viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Siddhartha, Siddharta je alegorická novela od Hermanna Hesseho, poprvé byla publikována roku 1922 poté, co Hesse strávil nějaký čas v Indii ve druhém desetiletí 20. století. Tato novela je založena na buddhistickém hledání osvícení. Děj probíhá v Indii a odráží hledání spasení, jak po tom touží hodně lidí v této oblasti. Myšlenky novely přišly z východní, především indické kultury, a nemusí korespondovat se západními ideály. Novela je alegorií Čtyř vznešených pravd buddhismu a Osmi cest buddhismu. Každá kapitola reprezentuje jednu ze čtyř Pravd a jednu z osmi Cest.)
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 19/06/2011 19:50:02 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 19/06/2011 : 23:43:29
|
Pomsta slepic za jejich utrpení způsobené dnešními lidmi aneb cestování v čase.
Podle speciální teorie relativity Alberta Einsteina čím se mikročástice pohybuje rychleji, tím v ní pomaleji ubíhá čas (jde o známý důsledek dilatace času). To znamená, že každé mikročástici našeho Vesmíru ubíhá jinak čas, rychleji pohybujícím se mikročásticím ubíhá pomaleji, pomaleji pohybujícím se mikročásticím ubíhá rychleji. Všechny mikročástice se vlní jak vlnění, tak i hmota, jde o tzv. de Broglieho vlnění. To znamená, že některé rychle vlnící se mikročástice, kterým běží čas pomaleji, mohou být ještě v pravěku, některé pomaleji vlnící se mikročástice mohou být ještě v starověku, některé ještě pomaleji vlnící se mikročástice mohou být ve středověku, některé ještě pomaleji vlnící se mikročástice mohou být v novověku či současnosti a některé ještě pomaleji vlnící se mikročástice mohou být v budoucnosti. Větší tělesa jako člověk, které jsou složeny z těchto mikročástic, se pak vlní průměrným vlněním jednotlivých mikročástic, podle toho, jak rychle se vlní tyto mikročástice obsažené v tomto větším tělese, může toto větší těleso, resp. člověk být v pravěku, starověku, středověku, novověku či budoucnosti.
Cestování v čase tak zřejmě nemá povahu návratu v čase, ale má povahu změny času, tím že se člověk či jiný živý tvor či těleso přestoupí z jedné vesmírné oblasti (můžeme si ji představit jako vesmírnou loď) do jiné vesmírné oblasti s jinou průměrnou rychlostí vlnění ji tvořících částic od počátku Vesmíru, čímž zároveň přestoupí např. z novověku do pravěku či z budoucnosti do novověku apod. Nejde tak o vlastní cestování v čase, protože nejde o návrat do minulosti, ale o přestoupení do jiného časového pásma (můžeme si to představit, jakože kosmonaut z jedné kosmické lodi letící od počátku Vesmíru určitou rychlostí, takže v ní uběhl od počátku Vesmíru čas odpovídající této rychlosti, přestoupí do jiné kosmické lodi letící jinou určitou rychlosti od počátku Vesmíru, takže v ní uběhl jiný čas od počátku Vesmíru, může tak jít o cestování ze současnosti nebo budoucnosti do minulosti, avšak do cizí-jiné, nikoliv do vlastní minulosti).
Podle filmu KDYŽ DINOSAUŘI VLÁDLI SVĚTU 3, pro Discovery Channel, vydal v ČR Intersonic, jsou slepice potomci dinosaurů, kteří jsou přímými předchůdci dnešních ptáků. Proto jsou divoké, nejdou ochočit jako např. pes, jsou vůči sobě kruté a žijí a bojůjí v hejnech a stejně jako dinosauři se množí vejci. Je tudíž teoreticky možné, že se člověk (za života nebo např. po smrti) vrátí do pravěku, kde žili tito předci dnešních slepic, a dinosauři se jim budou nebo nebudou mstít bolestivou či předčasnou smrtí podle toho, jak se chovali k jejich přímým potomkům, tj. dnešním slepicím, kuřatům. Nechci pak případně vidět život a smrt těch lidí, resp. je tvořících mikroorganismů, kteří jedli často kuřata-brojlery, či vejce slepic z klecových chovů.
Připadá Vám shora uvedený text jako naprostá hloupost, tedy zcela nepravděpodobná možnost, pak se mohu opřít o buddhismus, podle kterého Siddharta zjišťuje, že není čas, přítomnost, budoucnost, minulost - vsechno existuje zároveň (viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Siddhartha , Siddharta je alegorická novela od Hermanna Hesseho, poprvé byla publikována roku 1922 poté, co Hesse strávil nějaký čas v Indii ve druhém desetiletí 20. století. Tato novela je založena na buddhistickém hledání osvícení. Děj probíhá v Indii a odráží hledání spasení, jak po tom touží hodně lidí v této oblasti. Myšlenky novely přišly z východní, především indické kultury, a nemusí korespondovat se západními ideály. Novela je alegorií Čtyř vznešených pravd buddhismu a Osmi cest buddhismu. Každá kapitola reprezentuje jednu ze čtyř Pravd a jednu z osmi Cest.)
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Ráj začíná vědeckým pokusem na mé zahradě
