| Author |
 Topic  |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 15/02/2011 : 23:55:31
|
Měl jsem schizofrenní myšlenky v cca 20 letech, že jeden můj blízký je Ďábel a že ho musím zabít, po delším duševním boji jsem došel k závěru, že i kdyby můj blízký byl Ďábel, tak je to a vždy bude můj blízký a já ho mám rád a nemohu ho zabít.
Jediné dogma neboli axiom neboli jediná výchozí pravda mé Filosofie rovnováhy zní:
"Všichni živí tvorové ve skutečnosti nejvíc chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý stále povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti." Vše ostatní jsou více názory(spekulace). To platí i o celé mé Filosofii rovnováhy.
Otázkou je, co by se stalo, kdybychom zabili veškerou smrt neboli Ďábla, jestli bychom se rovněž tím zbavili veškeré bolesti. Podle mne nikoliv, čímž uznávám svou chybu ve svých spekulacích ve své Filosofii rovnováhy o tom, že duševní bolest znamená pouze smrt neuronů v mozku. Podle mne duševní bolest může mít rovněž podobu postupné ztráty dosaženého vědění živého tvora, kdy tento živý tvor postupně stále více a více nezadržitelně hloupne, čili ztrácí své nabyté znalosti. Tato ztráta znalostí nemusí podle mne mít pouze podobu smrti živých buněk, ale rovněž může mít podobu jejich hubnutí, a to až na úroveň fotonů. Znalosti neboli data rozumu jedince jsou totiž uloženy ve hmotě a při zmenšení této úložní hmoty může dojít ke zmenšení objemu těchto dat z velkého množství dat (tvořených dle programátorů 1-jedničkami a 0-nulami čili různými dvěma anglicky psáno i čteno „bits“, česky čteno i psáno „bity“ základního binárního kódu počítačů neboli kousky čili střídání světla a tmy, fotonů a vakua) až na výlučné fotony nebo výlučné vakuum, tedy úplné nevědění.
Jinými slovy, jestliže zabijeme Ďábla neboli smrt neboli zlikvidujeme vakuum, docílíme sice věčného života jedinců bez bolesti ze smrti živých tvorů, avšak se vzrůstajícím hladem jedinců, protože nebude co jíst (potravou živých tvorů jsou vždy mrtvoly živých tvorů), dojde k hubnutí těchto jedinců a jejich postupné nezadržitelné ztrátě všech jejich znalostí uložených v hubnutím ztracené jejich hmotě, tato postupná a nezadržitelná ztráta rozumu všech živých tvorů provázená jejich hubnutím až na úroveň fotonů bude znamenat jejich nezměrnou duševní bolest.
Z hlediska Vesmíru likvidace vakua se projeví zřejmě jako entropie Vesmíru, čili jeho přeměna na Vesmír jednolitě nekonečně roztažený kaší tvořenou světlem tvořeném fotony, protože dle mé Filosofie rovnováhy za přitažlivými, zejména gravitačními silami ve Vesmíru stojí podtlak vakua, které tak způsobuje vznik hmotných těles ve Vesmíru a soudržnost celého Vesmíru.
Před vznikem našeho Vesmíru před velkým třeskem zřejmě došlo naopak k likvidaci veškerého světla ve Vesmíru zřejmě jeho roztažením (viz výše) a jeho výlučnému vyplnění absolutním vakuem, tedy obrazně řečeno k zabití a smrti Boha z rukou Ďábla. Důsledkem byla obdobná ztráta veškerého vědění Ďábla, jehož rozum byl zaplněn samými nulami, tedy vakuem bez jediného fotonu světla, avšak výlučně nulami nelze zachytit a uložit žádnou myšlenku či informaci či žádná data. Tedy došlo k nezměrnému duševnímu utrpení Ďábla, kterému však Bůh zřejmě při velkém třesku při počátku našeho Vesmíru daroval opět foton světla o obrovské energii. Následně vlivem podtlaku okolního vakua zřejmě došlo a i nadále dochází k jeho rozpínání v podobě rozpínání našeho Vesmíru. To byla zřejmě ona v mé Filosofii rovnováhy uváděná srážka absolutního vakua a světla, která stála u zrodu našeho Vesmíru velkým třeskem.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 10/05/2014 21:28:37 |
 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 17/02/2011 : 15:59:37
|
Včera jsem dal svému psovi dalších zvážených 31 gramů zmrzlého syrového těla přirozeně uhynutého druhého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku, podle shora uvedeného pravidla krmení.
Dnes jsem dal svému psovi dalších zvážených 27 gramů zmrzlého syrového těla přirozeně uhynutého druhého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku, protože se trochu drbal, aby nedostal jeho život ohrožující alergický šok.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 17/02/2011 : 23:46:20
|
*** V případě početí dítěte otcem, kterým je člověk před smrtí, tedy ztvoření jeho dítěte, dojde k přerozdělení mozkových buněk otce a matky jako ztělesnění vnějšího světa v mozcích rodičů a dítěte, protože všichni jsou člověkem před smrtí. Jestliže je otec méně citlivý, tj. více rozumový než matka, která je tak více citlivá a méně rozumová než otec, tak otec zřejmě odevzdá dítěti v rámci dědičnosti většinu svých citových mozkových buněk, zůstanou mu pouze rozumové mozkové buňky a matka odevzdá dítěti většinu svých rozumových buněk, zůstanou ji pouze citové buňky. Při řešení životních úkolů je však potřeba cit i rozum, proto se matka bude muset spolehnout na rozumové mozkové buňky tvořící levou mozkovou hemisféru (polovinu) otce a dítě a otec na citové mozkové buňky tvořící pravou mozkovou hemisféru (polovinu) matky a dítěte. Jinak řečeno takovýto otec ztratí city a takováto matka zase ztratí rozum po porodu dítěte nebo dětí, na jehož nebo jejichž mozek se budou muset oba spoléhat. K přežití dítěte a obou rodičů je tak nutné, aby toto dítě před smrtí jedlo mateřské mléko ženy živené masem a jím ztělesněnými mozkovými buňkami nejenom pravé (citové) hemisféry (poloviny) mozku ztělesňované a ztělesňující matku ale i levé (rozumové) hemisféry mozku, která bude ztělesňovat otce dítěte, resp. dětí jako lidí před smrtí, jehož či jejichž mozek obsahuje mozkové buňky jak pravé tak levé hemisféry. Jinak musí zemřít buď matka, nebo otec, jejichž mozkové buňky budou zcela snězeny dítětem, popřípadě dítě před smrtí, aby nesnědlo všechny mozkové buňky ztělesňující matku nebo otce. Proto otec a matka onemocní v prvých 21 měsících od početí dítěte, protože dítě bude v případě i masité nefrutariánské stravy otce pojídat mozkové buňky ztělesňující jak otce, tak i matku, avšak otec, matka i dítě, resp. děti přežijí v případě, že po uplynutí 12 měsíců po narození dítěte přejde otec opět na výše uvedenou frutariánskou stravu. Tím dojde k obnovení mozkových buněk otce, jeho levé i matku ztělesňující její pravé hemisféry mozku. (viz Filosofie rovnováhy, díl Dodatky, kapitoly Subjektivní idealismus z exaktního pohledu Filosofie rovnováhy, Proč nemít popř., kdy mít děti, Filosofie rovnováhy z pohledu mozkových hemisfér, Spása světa jako výlučná apoptóza )
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/02/2011 : 14:58:47
|
Kolik nesmyslů na hromadě vytvoří horu moudrosti? K početí stačí jedno vajíčko a jedna spermie obsahující genetické informace.Tím mozek matky ani otce není ovlivněn,ale to ví v dnešní době i dítě na základním vzdělávacím stupni.Ty člověk vysokoškolsky vzdělaný to nevíš.To dítě je tedy logicky mentálně výše, než ty.Nemáš ten právnický titul s Plzně a skutečné vzděůímé s Jedličkova ústavu??? Tohle už mně skutečně nudí.
Sláva |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 21/02/2011 : 22:48:56
|
Včera jsem dal svému psovi dalších zvážených cca 26 gramů zmrzlého syrového těla přirozeně uhynutého druhého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku, a to o dva dny dříve, protože neměl chuť k jídlu.
Palivem pro lidský pohyb jsou často hlavně cukry, já tyto živiny získávám dosud především z banánů. S banány jsou zaměnitelné brambory, které mají obdobný obsah sacharidů, jmenovitě škrobu, avšak brambory nejsou rostlinným plodem ani rostlinným semenem, proto více cítí bolest a je možno dle mé Filosofie rovnováhy je jíst pouze v krajní nouzi, tj, např. při větší škodlivosti banánů nebo nedostatku peněz. Při pěstování banánů se však používá velké množství chemických postřiků a nemilosrdný světový obchod nutí pěstitele snižovat pěstební náklady, a to i co se týká ochranných pomůcek dělníků proti chemickým postříkům. V rozvojových zemích, kde se banány pěstují, poté neexistuje ani příslušné zákonodárství na ochranu zaměstnanců jako v rozvinutých zemích.
Proto jsem se rozhodl kupovat biobanány, které je možno zakoupit v obchodních řetězcích kauflandu, tescu atd., u kterých je zakázaný zdraví dělníků v rozvojových zemích běžně vážně poškozující chemický postřik.
Zároveň jsem se rozhodl nekupovat tzv. fair trade banány, kde se z ceny banánů dotují organizátorem vybraní výrobci, protože tyto zřejmě nejsou dlouhodobě konkurenceschopné. Zároveň jsem zohlednil globální oteplování způsobené dlouhou dopravou banánů z rozvojových zemí, kdy jsem upřednostnil hospodářský přínos, který má zisk z prodeje banánů pro obživu chudých lidí v rozvojových zemích.
Pokud nebudu mít bio banány, budu nucen v krajní nouzi (tj. co nemožná nejméně) jíst u nás pěstované brambory.
Výše uvedený postup dle mého názoru odpovídá nejlépe základnímu pravidlu mé Filosofie rovnováhy, že každý je povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti.
Literatura: http://www.bio-info.cz/zpravy/za-ferove-banany , http://www.bio-info.cz/modules/bio-produkt/biopotraviny-v-retezcich.php
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 21/02/2011 22:54:07 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 22/02/2011 : 13:35:33
|
Dnes jsem dal svému psovi dalších zvážených cca 46 gramů zmrzlého syrového těla přirozeně uhynutého druhého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku, a to zhruba přesně podle shora uvedeného pravidla krmení mrtvolami zvířat, protože neměl chuť k jídlu.
Dále jsem začal od 15.2.2011 kupovat výlučně domácí vajíčka za 10,- Kč za kus od chovatele.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
|
Edited by - Dalibor Grůza on 22/02/2011 13:36:47 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/02/2011 : 22:06:22
|
Podle mé Filosofie rovnováhy není správné předsudečně chápat Boha jako exaktně vědecky ani částečně nepoznatelného. Naším Bohem by jsme podle mé Filosofie rovnováhy měli chápat, budeme-li respektovat současnou exaktní vědu, materiální přírodu, protože ta podle současné exaktní vědy určuje veškeré naše děje a chování i veškeré chování a děje našeho okolí, je tedy všemocná, podle fyzikálního zákona zachování energie i věčná, což by měli být podle teologie vlastnosti Boha. Z hlediska fyzikálně-teologického nám zbývá dále určit, zda je Bůh s materiální přírodou totožný (panteismus), nebo je její stvořitel (židovsko-křesťanský pohled), avšak zřejmě podle současné exaktní vědy prostřednictvím evoluce, nebo jestli za materiální přírodou se žádný Bůh skrývat nemůže (ateismus).
(www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
Edited by - Dalibor Grůza on 23/02/2011 22:23:17 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 25/02/2011 : 23:23:56
|
Dnes jsem dal svému psovi dalších zvážených cca 27 gramů zmrzlého syrového těla přirozeně uhynutého druhého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku, a to o den dříve podle shora uvedeného pravidla krmení mrtvolami zvířat, protože se trochu drbal a trochu se mu chtělo zvracet.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
|
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 19:00:00
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Podle mé Filosofie rovnováhy není správné předsudečně chápat Boha jako exaktně vědecky ani částečně nepoznatelného. Naším Bohem by jsme podle mé Filosofie rovnováhy měli chápat, budeme-li respektovat současnou exaktní vědu, materiální přírodu, protože ta podle současné exaktní vědy určuje veškeré naše děje a chování i veškeré chování a děje našeho okolí, je tedy všemocná, podle fyzikálního zákona zachování energie i věčná, což by měli být podle teologie vlastnosti Boha. Z hlediska fyzikálně-teologického nám zbývá dále určit, zda je Bůh s materiální přírodou totožný (panteismus), nebo je její stvořitel (židovsko-křesťanský pohled), avšak zřejmě podle současné exaktní vědy prostřednictvím evoluce, nebo jestli za materiální přírodou se žádný Bůh skrývat nemůže (ateismus).
(www.filosofierovnovahy.sweb.cz)
quote:
Originally posted by jack
Dalibor Grůza,
tvůj článek se mi líbí,myslím,že se blíží mému pohledu.Neříkám,že se ztotožnuji se vším co říkáš,ale posuď sám kde se naše myšlenky dotýkají.
Já se ztotožňuji s filosofií,která netvrdí,že Bůh stoprocentně neexistuje,ale která říká,že podle vědeckých i filosofických
poznatků,které dnes máme k dispozici,je PRAVDĚPODOBNÉ,že Bůh neexistuje.Tito filozofové říkají,že když budou v budoucnu předloženy
jiné poznatky,které by pravděpodobnost tohoto názoru vyvrátily,upraví tito folozofové i své názory.
Podstata celého problému těchto filozofů a tím i mého je,že tito lidé netvrdí,že Bůh neexistuje,oni pouze říkají,že je to
PRAVDĚPODOBNÉ.Ovšem druhá strana sebejistě říká,že BŮH EXISTUJE.Toto tvrzení je třískou v mém oku.Pokud je věřícími ještě tento Bůh personifikován s podporou Bible,tak samozřejmě s tím má většina ateistů problém.Bojí se o svá těžce vydobitá lidská práva.Jak víme Bible není jen kniha o lásce a pochopení,ona má i svou tmavou stránku a lidé,kteří ji berou doslova jsou potenciálním nebezpečím pro demokracii, tak jak ji dnes chápeme.
Proto se v poslední době zvedla určitá vlna aktivity různých ateistických hnutí ve Velké Británii, v Německu a Rakousku.
I když každým rokem lidé vystupují z těch dvou největších církví (katolická a evangelická),jen v Německu to bylo okolo 300 000
lidí.O to konzervativnější se stávají ti co zůstávají.A musím říci,že jejich názory nemají vůbec nic společného s láskou k bližnímu.Věřící pořád mluví o toleranci,jako kdyby ji sami vymysleli.Neustále tvrdí Bůh existuje a udělal to a tohle,že řekl to a tohle a když jednou za čas někdo řekne,že Bůh neexistuje,tak kolem sebe začnou kopat jak smyslu zbavení.Okamžitě vytáhnou
s plakátama do ulic,pálí vlajky,vypalují diplomatické budovy.Vyvádí jako kdyby jim chtěl někdo něco vzít.Byla by to urážka zvířat, kdyby člověk řekl,že se chovají jako zvěř.Protože oproti nim se zvěř chová naprosto racionálně,možná proto,protože
nevyznává žádné náboženství.
Samozřejmě si tito ateisté stojí za některými názory,které se snaží věřící zpochybňovat.Domníváme se,že evoluční teorie je
z dnešního vědeckého pohledu dostatečně doložena.
Musíme si také uvědomit,že ani v samotné katolické církvi nejsou všichni jednotného názoru.Všeobecně se má za to,že například katolická církev v USA je mnohem konzervativnější než je tomu v Evropě.Jsou dokonce i názory části katolických věřících,kteří
odmítají Kreacionismus,i když je to v podstatě v rozporu s Biblí.V USA je Kreacionismus ještě v porovnání s Evropou silně
zastoupen.
Jak už jsem psal dodnes není dostatečná sekularizace státu.Každý může zesměšňovat evoluční teorii,ale zkuste zesměšňovat
náboženství.V mnoha státech budete mít větší či menší problémy.A toto není společnost ve které my ateisté rádi žijeme.
Jak už jsem psal,nemám strach ze stařenky chodící v neděli do kostela,ale z té dokonale organizované organizace,která si říká
církev.Jistě se teď bude Pepeeeee a spol. usmívat,ale v Německu se tímto tématem zabývají už politici na nejvyších místech.
Už se objevila otázka tzv. islamizace Německa.
Ukončil bych to jedním výrokem jednoho významného amerického presidenta z 19.století.
Ten řekl,že každý světelný maják na pobřeží je stokrát užitečnější než jakýkoliv kostel.
Pěkný den Dalibore.
Jacku,
podle mne Bůh s pravděpodobností 51% (padesátjedna dílů z celku sta dílů) existuje, tento můj názor mi však nedovoluje tvrdit ani, že Bůh jistě existuje, ani, že se ateisté jistě mýlí. Podle mé Filosofie rovnováhy a v tom s tebou souhlasím platí, že víra neznamená vědění (v češtině odvozeno od slova: vidět, resp. vidění). Souhlasím s tebou, že tvrdit na základě víry, že je jisté, že Bůh existuje, je znakovým projevem náboženského fanatismu.
Rovněž s tebou souhlasím, že má smysl pokoušet se exaktně vědecky dokázat existenci či neexistenci Boha, základní východiska tohoto důkazu dle současné exaktní vědy jsem nastínil ve svém dřívějším příspěvku citovaném zde výše.
Rovněž s tebou souhlasím, že dle současné exaktní vědy to spíše vypadá, že nemateriální duše u člověka (viz židovsko-křesťanský pohled) či u jiných živých tvorů ve skutečnosti neexistuje. Z toho jsem vyšel rovněž ve svém dřívějším příspěvku citovaném zde výše, když jsem určoval základní východiska dle současné exaktní vědy, jak exaktně vědecky dokázat existenci či neexistenci Boha. Obdobný problém řeší zřejmě současná křesťanská teologie poté, co žádné současné exaktně vědecké výzkumy ani nenaznačuji existenci nemateriální duše člověka, veškerý lidský rozum, vůle a cit se zdají být dle současné exaktní vědy plodem lidského mozku, proto křesťanská teologie v současnosti opustila domněnku člověka složeného z duše a těla (viz Literatura níže).
Avšak na rozdíl od tebe si myslím, že nacismus a komunismus výše uvedeným způsobemm zaměnily slovo věřit a vědět nikoliv, co se týče víry v Boha, avšak co se týče ateismu. Jinými slovy v případě komunismu a nacismu šlo zřejmě o fanatický ateismus. Souhlasím však s tebou, že fanatická víra v Boha (viz výše) a fanatický ateismus měl v dějinách obdobně tragické následky. Jediný fanatismus, který uznávám a je podle mé Filosofie rovnováhy rovněž správný a prospěšný, je fanatická obrana života živých tvorů (jinými slovy povinnost každého působit co možná nejméně smrti a bolesti). Tento podle mne jediný spravedlivý a pro všechny prospěšný fanatismus je slučitelný jak s teismem tak i s ateismem.
Literatura:
... Nedokonalou snahou o překlenutí těchto pohledů je dualismus vidící člověka jako "složeninu" duše a těla. Je rozdíl, když řeknu, že člověk se skládá z duše a těla (to je vyjádření lidové a dosti nešťastné), nebo když řeknu, že člověk je duše a tělo. Kdyby se totiž člověk skládal z duše a těla, tak by bylo možné ho snadno "rozložit" na duši a tělo, duši "poslat" k Bohu, ale co s bezduchým tělem? To přesně vzato není totožné s mrtvolou. Proto takovéto dělení není možné, jakkoliv je používané. Člověk je tělo a duše. Ale kdyby tělo byla jenom hmota a duše název pro mozkové funkce, tak nám to zase "nehraje". My nemáme jenom schopnosti pohybovat se, myslet, ale máme vztah sami k sobě, sami si sebe uvědomujeme. Určité myšlenkové funkce bychom mohli nahradit počítačem, ale počítač si není vědom sebe sama, nemá vztah k sobě. Jenom člověk může říci: "Já bych se dnes radši neviděl!" Toto jádro osobnosti, které není totožné s mozkovými funkcemi, s intelektuálními schopnostmi, je něco, pro co musíme hledat pojmenování. "Já" se skrze intelekt sice projevuje, ale neztotožňuje se s ním. V žádném případě nesmíme chtít duši někam lokalizovat.
Toto je, bohužel, velmi málo chápáno a velmi málo doceňováno mezi křesťany. Řada lidí chodí k přijímání třeba pro osobní útěchu, nebo z podobných druhořadých důvodů. Ale my tady máme opravdu něco, co nás proměňuje pro vrcholnou šanci našeho života, pro jeho závěr.
Dr. Slabý říká, že to, co jsou v člověku funkce nahraditelné počítačem, ona schopnost kombinování, soudů, to není duše, to není ono jádro, ono "já". To vše jsou funkce živého člověka, ale simulovatelné strojem. Navíc zde přichází ke slovu svědomí, posuzování dobra a zla, - to všechno s duší souvisí, ale totožné to není. Otázka svědomí je vůbec mnohem širší. Definice, že svědomí je "hlas Boží v nás" je teologicky nepřesná. Přesnější je definice sv. Tomáše Akvinského: "Svědomí je úsudek praktického rozumu o mravní hodnotě našich skutků". Svědomí můžeme vidět ze dvou stran: jako schopnost pozorovat vlastní činy a jako projev hodnotové škály, kterou člověk má. Svědomí může být zdeformované, ale i pak v člověku zůstává něco obecně lidského. Tak můžete toto "něco v člověku", které není vázáno na kvalitu mozkových funkcí, někdy objevit při setkání s duševně nemocnými lidmi. Proto se samozřejmě počítá s tím, že Boží milost se takového člověka může dotknout a tito lidé se také křtí. Mnohdy je možné pocítit, že takoví lidé žijí hlubokým duchovním životem, o kterém však navenek nemohou podat téměř žádné zprávy.
Jiný pohled je, že existuje něco, co zprostředkovává vztah lidí mezi sebou a zvláště vztah člověk - Bůh. Je snad vztah dvou lidí pouhé chemické reagování a elektrické vzruchy na neuronových drahách?
U sv. Pavla se setkáme ještě s jiným dělením, a to na tělo, duši a ducha. To by vyžadovalo širší pojednání, ale lze stručně říci, že pokud se provádí toto dělení, pak duší je většinou označována schopnost mozkových pochodů a duchem ono jádro, které jsme zde výše označovali jako duše.
Toto vše výše řečené však nelze považovat za důkaz toho, že máme duši. Jsou to myšlenkové poukazy k tomu, že je třeba hledat hlubší kořen, střed, jádro člověka, které ho "nese", které není pouze logickou funkcí simulovatelnou počítačem. Podíváme-li se do dějin lidského myšlení, pak zde duši jako nehmotný princip tak či onak najdeme. Např. v hebrejštině se "slévají" pojmy pro duši - dech - život (v tomto smyslu je třeba chápat Starý zákon). Na druhé straně se v lidském myšlení vyskytují různé pohledy na tělo - od pohledu dívajících se na tělo s despektem (platonismus: tělo je hmotná přítěž, které se rádi zbavíme), přes postoje, které tělo oslavují jako téměř božskou skutečnost, až po postoje, které hmotnou stránku člověka znají jako jedinou realitu (krajní materialismus). My se pohybujeme mezi všemi těmito názory. Může se pak snadno stát, že člověk "sjede" do extrému, ve kterém vyvyšuje tělo nebo naopak duši.
...
(viz http://www.vira.cz/knihovna/index3.php?sel_kap=80&sel_kniha=23 , Věřím ve ... vzkříšení těla... . Za hranicí smrti existuje rozdílná forma existence. P. Ing. Aleš Opatrný z knihy "Credo" , vydal(o): Pastorační středisko)
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 26/02/2011 : 19:01:25
|
quote:
Originally posted by jack
Dalibor Grůza,
odpovím ti na jednotlivá témata a pro přehlednost je od sebe dostatečně oddělím.
...
Dále tě musím upozornit,že fašismus(alespoň ten německý) na rozdíl od komunismu,vůbec nebyl ateistický a už vůbec ne fanaticky
ateistický.Když si přečteš "Mein Kampf" od A.Hitlera,tam se neobjevují žádné ateistické názory,spíše naopak.Sama prozřetelnost,
kterou Hitler tak rád používal,je síla "z nebes".Na spoustě dokumentárních záběrů vidíme jak církevní hodnostáři posvěcují
zbraně SS.Na přeskách pásků německých vojáků je náboženské heslo atd. To jen pro přesnost.
...
Také se rozumný člověk musí ptát,když je někdo psychicky nemocný a pomohou mu tablety s určitou chemickou látkou,které dostane
od svého psychiatra,tak to(alespoň)mě opět logicky potvrzuje,že jsme opravdu jen složitý biochemický organismus.Co myslíš ty
Dalibore.Má to nějakou logiku?
Pokud se jedná o něco tak složitého jako je lidský mozek,být tebou nespoléhal bych se na názor sv.Pavla.A nehledal bych
odpovědi ani ve starých náboženských knihách.Lidé v té době neměli takové znalosti,aby ti mohli dát spolehlivou odpověď na
tvé otázky.
Teď se dostáváme k mému principiálnímu názoru.Neříkejme hop dokud jsme nepřeskočili.Víme toho ještě příliš málo o funkci
lidského mozku a proto se vyhněme nějakým zásadním závěrům.Spoustu věcí ještě nedokážeme vysvětlit,tak pokračujme ve výzkumu
a nechme zatím "lidskou duši" spát.Myslím že to je v tuto chvíli nejrozumnější řešení.Není vůbec potřeba připisovat věcem
kterým dnes nerozumíme nějaké nadpřirozené imaginární vlastnosti.
Co myslíš ty,Dalibore.
Jacku,
když si ještě jednou přečteš můj příspěvek, tak pochopíš, že podle mého výkladu výsledků současné exaktní vědy je lidská duše zcela totožná s lidským mozkem a lze ji zcela pojmout jako fyzikální, chemické a biologické procesy našeho mozku. Tím se podle mého názoru současná exaktní věda i spekulace mé Filosofie rovnováhy dostávají do rozporu s představou katolické církve i sv. Pavla o nemateriální duši a tento rozpor se zřejmě současná katolická teologie snaží řešit opuštěním předpokladu složení člověka jako duše a těla a zavedením předpokladu nelokalizovatelné nemateriální duše člověka (viz literatura výše).
O vztahu nacismu ke katolické církvi se podle mne mýlíš pouze v tom, že podle mých informací Hitler katolickou církev pouze dočasně (tj. do konečného vítězství) trpěl a řada jejích členů skončila v koncentračních táborech. Hitler podle mne byl zřejmě ateista a pravděpodobně Darwinista. I když katolická církev s Hitlerem velmi kolaborovala.
Co se týká mého Boha, tak bych byl rád, kdyby existoval stvořitel a vládce (jakýsi programátor) našeho Vesmíru, resp. celého světa, který by nás všechny živé tvory měl rád jako náš otec a on, resp. takto naprogramovaný Vesmír nás vedl k tomu, abychom se měli všichni rádi. Ve smyslu Biblického Nového zákona největším přikázáním je láska.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 26/02/2011 19:55:40 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 27/02/2011 : 13:37:58
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
...
Jacku,
když si ještě jednou přečteš můj příspěvek, tak pochopíš, že podle mého výkladu výsledků současné exaktní vědy je lidská duše zcela totožná s lidským mozkem a lze ji zcela pojmout jako fyzikální, chemické a biologické procesy našeho mozku. Tím se podle mého názoru současná exaktní věda i spekulace mé Filosofie rovnováhy dostávají do rozporu s představou katolické církve i sv. Pavla o nemateriální duši a tento rozpor se zřejmě současná katolická teologie snaží řešit opuštěním předpokladu složení člověka jako duše a těla a zavedením předpokladu nelokalizovatelné nemateriální duše člověka (viz literatura výše).
O vztahu nacismu ke katolické církvi se podle mne mýlíš pouze v tom, že podle mých informací Hitler katolickou církev pouze dočasně (tj. do konečného vítězství) trpěl a řada jejích členů skončila v koncentračních táborech. Hitler podle mne byl zřejmě ateista a pravděpodobně Darwinista. I když katolická církev s Hitlerem velmi kolaborovala.
Co se týká mého Boha, tak bych byl rád, kdyby existoval stvořitel a vládce (jakýsi programátor) našeho Vesmíru, resp. celého světa, který by nás všechny živé tvory měl rád jako náš otec a on, resp. takto naprogramovaný Vesmír nás vedl k tomu, abychom se měli všichni rádi. Ve smyslu Biblického Nového zákona největším přikázáním je láska.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )
quote:
Originally posted by kay
Vatikán a Německá říše se v Říšském konkordátu (1933) dohodly na uspořádání svých vzájemných vztahů. Pro nacionálněsocialistický stát měl velký význam depolitizující článek konkordátu, který vylučoval katolické duchovní z jakékoli stranické politické činnosti. Uzavřením konkordátu měla být demonstrována Hitlerova připravenost k ústupkům a odvráceno podezření, že by snad nacistický režim měl nepřátelský poměr k církvi. Vatikán svůj krok ospravedlňoval nepřátelským postojem nového Německa vůči bolševismu a ateistickému hnutí. Když však později přece jen začal boj proti církvi a hromadily se případy porušování konkordátu, papež Pius XI jednání nacistů v roce 1937 odsoudil.
Nacisté podporovali sdružení „Německých křesťanů" (původně mezi ev.duch. kladná odezva), orientovaných na národnostní ideologii a vůdcovský princip strany a usilujících o nekonfesijní (!) německou národní církev. Na synodu v Hannen na konci května 1934 však (vyznávající) evangelická církev ostře vystoupila proti „Německým křesťanům"… šíření synodního prohlášení bylo zakázáno, kázání členů církve byla sledována gestapem, faráři byli často zatýkáni přímo na kazatelně, spisy organizace byly zabavovány. Na denním pořádku bylo sesazování z úřadu, zatýkání, vyhošťování a rozsudky dlouholetého věznění v koncentračních táborech. Stoupenci církve přesto veřejně protestovali proti deportacím Židů, proti programu euthanasie, proti koncentračním táborům.
Milane, máš pravdu v tom, že Hitler byl fascinován náboženskými relikviemi, ale ne tak církví (ani katolickou).
Podle mého názoru nebyl Hitler ateistou, ani pobožným, on měl spíše utkvělou představu, že je sám Bohem (či jeho zástupcem na zemi, něco jako faraon).
Kay,
podle mne katolícká církev svou velkou kolaboraci v rámci její real politiky s nacismem a fašismem po válce výrazně zkreslila.
...
Pius XI. dělal vše pro to, aby si vybojoval sympatie fašistů. Schválil vpád Itálie do Etiopie a její obsazení, fašistické povstání ve Španělsku a vyslání části italské armády na pomoc španělskému Frankovi. Uzavřel 20.6.1933 konkordát s Hitlerem (zřejmě daňové odvody do Říma, vzdání se politické činnosti katoliké církve v Německu, tj. víceméně dobrovolné rozpuštění katolické politické strany Centrum, právo veta Hitlera při jmenování biskupů atd.-má pozn. viz www.secularhumanism.org/library/fi/murphy_19_2.html" target="_blank">http://www.secularhumanism.org/library/fi/murphy_19_2.html ) a schválil spolupráci katolíků s ním. Dolfuss, Horthy, Salazar a jiní fašističtí vůdcové, jakož i ultrareakční diktátoři Latinské Ameriky měli jeho podporu.
...
14.3.1937 vyšla encyklika v němčině Mit brennender Sorge (S palčivou starostí), v níž se podávala analýza situace katolické církve v Německu a jejích vztahů k nacistické vládě. V dnešní době ji někteří katoličtí autoři nazývají protinacistickou encyklikou. Ve skutečnosti taková nebyla. Vypočítávalo se v ní sice, kdy porušila Hitlerova vláda konkordát, kde utlačovala různým způsobem církev a její laické organizace. Avšak encyklika neodsuzovala nacistickou ideologii, nevyobcovávala její nositele z církve. Naopak končila výzvou k Hitlerovi, aby obnovil spolupráci s katolickou církví při zachovávání konkordátu, to jest církevních práv a privilegií.
...
Zcela jiný obsah měla encyklika Divini Redemptoris (Zaslíbení božského spasitele), jež byla uveřejněna o pět dní později a měla v záhlaví dodatek O bezbožném komunismu. Vyznačovala se protikomunistickým zaměřením: komunismus se v ní odsuzoval a věřícím se zakazovalo stýkat se jakýmkoliv způsobem či v jakémkoliv stupni s komunistickými myšlenkami. Encyklika byla zaměřena také na to, aby zabránila katolíkům účastnit se protifašistického boje.
...
Papež (nyní již Pius XII., zvolený po smrti Pia XI. v roce 1939) a katoličtí hierarchové neodsoudili fašismus, ani když spojenci zvítězili. Nadto se tísíce fašistických zločinců vyhnuli trestu díky ochraně Vatikánu, který je vybavoval falešnými dokumenty a přepravoval do Španělska, Portugalska a zemí Latinské Ameriky.
Takový postoj Vatikánu se dá zřejmě vysvětlit tím, že fašisté bojovali s komunismem a tím konali z hlediska Pia XII. bohulibé dílo. Pius XII. dal přednost tomu, aby byl na straně fašismu proti komunismu.
...
Tolik komunistická historiografie.
Literatura: Lozinskij S.G., Dějiny papežství, 3. dopln. vydání, vydal Horizont, nakladatelství Socialistické akademie ČSSR, v Praze 1989, s. 295-297
...
Pontifikát Pia XI. byl plný útrap pro církev na celém světě. Největší počet mučedníků byl v Rusku, v Mexiku, ve Španělsku (občanská válka 1936) a v Německu. Papež tím nesmírně trpěl. Největšího nepřítele viděl v ateistickém komunismu (encyklika Divini Redemptoris z 19.3.1937). ...
Přesto byl Pius XII., člověk starší generace. Otevřít dokořán poslední dveře novému chápání církve a dát podnět k novému setkání se světem zůstalo vyhrazeno jeho geniálnímu nástupci Janu XXIII. Jen podmíněné pochopení měl pro ekumenické myšlenky a pro nové teologické snahy (encyklika Humani generis, 1950). Při vší své laskavosti a otevřenosti s jakou neúnavně při audiencích a liturgických slavnostech se ukazoval lidu, zůstal přece jen autokratem, který řídil církev centralisticky. Vánoční proslov 1944 sice věnoval výhradně demokratickým myšlenkám, ale ve svém základním nazírání se přikláněl k monarchickému principu, z toho patrně také vyplývala jeho určitá slabost pro velké vůdcovské osobnosti.
Literatura: Franzen A., Malé církevní dějiny, vydalo ZVON, české katolické nakladatelství a vydavatelství, spol. s r.o., 1992, s. 267 a 269
K tomu bych dodal, že rovněž fašistický Slovenský štát v době druhé světové války, jehož prezidentem byl katolický kněz Jozef Tiso, byl státem s vůdčí úlohou katolicismu. Tento stát vydal Hitlerovi k vyvraždění své židovské obyvatele.
Naopak bych uvedl, že výše uvedený Slovenský štát zachránil před vyvražděním své cikánské, resp. rómské obyvatelstvo, na rozdíl od protektorátu Čechy a Morava. Římsko-katolická církev se podílela na záchraně větší části židovského obyvatelstva v Mussoliniho Itálii.
Co se týká Hitlerova skutečného ateistické či teistického přesvědčení, tak Hitler toto nezveřejňoval, své veřejné projevy přizpůsoboval podle okamžité politické výhodnosti. Avšak jeho rasová teorie o nadřazenosti německé rasy zřejmě vychází z Darwinismu, proto se domnívám, že byl ve skutečnosti spíše ateista, když mluví o prvotní všesíle, prozřetelnosti, přírodě. (viz www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=478&Itemid=62" target="_blank">http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=478&Itemid=62 , v tomto článku je však Hitler označován jako teistický darwinista )
(viz www.filosofierovnnovahy.sweb.cz )
Literatura: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Koncentrační_tábor_Dachau&oldid=11075054 , http://cs.wikipedia.org/wiki/Maxmili%C3%A1n_Kolbe , http://jirisoler.wz.cz/worldvatikan11.html , http://cs.wikipedia.org/wiki/Terezie_Benedikta_od_K%C5%99%C3%AD%C5%BEe , http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Pius_XII , http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/9361-zide-odstranili-hanlive-napisy-u-podobizny-papeze-pia-xii-v-jad-vasem.aspx , http://cs.wikipedia.org/wiki/Pius_XII. , http://eretz.cz/2013/01/jad-vasem-se-prodava-kniha-pius-xii-holocaust-aktualni-stav-badani/ , www.yadvashem.org/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%205711.pdf" target="_blank">http://www.yadvashem.org/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%205711.pdf , https://otik.uk.zcu.cz/bitstream/handle/11025/4807/BP%20Heringova.pdf?sequence=1 , https://otik.uk.zcu.cz/handle/11025/4807 , http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Barth , www.shekel.cz/24544/nemecke-cirkve-a-nacisticky-stat" target="_blank">http://www.shekel.cz/24544/nemecke-cirkve-a-nacisticky-stat , http://cs.wikipedia.org/wiki/Vyznava%C4%8Dsk%C3%A1_c%C3%ADrkev |
Edited by - Dalibor Grůza on 04/09/2014 22:57:25 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 28/02/2011 : 19:24:11
|
Dnes jsem dal svému psovi dalších zvážených cca 34 gramů zmrzlého syrového těla přirozeně uhynutého druhého kuřete-brojlera, které mám ve svém mrazáku, podle shora uvedeného pravidla krmení.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 02/03/2011 : 20:19:01
|
Jak se stát silným vládcem, a tak se zalíbit ženám?
Nedávno jsem viděl film Mongol (??????), Kazachstán 2007, Režie: Sergei Bodrov; Hrají: Tadanobu Asano (Temüdžin), Amadu Mamadakov, Honglei Sun, Ying Bai, podle výše uvedeného filmu Mongol platili tři základní zákony Mongolů, kteří dobyli v krátké době většinu Asie a Ruska: Nezradit svého chána (trestalo se smrtí mnohdy i rodinných příslušníků zrádce), zákaz zabíjení žen a dětí a bojovat s nepřítelem až do konce. Tyto zásady dobyvatelů se podle mne víceméně uplatnily podobně v dějinách u všech ostatních dobyvatelů, jako byli Hitler, Arabové, Židé, Římané apod.
Podle mé Filosofie rovnováhy silný vládce musí postupovat tak, aby vždy splnil svou povinnost působit co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů. Síla vládce se podle mé universální etiky mé Filosofie rovnováhy projeví zejména tehdy, jestliže odpovídá na útok proti své osobě, kdy podlé mé universální etiky by měl vždy odpovědět přiměřeným protiútokem, nikoliv ústupem. Síla vládce se pak pozná podle toho, jestli je jeho protiútok přiměřený, nebo nikoliv, aby dosáhl všeobecně co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů. Protiútok by neměl být větší než přiměřený ani menší, obojí svědčí o zbabělosti a slabosti vládce a má za následek více než co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů.
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 02/03/2011 20:45:36 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 03/03/2011 : 09:49:23
|
Dalibore, Dalibore.
Silný vládce nemusí,ale může.Budeš li šetřit život nepřítele, není tím dáno, že on bude šetřit život tvůj. Spíše opak je skutečností.Prostě a krátce. Oddělil ses od světa do toho svého a čím dál tím víc se v tom svém světě ztrácíš.Běžný úkaz při schizofrenii.Ten tvůj svět obsahuje jen to, co si přeješ aby obsahoval a pak popisuješ dle toho svého skutečný svět. To je Dalibore slušně řečeno průser a jak to sleduji, stále se to zhoršuje,čili choroba je progresivní. Pokud o tomto tvůj lékař ví a nic nedělá, vyber si jiného lékaře.Ty potřebuješ intenzivní léčbu,jinak skončíš skutečně špatně.Toto končí stavem,kdy přestaneš vnímat tento skutečný svět, uchýkáš se do toho neskutečného, tvého budeš sedět,kolébat se ze strany na stranu, slintat a zemřeš mladý. To nejsou slova,kterými bych tě chtěl ublížit, či tě ponížit.To je snaha tě zachránit. Uvědomíš li si,že jsi ovládán chorobou a že se musíš léčit,je to polovina cesty k uzdravení. Odlož všechny teorie někam na půdu a začni se věnovat sobě samému.Jinak dopadneš bledě.
Sláva |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 03/03/2011 : 13:24:56
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore, Dalibore.
Silný vládce nemusí,ale může.Budeš li šetřit život nepřítele, není tím dáno, že on bude šetřit život tvůj. Spíše opak je skutečností.Prostě a krátce. Oddělil ses od světa do toho svého a čím dál tím víc se v tom svém světě ztrácíš.Běžný úkaz při schizofrenii.Ten tvůj svět obsahuje jen to, co si přeješ aby obsahoval a pak popisuješ dle toho svého skutečný svět. To je Dalibore slušně řečeno průser a jak to sleduji, stále se to zhoršuje,čili choroba je progresivní. Pokud o tomto tvůj lékař ví a nic nedělá, vyber si jiného lékaře.Ty potřebuješ intenzivní léčbu,jinak skončíš skutečně špatně.Toto končí stavem,kdy přestaneš vnímat tento skutečný svět, uchýkáš se do toho neskutečného, tvého budeš sedět,kolébat se ze strany na stranu, slintat a zemřeš mladý. To nejsou slova,kterými bych tě chtěl ublížit, či tě ponížit.To je snaha tě zachránit. Uvědomíš li si,že jsi ovládán chorobou a že se musíš léčit,je to polovina cesty k uzdravení. Odlož všechny teorie někam na půdu a začni se věnovat sobě samému.Jinak dopadneš bledě.
Sláva
Miloslave,
myslím, že nerozumíš psychologii ani psychiatrii, zkus se raději vyjádřovat k tématu.
K jediné tvé konstruktivní myšlence se mohu vyjádřit následovně:
Povinnost působit co možná nejméně smrti a bolesti všech živých tvorů v sobě zahrnuje odhad budoucí situace, tedy i toho, zda tě nepřítel ušetří nebo nikoliv. Zároveň to v sobě zahrnuje co možná největší ochranu nejenom tvého života ale i života tvého nepřítele. Silný vládce, proto musí zvážit, co bude lepší z hlediska celkové ztráty na životech všech živých tvorů, zda zabít nepřítele nebo ho ponechat na živu. Obecně však platí, že nepřítel, který by zabil vládce, který co možná nejvíce chrání životy všech živých tvorů, by neměl zvítězit a je s ním nutno bojovat až do konce a přitom zároveň i jeho život co možná nejvíce chránit a tím co možná nejlépe chránit životy všech živých tvorů. Prakticky to znamená, že je-li z hlediska budoucí co možná největší ochrany života všech tvorů lepší nepřítele bezpečně uvěznit, je lépe ho uvěznit, než popravit, není-li to možné, pak je třeba ho zabít. Avšak, když vládce zabije nebo dá zabít nepřítele, ačkoliv to není nezbytně nutné, je to projev jeho strachu před nepřítelem, resp. jeho zbabělosti, a tudíž se nejedná v mém pojetí o silného vládce.
Dalibor
(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 03/03/2011 13:39:05 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Ráj začíná vědeckým pokusem na mé zahradě
