quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Základní teologicko fyzikální otázka:

Způsobuje ničení nic nebo něco?

Má Filosofie rovnováhy chápe z fyzikálního hlediska nic jako absolutní vakuum a ničení jako srážky hmoty, popř. elektromagnetického vlnění (tj. něčeho). Má Filosofie rovnováhy vychází z toho, že výše uvedené srážky čili zejména gravitaci způsobuje toto absolutní vakuum jmenovitě jeho podtlak v důsledku, kterého dochází k přisávání hmoty, popř. elektromagnetického vlnění k sobě, tedy jejich srážkám.

Z teologického hlediska ničení čili srážky čili jednání Ďábla tak má Filosofie rovnováhy chápe jako projev ničeho čili absolutního vakua.

Přičemž má Filosofie rovnováhy z fyzikálního hlediska vychází z toho, že v našem Vesmíru neexistuje absolutní vakuum a v každé části našeho Vesmíru se jedná o spojení ničeho a něčeho, tedy hmoty či elektromagnetického vlnění s absolutním vakuem.

Jinými slovy z teologického hlediska podle mé Filosofie rovnováhy i Ďábel představuje spojení ničeho a něčeho, a v této jeho části tvořené něčím je dána jeho dobrá podstata.

Výše uvedená fyzikální východiska mé Filosofie rovnováhy jsou částečně v rozporu s poznatky současné fyziky, podle níž přitažlívá zejména gravitační síla je způsobena nikoliv absolutní vakuem (čili ničím), ale je způsobena samotnou hmotou a elektromagnetickým vlněním, resp. jejich rostoucí hmotností.

Teologicky by to podle mne znamenalo, že ničení čili srážky jsou způsobeny nikoliv ničím ale něčím, jeho rostoucí hmotností. Z fyzikálního hlediska něco jako hmota a elektromagnetické vlnění jsou nezničitelné, neboť platí zákon zachování energie.

Teologicky by pak nejhmotnější něco, které by bylo dle zákona zachování energie věčné, bylo největším ničitelem v důsledku své největší gravitace a jí působenými největšími srážkami přitahováním méně hmotného něčeho. Jinak řečeno by to podle mne teologicky znamenalo, že nejhmotnější věčné něco jako největší ničitel je Ďábel. Čili teologicky by se dalo říci, že Bůh je vlastně Ďábel.

Společensky by to znamenalo, že mocný jedinec bude vždy dříve nebo později sražen, tj. zničen s ním se srážejícími ještě mocnějšími jedinci nebo s ním se srážejícím velkým množstvím méně mocných jedinců a bezmocný jedinec bude vždy dříve nebo později sražen mocnějším jedincem nebo jedinci. Postavení jedinců ve společnosti by tak bylo bezvýchodné čekání na náhodnou smrtící srážku. Jediné východisko jedince by představovalo vše podřídit tomu, aby jedinec zvýšil svou moc (viz Nietzscheho vůle k moci).

Oprávněnost mé Filosofie rovnováhy jako výhodnosti pro jedince působit co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů proti Nitzscheho stanovisku o vůli k moci za každou cenu (viz výše) tak podle mého názoru může potvrdit či vyvrátit fyzika pokusným vyvrácením nebo prokázáním výše uvedeného fyzikálního východiska mé Filosofie rovnováhy, že gravitace je způsobena podtlakem vakua.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

Žijeme ve Vesmíru tvořeném hmotou a elektromagnetickým vlněním, které podle současné exaktní vědy zcela předurčují náš život, jak se chováme i jak myslíme, co se nám přihodí atd. Veškerá hmota a elektromagnetické vlnění pro nás, jako naše dle současné vědy vyčerpávající určovatele, představují našeho Boha. Hmotu chápe má Filosofie rovnováhy jako nic vždy spojené s něčím, ničím chápe má Filosofie rovnováhy absolutní vakuum (které však podle současné vědy ve Vesmíru v čisté podobě neexistuje), má Filosofie rovnováhy zároveň vyslovuje domněnku, že čisté něco, z kterého jeho spojením s ničím vznikla hmota, představuje elektromagnetické vlnění, např. světlo.

Výše uvedené lze tedy shrnout, že náš život v našem Vesmíru předurčuje a tudíž je nám Bohem veškeré čisté něco (tj. dle mé Filosofie rovnováhy se domnívám, že jde o elektromagnetické vlnění) a veškerá hmota tvořená ničím (tj. absolutní vakuum) vždy spojené v našem Vesmíru s něčím.

Jaký je tento náš Bůh tvořený výše uvedeným vším ničím a vším něčím zjistíme zkoumáním ničícivé a tvořivé povahy a vztahů nadřízenosti a podřízenosti ničeho a něčeho v našem Vesmíru.

Jestliže výše uvedené něco je ničitelem (původcem srážek něčeho) i stvořitelem a výše uvedené nic je pouze nečinný prvek, pak můžeme uzavřít, že výše uvedený náš Bůh je tvořený pouze veškerým něčím a je zároveň všeho stvořitelem i ničitelem. Z pohledu Biblické Starého zákona by to vysvětlovalo, jaktože Bůh zároveň zachránil židovský národ z otroctví v Egyptě a přivedl je do zaslíbené země a zároveň přitom muselo tolik lidí a zvířat zemřít (prvorozenci v Egyptě, beránci při pesachové-velikonoční večeři, neposlušní Židé na poušti, původní obyvatelstvo Země zaslíbené-Izraele, které přikázal Židům Bůh vyhubit při jejich obsazování této země jako prokleté). To by vysvětlovalo převládající ale podle mne chybnou morálku judaismu, že cílem Žida má být se stát za každou cenu mocným něčím, aby byl co nejméně ohrožen jiným něčím (tj. těžká hmota spíše odolá nárazům okolní hmoty).

Proti tomu však stojí moje domněnka, že něco ve hmotě ztělesňuje elektromagnetické vlnění, např. světlo, jehož spojením s absolutním vakuem vznikla hmota a celý náš Vesmír při velkém třesku, neboť dle poznatků optiky se paprsky nesrážejí, postupují nezávisle na sobě a paprsky, které se protínají se neovlivňují (tento poznatek se ve fyzice nazývá princip nezávislosti chodu světelných paprsků), něco by tudíž nemělo ničící (srážící se) ale pouze tvořící povahu.

Literatura: Přehled středoškolské fyziky, E.Svoboda a kol., Prometheus spol. s r.o., dotisk 3. vydání, Praha 2001, s. 353

Jestliže tedy výše uvedené ve hmotě něco je pouze tvořící a druhý prvek hmoty nic čili absolutní vakuum je pouze ničící prvek (ničení v tomto případě chápu jako srážky hmoty způsobené přitažlivými silami jako důsledek podtlaku absolutního vakua jako prvku hmoty), pak náš výše uvedený Bůh jako jeho hlavní část veškeré něco je pouze tvořící a jako jeho druhá vedlejší část veškeré nic jako absolutní vakuum je pouze ničící. Avšak nic čili absolutní vakuum podle současné vědy v našem Vesmíru neexistuje, nic je tudíž vždy spojeno s něčím. I Ďábel je tedy součástí Boha jako veškerého něčeho a ničeho, protože v případě Ďábla musí jít v našem Vesmíru o co možná nejvíce ničeho a o co možná nejméně avšak přesto nějaké něco (čisté nic jako absolutní vakuum v našem Vesmíru podle současné exaktní vědy zřejmě neexistuje), tedy opět nic a něco jako součást výše uvedeného Boha tvořeného veškerým něčím a veškerým ničím. Platí tedy, že Bůh je jediný a všudypřítomný i v Ďáblu, ničiteli, tedy smrti, Ďábel však má ve své co možná nejmenší avšak přesto nějaké složce tvořené něčím svou tvořící-dobrou podstatu a účel. Bez smrti, ničitele čili Ďábla by všichni živí tvorové umřeli hladem, protože by neměli co jíst. Z tohoto pohledu židovským Biblickým Starozákoním Bohem, který zachránil Židy z Egypta byl Ďábel, ničitel čili smrt a tím se vysvětluje výše uvedené množství mrtvých při těchto událostech. Tento Ďábel jako veškeré nic a trochu něčeho, který zachránil Židy z otroctví, nebyl pouhým ničitelem ale zároveň stvořitelem-ochráncem židovského národa a náboženství, ale i jeho ničitelem a jako takový byl součástí jediného všudypřítomného Boha, přítomného i v Ďáblu. V tom tkví podle mne podstata základní židovské modlitby "Šema Jisrael" doslova "Slyš Izraeli", která zní: "Slyš Izraeli, Hospodin je náš Bůh, Hospodin jediný. Budeš milovat Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem a celou svou duší a celou svou silou. A tato slova, která ti dnes přikazuji, budeš mít v srdci. Budeš je vštěpovat svým synům a budeš o nich rozmlouvat, když budeš sedět doma nebo půjdeš cestou, když budeš ulehat nebo vstávat. ... (Bible Deuteromonium 6:4-9). I tento Ďábel, přestože umí hlavně nenávidět a trestat své nepřátele, což je dáno jeho co možná největší složkou tvořenou veškerým ničím, zároveň však umí milovat a chce být všemi milován, což je dáno jeho složkou tvořenou co možná nejmenším něčím, tedy jeho nepřáteli jsou nepřátelé Boha jako veškerého něčeho a veškerého ničeho. Podle mne stát se přítelem tohoto Ďábla vyžaduje stát se přítelem všudypřítomného jediného Boha jako veškerého něčeho a veškerého ničeho, tedy podle mne povinnost působit co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Základní teologicko fyzikální otázka:

Způsobuje ničení nic nebo něco?

Má Filosofie rovnováhy chápe z fyzikálního hlediska nic jako absolutní vakuum a ničení jako srážky hmoty, popř. elektromagnetického vlnění (tj. něčeho). Má Filosofie rovnováhy vychází z toho, že výše uvedené srážky čili zejména gravitaci způsobuje toto absolutní vakuum jmenovitě jeho podtlak v důsledku, kterého dochází k přisávání hmoty, popř. elektromagnetického vlnění k sobě, tedy jejich srážkám.

Z teologického hlediska ničení čili srážky čili jednání Ďábla tak má Filosofie rovnováhy chápe jako projev ničeho čili absolutního vakua.

Přičemž má Filosofie rovnováhy z fyzikálního hlediska vychází z toho, že v našem Vesmíru neexistuje absolutní vakuum a v každé části našeho Vesmíru se jedná o spojení ničeho a něčeho, tedy hmoty či elektromagnetického vlnění s absolutním vakuem.

Jinými slovy z teologického hlediska podle mé Filosofie rovnováhy i Ďábel představuje spojení ničeho a něčeho, a v této jeho části tvořené něčím je dána jeho dobrá podstata.

Výše uvedená fyzikální východiska mé Filosofie rovnováhy jsou částečně v rozporu s poznatky současné fyziky, podle níž přitažlívá zejména gravitační síla je způsobena nikoliv absolutní vakuem (čili ničím), ale je způsobena samotnou hmotou a elektromagnetickým vlněním, resp. jejich rostoucí hmotností.

Teologicky by to podle mne znamenalo, že ničení čili srážky jsou způsobeny nikoliv ničím ale něčím, jeho rostoucí hmotností. Z fyzikálního hlediska něco jako hmota a elektromagnetické vlnění jsou nezničitelné, neboť platí zákon zachování energie.

Teologicky by pak nejhmotnější něco, které by bylo dle zákona zachování energie věčné, bylo největším ničitelem v důsledku své největší gravitace a jí působenými největšími srážkami přitahováním méně hmotného něčeho. Jinak řečeno by to podle mne teologicky znamenalo, že nejhmotnější věčné něco jako největší ničitel je Ďábel. Čili teologicky by se dalo říci, že Bůh je vlastně Ďábel.

Společensky by to znamenalo, že mocný jedinec bude vždy dříve nebo později sražen, tj. zničen s ním se srážejícími ještě mocnějšími jedinci nebo s ním se srážejícím velkým množstvím méně mocných jedinců a bezmocný jedinec bude vždy dříve nebo později sražen mocnějším jedincem nebo jedinci. Postavení jedinců ve společnosti by tak bylo bezvýchodné čekání na náhodnou smrtící srážku. Jediné východisko jedince by představovalo vše podřídit tomu, aby jedinec zvýšil svou moc (viz Nietzscheho vůle k moci).

Oprávněnost mé Filosofie rovnováhy jako výhodnosti pro jedince působit co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů proti Nitzscheho stanovisku o vůli k moci za každou cenu (viz výše) tak podle mého názoru může potvrdit či vyvrátit fyzika pokusným vyvrácením nebo prokázáním výše uvedeného fyzikálního východiska mé Filosofie rovnováhy, že gravitace je způsobena podtlakem vakua.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

Žijeme ve Vesmíru tvořeném hmotou a elektromagnetickým vlněním, které podle současné exaktní vědy zcela předurčují náš život, jak se chováme i jak myslíme, co se nám přihodí atd. Veškerá hmota a elektromagnetické vlnění pro nás, jako naše dle současné vědy vyčerpávající určovatele, představují našeho Boha. Hmotu chápe má Filosofie rovnováhy jako nic vždy spojené s něčím, ničím chápe má Filosofie rovnováhy absolutní vakuum (které však podle současné vědy ve Vesmíru v čisté podobě neexistuje), má Filosofie rovnováhy zároveň vyslovuje domněnku, že čisté něco, z kterého jeho spojením s ničím vznikla hmota, představuje elektromagnetické vlnění, např. světlo.

Výše uvedené lze tedy shrnout, že náš život v našem Vesmíru předurčuje a tudíž je nám Bohem veškeré čisté něco (tj. dle mé Filosofie rovnováhy se domnívám, že jde o elektromagnetické vlnění) a veškerá hmota tvořená ničím (tj. absolutní vakuum) vždy spojené v našem Vesmíru s něčím.

Jaký je tento náš Bůh tvořený výše uvedeným vším ničím a vším něčím zjistíme zkoumáním ničícivé a tvořivé povahy a vztahů nadřízenosti a podřízenosti ničeho a něčeho v našem Vesmíru.

Jestliže výše uvedené něco je ničitelem (původcem srážek něčeho) i stvořitelem a výše uvedené nic je pouze nečinný prvek, pak můžeme uzavřít, že výše uvedený náš Bůh je tvořený pouze veškerým něčím a je zároveň všeho stvořitelem i ničitelem. Z pohledu Biblické Starého zákona by to vysvětlovalo, jaktože Bůh zároveň zachránil židovský národ z otroctví v Egyptě a přivedl je do zaslíbené země a zároveň přitom muselo tolik lidí a zvířat zemřít (prvorozenci v Egyptě, beránci při pesachové-velikonoční večeři, neposlušní Židé na poušti, původní obyvatelstvo Země zaslíbené-Izraele, které přikázal Židům Bůh vyhubit při jejich obsazování této země jako prokleté). To by vysvětlovalo převládající ale podle mne chybnou morálku judaismu, že cílem Žida má být se stát za každou cenu mocným něčím, aby byl co nejméně ohrožen jiným něčím (tj. těžká hmota spíše odolá nárazům okolní hmoty).

Proti tomu však stojí moje domněnka, že něco ve hmotě ztělesňuje elektromagnetické vlnění, např. světlo, jehož spojením s absolutním vakuem vznikla hmota a celý náš Vesmír při velkém třesku, neboť dle poznatků optiky se paprsky nesrážejí, postupují nezávisle na sobě a paprsky, které se protínají se neovlivňují (tento poznatek se ve fyzice nazývá princip nezávislosti chodu světelných paprsků), něco by tudíž nemělo ničící (srážící se) ale pouze tvořící povahu.

Literatura: Přehled středoškolské fyziky, E.Svoboda a kol., Prometheus spol. s r.o., dotisk 3. vydání, Praha 2001, s. 353

Jestliže tedy výše uvedené ve hmotě něco je pouze tvořící a druhý prvek hmoty nic čili absolutní vakuum je pouze ničící prvek (ničení v tomto případě chápu jako srážky hmoty způsobené přitažlivými silami jako důsledek podtlaku absolutního vakua jako prvku hmoty), pak náš výše uvedený Bůh jako jeho hlavní část veškeré něco je pouze tvořící a jako jeho druhá vedlejší část veškeré nic jako absolutní vakuum je pouze ničící. Avšak nic čili absolutní vakuum podle současné vědy v našem Vesmíru neexistuje, nic je tudíž vždy spojeno s něčím. I Ďábel je tedy součástí Boha jako veškerého něčeho a ničeho, protože v případě Ďábla musí jít v našem Vesmíru o co možná nejvíce ničeho a o co možná nejméně avšak přesto nějaké něco (čisté nic jako absolutní vakuum v našem Vesmíru podle současné exaktní vědy zřejmě neexistuje), tedy opět nic a něco jako součást výše uvedeného Boha tvořeného veškerým něčím a veškerým ničím. Platí tedy, že Bůh je jediný a všudypřítomný i v Ďáblu, ničiteli, tedy smrti, Ďábel však má ve své co možná nejmenší avšak přesto nějaké složce tvořené něčím svou tvořící-dobrou podstatu a účel. Bez smrti, ničitele čili Ďábla by všichni živí tvorové umřeli hladem, protože by neměli co jíst. Z tohoto pohledu židovským Biblickým Starozákoním Bohem, který zachránil Židy z Egypta byl Ďábel, ničitel čili smrt a tím se vysvětluje výše uvedené množství mrtvých při těchto událostech. Tento Ďábel jako veškeré nic a trochu něčeho, který zachránil Židy z otroctví, nebyl pouhým ničitelem ale zároveň stvořitelem-ochráncem židovského národa a náboženství, ale i jeho ničitelem a jako takový byl součástí jediného všudypřítomného Boha, přítomného i v Ďáblu. V tom tkví podle mne podstata základní židovské modlitby "Šema Jisrael" doslova "Slyš Izraeli", která zní: "Slyš Izraeli, Hospodin je náš Bůh, Hospodin jediný. Budeš milovat Hospodina, svého Boha, celým svým srdcem a celou svou duší a celou svou silou. A tato slova, která ti dnes přikazuji, budeš mít v srdci. Budeš je vštěpovat svým synům a budeš o nich rozmlouvat, když budeš sedět doma nebo půjdeš cestou, když budeš ulehat nebo vstávat. ... (Bible Deuteromonium 6:4-9). I tento Ďábel, přestože umí hlavně nenávidět a trestat své nepřátele, což je dáno jeho co možná největší složkou tvořenou veškerým ničím, zároveň však umí milovat a chce být všemi milován, což je dáno jeho složkou tvořenou co možná nejmenším něčím, tedy jeho nepřáteli jsou nepřátelé Boha jako veškerého něčeho a veškerého ničeho. Podle mne stát se přítelem tohoto Ďábla vyžaduje stát se přítelem všudypřítomného jediného Boha jako veškerého něčeho a veškerého ničeho, tedy podle mne povinnost působit co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

Z výše uvedeného lze uzavřít, že není dle současné exaktně vědy jasné, zda dlouhý, šťastný a důstojný život a smrt téměř bez psychické a tělesné bolesti zajistí jedinci spíše jeho co největší materiální moc, která mu umožní co nejlépe odolávat svým nepřátelům (nejdražší zdravotní péče, největší bohatství, největší politická a ekonomická moc atd.), jejímuž získání má jedinec vše podřídit (viz převládající židovský výjklad Biblického Starého zákona), nebo to jedinci zajistí spíše jeho co největší přátelství se všemi živými tvory tím, že bude působit co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů (viz můj výklad základu Biblického Nového zákona a má Filosofie rovnováhy). Záleží tudíž na citu a životní zkušennosti každého jedince, zda si jako záruku svého šťastného života zvolí filosofii co možná největší moci nad všemi živými tvory nebo filosofii co možná největšího přátelství se všemi živými tvory.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Jacku,

k tvému odmítání křesťanské, resp. katolické víry v tradiční, resp. současné podobě se mohu připojit ve smyslu, že toto tradiční křesťanství jako záchrana našeho světa selhalo. Tradiční křesťanství (které se do současnosti podstatně nezměnilo) bylo vládnoucí státní ideologii ve středověku, kdy se slovy známého filmu jako státní ideologie historicky znemožnilo a bylo nahrazeno současnou vládnouci státní ideologii demokracie. Jinými slovy i o tradičním křesťanství platí biblické rčení, že strom se pozná po ovoci (Matouš 12:33). Jinými slovy, je-li tradiční křesťanství opravdu v souladu s Biblí, resp. Novým zákonem, jmenovitě evangelii, tak i biblický Nový zákon, jmenovitě evangelia jsou více špatná než dobrá. Není-li tomu tak, pak se tradiční křesťanství musí podstatně změnit, aby pravdivě odpovídalo biblickému Novému zákonu, jmenovitě evangeliím, teprve potom by křesťanství případně mohlo představovat záchranu pro náš svět. Podle mne tradiční křesťanství není v souladu s biblickým Novým zákonem, jmenovitě evangelii a biblický Nový zákon, jmenovitě evangelia chápaná ve smyslu mé Filosofie rovnováhy (která představuje podstatnou změnu tradičního křesťanství, resp. podstatnou změnu tradičního křesťanského výkladu biblického Nového zákona, jmenovitě výkladu evangelií) mohou zachránit náš svět, proto jsem římským katolíkem.

Literatura: http://www.biblenet.cz/app/bible/search;jsessionid=dlhn78b0bu1q?phrase=po+ovoci&search=Hledat&fromForm=true&_sourcePage=p8QZcMdhtZXRoYEwAEEE7A%3D%3D&__fp=cHEqSR20nJo%3D

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by jack

Dalibor Grůza,
z tvého článku se dá vycítit,že přikládáš velikou váhu a důležitost Bibli.Nepochybuji,že ji máš i dostatečně nastudovanou.
Potom ovšem nechápu,proč chceš aby se křesťanství podstatně změnilo,aby pravdivě odpovídalo bibilickému Novému zákonu a říkáš,že
by se tím mohl zachránit náš svět.Podle Bible má dříve nebo později stejně přijít konec světa,tak proč se o něco snažit.

Ale z jiného soudku.Problém je někde jinde.Dokud si nedokážete(věřící) po pravdě přiznat co je to vlastně Bible,tak se nehnete z místa.
Já už jsem o tom psal,že jediným pilířem křesťanské víry je Bible.Tato kniha je současně jejím nejslabším článkem,protože Boha
charektrizuje.Říká co Bůh řekl,co Bůh udělal,ale nepřináší jediné rozumné vysvětlení,jak je něco takového vůbec možné.
Uvědomte si,že Bible je pouze kniha,kterou napsali lidé z masa a kostí,jako jsme my.Je to dokonce kniha velice nesourodá,plná
náznaků a různých podobenství (jak píše i Pepeeeee).Každá křesťanská církev si ji vykládá k obrazu svému a každá tvrdí,že její
výklad je ten jediný správný.Dokonce i Jehovisti tvrdí,že se oni svými názory blíží více Bibli než ostatní.Všichni máte svou pravdu a ten druhý je jen hlupák,který Bibli špatně pochopil.Ale kde berete tu nehoráznou jistotu,že vy máte pravdu.
Podle mě je to jako sbírka básní.Už ve škole jsme rozebírali básně s otázkou co chtěl básník vyjádřit,co tím chtěl básník říct,když se nevyjádřil jasně a jeho dílo je plné obraznosti a symbolik.
Já vám řeknu kdo jediný to ví,co chtěl básník vyjádřit.Básník sám a nikdo jiný.Jedině ten kdo napsal jednotlivé biblické příběhy
ví co tím chtěl vyjádřit.A to bylo ca.před 700 lety(konečná verze),tak nemůže NIKDO tvrdit,že on jediný Bibli správně interpretuje.
Bible je jen kniha biblických příběhů a ne matematické tabulky,těm se dá věřit,to co v nich stojí je bezpochyby prokázané a to
jediné je pro mě směrodatné.

Někdy mám ten pocit,jako kdyby věřící nežili ve stejném světě jako já.Jako když se na ně nevztahují žádné přírodní zákony.
Vše je možné,vše se dá vysvětlit božím zázrakem.Já se divím proč jezdíte v autech a stojíte v zácpách,když dokážete zpochybnit
i pravdivost přírodních zákonů,tedy těch,které jsou nám už známy.Pepeeeee chce zpochybnit i gravitační zákon.Nechápu proč nezvedne
ruku jako Superman a neoblétne si co potřebuje,měl by to rychlejší.

Také je znát,že jsi hrdý na to,že jsi římským katolíkem,doufám,že jsi hrdý i na krvavou historii své církve.

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Proč jsem řimský katolík?

Protože základ mé Filosofie rovnováhy (tj. "Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi, proto je každý povinen působit co možná nejméně smrti a bolesti." Vše ostatní jsou pouhé mé spekulace, to platí o celé mé Filosofii rovnováhy.) je totožný, resp. vychází z mého osobního výkladu základu katolické víry obsažené v Novém Zákoně Bible.

Matouš 22:36„Mistře, které přikázání je v zákoně největší?“ 37On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, celým svým srdcem, celou svou duší a celou svou myslí.‘ 38To je největší a první přikázání. 39Druhé je mu podobné (tj. jsou si podobní věřící a nevěřící v Boha, kteří dodržují toto druhé přikázání): ‚Miluj svého bližního jako sám sebe.‘ 40Na těch dvou přikázáních spočívá celý Zákon i Proroci.“

Marek 12:28Přistoupil k němu jeden ze zákoníků, který slyšel jejich rozhovor a shledal, že jim dobře odpověděl. Zeptal se ho: „Které přikázání je první ze všech?“ 29Ježíš odpověděl: „První je toto: ‚Slyš, Izraeli, Hospodin, Bůh náš, jest jediný pán; 30miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, z celé své duše, z celé své mysli a z celé své síly!‘ 31Druhé je toto: ‚Miluj svého bližního jako sám sebe!‘ Většího přikázání nad tato dvě není.“

Lukáš 10:25Tu vystoupil jeden zákoník a zkoušel ho: „Mistře, co mám dělat, abych měl podíl na věčném životě?“ 26Ježíš mu odpověděl: „Co je psáno v Zákoně? Jak to tam čteš?“ 27On mu řekl: „‚Miluj Hospodina, Boha svého, z celého svého srdce, celou svou duší, celou svou silou a celou svou myslí‘ a ‚miluj svého bližního jako sám sebe.‘“ 28Ježíš mu řekl: „Správně jsi odpověděl. To čiň a budeš živ.“ 29Zákoník se však chtěl ospravedlnit, a proto Ježíšovi řekl: „A kdo je můj bližní?“ 30Ježíš mu odpověděl: „Jeden člověk šel z Jeruzaléma do Jericha a padl do rukou lupičů; ti jej obrali, zbili a nechali tam ležet polomrtvého. 31Náhodou šel tou cestou jeden kněz, ale když ho uviděl, vyhnul se mu. 32A stejně se mu vyhnul i levita, když přišel k tomu místu a uviděl ho. 33Ale když jeden Samařan na své cestě přišel k tomu místu a uviděl ho, byl pohnut soucitem; 34přistoupil k němu, ošetřil jeho rány olejem a vínem a obvázal mu je, posadil jej na svého mezka, zavezl do hostince a tam se o něj staral. 35Druhého dne dal hostinskému dva denáry a řekl: ‚Postarej se o něj, a bude-li tě to stát víc, já ti to zaplatím, až se budu vracet.‘ 36Kdo z těch tří, myslíš, byl bližním tomu, který upadl mezi lupiče?“ 37Zákoník odpověděl: „Ten, který mu prokázal milosrdenství.“ Ježíš mu řekl: „Jdi a jednej také tak.“ (tzn. bližní nemusí být pouze člověk, ale i jiný živý tvor, např. hospodářské zvíře, či živá buňka těla člověka, rozhodujícím znakem bližního je, že mi prokazuje milosrdenství, tedy, že mne např. živí nebo napojí atd., což dělají, jak hospodářská zvířata, tak i buňky mého těla)

Matouš 5:43Slyšeli jste, že bylo řečeno: ‚Milovati budeš bližního svého a nenávidět nepřítele svého.‘ 44Já však vám pravím: Milujte své nepřátele a modlete se za ty, kdo vás pronásledují, 45abyste byli syny nebeského Otce; protože on dává svému slunci svítit na zlé i dobré a déšť posílá na spravedlivé i nespravedlivé. 46Budete-li milovat ty, kdo milují vás, jaká vás čeká odměna? Což i celníci nečiní totéž? 47A jestliže zdravíte jenom své bratry, co činíte zvláštního? Což i pohané nečiní totéž? 48Buďte tedy dokonalí, jako je dokonalý váš nebeský Otec. (jestliže mým bližním nemusí být jenom člověk, ale i jiný živý tvor, může být i mým nepřítelem rovněž i jiný živý tvor než člověk, a mám milovat všechny živé tvory, a to jak ke mně přátelské, tak i ke mně nepřátelské, tedy mám milovat všechny živé tvory jako jsou např. viry, bakterie, živé buňky, houby, rostliny, hmyz, zvířata, lidé, živé stroje apod.)

Matouš 9:9Když šel Ježíš odtud dál, viděl v celnici sedět člověka jménem Matouš a řekl mu: „Pojď za mnou!“ On vstal a šel za ním. 10Když potom seděl u stolu v domě, hle, mnoho celníků a jiných hříšníků stolovalo s Ježíšem a jeho učedníky. 11Farizeové to uviděli a řekli jeho učedníkům: „Jak to, že váš Mistr jí s celníky a hříšníky?“ 12On to uslyšel a řekl: „Lékaře nepotřebují zdraví, ale nemocní. 13Jděte a učte se, co to je: ‚Milosrdenství chci, a ne oběť.‘ Nepřišel jsem pozvat spravedlivé, ale hříšníky.“

Matouš 12:7Kdybyste věděli, co znamená ‚milosrdenství chci, a ne oběť‘, neodsuzovali byste nevinné. (Milovat bližního tedy znamená především ho zbytečně nezabít, nezabít-neobětovat tedy zbytečně žádného živého tvora, dané úryvky se týkají Ježíšova odmítnutí celopalů - tj. obětí zvířat za židovství, místo toho požaduje milosrdenství)

Jan 4:31" Mezitím ho prosili jeho učedníci: "Mistře, pojez něco! 32On jim řekl: Já mám k nasycení pokrm, který Vy neznáte." 33Učedníci si mezi sebou říkali:"Přinesl mu snad někdo něco k jídlu?" 34Ježíš jim řekl: "Můj pokrm jest, abych činil vůli toho, který mě poslal, a dokonal jeho dílo. (Jestli Ježíš Nazaretský možná Spasitel zabil nějakého živého tvora, aby ho snědl, např. velikonočního beránka, je sporné)

(Jestliže Ježíš Nazaretský zbytečné nezabil žádného živého tvora, pak podle mne zřejmě je Spasitel.)

Matouš 13:9Kdo má uši, slyš!“ 10Učedníci k němu přistoupili a řekli: „Proč k nim mluvíš v podobenstvích?“ 11On jim odpověděl: „Protože vám je dáno znáti tajemství království nebeského, jim však není dáno. 12Kdo má, tomu bude dáno a bude mít ještě víc; ale kdo nemá, tomu bude odňato i to, co má. 13Proto k nim mluvím v podobenstvích, že hledíce nevidí a slyšíce neslyší ani nechápou. 14A plní se na nich proroctví Izaiášovo: ‚Budete stále poslouchat, a nepochopíte, ustavičně budete hledět, a neuvidíte. 15Neboť obrostlo tukem srdce tohoto lidu, ušima nedoslýchají a oči zavřeli, takže neuvidí očima a ušima neuslyší, srdcem nepochopí a neobrátí se – a já je neuzdravím.‘ (Ježíš Nazaretský možná jako spasitel nám tak zřejmě dal prostor k vlastnímu poznávání světa)

Výše uvedené nedokazuje, že Ježíš Nazaretský byl spasitel, avšak vzhledem k totožnosti mnou pochopeného výše uvedeného základu jeho učení a základu mé Filosofie rovnováhy, která nepřepokládá nutně existenci Boha či Spasitele, je to o něco málo více pravděpodobné než nepravděpodobné. Všechno, co skutečně v Novém Zákoně Bible nebo tradici církve odporuje výše uvedenému základu považuji za nepravdivé a neautentické doplňky Ježíšových následovníků.

(citace z Bible viz www.biblenet.cz/" target="_blank">http://www.biblenet.cz/ )

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Chtěl bych okomentovat níže uvedený text mé Filosofie rovnováhy vzhledem k spravedlivosti tvorby a sledování porna, příp. spravedlivosti pornoherců, kteří v pornu vystupují:

Doplnění mé odpovědi:

quote:

Originally posted by Dalibor Grůza

[quote]Originally posted by Dalibor Grůza

Můj názor na antikoncepci a předmanželský sex

Můj názor na antikoncepci a předmanželský sex vychází z mých dvou etických pravidel, tedy:
1.) nikdy nezabít člověka (ani sám sebe) a
2.) člověk má povinnost zabít co možná nejméně (tj. při ochraně života) jiných živých tvorů, a aby přirozeně co nejméně cítili bolest.

Z tohoto pohledu předmanželský nechráněný sex představuje velké riziko pro život člověka vzhledem k dnešním pohlavním chorobám. A chráněný sex, resp. různé druhy antikoncepce způsobují zásadně zbytečnou, příp. předčasnou smrt pohlavních buněk, což podle mne představuje rozpor s výše uvedeným pravidlem č. 2.).

Rovněž pohlavní buňky jsou živí tvorové, mají nárok na život a přirozenou smrt. Jsou jedněmi z živých buněk člověka, které se plně obětují člověku, aby mohl žít. Slovy Bible, resp. Nového zákona jsou pro člověka milosrdným Samařanem (Lukáš 10:29-37), který po celý život člověka živí a sytí, jsou tedy jeho bližními.

Důsledek mých dvou pravidel lze shrnout jako láska ke všem živým tvorům, což je opět v souladu s Novým zákonem, protože láska podle něj je jediným platným zákonem.

Zároveň důsledek shora uvedeného pojetí chráněného sexu, resp. antikoncepce a nechráněného předmanželského sexu je shodný s katolickým pojetím, které zásadně (zřejmě vyjma krajní nouze) prosazuje pouze nechráněný (resp. bez antikoncepce) manželský sex.

Ideální chování jedince z hlediska výše uvedený etických pravidel č.1.) a č.2.), nezabíjí pohlavní buňky, které umírají přirozenou smrtí pohlavních buněk. To znamená:
- nechráněný sex (tj. bez antikoncepce či kondomu), který je zásadně možný z důvodu nebezpečí pohlavních chorob pouze při dokonalé věrnosti obou partnerů (otěhotnění je tak plánováno na základě plodných a neplodných dnů menstruačního cyklu), a nebo
- noční poluci.

Dále bych se chtěl věnovat případu krajní nouze:
- kdy jde užít chráněný sex (např. různé druhy antikoncepce či kondom) nebo
- masturbovat,
tedy se chovat v rozporu s výše uvedeným pravidlem č.2.), tedy zabít pohlavní buňky před jejich přirozenou smrtí. Je tomu tak tehdy nejsme-li již schopni vydržet psychický či fyzický tlak, který na nás vyvíjí naše tělo, případně prostřednictvím našeho okolí. Dochází tak k obětování pohlavních buněk za účelem záchrany jiných buněk našeho těla (např. mozkových buněk) a tím i našeho psychického zdraví, resp. našeho života.

Nyní k pornu:

Má Filosofie rovnováhy vychází z nespravedlivosti zbytečného zabíjení živých tvorů, tedy i samčích spermií, zároveň vychází ze spravedlivosti zabíjení živých tvorů nezbytného pro ochranu života živých tvorů, tedy i spermií, není-li tímto zabitím způsoben horší následek než, kdyby k tomuto zabití nedošlo (jde o i v našem právním řádu známou právní normu krajní nouze resp. nutné obrany).

Jinými slovy porno, jehož důsledkem je pravidelně zabití živých tvorů, jmenovitě spermii, nejčastěji se jedná o onanii (resp. masturbaci), je tehdy spravedlivé, slouží-li nezbytně k vyvolání mužova sexuálního vzrušení v rámci sexu se ženou za účelem zplození potomka, popříp. potomků. Pak totiž, i když dojde k mužově onanii a při ní k neúmyslné smrti spermii (tj. živých tvorů), pak tato smrt není zbytečná, ale je nezbytná, resp. spravedllivá. V takovémto jednom pornofilmu by měli hrát pouze jediní stálí životní sexuální partneři jako pornoherci. Mělo by jít o krásné heterosexuální porno pornoherců bez žádných normálnímu zplození potomků škodlivých úchylek. Takovéto porno sloužící nezbytně zplození potomků je spravedlivé, pornoherce účinkující v takovémto pornu je nutno rovněž považovat za spravedlivé. Hrát osobně se svou partnerkou nebo mí případní dospělí potomci v takovémto pornu sloužícímu nezbytně k zplození potomků bych nepovažoval za v rozporu se svou morálkou, resp. zásadami popsanými ve výše uvedeném textu mé Filosofie rovnováhy. Toto porno by mělo být jedincem sledováno, resp. konsumováno pouze v případě, že je to nezbytné k zplození potomků, nemělo by jít o zbytečnou masturbaci, resp. onanii, resp. o zbytečné zabíjení mužových spermií. Přednost dle výše uvedené vůdčí zásady mé Filosofie rovnováhy nezabíjení zbytečně při natáčení porna před výše uvedeným osobním účinkováním živých tvorů a nikoliv úmyslným zabíjením spermií při onanii, resp. masturbaci pornoherců v něm by samozřejmě měla mít s vývojem dokonalosti techniky možné výše uvedený plodící účel splňující kreslené porno.

Jako praktický příklad použití výše uvedených zásad spravedlivého porna v přírodě nám zřejmě může sloužit divoká zvěř, myslím, že šlo jmenovitě o kamzíky (jak jsem viděl v jednom přírodopisném filmu v televizi, jehož název ani autora si již nepamatuji). Dle tohoto filmu samci zřejmě kamzíků honí samici, která před nimi prchá, aby sexuálně vzrušili vybraného samce. Poté, co se samice zastaví, protože je uhoněná a nemá sílu již dále prchat, tak samci, kteří ji takto uhonili, přenechají své místo ve stádu vybranému touto honičkou sexuálně vzrušenému samci, který se se samicí spáří za účelem zplození potomka, popř. potomků.

Pozn.: Pornografie (z řeckého ??????????? pornografía < porné (prostitutka) + grafein (psát); krátce: porno) je neumělecké znázornění lidského těla či sexuálního chování, které nemá jiný účel, než podněcovat sexuální pud.[1][2] V přeneseném širším smyslu hanlivé označení vulgárního, příliš otevřeného literárního útvaru, zpravodajství atd. Hranice mezi erotikou a pornografií jsou do značné míry subjektivní.[3] V minulosti byla jako "pornografická" pronásledována celá řada dnes klasických uměleckých děl: Odysseus Jamese Joyce, Lolita Vladimira Nabokova aj. (viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Porno )

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Chtěl bych okomentovat níže uvedený text mé Filosofie rovnováhy vzhledem k spravedlivosti tvorby a sledování porna, příp. spravedlivosti pornoherců, kteří v pornu vystupují:

Doplnění mé odpovědi:

quote:

Originally posted by Dalibor Grůza

[quote]Originally posted by Dalibor Grůza

Můj názor na antikoncepci a předmanželský sex

Můj názor na antikoncepci a předmanželský sex vychází z mých dvou etických pravidel, tedy:
1.) nikdy nezabít člověka (ani sám sebe) a
2.) člověk má povinnost zabít co možná nejméně (tj. při ochraně života) jiných živých tvorů, a aby přirozeně co nejméně cítili bolest.

Z tohoto pohledu předmanželský nechráněný sex představuje velké riziko pro život člověka vzhledem k dnešním pohlavním chorobám. A chráněný sex, resp. různé druhy antikoncepce způsobují zásadně zbytečnou, příp. předčasnou smrt pohlavních buněk, což podle mne představuje rozpor s výše uvedeným pravidlem č. 2.).

Rovněž pohlavní buňky jsou živí tvorové, mají nárok na život a přirozenou smrt. Jsou jedněmi z živých buněk člověka, které se plně obětují člověku, aby mohl žít. Slovy Bible, resp. Nového zákona jsou pro člověka milosrdným Samařanem (Lukáš 10:29-37), který po celý život člověka živí a sytí, jsou tedy jeho bližními.

Důsledek mých dvou pravidel lze shrnout jako láska ke všem živým tvorům, což je opět v souladu s Novým zákonem, protože láska podle něj je jediným platným zákonem.

Zároveň důsledek shora uvedeného pojetí chráněného sexu, resp. antikoncepce a nechráněného předmanželského sexu je shodný s katolickým pojetím, které zásadně (zřejmě vyjma krajní nouze) prosazuje pouze nechráněný (resp. bez antikoncepce) manželský sex.

Ideální chování jedince z hlediska výše uvedený etických pravidel č.1.) a č.2.), nezabíjí pohlavní buňky, které umírají přirozenou smrtí pohlavních buněk. To znamená:
- nechráněný sex (tj. bez antikoncepce či kondomu), který je zásadně možný z důvodu nebezpečí pohlavních chorob pouze při dokonalé věrnosti obou partnerů (otěhotnění je tak plánováno na základě plodných a neplodných dnů menstruačního cyklu), a nebo
- noční poluci.

Dále bych se chtěl věnovat případu krajní nouze:
- kdy jde užít chráněný sex (např. různé druhy antikoncepce či kondom) nebo
- masturbovat,
tedy se chovat v rozporu s výše uvedeným pravidlem č.2.), tedy zabít pohlavní buňky před jejich přirozenou smrtí. Je tomu tak tehdy nejsme-li již schopni vydržet psychický či fyzický tlak, který na nás vyvíjí naše tělo, případně prostřednictvím našeho okolí. Dochází tak k obětování pohlavních buněk za účelem záchrany jiných buněk našeho těla (např. mozkových buněk) a tím i našeho psychického zdraví, resp. našeho života.

Nyní k pornu:

Má Filosofie rovnováhy vychází z nespravedlivosti zbytečného zabíjení živých tvorů, tedy i samčích spermií, zároveň vychází ze spravedlivosti zabíjení živých tvorů nezbytného pro ochranu života živých tvorů, tedy i spermií, není-li tímto zabitím způsoben horší následek než, kdyby k tomuto zabití nedošlo (jde o i v našem právním řádu známou právní normu krajní nouze resp. nutné obrany).

Jinými slovy porno, jehož důsledkem je pravidelně zabití živých tvorů, jmenovitě spermii, nejčastěji se jedná o onanii (resp. masturbaci), je tehdy spravedlivé, slouží-li nezbytně k vyvolání mužova sexuálního vzrušení v rámci sexu se ženou za účelem zplození potomka, popříp. potomků. Pak totiž, i když dojde k mužově onanii a při ní k neúmyslné smrti spermii (tj. živých tvorů), pak tato smrt není zbytečná, ale je nezbytná, resp. spravedllivá. V takovémto jednom pornofilmu by měli hrát pouze jediní stálí životní sexuální partneři jako pornoherci. Mělo by jít o krásné heterosexuální porno pornoherců bez žádných normálnímu zplození potomků škodlivých úchylek. Takovéto porno sloužící nezbytně zplození potomků je spravedlivé, pornoherce účinkující v takovémto pornu je nutno rovněž považovat za spravedlivé. Hrát osobně se svou partnerkou nebo mí případní dospělí potomci v takovémto pornu sloužícímu nezbytně k zplození potomků bych nepovažoval za v rozporu se svou morálkou, resp. zásadami popsanými ve výše uvedeném textu mé Filosofie rovnováhy. Toto porno by mělo být jedincem sledováno, resp. konsumováno pouze v případě, že je to nezbytné k zplození potomků, nemělo by jít o zbytečnou masturbaci, resp. onanii, resp. o zbytečné zabíjení mužových spermií. Přednost dle výše uvedené vůdčí zásady mé Filosofie rovnováhy nezabíjení zbytečně při natáčení porna před výše uvedeným osobním účinkováním živých tvorů a nikoliv úmyslným zabíjením spermií při onanii, resp. masturbaci pornoherců v něm by samozřejmě měla mít s vývojem dokonalosti techniky možné výše uvedený plodící účel splňující kreslené porno.

Jako praktický příklad použití výše uvedených zásad spravedlivého porna v přírodě nám zřejmě může sloužit divoká zvěř, myslím, že šlo jmenovitě o kamzíky (jak jsem viděl v jednom přírodopisném filmu v televizi, jehož název ani autora si již nepamatuji). Dle tohoto filmu samci zřejmě kamzíků honí samici, která před nimi prchá, aby sexuálně vzrušili vybraného samce. Poté, co se samice zastaví, protože je uhoněná a nemá sílu již dále prchat, tak samci, kteří ji takto uhonili, přenechají své místo ve stádu vybranému touto honičkou sexuálně vzrušenému samci, který se se samicí spáří za účelem zplození potomka, popř. potomků.

Pozn.: Pornografie (z řeckého ??????????? pornografía < porné (prostitutka) + grafein (psát); krátce: porno) je neumělecké znázornění lidského těla či sexuálního chování, které nemá jiný účel, než podněcovat sexuální pud.[1][2] V přeneseném širším smyslu hanlivé označení vulgárního, příliš otevřeného literárního útvaru, zpravodajství atd. Hranice mezi erotikou a pornografií jsou do značné míry subjektivní.[3] V minulosti byla jako "pornografická" pronásledována celá řada dnes klasických uměleckých děl: Odysseus Jamese Joyce, Lolita Vladimira Nabokova aj. (viz http://cs.wikipedia.org/wiki/Porno )

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

Problém shora uvedeného popisu užitečnosti porna je určit z hlediska spotřebitele, kdy je ještě porno nezbytné k zplození potomka, resp. potomků a kdy tomu tak už není vzhledem k tomu, že velice snadno může vzniknout závislost na pornu, tedy na slasti ze zbytečného zabíjení spermií při onanii (tj. masturbaci). I spermiím jsme totiž podle Filosofie rovnováhy povinni působit co možná nejméně smrti a bolesti, avšak zde existuje zřejmě jediná výjimka u živých tvorů vyžadovaná zřejmě z hlediska samotných spermií jako živých tvorů, a tou je nechráněná soulož se ženou za účelem zplození potomka, resp. potomků. Proto porno, které je nezbytné k takovéto souloži, i když při tom dojde k onanii, resp. masturbaci a následné neúmyslné smrti spermií, je morální a správné dle mé Filosofie rovnováhy. Aby člověk mohl správně určit porno nezbytné pro zplození potomka, resp. potomků musí být sám spravedlivý, musí se tedy stravovat spravedlivě tak, aby při tom působil co možná nejméně smrti a bolesti živých tvorů, ideální je jezení pouze rostlinných plodů a rostlinných semen, což však je u člověka zřejmě možné pouze výjimečně.

Spermie určitého jedince jako živí tvorové se zřejmě vyznačují jak velkou soutěživostí při tom, aby ta nejkvalitnější oplodnila ženino vajíčko, zároveň však také, zřejmě vzhledem ke své příbuznosti a podobnosti, velkou sounáležitostí, kdy téměř všechnny spermie jsou ochotny zemřít, aby jedna z nich se mohla vyvinout v potomka či potomky partnerů.

Literatura: http://psychologie.cz/pornografie-vztahum-neprospiva/ , www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=180&Itemid=30" target="_blank">http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=180&Itemid=30 , www.vitalia.cz/clanky/porno-ma-lasko/" target="_blank">http://www.vitalia.cz/clanky/porno-ma-lasko/ , www.vitalia.cz/clanky/porno-ma-lasko/nazory/6225/" target="_blank">http://www.vitalia.cz/clanky/porno-ma-lasko/nazory/6225/ , www.novinky.cz/zena/styl/224895-foceni-aktu-zveda-zenam-sebevedomi-a-v-muzich-probouzi-vasen.html" target="_blank">http://www.novinky.cz/zena/styl/224895-foceni-aktu-zveda-zenam-sebevedomi-a-v-muzich-probouzi-vasen.html

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

[edit] Hitler as a vegetarian

According to stenographic transcripts translated by Hugh Trevor-Roper of conversations between Hitler and his inner circle which took place between July 1941 and November 1944, Hitler regarded himself as a vegetarian (however, British historian Alan Bullock argues that Hitler would not allow the use of a tape recorder and that the written transcripts were edited by Bormann).[5]
“ Do you know that your Führer is a vegetarian, and that he does not eat meat because of his general attitude toward life and his love for the world of animals? Do you know that your Führer is an exemplary friend of animals, and even as a chancellor, he is not separated from the animals he has kept for years?...The Führer is an ardent opponent of any torture of animals, in particular vivisection, and has declared to terminate those conditions...thus fulfilling his role as the savior of animals, from continuous and nameless torments and pain. ”

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_vegetarianism

[Editovat] Hitler jako vegetarián

Podle stenografický přepis překládal Hugh Trevor-Roper rozhovorů mezi Hitlerem a jeho vnitřního kruhu, která se konala v období mezi červencem 1941 a listopadu 1944, Hitler pozoroval sebe jako vegetarián (nicméně, britský historik Alan Bullock tvrdí, že Hitler by nedovolil používání magnetofon, a že písemné přepisy byly sestaveny Bormann) [5].
"Víte, že váš Führer je vegetarián, a že nemá jíst maso, protože jeho celkový postoj k životu a jeho láska pro svět zvířat? Víte, že vaše Führer je příkladnou přítel zvířat, a dokonce i jako kancléř, on není oddělen od zvířat, si uchoval let? ... Führer je horlivým odpůrcem jakéhokoli mučení zvířat, a to zejména vivisekce , a prohlásil ukončit tyto podmínky ... tak plní svou roli jako zachránce zvířat, z nepřetržitého a bezejmenné trápení a bolesti. "

Přeloženo http://translate.google.cz/#

dále viz http://www.vegetarian.cz/ostatni/ahitnebyl.html

Podle mé Filosofie rovnováhy bylo vyvraždění miliónů Židů nacisty za druhé světové války v koncentračních táborech vědomým či podvědomým důsledkem jejich většinou necitelného chování k jiným živým tvorům, jímž působí zbytečnou smrt a bolest, a jejich vedoucího postavení ve společnosti. Podle mé Filosofie je necitelnost k jiným živým tvorům ze strany většiny Židů v rozporu s jejich základní modlitbou Slyš Izraeli (Šma Jisrael), tedy jejich učením o jediném všudypřítomném Bohu, tedy i přítomném ve všech živých tvorech, kterého mají Židé milovat.

Hitler jako zřejmě vegetarián se tak podvědomě nebo vědomě mstil Židům za jejich necitelnost k jiným živým tvorů, zejména zvířatům, a to prvořadě Židům jako národu vůdců současné i tehdejší společnosti, tedy biblicky řečeno jako vyvolenému národu, který se má posvěcovat. V podstatě u koncentračních táborů jde o zemědělský velkochov lidí, Židů, obdobný zemědělským velkochovům zvířat.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---