quote:

---

Originally posted by neronis

Dalibore, jak by si chtěl dosáhnout toho, že bychom mohli brát smrt jako svého bližního a mít ji rádi?

Myslíš si, že záleží na tom jakým způsobem někdo umře (tedy mírně, nenásilně)?

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Navrhuji následující postoj k ohni dle Filosofie rovnováhy:

Oheň představuje spalování, na spalování je zřejmě založen veškerý pohyb v našem Vesmíru ale i na Zemi(např. motorová vozidla, letadla aj. stroje, vytápění ale i tělesný pohyb spalováním živin). Spalovat až na jadernou energii lze pouze organické latky (čili živou hmotu), jako dřevo, trávu, živočišné tuky, rostlinné oleje, uhlí, zemní plyn, naftu apod. Lze rozlišovat organické palivo (tj. ze živé hmoty), pro jehož získání je nutno přímo usmrtit nějakého živého tvora jako dřevo, tráva, živočišné tuky, rostlinné oleje apod., a organické palivo z dávno uhynulých živých tvorů jako uhlí, zemní plyn, nafta apod.

Nelze vyloučit použití žádného z výše uvedených druhů paliv, zároveň je však při jejich výběru, získávání a spalování nutno působit co nejméně smrti (jen při ochraně života). Zohlednit je třeba stanovisko ekologů o globálním oteplování z nadměrného spalování, které možná může mít za následek rozpuštění polárních ledovců a vymření arktických zvířecích druhů, např. ledních medvědů. (viz http://zpravy.idnes.cz/arktida-letos-tala-mene-ledni-medvedy-presto-ceka-boj-o-preziti-p7m-/vedatech.asp?c=A090918_150043_vedatech_abr ).

Proto je nutno jezdit malými auty s nízkou spotřebou paliva, zásadně jen v nutných pracovních věcech. Proto má má advokátní kancelář pouze dvě pobočky, obě v Hustopečích, jedna je ve firmě na konci města, které poskytuji právní služby jako podnikový právník, druhou mám doma, kterou využívám ve valné většině případů, když mi nezáleží na dojmu, který na klienta udělá má kancelář. Bydlím ve středu města, hospodářství mám cca 0,75 km od domu. Umývám se i nádobí zásadně studenou vodou, abych se vyhnul spalování zemního plynu, zhasl jsem věčný plamen v ohřívači teplé vody. Chodím brzo spát, abych nemusel v noci mnoho doma svítit. Proto jsem byl na dovolené v Luhačovicích, pocházímm z Hustopečí u Brna, i když jsem plánoval a měl jsem volné finanční prostředky na dovolenou v Izraeli v Tel Avivu.

Přesto si uvědomuji, že není možno žít úplně bez jakéhokoliv spalování a ohně, je však nutno dlé mého názoru podle shora uvedené zásady Filosofie rovnováhy toto spalování ohněm omezit pouze na případy ochrany života (tedy práci, která mně živí, vzdělání, jídlo, základní co nejnutnější hygienu, ochranu života chovaných živých tvorů apod.).

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Navrhuji následující postoj k ohni dle Filosofie rovnováhy:

Oheň představuje spalování, na spalování je zřejmě založen veškerý pohyb v našem Vesmíru ale i na Zemi(např. motorová vozidla, letadla aj. stroje, vytápění ale i tělesný pohyb spalováním živin). Spalovat až na jadernou energii lze pouze organické latky (čili živou hmotu), jako dřevo, trávu, živočišné tuky, rostlinné oleje, uhlí, zemní plyn, naftu apod. Lze rozlišovat organické palivo (tj. ze živé hmoty), pro jehož získání je nutno přímo usmrtit nějakého živého tvora jako dřevo, tráva, živočišné tuky, rostlinné oleje apod., a organické palivo z dávno uhynulých živých tvorů jako uhlí, zemní plyn, nafta apod.

Nelze vyloučit použití žádného z výše uvedených druhů paliv, zároveň je však při jejich výběru, získávání a spalování nutno působit co nejméně smrti (jen při ochraně života). Zohlednit je třeba stanovisko ekologů o globálním oteplování z nadměrného spalování, které možná může mít za následek rozpuštění polárních ledovců a vymření arktických zvířecích druhů, např. ledních medvědů. (viz http://zpravy.idnes.cz/arktida-letos-tala-mene-ledni-medvedy-presto-ceka-boj-o-preziti-p7m-/vedatech.asp?c=A090918_150043_vedatech_abr ).

Proto je nutno jezdit malými auty s nízkou spotřebou paliva, zásadně jen v nutných pracovních věcech. Proto má má advokátní kancelář pouze dvě pobočky, obě v Hustopečích, jedna je ve firmě na konci města, které poskytuji právní služby jako podnikový právník, druhou mám doma, kterou využívám ve valné většině případů, když mi nezáleží na dojmu, který na klienta udělá má kancelář. Bydlím ve středu města, hospodářství mám cca 0,75 km od domu. Umývám se i nádobí zásadně studenou vodou, abych se vyhnul spalování zemního plynu, zhasl jsem věčný plamen v ohřívači teplé vody. Chodím brzo spát, abych nemusel v noci mnoho doma svítit. Proto jsem byl na dovolené v Luhačovicích, pocházímm z Hustopečí u Brna, i když jsem plánoval a měl jsem volné finanční prostředky na dovolenou v Izraeli v Tel Avivu.

Přesto si uvědomuji, že není možno žít úplně bez jakéhokoliv spalování a ohně, je však nutno dlé mého názoru podle shora uvedené zásady Filosofie rovnováhy toto spalování ohněm omezit pouze na případy ochrany života (tedy práci, která mně živí, vzdělání, jídlo, základní co nejnutnější hygienu, ochranu života chovaných živých tvorů apod.).

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

Množství zboží v hospodářství státu by mělo odpovídat množství peněz v něm (aby byly zachovány stálé ceny zboží a nedocházelo k prudkému zvyšování-inflaci či snižování-deflaci jejich cen). Zvyšovat ze zboží však lze pouze množství výrobků nikoliv množství půdy, zvyšování množství výrobků však zvyšuje množství spalování-výše uvedeného ohně v hospodařství státu, není tedy zásadně ekologické. Proto by z ekologického hlediska nemělo docházet k hromadění peněz (které musí být kryty vyšším množstvím výrobků-spalování v hospodářství státu), hromadění půdy a staveb (které neslouží zajištění chodu hospodářského podniku dávajícímu nutnou důstojnou obživu jeho zaměstnancům) a hromadění výrobků, které vždy znamenají vyšší míru ohně-spalování v hospodářství státu. Proto z ekologického hlediska je v celosvětovém hospodářství nutno připustit pouze takovou nutnou míru spalování-výroby, která zajistí nutnou důstojnou obživu a životní podmínky všem lidem na světě, a nesnažit se ve státech, kde takové podmínky již zajištěny jsou, o filosofii trvalého ekonomického růstu (rozuměji zvyšování výroby-spalování), ale o zachování, případně snížení současné úrovně výroby-spalování ve státech s vysokou úrovní výroby-spalování (jde zejména o bohaté západní státy) na úkor nutného ekonomického rozvoje (zvýšení výroby-spalování) v ostatních státech (jde zejména o chudé rozvojové státy).

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Zdar Dalibore.

Takže děláš totéž jako my ostatní, jen při tom myslíš na to jestli to odpovídá teorii rovnováhy.My také nezabíjíme člověka zbytečně (použil jsem slova člověk jako ty i když vím, že jsi myslel živého tvora).Tak jaký je rodíl mezi tebou a námi? Jen v tom,že my tak jednáme normálně,zatím co ty s jakýmsi uvědoměním.A tak bádáš nad zcela normálními jevy, na které člověk běžně vůbec nemá potřebu myslet a výsledek je tentýž.Tobě to tvé poznání vyloženě škodí,protože zbytečně kombuješ to, co je běžné i pro malé dítě.Jsou jistě výjimky,které si udělali s bolesti druhého svou rozkoš (sadisti) a kteří si udělali ze smrti zvířat své hoby (myslivci a rybáři),ale ostatní jednají zhruba tak jak nabízíš svou teorií, jen to nepřehání do extremů jako ty.Bádat nad tím, zda psovi nechat, nebo zahubit blechy a srovnávat to s teorií rovnováhy??? To není nic nového.Stačí uvěřit v převtělování jako Hinduisté a vyjde tě stejný výsledek.V životě tě to však bude překážet,prože neuděláš krok abys nezašlápnul nějakého živého tvora, sežerou tě vši a blechy,protože to mohou být převtělní lidé.V čem se tvá teorie od té hinduistické liší? V čem je nějak nová a objevná?

Sláva

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.
To píšeš neustále dokola.Tvůj přehnaný přístup k věci má zvláštní vlastnost.Nutí druhé ve snaze toto vyvážit do rozumné úrovně dělat advokáty zlu.Taková role se mně však vůbec nelíbí a navíc vede k nekonečnému dohadování o ničem. Už je mně jasné,že k jakémusi rozumnému vyvážení nedojde.Tvoje vidění světa je defektní a vede tě k přehnaným nerozumným závěrům nerespektujícím běžný stav, který se vyvíjel miliony let.Tím se dostáváš do konfliktu s běžnou realitou. Zřejmě máš dojem,že změníš svět dle svého přání a vlastně tím,že budeš pojídat semínka a plody.Myslet si to můžeš a můžeš dělat nesmyslné pokusy na své zahradě,ale mohu tě s jistotou říci,že toto může mít dopad a vliv pouze na tebe a tvůj zdravotní stav a svět se tím vůbec,ale vůbec nezmění.
My ostatní,kteří žijeme v reálném světě také nemáme zájem působit utrpení a smrt jiným živým tvorům,ale uvědomujeme si,že smrt jiného života je nevyhnutelností,pokud mají živí tvorové přežít.Jsou zde rostliny a řasy,které dokáží pomocí fotosyntézy spojovat atomy hmoty neživé do soustav hmoty živé.Ostatní tvorové takovou schopnost nemají a tak žijí jen proto,že požírají rostliny,čili tím ničí jejich život.Jsou však i živí tvorové, kteří nedokáží získat živiny s roslinné stravy a to jsou masožravci.Člověk patří mezi všežravce. Toto je realita,která se vyvíjela miliony let a trávicí trakt masožravců nezměníš tím, že budeš jíst semínka. Je mně až trapné toto vysvětlovat dospělému člověku,když toto ví i dítě školou povinné.Nutit tě vnímat realitu je při tvé chorobě(schizofrenii) nesmyslné a nesmyslné je tedy i moje jednání,když se k realitě snažím přivést.U tebe je nutné vyléčit tu chorobu a pak se k realitě dostaneš sám.To chorobné bádání a tvorba teorie rovnováhy je manie,která tvojí chorobu aktivuje a zhoršuje.Pokud si najdeš na čas jinou činnost a zavedeš režim častého spánku,pak se tvá choroba začne lepšit,ale dělej si co chceš. Já to s tebou vzdávám,protože je to zcela zbytečné a moje nesmyslné jednání,kterým se vlastně vzdaluji od reality. Tvůj reálný stav vnímání reality je narušen chorobou a pak je nesmyslné snažit se tě realitu ukazovat.

Sláva

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by navi

Kurnik, prečo by som mal mlátiť do nejakého pytle, keď sa mi vôbec nechce. Za prvé mám málo energie a za druhé panuje vo mne mier a žiadny vulkán tam neregistrujem.

Mudr. Mark Vogenut napísal knihu o svojej schizofrénii. Liečil sa klasickou psychiatriou ale vôbec nebol spokojný s výsledkami, hlavne s antipsychotikami, ktoré musel žrať dennodenne, a ktoré mu brali všetku chuť do života. Nakoniec sa obrátil na orthomolekulárnu psychiatriu, požral pár vitamínov a od tej doby má od schizofrenie pokoj.

Niečo z jeho knihy:

Čím viac som mal v sebe vitamínov, tým menej závisela moja duševná rovnováha na konaní dobra, a tým viac som sa zaujímal o to, ako by som s takým prístupom pochodil v skutočnom svete.
Viem isto, že by som teraz dokázal žiť v neosobnom byte uprostred obrovského paneláku so svojou nemilovanou ženou a bandou rozmaznaných faganov, tráviť šesť hodín denne v dopravnej zápche na ceste do práce aj z práce, ktorá je nudná a nezmyselná a vo voľnom čase mrzačiť bezmocné malé šteniatka, bez toho, že by to malo vplyv na moju duševnú rovnováhu. Nerobil by som to rád, ale nezošalel by som z toho

---

Navi,

dobro v podobě touhy po světě, kde by se měli všichni rádi (biblický ráj), máme podle mne všichni v sobě (psychologové mluví o oceanickém pocitu). Toto dobro můžeme zatlačit pod vlivem svého špatného vnějšího světa méně či hlouběji do našeho podvědomí, schizofrenici potlačit toto dobro v sobě už takřka neumí na rozdíl od zdravých lidí, protože jsou více citliví nebo to přehnali.

Pak je zde vnější svět, kde jsme všichni více či méně zlí, protože energii pro svůj životní pohyb čerpáme na úkor smrti jiných námi snězených živých tvorů.

Schizofrenikům nezbývá nic jiného, než být v tomto vnějším světě co nejméně zlí (tedy působit aktivně či pasivně co nejméně zbytečné smrti), protože díky své přecitlivělosti nejsou schopni vydržet duševní rozpor mezi svým výše uvedeným dobrým já a jejich výše uvedenou zlou úlohou ve vnějším světě. Nejde nutně o handicap-nevýhodu ale možnou výhodu, protože svým duševním zdravím vynuceným dobrem mohou změnit svět k lepšímu.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by navi

Pekne si to napísal Dalibor, akurát že zdraví na to s prepáčením serú, keďže zdravotná ani iná záťaž v nich potrebu byť dobrými nevyvoláva.
Je to logicky pochopiteľné. Načo byť lepšími, keď si udržíme duševnú rovnováhu aj ako zločinci.
Myslím si, že keby som netrpel tak ako trpím, tiež by som Boha nepotreboval, lebo by som bol spokojný z daným stavom a nejaký Boh by mi mohol byť ukradnutý. Až keď som si sám nevedel pomôcť a ani ľudia mi nevedeli pomôcť, som sa obrátil na Boha, aby som dokázal mať aspoň akú takú duševnú rovnováhu.
Je to proste logické, že keď človek trpí, tak akákoľvek negatívna záťaž navyše jeho utrpenie zväčšuje. Ak toto utrpenie prekročí hranicu rovnováhy s okolitým svetom, ide sa na samovraždu. Preto sa takýto ľudia snažia byť čo najlepší, aby sa ich utrpenie nezvyšovalo a nemuseli podstúpiť samovražedný úkon.

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Navi.
To je sporné.Kdyby se změnilo tvé vnímání,čili by zde nebyla ta choroba, cítil by ses mnohem lépe,ale ty si představuješ ten stav s pohledu toho nynějšího chorobného vnímání a potom se tě jeví jako horší.U Dalibora je tomu zcela stejně.Je to bludný kruh. Faktem je,že vyléčí li se člověk s nemoci,působí na něj to co v nemoci prováděl silně depresivně,ale člověk by si měl uvědomit,že to co dělal bylo důsledkem nemoci a prostě na to zapomenout a jít dál.Jinak by se s toho znovu zbláznil.


MB

---

Miloslave,

jenom bych chtěl poznamenat, že moji Filosofii rovnováhy I. knihu zakoupily do svých knižních fondů za výrobní náklady a poštovné ve výši á 850,- Kč za knihu: Severočeská vědecká knihovna (Ústí nad Labem), Studijní a vědecká knihovna Plzeňského kraje (Plzeň), Moravskoslezská vědecká knihovna v Ostravě, Studijní a vědecká knihovna v Hradci Králové, Středočeská vědecká knihovna v Kladně.

Některé z nich i opakovaně.

Zřejmě tedy nepůjde v případě mého cíle, kterým je přátelství všech živých tvorů na život a na smrt, a mnou navržených způsobů, jak jej dosáhnout, o šílené jednání, jak naznačuješ, od kterého mi musíš pomáhat.

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Zřejmě tedy nepůjde v případě mého cíle, kterým je přátelství všech živých tvorů na život a na smrt, a mnou navržených způsobů, jak jej dosáhnout, o šílené jednání, jak naznačuješ, od kterého mi musíš pomáhat.
Nemusím Dalibore.

Ona tak kniha může sloužit třeba jako studijní materiál pro psychiatry a pak má svou cenu.
Já neříkám, že by přátelství mezi živými tvory na život a na smrt byla někak závadná myšlenka. Je jen nereálné takového stavu dosáhnout a už vůbec ne takovou cestou, jakou zde presentuješ. To musí být jasné každému soudnému člověku.
To je stejné jako bys tvrdil, že když si budou lidé hodně čistit zuby, zanikne zločinnost.Prostě to logickou spojitost nemá i kdybych byl stokrát tolerantnější než jsem.
U lidí k čemusi podobnému dojít může,protože lidé mají schopnost přemýšlet a díky tomu poznat, že je výhodnější své schopnosti využívat ve prospěch druhých, vytvářet tím jejich lásku a zpětně přijímat co ze schopností druhých díky té lásce vzešlo. Zde to souvislost má a i když vím, že dosažení tohoto má hodně překážek a že se tak nestane nejspíše v době dohledné, možné to je a já bych proti tomu neměl ani to nejmenší.Pkud však chceš měnit to co se vyvíjelo miliony let u ostatních živých tvorů, kteří sice mají schopnost myslet, ale nikoliv přemýšlet a uvažovat, je to s prominutím nereálná pitomost i kdybys tu knihu prodal do všech knihoven světa.Chceš li potlačit útočnost u šelem,pak je udržuj v sytém stavu.Pak se lev bude třeba mazlit s antilopou a vlk s ovcí a pokud tak budeeš čini po několik generací,můžeš i ze lvů udělat neútočné a netečné tvory neustále se kdesi povalující.Kdybys tak činil po mnoho generací, přestanou se jim tvořit i zuby a zdegeneruje jim trávení. To vše do jisté míry možné je,ale když budou lidé jíst semínka, nebo plody a nebudou zabíjet živé tvory, na útočnost šelem to vliv mít nebude a ve výsledku následkem toho zdegenerují lidé. Nebudou li lidé jíst maso zvířat, nebude proč zvířata pěstovat vyjma pro vlnu, nebo jejich peří, eventuelně pro jejich práci (voli, koně,osli a podobně)
A tak ve výsledku zvířat ubude. Další zvířata se přemnoží, nebudou li lidmi jejich stavy regulovány a zničí své životní prostředí, či je zabijí nemoci,které se objevují při velkých koncentracích zvířat.A tak kdyby lidé přistoupili na tvou cestu k vysněnému ráji, příroda s toho bude mít nedozírné škody. Takže logiku Dalibore. Logickou provázanost od tebe chci.Nejen city jsou dostatečné pro tvé tvrzení,ale hlavně logika a logická souvislost, kterou tvá teorie rovnováhy ve většině případů zcela postrádá.
Mohu toužit po tom abych mohl roztáhnout ruce a létat a mohu tuto svou touhu považovat za krásnou a ušlechtilou.Chci li toho dosáhnout tím, že označím chůzi za škodlivou a budu lézt po čtyřech, všichni budou vědět, že mne to k létání nepřivede.Ten krásný cíl není všechno. Musí být k němu logická a reálná cesta, což v případě teorie rovnováhy téměř zcela postrádám. A o tom to je.

MB

---

Miloslave,

doporučuji ti přečíst mou knihu, aby jsi věděl, o čem vůbec mluvíš. Na okraj jenom chci podotknout, že ve své knize rozlišuji ty, kteří potřebují produkty ze zabitých zvířat ke svému přežití, a ostatní živé tvory, což zřejmě z neznalosti mé knihy zde zamlčuješ, proto ti doporučuji přečíst si mou knihu. Je zdarma celá k dispozici na www.filosofierovnovahy.sweb.cz česky i anglicky. Dále na okraj, kdyby jsi četl mou knihu tak víš, že se má snaha vztahuje na vztahy mezi lidmi, vztahy člověka ke zvířatům (zejména ke zvířatům chovaným člověkem) a nikoliv na vztahy zvířat navzájem, dokud nejsou příčetná, proto ti mohu ještě jednou doporučit, než mne znovu napadneš, zjisti si alespoň co ve své knize skutečně tvrdím a nevkládej mi do úst své pouhé nepravdivé domněnky.

Ona tak kniha může sloužit třeba jako studijní materiál pro psychiatry a pak má svou cenu.

Pochybuji, že za 850,- Kč za kus, a to některé z výše uvedených státních vědeckých knihoven si objednaly i několik kusů.

Dalibor

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.
Tvou knihu jsem skutečně nečetl,ale soudím dle toho, co píšeš zde. Pokud zde tvrdíš nesmysly a tam píšeš moudře,pak sklízíš zde reakci na ty nesmysly a nemůžeš se tomu divit. Na tu doporučenou adresu se podívám.

MB

---

quote:

---

Originally posted by navi

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.
Tvou knihu jsem skutečně nečetl,ale soudím dle toho, co píšeš zde. Pokud zde tvrdíš nesmysly a tam píšeš moudře,pak sklízíš zde reakci na ty nesmysly a nemůžeš se tomu divit. Na tu doporučenou adresu se podívám.

MB

---

Vieš Miloslav, ja si Dalibora docela vážim za to jeho dielo. Síce som ho nečítal, ale myslím si, že v ňom poukazuje na to, že každý živý tvor má právo na život a človek by mu ho nemal brať. To že si ho berú zvieratá medzi sebou nazval ich nepríčetnosťou. Ja by som to trochu rozviedol. Prečo nie je svet taký, ako sa prezentuje rajská záhrada, čiže zvieratá a ľudia jedia len rastlinnú stravu, nikto nikoho nenapadá a všetcia žijú v súlade a mieri? Lebo je rajská záhrada výplodom ľudskej fantázie, ideál, ktorý vôbec nie je v súlade s tým, ako sa svet vyvinul? Prečo má ale mnoho ľudí v hlave tento ideál? Či už priamo alebo nepriamo? Prečo títo ľudia nie sú spokojní s tým, ako sa svet vyvinul a chcú raj? Prečo sa týmto ľuďom zdá tento svet drsný a bezcitný? Je to preto, lebo si myslia, že zvierata si svoj život uvedomujú ako ľudia a nechcú ho stratiť? Najskôr asi preto. Asi im k tomu dáva podnet fakt, že sa zviera násilnej smrti bráni a snaží sa jej utiecť rovnako ako človek.
Tí ľudia rozmýšľajú takto. Prečo by som mal jesť zviera, ktoré so svojho prejavu očividne o smrť záujem nemalo? Prečo by som si nedal radšej ovocie a zeleninu, keď tie neprotestujú že sa ich chcem zmocniť a zjesť? Ak by som si mal vybrať, či si vykopem zemiaky alebo zabijem zajaca na obed, vybral by som si tie zemiaky. Keďže to ale robiť nemusím, keďže v potravinách si to môžem kúpiť už naporcované, tak mi to ani tak nepríde. Takže som všežravec. Ja takýchto ľudí ako Dalibor vnímam ako ľudí, ktorí chcú nechať žiť to, čo sa narodilo, pokiaľ to nie je vyslovene v nepriateľskom vzťahu s človekom. To nevnímam vôbec ako choré, ale ako vybranú alternatívu k životu ostatných živočíchov. Moja manželka nie je duševne chorá, ale od detstva nemá rada mäso, lebo je pripadá normálnejšie nezabíjať a nejesť to, čo si bráni svoj život. Ona tú obranu akceptuje ako vôľu toho zvieraťa radšej žiť, než zomrieť. Preto zvieratá neje. Nám chlapom doma mäso spraví, ale sama ho neje. Človek dokáže v pohode prežiť aj bez mäsa. Nutrične ho nepotrebuje k životu. O tom svedčí mnoho vegetariánov, ktorí sa dožili staroby s nie horším zdravím ako mäsožravci. Takže len toľko. Takýto ľudia súcítia s vôľou zvierat žiť, ktorú očividne prejavujú. My mäsožravci tento súcit nemáme. Žiadny človek ešte vedecky nedokázal, že zviera si svoju existenciu neuvedomuje, a že mu na živote nezáleží.

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Navi.
Krásně píšeš,ale je to o něčem jiném.Já nekritizuji Daliborův útlocit,či lásku ke všemu živému.Já jeho pohnutky docela dobře chápu a chápu jeho motivaci k vegetaránství,či frutariánství.Co mně vadí je logická nesouvislost příčin a jejich předpokládaných důsledků. Tak jak to zde podává,předpokládá důsledky, které s příčinamu nemají nic společného a navzájem se neovlivňují.Když to hodně přeženu,pak je to jako by tvdil, že když sní denně jeden hřebít,povede to k sytosti všech hladovějících dětí v Africe. To že sní ten hřebík by mělo vliv na jeho zdraví,ale u těch dětí by k žádné změně nedošlo.Takle nesouvislost příčin a jejich předpokládaných důsledků mě vadí a toho je ta teorie rovnováhy plná,alespoň zde ve foru. Jak je tomu v knize nevím,ale tak nějak nemohu uvěřit,že by zde vystupoval jako člověk neuvědomující si nesouvislost logiky a v knize jako super logik.Možné to však je. On přijde mezi nás s čímsi nelogickým, my mu vysvětlujeme v čem je to nelogické a jak by bylo logické a on potom to naše uloží do knihy.Potom bych tomu rozuměl a třeba to uznal jako mazané, až advokátsky mazané.Ono totiž v knize nezáleží na tom, zda je to moudré od autora, nebo někoho jiného,ale o tom že tam to moudré je.Třeba se ta kniha prodává jen proto,že jsou tam naše slova a naše logika. Nevím.Nejspíše si ji přečtu, nebo alespoň část.
Mohl by to být i zcela nový styl literatury a nikoliv nezajímavý.Tento styl bych nazval autor primitivem proto aby s ostatních postav vytěžil co nejvíce,čili styl provokatérský. okud by tomu tak bylo a Dalibor zde hráltu roli,ač je ve skutečnosti docela jiný, pak by se před ním hluboce uklonil a uznale pokýval hlavou.Potom bych uznal i to, že jsem mu na to pěkně naletěl.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

Navi posílám ti jednu kapitolu z mé Filosofie rovnováhy o nemocech duše a vím o čem mluvím, možná ti pomůže, i když nevím, jako pomáhá mně.

Duševní nemoci


Nenormálnost má podle mého názoru zejména následující podoby:

1) Citová vyprahlost, tj. nemám nikoho rád nebo cítím, že nemá mne nikdo rád.
2) Jsem špatný, proto se musím trestat, což se pravidelně střídá s vyvažujícím pocitem velikášství (mánie).
-(deprese)
3) Jsem špatný, proto mám strach z pomsty.
-(schizofrenie)

Důsledkem ad 1),2),3) je sebepoškozování.

Východiskem je podle mne mimo jiné také má filosofie, tedy způsobovat co možná nejméně smrti a bolesti jiných živých tvorů, dokonalý živý tvor v současnosti pak jí pouze rostlinná semena a plody (já sám nejsem dokonalým živým tvorem, protože jím v nezbytné míře rovněž vejce 4/týdně, a biomléko, když mne bolí kosti kvůli vápníku).

Plnění povinnosti způsobit minimální bolest a smrt živých tvorů mimo jiné řeší ad 1), tedy citovou vyprahlost, protože to dělám, protože mám rád všechny živé tvory a oni za to budou mít zřejmě rádi mne (např. všechny živé mikroorganismy mne budou mít rády, a proto nebudu nemocný či jinak postižený či odchylný). Dále to mimo jiné řeší ad 2) a 3), protože dělám všechno, co je v mých silách, abych nebyl špatný, více již dělat nemohu a vše zlé, co jsem způsobil nebo co se mi stane, jsem nemohl nijak jinak odvrátit, není tedy důvod sám sebe trestat ad 2) ani mít zbýtečný strach ad 3).

Literatura:
- Jan Poněšický a kol., Člověk a jeho postavení ve světě, TRITON, Praha 2006 s. 124
- www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1158&whichpage=4" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=1158&whichpage=4

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

3) Jsem špatný, proto mám strach z pomsty.
-(schizofrenie)
Dalibore.
A je zde to nač jsem čekal.Zapomeň na to, že bys byl špatný,ale prostě je to důsledek tvého povolání. Tvoje práce je,aby zvítězil ten, koho zastupuješ. Získá li,pak jsi splnil svůj úkol,ale je zde ten, kdo ztratil,čili pouze pro toho jsi škůdcem. Jenže to jinak nejde.Získá li on, ztratí tvůj klient.
Tak tohle, co jsi napsal sice není pravdivé a o schizofrenii se jednat vůbec nemusí,ale mám takové tušení,že právě toto je příčinou tvé tvorby teorie rovnováhy.Špatné svědomí a strach z následků. Ty se snažíš vytvořit stav společnosti, ve které by k těm následkům nedošlo. To je tak zvaný útěk od reality spůsobený strachem.
Takže tvoje práce vedla u někoho ke ztrátě a nejspíše tě i vyhrožoval pomstou.Možná jich bylo víc a v tobě ten strach přerostl určitou hranici,za kterou již nejsi schopný to zvládat. Ten trvalý stress strachu může vyvolat proces jehož výsledkem je schizofrenie.A opět zde platí,že najdeš li příčinu, můžeš ji odstranit a tím zaniknou důsledky. Ve tvém povolání je však odstranění příčin dost těžké, ne li nemožné.I kdybys zastupoval jen jednoho v majetkovém sporu u rozvádějících se manželů a zvítězil,pak ten který tím cosi ztratil může vyhrožovat pomstou tobě a pokud máš ustrašenou povahu a ten kdo spor prohrál je třeba nějaký mafián, musíš mít hodně naděláno v kalhotech.Potom je snaha udělat z predátorů ovečky nějakou teorií celkem logická. Jenže ty ses vlastně díky tvorbě té teorie stal ještě slabším a zranitelnějším a to i tělesně. Díky vegetariánství a frutariánství jsi tělesně zeslábnul a tím ještě klesly tvé schopnosti se bránit vnějším vlivům a tím roste i tvůj strach.Cíle navíc nemůžeš dosáhnout, protože v nějaké dohledné době svět nezměníš natolik abys nebyl ohrožován.Čili tvé jednání je kontraproduktivní. Ty bys měl jednat naprosto opačně,čili posilovat své schopnosti se bránit.Čili jíst silnou stravu a trénovat svou fyzickou sílu.Vzroste li tvoje schopnost se bránit, dojde k oslabení strachu.To by znamenalo jíst dostatek masa i sacharidů eventuelně stravu doplnit o látku vedoucí k růstu svaloviny, zařídit si doma fitko s posilovacími stroji, či praviedelně něvštěvovat fit centrum ,kde můžeš posilovat s odbornou pomocí. Musíš přibrat na váze a hlavně na tělesné síle.Pokud bys k tomu připojil i nějaké bojové umění, ten strach postupně zmizí, staneš se více sebejistým, lépe budeš působit na své okolí (tvé tělo nebude chatrné, ale vypracované)a budeš vědět, že se dokážeš útokům okolí bránit.
Takže terapie je ve tvém případě celkem jasná,protože jsi ukázal skutečnou příčinu která se projevovala svým důsledkem.
Terapie.
Minimálně jeden rok dovolené od tvorby jakýchkoliv obranných teorií,protože situaci neřeší v reálném a dosažitelném čase.
Změna jídelníčku,čili zvýšení přísunu látek nutných pro tvorbu svaloviny a to bez ohledu na nějaké teorie.
Posilování a zisk sebejistoty třeba nějakým bojovým uměním (Judo, karate a podobně)
Po roce dovolené se můžeš k tvorbě teorie rovnováhy klidně vrátit. Jenže už se na to budeš dívat s pohledu člověka sebejistějšího,který nemá potřebu utíkat před strachem do iracionálního světa.
Ten spánkový režim, čili pravidelnost a kvalita spánku je super. Toho se drž a pokud mne poslechneš, zmizí beze stopy i ta schizofrenie. Budeš úplně jiným člověkem a poznáš hodně nových radostí, které tě ten tvůj strach zakrával.
Takže díky tobě je vše úplně jasné. Finanční problémy, které by tě v realizaci bránily dle svých slov nemáš,takže můžeš ihned začít. Jen na jedno bych měl upozornit. Pokd budeš přecházet na silnější stravu a hlavně masitou, dělej to pomalu. Tvé trávení by to nemuselo zvládnout.Čili postupně zvyšuj dávky masa tuků a sacharidů. Tvé trávení se bude postupně přispůsobovat. Activie tě buď nápomocná.
Jedndu motivaci navíc mohu přidat. Za ten jediný rok může být s neduživého hubeňoura chlap s atletickou postavou, sebejistý a třeba po zmizení toho strachu i veselý a zábavný, což jistě přijme tvoje snoubenka jako velký klad.
U tebe je vyléčení mnohem snazší než u Naviho,kde zatím ta skutečná příčina není poznána.Poslechneš li mne Dalibore, pak tě začne nový život a mnohem, mnohem krásnější než ten současný a do toho tě přeji hodně úspěchů a pokud si z něčím nebudeš vědět rady, jsem zde.

Co by na tom mohlo být zvláště zajímavé? Příčina vzniku toho patologického strachu zůstává,ale změní li se vlastnosti objektu na který tento vliv působí, ten negativní důsledek zmizí.Jedna příčina tedy ovlivňuje důsledky příčiny druhé,či je doslova ruší. Příčina vzniku strachu zůstává nezměněna,ale dojde li ke změnám objektu na který působí,pak ten strach vůbec vniknout nemusí, či je velmi oslaben.Většina psychologů by nejspíše radila vyřazení příčiny strachu, čili změnu zaměstnání.Já jsem se naopak soustředil na objekt a to jej udělá odolným vůdči tomuto vlivu.Nyní jde jen o to, aby objekt tuto terapii přijal a uskutečnil,aby to vzal naprosto vážně.

MB

---

Miloslave,

k tvému léčení strachu silou ti uvedu příklad vlčí smečky. Smečka mívá svého vůdce smečky. Toho může každý vlk vyzvat na souboj, a to i jeho odrostlý potomek-vlk nebo i cizí vlk, Pak se koná souboj a poraženého vlka ostatní vlci sežerou. Nový vůdce smečky pak pozabíjí mláďata svého předchůdce. Jak být vůdcem smečky či silným vlkem a nemít strach, že budu nakonec sežrán jako poražený v souboji krvežíznivou smečkou vlků. Příroda to zařídila tak, že někteří silní jedinci jsou vždy zvyklí jenom vítězit (např. bojové plemena psů i při svém trénování, kdy se psům ponechává růkáv, do kterého se zakousli) a vůbec si v mysli nepřipouští, že by mohli být v souboji někdy poraženi a pak být sežráni krvežíznivou smečkou vlků. Chyba je, když pak vůdčí vlk přežije svou porážku, pak má strach o život (viz Napoleón uvězněný na ostrově Svatá Helena po své porážce nebo nacističtí zločinci před Norimberským tribunálem). Avšak ani vlci, kteří nemohou být vůdcem smečky, protože jsou slabší, to nemají lehké, jsou na milost a nemilost vydání vůdci smečky, kterého musí slepě poslouchat, vlichocovat se mu, který rozhoduje o jejich životě a smrti.

Nechci být vůdcem smečky, protože na to nemám sílu ani nervy, nechci však být ani řadovým vlkem, jehož život závisí na libovůli vůdce smečky, protože na to nemám nervy a žaludek. Chci být nezávislým, prostředníkem mezi všemi vlky ve smečce, jak vůdcem smečky, tak jeho vlkem vyzyvatelem k souboji na život a na smrt, mezi Kristem a Ďáblem, mezi zlem a dobrem dá se říci. Protože je však ve Vesmíru zlo a dobro, světlo a vakuum, Kristus a Ďábel v rovnováze, a budu-li jejich krajním a společným členem, nemohu ani od jednoho čekat velkou přízeň a moc, avšak ani od druhého z těchto vůdčích vlků velký odpor a zlo, protože budu členem byť krajním jeho smečky. Budu tedy prostředníkem ve vlčí smečce, což předpokládá přátelství se všemi vlky a zároveň oběma vůdčími vlky, kteří spolu bojují na život a na smrt, což je poměrně nejbezpečnější postavení ve vlčí smečce, nemohu mnoho získat, ale zároveň ani nemohu mnoho ztratit.

Takovýto prostředník ve vlčí smečce, který chce být přítelem se všemi, musí co možná nejméně zabíjet ostatní živé tvory (jen při ochraně života) tak, aby přirozeně cítili co možná nejméně bolesti, není pro mne tedy tvoje cesta posilování svalů jezením masa, protože bych se tak nemohl zbavit strachu.

Takovýto prostředník ve vlčí smečce může očekávat odměnu (povolenou vlčici a vlčata) teprve poté, co se mu podaří usmířit všechny soupeřící vůdčí vlky, obrazně řečeno Krista s Ďáblem a Ďábla s Kristem, dravce s jeho kořistí. Toto usmíření se však nemusí nikdy uskutečnit, jde tak o nadlidský úkol, o kterém prostředník nikdy neví, zda se mu ho podaří dosáhnout, jeho úkolem je o to celý jeho život usilovat.

Můj pokus o návod, jak usmířit soupeřící vlky ve smečce vlků, dravce s jeho köřistí, je má Filosofie rovnováhy, proto je to zároveň pokus o cestu ze strachu rozdvojením osobnosti mezi dvě soupeřící mnohem silnější strany, Ďáblem a Kristem, světlem a vakuem, mnohem silnějšími dravci a jejich i mnohem silnější kořistí, než jsem já či kdy budu přes mou sebevětší snahu já.

Denně se snažím cvičit viz www.filosofie.cz/forum/topic.asp?whichpage=5.66666666666667&TOPIC_ID=1375#20476" target="_blank">http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?whichpage=5.66666666666667&TOPIC_ID=1375#20476

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.

Pokud jsem tě dobře porozuměl, chceč být ve smečce slabým ustrašeným vlkem s ocasem mezi nohama snícím o světě ve které jsou všichni vlci bez zubů. Chceš li jím být,pak jím budeš,ale pamatuj, že ten strach k tomu nerozlučně patří.Narodil li ses jako vlk,pak na tom nic nezměníš,ale můžeš být tím bojícím se slabým vlkem.
Já tě neříkám aby ses stal vůdcem smečky,ale vlkem, který je natolik silný,že se nemusí vlků bát.To je ve tvých možnostech a ukázal jsem tě k tomu cestu.Víš li o sobě,že se dokážeš bránit, ztratíš strach, ale není tím řečeno, že bys měl útočit. Ten strach tě ubíjí a vede k útěkům do iracionálního světa.Tím co jsi napsal jsi potvrdil můj názor,ale to ostatní jsou jen výmluvy.Ty nemáš důvěru v sebe sama,čili nevěříš, že bys byl schopný takového stavu dosáhnout.Jenže soudíš s pohledu slabého ustrašeného vlka.Když se ten slabý vlk pořádně nažere, přibere na váze a naučí se bránit,pak již se jedná o silného vlka a ty jím můžeš být.To neznamená, že musíš na ostatní vlky útočit. Stačí když z nich přestaneš mít strach.A dosažení toho je možné. Pak to utrpení které ze strachu vyplývá zmizí a ty budeš žít jako šťastný člověk a klidně můžeš šetřit životy ostatních živých tvorů třeba jako já.Já jsem si vědom své síly i když je možno říci, že jsem ve věku, kdy jí ubývá. Ten iracionální svět do kterého utíkáš je podobný bažině, do které se chodí ukrývat slabý ustrašený vlk s ocasem mezi nohama.Jenže ten vlk se v té bažině neukryje,ale nejspíše se v ní utopí a měl by mít strach spíše s té bažiny.
Jinak chutnají li tě ta semínka a plody, neříkám tě aby sis na nich nepochutnával,ale abys zesílil,je třeba nejen vitaminů, ale i bílkovin , sacharidů a dalších látek. Ty látky najdeš v živočišné stravě a je třeba určitého množství. To cvičení třeba bojového umění tě nejen naučí šelit strachu a získat sebevědomí, ale také zabrání tvorbě tukových zásob, aby se s tebe nestala kulička sádla. Jakmile si vypracuješ postavu, mnozí před tebou budou mít respekt,protože budou tvou sílu předpokládat. A tak tě přestanou srašit svou silou.Jsi li postavou malý, nevadí. Můžeš být malý, ale silný a obratný.Budeš li trénovaný, lehko nějakého divokého vlka zneškodníš a pak si již na tebe netroufne.To neznamená, že bys musel útočit. Stačí vědět,že se dokážeš bránit.
Při učení těch bojových umění se naučíš přemáhat strach,protože ani ti silní soupeři nemají zájem tě ublížit.Postupně se to přenese i do života a ten svůj věčný strach postupně zmizí. Když řekneš instruktorovi (mistrovi) že se chceš zbavit strachu, bude vědět jak postupovat.
K tomu jídlu bych rád dodal,že pokud nemáš kuchařku,která by tě ta normální silná jídla vařila, můžeš se stravovat ve veřejném stravování,ale chce to vybrat podnik, kde dobrá zdravá a silná jídla vaří, nebo si nějakou kuchařku pořídit (třeba snoubenku, pokud vařit umí) Dietolog tě poradí jaká jídla a kolik máš přijímat aby to vedlo k posílení, ale ne otylosti.Pokud neutíkáš kamsi před strachem, jsi inteligentní člověk a měl by sis s tím poradit. Do té doby než se dáš dohromady měl bys na teorii rovnováhy zapomenout, prostě do té bažiny,kam ses chodil ukrývat nelézt. Až zesílíš a ztratíš ten patologický strach, pak se tam můžeš chodit podívat,ale nenudeš mít proč se tam skrývat a tak poznáš do jakého marastu jsi lezl.
Vše je na tobě. Jen ta s toho budeš mít zisk a odmítněš li tuto cestu,pak klidně žij v bažině jako zlobr a klidně užívej třeba jména Schrek.Jenže Schrek byl silný, neměl strach a přesto nebyl útočný.Dokázal se bránit a byl si toho vědom. Toho bys měl dosáhnout.

MB

---

Jenže Miloslave, když jídáváš maso a používáš výrobky ze zabitých zvířat, tak jsi útočný-dravec a podle mne nemůžeš být jako dravec prostředníkem mezi dravci a jejich kořistí, nemůžeš je usmířit. A pokud jsi slabý dravec jako já, tak ti zbývá být jen ustrašeným slabým útočným vlkem ve smečce silných útočných vlků a maso a cvičení ti nepomůže. Jako smírce (mediátor), smluvce (kontraktor) a prostředník mezi dravci a jejich kořistí tak ztrátíš svou jedinou cenu, kterou slabý dravec jako já může mít. Přestanu být dobrým advokátem smírcem, smluvcem či prostředníkem a stane se ze mne špatný advokát útočník, špatný advokát bojovník, přijdu o svou dobrou pověst a ztratím zdroj své obživy.

Co mi tedy teď radíš?

( www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Dalibore.

Jsi v začarovaném kruhu a já mám být tím, kdo tě s toho kruhu vyvede, kdo jej rozsekne? To můžeš udělat pouze ty sám.Ty si musíš určit priority a uvědomit si oč tě vlastně jde. Já tě k té rozvaze mohu dodat jen indicie.Já nemám ani nechci mít schopnost tě příkazy s kruhu vyvést.Jinak řečeno si představ lékárnickou váhu a já mohu na misky klást argumenty pro a proti. O kterou stranu váhy máš zájem však určit nemohu.
Navíc jsou zde mnohé neznámé, třeba genetická predispozice.Někdo může dělat co chce a stále bude houžvička,protože je to dáno genetikou.Někdo má slabé kosti,šptaně se mu tvoří svalovina, má slabou schopnost látkové výměny a podobně.To prostě o tobě nemohu vědět a moje rada tedy předpokládá průměrný stav bez genetickkého defektu. S toho co jsi o sobě napsal mohu soudit,že k té tělesné slabosti došlo díky určité dietě (vegetariánství frutariánství.S té tělesné slabosi kontra důsledky tvého povolání vznikl strach a následně útěk do iracionálního světa teorie rovnováhy, kde jsi tu dietu spojil s cestou ke vzájemné lásce všech živých tvorů,čili tvoje dieta je cesta k vytvoření světa ve kterém nebudeš ohrožován, čili kde nebude třeba mít strach. A jsi zabetonovaný k kruhu.Změníš dietu,čili zrušíš cestu k té společnosti vzájemné lásky od které očekáváš, že tě bude chránit. Vše co jsi pro vznik takového světa se stane ztraceným časem a ztratíš i pocit naplnění svého života.To je pro tebe nejspíše nepřijatelné.Jenže já nemluvím o tom,že bys s tou teoorií měl navždy skončit,ale pouze si dát roční dovolenou a pak se k tomu můžeš vrátit.
Je řada věcí, které by sis měl uvědomit.Je řada otázek, na které by sis měl dát odpovědi.
1.) Jaký čas je třeba k tomu abys svět změnil natolik, aby ses nemusel bát, čili jaký čas potřebuješ k tomu aby všichni živí tvorové žili ve vzájemné lásce?
Odpověď zní,že tisíce a tisíce let a ještě bych řekl,že k něčemu takovému vůbec nedojde.Jenže ty potřebuješ aby se tak stalo co nejdříve,protože jinak tě ten strach bude mučit dál.
2,) Jaká je reálnost toho, aby tě jako tvůrce teorie směřující k vzájemné lásce všech živých tvorů před tvým okolím chránila?
Bohužel nulová,protože lidé si uvědomují chyby v logice a vnímají, že tvá cesta nikam nevede.
3.) Může tě vůbec ta teorie,či tvé jednání(třeba dieta) před něčím ochránit?
Odpověď zní ano.Lidé tě budou považovat za blázna a na blázny se neútočí.Navíc můžeš dosáhnout i ochrany instituce k tomu určené,čili můžeš získat ochranu zamřížovaných oken ústavu pro choromyslné. Jenže abys dosáhnul této ochrany, nemusíš dělat cosi tak složitého a pracného.Tahej za sebou kartáček na zuby a říkej mu punťo.Výsledek je totožný , získáš ochranu a nemusíš se bát. Jenže já bych se bál právě té ochrany,protože může být spojená s dost velkým nepříjemnem, třeba elektrošoky a nejsi svým pánem.A tak by ve výsledku ten tvůj strach vzrostl mnohonásobně.
Odpověď na tyto otáky je tedy jasná. Teorie ani dieta tě nemůže ani v nejmenším pomoci. Pouze tě to může bavit a vytvářet pocit naplnění života.Jenže cenu tvého života určují výsledky pro ostatní a ty jsou zde dost problematické.
Na druhou stranu váhy můžeme položit to co jsem tě jako alternativu nabízel.
1.) ztratíš něco, když si uděláš od té teorie roční dovolenou?
Nejsi v úkolu a nejsi placený od řádky textu.Po roce se k tomu můžeš vrátit a nikdo tě v tom nebude bránit.Tvůj mozek se však za tu dobu zotaví.Po roce můžeš svou teorii doplnit o to co tě ten rok dal,čili můžeš zpracovat teorii účinků lidského strachu vzhledem k tělesnému stavu. Mateiálu bys měl dostatek a znal bys i výsledky na sobě samém.
Jinak řečeno odpověď zní,že bys pouze získal a nic neztratil.
2.) Ztratíš něco,když přejdeš na výživnější stravu třeba doplněnou o maso? Mluvím zde o tom jednom jediném roku.
Neztratíš docela nic,ale jen získáš. Tvoje nervy se obalí tukem, získáš postavu chlapa zvláště když to spojíš s posilováním a třeba nějakým tím bojovým uměním.To neznamená, že se zákonitě staneš dravcem i když někdy se to stává, když se s ustražené houžvičky stane silný chlap. To musíš vědět o sobě ty, kam by tvé jednání potom směřovalo, zda by ses za ten dnešní strach nemstil těm, kteří byli silnější. Ty se tím zesílením a v důsledku toho i ztrátou strachu nemusíš stát jiným člověkem a lidé si té změny vůbec nemusí všimnout, pouze uvidí zevnějšek a nejspíše tě za tu změnu budou chválit.Tvoje snoubenka určitě.Myslím že tě rády v tom i pomůže a bude šťastná.
A tak může vzniknout ráj na tvojí zahradě, tvůj ráj,protože se zbavíš toho utrpení strachu.
Když jídám maso zabitých zvířat,pak to neznamená, že jsem dravec. Já jsem úmyslně žádné zvíře života nezbavil. Autem jsem zajel několik zajíců v souhrnu dvě srnky ( s toho jsem měl ještě škodu na autě)nespočet much a biliony životů mikrorganismů zabil můj obranný systém. V mládí jsem zabil několik slepic pro kuchyni na pionýrském táboře a včera jsem málem rozsedl kočku. Jsem proto dravec? I když se budeš živit jen semínky a ovocem, můžeš zničit víc životů než já. Mezi těmi biliony životů mikroorganismů se nějaký ten větší tvor ztratí a neikde jsem neříkal, abys začal díky jídlu vraždit.
O klienty nepřijdeš,když jim nebudeš na potkání o tom vykládat a tím je obtěžovat.Naopak tvůj mozek dostane příděl látek, které ke své funkci potřebuje, tvé nervy se obalí tukem a ty budeš klidnější. Tvá postava přestane být odstrašujícím příkladem špatné výživy, zakulatí se zmohutní a zesílí,což lidé přijímají vesměs velmi kladně a budeš působit solidnějším dojmem.
Hele Dalibore.Nikomu, ani mně nemusíš o té změně říkat.To bys nedělal pro mne, ale pro sebe a tak to nemusí nikdo ani vědět.Včetně mně.Pro okoí se můžeš měnit pouze ty a to zevnějškem a klidem, který v tobě poroste a to jsou klady.Klidně můžeš i zde s námi diskutovat o všem možném,ale pouze tu teorii rovnováhy na jeden jediný rok nech v klidu.
Pokud tě maso a masné výrobky nechutnají, je možno je nahradit něčím jiným a třeba i potravinovými doplňky.Důležité je do sebe ty látky dostat v dostatečném množství.Mohu doporučit i diabetoligické vyšetření abys na tom nebyl jako já, když jsem každému doporučoval dietu po které jsem klesl ze 102 kilogramů na 62kg a pak bylo zjištěno,že moje tělo strádalo hladem uprostřed blahobytu,protože chyběl insulin, který by to dostal do buněk a tím jim dal energii.Dnes mně lidi říkají, že vypadám dobře,že se předtím na mne nemohli ani podívat, jak jsem byl hrozně hubený,že to bylo až ošklivé.
To mně říkají dnes, ale když jsem byl hubený nikdo mně to neřekl a já jsem si myslel jak pěkně štíhle a zdravě vypadám.

MB

---

Miloslave,

ty celý můj problém strachu řešíš čistě jako predátor-dravec podle mne zbytečným zabíjením kořisti, zřejmě bych nedokázal přijmout zbytečnou smrt kořisti, aniž bych ztratil svou důstojnost, svědomí, celistvost své duše, tedy duševní zdraví. Proto chci tento problém strachu řešit jako svobodný-nezávislý smírce, prostředník, smluvce mezi dravci-predátory a jejich kořistí pomocí zásad které co možná nejvíce omezují zbytečné zabíjení kořisti (viz má Filosofie rovnováhy).

(viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Neronisi.

Tady je naprosto viditelná logická provázanost. Ten Daliborův strach má podstatu v jeho povolání kontra jeho pocitu vlastní slabosti a neschoposti se bránit. Zvířata jej neohrožují,alespoň je jako ohrožující faktor nevnímá. Jeho reorie má smysl právě c tom,aby lidé vzhledem k sobě a navzájem ,tedy i vzhledem k němu jednali tak, aby z nich strach nemusel mít. V tomto chce jít lidem příkladem a aby lidé jej jako příklad přijímali, musí zviditelnit příčinu, čili proto tvoří ty teorie rovnováhy.
Je v tom ale hrozný chaos ,který si nejspíše vůbec neuvědomuje.On dál provozuje své povolání při kterém jedna strana získá a druhá ztrácí.Čili u toho kdo ztrácí se on stává příčinou a to díky svému povolání a tak má Dalibor k tomu strachu důvod.Čili Dalibor musí vystupovat jako dravec a to s titulu svého povolání, jinak by procesy pouze a jen prohrával.Mimo povolání se snaží být neškodná ovečka,ale tam zase chybí ta příčina ke strachu, vzhledem k běžnému životu jej nikdo neohrožuje. To jsou právě ty logické nesouvislosti.Pn stále tvrdí,že je ovečka,ale jeho povolání z něj dělá dravce a to většího dravce, než jsme my ostatní. Jenže to on nevnímá v souvislostech. My j jsme pro něj dravci,protože jíme maso bezbranných tvorů a on je ovečka.Jenže my nejsme svým povoláním nuceni být dravci. Když něco vytvoří třeba řemeslník, pak jeho produkt nikomu neškodí, ale slouží.Produktem jeho práce je to, co někomu (klientovi) prospěje a pak má klient k němu kladný vztah,ale protistrana cosi ztratí a on je tím, díky komu ke ztrátě došlo,čili s jeho pohledu je Dalibor dravcem a on obětí.Může tisíckrát tvrdit, že je ovečkou,ale každému dojde, že ve skutečnosti je a musí být dravcem , jinak by ve svém povolání vůbec neobstál.Navíc zde vůbec nejde o jakousi spravedlnost,ale o obhájení zájmů klienta, který jej za to platí.A tak může Dalibor jako dravec v zájmu klienta poškodi protistranu která je vlastně v právu a spravedlivé by bylo aby proces vyhrála.K tomu aby dokázal vyhrát má určité schopnosti dané studiemi a praxí.To jsou zuby a drápy šelmy zvané Dalibor, ty využívá a zneužívá ve prospěch klienta a kdyby tak nečinil, přestal by advokátem být.
Logickým výsledkem druhé věty je odpor a snaha využít schopností v jeho neprospěch,Když si k tomu připočteš jeho slabé sebevědomí daní tělesnou konstitucí navíc oslabenou tím vegetariánstvím a frutariánstvím, výsledek je jasný a to vznik panického strachu.Jsou tedy jen dvě cesty. Tou první je přestat být predátorem a to by bylo možné pouze tím,že by vyřadil to co z něj predátora dělé, čili povolání advokáta. Pak by zákonitě nedocházelo ke vzniku těch protistran a zmizela by příčina strachu. Jenže toto je pro Dalibora nepřijatelné řešení. Druhá možnost existenci první a její důsledky neruší,ale zvyšuje Daliborovu schopnost důsledku,čelit.Čili je zde nutno zvýšit jeho fyzické schopnosti,jeho sebeevědomí a schopnost se napadení bránit.Ten důsledek povolání zde zůstane, ale on bude jako většina ostatních advokátů tomu důsledku schopný čelit a proto zmizí, či bude potlačen ten vzniklý strach.

Dalibore.
Tvrdíš, že nechceš být šelmou a predátorem,ale díky svému povolání ničím jiným být ani nemůžeš.Takže neobelhávej nás ani sám sebe.My, které za šelmy označuješ protože jíme maso nemám důvod šelmami být. Ty však predátorem být musíš, pokud jsi advokátem.Vždy zde bude ten komu jsi posloužil a také ten komu tvoje práce uškodila a vzhledem k němu jsi a budeš vždy predátorem. Jinak myslím, že končně chápu ten název teorie ROVNOVÁHY. Ty se snažíš uvést do rovnováhy predátorství dané povoláním a na druhé straně absolutním beránkovstvím v životě. Jenže milý zlatý, to vyvážit nejde,protože zde chybí spojitost.Nikdo si neřekne že ten v životě svatá Dalibor jej jako zlý advokát připravil o střechu nad hlavou,ale počíhá si na tebe a rozbije tě hubu třeba jako svatému.Na druhé straně je ten, komu tvé schopnosti advokáta posloužili a ten tě bude hájit a chránit. A právě v tom je rovnováha tvého povolání.
Zapomeň na to, že jsi ovečkou. Jsi větším predátorem než my všichni dohromady a je to dáno tvým povoláním.Kdybys pracoval v trestním právu,za peníze bys využíval svých schopností i ve prospěch toho, kdo lidem škodil, třeba byl sadistou a hromadným vrahem a tím bys byl poškozenými vnímán jako predátor a obhájce zla.Jsi li současně prdátorem i ustrašenou ovečkou, musíš se s toho zbláznit. Máš tedy pouze dvě možnosti. První je přestat být predátorem s povolání,čili změnit povolání, nebo je zde druhá varianta a tu jsem ti ukázal já,čili zesílit, získat schopnosti se bránit a tím omezit své prožívání strachu s důsledku predátorství.Další možnou cestou je uzavření se před světem,čili stát se poustevníkem, či Robinsonem kdesi mimo civilizaci. Ničeho však nedosáhneš tím, že budeš láskyplně objímat stromy jako živé bytosti, budeš zobat seemínka abys ušetřil život zvířat. Nic s toho tě strachu nezbaví a od zvířat se vděčnosti nedočkáš.Ušetříš život lva a budeš jej láskyplně objímat a on tě bez jakýcholiv výčitek svědomí sežere.To nikam nevede.Opustíš li chybné jednání a nahradíš je jednáním moudrým, nemůže to vést k čemusi negativnímu,pokud ovšem to negativní vedle toho neuděláš vědomě, či nevědomě.I ten pes tě jako masožravce bude mít raději,zvláště když mu občas cosi ze svého stolu daruješ. Dle tvé teorie by tomu mělo být naopak,ale skutečně není.On ten pes, či kterýkoliv jiný tvor kromě člověka nemá schopnost o tom přemýšlet.

Jo a nikdo tě neříká, abys až zesílíš dělal jiným tvorům nějkou bolest či utrpení. Jako advokát se tomu nevyhneš. Zvítězí li díky tobě manželka při rozvodové tahanici o majetek,pak je zde axmanřel který tím o vše přijde a to není rovno příjemnu.Budeš li myslet na spravedlnost a zastupuješ línou alkoholičku nestarající se o děti,pak budeš jednat proti zájmu své klientky a pak už o tebe nikdo nebude mít jako o advokáta zájem.Jsi predátor s povoláníi kdybys šetřl i potenci života ukrytou v semenech a plodech a kdybys konzumovat pouze odpadní produkty, jako třeba hovínka.To by sis měl uvědomit a nelhat sám sobě.Lžeš pak ve svůj neprospěch.

MB

---

quote:

---

Originally posted by Dalibor Grůza

quote:

---

Originally posted by navi

Inak Dalibor, keď už píšeš o tej rovnováhe: Myslíš, že je rovnováhou a k sa niečo vychýli do pozície mínus dva, a ty nevytvoríš rovnováhu cez plus dva do nuly, ale rovno do nuly. Však si zober kyvadlo, ktoré keď rozkýveš do jedného smeru, tak sa vždy vráti najprv do protismeru, než sa ustabilizuje v nule. Tvoja filozofia je ale taká, že z výkyvu rovno do nuly. To ale nie je rovnovážny stav.

---

Navi,

žijící člověk vždy žije na úkor, tj. ze smrti jiných živých organismů, protože musí nějaké živé organismy jíst, aby neumřel hlady (zvířata, rostliny, semínka, plody atd.). Zde máš od narození člověka předem a nepřekonatelně danou jeho polaritu mínus spočívající v ničení jiných živýcch tvorů, aby mohl vůbec přežít. Tuto polaritu mínus může člověk vyvážit dvěma způsoby (viz má Filosofie rovnováhy), že co možná nejvíce zmenší svoji polaritu mínus, tedy tímto člověkem způsobené ničení (viz mé pravidlo, že živý člověk je povinnen zabít co možná nejméně jiných živých tvorů jako člověka-jen při ochraně života-tak, aby přirozeně co možná nejméně přirozeně cítili bolest), a druhým způsobem, že co možná nejvíce zvětší svou polaritu plus, tedy zachrání život co možná nejvíce živým tvorů (např. jako já chovám odrostlé slepice-kuřata-brojlery, kteří by beze mne už dávno byli zabiti a skončili na pekáči).

Takto by se dala shrnout má Filosofie rovnováhy jako lék.

( viz www.filosofierovnovahy.sweb.cz )

---