| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 20/08/2010 : 07:46:01
|
Rajisi.
Mám schopnost vyrábět stoličky a tak je vyrábím pro ostatní lidi.Ostatní lidé vytváří jiné věci,či služby které potřebuji, nebo také nepotřebuji já.Kdyby obchod fungoval na směně,pak bych někomu předal stoličku a on mně tovar, či službu v hodnotě té stoličky.Vše by probíhalo v dané chvíli,maximálně bych mohl vyrobené stoličky skladovat a měnit je za věci, či služby později. Nevýhodou je,že ne každý má zájem právě o ty stoličky a já jeho tovar,či službu potřebuji.
Takže směnný obchod zde existoval,ale dnes již na něm ekonomika nestojí.
Mám tedy jakoukoliv schopnost,třeba vyrábět stoličky a tuto schopnost využívám ve prospěch ostatních.Od ostatních dostávám za svůj tovar ,či služby peníze.U ostatních se jedná o totéž.
Jsme tedy u peněz.Peníze jsou prostředníkem předávání schopností a dávají člověku určité možnosti navíc. A nyní jde o to zamyslt se nad tím jaké možnosti to jsou, jaké jsou důsledky na společnost při směnném obchodu a peněžním vzhledem k vzájemnému spojování společnosti, či jejímu rozdělení a podobně. To jsou otázky filosofické. A třeba o ty mně jde. Jsou li tyto otázky zodpovězeny, jsou pochopeny i pohnutky k určitým stavům v ekonomice.
Skusíme se v tom trošku povrtat? Víme již, že peníze jsou akumulátorem schopností a dávají člověku určité schopnosti. Jaké? Skuste se nad tím zamyslet, mně se to zdá být dost zajímavé a pokud se vychází logikou s tohoto výchozího bodu, je možno pochopit i některé velmi složité společenské a filosofické otázky.
Sláva |
 |
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 20/08/2010 : 15:59:36
|
"T1: Ekonomika nefunguje na základě peněz.
T2: Peníze = prostředek směny.
T3: Ekonomika funguje na směně.
=> spor"
Pěkné. Specielně pro tebe tedy ještě připíšu - peníze = jeden z prostředků směny, nikoliv směna jako taková. |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 20/08/2010 : 16:28:25
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rajisi.
Mám schopnost vyrábět stoličky a tak je vyrábím pro ostatní lidi.Ostatní lidé vytváří jiné věci,či služby které potřebuji, nebo také nepotřebuji já.Kdyby obchod fungoval na směně,pak bych někomu předal stoličku a on mně tovar, či službu v hodnotě té stoličky.Vše by probíhalo v dané chvíli,maximálně bych mohl vyrobené stoličky skladovat a měnit je za věci, či služby později. Nevýhodou je,že ne každý má zájem právě o ty stoličky a já jeho tovar,či službu potřebuji.
Takže směnný obchod zde existoval,ale dnes již na něm ekonomika nestojí.
Mám tedy jakoukoliv schopnost,třeba vyrábět stoličky a tuto schopnost využívám ve prospěch ostatních.Od ostatních dostávám za svůj tovar ,či služby peníze.U ostatních se jedná o totéž.
Jsme tedy u peněz.Peníze jsou prostředníkem předávání schopností a dávají člověku určité možnosti navíc. A nyní jde o to zamyslt se nad tím jaké možnosti to jsou, jaké jsou důsledky na společnost při směnném obchodu a peněžním vzhledem k vzájemnému spojování společnosti, či jejímu rozdělení a podobně. To jsou otázky filosofické. A třeba o ty mně jde. Jsou li tyto otázky zodpovězeny, jsou pochopeny i pohnutky k určitým stavům v ekonomice.
Skusíme se v tom trošku povrtat? Víme již, že peníze jsou akumulátorem schopností a dávají člověku určité schopnosti. Jaké? Skuste se nad tím zamyslet, mně se to zdá být dost zajímavé a pokud se vychází logikou s tohoto výchozího bodu, je možno pochopit i některé velmi složité společenské a filosofické otázky.
Sláva
Peněžní obchod je taky směnný obchod, akorát jak jsem psal, peníze jsou likvidnější než cokoliv jiného, ale základní princip je pořád stejný. Peníze směnu "pouze" usnadňují.
Peníze člověku nedávají schopnosti jako spíš možnosti. Ty druhému nedáváš za peníze svoje schopnosti, ale výsledky svých schopností.
Pořád tak nějak nevím co máš za lubem, možná by bylo vhodné říct na jakou složitou společenskou a filosofickou otázku se snažíš skrze peníze a jejich vazby na lidskou společnost odpovědět...
edit: možná přesnější termín něž směna je přerozdělování |
Edited by - rajis on 20/08/2010 21:20:59 |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 20/08/2010 : 18:58:21
|
quote:
Vše se zvrátilo k ekoonomickým otázkám, vzhledem k nimž je nezbytné mít určité ekonomické znalosti,které nemám.Všichni víme, co je inflace a jak se projevuje,ale abychom poznali příčiny vzniku inflace,na to vědomosti nemáme.
Příčina vzniku inflace se skrývá v bankovnictví. Centrální banka může vytvořit nové peníze tím způsobem, že koupí státní dluhopisy. Čili napíše šek sám na sebe v hodnotě dejme tomu deseti miliard dolarů a vymění jej s jinou bankou za dluhopisy. Tak se vytvoří z ničeho deset miliard dolarů. To však není konec. Oněch devět miliard dolarů uložených v bance se rozpůjčuje na základě bankovního systému částečných rezerv. Každá banka musí držet určité procento toho, co u ní klienti uloží. Dejme tomu, že je toto procento dáno na 10%.(Jen tak mimochodem, centrální banka toto procento může změnit na 20% či jen 5%. Je jasné, že čím menší to číslo bude, tím více budou moci banky rozpůjčovat a inflace bude stoupat)
Jako banka máme tedy uloženou částku deset miliard dolarů. V rezervě musí zůstat 10% a zbylých 90 se rozpůjčuje. Rafinovanost tkví v tom, že se nerozpůjčuje těch 9 miliard z deseti ale že se vytvoří zcela nových 9 miliard a oněch deset miliard zůstane v bance. Za těch zcela nových 9 milliard vytvořených z ničeho se koupí např. auto a peníze podnikatele, jenž prodal auto, se uloží do banky, kde proběhne úplně stejný proces. Takto lze vytvořit až 9ti násobek nových peněz vytvořených z ničeho z původních 10 miliard.
Čím více se zvyšuje množství peněz, tím více začne klesat jejich hodnota. Zvyšování cen jsou toho jasným důsledkem. Avšak ceny mohou zůstat na stejné úrovni, i když se množství peněz zvyšuje. K tomuto jevu dochází v období, kdy se růst množství zboží relativně kryje s růstem množství peněz. Stejně tak může docházet ke zvyšování cen, aniž by docházelo k růstu množství peněz. Tak se děje v případě, kdy množství výrobků a služeb ubývá. To se však děje velmi zřídka.
quote:
Jak může být pravicově zaměřen profesor ekonomie,když pravicový přístup k ekonomii generuje v důsledku krize a ničí ekonomickou stabilitu?
Problém spočívá v samotném ekonomickém sytému. Pravice a levice má svou historii. Pro mě je pravice a levice jakýsi způsob, kterým vyjadřujeme náš postoj vůči ekonomii a není možné se od tohoto odprostit. Lidé nacházející se vpravo obhajují volný trh, zatímco lidé vlevo obhajují intervence státu. Otázkou nadále zůstává do jaké míry nechat trh svobodný či do jaké míry nechat zasahovat do ekonomiky stát. Já osobně jsem plným zastáncem volného trhu, ačkoliv jsou výjimky, které bych ponechal státu jako např. školství,zdravotnictví,soudy,policie,hasiči.
No a dle mého názoru spočívá problém ve fin. krizích právě tím levicovým chováním. Ať si říká kdo chce co chce, ale dnes nemáme volný trh, poněvadž volný znamená svobodný od zásahů státu. Trh tu tedy je, ale není volný. Proto zde dochází u řady lidí k omylu. Lidé si myslí, že se zhroutil trh, který je všeho příčinou. Neuvědomují si, že centrálně plánované bankovnictví nemá absolutně nic společného s volným trhem. Nemluvě o regulacích nájemného,cen,zákonu o minimální mzdě,dotacích pro nezdravě ekonomické podniky apod. které silně ovlivňují volný trh.
A nakonec falešné bankovky všemi mylně považované za skutečné peníze, za kterými se schovávají lidé, jenž jsou za tyto zločinosti vinni. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 21/08/2010 : 10:30:41
|
Já osobně jsem plným zastáncem volného trhu, ačkoliv jsou výjimky, které bych ponechal státu jako např. školství,zdravotnictví,soudy,policie,hasiči.
Sokrate.
S tímto souhlasím a je možno říci,že je to i můj názor a přesto jsem levici blíže.Jak je to možné,když jde jak říkáš o pravicový přístup? Protože nejde jen o volný trh.
(pokud budu při vysvětlování neobratný, omluv mne.Po vystoupení mám vždy hlavu jako vygumovanou a myslím trošku těžkopádně)
Máme zde tedy soukromé vlastnnictví výrobních prostředků. Toto má své výhody a tou hlavní je zájem o zisk, zájem o inovaci, modernizaci.Prostě zájem o vše co k zisku vede.Toto vede k prospěritě,k urychlení rozvoje a pokroku. Čili to je OK.Jsou zde však i záporné stránky. Majitel je pánem,který má volnou cestu k moci nad zaměstnanci,čili k zneužití schopností které mu dává právo majitele a to v neprospěch zaměstnanců, čili může se beztrestně přisvojit část produktu jejich schopností ve svůj prospěch. Zde je možno namítnout, že moudrý majitel tak nečiní a podobně. Toto tvrzení však není skutečností u všech soukromých majitelů.protože nejsou všichni moudří.A tak má majitel v první řadě zájem o svůj zisk a proto se snaží zlevňovat své pracovní síly a to různými spůsoby. Zaměstnanec má výběr pouze ze dvou možností.Přijmout práci za nízký plat, nebo odejít a hledat si práci jinde.Proto si také systém preferující soukromé vlastnictví výrobních prostředků uměle vytváří nezaměstnanost,protože pak je oslabena ta možnost odejít a najít práci u poctivějšího zaměstnavatele. Toto negativum kapitalistického systému postihuje nejširší vrstvu obyvatel.Zde by tedy byl vhodný zásah státu,čili vytvoření určitých norem,ale jakých to zatím přesně nevím.Vlastně zásah státu ani nepovažuji za nějak rozumně reálný. Chyba je v základním systému a řešení se nabízí v systému zcela jiném,kde by docházelo k samoregulaci a zásahu státu by vůbec nebylo potřeba.
Pokud o to stojíš a chceš se tím zabývat,pak mohu logiku tohoto systému vysvětlit a můžeme o tom diskutovat. Nejdná se o levicový ani pravicový přístup a v tomto systému vůbec není rozdílu mezi státním vlastnictvím výrobních prostředků a soukromým.Nejdenalo by se o popis funkčního systému,ale pouze logiky takového systému.Dle mého názoru se právě díky poznání této logiky ukáží chyby levicového i pravicového systému a to zcela zřetelně.
Chceš li o tom diskutovat,pak dej vědět, ne li, pak se nic neděje.
Pokud k diskusi na toto téma dojde,pochopíš proč jsem založil tento topic a proč se to týká filosofie,čili hledání souvislostí mezi příčinami a následky.Vůbec mně zde nešlo o řešení odborně ekonomických otázek i když mne toto soukromě celkem zajímá a o tom co jsi popsal jsem již nějaké informace měl. o Tom tento topic neměl být i když se rozhovor k takovým tématům zvrhnul.
Sláva |
Edited by - Miloslav Bažant on 21/08/2010 10:36:33 |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 22/08/2010 : 17:55:41
|
Můžeš mi Slávo prosímtě říct, na jaké sociální otázky by měla tahle ekonomicko-filosofická diskuze odpovědět? Píšeš jakobys ani sám nevěděl a chtěl se k nim nejprve "nějak" dopracovat a pak se na ně snažit odpovědět. To mi nepřijde jako dobrý přístup.
edit: další diskuze naprosto k ničemu |
Edited by - rajis on 22/08/2010 22:22:05 |
|
|
|
Pepeeeee
Aktivní uživatel
Czech Republic
155 Posts |
Posted - 22/08/2010 : 22:31:51
|
rajis,
tak to s Miloslavem už bývá, utopí co jen se utopit dá. A co se utopit nedá, to utopí stejně.
(viz diskuse ,,Vysvětlení proč toto forum není o filosofii...) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/08/2010 : 07:47:32
|
Píšeš jakobys ani sám nevěděl a chtěl se k nim nejprve "nějak" dopracovat a pak se na ně snažit odpovědět. To mi nepřijde jako dobrý přístup.
Rajisi.
Je to přístup.Zda dobrý,či špatný by ukázal výsledek.Je zde otázka a jsou zde lidi různých názorů a pohledů na věc.Pokud se ti diskutující nemají zájem jen se hádat, je možno dojít diskusí od otázky k odpovědím. Trošku se směji tomu,že co nejvíce kritizujete sami od mne žádáte.Mám cosi konstatovat a hájit svůj názor,aby to mohlo být podrobeno tvrdé kritice i kdyby to bylo dokonalé.Je zde otázka a je zde prostředí pro hledání odpovědi.Je zde vůle se hádat, nebo diskusí k něčemu dojít???
Sláva |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 23/08/2010 : 09:33:04
|
"Chyba je v základním systému a řešení se nabízí v systému zcela jiném,kde by docházelo k samoregulaci a zásahu státu by vůbec nebylo potřeba."
To by asi musel být postaven na zcela jiných principech než běžné ekonomiky jsou. Upřímně si to ani nedokážu dost dobře představit.
Bez státních zásahů to nejde. Stát přece musí poskytnout nějáký právní rámec, na jehož podkladech to bude fungovat. Taky musí existovat nějáký garant, že hospodářská soutěž bude férová, pro tuhle roli je opět nejlepší stát...to "nejlepší" je třeba brát se rezervou, protože žádný stát na světě tuhle roli nezvládá, tak jak by měl. On totiž problém není ani tak v samotném státě, jako v tlaku jaký na něj obrovské firmy (nadnárodní korporace) vyvíjeji pomocí lobby.
Žádný ekonomický systém nebude fungovat tak jak si představuješ, protože je v něm jednodušše příliš mnoho proměnných, které nedokážeš odhadnout (taky všude na světě je jiné ekonomické prostředí, takže ekonomická nastavení prostě musejí být různorodá, žádný jeden samospásný systém dle mého neexistuje).
Čistě teoreticky trh jako takový by mohl být samoregulující (což do značné míry samozřejmě je), jenže to by se vedle sebe nesmělo tlouct více trhů a musel by být jen jeden globální. Samoregulací by to dopadlo třeba tak, že by u nás nebyl jediný zemědělec, protože by všichni do jednoho zkrachovali, protože by jednodušše byla poptávka po levnějších a kvalitnějších potravinách ze zahraničí a nebyl by nikdo kdo by nějákým zásahem pomohl těm českým nebožákům.
Ale to je jen můj názor, psaný navíc po noční šichtě, takže sotva mžourám, sotva myslím.
Docela by mě ten tvůj systém zajímal, máš-li chuť ho nějak načrtnout, aby se teda diskuze někam pohla, protože tady skačete(me) od tématu k tématu, bez valného výsledku. Ostatně mám dojem, že právě kvůli tomu (vyložení tvého samoregulačního systému) jsi tohle téma založil... |
Edited by - rajis on 23/08/2010 09:38:05 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/08/2010 : 11:19:15
|
Rajisi.
Já ve skutečnosti žádný nový samoregulační systém nemám.To co mám je cesta k jakémusi pochopení některých pro mne zajímavých jevů.Pro tento účel jsem si vytvořil modelový systém na kterém je to viditelné a je díky tomu možno pochopit jak se nastavením systému mění vlastnosti systému. Tím ovšem neříkám,že by tento modelový systém v praxi fungoval,protože zde máš pravdu v tom množství proměnných. Takže je možno to povyžovat za medel,který by mohl fungovat v nějakých ideálních podmínkách,ale to mne vlastně vůbec nezajímá.To není podstatné. Tím podstatným je fakt, že je možno díky tomuto modelu mnohé pochopit v samé podstatě.
Všechny současné systémy je možno znázornit schématicky jako pyramidu stojící na vrcholu.(jedná se o gravitační spůsob,čili tlak směřuje vzhůru a protitlak směrem dolů)Je zde tedy majitel (soukromý, nebo stát) který má přímý zájem o zisk.K dosažení získu má schopnosti příkazové, pobídkové a represivní.Proti těmto působí protitlaky celé ekonomické stavby,čili snahy zaměstnanců o co největší vlastní zisk za co nejméně práce.U malých podniků či řemeslných dílen to majitel může zvládnout,čili unést ty protitlaky, ale čím větší ekonomický objekt, tím silnější jsou ty výsledné protitlaky, které majitel musí zvládnou za pomoci jmenovaných schpností.Majitel je tedy hrotem pyramidy a aby mohl celou tu váhu pyramidy zvládnout, potřebuje ty protitlaky zrdělit na části,čili si vyvolí své zástupce, třeba ředitele a dává jim ty jmenované schopnosti. A tak na každého ředitele působí jen určitý tlak stavby nad ním a aby tuto unesl,potřebuje své zástupce, třeba náměstky a tak se stavba rozšiřuje směrem vzhůru až k dělníkovi, který vlastně teprve vytváří ten produkt z nějš plyne zisk.
Dělník již váhu stavby nenese a vlastně tvoří tu základnu pyramidy.
Nyní je možno rozebírat příčiny a jejich následky v této stavbě,ale k tomu dojdeme později.
Já jsem modelově skusil tu stavbu (pyramidu) obrátit a postavit na základnu. Dle fyzikálních zákonů by mělo dojít k rozptýlení sil do celé stavby. Otázkou je, zda by toto platilo i u takové ekonomické stavby. Logickou analýzou došlo k poznání,že ano,pokud je přesunut zájem o zisk na všechny členy stavby,čili v první řadě na dělníka, který by musel mít zaručeno,že mu na jeho zisk nesmí nikdo sáhnout,ale současně chybí li zisk, nebude mít prostě nic. Ten zájem o zisk plně nahrazuje funkce příkazové i represivní a je v plné míře pobídkový. A nyní je možno rozebírat nové vztahy mezi členy této ekonomické stavby a sledovat jek se logicky mění.Vznikají zde zcela jiné vztahy, mizí nadřízenost a podřízenost. V takovém systému by vznikl fenomen vzájemného využívání schopností.Mistr zde není proto,aby přikazoval, užíval pobídky, či represe,ale je zde proto,aby využíval svých schopností ve prospěch určité skupiny, třeba dělníků.
Prostě je to strašlivě zajímavé,ale nevím, zda to není zajímavé jen pro mne. Rozepisovat se a prošoupat si klávesnici,aby poté někdo řekl, že by to nefungovalo, nebo podobné nedomyšlenosti by nemělo cenu.
Máš zde základní model a máš zde vyjádřeno oč zde jde.Skus o tom přemýšlet sám a skus popsat k čemu jsi došel bez ohledu na to, zda je tento model funkční nebo ne.Máš zde určitý stav a rozum tě dává schopnost tento stav analyzovat. Až k něčemu dojdeš, můžeme pokračovat.POkud tě dojde to co došlo mně, pak budeš mít díky překvapení oči jako šnek.Je to prostě bomba,ale jen pro toho, kdo to pozná.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 23/08/2010 : 16:38:26
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Mistr zde není proto,aby přikazoval, užíval pobídky, či represe,ale je zde proto,aby využíval svých schopností ve prospěch určité skupiny, třeba dělníků.
Jak si to přesně představuješ? Přece mistr plní především funkci dozorčího nad tím zda dělník plní plán jak má.
Představuju si to asi tak, že je v zájmu dělníka aby pracoval co nejefektivněji, protože je placený od množství vykonané práce. Jenže tato definice stále nezohledňuje fakt, že je takový dělník třeba líný a stroj mu běží víceméně naprázdno. Nebo neužívá ochranné prostředky (brýle, helmu), a tak na něj musí někdo neustále dohlížet, aby si je bral. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/08/2010 : 17:45:58
|
Neronisi
Sakra, ty to vždy odvedeš kamsi jinam.
Představ si sám sebe jako dělníka,ale uvědom si,že tvůj zisk bude rovný tvému výkonu, že náklady půjdou s tvé kapsy.Prostě skupina příkladně nakoupá mtaeirál, nebo polotovar,přidá svou práci a po odečtění nákladů má určitý zisk. Nevyrobí li nic, či něčím spůsobí, že náklady dosáhnou hodnoty zisku, prostě nemají nic.Zájem o zisk plně nahrazuje příkaz a represi nahrazuje chybění zisku. Jenže tato skupina potřebuje určité služby, čili potřebují člověka, který se bude starat o vstup, výstup a volí co nejlepší strategii,aby zisk té dané skupiny byl co nejvyšší.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 23/08/2010 : 18:54:19
|
Už tomu rozumím. Jenže podle mě je takový přístup svým způsobem defektní. Totiž v takovém systému se vyžaduje od každého jedince určitá samostatnost a spousta schopností, jež je člověk schopný dosáhnout jsou podle mě i právě na úkor takové jakési samostatnosti.
Jednoduše ve spoustě případů je podle mě přínosem, když je člověk institucionalizovaný a systém jej sám o sobě pobízí k tomu aby se vydal správným směrem. Totiž nejsem přesvědčen o tom, že by bylo možné, aby měl každý člověk dostatek rozumu k tomu aby si vybral, jak to říct, správnou životní cestu a to správné zaměstnání. I proto, že je už dnes jakákoli vyšší pozice lemována motivacemi, které nemají s vlastní prací příliš společného. A stává se zcela běžně, že se do vedoucí pozice dostane ten co do všeho nejvíc mluví, i když třeba mluví mnohdy zcestně nebo jen těží z myšlenek ostatních.
No a systém takových motivačních pobídek umožňuje se adekvátně a všelijak zvláštně motivovat vzhledem k výsledkům. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 24/08/2010 : 09:00:20
|
Neronisi.
Nemysli nyní na různost lidí a ber to jen jako logický model,ze kterého cosi vyplývá.
Skus si uvědomovat souvislosti,které s toho vyplývají a nestarej se o to, jestli je to reálně využitelné v praxi.
Třeba tohle.V běžných mocenských ekonomických systémech je ten šéf určován shora,dle kvalifikace a třeba toho,jak se umí vlichotit nadřízeným, zda uznává stejnou ideologii a podobně.Když takový šéf nastoupí,ti dělníci jeho neschopnost poznají ihned, kdežto ti nadřízení až dle výsledků. V tom modelovém systému nemá složky příkazové, ani represivní,ale je zde proto, aby poskytoval určité odborné služby té skupině dělníků.Proto si jej volí, vybírá a dosazuje ta skupina a ve vlastním zájmu co nejlepšího,protože on je povede k zisku, nebo prodělku. Tato skupina jej nejen vybírá,ale také platí jeho služby. A s toho vyplývá řada dalších logických jevů.Vznikal by trh managerů,čili ceny managerů by se lišily dle jejich schopností. Cena managera by nebyla vyjádřena v penězích,ale v procentech ze zisku té skupiny. A v tu chvíli již ten manager má přímý zájem o zisk, což nahrazuje příkazovou složku složkou motivační a represí je chybění zisku,čili není zde potřeba příkazu, pobídky a represe nadřízené složky,ale je třeba jejích služeb vyššího managementu.Čili vzniká zde skupina managerů prvního stupně,kteří si vybírají a zvolí managera druhého stupně a do výběru tohoto již ti dělnici nemají právo ani možnost zasahovat,protože tento manager poskytuje služby té skupině managerů prvního stupně a ti jej také platí. A opět zde vzniká tržní mechanismus ,čili závislost ceny managera vhledem k jeho schopnostem a opět je toto vyjádřeno v procentech ze zisku.Stoupá li zisk skupiny dělníků, stoupá hodnota procenta managera,čili má opět přímý zájem o zisk.
Totéž platí i u dalších stupňů managementu.Každý manager si kupuje služby,které ke své činnosti potřebuje.Platí si tedy třeba sekretářku,ale přemýšlí o tom, zda ji skutečně potřebuje.Pokud ji nutně nepotřebuje a tím pádem jejích služeb neužívá, nemusí ji platit,čili jeho zisk bude vyšší. No a máš logicky uzavřenou cestu k zbytečnému nárůstu administrativy a otevřenou cestu k samočinnému vyvážení na nejnižší nutnou hodnotu.
Proste a jednoduše, mluvím o tom, že nastavení systému vyvolává určité logické důsledky a k poznání tohoto je vhodný tento model.
Nyní přeskočíme až k majiteli a je zde úplně lhostejné, zda je tím majitelem stát, nebo soukromá osoba (event, akciová společnost)
I v tom běžném, mocenském systému získává majitel určité procento s celkového zisku podniku. Toto procento budeme tedy fixovat a budeme sledovat, co se stane,pokud všichni zaměstnanci budou mít zájem o zisk,dle toho zmíněného modelu. Vznikne snaha ten svůj zisk zvyšovat.Vznikne tržní mechanismus uvnitř podniku a vznikne zde třeba i konkurenční prostředí díky snaze levněji nakupovat surovinu, či polotovar v co nejvyšší kvalitě.Vznikne zájem šetřit energií a neplýtvat s ní,protože to snižuje zisk.Vznikne snaha inovovat výrobky aby byly prodejné v konkurenčním prostředí vně podniku. Bez prodeje není zisk. A tak ve výsledku začne prudce stoupat produktivita celého systému.Lidé budou mít jistotu, že na jejich zisk jim nikdo nemůže sáhnout,že jim nemůže příkazem a represí žádný neschopný manager zisk snížit,či ohrozit chybným rozhodnutím a pokud tak učiní manager poskytující jim služby, prostě jej vymění za schopnějšího.A tak prudce vzroste zisk celého podniku a zaniknou veškeré protitlaky v celém systému. A tak se majiteli zvýší hodnota jeho procenta a jeho zisk je vyšší.Jenže zanikla jeho moc.Nemá již složku příkazovoumani represivní, čili nemůže zneužít této schopnosti ve svůj prospěch.Pokud by tak učinil, vrátil by celý systém do pozice pyramidy stojící na hrotu,vznikly by všechny protitlaky, zanikl by přímý zájem o zisk a ve výsledku by klesl zisk celé soustavy,čili i hodnota toho jeho procenta.
A co dál? Vše je o logice a zde se ukazuje celá řada logických důsledků a to vše dohromady nepřináleží do ekonomie,ale spíše do filosofie.Pokud toto budeš brát pouze jako výsledek mé logiky a budeš se na totéž dívat s pohledu své logiky, můžeš v tom třeba najít logické chyby o kterých třeba nevím, můžeš doplňovat další a další logické vývody a mohou tak činit všichni. Ve výsledku bychom měli poznat,jak nastavení systému mění logiku uvnitř systému a k tomu by měl tento model myslím, že dobře posloužit. O tom zda by fungoval nebo nefungoval v praxi zatím nemá význam se bavit.
Některé ukázky logických postřehů ohledně tohoto modelu.
Tento model ukazuje cestu k vytvoření spravedlivé společnosti,kde každý pracuje dle svých schopností a získává dle svých zásluh a protože tím i soukromý majitel získá vyšší zisk, není potřeba revoluce.Čili se zde ukazuje v plném světle jeden s omylů komunistické ideologie. Kdyby se ekonomický systém k tomuto jen přiblížil a vznikl ten zájem o zisk u všech jedinců v systému byla by naplněna základní idea komunismu, nevznikl by odpor protože by nebylo třeba zneužívat schopností ve prospěch komunistických uznaných pravd a ostatní svět by se k tomuto připojil proto, že by to bylo pro všechny výhodné.Komunisté však mají ideu a cestu k ní formou třídního boje a tím si vlastně sami vytváří odpor,který jim znemožnil dosažení cíle.Navíc komunisté užili systému mocenského, který se vyvinul v prostředí kapitalistické společnosti a tam funguje,protože tam má majitel zájem o zisk.
Jakmile se tento systém implantuje do systému, kde je majitelem stát, zaniká základní motivační faktor a systém nefunuje správně.
-------------------------------------------
Neronisi.
Zvláštní otázka. Máš s tohoto dojem,že se nějak povyšuji a dělám ze sebe něco víc než jsem? V tom socialismu zde byli eknomové,profesoři ekonomie ,čili lidé vysoce vzdělaní a přesto toto nejspíše nepochopili i když je to vlastně velmi jednoduché.Mně to tak nějak připadá, že se tímto nad ně i když nechtěně povyšuji,alespoň takové zdání může vzniknout.
Pak je jasné,že na mne bude útočeno.Já se však snažím jen logicky myslet a žádné postraní úmysly nemám.Mne by ajímalo,jak to vidí ostatní,jaké logické důsledky s toho modelu vytěžili a třeba to zda nejsou s těmi mými v opozici.Já nemám jinou možnost zpětné vazby,ale určitě nejsem zvědavý jak kdo vidí mou osobu.
Sláva |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 24/08/2010 : 17:59:39
|
A tak se majiteli zvýší hodnota jeho procenta a jeho zisk je vyšší.Jenže zanikla jeho moc.Nemá již složku příkazovoumani represivní, čili nemůže zneužít této schopnosti ve svůj prospěch.Pokud by tak učinil, vrátil by celý systém do pozice pyramidy stojící na hrotu
Než se do toho rozebírání pustím dost mě zajímá především tohle, protože mi to nějak nesedí a nechápu to. Jak to myslíš, že majitel nemá represivní moc? Přece když něco vlastní, může si i zvolit jakým způsobem se s tím bude zacházet.
Představ si jednoduchý model. Malá firma, dva dělníci, dva stroje. Jeden dělník hapruje a dělá hovno i když mu klesá zisk, jak se má v takovém případě zachovat majitel? |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Příčiny a důsledky v ekonomii
