| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 27/06/2010 : 08:11:38
|
Navi.
Máš do jisté míry pravdu.Mně a myslím i těm ostatním je jasné, že jsme Ondřeje Kaufmana příliš nepotěšili.Jenže to je asi jeho chyba.On nadnesl téma,které u inteligentních lidí vytváří odpor,čili dělení lidí na nadlidi a podlidi.Jak bychom jej měli přivést k tomu, že takové dělení je naprosto primitivní a nemoudré a nejednat při tom primitivně a nemoudře tím, že bychom jej odsoudili jako primitiva a hlupáka? Přímou cestou odsouzení to není moudré a tak jsme vybrali cestu,která by jej nenásilně přivedla k poznání, že takové dělení je naprosto chybné.Pokud čekal souhlas,pak je určitě sklamán. Pokud chtěl pochopit,zda je či není takové dělení správné čči chybné, zíkává k tomu pochopení cestu. Už nyní mohl pochopit,že tak zvaní nadlidé mnohdy jednají prvoplánové, čili primitivně a ti které "nadlidé" považují za podlidi jsou mnohdy výše než oni sami. Už nyní mohl pochopit,že úspěšnost, bohatství a moc, nejsou důkazem intelektu a jakési lidské povýšenosti.Za nadčlověka se může prohlásit kdokoliv a ostatní označit za podlidi.Představ si třeba, že by se nějací přírodní lidé, třeba křováci prohlásili za nadlidi.Měli by argumentů pro své tvrzení mnoho a pádných. Oni jako nadlidi žijí v souladu s přírodou,což je moudré. My jako podlidi jsme natolik primitivní,že nedokážeme domyslet důsledky svých činů a své i jejich životní prostředí ničíme.Proto je třeba nás jako podlidi eliminovat aby bylo životní prostředí zachováno. Mohl bys jejich argument nějak vyvrátit? Nemohl, protože by bylo pravdivé. Mohl bys však prohlásit za nadlidi nás a poukazova na to co jsme dosáhli ve vědě, technice a podobně a dokazovat tím, že náš inteket je tedy vyšší,než jejich a tedy my jsme nadlidé a oni podlidé.Kdyby nebyli romové vytrženi ze svého původního přírodního stylu života,pak by mohli tvrdit totéž jako ti křováci.
Zkrátka za nadčlověka se může prohlásit kdokoliv a vždy najde dostatek argumentů pro své tvrzení.
Ta nemoudrost takového jednání vychází s toho,že takové jednání lidskou společnost rozděluje ,vede ke sporu,zneužívání schopností a tím to život lidské společnosti vážně ohrožuje. Nesmyslnost plyne s nedomyšlenosti a neschopnosti si uvědomit, že za nadčlověka se může prohlásit kdokoliv a kdokoliv může být označen za podčlověka, třeba i on sám.
K tomuto pochopení se snažíme jej klidnou cestou přivést. Je to nemoudré? Možná je to zbytečné, protože to pochopit nechce,ale ny nůžeme předpokládat,že přišel mezi nás proto, že to pochopit chce a pokud někdo chce,pak se to pochopit i snaží. Takže jej můžeme sklamat pouz tehdy, pokud se nás snaží o správnosti své uznané pravdy přesvědčit, ale potom to zklamání pramení z jeho chyby a nikoliv naší.Předpokládá u nás moudrost jak sám napsal a moudrý člověk chápe, že je tomu jinak, než on tvrdí.
MB |
 |
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 27/06/2010 : 09:55:43
|
Ja mám pocit, on nemá potrebu niečo vo svojom zmýšlaní meniť, pretože ho má príliš zakorenené v sebe a necíti motiváciu ho zmeniť. Po zverenení vašich názorov usúdil, že ste obyčajní hlupáci, ktorí nedokážu veci vidieť tak ako sú, a viac na tomto fóre nebude hľadať žiadnu oporu v odstránení svojej nespokojnosti. Kaufman neni človek, ktorý by cítil potrebu meniť svoj pohľad. Svojou opozíciou ste ho utvrdili v tom, že si ho musí ešte upevniť, pretože z jeho pohľadu je na svete príliš veľa diletantov, ktorí nechápu pravú podstatu bytia, samozrejme z jeho pohľadu.
Tento príklad poukazuje na to, ako si ľudia nie sú schopní uvedomiť, že na pravdu nemusí stačiť ich vlastný pohľad, a že to chce trochu viac, než len veci vidieť z vlastného sebestredného pohľadu.
Myslíte si, že Kaufman ešte číta príspevky z tejto témy? Ja si myslím že nie, pretože nepodporujú jeho ego, a o to on záujem nemá. Skôr si myslím, že vás zaradil medzi pomýlených ľudí, hlupákov, ktorý ten problém rozmachu podlidí ešte podporujú.
Kaufmane, vyvráť mi moje tvrdenia. Budem rád, ak to urobíš. Ale ty sem nechodíš, že? |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 28/06/2010 : 09:52:51
|
Když už bych měl vyjádřit nějaký osobní postoj, charakterizoval bych jej pravděpodobně tak, že bych o něm prostě řekl, že je to debil.
Nicméně je nejvýhodnější pracovat spíše s východisky myšlení takového člověka, protože nabízejí třeba nestandardní pohled, který se na tomto fóru příliš nevyskytuje. Což sebou přináší celou škálu nových témat. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/06/2010 : 10:32:02
|
Neronisi.
Já bych jej jako debila neoznačoval.Jeho stav je čehosi důsledkem a o tom je možno hovořit. Ten trend povyšování určité skupiny lidí začíná již ve škole a je vtloukán do hlav lidí téměř po celý život. V učení nám mistr vtloukal do hlavy, že zámečník je elita mezi řemeslníky. Na střední škole můžež od profesorů slyšet," studenti uvědomte si že zde vzniká budoucí elita národa" Zvláště v době dnešní se lidé od sebe navzájem oddělují povyšováním a ponižovám druhých.Ono stačí ,když někdo zdědí milionový majetek a za elitu se považuje i tehdy nebyl li schopen dokončit řádně základní vzddělávací stupeň.Najde li se guru,který se soustředí na určitou skupinu lidí a začne je přesvědčovat,že jsou elita, či nadlidi,tito lidé tomu rádi podléhají,protože je jim to příjemné.Ta chyba tedy není u něj,ale jedná se o systémovou chybu civilizace. Na straně druhé je i snaha absolutní rovnosti chybou,protože každý jedinec má nebo nemá schopnosti a tyto využívá, či nevyužívá ve prospěch ostatních.Tohle by mělo určovat měřítko hodnoty člověka a to každého zvlášť.Jaká je hodnota lékaře,když neléčí a využívá zděděných milionů k tomu,že se válí na plážích ,hraje v casinu a ohrnuje nos nad těmi,kteří tvoří hodnoty prací? Takového člověka bych za debila označil já i když jej zdobí bohatství a tituly.Jenže slovo debil označuje člověka s IQ pod hranicí debility a tím ani ten lékař není.
Navíc jste asi nepochopili,proč vlastně Ondřej Kaufman mezi nás vstoupil.Ta jeho slova nejsou snahou o prosazení myšlenky nadčlověka,či podčlověka.On napsal,že většina lidí tuto myšlenku považuje za hloupou. Čili on byl přiveden k tomu názoru,přijal jej jako správný,ale ostatní jej považují za chybný. Čili vznikla u něj nejistota a ta jej přivedla k otázce,kterou nám položil.Označíme li jej za hloupého, zařadíme se tím mezi ty ostatní a on je zde potom zbytečně.Přivedeme li jej k poznání ,pak sám svou uznávanou pravdu zavrhne.On ale spíše očekává, že mu dáme argumenty podporující jeho uznanou pravdu. To cenné je v tom, že položil otázku.Horší je to u těch, kteří si myslí totéž, ale na názor druhých či správnost této myšlenky se neptají.Ozdobí se uniformami s druhé světové a jdou jako nadlidi řádit do ulic,či dokonce zabíjí ty které považují za podlidi.
Otázka je brána mezi moudré a on na ni zaklepal.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 28/06/2010 : 12:54:47
|
To je celkem zajímavé. Oni si ti učni poté takové to elitářské porovnávání většinou zautomatizují a vzniká z toho takový ten humor, kdy je terčem vtipu vždycky něco co není s onou organizací ve škole v pořádku nebo když se na něco kašle. Než mě vyhodili z první střední školy, tak jsme říkali "ISŠE, v piči vše".
Řekl bych, že je principem především zohledňování nějakých vlastních dispozic. Něco co se učí dnešní děti už odmalička sledováním pořadů jako Teletubbies (http://www.youtube.com/watch?v=uCzRiKRKVLo&feature=related). Z toho by se dalo teoreticky vyvodit, že by měl být přístup k dětem už v raném věku odlišný, nicméně je to podle mě právě naopak. Totiž je důležité umět si uvědomovat všechny nejniternější potřeby, protože jinak se při přehlížení transformují a takový člověk si může třeba chronicky dělat na něco nárok. Tedy tento individualistický přístup, kdy je člověku programováno vědomí o vlastní jedinečnosti se může nějakým způsobem upravovat a argumentovat až posléze. Nicméně pokud nic takového neprobíhá a jde o jediný funkční princip ve společnosti (já jsem takový, mám se takhle, ty se můžeš jít), jedná se o velmi zjednodušenou formu orientace v prostředí. Což se dá vykládat jako zastavení mentálního vývoje už v dětství. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/06/2010 : 18:23:17
|
jedná se o velmi zjednodušenou formu orientace v prostředí. Což se dá vykládat jako zastavení mentálního vývoje už v dětství.
Neronisi.
Já v tom vidím i cosi jiného. Od dětství jsi o čemsti takovém přesvědčován,ale stále máš otevřenou cestu k pochopení, že toto není tím správným a můžeš se té povýšenosti rozumem zbavit.Je to však živná půda pro manipulátory.Mají tím ulehčenou práci.Lidem dělá dobře,když jim někdo tvrdí, že právě oni přináleží k elitě a pak stačí označit jinou skupinu za podlidi a hodit na ně vinu, za vše špatné.Dokáže li něčem takovém manipulátor určitou skupinu přesvědčit, může s toho těžit a využít to ve svůj prospěch. Kdyby toho nebylo,pak by takové povyšování mohlo mít i kladné důsledky a třeba v tom, že si student vytvoří cíl a snaží se toho cíle dosáhnout třeba intenzivnějším učením.Líbí se mu patřit k elitě a ví, že úspěšným studiem může tohoto cíle dosáhnout,proto se více snaží.
Prostě každá mince má líc i rub a je třeba vidět obě strany a obě dokázat správně vyhodnotit.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 28/06/2010 : 22:19:43
|
No, je dobře, když někdo tu druhou stranu mince ukáže.
Lidem se dá pochlebovat různým způsobem tak aby byli k něčemu motivováni. Je mi jasné, že je způsob jakým se baví, jak žijí atd. v podstatě druhotný efekt, který nemá pro takového člověka-manipulátora příliš velký význam.
Těch příležitostí je ale spousta a je rozhodně přínosné, když má takový student alespoň teoretickou šanci to dotáhnout daleko. Totiž vynaložené úsilí je jakýmsi motorem společnosti, což je zpětná vazba prostředí, kterým je subjekt obklopený. Vlivy prostředí by měly být dobře sladěné s jeho prioritami a povahou, poté vzniká onen požadovaný efekt. I když se mi to občas rádo hodnotí, jakože jde o produkt nějakého mindráku nebo psychického problému (protože mnohdy i skutečně jde).
Nicméně co jsem chtěl říct je to, že je poměrně smutné, když je jediným možným motorem společnosti touha se někam dostat a něco dokázat. Ta škála by měla být pestřejší, protože ji lidská mentalita určitě nabízí. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 29/06/2010 : 08:30:50
|
Nicméně co jsem chtěl říct je to, že je poměrně smutné, když je jediným možným motorem společnosti touha se někam dostat a něco dokázat. Ta škála by měla být pestřejší, protože ji lidská mentalita určitě nabízí.
Neronisi.
Vše je dáno podstatou,protože je to její důsledek. Základní podstatou je lidské myšlení a konstanty,které je řídí. S toho vyplývá základní smysl života a s toho jednání člověka ve společnosti.(pouze hrubý obrys)Čili se jedná o algoritmus,který má svou vnitřní logiku.Lidská mentalita se vždy podřizuje danému algoritmu.Změníš li algoritmus vložením, nebo odebráním některých řídících konstant,změní se i myšlení a jednání lidí,protože jejich skutečný mentální potenciál je skutečně rozsáhlý a vždy je využívána právě ta část potencionálu odpovídající danému algoritmu.(právě proto aby vznikl náhled do této logiky jsem založil topic o příčinách a následcích)
Takže i toto sebepovyšující jednání lidí je zákonitým důsledkem daného a platného agoritmu,Mnohdy se chybně říká,že lidé hledají svou moc aby dosáhli stavu příjemna. Nikoliv. Lidé hledají schopnosti,které dle logiky algoritmu buďto využívají ve prospěch svého já a uznané pravdy,což považují za tu cestu k vlastnímu příjemnu,nebo tyto schopnosti využívají ve prospěch dalších jedinců a protože tím v nich vytváří lásku a snahu využívat schopnosti ve prospěch toho kdo jim svými schopnostmi příjemno dal, jedná se opět o cestu od nepříjemna k příjemnu.V obou případech je možné dojít k cíli,čili stavu příjemna. Pokud však schopností využíváš ve prospěch svého já a uznané pravdy, je na první pohled jasné, že cíle snáze dosáhneš,čili dojdeš k vlastnímu příjemnu.Vytváříš však tímtéž činem odpor a tak je totéž i cesta k nepříjemnu. Pokud využíváš schopností ve prospěch druhých,pak není na první pohled jasné, že cosi získáš,ale spíše že tím cosi ztratíš.Navíc jsou zde lidé zneužívající schopnosti,kteří odpovídají na větu první jednáním dle věty druhé a tak je výsledek této cesty tak nějak pro lidi nejasný a je třeba vyšších mentálních schopností, aby člověk tuto logiku dokázal domyslet a pak vědomě jednat dle ní.Potom postupně zjistí, že je to pro něj samého i společnost mnohem výhodnější cesta k příjemnu.
To sebepovyšování a ponižování jiných je pouze cesta k schpnostem,které je možno využít ve prospěch svého já a své uznané pravdy. Toto je rovno přízpusobění se platnému algoritmu,čili zákonitý důsledek a nikoliv nějaká chyba, či defekt.S mentálními schopnostmi daného jedince to mnohdy nemá nic společného,protože takto jednají i lidé s IQ 180 a právě to IQ jim umožňuje pochopit logiku platného algoritmu a podřídit své myšlení a jednání tomuto. Spíše lidé s nižším IQ logiku algoritmu nechápou a tento stav díky neznalosti odsuzují. Zajímavé může být ,když se člověk ocitne uprostřed.Pak toto s pobavením sleduje a zkoumá,ale nesoudí.A v této pozici jsem se ocitl já. Je totiž zábavné sledovat,jak vysoce inteligentní lidé jednají sami proti sobě a ještě se tím cítí být povýšeni nad ostatní.Sledovat to se znalostí toho, čím je to řízeno je zábavnější, než nejlepší programy v telce.
MB |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 30/06/2010 : 23:04:01
|
| Kaufman niečomu podľahol. Podľahol presvedčeniu, že jeho zmýšľanie je správne. Nedokáže to vyresetovať a začať myslieť od nuly bez ovplyvňovania. Zvyky, tradície, svetonázor, náboženské presvedčenie deti preberajú so svojho prostredia. Ako dospelý sa príliš nezamýšľajú nad správnosťou či nesprávnosťou svojho uvažovania, prijali ho ako dedičstvo a prezentujú ho ďalej. Niektorým ľuďom stačí primitív ako Hitler, ktorý im povie o ich nadradenosti, a už nemajú problém zabíjať, či zotročovať si druhých. Nemajú potrebu sa zamýšlať nad správnosťou , či nesprávnosťou takýchto tvrdení. Hlavne keď im to má priniesť niečo, čo chcú, a je im jedno, za akých okolností. Ortodoxný moslim určite nie je empatický k potrebám žida a naopak. Je empatický k svojim vlastným potrebám, a vôbec si neuvedomuje, že keby sa narodil v inej náboženskej kultúre, bol by ortodoxný v nej. Ja tomu hovorím lokálne myslenie, bez schopnosti vidieť veci globálne. Ešte nedávno sa juhoafrickí belosi považovali za nadradenú rasu nad černochmi. A prečo? No preto, proste to kultúrne zdedili a vyhovovalo im to, lebo ich to zvýhodňovalo pred černochmi. Obyčajná ľudská sebeckosť. Človek by mal akceptovať druhého, vždy minimálne ako seba samého, len potom môže vzniknúť nekonfliktný svet. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/07/2010 : 07:59:59
|
Človek by mal akceptovať druhého, vždy minimálne ako seba samého, len potom môže vzniknúť nekonfliktný svet.
Neronisi.
Tomu bych již říkal čistota.Jenže je zde velký problém.Už základní veličina řídící proces myšlení,čili polární ukládání informací,při čemž není polarita totožných soustav jedniček a nul, jaksi není předem dána vede k tomu,že vznikají rozdílné pravdy a ten kdo jakousi informaci uložil v polaritě mínus, není schopný při vjemu cítit příjemno a naopak.Následkem toho není schopen akceptovat správnost názoru druhého, když ten vnímá opak. Teprve přemýšlením a třeba poznáním principu na kterém stojí proces myšlení,je možno dojít k pochopení a následně k akceptování opačného názoru.A to jdem vlastně popsal jen to jednodušší.Čistota je tedy důsledek poznání a přemýšlení na určité úrovni.Na této úrovni však dochází i k poznání příčin konfliktů a je vědomě hledána cesta k bezkonfliktní společnosti.
Jenže na této úrovni může být pochopena i funkce konfliktu tozdělení pravdami vzhledem k růstu intelektu nutného k přežití lidstva v prostředí pro život nevhodném (i když si toto prostředí člověk sám vytvořil) Tato funkce je potřebná a nutná. Byla li by vytvořena taková bezkonfliktní společnost čistých,čili akceptujících pravdy ostatních, zanikne to co tvoří podmínky pro růst intelektu lidstva a naopak by docházelo ke zpětnému chodu evoluce lidského myšlení.
A Jsme tam kde jsme byli,čili v pr....
Řeknu nyní pěknou koninu. Bezkonfliktní společnost je stav, ke kterému bychom měli směřovat ,ale nesmíme jej nikdy dosáhnout.
A nyní popřu sám sebe."Je možno dosáhnout růstu intelektu lidstva i bez funkce rozdělující úlohy různých pravd,čili v bezkonfliktní společnosti. Je zde třeba si uvědomit,že v evoluci se prostřednictvím genetické informace projevuje pouze to,čeho bylo dosaženo v době před početím potomka.Další stress vedoucí k růstu rezerv mozku ,čili k růstu podmínek pro růst intelektu,již vliv na evoluci lidského myšlení nemá. K tomu aby docházelo k evoluci myšlení člověka,čili růstu intelektu je možno využít doby mezi narozením a početím potomstva, V době další již mohou lidé žít v bezkonfliktní společnosti a k úpadku intelektu lidstva již nedojde.
Čili shrnutím je to, že má li lidstvo dosáhnout bezstressové, bezkonfliktní společnosti aniž by byla ohrožena evoluce lidského myšlení, musí být dokonale poznán proces myšlení,protože právě tam je cesta k synteze nutného algoritmu.
Prostě vše je v algoritmech (protože jinde to vidět nedokáži)Algoritmy však může zvládnout pouze ten, kdo pozná programovací jazyk,čili konstanty, které tento algoritmus řídí. A právě proto jsem zde a proto nejsem líný opakovat totéž třeba stokrát. Ukazuji zde právě ty konstanty které algoritmus řídí a keré jsou vlastně součástí toho programovacího jazyka algoritmu života.Pokud je kdokoliv z vás přijme, zvládne a naučí se s nimi pracovat, následně začne chápat tu logiku algoritmu života.Jdu tedy směrem od poznaných podstat k povrchu na rozdíl od běžné filosofie.Aby byly skutečně pochopené odpovědi na filosofické otázky,je nutné jít právě tímto směrem a běžný filosofický směr užívat ke kontole jako zpětnou vazbu. Taková filosofie by byla poté pragmatickou vědou. Nikomu svůj přístup nenutím. Pouze tvrdím, že je výhodný.
Nejsem filosofem,ale filosofickou cestu využívám ke kontrole správnosti toho, k čemu jsem došel.Být filosofem pro mne znamená bloudit při hledání podstaty toho, co se vně nějak projevuje.Připadá mně to stejné, jako když se křovák prvně setká s televizí a hledá odpověď na otázku proč žijí ti maličcí človíčkové za sklem té bedny.Tak vypadá v podoběnství filosofie. Tak ji vidím.Vycházím li s poznání elektroniky a jejích principů, ten výsledek vyjde naprosto sám a je správný. To je můj přístup k filosofickým otázkám.
Když vidím, že o tuto cestu není zájem,ptám se sám sebe zda není můj názor a můj přístup chybný,či ta chyba je na straně ostatních.U toho příkladu s televizí je to úplně jasné,ale ve filosofii???
MB |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 02/07/2010 : 00:13:32
|
Ilúzia je silná vlastnosť človeka. Človek je častokrát presvedčený o správnosti svojho myslenia, len do tohoto konceptu nezaraďuje potreby druhých. Tým že ich nezaraďuje a nesnaží sa ich riešiť ako svoje vlastné potreby, jeho myslenie je málo globálne, a takto vznikajú tzv. lokálne pravdy, ktoré sú v konflikte s pravdami druhých. Vyriešiť sa to dá len tak, že každý bude rovnocenne zohľadňovať aj potreby toho druhého ako svoje vlastné, a tým sa môže vytvoriť spoločná reč, alebo spoločná pravda. Je to v podstate o kompromise. Ľudia ale majú vládnuce chúťky, t.j., chcú mať výhodu pred ostatnými, a preto svoje myslenie orientujú týmto spôsobom, než by sa snažili o rovnovážny stav.
Nedávno boli voľby. Víťazi volieb sa tešili ako malé deti, a pritom ja to vidím tak, že neni sa čomu tešiť, pretože ak chce človek dobre slúžiť ľuďom, tak to je riadna zaberačka. Ja som súkromný podnikateľ. Na to, aby som dostal peniaze za svoju prácu, musím ľuďom dať niečo čo chcú. Inak by mi nezaplatili.
Tí, čo vyhrali voľby, nič také nemusia, a aj tak dostanú zaplatené a ešte k tomu toľko, koľko si určia. A kto im to zaplatí? Napríklad aj ja. A prečo im to zaplatím? Preto, lebo keby som im to nezaplatil, tak na mňa pošlú exekúciu.
Takže aký je medzi nami rozdiel?
Ja dostanem za prácu zaplatené bez toho, že by som si musel peniaze vynucovať násilím. Ľudia mi ich zaplatia, lebo odo mňa tú prácu potrebujú. Je to všetko na dobrovoľnej báze.
A ako je to s politikmi čo vyhrali voľby? Mali by ponúknuť ľuďom služby, o ktoré ľudia malú záujem, a nenútiľ ľudí platiť za za služby, o ktoré záujem nemajú. Mňa by zaujímalo, ktorú prácu politikov by ste boli ochotní dobrovoľne zaplatiť, koľko by sa im takto nazbieralo na účet peňazí, a či by stále mali rovnaký dôvod tešiť sa z vyhraných volieb, ako mali nedávno. Pri takomto spravodlivom systéme by ich život bol oveľa ťažší a finančne chudobnejší. Bol by som zvedavý, koľkí z dnešných politikov by sa za takýchto spravodlivých okolností hrnulo do politiky,a akú by mali radosť z volebného víťazstva. Koniec koncov, pri takomto spravodlivom systéme, by už neboli vládou, ale službou. Už by nevládli, ale slúžili.
Samozrejme že môže existovať aj vláda, ktorá slúži potrebám ľudí na spravodlivej úrovni, ale nič také sa ešte v demokratických spoločnostiach neudialo. Zatiaľ je slovo vláda len synonymom diktátu bez puncu ozajstnej spravodlivosti.
Prvá vec, ktorá by ma ako politika napadla by bola: Tak čo by bolo spravodlivé pre všetkých urobiť. |
Edited by - navi on 02/07/2010 00:45:31 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/07/2010 : 07:43:33
|
Navi.
Jsi to stále ještě ty? Potom že nejsou možné evoluční skoky.
Tohle by ten starý Navi asi nedokázal napsat.Popsal jsi totiž funkci dvou vět v praxi.
Polož si otázku jaká je funkce těch poslanců a vládců,zač jsou vlastně placeni a proč jsou jim svěřovány určité schopnosti(pravomoci) navíc.Proto aby je využili ve prospěch svého já a svých uznaných pravd? Nebo proto aby tyto schopnosti využívali ve prospěch ostatních (voličů, národa)? Můžeš to přirovnat třeba k bance.Přijmeš li práci zaměstnance banky, získáš určité pravomoci. Bude tě banka platit za to, že je využiješ ve svůj prospěch a přisvojíš si peníze s trezoru,či vklady klientů banky? V tomto případě je odpověď zcela jasná.Nejen že tě nebudou platit,ale potrestají tě.U těch poslanců a vládců je tomu naprosto stejně,ale jsou na vrcholu žebříčku a není ten kdo by je mohl nezaplatit a potrestat.Proto se tak radují,když se na takový post dostanou.Jsou to zákonodárci a využívají tohoto i k tomu, aby si zajistili beztrestnost za takové jednání. V demokracii je to možné a je to systémová chyba demokracie.
Skusíme si vytvořit model systému, který by toto neumožňoval.Vše je stejné i počty poslanců vzhledem k počtu voličů,ale nyní každý poslanec zastupuje přesně určenou skupinu voličů,třeba jakýsi volební okrsek.Tito voliči mají právo nejen jej zvolit a to kdykoliv bez ohledu na volební období (to je zbytečné a má spíše negativní důsledky) a mají právvo jej kdykoliv s funkce odvolat a nahradit jiným. Poslanci jsou svěřeny pravomoci,čili schopnosti navíc aby mohl svou funkci vykonávat,ale využije li jich ve svůj prospěch,či ve prospěch nějaké své uznané pravdy v neprospěch voličů, ti jej okamžitě odvolají a nahradí schopným a poctivým, který bude ty schopnosti využívat v jejich prospěch. Toto by byla skutečná demokracie,čili vláda lidu. To co je praktiváno si na demokracii pouze hraje,ale demokracií není.
A nyní se můžeme podívat na to co by s takového systému vyplynulo (alespoň část důsledků)protože je to nesmírně zajímavé.Dnes volíš strany a hnutí.Můžeš dát preferenční hlas,ale nemůžeš nikoho s kandidátky vyřadit škrtnutím.V tom novém systému bys volil pouze toho svého poslance zastupujícího tvůj volební obvod a do ostatních by tě nic nebylo. Každý okrsek by volil pouze svého zástupce a ve výsledku by se sešel stejný počet poslanců, jaký je dnes. Jenže ejhle." Co provést se stranami a hnutími? Oni by totiž tímto ztratili jakýkoliv vliv a neumožňují li zisk čehosi navíc, nemají pro lidi žádný význam.Zde bys volil osobnost dle jejích schopností a nikoliv dle příslušnosti k nějaké straně, hnutí, nebo církvi (názorovému proudu)Poslanci by byli pod neustálou kontrolou a nemohli by zneužívat svých schopnotí ve prospěch svého já či uznané pravdy v neprospěch svých voličů, protože ti by je okamžitě odvolali a nahradili jiným. A tak by byli systémově přinuceni plnit svou skutečnou úlohu,čili službu a nikoliv moc.
TO CO JE VE SPOLEČNOSTI PRAKTIKOVÁNO NENÍ DEMOKRACIE,ČILI VLÁDA LIDU.
Je to systém volené buržoazie,čili podvod na lidu,který v tomto systému nevládne,ale pouze volí své vládce,kteří potom jednají jako šlechta a monarchové.
Co systém umožňuje, to lidé ve svůj prospěch využívají. Vina za chyby padá na samotný system a jeho nastavení.
Otázkou je, proč se vlastně o tom bavíme, když to nemůžeme změnit.Ti kteří by na změnu systému doplatili jsou ti kteří tvoří zákony a proto nikdy nedopustí aby byl tento systém změněn.Jsi členem strany, hnutí, církve či nějakého názorového proudu? Pak nemůžeš mít zájem na změně systému,protože by to zničilo smysl té strany a.t.d.A tak se současný systém mnohým lidem nelíbí,protože má záporné důsledky,ale nikdo vlastně nemá zájem jej měnit,protože by to poškodilo jeho současné zájmy. Punktum. Pro většinu lidí by byl přechod do skutečné demokracie vstupem do neznáma a toho se lidé bojí víc než čerta.
Smířit se současným stavem "demokracie" znamená smířit se se zlem. Snažit se systém změnit znamená stát se zlem pro většinu lidí. Teprve když by se podařilo takový systém zavést, by lidé poznali, jak byl dnešní stav chybný a jak jim všem škodil. Mezi těmito dvěma body je díra jako vrata.Prostě ten algoritmus přechodu mezi současným a požadovaným systémem má příliš mnoho překážek. A tak mám povědomí pouze o jednom logickém kroku a tím je mluvit, mluvit a seznamovat s tou logikou lidi.Jaký by byl další krok vyplyne s důsledku toho prvního kroku a ten důsledek zatím neznám (čili je zde algoritmická díra)
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 02/07/2010 : 20:41:09
|
Človek je častokrát presvedčený o správnosti svojho myslenia, len do tohoto konceptu nezaraďuje potreby druhých. Tým že ich nezaraďuje a nesnaží sa ich riešiť ako svoje vlastné potreby, jeho myslenie je málo globálne, a takto vznikajú tzv. lokálne pravdy, ktoré sú v konflikte s pravdami druhých. Vyriešiť sa to dá len tak, že každý bude rovnocenne zohľadňovať aj potreby toho druhého ako svoje vlastné, a tým sa môže vytvoriť spoločná reč, alebo spoločná pravda.
Ono to vypadá na první pohled hezky. Ale ve skutečnosti se s takovým přístupem neděje nic jiného než to, že se lidé akorát naučí komunikovat a vystupovat způsobem, který tohle všechno zohledňuje, přitom povahově zůstávají podobní. Říká se tomu "forma" vystupování. Kdy člověk nereaguje na podněty v souladu s jeho základním vybavením, ale spíš je transformuje do nějaké diplomatické podoby.
Moc nechápu proč by měl člověk reagovat tak aby si našel společnou řeč s každým. Na profesionální úrovni to je pochopitelné, většinou nezbytné a nijak to člověka neovlivňuje. Spíš mu to zlepšuje sociální dovednosti a schopnost porozumět širšímu okruhu lidí. Nicméně pokud něco takového existuje i v soukromém životě (např. v nějaké komunitě (třeba náboženské), velmi pravděpodobně to omezuje jejich schopnosti nebo nějaký potenciál. |
Edited by - neronis on 02/07/2010 20:42:39 |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 02/07/2010 : 23:11:32
|
Ja si vôbec nie som istý, že si vrcholní politici nie sú schopní uvedomiť nespravodlivosť svojho počínania, skôr si myslím, že o to vôbec nemajú záujem,pretože keby mali fungovať podľa spravodlivých princípov, tak by toto povolanie vôbec nebolo pre nich lukratívne, a zrejme žiaden z nich by oň neprejavil záujem. Vykonávanie tohoto zamestnania v duchu globálnej spravodlivosti vyžaduje iné osobnostné vlastnosti,než politici majú.
Minimálne polovica vrcholných politikov nemá záujem zrušiť poslaneckú imunitu voči zákonom, ktoré sami schvaľujú. To je ako keby ste uvarili jedlo pre svoju rodinu, oni by ho museli jesť, ale vy nie, pretože vám nechutí. Nechcú zdieľať výsledky svojej práce, pretože nie sú pre nich dosť dobré. Pod hrozbou trestu ich ale vnucujú ostatným.
Takže toto spravodlivé určite nie je, a oni to vedia,napriek tomu ale nemajú záujem to meniť. Necítia sa kompetentni byť globálne sprvodlivými. Cítia sa kompetentní prezentovať svoj vlastný pohľad na život, ktorý je mnohokrát veľmi amorálny voči ostatným ľuďom.
Ak by politikov zaujímala globálna spravodlivosť, v prvom rade by zrušili poslaneckú imunitu. Potom by zrušili povinné dane a namiesto vyberania daní by ľuďom ponúkli služby, a čakali, koľko im ľudia na ponúknuté služby zaplatia. Uzákonili by svoju povinosť transparentne vykazovať výsledky svojej práce pre verejnosť, aby sa verejnosť mohla na základe týchto výsledkov rozhodnúť, či bude ďalej prispievať na ich službu a koľko. Neboli by volebné víťazstvá, boli by politické organizácie, ktoré by ponúkali svoje služby občanom, a občania by si vyberali, kde chcú svoje peniaze investovať. Jednu slúžbu by mohlo ponúkať viacero organizácií, aby nevznikali monopoly. Fungovalo by to rovnako, ako v súkromnom sektore. Zároveň by zrušili s.r.o.čky, aby bol každý plne zodpovedný za svoje činy aj s následkami ich odčinenia, ak by neboli v súlade s dobrými mravmi spoločenského súžitia.
Štátny sektor služieb by splynul so súkromným. Vo voľbách do štátneho sektoru služieb by sa mohol prihlásiť každý, kto by mal záujem a potenciál ponúknuť štátne služby, o ktoré by ľudia mali potencionálne záujem. Takýto záujem by sa dal prezentovať zozbieraným určitého množstva podpisov, ktoré by prezentovali záujem o takúto službu u konkrétneho ponúkateľa.
Vo voľbách by sa takýto ponúkatelia prezentovali a ľudia by im dávali svoje hlasy. Takto by sa vytvorila ponuka služieb štátneho sektoru, o ktorý by ľudia mali záujem. Ľudia by sa paušálne rozhodli, koľko, a do ktorého fondu budú mesačne prispievať, a každý mesiac by mali možnosť tento paušál prehodnotiť a meniť.
Tak toto mi pripadá spravodlivé, a nie to, čo súčasní politici prezentujú.
Zmení sa to niekedy k lepšiemu? Priznám sa, že vôbec neviem, či existuje zákonná možnosť, ktorá by umožnila takúto zmenu štátneho sektoru, bez iniciácie politickej elity. Napríklad petičnou akciou za zmenu štátnej štruktúry. Neviem. Mám iné starosti. Mám čo robiť zvládnuť svoje povolanie pri chorobe ktorú mám, a na viac energiu nemám. Takže toľko. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 03/07/2010 : 10:00:56
|
Ja si vôbec nie som istý, že si vrcholní politici nie sú schopní uvedomiť nespravodlivosť svojho počínania, skôr si myslím, že o to vôbec nemajú záujem,pretože keby mali fungovať podľa spravodlivých princípov, tak by toto povolanie vôbec nebolo pre nich lukratívne, a zrejme žiaden z nich by oň neprejavil záujem.
O to právě jde, současný systém počítá s předpokladem, že to co člověk dělá bude vykonávat "spravedlivě" kvůli jeho principům, vlastnostem, které by měl mít. Jenže tyto vlastnosti si v podstatě celou historii nalháváme a nenajde se nikdo, kdo by je měl.
Navíc pokud jakousi kolektivní vlastnost nebo zohledňování do společnosti naprogramujeme (což se dá udělat i přes vykání, společenská dogmata atd.) můžeme do ní zavést "pořádek", jen budou takoví lidé principielně ochuzeni o vůli k vlastnímu myšlení. Budou se více nebo výhradně orientovat tím co jim diktuje společnost. (Což se vyskytuje i dnes, jen jsou lidé zmatení a tuto svou přirozenou vlastnost transformovali na sledování reklam a módních trendů).
Tedy si myslím, že potenciál a i nějaké bezproblémové fungování člověka do jisté míry ochuzuje, když musí fungovat v systému nějakých éterických příčin a "lidské" spravedlnosti, přičemž by se v něm měl rozvinout nějaký zvláštní cit pro to co je správné. Ve skutečnosti se v něm rozvine a bude věčně nespokojený s tím co se okolo něj děje, nebo se na to podívá z druhého pohledu, naučí se takové chování brát jako formu vystupování, bude si myslet své a bude spokojený. Nevýhoda je v tom, že pokud jde o politika, nic jej netlačí k tomu aby se spravedlivě choval, v mnoha případech takové chování ani nedokáže vyhodnotit, protože spravedlivé je pro každou stranu sporu něco. Pokud ano, tak se vždy dostane do situace, kdy jedná sám proti sobě. Tedy má Sláva pravdu v tom, že by se ten systém měl změnit od základu. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
ROZUM A PODLIDÉ
