quote:

---

Originally posted by Rzwald

quote:

---

Originally posted by David Černý

quote:

---

Originally posted by Rzwald

quote:

---

Originally posted by Maftík
proč by u komunismu nemělo jít argumentovat zkušeností (protože někdo z nich řekl "už to nikdy neuděláme"?), kdežto u církve ano, to mi taky vůbec není jasné ... jestli zde MB tvrdí, že dobří či zlí mohou být pouze lidé, tak musí i tvrdit, že zlo nepáchala církev, ale konkrétní lidé, kteří v církvi byli.

---

protože pokud pozoruji jev A (útlak) za podmínek B (závazné stanovy tehdejší KSČM, na základě kterých získala hlasy ve volbách) a C (KSČM doopravdy ty hlasy získala), mohu imo předpokládat, že jakmile nastanou podmínky B a C, budu pozorovat jev A.

aneb (B&C)->A, pokud B a C = 1, pak nutně musí být i A=1

Pokud se však jakákoliv podmínka změní na nepravdu (což se u KSČM stalo -- změna závazných stanov), potom platí, že když
(B&C)->A, a B=0 a C=1, je B&C=0, tím pádem A může být jak 1, tak 0
Proto nelze použít zkušenost při předpokládání, jak by se chovali komunisté, kdyby se dostali k moci.
pokud by KSČM získala moc a zase by zavedla totalitu, pak lze vyvodit závěr, že to, zda zavede totalitu nezávisí na tom, co má uvedeno ve stanovách.


Ale zkušenost lze použít k hodnocení církve, protože stanovy církve (=Bible) jsou stále stejné. Lze so proto domnívat, že jakmile by nastalo to, by církev dostala moc do ruky, začala by dělat bordel.

quote:

---

Originally posted by Maftík
Bavme se prosím o Academii a ne o církvi.

---

ok, v tom případě jen říkám, že na fóru podle mého názoru nepatří reklama...jinak proti Academii nic nemám, neboť ji neznám

---

Jestliže pozoruji jev A za podmínek B a C a podmínky B a C nastávají, neplyne z toho i) že nastává i jev A, na to prostě pouhá konstatace nestačí, ii) že by na modelování takovýchto situací byla vhodná klasická výroková logika; právě že není.

DČ

---

souhlasím, avšak imo je dostatečně zjevné to, co jsem chtěl vyjádřit...
kritiku beru jako kritiku vyjádření s kterou souhlasím, avšak nenapadá mě, jak jasněji to říct


jinak stále si myslím, že na fórum reklama nepatří. Něco jiného by bylo, kdyby tam nějaký člen tohoto fóra chodil a napsal doporučení - recenzi. Ale tohle téma vzniklo tak, že Academica-Bohemica to prostě poslalo spam. Imo dobrý postup by bylo téma smazat a Academice poslat výhružnou soukromou zprávu, že jestli se to bude opakovat, dostane na nějakou dobu banána.

---

quote:

---

Originally posted by David Černý
Počkejte, jak víte, že to sem dala AB? Já o tom nic nevěděl až do předvčerejšího večera a ostatní vyučující o tom většinou nevědí dodnes... Nevím, kdo to sem dal, myslím si ale, že nikdo z AB, protože by si to prostě nikdo nedovolil. Předpokládám, že to sem vložil někdo ze studentů AB či příznivců (možná i oponentů).

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Davide Černý.

Je docela možné, že tu reklamu sem vložil někdo ze studentů,kteří chtěli AB být nějak prospěšní. Stejně tak je možné, že nemluvíš pravdu a byl to čin AB. V tom rozhodnout nemůžeme. Kdyby to sem vložil někdo s oponentů, byl by to velmi mazaný a rafinovaný kousek,ale myslím, že by nejspíše nepočítal s naší reakcí na to a totéž by potom školu propagovalo,čili stálo proti jeho zájmu. Takže tato varianta je velmi sporná (divím se že tě to nedošlo). Faktem je, že to zde je a vrhá to na AB špatné světlo a to bez ohledu na to, kdo to sem vložil. Bude li přáním AB aby toto odtud zmizelo,pak budu toto přání respektovat a smažu všechny své vstupy a myslím, že ostatní udělají totéž. Potom to bude ten kdo to sem vložit schopný ten Topic smazat.
Malé skromné přání. Jestli chceš, můžeš se i nadále zůčastnit našeho blábolení ve všem co tě zajímá. Myslím, že by to mohlo být přínosné pro nás a možná i pro tebe. Co ty na to?

MB

---

quote:

---

Originally posted by David Černý

quote:

---

Originally posted by neronis

quote:

---

Originally posted by David Černý


Pokud jde o ty ideologie, můžeme snadno definovat zlou ideologii jako takovou, která vede ke špatným (zlým) praktickým důsledkům. Např. ideologie, která strukturálně implikuje vyhlazování jedinců jiné rasy, je evidentně zlou ideologií.

DČ

---

Každá ideologie vede ke špatným (zlým) praktickým důsledkům. Spíš bych ale řekl, že špatné důsledky neexistují, existují pouze důsledky.
Označení za špatné je pouze subjektivní, stejně tak jako jsou subjektivně označovány ty správné.

---

Vy tedy tvrdíte, rozumím-li vám dobře, že pokud budu mít idologii I, ze které plyne důsledek p "je třeba zabíjet Židy", potom je p hodnotově zcela neutrální, maximálně může být p neužitený (utilitarismus) či vzbuzovat negativní emoce (emotivismus)?

Já si tedy myslím, že důsledek p je OBJEKTIVNĚ špatným důsledem a pokud skutečně strukturálně závisí na I, potom je I špatnou ideologií.

DČ

---

quote:

---

Originally posted by neronis
Zabíjení židů bylo spíš hloupé než špatné. To jak si bezdůvodné zabíjení vykládáme je pouze naše perspektiva, tedy je to humanistický názor. Existovaly a existují důvody proč si někdo myslí, že je to správné i kdyby mělo jít o pouhou touhu po seberealizaci v nějakém hnutí.
Stejně jako je zabíjení židů extrémní příklad, je takový pocit správnosti taktéž extrémní. Čím logičtější "špatný" příklad (z pohledu příčiny) uvedeme, tím logičtější zdůvodnění nalezneme.
Věci pouze jsou a vše se pouze děje. Jakékoli přizvisko dobra nebo zla je jen záležitostí interpretace.

---

quote:

---

Originally posted by Miloslav Bažant

Davide Černý.

Kdybychom chtěli psa bít, hůl by se našla.Já jsem projevil dobrou vůli ten problém zlikvidovat a tím tu hůl zahodit. Můžeš si s toho vyvodit,že nechci psa bít. To by bylo logické,že? Tys tu logiku však jak vidět bohužel nepochopil.

Že zde občas dojde ke sporům? Ale ano. Nemáme všichni stejnou úroveň a někdy dojde k projevům vstahovačnosti a nebo nepochopení toho, co ten druhý říká. To ale patří k životu a nejsme všichni svatí s gloriolou dokonalosti.Že jsou zde věřící i nevěřící v boha a u každého vznkí tentenčnost ve výkladu jedné a též věci, je také zcela obvyklé. Nejsme zde v církvi ani straně, ale diskutujeme každý ze své pozice.Až na malé výjimky a snahy nikdo toho druhého neumlčuje ani se o to nesnaží. Bavíme se každý o tom, co ho zajímá a nikomu neurčujeme o čem může nebo nemůže diskutovat,takže si každý vybírá sám za sebe. Nezajímá tě cosi? Pak si toho prostě nevšímáš. Takže mně tvoje soudy připadají dost primitivní vzhledem k tomu že jsi filosof. Jedině by ses cítil nad nás prosťáčky povýšený tak, že bys nemohl tolerovat naši úroveň. Budiž. Nikdo tě nenutí.


MB

---

quote:

---

Proč bych si měl tohle co píšeš myslet a věřit tomu? A proč bych měl potom zabíjení židů označovat jako hloupé? Vždyť i "hloupé" je určitě negativní hodnocení, tedy není indiferentní.

---

quote:

---

Proč by měla existence každého důvodu nebo subjektivního náhledu na věc měla zrušit jakoukoliv objektivitu? Tvá tvrzení jsou víceméně vytažená z klobouku.
Extrémní příklady často nejlíp prověří (ne)stabilitu nějaké teorie.

---

quote:

---

Originally posted by neronis
To co píšu nevyžaduje víru, ale pochopení. A důvod pro pochopení lze najít jen v případě pokud je zájem o pochopení. Je to analytický a spíš vědecký přístup. I když netvrdím, že syntéza, kterou dám dohromady bude vždy přesná.
Označení zabíjení židů za hloupé je samozřejmě jen příklad. Těch subjektivních náhledů je víc, dobře MB výše zmínil, že zájmy byly i jinde. Jak víme, tak židé byli bohatí a nenávist němců k nim nebyl jen Hitlerův nápad, ale sloužilo to spíš jako jeho nástroj moci. Pokud lidé akceptují jednu nenávist, budou ochotni nenávidět cokoli podobně odlišného.
A tak s chutí akceptovali válku.

---

quote:

---

Pokud objektivně označím něco za špatné, jde vždy o špatné vzhledem k něčemu a jako špatné je to označováno až v momentě, kdy je pro to nějaký konkétní důvod, nikoli zcela objektivní.
- Z jakého důvodu je zabíjení židů špatné?

Extrémnosti příkladu jsem asocioval extrémní zdůvodnění a i když bylo vytaženo z klobouku, je platné. Uvádět jakékoliv příklady je důležité. Lépe než žádné.

---

quote:

---

Jenže to o tom pochopení bych mohl stejně psát i já jako zastánce jiného názoru než máš ty. Jak rozlouskneme, kdo má pravdu? (nepředpokládám tedy, že své teze vyslovuješ bez pravdivostního nároku, to bychom se tu nemuseli bavit vůbec)
Žida lze označit za ontologicky dobré jsoucno, jehož zabití je vždy špatné. Tento náhled nelze smést pouhým tvrzením o subjektivních náhledech. Muselo by se provést náročné filosofické zkoumání, abychom zjistili pravdu.

---

quote:

---

Je-li platné, je možné jeho platnost (pravdivost) nějak ověřit. Jak bys to učinil? Pokud nijak, nemá smysl se Tvým "kloboučnickým" tvrzením zabývat.

---

quote:

---

Originally posted by Maftík
A co se týče diskuze. Toto fórum se jmenuje filosofie. To je termín s konkrétním významem. Jistě, o tom významu se lze přít, diskutovat o něm - ale už to by bylo nějak pozitivní, neboť by to bylo filosofickým úkonem. Filosofie však neznamená "cokoliv". Pokud zde David jako filosoficky renomovaný odborník (osobně nepochybuji že takovým odborníkem je) shledává, že to jak se zde diskutuje, neodpovídá významu termínu filosofie (a nebo jen málo), je jeho přístup zcela korektní a náznak nějaké povýšenosti je celkem mimo.

---