| Author |
 Topic  |
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
 Posted - 17/06/2009 : 13:18:56
|
quote:
Originally posted by Stream
Nalezl jsem tenhle starý topic a jen pár slov k němu.
Vůči Academia Bohemica mám spíše negativní postoj.
Z přehledu lektorů jednoznačně vylývá, že většina (všichni?) jsou křesťansko-konzervativně orientováni. U těch, jejichž publikační činnost znám (Cardal, Fuchs, Joch) vím, že se tato jejich orientace silně v jejich filosofii projevuje. Od D. Černého se mi nepodařilo najít žádný text online, pouze z Googlu vypadlo, že na konferenci "Sdružení učitelů filozofie na teologických fakultách" vystoupil s příspěvkem "Současný ateismus: Richard Dawkins", což ukazuje na podobné zaměření. Michal Jamný pak podle webu měl přednášky v rámci České křesťanská akademie, což opět svědčí o podbné orientaci.
Jan Šmíd je zjevně ideově spřízněn s R. Jochem se kterým učí společně kurz na VŠE Praha a jeho publikace také svědčí o konzervativní orientaci.
Jinak většina (všichni?) členové AB publikují ve webzinu Distance, který se hlásí k určitému specifickému filosofickému postoji - viz jeho web a deklarovaná orientace na "klasický realismus, který má východisko v aristotelském myšlení". Ti co se orientují ve filosofii vědí, že to je postoj příznačný zejména pro katolickou filosofii (novotomismus apod.). Dále se v tiráži dočteme o nedostatečnosti novověké filosofie, "pokleslém racionalismu novověku" apod.
Můj negativní postoj nevyplývá z této orientace většiny (všech?) vyučujících, ale z toho, že tato orientace není jasně deklarována a Academia Bohemica se navenek tváří jako zcela neutrální instituce. V situaci, kdy všichni vyučující patří zjevně k určitému ideologickému okruhu, vágně označitelnému jako křesťansko-konzervativní, mi to připadá jako zavádějící a nemravné.
Ahoj Streame
Zůčastnil jsem se téměř celého jejich úvodního kurzu filosofie (chyběl asi na 2 z 10 přednášek)
Vedl ho právě Fuchs
Kromě toho jsem byl dvakrát na kafi s Davidem Černým
Ačkoliv jsem se s Fuchsem dost v některých ohledech pohádal. Tak musím říci, že úroveň přednášek byla nadprůměrná a rozhodně v nich nebyla znát nějaká "orientace" přednášejícího.
Dokonce i hádat se s Fuchsem šlo na úrovni.
Když uvážím, že podobný podnik pro veřejnost pořádá opravdu málokdo, tak musím AC jednoznačně pochválit, že to nezvorali.
Co se týče jejich placených kurzů, tak jsem se přihlásil do kurzu Filosofické logiky, ale zatím jsem jej nedokončil - jsem líný a mám málo času.
Ale v tomto kurzu je již určité zaměření znát, nicméně je zcela jasně deklarováno už v prvních kapitolách. Zas tolik to nevadí, jen je třeba to brát v úvahu. Vzhledem k mé dosti hluboké znalosti matematické logiky byl pro mne v některých ohledech kurz dost nepochopitelný nebo primitivní. Nicméně jeho absolvování asi dost pomůže někomu, kdo by se chtěl zabývat středověkými filosofickými texty - jelikož mne zajímá spíše "živá" filosofie, tak ten kurz nejspíše nedokončím, nebo nebudu moc spěchat.
Filosofické kurzy pro veřejnost nabízí mimo jiné taky organizace Nová Akropolis o které se tu také někdo zmiňoval. Kdysi (když mi bylo 18, tedy asi před 18 lety) jsem je také absolvoval. A když to srovnám s AC, tak to byla bída s nouzí. Jen povšechné tlachání o historii filosofie, základních tezích hlavních filosofů atd. Povrchní a (pro) mne nezajímavé. Navíc Nová akropolis měla svou vlastní (dosti nestandardní) nauku a tu se snažila do toho míchat (a jejich nauka byla samozřejmě základní pravdou vesmíru o které nelze diskutovat)
To se s přístupem AC naprosto nedá srovnat. Je to prostě zcela jiná liga.
Netvrdím, že AC je dokonalá. Nebo že má naprosto nezávislé pedagogy, ale je to dobrý počin a i filosof, či zájemce o filosofii, který není "křesťansky" zaměřen bude určitě obohacen. |
 |
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 18/06/2009 : 12:08:22
|
quote:
Originally posted by Stream
Můj negativní postoj nevyplývá z této orientace většiny (všech?) vyučujících, ale z toho, že tato orientace není jasně deklarována a Academia Bohemica se navenek tváří jako zcela neutrální instituce. V situaci, kdy všichni vyučující patří zjevně k určitému ideologickému okruhu, vágně označitelnému jako křesťansko-konzervativní, mi to připadá jako zavádějící a nemravné.
Zajímavý názor, na němž určitě něco je. Já se přiznávám že jsem tuhle věc u sebe řešil taky a přesto že jsem nedospěl k jednoznačnému závěru, dnes už bych se oproti dřívějšku asi také přikláněl spíš k tomu, aby to nějakým vhodně zvoleným způsobem deklarováno bylo. Třeba ti lidé kolem prof. Sousedíka (byť žádnou "svoji" školu nemají) a časopisu Studia Neoaristotelica se s tím nijak "netají" (v podtitulu je napsáno "časopis pro aristotelsky orientovanou křesťanskou filosofii").
Druhá věc je případná "ovlivněnost" lektorů + pravdivostních nároků vyučované filosofie nějakými ideologickými vlivy. Tady je to ovšem stručně řečeno na oponentech, aby něco v tomto směru dokázali, hlavně co se vyučovaného obsahu týče. Jinak není třeba jejich obvinění brát nějak extra vážně (že,MB?)
Co se týče kvality vyučované látky, tak díky Noemovi za jeho příspěvek a i já mohu potvrdit, že hlavně v případě pana Cardala jde o špičkovou úroveň (jsem rovněž studentem A.B.) |
|
|
|
Stream
Uživatel
Czech Republic
64 Posts |
Posted - 21/06/2009 : 21:36:01
|
quote:
Druhá věc je případná "ovlivněnost" lektorů + pravdivostních nároků vyučované filosofie nějakými ideologickými vlivy. Tady je to ovšem stručně řečeno na oponentech, aby něco v tomto směru dokázali, hlavně co se vyučovaného obsahu týče. Jinak není třeba jejich obvinění brát nějak extra vážně (že,MB?)
Co se týče kvality vyučované látky, tak díky Noemovi za jeho příspěvek a i já mohu potvrdit, že hlavně v případě pana Cardala jde o špičkovou úroveň (jsem rovněž studentem A.B.)
Ponechme stranou deklarování zaměření a podívejme se na otázku zaujatosti a úrovně. Na AB jsem nestudoval takže jen nepřímo. Jednak pokud říkáš, že u p. Cardala jde o špičkovou úroveň - s čím srovnáváš, jaké jiné kurzy jsi navštěvoval (mimo tu novou akropolis)?
Druhá věc je zaujatost - moje zkušenost je, že u křesťanských, katolických apod. orientovaných filosofů se to láme na Kantovi. Obvykle se stačí podívat na výklad Kanta a je jasno. Typicky, podíval jsem se do jedné té Fuchsovi příručky, která má také ambici být nezaujatým výkladem filosofie a našel sem, co jsem vcelku čekal. Dozvíme se, že Kantova filosofie je "principiálně neudržitelná", "principiálně rozporná" atd. ovšem výklad spíš vykazuje známky toho, že Fuchs sám Kantovi moc nerozumí. A nevěřím tomu, že by se v nějakém ústním výklad Fuchs nějak zásadně lišil od toho, co píše.
Ohledně Cardala: četl jsem od něj jen články v Distanci a vždy ve mně budili rozpaky lidé vyrábějící různé exaktní důkazy Boha. To samozřejmě souvisí i s jeho poněkud rozvolněným chápáním slova "důkaz". Stačí srovnat co se myslí důkazem v logice a matematice, a co jako důkaz prezentuje Cardal. Moc si nedokážu přdstavit, že by se nezaujatě dokázal vyrovnávat s něčím z moderní filosofie.
Takže nakolik je výuka nezaujatá si musíte odpovědět sami, doporučuji se soustředit právě třeba na postavy typu Kanta, které tradičně leží katolickým filosofům a spol. nejvíc v žaludku (samozřejmě pokud taky nejste katolíci a nakonec vám takové podání filosofie nevyhovuje nejvíc ,). |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 22/06/2009 : 08:35:44
|
quote:
Originally posted by Stream
Ponechme stranou deklarování zaměření a podívejme se na otázku zaujatosti a úrovně. Na AB jsem nestudoval takže jen nepřímo. Jednak pokud říkáš, že u p. Cardala jde o špičkovou úroveň - s čím srovnáváš, jaké jiné kurzy jsi navštěvoval (mimo tu novou akropolis)?
To bylo asi na mne.
Když se mi něco líbí. tak obvykle superlativy nešetřím. Takže možná to není "vynikající", ale určitě to bylo více než "slušné".
Pozn: nejednalo se o Cardala ale Fuchse o Cardalovi nic moc nevím.
Řekl bych, že to bylo na vyšší úrovni než výuka filosofie na střední škole. Jistě, že to nebylo dokonalé, ale ukaž mi kde takový dokonalý kurz filosofie pro veřejnost probíhá.
Nevím jak se vyučuje na FF UK. Sám jsem se věnoval hlavně epistemologii na PřF UK (Neubauer, Kratochvíl, Komárek apod.). Kromě toho občas přijdu na veřejné přednášky FF UK nebo Centra pro Teoretická Studia. Takže ač nejsem filosof profesionál, tak nějaký ten rozhled (snad nadprůměrný) mám.
quote:
Druhá věc je zaujatost - moje zkušenost je, že u křesťanských, katolických apod. orientovaných filosofů se to láme na Kantovi. Obvykle se stačí podívat na výklad Kanta a je jasno. Typicky, podíval jsem se do jedné té Fuchsovi příručky, která má také ambici být nezaujatým výkladem filosofie a našel sem, co jsem vcelku čekal. Dozvíme se, že Kantova filosofie je "principiálně neudržitelná", "principiálně rozporná" atd. ovšem výklad spíš vykazuje známky toho, že Fuchs sám Kantovi moc nerozumí. A nevěřím tomu, že by se v nějakém ústním výklad Fuchs nějak zásadně lišil od toho, co píše.
V tomhle máš asi pravdu. Podle mne Fuchs nerozumí více věcem. Ostatně to co přednášel (to čeho jsem se zúčastnil) byl jen úvodní kurz, který měl zřejmě přilákat nové studenty.
Přesto si myslím, že se o nezaujatost alespoň upřímě snaží - ale na to bych ho asi musel znát lépe než z jednoho kurzu.
Na druhou stranu, je taková zaujatost vlastně špatná? Není lepší když je učitel zaujatý, ale o nezaujatost se alespoň snaží?
Vzhledem k tomu, že Kanta tak dobře neznám, tak se nemohu kvalifikovaně vujádřit k jeho "odsouzení" Fuchsem, či dalšími členy AC.
V tomhle jsem zřejmě nezávislejší než Fuchs, protože to čemu (zatím) nerozumím se snažím moc neodsuzovat a nevychvalovat. Osobně si myslím, že Fuchsův názor na Kanta není od Fuchse samotného. ale mohu se mýlit. (možná jsem také zaujatý a ani o tom nevím)
quote:
Ohledně Cardala: četl jsem od něj jen články v Distanci a vždy ve mně budili rozpaky lidé vyrábějící různé exaktní důkazy Boha. To samozřejmě souvisí i s jeho poněkud rozvolněným chápáním slova "důkaz". Stačí srovnat co se myslí důkazem v logice a matematice, a co jako důkaz prezentuje Cardal. Moc si nedokážu přdstavit, že by se nezaujatě dokázal vyrovnávat s něčím z moderní filosofie.
Nemohu posoudit, neb o Cardalovi a o tom co napsal nic nevím, ale zmíněný "důkaz" si vyhledám. V tomhle mám asi podobný názor jako ty. Důkaz prostě musí být "důkaz".
(Trochu mimo: A co si myslíš o Goedelově důkazu - četl jsem o něm ve Vopěnkovi, podle mne je formálně správně, je však otázka co přesně dokazuje a zda platí axiomy ze kterých vychází. to ostatně podle mne problém všech důkazů Boží existence - musejí něco předpokládat)
quote:
Takže nakolik je výuka nezaujatá si musíte odpovědět sami, doporučuji se soustředit právě třeba na postavy typu Kanta, které tradičně leží katolickým filosofům a spol. nejvíc v žaludku (samozřejmě pokud taky nejste katolíci a nakonec vám takové podání filosofie nevyhovuje nejvíc ,).
Vyhovuje, nevyhovuje. O to mi moc nešlo.
Já osobně si myslím, že AC je chvályhodný počin - i když jsem dost skeptický ohledně její rentability a tedy i výdrže, bez vnější podpory podle mne finančně nevydrží, ale mohu se mýlit.
Její lektoři možná nejsou úplně nezaujatí, ale rozhodně podle mne není chyba tam studovat. Pokud si někdo nedokáže udělat na filosofii a její základní otázky vlastní názor, pak je otázka zda by vůbec filosofii měl studovat. A pokud to dokáža, pak by mu neměli vadit ani zaujatí lektoři. s tím, že je přirozené a žádoucí snažit se otevřít více cestám než jen jedné. Zejména kvůli "zaujatosti" většiny, ne-li všech učitelů filosofie.
S tvojí kritikou však do značné míry souhlasím, jen bych ji neprezentoval takhle jednoznačně. Čistě formálně máš pravdu. Ale ze mne mluví také "láska" k filosofii a ta mi říká, že takové počiny jako je AC bych měl podporovat, byť nejsou dokonalé. |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 22/06/2009 : 09:19:23
|
quote:
Originally posted by Stream
Ponechme stranou deklarování zaměření a podívejme se na otázku zaujatosti a úrovně. Na AB jsem nestudoval takže jen nepřímo. Jednak pokud říkáš, že u p. Cardala jde o špičkovou úroveň - s čím srovnáváš, jaké jiné kurzy jsi navštěvoval (mimo tu novou akropolis)?
Pokud jde o hodnocení na základě srovnání, pak částečně přiznávám "kapitulaci", jelikož nějakými velkými možnostmi srovnání nedisponuju. Z toho malého srovnání co mám mi AB vychází více než slušně. A myslím že i bez srovnání jde, samozřejmě jen do určité míry, určitou kvalitu rozpoznat.
quote:
Druhá věc je zaujatost - moje zkušenost je, že u křesťanských, katolických apod. orientovaných filosofů se to láme na Kantovi. Obvykle se stačí podívat na výklad Kanta a je jasno. Typicky, podíval jsem se do jedné té Fuchsovi příručky, která má také ambici být nezaujatým výkladem filosofie a našel sem, co jsem vcelku čekal. Dozvíme se, že Kantova filosofie je "principiálně neudržitelná", "principiálně rozporná" atd. ovšem výklad spíš vykazuje známky toho, že Fuchs sám Kantovi moc nerozumí. A nevěřím tomu, že by se v nějakém ústním výklad Fuchs nějak zásadně lišil od toho, co píše.
To sice může být pravda, že u podobně orientovaných autorů lze pozorovat "vyvracení Kanta", ale je problematické to hodnotit jako zaujatost. Jako zaujatost vidím to, kde o dané pozici podstatným způsobem rozhodují mimoracionální/mimofilosofické důvody, což si příliš nemyslím že je případ Fuchse (ač omyl nemohu vyloučit). Říct že dotyčný danému filosofovi příliš nerozumí je osvědčený diskuzní krok, neboť diskuzní partner může znejistět zda to tak třeba opravdu není. Já osobně jsem od Kanta četl dosud pouze Prolegomena a jeho dílu se hodlám věnovat až za nějaký čas, neboť jeho díla (hlavně KČR) patří k tomu nejobtížnějšímu co bylo ve filosofii napsáno. Takže tomuto tvrzení zatím nemůžu ani oponovat, ale ani zatím nemám žádný důvod vzít jej jako pravdivé.
quote:
Ohledně Cardala: četl jsem od něj jen články v Distanci a vždy ve mně budili rozpaky lidé vyrábějící různé exaktní důkazy Boha. To samozřejmě souvisí i s jeho poněkud rozvolněným chápáním slova "důkaz". Stačí srovnat co se myslí důkazem v logice a matematice, a co jako důkaz prezentuje Cardal. Moc si nedokážu přdstavit, že by se nezaujatě dokázal vyrovnávat s něčím z moderní filosofie.
No nevím co chápeš pod pojmem exaktní ale toto slovo bych v kontextu toho o čem se vede řeč chápal jako příslušející vědám matematicko-fyzikálním vědám, které jsou charakteristické univocitou. V případě Cardala se ovšem jedná o důkazy metafyzické a autenticky metafyzické pojmy jsou pojmy analogické a transcendentální (jistě, můžeš se o tom se mnou přít), a navíc metafyzika mnohdy (za sebe dodám bohužel) neumožňuje přímé důkazy takže je třeba postupovat nepřímo. Takže ono případné rozvolněné chápání slova "důkaz" může plynout z povahy věci, aniž by jej to ovšem diskvalifikovalo v jeho základní esenci. Že si nedokážeš představit že by se dokázal nezaujatě vyrovnávat s něčím z moderní filosofie, to je možné, já si toho taky nedokážu spoustu představit ...
V závěru, myslím že noemus to v závěru svého příspěvku napsal docela dobře. AB je určitě chvályhodný počin a ač neříkám že nemá mouchy nebo že bych s ní se vším souhlasil, třeba pro mě je to momentálně asi jediná uvažovatelná možnost jak filosofii studovat trochu "líp" než jen "na koleně". Že se její studenti budou rekurovat většinou spíše z jistých, řečeno tvým žargonem, "ideologických řad", je sice možné, ale je otázka, zda to musí vadit |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/06/2009 : 12:13:22
|
Že se její studenti budou rekurovat většinou spíše z jistých, řečeno tvým žargonem, "ideologických řad", je sice možné, ale je otázka, zda to musí vadit
Maftíku.
Také si myslím, že se studenti budou rekrutovat s těch, kteří jsou určité ideologii blízcí, nebo nejistí,či nepochopí kam budou postupně vedeni. Pro takové lidi to může být přínosem a ostatním to nemusí vůbec vadit stejně jako nikomi nevadí, když někdo studuje třeba theologii. Myslím, že my, kteří jsme od této ideologie vzdáleni na to hledíme jinak a to jak mluvíme ukazuje pouze a jen náš názor. Kdybych bydlel blíže, nejspíše bych ty přednásky navštívil hlavně ze zvědavosti a je možné že by to i pro mne bylo přínosem i když bych zřejmě mnohé za své nepřijal a je i možné, že by občas došlo na adrenalin. Jenže ten by nejspíše vznikal i u přednášejících,protože bych se asi hodně a nepříjemně ptal. Nejspíše bych byl objektem jejich averse a vůbec by mne neměli rádi.Prostě jsem na jiném břehu.
Skus si představit,že by podobné přednášky dělali třeba filosofové blízcí myšlenkám Marxismu-Leninismu. Vadilo by tě to, nebo bys je jako učitele přijal ??? Myslíš si,že by jejich přednášky byly filosoficky zcela nezávislé a neovlivněné ideologií? Také by to nemělo nikomu vadit???
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 22/06/2009 : 15:22:34
|
quote:
Originally posted by Maftík
AB je určitě chvályhodný počin a ač neříkám že nemá mouchy nebo že bych s ní se vším souhlasil, třeba pro mě je to momentálně asi jediná uvažovatelná možnost jak filosofii studovat trochu "líp" než jen "na koleně".
jediná? Proč nemůžeš jít na normální školu? (která je zdarma....)
Když se přihlásíš do kombinovaného studia, tak ti učitelé pošlou materiály vždy mailem....
Jinak oad objektivita...tak tu byćh AB moc nevyčítal, neboť oni svou "jinakost" jasně naznačují:
quote:
Originally posted by Academica-Bohemica
Domnělá objektivita, s níž se zdržuje hodnocení či preferování se ovšem mění v nouzi. Typický absolvent pak kombinuje dvě možnosti: Uvěří vnucující se skepsi, která nedovoluje hodnotové rozlišování filosofických myšlenek a začne šířit ideály postmoderní plurality. Současně se ale neubrání přesvědčení, že aktuálně převládající filosofické stereotypy jsou ty nejlepší.
Nabízíme alternativu. Zdá se nám totiž, že v protějšku k převládajícímu způsobu studia filosofie je třeba oživit dva motivy autentického filosofování. Za prvé vrátit do filosofického studia původní zájem o pravdivá řešení obtížných problémů. Takový zájem však dojde naplnění jen tehdy, když se ve filosofickém myšlení znovu obnoví smysl pro opravdu kritické postupy, v nichž se důsledně konfrontuje každá teze s antitezí – pro a proti.
s výše uvedeným citátem naprosto nesouhlasím...
...nicméně jsou odvážní, že to takhle píšou, což je jejich plus. |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 22/06/2009 : 18:07:18
|
Rzwald:
je třeba to číst celé: "pro mě je to momentálně asi jediná uvažovatelná možnost " - tj. ne jen to jediná ale i uvažovatelná. Jasně, na výšku jít oficiálně můžu, ale z hlediska různých důvodů to pro mě není možnost uvažovatelná.
Jinak, v čem konkrétně nesouhlasíš s tím citátem? |
|
|
|
Stream
Uživatel
Czech Republic
64 Posts |
Posted - 22/06/2009 : 23:30:40
|
quote:
Originally posted by Maftík
Rzwald:
je třeba to číst celé: "pro mě je to momentálně asi jediná uvažovatelná možnost " - tj. ne jen to jediná ale i uvažovatelná. Jasně, na výšku jít oficiálně můžu, ale z hlediska různých důvodů to pro mě není možnost uvažovatelná.
Jinak, v čem konkrétně nesouhlasíš s tím citátem?
Vždyť ten citát je zaujatý až to bije do očí. Kde vzali "typického absolventa"? Dělali nějaké sociologické šetření absolventů filosofie? Že by zrovna většina absolventů např. filosofie na FF byly přiznivci postmoderní filosofie je nesmysl. Pokud se ovšem "pluralitou" myslí to, že nezastávají postoj "my máme jedinou objektivní pravdu" pak jistě pluralitní jsou, ovšem to podle mně není na závadu, spíš je to výhoda. Ve výrazu "aktuálně převládající stereotypy" je zase umě skrytá autorova nechuť k jakékoli moderní filosofii.
Druhý odstavec přeložen do češtiny: "převládající způsob studia filosofie (tj. např. na VŠ) nabízí neautentické filosofování a nezájem o pravdivá řešení obtížných problémů, a chybí opravdu kritické postupy". Jasně, autenticky filosofujeme jen my, jen nám jde o pravdu a jen my filosofujeme opravdu kriticky. Jinde jen neutenticky a nekriticky papouškují fráze moderních filosofů. Kdyby přeci dělali filosofii pořádně, museli by dojít ke stejnému závěru jako my, totiž že jediná pravá a správná filosofie, je středověký scholastický realismus.
Samozřejmě píšu trochu s nadsázkou, ale rámcově za tim něco takového je. Ono je tam i trochu té osobní zahořklosti vůči oficiální filosofii na VŠ, když Cardalovi za tu jeho knihu nedali docenturu, kterou chtěl. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 23/06/2009 : 10:44:56
|
quote:
Originally posted by Maftík
Rzwald:
je třeba to číst celé: "pro mě je to momentálně asi jediná uvažovatelná možnost " - tj. ne jen to jediná ale i uvažovatelná. Jasně, na výšku jít oficiálně můžu, ale z hlediska různých důvodů to pro mě není možnost uvažovatelná.
ok
quote:
Originally posted by Maftík
Jinak, v čem konkrétně nesouhlasíš s tím citátem?
no tak v podstatě souhlasím se Streamem, jak to napsal
Mám na stroji některé učebnice filosofie (hodně podrobné) a přesto některým pasážím není moc rozumět -- jako že je nechápu. Učitel je tu imo od toho, aby právě tyto obtížné pasáže uměl vysvětlit a rozvést. Ale tím by měl imho skončit -- jeho cíl by měl být, aby žák pochopil myšlenky daného filosofa. Jejich hodnotu potom...ať každý zváží sám.
A na mě právě ten citát působí, jako by tenhle princip kritizoval.
Dále nesouhlasím s tím, že by se mělo zvažovat "pro" a "proti" v hodnocení filosofů, neboť..někteří mí oblíbení filosofové by z toho myslím nevyšli příliš dobře :-)
Např. Parmenidés (natož pak Zenón) toho opravdu mnoho neudělali, ale mně se strašně líbí způsob jejich myšlení...a cením si jich mnohem více než Augustina nebo dokonce Akvinského, jehož význam mnohonásobně překračuje význam těch starých Řeků. Spinozy hodnotím mnohem lépe než Descarta s Leibnizem dohromady. Podobně Hegel je imo genius, ale Kant mně nic neříká. To přitom nemá spojitost s jejich "opravdovou" významností (kterou dostaneme, když je budeme hodnotit "pro" a "proti"), ale s tím, jaký tito filosofové měli přínos pro mě osobně. Já mám myšlení Kanta snad odjakživa...a když o Kantovi četl, tak mi připadal příliš zjevný. Pravděpodobně to bylo ale pouze proto, že právě jeho typ myšlení se výrazně promítl do pozdější vědy, takže na tohle myšlení jsem zvyklý a připadá mi nudné. Hegel, kterého obdivuji, ...to byl naproti tomu pro mě nepopsatelný fascinující zážitek...a pro mě bude mít Hegel navždy větší význam než deset Kantů na pátou..a nic na tom nezmění fakt, že pokud jde o "pravdu", tak je Hegel uplně mimo.
...když chci "objektivní pravdu", tak šáhnu po fyzice, ne po filosofii. Proto nesouhlasím s tím, aby byli objektivně hodnoceni. |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 23/06/2009 : 14:01:04
|
quote:
Originally posted by Rzwald
Např. Parmenidés (natož pak Zenón) toho opravdu mnoho neudělali, ale mně se strašně líbí způsob jejich myšlení...a cením si jich mnohem více než Augustina nebo dokonce Akvinského, jehož význam mnohonásobně překračuje význam těch starých Řeků. Spinozy hodnotím mnohem lépe než Descarta s Leibnizem dohromady. Podobně Hegel je imo genius, ale Kant mně nic neříká. To přitom nemá spojitost s jejich "opravdovou" významností (kterou dostaneme, když je budeme hodnotit "pro" a "proti"), ale s tím, jaký tito filosofové měli přínos pro mě osobně. Já mám myšlení Kanta snad odjakživa...a když o Kantovi četl, tak mi připadal příliš zjevný. Pravděpodobně to bylo ale pouze proto, že právě jeho typ myšlení se výrazně promítl do pozdější vědy, takže na tohle myšlení jsem zvyklý a připadá mi nudné. Hegel, kterého obdivuji, ...to byl naproti tomu pro mě nepopsatelný fascinující zážitek...a pro mě bude mít Hegel navždy větší význam než deset Kantů na pátou..a nic na tom nezmění fakt, že pokud jde o "pravdu", tak je Hegel uplně mimo.
Rzwalde,
uchvátil jste mne. Takže pokud jsem správně pochopil vaši tezi, tak
([Spinosa]*[Kant]/?)^[Zenón] = ((?[Hegel]/[Descart]) + ([Akvinský]-[Leibniz])^e)
Tohle je zřejmý důkaz, že kvalita filosofie lze exaktně kvantifikovat. Vaše snaha identifikovat kvalitu filosofů do roviny čísel (viz vaše "deset Kantů na pátou") znamená automaticky exaktnost celé vědy. Pokud jsem se snad v matematickém vyjádření poměru vašich kvalit filosofů zmýlil, budu vděčný za upozornění. Vaše exaktní myšlení mě nikdy nepřestane uchvacovat ...
Evžen |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 23/06/2009 : 14:31:41
|
lol :-D
(Evžene, na můj expresivní příspěvek výše je nutno pohlížet...no, nebrat ho doslovně :-) ..nicméně, jak vidět, i doslovný výklad může vést k zajímavým myšlenkám..teda, rovnicím :) |
|
|
|
Stream
Uživatel
Czech Republic
64 Posts |
Posted - 24/06/2009 : 00:06:31
|
quote:
Originally posted by noemus
(Trochu mimo: A co si myslíš o Goedelově důkazu - četl jsem o něm ve Vopěnkovi, podle mne je formálně správně, je však otázka co přesně dokazuje a zda platí axiomy ze kterých vychází. to ostatně podle mne problém všech důkazů Boží existence - musejí něco předpokládat)
Já v tom důkazu moc nerozumím ani těm pojmům co jsou tam použity. Třeba co je to pozitivní vlastnost. Stejně nepovažuji za bezproblémový pojem esence.
Jinak zcela obecně: ve formální logice pokud si mohu navrhnout důkazový systém, lze dokázat libovolnou formuli. I sporné formule lze dokázat v nekonzistentním důkazovém systému. Stejně tak k libovolné bezesporné formuli si dokáži sestrojit důkazový systém, ve kterém ji dokáži.
Tedy existence různých důkazů Boha je zcela nepřekvapivá. Zejména pak třeba důkazy Boha ve středověké metafyzice, která byla vytvořena na míru katolické teologii (viz úpravy které doznala oproti původní metafyzice Aristotelově). |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 24/06/2009 : 14:20:23
|
Stream:
quote:
Originally posted by Stream
Kde vzali "typického absolventa"? Dělali nějaké sociologické šetření absolventů filosofie? Že by zrovna většina absolventů např. filosofie na FF byly přiznivci postmoderní filosofie je nesmysl.
Zkusím to tedy při vhodné příležitosti kriticky pozjišťovat, jak to mysleli
quote:
Jinde jen neutenticky a nekriticky papouškují fráze moderních filosofů. Kdyby přeci dělali filosofii pořádně, museli by dojít ke stejnému závěru jako my, totiž že jediná pravá a správná filosofie, je středověký scholastický realismus.
No nevím, tohle už je hodně nadsazené. Ono bezesporu i mnoho moderních filosofů dělalo filosofii poctivě, aniž by se třeba dokázali vyhnout podstatným omylům.
quote:
Ono je tam i trochu té osobní zahořklosti vůči oficiální filosofii na VŠ, když Cardalovi za tu jeho knihu nedali docenturu, kterou chtěl.
Případnou (ne)zahořklost si netroufám hodnotit, to není má věc, navíc Cardal neučil filosofii na "běžné VŠ", nýbrž na KTF, což je myslím přece jen trochu jiná situace. Detailní podrobnosti ohledně neudělení docentury zas tak neznám, ovšem bylo-li to na základě argumentů typu "on tam vůbec necituje Heideggera", pak je to opravdu smutné.
quote:
Jinak zcela obecně: ve formální logice pokud si mohu navrhnout důkazový systém, lze dokázat libovolnou formuli. I sporné formule lze dokázat v nekonzistentním důkazovém systému. Stejně tak k libovolné bezesporné formuli si dokáži sestrojit důkazový systém, ve kterém ji dokáži.
Tedy existence různých důkazů Boha je zcela nepřekvapivá. Zejména pak třeba důkazy Boha ve středověké metafyzice, která byla vytvořena na míru katolické teologii
Nevím co chceš naznačit ale důkazy Boha, aspoň v rámci klasické anticko-středověké filosofie, určitě nejsou stavěny na základě "libovolných formálních systémů". Jinak, mohl bys naznačit, v čem konkrétně byla středověká metafyzika jak píšeš "ušita na míru katolické teologii"? (ne že bych to chtěl apriori popírat, jen by mě zajímaly ty konkrétní příklady) |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 24/06/2009 : 14:55:39
|
quote:
Originally posted by Rzwald
Dále nesouhlasím s tím, že by se mělo zvažovat "pro" a "proti" v hodnocení filosofů, neboť..někteří mí oblíbení filosofové by z toho myslím nevyšli příliš dobře :-)
Např. Parmenidés (natož pak Zenón) toho opravdu mnoho neudělali, ale mně se strašně líbí způsob jejich myšlení...a cením si jich mnohem více než Augustina nebo dokonce Akvinského, jehož význam mnohonásobně překračuje význam těch starých Řeků. Spinozy hodnotím mnohem lépe než Descarta s Leibnizem dohromady. Podobně Hegel je imo genius, ale Kant mně nic neříká. To přitom nemá spojitost s jejich "opravdovou" významností (kterou dostaneme, když je budeme hodnotit "pro" a "proti"), ale s tím, jaký tito filosofové měli přínos pro mě osobně. Já mám myšlení Kanta snad odjakživa...a když o Kantovi četl, tak mi připadal příliš zjevný. Pravděpodobně to bylo ale pouze proto, že právě jeho typ myšlení se výrazně promítl do pozdější vědy, takže na tohle myšlení jsem zvyklý a připadá mi nudné. Hegel, kterého obdivuji, ...to byl naproti tomu pro mě nepopsatelný fascinující zážitek...a pro mě bude mít Hegel navždy větší význam než deset Kantů na pátou..a nic na tom nezmění fakt, že pokud jde o "pravdu", tak je Hegel uplně mimo.
Tož, co na to říct ... jestli hodnotíš filosofické práce podle intenzity subjektivního zážitku a podle toho jak by dle jiného hodnocení dopadli tví oblíbenci ... inu, taky možnost 
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Rozhovor s filosofem Romanem Cardalem o originální
