| Author |
 Topic  |
|
---
Nový uživatel
29 Posts |
 Posted - 22/03/2009 : 16:00:30
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Proto musím zopakovat, že by mě zajímaly tvé důvody, proč by jsi v takovém světě, kde by se všichni měli rádi, nechtěl ve skutečnosti žít?
Moje důvody vás zajímat mohou, to ovšem rozhodně neznamená, že bych vám je měl sdělit. Navíc to vůbec není důležité ve spojitosti s tím, co jste nám chtěl prvním příspěvkem říct a co jsem vám na to odpověděl. Odvedlo by to totiž pozornost od hlavního problému:
Proč prezentujete pochybné tvrzení, které nemáte dokázáno, jako dokázanou pravdu? Navíc dosti kontroverzním způsobem (tučné podtržené písmo, velký font). |
 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 22/03/2009 : 17:03:07
|
quote:
Originally posted by Evžen
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Díky za tvůj příspěvek,
slovy: všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde by se všichni měli rádi, jsem úmyslně zasáhl do oblasti psychologie, protože si myslím, že to, že někdo nechce, aby se všichni měli rádi, musí způsobovat nějaké jeho psychické komplexy či prožitá traumata, které lze odstranit, popř. traumata odpustit.
Proto musím zopakovat, že by mě zajímaly tvé důvody, proč by jsi v takovém světě, kde by se všichni měli rádi, nechtěl ve skutečnosti žít?
Hrušky s jablkama míchat dohromady jako projev nepochopení je doopravdy troufalost. Vy řešíte jiný problém než ostatní a vůbec si to neuvědomujete. Ach jak je ta ignorace krásná!
Evžene díky za tvůj příspěvek,
psychologii a důvody jedince, proč nechce žít ve světě, kde by se měli všichni rádi, potřebuji znát proto, abych třeba zjistil, že tomu tak ve skutečnosti není, jak rovněž předpokládám, že tento jedinec v podvědomí rovněž ve skutečnosti touží po lásce, jen to nedovede nebo nechce přiznat nebo o tom sám ani neví.
quote:
Originally posted by ---
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Proto musím zopakovat, že by mě zajímaly tvé důvody, proč by jsi v takovém světě, kde by se všichni měli rádi, nechtěl ve skutečnosti žít?
Moje důvody vás zajímat mohou, to ovšem rozhodně neznamená, že bych vám je měl sdělit. Navíc to vůbec není důležité ve spojitosti s tím, co jste nám chtěl prvním příspěvkem říct a co jsem vám na to odpověděl. Odvedlo by to totiž pozornost od hlavního problému:
Proč prezentujete pochybné tvrzení, které nemáte dokázáno, jako dokázanou pravdu? Navíc dosti kontroverzním způsobem (tučné podtržené písmo, velký font).
Vážený spoludiskutující,
abych mohl prokázat pravdu, čili jestli skutečně chcete nebo nechcete žít ve světě, kde by se měli všichni rádi, a dle Vás tak vyvrátit podle mne výše uvedenou jedinou prokazatelně jistou pravdu v našem životě, že všichni živí tvorové chtějí ve skutečnosti žít ve světě, kde by se měli všichni rádi, potřebuji znát Vaše důvody.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 22/03/2009 17:20:37 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 22/03/2009 : 19:17:45
|
quote:
Originally posted by ---
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Proto musím zopakovat, že by mě zajímaly tvé důvody, proč by jsi v takovém světě, kde by se všichni měli rádi, nechtěl ve skutečnosti žít?
Moje důvody vás zajímat mohou, to ovšem rozhodně neznamená, že bych vám je měl sdělit.
nenene...to důležité je !!! Ty totiž vycházíš ve svém důkazu z toho, že existuje jeden, pro nějž to neplatí. ...a tvrdíš, že tím jedním jsi ty. No, jenže já tvrdím, že jím nejsi ty. Tím ovšem padá celý tvůj důkaz. Proto -- aby byl důkaz stále v platnosti, musíš mi dokázat, že opravdu nechceš žít v Daliborově světě...a pro důkaz toho bohatě stačí, když řekneš své důvody a dáš tedy k zhodnocení, zda tvá mysl je chorá nebo chorá není (předpoklad je takový, že pokud uvedeš nějaký důvod -- ne nutně racionální -- potom víš, co říkáš a tedy tvá mysl není chorá...dokud jej neuvedeš, můžu prohlásit, že nevíš, co mluvíš...)
quote:
Originally posted by ---
Proč prezentujete pochybné tvrzení, které nemáte dokázáno, jako dokázanou pravdu?
to už Dalibor vysvětloval (byť to teď neopakoval), že k tomu nepřistupuje jako k tvrzení, ale jako k teorii o jednom postulátu...a teorii nelze dokázat, lze ji pouze vyvrátit...
...proto tedy bude Daliborův postulát v platnosti do té doby, než jej někdo vyvrátí...
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Tato pravda by se dala rovněž přeformulovat jako povinnost minimalizovat co nejvíce smrt živých tvorů jako důsledek jednání jednotlivce v každé životní situaci, protože, když zabíjím, tak rozhodně nemiluji ostatní a ostatní, když zabíjí, tak rozhodně nemilují mě. Ideálem pak je svět bez smrti živých tvorů, který snad dosáhneme v budoucnosti pokrokem vědy, jestliže se vzájemně mezi tím nevyhubíme.
nechápu, jak plyne ze zjištění:
"Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi."
jakákoliv má povinnost. Jaktože mám povinnost "minimalizovat co nejvíce smrt živých tvorů"? |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 22/03/2009 : 20:22:12
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by ---
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Proto musím zopakovat, že by mě zajímaly tvé důvody, proč by jsi v takovém světě, kde by se všichni měli rádi, nechtěl ve skutečnosti žít?
Moje důvody vás zajímat mohou, to ovšem rozhodně neznamená, že bych vám je měl sdělit.
nenene...to důležité je !!! Ty totiž vycházíš ve svém důkazu z toho, že existuje jeden, pro nějž to neplatí. ...a tvrdíš, že tím jedním jsi ty. No, jenže já tvrdím, že jím nejsi ty. Tím ovšem padá celý tvůj důkaz. Proto -- aby byl důkaz stále v platnosti, musíš mi dokázat, že opravdu nechceš žít v Daliborově světě...a pro důkaz toho bohatě stačí, když řekneš své důvody a dáš tedy k zhodnocení, zda tvá mysl je chorá nebo chorá není (předpoklad je takový, že pokud uvedeš nějaký důvod -- ne nutně racionální -- potom víš, co říkáš a tedy tvá mysl není chorá...dokud jej neuvedeš, můžu prohlásit, že nevíš, co mluvíš...)
quote:
Originally posted by ---
Proč prezentujete pochybné tvrzení, které nemáte dokázáno, jako dokázanou pravdu?
to už Dalibor vysvětloval (byť to teď neopakoval), že k tomu nepřistupuje jako k tvrzení, ale jako k teorii o jednom postulátu...a teorii nelze dokázat, lze ji pouze vyvrátit...
...proto tedy bude Daliborův postulát v platnosti do té doby, než jej někdo vyvrátí...
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Tato pravda by se dala rovněž přeformulovat jako povinnost minimalizovat co nejvíce smrt živých tvorů jako důsledek jednání jednotlivce v každé životní situaci, protože, když zabíjím, tak rozhodně nemiluji ostatní a ostatní, když zabíjí, tak rozhodně nemilují mě. Ideálem pak je svět bez smrti živých tvorů, který snad dosáhneme v budoucnosti pokrokem vědy, jestliže se vzájemně mezi tím nevyhubíme.
nechápu, jak plyne ze zjištění:
"Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi."
jakákoliv má povinnost. Jaktože mám povinnost "minimalizovat co nejvíce smrt živých tvorů"?
Rzvalde děkuji za příspěvek,
jestliže platí, že všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se všichni mají rádi, pak se to jistě snaží dosáhnout ve svém životě. Podle mne minimalizovat smrt živých tvorů v tomto světě je základní logický a reálný předpoklad, který vede k takovému světu, protože způsobím-li někomu smrt, jde o nejzákladnější reálnou překážku, která vylučuje vzájemnou lásku.
Možná, že však někdo objeví a navrhne jinou cestu, která vede ke světu, kde se budou mít všichni rádi.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 23/03/2009 09:10:47 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 22/03/2009 : 23:58:59
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
jestliže platí, že všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se všichni mají rádi, pak se to jistě snaží dosáhnout ve svém životě. Podle mne minimalizovat smrt živých tvorů v tomto světě je základní logický a reálný předpoklad, který vede k takovému světu, protože způsobím-li někomu smrt, jde o nejzákladnější reálnou překážku, která vylučuje vzájemnou lásku.
a proč je pro mne důležitá vzájemná láska?? Proč bych měl chtít, aby mě např. zvířata měla ráda? Pokud to nepotřebuji, opět zde nevidím důvod, abych je nezabíjel... |
Edited by - Rzwald on 23/03/2009 00:00:06 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 08:13:26
|
Proto by šlo skutečně pro ostatní živé tvory přeformulovat mou výše uvedenou základní myšlenku, že každý ostatní živý tvor ve skutečnosti chce žít ve světě, kde by si všichni živí tvorové byli zdrojem příjemna.
Balibore.
Jenže to je nemožné a vzájemně se to vylučuje. Pro gazelu by bylo příjemné nažrat se trávy,pro lva nažrat se gazely. Hlad je nepříjemno a být najedený je příjemno. To co je pro jednoho příjemnem, je pro druhého nepříjemnem.Takový svět je tedy nereálný.Vždy je kdosi zdrojem příjemna a kdosi zdrojem nepříjemna.Tak to prostě je a není možné aby tomu bylo jinak.Ve své sci fi knize jsem psal o zahradě Eden,kde žila zvířata v takovém stavu,který ty hledáš."Vlk se otíral o rouno ovce a liška se mazlila se zajícem." Čili si dělali navzájem příjemno (hladili se navzájem." Když se jeden z postav zeptal jak je to možné, získal jednoduchou odpověď." Jsou trvale přežraní a protože se tak děje p několik generací, ztratili potřebu útočnosti.Jsou to genetické konzervy a díky chybění stressu se dále nevyvíjí." To nepříjemno je totiž velmi důležité pro další vývoj ,čili není jen záporem, ale vzhledem k evoluci vlastně kladem. Zničit stress a nepříjemno by vedlo k zastavení vývoje a to co je dnes považováno za příjemno by se postupně stávalo nepříjemnem.Navíc by nedocházelo k rozšiřování kapacity operační paměti a rezerv mozku a naopak by docházelo k úbytku rezerv a třeba až na hodnotu, která je nutná k funkci slova v procesu myšlení. Kdyby tedy vznikla společnost o jaké sníš a člověk ztratil stress pak by postupně klesala průměrná inteligence lidstva a doženu li to do extrému,člověk by ztratil funkci slova s stal by se opicí.Jenže potom by neměl dostatečné schopnosti k životu v daných podmínkách,čím by vznikl znovu stress a vše by se vrátilo zpět do stavu jaký zníš a jaký bys rád změnil.
Pokud toto dostatečně pochopíš,pak opustíš myšlenku vytvoření bezstressové společnosti a spíše se budeš snažit pochopit smysl stavu, který existuje. Ono se říká,že cesty boží vůle jsou nevyzpytatelné, ale logiku evoluce je možné pochopit i to jakou funkci zde plní právě to,že příjemno jednoho je někdy nepříjemnem druhého. Snaha o vytvoření lepší společnosti lidí jako tvorů na společnosti závislých je nutné aby nedošlo k opačnému vývoji,čili vyhledávání vzájemného nepřátelství,ale u ostatních tvorů je třeba poznávat jejich místo a smysl v přírodě a respektovat toto se vším co k tomu přináleží,čili i to vzájemné zabíjení. Prostě to tak musí být a jinak to není možné. Tvoje hypotezy a sny stojí vlastně proti logice evoluce a jejich naplnění by vedlo ke zpětnému chodu vývoje. Snaž se tedy pochopit logiku evoluce a snaž se pochopit zákonitosti plynoucí s procesu myšlení, které tento vývoj určují. Potom poznáš co je reálné a co je utopie. V tom jsem ochotný tě pomoci.
Mluvíš li o vzájemné lásce všech živých tvorů,pak to sice na první pohled zní ušlechtile a ty můžeš mít dojem,že tě díky tomu ostatní budou za ušlechtilého člověka považovat a budou si tě proto vážit.To je tvůj skutečný cíl.( a my jej chápem) Je li však dosažení takového stavu nereálné a nesmyslné, svého základního cíle nemůžeš dosáhnout,ale dosáhneš opaku,čili toho, že tě budou považovat za mírně řečeno nemoudrého. Proto bych doporučil vrátit se o kousek zpět a nejprve se snažit pochopit základní logiku a s toho vyvodit co je reálné a co nikoliv.V tom jsem ochotný tě pomoci.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 10:56:54
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
jestliže platí, že všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se všichni mají rádi, pak se to jistě snaží dosáhnout ve svém životě. Podle mne minimalizovat smrt živých tvorů v tomto světě je základní logický a reálný předpoklad, který vede k takovému světu, protože způsobím-li někomu smrt, jde o nejzákladnější reálnou překážku, která vylučuje vzájemnou lásku.
a proč je pro mne důležitá vzájemná láska?? Proč bych měl chtít, aby mě např. zvířata měla ráda? Pokud to nepotřebuji, opět zde nevidím důvod, abych je nezabíjel...
Miloslave a Rzwalde děkuji za příspěvky,
podle mne člověk jako "pán tvorstva" či "vrchol potravního řetězce" z hlediska exaktních věd nebo člověk podobný údajnému Bohu, Hospodinovi z hlediska náboženství odpovídá za životní prostředí na planetě Zemi, za vše živé na této planetě. Podle mne je pak vždy lepší, jestliže nás lidi naši podřízení ostatní živí tvorové(zvířata, hmyz, rostliny, živé buňky, bakterie, viry) mají rádi, než když se nás bojí a nenávidí nás.
Z hlediska náboženství jsme podobní údajnému Bohu, Hospodinovi čili hospodáři, mezi námi a údajným Bohem jde o obdobný vztah, jako je nás lidí k ostatním živým tvorům, jako mi bychom měli milovat údajného Boha našeho nadřízeného, tak by ostatní živí tvorové měli milovat nás lidi jako jejich nadřízené podobné údajnému Bohu.
Pozn.:
Genesis (1. kniha Mojžíšova) 1,26
I řekl Bůh: „Učiňme člověka, aby byl naším obrazem podle naší podoby. Ať lidé panují nad mořskými rybami a nad nebeským ptactvem, nad zvířaty a nad celou zemí i nad každým plazem plazícím se po zemi.“
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz ) |
Edited by - Dalibor Grůza on 23/03/2009 11:04:49 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 13:22:17
|
Dalbore.
Hak jsi prosím tě přišel na to,že jsme zvířaty a třeba bakteriemi a viry neníviděni? Nejspíše u nich předpokládáš lidské vlastnosti,ale ty oni nemají,protože nedokáží přemýšlet,není u nich funkce slova. Takový vir ani neví že je a pokud se dostane do buňky živého tvora,pak se zde množí a vůbec neví, že ta buňka je součástí většího organismu a neví, že jej svou činnosti ohrožuje, nebo ničí. To není důsledekm nenávisti nebo nelásky. Pro lva nejsi člověkem,ale potravou a bojí se až když pozná hrozbu,třeba výstřel.Ten hluk výstřelu nebo bolest zásahu je mu nepříjemný a před tím utíká. Jinak tě sežere bez jakýchkoliv výčitek svědomí,či pocitu nenávisti k tobě jako člověku.Pro něj jsi maso.
Člověk není nadřazen ostatním tvorům.Pouze schopnosti člověka které si vytvořil mu dávají šanci přežít. V existenci boha nevěřím a proto se k tomuto zmiňovat nehodlám.Tvoje slova mně připadají jako bys žil v pohádce,kde zvířata myslí a mluví jako lidi a ještě jdeš dál a předpokládáš toto i u mikroorganismů. Vyjdi nahý mezi šelmy a řekni jim, že je miluješ. Uvidíš,jestli tvoe láska k nim něco znamená,jestli tě pro to také budou milovat, nebo pro ně bez lidských schopností pouhou potravou.Nezapoměň jim říci, že jíš jen semínka.Nebo to raději neskoušej a zeptej se jak bys dopadl malých dětí.
Pouze člověk dokáže přemýšlet,protože slovy aktivuje infomace v paměti.Pouze přemýšlení vede k vědomí lásky a odporu,či nenávisti. U ostatních živých tvorů toto však nehledej, protože to nenajdeš.Směšuješ li to co k sobě nepřináleží,pak je výsledkem nesmysl.Ber svět takový jaký je a chceš li jej změnit k lepšímu,pak jej musíš nejdříve dokonale poznat abs dokázal pochopit smysl toho co měnit chceš a nesnažil se změnit to, co má ve světě svůj správný smysl. Bez takové znalosti by ses snažil změnit v dobré vůli to co je dobré a výsledkem by byla katastrofa. Takových lidí,kteří mění svět bez pochopení řádu a smyslu věcí je mnoho a ještě více je škody, kterou nadělají.
Je mně jasné,že to vše nechceš opustit,protože jsi tomu věnoval část svého života,ale někdy je třeba vrátit se zpět, aby člověk našel správnou cestu.Jít zatvrzele po cestě která nikam nevede není moudré a štěstí se na takové cestě nedočkáš.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 14:33:38
|
Aby se to hnulo z místa, je potřeba se vrátit k tomu nejdůležitějšímu, co tu dosud padlo. A to k námitce ---.
Bral bych totiž jeho vyvrácení za platné a uznal bych ho. Tvrzení ---, že "skutečně nechce" musí být přijato. Není žádného způsobu, jak potvrdit jeho skutečné chtění, než prostě vyjít z toho, co nám říká. Jestli Dalibor nemá žádný důkaz, že by --- tvrzení bylo nepravdivé, nemůže ho předsudečně za nepravdivé pokládat. Nemůže mu uměle podsouvat jiné skutečné chtění přes nevědomí atd.
--- je tedy důkazem, že ta jistá pravda není vůbec pravdivá. Kdybychom chtěli tvrdit opak, zakládalo by se na slepém a nepatřičném přesvědčení, že --- nemluví pravdu, ať už z důvodů nevědomích nebo vědomích.
Jestliže tedy Dalibor nemá důkaz o jiném skutečném chtění u ---, pak ho vyzývám, aby tvrzení --- uznal za platný vývratný důkaz.
Ta věta je tedy pro mě vyvrácena a je třeba pokračovat dále. Já pokračuji tak, že si pokládám tyto otázky:
Byl by lepší svět, kdyby se v něm měli všichni živý tvorové rádi?
Jestliže ano, pak jak to provést, aby se měli všichni tvorové rádi. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 14:56:30
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Podle mne je pak vždy lepší, jestliže nás lidi naši podřízení ostatní živí tvorové(zvířata, hmyz, rostliny, živé buňky, bakterie, viry) mají rádi, než když se nás bojí a nenávidí nás.
zvláště pokud slovo "rádi" stále chápeš stejně, jak jsi to psal:
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
slovo rádi v mé výše uvedené základní myšlence, však neznamená lásku ve vzájemném vztahu ostatních živých tvorů, ale opravdu spíše příjemno v těchto vzájemných vztazích ostatních živých tvorů. Řeknu-li, že mám rád jablka, pak to neznamená, že je miluji, ale že mi způsobují příjemno. Proto by šlo skutečně pro ostatní živé tvory přeformulovat mou výše uvedenou základní myšlenku, že každý ostatní živý tvor ve skutečnosti chce žít ve světě, kde by si všichni živí tvorové byli zdrojem příjemna.
..mi není jasné proč. Proč je pro mne lepší, aby mne zvířata, rostliny, atd. měli rádi..proč bych neměl chtít, aby mne nenáviděli nebo se mne báli, atd. Naopak někdy si říkám, že by určitě bylo lepší, kdyby se mne...konkrétně např. hmyz...bál...a on se mne bohužel vůbec nebojí. Například vosy mě přímo milují...vždycky v létě na zahrádce, ...např. když jím meloun, broskve, atd. ...tak vždycky alepoň jedna vosa přiletí a jako že chce taky... Pokud si umírněně na pár sekund sedne na ten meloun, rychle se nacucá a odletí, tak to toleruji, ale některý sou tak drzý, že sedají na mě a chtějí cucat ze mne....a bohužel takové chování již netoleruji a vosy nemilosrdně odcvrnkávám, což obvykle vyústí minimálně ve zranění příslušné vosy, ne-li přímo ve smrt...záleží na síle odcvrnku. Minimálně tedy ve vztahu já-vosa by bylo mnohem užitečnější, kdyby se mne vosy více bály...
Případná odpověď, že je to v Bibli neodpovídá na otázku, neboť není zdůvodněno proč se mám řídit Biblí.. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 15:51:49
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalbore.
Hak jsi prosím tě přišel na to,že jsme zvířaty a třeba bakteriemi a viry neníviděni? Nejspíše u nich předpokládáš lidské vlastnosti,ale ty oni nemají,protože nedokáží přemýšlet,není u nich funkce slova. Takový vir ani neví že je a pokud se dostane do buňky živého tvora,pak se zde množí a vůbec neví, že ta buňka je součástí většího organismu a neví, že jej svou činnosti ohrožuje, nebo ničí. To není důsledekm nenávisti nebo nelásky. Pro lva nejsi člověkem,ale potravou a bojí se až když pozná hrozbu,třeba výstřel.Ten hluk výstřelu nebo bolest zásahu je mu nepříjemný a před tím utíká. Jinak tě sežere bez jakýchkoliv výčitek svědomí,či pocitu nenávisti k tobě jako člověku.Pro něj jsi maso.
Člověk není nadřazen ostatním tvorům.Pouze schopnosti člověka které si vytvořil mu dávají šanci přežít. V existenci boha nevěřím a proto se k tomuto zmiňovat nehodlám.Tvoje slova mně připadají jako bys žil v pohádce,kde zvířata myslí a mluví jako lidi a ještě jdeš dál a předpokládáš toto i u mikroorganismů. Vyjdi nahý mezi šelmy a řekni jim, že je miluješ. Uvidíš,jestli tvoe láska k nim něco znamená,jestli tě pro to také budou milovat, nebo pro ně bez lidských schopností pouhou potravou.Nezapoměň jim říci, že jíš jen semínka.Nebo to raději neskoušej a zeptej se jak bys dopadl malých dětí.
Pouze člověk dokáže přemýšlet,protože slovy aktivuje infomace v paměti.Pouze přemýšlení vede k vědomí lásky a odporu,či nenávisti. U ostatních živých tvorů toto však nehledej, protože to nenajdeš.Směšuješ li to co k sobě nepřináleží,pak je výsledkem nesmysl.Ber svět takový jaký je a chceš li jej změnit k lepšímu,pak jej musíš nejdříve dokonale poznat abs dokázal pochopit smysl toho co měnit chceš a nesnažil se změnit to, co má ve světě svůj správný smysl. Bez takové znalosti by ses snažil změnit v dobré vůli to co je dobré a výsledkem by byla katastrofa. Takových lidí,kteří mění svět bez pochopení řádu a smyslu věcí je mnoho a ještě více je škody, kterou nadělají.
Je mně jasné,že to vše nechceš opustit,protože jsi tomu věnoval část svého života,ale někdy je třeba vrátit se zpět, aby člověk našel správnou cestu.Jít zatvrzele po cestě která nikam nevede není moudré a štěstí se na takové cestě nedočkáš.
MB
Miloslave díky za příspěvek,
říká se, že pes pozná člověka, který jí psy, a bezdůvodně na něj útočí, tedy ho nenávidí. Zde máš jasný příklad, že zvíře není jen stroj, ale živý tvor, který cítí bolest, strach a nenávist.
(viz. též www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
Edited by - Dalibor Grůza on 23/03/2009 16:14:14 |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 16:12:44
|
quote:
Originally posted by Rzwald
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Podle mne je pak vždy lepší, jestliže nás lidi naši podřízení ostatní živí tvorové(zvířata, hmyz, rostliny, živé buňky, bakterie, viry) mají rádi, než když se nás bojí a nenávidí nás.
zvláště pokud slovo "rádi" stále chápeš stejně, jak jsi to psal:
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
slovo rádi v mé výše uvedené základní myšlence, však neznamená lásku ve vzájemném vztahu ostatních živých tvorů, ale opravdu spíše příjemno v těchto vzájemných vztazích ostatních živých tvorů. Řeknu-li, že mám rád jablka, pak to neznamená, že je miluji, ale že mi způsobují příjemno. Proto by šlo skutečně pro ostatní živé tvory přeformulovat mou výše uvedenou základní myšlenku, že každý ostatní živý tvor ve skutečnosti chce žít ve světě, kde by si všichni živí tvorové byli zdrojem příjemna.
..mi není jasné proč. Proč je pro mne lepší, aby mne zvířata, rostliny, atd. měli rádi..proč bych neměl chtít, aby mne nenáviděli nebo se mne báli, atd. Naopak někdy si říkám, že by určitě bylo lepší, kdyby se mne...konkrétně např. hmyz...bál...a on se mne bohužel vůbec nebojí. Například vosy mě přímo milují...vždycky v létě na zahrádce, ...např. když jím meloun, broskve, atd. ...tak vždycky alepoň jedna vosa přiletí a jako že chce taky... Pokud si umírněně na pár sekund sedne na ten meloun, rychle se nacucá a odletí, tak to toleruji, ale některý sou tak drzý, že sedají na mě a chtějí cucat ze mne....a bohužel takové chování již netoleruji a vosy nemilosrdně odcvrnkávám, což obvykle vyústí minimálně ve zranění příslušné vosy, ne-li přímo ve smrt...záleží na síle odcvrnku. Minimálně tedy ve vztahu já-vosa by bylo mnohem užitečnější, kdyby se mne vosy více bály...
Případná odpověď, že je to v Bibli neodpovídá na otázku, neboť není zdůvodněno proč se mám řídit Biblí..
Rzwalde díky za příspěvek,
neřekl jsem pouze bát, ale řekl jsem bát a nenávidět,
Nyní trochu psychologie, nechtěl by jsi ve skutečnosti, aby tě vosa měla ráda a tak na tebe neútočila, místo, aby tě nenáviděla a útočila na tebe. Tedy by platila má jediná prokazatelně jistá pravda v našem životě, že všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde by se všichni měli rádi.
Pokud tě vosa nemá ráda, měla by se tě aspoň bát, ale nikoliv tě nenávidět, přesto jde až o druhou horší možnost oproti tomu, aby tě ta vosa měla ráda. Jestliže se tě vosa bude bát a bude tě zároveň nenávidět, tak na tebe nezaútočí, pokud se tě bude bát, jakmile však bude mít možnost zaútočit, zaútočí vždy, protože tě bude nenávidět, jde o třetí ještě horší možnost. Čtvrtá nejhorší možnost, že se tě vosa nebude bát a bude tě nenávidět, to by jsi však nesměl být na vrcholu potravního řetězce, pán tvorstva.
(viz. též: www.filosofierovnovahy.sweb.cz) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/03/2009 : 17:52:16
|
Dalibore.
Jak vidím, chybí tě některé informace a díky tomu děláš chybné závěry.
říká se, že pes pozná člověka, který jí psy, a bezdůvodně na něj útočí, tedy ho nenávidí. Zde máš jasný příklad, že zvíře není jen stroj, ale živý tvor, který cítí bolest, strach a nenávist.
Než budu hovořit o člověku, který má rád psy (živí se jejich masem)rád tě dám jednu informaci,kterou jsem získal o poštáka.Povšimnul jsem si,že když jde kolem,tak zuří všchni psi a kolikrát se do něj i nějaký pustil zuby.Tak jsem se jej zeptal,jestli nejí psi.On odpověděl, že vlastně vůbec nejí maso a psi má rád. Ten problém je v pošťácké brašně,která se dělala díky určitým vlastnostem ze psí.
kůže.A tak psi cítí ten zápach a ten je dráždí.Tím zápachem se projevují i lidé, kteří jí psí maso. Psi na sebe útočí navzájem protože hájí své teritorium a toho kdo zapáchá jako pes považují za psa, který vstoupil do jejich teritoria. Stejně tak psi útočili na antoušky a opět díky pachu.Kdyby psi chtěli žít ve světě lásky,pak by do svého teritoria vpustili každého psa.Takže jejich jednání ukazuje zřetelně, že tomu tak není,či spíše že je o to něčem docela jiném.
Zvířata i ostatní živí tvorové včetně rostlin cítí bolest.Získají li informaci spojenou v paměti s bolestí,cítí strach,čili si vybavují bolest. Stejné důvody je vedou k projevům, které vypadají jako nenávist,ale spíše je jedná o obranu před vznikem bolesti. Žádný stroj nedokáže cítit bolest ani příjemno,když bolest mizí.Srovnávat živé tvory se stroji tedy není na místě. Kdybys dokázal vytvořit u stroje (počítače) pocit bolesti a schopnost cítit příjemno při mizení bolesti,začne jednat a myslet jako živý organismus. Právě toto je jedinou skutečnou podmínkou vzniku umělé inteligence,která by myslela jako živý tvor.
Celý život každého živého tvora je snaha zbavit se nepříjemna a dosáhnout stavu příjemna. Toto je základní definice smyslu života,ze které vychází všechny ostatní. Pouze člověk je schopen tuto definici odhalit, pochopit a vyvodit z toho důsledky.Cestou k příjemnu a ochranou před nepříjemnem je i vzájemná láska.Čili tvoje snaha vychází ze samé definice smyslu života. Jenže ty jsi to dotáhnul do absurdity a to je chyba. Ostatní živí tvorové neví,že cestou k odstranění nepříjemna a zisku příjemna je vzájemná láska a proto po ní ani netouží.K uvědomění si tohoto je bezpodmínečně nutná funkce řeči v procesu myšlení zvláště k tomu,,aby o tom ti tvorové vůbec mohli přemýšlet. Uvědomění tohoto u člověka se rovná moudrosti a uvědom si kolik lidí si toto nejsou schopni uvědomit a cestu k příjeemnu vidí spíše ve zneužití svých schopností,což vede k rozdělení, sporu a odporu. Tolik lidí není schopných si toto uvědomit a ty bys takové uvědomění očekával u nižších životních forem, dokonce u bakterií a virů?????? V tom je ta nesmyslnost.Pohnutky vychází ze základní definice smyslu života a to je to správné.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 24/03/2009 : 00:22:38
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
neřekl jsem pouze bát, ale řekl jsem bát a nenávidět,
pravda...to říkám já ---chci, aby se mě hmyzové báli. Nechci, aby mě nenáviděli, ani nechci aby mě měli rádi. Když se mě budou bát, nebudou mě otravovat ani na mě nebudou útočit... |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 24/03/2009 : 16:38:18
|
"Všichni živí tvorové ve skutečnosti chtějí žít ve světě, kde se budou mít všichni rádi."
Podle toho, jak se rozvinula diskuze, je zřejmé že se zase dostáváme k tomu, že nic nelze prokázat se stoprocentní jistotou. Proto se tímto tvrzením budu zabývat spíše citem, mimochodem přísně matematický přístup uživatele --- s halabala vyvrácením pokládám za zcela nepřínosný, ač jsem sám matematik.
Tvrzení se mi líbí, vím co chce autor sdělit a souhlasím s tím. Diskuze ale ukázala, že má slabé body, proto navrhuji jistou úpravu. Zvířata bych z toho vynechal, jejich hlavním hnacím motorem je většinou instinkt, chemické reakce. Řekl bych
Všichni lidé ve skutečnosti touží po dobru.
S tím, že zlo plyne jen z obrovské touhy po absolutním dobru, po absolutním poznání, které zatím jako lidstvo nenalézáme. Příkladem může být terorista, který se svými akcemi snaží prosadit svůj pohled na svět.(ano, někteří jsou čistě zfanatizovaní a neví co dělají a proč to dělají, ale nyní mluvím o těch teroristech, kteří tyto filozofie vytváří)
Vzpomeňme si ještě na Hvězdné války a na Anakina, proč přešel k temné straně, co mu temný lord nabízel  Posloupnost byla takováto - Zemřela mu matka - Vyčítal si, že ji nemohl ochránit - Přísahal, že už nikdy nebude tak slabý - Schylovalo se ke smrti Padmé - Temný lord mu naznačil, že jedině temná strana se dokáže postavit smrti - Anakin podlehl při myšlenkách na Padmé, přešel na temnou stranu a stal se vrahem.
Takto, na základě naší reality, na základě touhy po dobru, takto vzniká zlo. Neřekl jsem vše úplně na plná ústa, ale někteří si jistě domyslí ...
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Jediná prokazatelně jistá pravda v našem životě
