| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 26/06/2009 : 07:08:25
|
Axel.
Neřekl bych že ztrácím sebevědomí. Mnoho mých myšlenek bylo přijato a staly se součástí myšlení ostatních, což je snadno poznat z jejich slov i když to skrývají.Spíše v této době uvažuji o tom, zda mohe slova nemohou mít mnou nepředpokládaný negativní dopad. Jsou příkladně lidé prožívají nepříjemné období a nedokáží vidět v budoucnosti nic kladného. Představa že po smrti něco následuje v nich vytváří strach ze smrti. Pokud přijmou myšlenku že po smrti neexistuje jakákoliv forma vědomí, ten strach ze smrti mohou ztratit a pak již jsou blízko činu,který nejde vrátit. Někdy je asi lépe žít v klamu,pokud to chrání život a na to jsem předtím nikdy nemyslel,což byla možná chyba. Filosofie, která toto nebere v potaz a je zaměřená pouze na pravdu a poznání, může být nebezpečná. Vyložím li tajemství zákonitostí lásky,pak se může stát,že kdosi toto zneužije ve prospěch sebe a ztratí schopnost lásky,čili lehce získá a k sobě přiváže partnera,ale sám ztratí potřebu jej vnímat a cítit příjemno vjemu.. Jsem vinen tím, že jsem ta tajemství prozradil, nebo on že je zneužil ve prospěch svého já??? Každé poznání může mít negativní důsledek,každé je zneužitelné. Může Nobel za to, že na místo skal trhají dynamitem lidé svá těla navzájem? A toto je nyní téma mého uvažování. Kdyby lidé mysleli na možné negativní dúsledky svého poznání, nejspíše by měli strach je sdělit.POznání je rovno zisku schopností a schopnosti mohou být využity ve prospěch druhých,ale také znužity. Měli by lidé získat pouze poznání, které jsou schopni přijmout bez negativních dúsledků??? Získali by potom vůbec nějaké poznání, nebo by se vývoj poznání zastavil???
MB |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 26/06/2009 : 09:03:52
|
Nobel určitě není zodpovědný za zneužití svých vynálezů...
...zodpovědní jsou lidé, kteří ty vynálezy zneužili, ne ti, kteří je vynalezli:
1. i kdyby nikdo nevynalezl nic, tak člověk může vzít kámen a rozrazit druhému lebku. Je snad za to zodpovědná existence kamene? Protože pokud ne, pak jaktože je zodpovědná existence dynamitu (a tím pádem i jeho tvůrce), když jej někomu narvu do pusy a odpálím??
2. vědecký pokrok jistě zachránil více životů než vzal (stačí porovnat středověké války se středověkým morem)
3. různí filosofové hodnotí různě - pro někoho není důležitý výsledek akce, ale úmysl s jakým byla akce dělána (a s tímto názorem souhlasím). Proto pokud Nobel sám nedělal dynamit proto, aby se s ním mohlo válčit, je morálně ok.
Jinak - nemyslím si, že všichni lidé se bojí smrti, protože neví, co následuje. Pro mě je smrt nepříjemná, protože znamená, že už nebudeš moct dělat to, co jsi doposud dělal a už nikdy neuskutečníš to, co jsi chtěl. Tzn. bojím se krátkého života, nikoliv nekonečně dlouhé smrti...
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Vyložím li tajemství zákonitostí lásky,pak se může stát,že kdosi toto zneužije ve prospěch sebe a ztratí schopnost lásky,čili lehce získá a k sobě přiváže partnera,ale sám ztratí potřebu jej vnímat a cítit příjemno vjemu..
mě osobně to spíš znechucuje, než že bych toho zneužíval...včera jsem se shodou okolností díval na Jílkovou a ten její novej seriál -- byla tam nějaká žena ze seznamky, psycholožka, psycholog, soukromý detektiv, dva bývalí manželé -- no a Jílková...a řešila se nevěrnost - vzpomněl jsem si na tebe, neboť (k mé intenzivní nelibosti) všichni profesionálové měli názor převoditelný na tu tvou tezi o rovnováze příjemen a nepříjemen. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 26/06/2009 : 17:38:29
|
Rzwalde.
Podstatná slova -k mé intenzivní nelibosti. Cítíš nelibost,když poznáváš,že se v něčem nemýlím? Necítí tuto nelibost řada lidí v tomto foru? Není právě toto příčinou určité averse? Pokud se trefím do černého, není již o čem diskutovat. Mám střílet vedle abych byl oblíben?
Naivně jsem si myslel,že předám své poznání,že vám bude sloužit eventuelně v tom budete pokračovat. Jenže jsem tím dostal do pozice člověka ke jakému vzniká odpor? Proč ten odpor necítím já vzhledem k vám a proč mám radost, když se komukoliv z vás něco povede? Nejspíš to bude tím, že jsem již starý kohout, který nemá potřebu bojovat o nejvyšší místo na smetišti.
O té zodpovědnosti. Máš pravdu a já si myslím totéž. Ani Nobel není vinen tím, že lidem předal své poznání.Jenže on tu vinu cítil a to je tím podstatným.Právě proto byla založena Nobelova cena míru. Nyní si představ, že kdosi nejmenovaný je v krizi a nevidí cestu z ní. (definice- život začíná vjemem nepříjemna a celý je zasvěcen hledání stavu příjemna. Chybí li skutečně nebo jen zdánlivě cesta k příjemnu, ztrácí každý živý organismus zájem o život) a tak zvažuje možnosti a před vvolbou konce života mu brání strach s toho, co bude po smrti. Já ovšem na cosi takového nemyslel a přesvědčil jsem jej,že po smrti není nic, že si člověk neuvědomuje že žil a nežije, jak dlouho či jak kvalitně žil, prostě vůbec nemyslí. Tomuto uvěří a ztratí strach ze smrti a třeba si sáhne na život. Jenže já jsem věděl, že je v krizi a věděl jsem, k čemu by toto poznání mohlo vést.Jenže jsem předpokládal, že každému toto poznání přinese klid a odstraní z jeho myšlení nepříjemno strachu ze smrti.
´Ty žiješ celkem spokojený život a v budoucnosti vidíš mnoho příjemna. O toto příjemno bys nerad přišel,ale skus si představit,že toto v budoucnosti nedokážeš vidět a vidíš v budoucnosti pouze nepříjemno, třeba bolest, pohrdání ostatních lidí a podobné "příjemnosti". Budeš potom o smrti přemýšlet tak jako nyní?
A o tom to je. Vždy jsem myslel, že poznání životu jen slouží a to mne k hledání poznání celý život vedlo.Nyní jsem pochopil, že i poznání má dvě ostří a dobro může splodit zlo. Pochopí li lidé programovou analýzu procesu myšlení, mohou tohoto poznání využít ve prospěch života,ale stejně tak tohoto poznání zneužít, třeba k umělé tvorbě geniality určité skupiny nadlidí. Ano to je skutečně možné a není to ani příliš složitý proces. Poznají tajemství a podstatu lásky a zneužijí toho ve svůj prospěch. Následkem je potom ztráta schopnosti lásky (nemluvím o sexu). Mají lidé zneužívaající schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy získávat poznání, které jim dává schopnosti mnohem vyšší? O tom mluvím a řekl bych, že v tomto tématu mnoho otázek nad kterými se mohli filosofové zaobírat.
Napadlo mne a možná je to hloupost,že by lidstvo mělo získávat poznání v určitém pořadí a tím prvním by mělo být skutečné poznání funkce dvou vět aby lidé pochopili následky zneužití schopností a výhodnost cesty první věty a teprve potom, by měli získávat poznání, které jim vysoké schopnosti dávají. Jenže je tomu právě naopak a filosofie pokulhává hodně daleko za ostatními vědními obory. To není dobré.Proto mne zlobí,když se filosofie stále zabývá klasiky a nikoliv hledáním nových cest k životu. Proč by nemohli vznikat noví klasici filosofie v této době? Jenže to vyžaduje hodně přemýšlení a neslibuje žádnou jistotu a snad ani úspěch v životě. Dokonce bych řekl,že lidé jdoucí touto cestou tvoří aversi ostatních vůdči sobě samým.Prostě jsou to blázni,ale i ti klasici byli kdysi těmi blázny a podivíny pro své okolí. Být skutečným filosofem, znamená být sám i uprostřed davu. Být sám není příjemné. Být filosofem tedy znamená stát v opozici k základní definici smyslu života a přesto tuto definici plně naplňuje.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 26/06/2009 : 17:45:17
|
quote:
Originally posted by Rzwald
Nobel určitě není zodpovědný za zneužití svých vynálezů...
...zodpovědní jsou lidé, kteří ty vynálezy zneužili, ne ti, kteří je vynalezli...
Já bych se dovolil vetřít s poznámkou:
Tys to pronesl tak, že není možnost námitky - ovšem, že vynálezce není odpovědný za zneužití. Otázka ale je, jakou vinu nese vynálezce za účinek vynálezu. Jestliže vynálezce prohlásí, že vynález vynalezl za tím a tím užitečným účelem, pak je vše v pořádku? Asi ano, když tam není úmysl protimorální. Ale nemělo by to být hodnoceno jako nedůslednost vynálezce?
Když jde někdo zamyšlený po chodníku, pak se náhle otočí a stále přitom jde, a nechtíc pak vrazí do žebříku, z kterého spadne natěrač a rozbije si hlavu - vinu nese kdo? Natěrač, že si nezajistil okolí dohližitelem nebo svou pozorností? Chodec, že nebyl opatrný? Výrobce žebříku, že nepočítal s neopatrností chodce a natěrače?
Moje odpověď je, že vinu nesou všichni, kdo se situace zúčastnili. To jsou úplně všichni: chodci kolem, řidiči aut, truhlář, prodavač žebříku a vůbec celý svět, že nepředpokládal, že by se mohlo -tam- něco takového stát.
Odpovědnost není možné hledat jen v úmyslu. Je nutné ji hledat v neúmyslu. Každý tvor schopný jednání nese odpovědnost za vše, co se stane.(Pak je potřeba si vyjasnit, jakým způsobem naplňovat tuto odpovědnost vzhledem k jiným jednajícím tvorům. Ale to je na dlouhý lokte...)
Co udělal Nobel, aby se s dynamitem nemohlo válčit? Pokud měl silný úmysl dělat něco, aby to možné nebylo, je morálně ok.
vědecký pokrok jistě zachránil více životů než vzal ...
Cha... cha... cha... fňuk.
Já bych to řekl úplně jinak: Vědecký pokrok byl daleko více zneužit než využit. |
Edited by - okref on 26/06/2009 18:01:47 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 26/06/2009 : 20:56:59
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Rzwalde.
Podstatná slova -k mé intenzivní nelibosti. Cítíš nelibost,když poznáváš,že se v něčem nemýlím? Necítí tuto nelibost řada lidí v tomto foru? Není právě toto příčinou určité averse? Pokud se trefím do černého, není již o čem diskutovat. Mám střílet vedle abych byl oblíben?
MB, nevztahuj to na sebe...
..k intenzivní nelibost cítím protože se mi nelíbí obsah toho poznání, nikoliv kdo to poznání jako první poznal
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
a v budoucnosti vidíš mnoho příjemna. O toto příjemno bys nerad přišel,ale skus si představit,že toto v budoucnosti nedokážeš vidět a vidíš v budoucnosti pouze nepříjemno, třeba bolest, pohrdání ostatních lidí a podobné "příjemnosti". Budeš potom o smrti přemýšlet tak jako nyní?
tak to asi ne...
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Mají lidé zneužívaající schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy získávat poznání, které jim dává schopnosti mnohem vyšší?
no tak..to nemají...zlí lidé se mají izolovat do převýchoven...
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Jenže je tomu právě naopak a filosofie pokulhává hodně daleko za ostatními vědními obory. To není dobré.Proto mne zlobí,když se filosofie stále zabývá klasiky a nikoliv hledáním nových cest k životu.
Konfucius řek:
Učit se bez přemýšlení je zbytečné, přemýšlet bez učení je nebezpečné.
..s čímž souhlasím. Proto imo má filosofie přijít teprve až po ostatních vědách, nikoliv před nimi. Jednak bez věd rychle může člověk zklouznout k fantazírování a vzdálit se pravdě a jednak čistá mysl může být skutečně životu nebezpečná...
quote:
Originally posted by okref
Když jde někdo zamyšlený po chodníku, pak se náhle otočí a stále přitom jde, a nechtíc pak vrazí do žebříku, z kterého spadne natěrač a rozbije si hlavu - vinu nese kdo? Natěrač, že si nezajistil okolí dohližitelem nebo svou pozorností? Chodec, že nebyl opatrný? Výrobce žebříku, že nepočítal s neopatrností chodce a natěrače?
...
Co udělal Nobel, aby se s dynamitem nemohlo válčit? Pokud měl silný úmysl dělat něco, aby to možné nebylo, je morálně ok.
no určitě se shodnem, že když se vědec zabývá i zneužitelností svých vynálezů...tak je to určitě k jeho cti
..že vinu nese celý svět...je ale takové..jako..že to degraduje to slovo vinu. Za vinu by měl člověk pykat - pokud ji nese celý svět, tak celý svět nelze vyčlenit a potrestat jej...
quote:
Originally posted by okref
vědecký pokrok jistě zachránil více životů než vzal ...
Cha... cha... cha... fňuk.
Já bych to řekl úplně jinak: Vědecký pokrok byl daleko více zneužit než využit.
..tady bude přesvědčování jednoduché:
pokud
1. v pravěku byla průměrná doba dožití minimálně o 1/2 menší než je teď (což byla, jen se mi nechce hledat přesné číslo)
2. a z pravěku se udělal postmodernověk pomocí vědy
-> potom věda zachránila řádově miliardy životů
(např.: současných 6 milard/2 = 3 miliardy, který by bez vědy buď nežili vůbec a nebo už nežili)
...což je jistě řádově (alespoň desetkrát) více než jsou oběti válek (2. svět. válka měla dle wikipedie 62 milionů...) |
|
|
|
Evžen
Uživatel
Czech Republic
69 Posts |
Posted - 26/06/2009 : 22:23:40
|
| Z této diskuze vyciťuji, že by bylo zřejmě nejlepší již na základních školách vybírat nejchápavější a nejšikovnější žáky a ty na místě popravovat. Potom by na jedné straně nebylo na světě vědců, kteří v dobrém duchu chtěli přispět k poznání lidstva, a na druhé straně by nebylo hlupáků, kteří by tyto objevy mohly zneužít. Určitě by bylo lepší, kdyby se s popravováním nadaných lidí začalo již dříve - nebylo by člověka, který by vytvořil ARPANET, nikdo by jej nezdokonaloval až na dnešní úroveň Internetu a nikdy bychom zde nemohli diskutovat. Stejně jako by nikdo nevymyslel počítačové viry, které kradou osobní údaje, a nemohlo by se zneužívat Internet k vymývání mozků. Popravováním by se také zamezilo vývoji zbraní hromadného ničení, techniky, přírodních věd, ... Nebylo by člověka, který by byl schopen organizovat velké masy lidí. Byl by zde "brand new world", kde "homo homini lupus est". Stáda neorganizovaných a industriálně nezajištěných pololidí by o hladu lítala šílenstvím a hledala si něco k obživě. Každý náznak inteligence projevovaný evoluční výhodou v získávání potravy by byl odměněn kamenem do hlavy (jak píše Rzwald). Vítejte v tom krásnějším světě bez vědeckých objevů ... |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/06/2009 : 10:23:40
|
..k intenzivní nelibost cítím protože se mi nelíbí obsah toho poznání, nikoliv kdo to poznání jako první poznal.
Rzwalde.
Tak tohle mne skutečně zajímá a vlastně mne to ani nenapadlo. Mohl bys mně nějak vyjádřit co se tě vlastně na obsahu mého poznání nelíbí s eventuelně proč? Máš dojem, že je toto poznání chybné,nebo neetické,či tě spíše vadí forma? Mám dojem, že upřímná odpověď by mně hodně pomohla.
no tak..to nemají...zlí lidé se mají izolovat do převýchoven
Nebylo by snazší izolovat ty lidi,kteří mají své schopnosti proto, aby je využili ve prospěch druhých? Myslím že by bylo snazší je izolovat, protože je jich mnohem méně. Jednání druhé věty je dominantní- bohužel. Já bych dokonce řekl, že celý svět je takovou převýchovnou,ale pro ty klaďasy aby pochopili,že pokud nebudou zneužívat svých schopností ve prospěch svého já a uznané pravdy, budou chudí a neúspěšní. Jenže oni ti klaďasové jsou těžko převychovatelní, protože sklízí lásku a té se zbavit nechtějí.Jenže je jich málo a hodně je učitelů a převychovatelů.
.že vinu nese celý svět...je ale takové..jako..že to degraduje to slovo vinu. Za vinu by měl člověk pykat - pokud ji nese celý svět, tak celý svět nelze vyčlenit a potrestat jej...
Trest??? Já myslím,že takovým jednáním se trestá celý svět sám a víc než dostatečně. Je vinou civilizace,že se stalo dominantní jednání dle věty druhé? Samozřejmě nikoliv,protože toto vychází ze samé podstaty a druhá věta slibuje svou prvotní logikou zisk příjemna. Zneužiji li schopnosti ve prospěch svého já,pak tím cosi získám. Je však úkolem filosofie aby lidem ukázala logiku druhého algoritmického kroku, kterým je vznik odporu a zneužití schopností těch drhých ve prospěch jejich já a uznané pravdy.Stejně tak je třeba lidem ukázat druhý algoritmický krok jednání věty první,aby pochopili, že takové jednání k tomu příjemnu skutečně vede i když věty první svou prvotní logikou říká, že tím získá někdo jiný a já cosi ztratím.Je vinou filosofů,že tak nečinní? Samozřejmě není,pokud sami tuto logiku dvou vět nedokázali pochopit a pletou si lidskou moc s významem slova schopnost. Pokud však toto sami pochopili,je jejich povinnost toto ostatním sdělit a vysvětlovat. Jejich vinou je když tak nečinní. Filosofie je zde proto, aby hledala cesty pro lepší život společnosti čili lidstva a všeho života na planetě.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/06/2009 : 10:46:03
|
Evžene.
Já bych řekl, že zde jde o cosi zcela jiného. V žádném případě nejde o soud nového poznání a nejde ani o vinu těch, kteří je lidem předávají. Spíše by mohlo jít o to,jak s tímto lidstvo zachází a hlavně proč ,co je k tomu vede. Ti vědci jednali dle nejlepšího vědomí a svědomí, dokonce i ti,kteří stvořili jaderné zbraně,protože jejich záměrem bylo vytvořit cosi,co dá lidem strach a povede je k míru,ze strachu před sebezničením. Nakolik se jim to povedlo není možné odhadnout, pokud nedokážeme vidět budoucnost.
Já bych řekl, že zde jde hlavně o to,že je třeba hledat cesty k tomu,aby lidé dokázali se schopnostmi které jim dává věda žít a nezneužívali je. Dalibor se právě o to snaží i když bohužel idealistickou a nereálnou cestou. Úmysl chválím,ale cestu nikoliv.Cesta dle mého názoru vede tím, že člověk pochopí sám sebe a zákonitosti svého myšlení,kterých je to vše důsledkem. Čili je zde nezastupitelný úkol pro filosofii.Ovšem filosofii,která vychází od podstaty (procesu myšlení a jeho pochopení) tedy od příčiny a nikoliv důsledku. Teprve když je pochopena příčina a je možno vyvodit důsledek a ten odpovídá skutečnosti,je toto znamením, že poznání příčiny bylo správné. Potom se filosofie stane pragmatickou vědou,protože získá pevné základy.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 27/06/2009 : 17:56:21
|
quote:
Originally posted by Evžen
Z této diskuze vyciťuji, že by bylo zřejmě nejlepší již na základních školách vybírat nejchápavější a nejšikovnější žáky a ty na místě popravovat. Potom by na jedné straně nebylo na světě vědců, kteří v dobrém duchu chtěli přispět k poznání lidstva, a na druhé straně by nebylo hlupáků, kteří by tyto objevy mohly zneužít. Určitě by bylo lepší, kdyby se s popravováním nadaných lidí začalo již dříve - nebylo by člověka, který by vytvořil ARPANET, nikdo by jej nezdokonaloval až na dnešní úroveň Internetu a nikdy bychom zde nemohli diskutovat. Stejně jako by nikdo nevymyslel počítačové viry, které kradou osobní údaje, a nemohlo by se zneužívat Internet k vymývání mozků. Popravováním by se také zamezilo vývoji zbraní hromadného ničení, techniky, přírodních věd, ... Nebylo by člověka, který by byl schopen organizovat velké masy lidí. Byl by zde "brand new world", kde "homo homini lupus est". Stáda neorganizovaných a industriálně nezajištěných pololidí by o hladu lítala šílenstvím a hledala si něco k obživě. Každý náznak inteligence projevovaný evoluční výhodou v získávání potravy by byl odměněn kamenem do hlavy (jak píše Rzwald). Vítejte v tom krásnějším světě bez vědeckých objevů ...
No ono to tak v podstatě už funguje. Až na to, že hloupost této neinteligence není tak veliká, aby inteligenci zabila dřív, než ji využije ke svému prospěchu. Jen tak může neinteligence sílit a růst, využívat inteligence a oblékat si její masku a chápat se jejích výdobytků. A tak neinteligence vytváří silnéjší a horší a horší svět, který ... nezničí sám sebe ... ale stane se peklem. |
Edited by - okref on 27/06/2009 17:57:07 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 27/06/2009 : 19:23:40
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
..k intenzivní nelibost cítím protože se mi nelíbí obsah toho poznání, nikoliv kdo to poznání jako první poznal.
Rzwalde.
Tak tohle mne skutečně zajímá a vlastně mne to ani nenapadlo. Mohl bys mně nějak vyjádřit co se tě vlastně na obsahu mého poznání nelíbí s eventuelně proč? Máš dojem, že je toto poznání chybné,nebo neetické,či tě spíše vadí forma? Mám dojem, že upřímná odpověď by mně hodně pomohla.
noo...tak mně se nelíbí pouze jedna část toho poznání - tato:
Jedná se o to, co jsem již několikrát psal a to posilování lásky u partnera nejistotou.Vjem partnera obsahuje vjemy plus, ale také mínus.Pokud najdeš intenzivní ozvěnu bloků plus,pak se k jejich vnímání vracíš a bloky mínus ve vnímání potlačuješ. Vznikne li jistota, že tyto bloky plus můžeš vnímat kdykoliv, pak nemáš potřebu se k jejich vnímání stále vracet, začneš hledat další bloky plus a většinou najdeš bloky mínus, kterých ozvěna je nepříjemno.Podaří li se partnerce ohrozit jistotu ,že budeš ty vjemy plus kdykoliv vnímat,pak začneš to příjemno vjemů plus akumulovat,čili se k vnímání těchto bloků stále vracíš a tím se stáváš neschopným vnímat bloky mínus. Toto ženské někdy dělají i když vlastně neví co se při tom děje.Prostě je to nějaká skušenost. Takže toto ženské jednání je možné celkem lehce pochopit a dokonce sám užít tím, že dáš nejistotu jí třeba podobným spůsobem.Potom začne to příjemno akumulovat ona a ztratí schopnost vnímat ´tvoje bloky mínus. Pokud však tomu podlehneš a začneš jí dokazovat svou lásku ,dáváš jí tím jistotu,že bude vnímat to příjemno ozvěny bloků plus kdykoliv, začne hledat a najde bloky mínus.Potom cítí nepříjemno, zdáš se jí náhle ošklivý a odejde.Láska je boj a je třeba znalostí, nebo alespoň skušeností.
...jestli je láska boj...tak..děkuji, nechci...
aneb jedna z "rad" psychologů v té reportáži: když manžel má rád 4 knedlíky a vždy chce 4, tak pokud si o to neřekne, tak mu občas dát najednou 5... :-D ..knedlíkama proti nevěře :-D ...jo, sem asi neřek--ta diskuze se týkala nevěrnosti..
...samozřejmě tam říkali i jiné věci...ale všechny se týkaly doporučení chovat se do určité míry nepředvídatelně a vědomě regulovat bytí druhému "po vůli" (nebýt hodný více než je zdrávo)
..a to se mi nelíbí...přijde mi to značně demotivační--třeba ty knedlíky...tak já vím, že partner chce 4 knedlíky...a mně je jedno zda mu dám 3, 4 nebo 10...ale -podle nich- mu mám v náhodných nepředvídatelných intervalech dávat nějaký mírně odlišný počet?? To si mám psát do kalendářu? Nebo do mobilu? Jak si to mám pamatovat? A proč mu proboha nemůžu dát tolik knedlíků, kolik chce? To se mám pořád kontrolovat?? Co je to za uvažování???! A když to dělat nebudu, tak mi bude nevěrnej???
...fakt -- děkuji, nechci
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Filosofie je zde proto, aby hledala cesty pro lepší život společnosti čili lidstva a všeho života na planetě.
filosofy stejně nikdo neposlouchá... |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 27/06/2009 : 22:47:29
|
Mnoho mých myšlenek bylo přijato a staly se součástí myšlení ostatních, což je snadno poznat z jejich slov i když to skrývají.
Jak to skrývají? Jak poznáš, že si z tvých slov něco vzali? V mnoha svých příspěvcích jsi vyjádřil zklamání nad tím, že lidé tvé poznání nepřijímají jako objev - nešíří ho dále.
Co se mě týká, nejsem si sice jistá, ale to, že činy lidí vyplývají z konkrétních příčin, se mi zdá jako dobrá myšlenka. Kolikrát jsem nad tím zpětně přemýšlela, proč se to a to stalo, a dospěla k závěru, že za tím bylo cosi konkrétního. Tedy - cosi.. - je docela obtížné se probírat zpětně událostmi a zjišťovat příčiny... Ale myslím, že by to tak mohlo být. Až na to, že poznat skutečné příčiny - když mluvím třeba o oblasti lidského jednání - bývá takřka nemožné... Určitě se dá vysvětlit spousta logických jevů a zákonitostí... Ale opravdu nevím, zda lze tím vysvětlit všechno.
Jenom jsem chtěla říct, že bys mohl občas vyjádřit konkrétní příklad. Slávo, máš někde zapsané nějaké svoje poznatky ?!
Pozn.: že za zneužití vynálezu může celý svět... mi nějak nesedí. Snad je na vině zvídavá mysl vědcova, ale potrestat vědce? To nikoliv, takže potrestat lidi, kteří jeho vynález zneužili?
Správně by bylo změnit lidi, aby je nemohlo napadnout, že se něco dá tak nebo tak zneužít. Zneužít neboli něco znehodnotit, obrátit ve svůj prospěch... Pořád jsme u chamtivosti, ziskuchtivosti. U té vlastnosti, které někteří říkají ,přirozenost'.
A proč mu proboha nemůžu dát tolik knedlíků, kolik chce? To se mám pořád kontrolovat?? Co je to za uvažování???! A když to dělat nebudu, tak mi bude nevěrnej???
To je příklad o obměňování čili zpestření vztahu....Nechápu, co zde řešíš.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/06/2009 : 08:51:23
|
Rzwalde.
Ten obsah který tě vadí čili to posilování lásky tě vadí proto, že jsi to popletl a nepochopil oč zde jde. V žádném případě zde nejde o nějaký návod k tomu jak lásku u partnera úmyslně posilovat,ale jde o to aby bylo pochopeno lidské myšlení v jeho podstatě.Oč tedy skutečně jde?
Mozek nemá schopnost současně pracovat s informacemi plus a mínus současně,ale vždy pracuje pouze z jednou polaritou.
Zde můžeš namítat s praxe, že tomu tak není,ale když toto budeš skoumat,pak poznáš, že ano, jen dochází ke střídání fází plus, kdy mozek pracuje s informacemi plus a mínusové informace neaktivuje a poté opačně. Když tedy mozek pracuje s infomacemi plus jsou ve vnímání potlačené informace mínus. Toto má příčinu ve vylučování různých látek,které mozek k tomuto stimulují. Já jsem to nazval prioritním a periferním vědomím. Při prioritě plus je potlačené vnímání informací mínus,které jsou vnímány periferně,čili ve vědomí "zazní" ale mozek s nimi nepracuje a toto platí i v u priority opačné polarity. Toto je však pouze teorie a v této oblasti je téměř nemožné platnost dokazovat přímo,čili pokusem (i když je to z části možnéú Důkaz platnosti však možný je a to tím,že je analyzováno to, co je důsledkem tohoto,třeba to prioritní a periferní vnímání bloků plus a mínus u partnera a všeho co je s tím spojeno. Pokud vše oddpovídá a je spojené logikou,pak to ukazuje správnost teorie. Samozřejmě těch cest k ověření správnosti je mnoho a toto je jen jedna z cest,ale je jistě velmi zajímavá a proto jsem ji ukázal. Výhodou je, že si toto může každý z vás ověřit sám ,prostě sledovat, co se při tom děje. Budete li pozorní, pochopíte, že zde není chyba.
Co se tedy při vnímání partnera děje?
Partner není vnímán jako celek,ale jsou vnímány pouze malé částečky celkového vjemu,čili bloky.V paměti jsou polárně uložené bloky dvojího typu a to uložené před rozvojem řeči a po rozvoji řeči. Bloky uložené před rozvojem řeči je možno aktivovat pouze a jen smyslovým vjemem,protože nejsou spojeny mosty se slovem a nikdy za celý život se se slovem nemohou spojit.Bloky uložené po rozvoji řeči jsou součástí mostní sítě slovní, čili je možno tyto informace aktivovat funkcí slova,čili je pojmenovat, vzpomínat a podobně. Bloky uložené před rozvojem řeči jsou většinou uloženy nejintenzivněji,protože jejich ukládání není narušováno funkcí slova,které aktivuje návazné informace a to i polarity opačné. Ozvěna těchto bloků je tedy velmi intenzivní a intenzivní je tedy i výsledný pocit ať se jedná o příjemno, či nepříjemno a právě tyto bloky bezeslovní jsou velmi důležité při vnímání partnera,či vlastně všech lidí, kteří vnímáni jsou. Neexistuje norma krásy,ale ozvěna toho, co máme v paměti polárně uložené.
A jsme u jádra věci. Uvědomíme si,že mozek pracuje vždy jen s jednou polaritou a informace druhé polarity jsou vnímány periferně,což je téměř rovno nevnímání. Najdeme li ve vjemu partnera bloky, které mají intenzivní ozvěnu plus,cítíme velmi silný pocit příjemna nikoliv díky jemu, ale díky svým paměťovým záznamům.Vjem obsahuje i bloky mínus, ale ty jsou vnímány pouze periferně,čili téměř nevnímány. Pokud se jedná o bloky uložené před rozvojem řeči,je možno je aktivovat pouze smyslovým vjemem, čili tím, že vnímáme partnera přímo. Nejdená se pouze o vjemy zrakové,ale vjemy všech smyslů, to připomínám. Každý chce vnímat příjemno,protože je to příjemné a chce je vnímat co nejvíce a tak se k vnímání těchto bloků stále vrací. (Podívej se na děvče, které se ti líbí a poznáš že je to naprostá pravda) A jsme vlastně u příčiny snahy toto příjemno akumulovat,čili vnímat je zas a znovu,jako by se tím mohlo to příjemno stabilizovat a zůstat v platnosti nastálo. Jenže tato snaha je marná. Jakmile skončí smyslový vjem, končí i to příjemno ozvěny, pokud se ovšem nejedná o bloky které jsou součástí slovních mostů,protože ty mohou být aktivovány i slovem. Priorita plus a snaha akumulovat to příjemno vede k tomu, že nejsou vnímány bloky mínus, které vjem také obsahuje. Jakmile však získáš jistotu,že tyto bloky plus budeš vnímat kdykoliv, sníží se potřeba tyto bloky akumulovat a dojde k hledání dalších bloků plus. Hledání je rovné střídání priorit a toto tě umožní vnímat prioritně i ty bloky mínus.Jenže při jejich vnímání pocítíš nepříjemno a partnerka se tě již nezdá tak nádherná.Přesto se k vjemům plus stále vracíš,protože cítíš příjemno a nechceš to příjemno ztratit.
A tio samotný základ ze kterého vše vychází. To ostatní jsou aplikace tohoto poznání. Vytvoří li partner (ka) v tobě nejistotu,pak se snažíš to příjemno akumulovat, pokud to ještě jde a tím si vytváříš prioritu plus. Dostaneš li od parnera (ky) důkaz jeho lásky,čili se zvýší jistota, že budeš vnímat ty bloky plus kdykoliv,pak nemáš takovou potřebu příjemno akumulovat a začneš hledat. Výsledkem je většinou to,že začneš vnímat bloky mínus. Svatba je ziskem jistoty a sám můžeš poznat,jak se láska změní a přejde do zcela jiné podoby.
Vytvoří li partner v tobě nejistotu, tvoje láska roste a ty se snažíš vjem příjemna si udržet,čili začneš podávat důkazy své lásky, čím vytvoříš v partnerovy jistotu v lásce a důsledky jsou jasné. Zníš li však to co jsem právě napsal,pak jednáš jinak rozumově,čili odpovíš vytvořením nejistoty u partnera. (když jsem toto skoušel( několikrát a vzhledem k jiným partnerkám, měl jsem strach,ale výsledek byl vždy stoprocentní. Jenže jsem to neměl dělat ani v zájmu vědy a poznání a poznal jsem důsledky které to mělo u partnerek i u mne samého.Získal jsem suverenní jistotu v lásce a věděl jsem,že dokáži zbláznit každou a tak jsem postupně ztrácel nejistotu ve všech láskách a získal schopnost vnímat i ty bloky mínus a to byl hrozný trest za zneužití poznání ve svůj prospěch. Dvě věty zde platí na sto procent.Pochopil jsem neštěstí Kasanovy.Proto vás na toto nebezpečí upozorňuji)
Jako správný "učitel" dávám kontrolní příklad.
Po ulici jde muž se ženou a mine je dívka,za kterou se muž otočí. Žena sé na nej zlobí a vynadá mu, že se otočí za každou sukní.
Otázka pro všechny zvláště ženy.
Co se zde stalo a jednala ta žena správně a proč?
Jinak Rzwalde. Mně když se nelíbí obsah,pak se ptám na to co mne v obsahu nesedí.Třeba jsem ten obsah pouze špatně pochopil.
Co se týká těch profíků.
Pořad jsem neviděl a kdybych jej viděl, nejspíše bych od televize odešel a představoval si, jak by mluvili, kdyby znali programovou analýzu procesu myšlení. Takže k tomu tebou popisovanému obsahu mohu říci jediné. Jsou to amatéři a neví o tom. Nekdy však přivedou člověka k něčemu, co jej navede na správnou cestu k poznání i když je jejich tvrzením třeba nesmysl a vásledek povrchního poznání.
Pokud někomu vadí, že se zde ten dědek opakuje,pak všzte že to nedělá proto aby si informace připomněl,ale proto,že se snažil vám je shrnout tak aby byly pochopeny.
MB |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/06/2009 : 08:58:54
|
Axel.
Pracoval jsem na tom dlouho, více než třicet let,ale napsané to nemám a to proto,že jsem o to napsané přišel spolu s napsaným sci fi románem a něklika hotovými pohádkami,při nenadálém zničení hartdisku počítače. Vš je však v mé paměti takže toto mohu rekonstruovat a vlastně tak činním i zde. Jenže mám svůj postup a ten naráží na překážky. Začínám tedy od samých základů a pokud nejsou pochopeny, nepokračuji dál. Není možno v matematice zvládnout a porozumět mocninám, chybí li znalost a pochopení malé násobilky. Kdyby byla patřičná reakce ze které bych pochopil co není v základu pochopené, nebo že je základ pochopený,pak bych mohl informace doplnit, nebo pokračovat dál. Sama vidíš, že zde reakce téměř chybí a to je ta překážka.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 28/06/2009 : 09:00:17
|
quote:
Originally posted by axel01
A proč mu proboha nemůžu dát tolik knedlíků, kolik chce? To se mám pořád kontrolovat?? Co je to za uvažování???! A když to dělat nebudu, tak mi bude nevěrnej???
To je příklad o obměňování čili zpestření vztahu....Nechápu, co zde řešíš.
pod pojmem "zpestření vztahu" si představuji poněkud něco jiného. V klasickém konzervativním manželství (za příklad si vezmu jedno, s kterým mám zkušenost) má každý určité role (např. manželka vaří + domácí práce ženské; muž peníze + domácí práce mužské), které každý vykonává pravidelně v určitou denní hodinu. Tyto role mají neměnný obsah. Role se taky vytváří v jednání mezi nima dvěma -- např. muže se s ženou baví hlavně o technických objektivních záležitostech (např. nadává na politiku), žena o subjektivních (např. nadává na chování sousedky). Tím pádem oba ví, s čím kdo a kdy přijde...což na jedné straně není uplně špatné, na druhé to vytváří nudu.
...zpestření vztahu proto osobně vidím v porušení těchto rolí, nikoliv v tom, že druhému budu dělat naschvály (opravdu nevidím důvod, proč nedat vždy 4 knedlíky, když vím, že je chce)
...přitom ty rady...jak od MB, tak od těch psychologů nejsou o zpestření, ale o tom, že člověk má vědomě zhoršit své chování k druhému.
MB zcela jasně ("ohrožení jistoty vjemů bloků plus") mluví o vyvolání stavů nepříjemna. Psychologové zcela jasně uváděli příklady ne vztah oživující (např. společný let balónem, hra nějaké hry, masáže, návštěva divadla, vyměnění rolí - někteří muži rádi třeba vaří "speciality" ..tzn. změna role na přechodné muž=kuchařka), ale uváděly příklady zastavení tzv. "přehnané péče".
Např. když manželka (které byl muž nevěrný) říkala, že muž měl vždy teplé jídlo a několik chodů, domácnost vždy pěkně vedená, že nemusel nikdy nic dělat, atd....tak tohle kritizovali -- že to přeháněla s péčí.
...a mně se to nezdá -- ona si na to nestěžovala!! Neříkala nic takového jako že ji to zmáhalo, že nestíhala, že byla vyčerpaná, že neměla čas na nějaké své jiné věci (třeba koníčky), atd. Potom bych ji za to zkritizoval taky..ale nic takového to nebylo. Ona to zvládala a chlubila se tím, jak dobrá hospodyňka byla. A na její chlubení pak přišla kritika, že byla "moc hodná", což mohl být jeden z důvodů, proč ji manžel zahnul. Tohle je to, co nechápu.
Žena, která vedla seznamku říkala, že si ve svém vztahu vždy stále kontroluje, kdo co komu dává -- a že nikdy nedává víc než jí je dáváno. Psychologové pochválili.
..já jsem myslel, že přátelství je založené na altruismu a že na stálém kontrolování kdo co komu a jak často je založen obchod.
Naprosto nehodlám a taky nebudu kontrolovat, co jsem kdy dal a co kdy vzal. Např. babička s dědečkem jsou prototypy takového chování -- vždy když dostanou dárek, tak se snaží odhadnout jeho cenu a příště když oni dávají dárek, tak koupí dárek v ceně toho, který sami dostali. Tohle nechápu a ani to nejsem schopen dělat, protože si nepamatuju tak dlouho (často několik měsíců nebo i rok), kdo mi co dal a už vůbec mě nezajímá, kolik ho to stálo. Proto taky někdy moje dárky stojí ani ne stovku a jindy několik tisíc...nevybírám je podle ceny!?!
Přičemž dárky se dají ještě zapsat někam...ale opravdu si nedokážu představit, že bych si vedl statistiku kolikrát jsem komu kdy vyhověl a kolikrát pomoc odmítl a srovnával to s tím, kolikrát kdy vyhověl on mně a kolikrát odmítl...
..přitom ta žena ze seznamky tohle evidentně dělá -- "vždy si dobře kontroluji, abych ve vztahu dávala jen tolik, kolik se mi vrací" ---to je snad jednoznačná interpretace, ok?
..nemyslím si, že jsem to pochopil špatně a rozčiluji se zcela zbytečně...myslím, že jsem to pochopil tak jak to bylo myšleno...dokazují to i posty některých manželek na jiných fórech (např. emiminu), kde se řešily tyto vztahy.. |
Edited by - Rzwald on 28/06/2009 09:05:02 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 28/06/2009 : 09:05:55
|
MB, tak...je vidět, že jsem to pochopil dobře..
...s tvou teorií se nehádám...používá mně známá fakta, které však zajímavě propojuje
..tvé periferní vnímání lze nahradit termínem nezaměřená pozornost
..význam předjazykové paměti na pozdější emoční vnímání je dobře potvrzen a prokázán
..chtění akumulovat bloky plus, které zvyšuje nejistota jejich přímu je opět prokázána...a zapřičinil se Skinner (velmi slavný psycholog, behaviorista) a objevil to se svým operantním podmiňováním, které je nejúčinnější při náhodném posilování...což jsem odbornou hantýrkou řekl to, co jsi řekl ty...
samozřejmě tadi tito psychologové mají své odpůrce mezi jinými psychology...naštěstí :-)
...jakodalší důsledky, které se mi nelíbí můžu uvést ty dva příklady: podle toho je svatba více méně negativní pro vztah...to se mi vůbec nelíbí...já otiž budu uvažovat jinak -- pokud se mi nedaří partnera získat, tak na to časem (ve skutečnosti - velmi brzy) rezignuji a usoudím, že mě nechce...tudíž se s ním rozejdu, neboť "nemám náladu na jeho hry". Určitě nebudu usilovat o dosahování bloků plus donekonečna...velice brzy mě to omrzí a půjdu hledat jinam.
V tvém příkladu se ženou...imho správná otázka není jestli žena reagovala správně když se zlobila, ale jestli muž udělal správně, že se otočil. Podle tvé teorie si myslím, že udělal dobře, protože ženě dal najevo, že se mu líbí i ostatní dívky. Tím pádem, i když se krátkodobě zlobí, dlouhodobě si tím zajistil, že bude žena o sebe velmi pečovat a dbát a usilovat o to, aby se mu stále líbila. Lze pozorovat, že ženy se nejvíc fintí když někoho chtějí sbalit...až ho sbalí, tak trochu zvolní. Otočení muže za jinou ženou je podle tvé teorie má povzbudit opět ve fintění...
...a mně se to zase nelíbí--proč? No protože z 90% se já neotočím -- proč? prvně proto, protože si ji jednoduše nevšimnu... Když jsme šli po ulici s taťkem...a on mi ukazoval hezký Arabky..tak jsem si všímal tak jedné z deseti, ostatní mi prostě nějak unikly. Obdivuji jeho všímavost...
...no ale i kdybych si jí všiml..tak se zase neotočím. Proč? Protože takové jednání vyžaduje jistou míru spontaniety, která mi chybí. Neotočím se ze stejného důvodu z jakého nezačnu naráz uprostřed náměstí plného lidí zpívat nebo tančit.
...v obou případech to však dle tvé teorie hovoří v můj neprospěch..takže to je důvod, proč se mi ta teorie nelíbí a nechci aby byla správná. Jinak souhlasím, že to byli amatéři v tom pořadu
|
Edited by - Rzwald on 28/06/2009 11:28:06 |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Dvě cesty dva cíle.
