| Author |
 Topic  |
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
 Posted - 16/09/2008 : 13:46:54
|
V současné době je společnost řízena na základě represe. Tato logika je i základem náboženství: Pokud někdo udělá něco špatně, trestá se špatný čin (hypoteticky), popřípadě se se aplikují nástroje takové, aby ke špatnému činu nemohlo v budoucnu dojít. Je to výchova společnosti následkem činů.
Je tedy účinnější řídit svět na základě represe nebo anticipace?
*Předpokladem anticipace jsou kroky, které subjekt motivují k akceptovatelným činům. Subjekt může tyto činy snáze chápat jako žádoucí pro společnost i pro sebe. Sem patří i prevence poukázáním na krajní následky neakceptovatelných činů (poučení subjektu o výsledcích jeho činů) a rozvoj chápání potřeb a práv každého.
*Předpokladem represe jsou kroky, které subjekt k akceptovatelným činům přinutí (například případným trestem nebo hrozbou), nicméně v takovém případě si může subjekt stále „myslet své“ a motivaci k neakceptovatelným činům neztrácí a může být motivován k takovým činům systémovými mezerami, které takové jednání umožní.
Základním předpokladem fungujícího systému je tedy především úhel pohledu subjektu, který fungování systému umožní. A pokud subjekt funkci systému umožnit nechce, musí být systém postavený tak, aby měl o jeho fungování zájem. Ať už výchovnou formou nebo jakoukoli formou asimilace. Pokud se ukáže jakákoli asimilace takového subjektu jako nereálná, je na místě vyčlenění subjektu ze společnosti (například izolací, přemístěním nebo usmrcením).
Pokud bychom nespoléhali na akceptovatelnost jednání subjektu, ale jeho kroky mohli kontrolovat „na každém kroku“, můžeme snáze aplikovat kroky prevence nebo jej motivovat, trestat, zkrátka kontrolovat.
Tedy by se mohlo stát, že pokud bude zájem o zachování čistoty společnosti a jakékoliv neakceptovatelné chování bude nežádoucí, bude pravděpodobně jedinou možností jak toho dosáhnout zmíněná absolutní kontrola každého subjektu „na každém kroku.“
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 16/09/2008 : 13:49:31
|
| Asimilace - dá se chápat tak, že byl subjekt přizpůsoben |
Edited by - neronis on 16/09/2008 13:51:47 |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 16/09/2008 : 17:25:41
|
Neronisi.
Špatně se díval. Oba ty přístupy dávno existují a to vedle sebe. Vstoupíš do ODS a máš s toho určité výhody.Postavíš se proti ODS a je zde snaha o represi. Vstoupíš do církve v době inkvizice a máš s toho určité výhody, čili pobídka k tomu abys tak učinil a přijal pravidla společnosti. Postavíš se do opozice jako nevěřící a budeš upálen.Vstoupíš do komunistické strany v době socialismu a ....Je třeba pokračovat? To co ukazuješ nako novum je praxe probíhající celá tisíciletí.
Takový zloděj má vidinu zisku a tu možnost represe přehlíží i kdybys mu stokrát denně vyprávěl o důsledcích a to proto, že dělá vše proto, aby nebyl odhalen. Můžeš mu vyprávět o tom, jak bude trpět babička, kterou okrade nedostatkem a hladem,ale on bude myslet na to,že hladem nebude trpět on a klidně ji okrade v domění, že nebude odhalen a odsouzen k tomu co mu není příjemné. Jenže si představ takového bezdomovce, který trpí hladem a zimou někde pod mostem a sní o tom, jaké by bylo teplo a jídlo v kriminále.A tak něco ukradne aby se tam dostal. Čili pohodlí kriminálu je pobídkou k jednání proti společnosti. Kdyby tam musel tvrdě pracovat a dostal jen to základní pro udržení života, vyplatilo by se mu pracovat venku třeba stejně jako v tom kriminále, ale mít mnohem větší vlastní zisk. I takový vrah by více přemýšlel o možných důsledcích svého činu, kdyby věděl, že bude muset tvrdě pracovat třeba až do konce života.
A tak vzhůru k pohodlí a luxusu pobytu v kriminále s barevnou televizí a pohodlím pětihvězdičkového hotelu aventuelně s dodávkou pěkných prostitutek aby vězni sexuálně netrpěli. Výsledkem bude že my všichni se postupně natlačíme do kriminálu, nebo si jej uděláme z celé republiky a ejhle on to bude vlastně komunismus, kde nikdo nemá schopnosti, protože je k ničemu nepotřebuje a všichni dostávají dle svých potřeb.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 16/09/2008 : 22:39:07
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Neronisi.
Špatně se díval. Oba ty přístupy dávno existují a to vedle sebe.
typuji, že neronis by chtěl vědět, jak co nejvíc maximalizovat ten druhý přístup....imo jedinou cestou je výchova v rodině -- ta se dá udělat buď autoritářsky cestou zákazů a příkazů...
a nebo něco mezi a nebo naopak tím otevřeným demogratickým systémem, kdy se dítě bere v rámci možností (samozřejmě) velmi brzy za rovnocenného "partnera", byť "s menší hodností" (tj. "co řekne admirál, je stále svaté")
jinak ten autoritářský fakt stojí za nic...ale pokud to chceš aplikovat na společnost, jiný imo není možný |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 07:11:02
|
Rzwalde.
Souhlas. Jinak i Neronisovi rozumím, jen jsem ho upozornil na fakt, o kterém si myslím, že mu unikl.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 18:16:05
|
Částečná aplikace obou přístupů je známá už dnes. Nicméně vtip je v tom, že žádný z nich nemůže být dostatečně účinným dogma.
Nastává otázka zda absolutní kontrola každého subjektu nebude nakonec jedinou možností jak lidi řídit.
V opačném případě bude docházet navždy ke konfliktu zájmů. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 18:57:32
|
Beronisi.
Ano. Bude docháze ke konfliktu zájmů a to vždy. Nikde není dáno,že zájmy jedné skupiny lidí jsou lepší než druhé skupiny. Kdybys ty jedny zájmy potlačil, byl to opět střet zájmů.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 19:03:21
|
| Lidé se ale nechtějí smířit se zločinem. Proč vlastně? |
Edited by - neronis on 17/09/2008 19:03:39 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 19:25:32
|
Neronisi.
Protože oni jsou těmi kdo cosi ztrácí. Ten zločinec se s tím vyrovná celkem dobře,pokud jej neodhalí a nepotrestají. S trestem se vyrovnává těžko a trest je pro něj zločinem páchaným na něm samotném.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 19:30:56
|
| Jenomže co když se stane, že jednou ztratí něco většího a navždy..., místo toho aby ztráceli něco malého, občas? |
Edited by - neronis on 17/09/2008 19:31:45 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 19:48:00
|
Neronisi.
Kdo??? Ti zločinci, nebo ti ostatní? Ať jsou jedni nebo druzí dojde ke střetu zájmů přímo úměrně hodnotě ztráty. A nyní jde o to, co za skutečné hodnoty každý z nich považuje a co jsou právě pro něj hodnoty nižší. Ukradneš li stovku milardáři, pak nad tím mávne rukou. Ukradneš li stovku důchodci,který jinou neměl, bude ohrožen jeho život,protože nebude mít na základní potřeby, třeba jídlo.Tomu zloději je to však jedno, protože on tu stovku získal a koupil si třeba trochu radosti v láhvi.
MB |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 17/09/2008 : 19:51:42
|
Zločinem mám v podstatě i na mysli netoleranci střetů zájmů, respektive netoleranci zločinu.
Zní to možná zvláštně, ale pokud se se zločinem nesmíříme za žádnou cenu, může přijít řešení, které zločin nakonec zamezí, stejně jako svobodu nás všech. |
Edited by - neronis on 17/09/2008 19:52:33 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/09/2008 : 09:38:05
|
Neronisi.
A to je právě o tom.Prohlásíš li za zločin vše, nezbude nic na svobodu nás všech. Zde je nutno hledat rozumný kompromis a to se ne vždy daří a tak přicházíme o svobody i tam, kde to vůbec není nutné.Dnes je považováno za zločin i kouření a proto jsou onezovány svobody kuřáků a navíc jsou bojem proti kouření okrádáni (zdražování tabákových výrobků) Je toto omeezování svobody nezbytně nutné?
Kdyby byla dána svoboda narkomanům, bylo by možné zničit narkomanii jako takovou. Kdyby narkomanie nebyla restným činem,ale dovoz drog ano. Pak by bylo možné drogy zabavovat ilegálním dovozcům a tyto levně distribuovat třeba v lekárnách. Ti závislí by tím získali drogu levně a nekupovali by ji draho od ilegálních dovozců. Těm by se zákonitě přestalo vyplácet drogy dovážet,či vyrábět a prostě by s tím skončili. Přestali by vytvářet nové závisláky,protože by to nemělo význam a narkomanie by postupně zmizela sama o sobě. Takže s tohoto můžeš vidět negativní dopady omezování svobod. Díky tomu omezování neexistuje pro tento problém řešení a ti dovozci, či výrobci drog na tom těží a vyplácí se jim vytváření nových závislých třeba tím, že jim dají v počátku drogu zadarmo, nebo velmi levně. Potom už takového závisláka vysávají jak pavouk mouchu a vydělávají miliony.A tak stát omezením svobody narkomanů podporuje obchod s narkotiky. Paradox? Nikoliv ,logický důsledek.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 18/09/2008 : 12:59:42
|
quote:
Originally posted by neronis
Lidé se ale nechtějí smířit se zločinem. Proč vlastně?
společnost se řídí sama, je jen potřeba jí dát nástroje k tomu, aby se sama mohla řídit
...pravdu má většina. Nelze zařídit, aby všichni smýšleli stejně, tudíž se nikdy nebudem chovat jednotně. Co ti na tom připadne nepřirozeného? Kdyby všichni smýšleli stejně, byla by to pohroma. Člověk by ztratil svoji identitu, byl by totožný s ostatními. V konečném důsledku by zanikla by láska. |
|
|
|
neronis
Ultragrafoman
Czech Republic
2110 Posts |
Posted - 20/09/2008 : 11:34:35
|
V tom bude patrně ona pointa. Jakákoli restrikce může být velmi kontraproduktivní. Legalizací všech nelegálních složek se vymýtí černý trh, ale tohle pravidlo už neplatí pro krádeže a podvody.
Nástroj pro absolutní vymýcení zločinu tedy může pravděpodobně existovat jen v podobě absolutní kontroly populace.
Jinými slovy, zveličováním zločinu a stavěním jakékoli podoby zločinu na nejhorší okraj společnosti můžeme ztratit pojem o vlivu nástrojů, které k jeho vymýcení budeme užívat. |
Edited by - neronis on 20/09/2008 11:35:15 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 20/09/2008 : 12:53:36
|
Neronisi.
Neukazoval jsem všeobecný lék na vymýcení zločinu,ale ukazoval jsem příklad jak může být restrikce kontraproduktivní. Nešlo jen o vymýcení černého trhu s narkotiky, ale vlastně cestě ke zničení narkomanie jako takové,protože když zmizí černý trh,protože ztratil pro dielery význam, přestanou vychovávat nové a nové narkomany a ti kteří již jsou, postupně vymizí.Pokud se k tomu připojí i léčby narkomanie, bude to ještě rychlejší. Dochází li k restrikci,apk to hraje do karet právě tomu černému trhu,protože se vyplácí. Je to o logice, nikoliv jakési všeobecné řešení.
MB |
|
|
|
Topic |
|
Jak řídit společnost?
