| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 07/08/2008 : 18:25:00
|
Gato
Kdybych neseděl na zadku,pak by mne tvoje slova posadila.Takže máme na to oba stejný, nebo podobný názor a jen jsme si nerozuměli. Já s oblibou říkám, že každý ismus stojí za starou bačkoru.(no říkám to trochu ostřejšími slovy,ale hovno se neříká)V kapitalismu vládnou ti kteří mají kapitál a ostatní si to namlouvají.V socialismu vládnou komunisté a ostatní si to jen namlouvají. Obyčejný člověk je vždy kdesi na okraji jen zírá. Jenže jak se dostat do toho středu? Já myslím, že spojením toho dobrého co je v kapitalismu i socialismu.Jenže to je třeba být sám ve středu. Proferuješ li jedno či druhé,pak nedokážeš to dobré na straně druhé vidět. V kapitalismu vidím jako dobrý zájem o zisk, který člověka motivuje.Ten je v socialismu potlačený a není to dobré.Já bych ten zájem o zisk dal každému pracujícímu člověku ,ale musel by mít zajištěné,že jej o ten zisk nikdo nemůže připravit.Vezmi si třeba takového metaře.Za úklid určité plochy má tolik a tolik.Kdyby udělal víc, dostane v socialismu stejně a ještě mu spevní normu. V kapitalismu by si to navíc přisvojil najitel firmy.Kdyby měl statut podnikatele, čili nikdo by mu na zisk nesměl sáhnout, pak by se mu vyplatilo třeba koupit si uklízecí stroj a ve výsledku by udělal trojnásobek a také měl trojnásobný zisk.To by platilo u všech, Vše je měřitelné a zisk je ta nejlepší pobídka, čímš se ztrácí potřeba příkazu a represe.Prostě kdo by míň pracoval , měl by méně,což by jej vybízelo k tomu aby dělal víc. Jenže potom by nepotřeboval nadřízeného tak jak jej známe,ale spíše jeho služby, takže by jej musel platit.Když by byl dobrý a jeho služby vedly k zisku, bylo by proč jej platit.Kdyby byl špatný, pak by bylo právem těch dělníků aby jej vyměnili za lepšího. Vlastně by dělal totéž jako v kapitalismu či socialismu,ale nejmenoval by jej nadřízený, či majitel, ale ti kterým služby poskytuje. A tak by i on byl pobízený k tomu, aby dělal svou práci co nejlépe. Ti mistři by také nepotřebovali nadřízeného, ale spíše managerské služby vyššího řádu. jejich právem by bylo, aby si vhodného člověka sami vybrali a pokud nedělá svou práci dobře, aby jej vyměnili za schopnějšího. A tak by to vlastně šlo až k nejvyšším managerským postům.
Pokud si představíš celý systém jako pyramidu, pak nyní v kapitalismu i v socialismu stojí na vrcholu a směrem vzhůru se rozšiřuje, přičem na nejhořejší řada nenese žádnou odpovědnost a nemá zájem o zisk. Proto je třeba funkce příkazu a represe, jenže proti těm vzniká odpor, který musí ti nadřízení překonávat. Obrátíš li tuto strukturu vrcholem vzhůru, čili bude stát na základně, rozptýlí se všechny tlaky a umizí protitlaky.
Nojo, ale jak toho dosáhnout v kapitalismu? Jako komunisti, revolucí? To je nesmyslné a navíc v socialismu se nenajde jediná osoba, která by byla dostatečně kompetentní. Takže přes socialismus cesta nevede.
Skus si ale představit soukromého majitele,který by pochopil, že právě takový systém povede k znásobení jeho vlastního zisku.Kdyby byl jeho dnešní zisk přepočítán na procenta a tyto procenta by měl zaručená , došlo by přechodem na tento systém k rychlému růstu produktivity, protože by se každý snažil mít co největší zisk.A tak by tím rostl zisk a zhodnocovalo by se to procento pro majite.
Takže v kapitalismu by mohla být cesta k tomuto systému otevřená. Jenže by bylo třeba celé řady zákonů a zde narážím na největší problém. V demokracii existují strany a mají pro lidi význam jen tehdy, když z toho mají nějaký profit. V socialismu to byl třeba lehčí zisk postavení a v kapitalismu stejně tak. Když je majitel v pravici ,pak preferuje pravicové zaměstnance a nechce levičáky a podobně. Když by došlo k nástupu tohoto systému, stratily by strany pro lidi jakýkoliv význam. Proč volit komunisty, když je takto spravedlnost dosažena? Proč volit pravici, když už nemá co nabídnout. A tak by se strany začaly rozpadat. Kdo z nich by tento systém umožňoval, když by na tom vlastně prodělal.Takže jsme opět u pravd, které lidi rozdělují.
Tohle není téma na odpověď ve fóru,ale spíše téma na tlustý spis.Je to však cesta středu mezi socialismem a kapitalismem.Komunistická myšlenka spravedlivé společnosti by byla naplněna bezezbytku a systém by vlastně připomínal kapitalismus zájmem o zisk a to u všech.
Jak vidíš,ta Buddhova čistota platí i zde. Povyšuješ li jeden list, jsi slepý pro to moudré v listu druhém a moudrosti nedosáhneš.Nenávist pro zlo, které kdosi udělal okrádá tebe samého o cesty k moudrosti.
MB |
 |
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 29/12/2008 : 19:28:54
|
to mě poserte 
...teď jsem slyšel, že ve zprávách říkali, že Stalin vyhrál 3. místo v anketě nejlepší historická osoba Ruska...
...já myslel, že nemají rádi Stalina, že byl diktátor, ok? Mně bylo Rusů líto, že měli Stalina, který je vraždil a oni ho mají rádi?! To je prostě úlet jak prase...vždyť Stalin dělal bordel především v Rusku, tak proč je v něm mnohonásobně oblíbenější než v Evropě, v keré bordel nedělal?! |
|
|
|
Maftík
Aktivní uživatel
Czech Republic
215 Posts |
Posted - 29/12/2008 : 20:09:59
|
| Já bych se tomu až tak strašně moc nedivil. Ruský člověk potřebuje mít toho svého tatíčka cara ... podle mě se to v tom nějak projevilo, i když samozřejmě, i tak to je dost těžko pochopitelné ... |
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 29/12/2008 : 22:04:33
|
Slávo.
A to vymýšlíš sám ten komunismo-kapitalismus nebo už se o tom někde píše..?? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/12/2008 : 08:35:50
|
Axel01.
Mno. Nikde jsem o tom nečetl a je li to někde již napsáno, pak o tom nevím.Prostě se dívám kolem sebe a přemýšlím o tom co je čeho důsledkem.
MB |
|
|
|
Kurt
Uživatel
Czech Republic
75 Posts |
Posted - 31/12/2008 : 16:40:34
|
Rzwalde,
je třeba rozlišovat CCCP a Rusko.
Jinak to jeho třetí místo bych si vysvětloval tím, že si respondenti pořád myslí, že za Stalina byl CCCP říší, světovou mocností, s níž bylo třeba počítat v každém případě. Ty hladomory, genocidní akty a trestuhodné hospodaření se nějak přitom asi dají přehlédnout. Rusáci pořád mají jakýsi imperiální pocit. Když jsem řekl Rusovi v tesku, že jich máme všichni až po krk, já určitě, protože do nás od narození hustili tohleto věčné přátelství atd. - s kým? Se státem, kde je možno vraždit vlastní lidi? Atd. No, byl dotčen. Především tím, že už o ně nestojíme. Ještě něco opakoval postarší prodavačce, ta povídá, podobným tónem jako já, že mu rozumí, bodejť ne když se od malička učila rusky, na to se nedá zapomenout. Řekla ona. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/01/2009 : 12:56:24
|
Kurte.
Rusové byli zvyklí na báťušku cara a na život pod karabáčem. To co se nám jeví jako genocida a nesmírné krutosti, pro ně bylo celkem normálním stavem, dokonce lepším, než za cara,kdy život psa měl větší cenu,než život člověka. Při tomto stavú došlo k revoluci a komunismu,který měl samozřejmě hodně nepřátel a to hlavně mezi těmi, kteří byli zvyklí vládnout a žít si jako v ráji. A tak byly ty činy Stalina a dalších vlastně tím, co chránilo to, že se mají lépe. Když se stali velmocí se kterou usel svět počítat, vyhráli válku a podobně,nemůžeš se divit, že Stalina přijímali a jeho činy omlouvali.Uvědom si, že nikdy v historii nepoznali svobodu a dnes se ukazuje, že ve svobodě ani nedokáží žít a tu nesvobodu si tvoří sami různými mafiemi. Prostě jsou zvyklí žít dle příkazu a bez vlastní svobodné vůle. Je to podobné, jako když se zvíře naučí žít v kleci a ty bys mu chtěl dát svobodu ve které prostě nedokáže žít.My jsme jiní a proto je nemůžeme soudit,ale pouze pochopit. Tím neříkám s nimi souhlasit.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 01/01/2009 : 15:15:30
|
MB, mně se taky zdá, že hodně lidí nechce žít svobodně
...že proti nesvobodě jsou hlavně proto, že přináší útlak, a ne proto, že by toužili po vlastní svobodě
připadne mi, že se lidi často svobodně rozhodují k nesvobodě --- např. k závislostem na cigaretách, alkoholu, drogách, ...když si člověk musí několikrát za vyučování odskočit zakouřit, jinak nefunguje...tak to rozhodně není svoboda.
..A nejen závislosti chemické, ale i psychické. Např. náboženství je bezpochyby další instance, která je zdrojem přehršle různých příkazů a zákazů, který se mnoho lidí rozhodne respektovat a snažit se dodržovat --- rozhodne svobodně -> lidé snad vyloženě chtějí někoho poslouchat?!
...myslím že se svobodou bude souviset i to, jak lidi mají až přílišně rádi všechno rozškatulkované na dobré/špatné, správné/nesprávné, atd. Tohle má být tak a tak a když je to trochu jinak, tak to už je o ničem.
...když jsem třeba ve škole dělal referát o skleníkovém efektu a ročníkovku o účincích lehce zvýšené úrovně radiace na lidské zdraví...tak učitelé mi sice dali jedničku, ale ten proslov co vždycky následoval---tak jsem se nemohl ubránit dojmu, že jsou rozmrzelí z toho, že jsem sice patnáct minut mluvil, ale ve výsledku tedy neví - tak bude se Země ve výsledku oteplovat nebo ochlazovat? ...a to jsem je na začátku upozornil, že cílem referátu je objasnit komplikovanost problému a vysvětlit, proč je prakticky nemožné dělat takové předpovědi. To stejné u ročníkovky--učitel si na obhajobách stěžoval, že "vlastně neví, co si má teda myslet a že tak je to se mnou vždycky".
...cíl ročníkovky přitom bylo, aby po jejím přečtení čtenář "do toho viděl", měla zajistit určitý vhled...nechtěl jsem říkat, co si lidi mají myslet (protože to ani pořádně nejde) --- ale přesně tohle náš fyzikář evidentně chtěl -- abych mu řekl, co si má o tom myslet. Tedy vůbec neocenil, že jsem mu přenechal možnost svobodně si udělat vlastní názor (přitom informací jsem k tomu dodal dost)
...tak si říkám, nakolik je nějaká forma diktatury (ať už otevřená v podobě komunismu a dalších ideologií nebo skrytější v podobě třeba manipulace z reklam či módních časopsisů) lidem vrozená a nakolik není....
|
|
|
|
axel01
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
785 Posts |
Posted - 01/01/2009 : 17:08:23
|
Každá hra by měla mít řád. Hra bez řádu a pravidel není hra. Je o tom, že se její účastníci podřídí pravidlům hry a potom budou z té hry šťastni.
Kdybys jim dal hru bez pravidel, bude je bavit? (mimochodem dospěla jsem k názoru, že pojem ,bavit'není důležitý jako fakt, že tuto činnost vyhledáváme) Jaká hra na světě nemá pravidla? Věřím že žádná.
Dilema je, nakolik se podřídit řádu a nakolik mít vlastní rozum. Myslím že obojí je správně ve správné míře. Nemůžete být úplně podřízeni řádu, abyste splynuli s davem, stejně tak jako nemůžete cenit svůj názor nadevše. Chtít svobodu, to ano. Ale co je to vlastně svoboda?
Možná je svoboda teprve tehdy,až se podřídíte řádu. Ale mohla by být i svoboda vlastního rozumu, stát se to může. Tak jak se rozhodnout?
Rzwalde. Kdyby odjakživa všichni toužili po absolutní svobodě všeho, budou tady samí blázni. Ti jsou svobodní doopravdy.
Pokud někdo kouří, je to jeho svobodné rozhodnutí. Ať ho to omezuje jak chce, pro něho to nesvoboda není, on si to vybral a proto je to svoboda. Bůh je něco jiného. Uvědom si že lidi za to co ,dávají' Bohu, nijak netrpí, protože opravdu věří že činí ve svých krocích správně. Koho poslouchají? Boha? To ale není něco, zač by trpěli. Naopak chemické závislosti, které svobodně někdo užívá jsou přesným opakem toho, když někdo pánbíčkuje.
ad. každá práce jako seminárka, referát apod. by měla mít závěr. Asi jako má název a jméno autora, tak má mít závěr který to nějak shrne, a dáváš tam svůj vlastní názor. To že práce podala hodně informací ze všech stran je hezké, ale pak to vypadá, že sis z ní odnesl jenom ,,kupu informací pohromadě" a nemáš vlastní názor. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/01/2009 : 19:15:17
|
Axel a Rzwalde.
Společnost a absolutní svoboda se navzájem vylučují.Má li společnost existovat, musí mít nějak udané mantinely.Kdyby každý jednal dle svojí svobodné vůle,společnost by přestala existovat a člověk je tvor závislý na společnosti.Kdysi bylo největším trestem vyhnání s kmene,čili společnosti. Člověk není na samostatný život dostat člověk dostatečně vybaven.Základní společností je rodina a od samého narození je člověk podřízen pravidlům rodiny a přiznejme si,že každý vítá, když rozhodne někdo jiný,protože tento taaké nese zodpovědnost za důsledky.Potom člověk přejde do nové společnosti, čili školy a opět se musí podřídit pravidlům tam daným.A tak se člověk podřizuje pravidlům společnisti po celý život. POstaví li se někdo proti pravidlům společnosti, tímto ji ohrožuje bez ohledu na to o jakou společnost se jedná a proto se každá společnost brání využitím schopností které má. Čím víc je společnost ohrožená tím silnější jsou její obranné mechanismy.Když se s tímto vědomím podíváte třeba na tu dobu Stalinismu a uvědomíte si jak byla tato společnost ohrožena,pak je každému jasné,že obranné mechanismy musely být silné.Pokud se na totéž podívám s pohledu odpůrce této společnosti, mohu to prohlásit za nelidské krutosti,ale pokud se na to dívám s pohledu lidí přináležejících k této společnosti, mohu totéž považovat za nutnost a nevyhnutelnost. Kdyby těchto mechanismů nebylo, nikdo by nedokázal přinutit ruský lid k takové aktivitě nutné k záchraně vlasti, společnosti a vítěězstv´í ve válce.Filosof by se měl umět dívat naa problém ze všech možných hledisek a nikoliv je svého soukromého názoru. Potom by se jistě vyvaroval kategorických soudů.
Nyní to vypadá,jako bych komunismus, fašismus a ostatní ismy schvaloval a schvaloval jejich činy,jako bych omlouval i křesťanství s jeho svatými válkami a inkvizicí. Nikoliv. Není tomu tak. Mne tyto společenské zákonitosti zajímají a proto je skoumám.K jakým docházím závěrům? Hlavním závěrem je platnost dvou vět a toho, co z nich vyplývá. Ten kdo zneužije schopností bať by to mělo jeho zájmy ochraňovat, vytváří odpor,který musí zneužitím schopností potlačovat.Tím vznkiká větší odpor a jsou proti němu zneužívány větší schopnosti. A tak je každý ismus zneužívající schopnosti ve prospěch své společnosti a jejích pravd odsouzen již v samé podstatě k tvorbě zla a krutosti a tím i k odporu,který spůsobí jeho zánik.
Jedinou společností která má šanci být věčnou je společnost která nevyvolá odpor a dokáže všem dávat. I taková společnost by měla určitá omezení, jinak by nemohla existovat.Popisovat takovou společnost si zatím netroufám a mám pouze letmý náhled do základu,který je zatím nesdělitelný. Kdyby se lidem podařilo vytvořit takovou společnost, byl by na světě věčný mír,ale je to jako početní úkol o mnoha neznámých a tím co si vzájemně odporuje.
MB |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 01/01/2009 : 20:46:22
|
quote:
Originally posted by axel01
Dilema je, nakolik se podřídit řádu a nakolik mít vlastní rozum.
+
quote:
Originally posted by axel01
Chtít svobodu, to ano. Ale co je to vlastně svoboda?
ano, ...avšak když vidím, jak všichni tak chtějí tu "svobodu" a přitom se sami (sice svobodně) rozhodují být závislými nebo slepě poslouchat autority či pseudoautority...tak já tu vlastně žádnou pořádnou svobodu nevidím. Neříkám, že být nesvobodný je špatné nebo vždy nesprávné --- podobně, jak jsi říkala s např. tou hrou...hra musí mít pravidla, jinak to není pořádně hra...
...ale lidi moc křičí po svobodě a přitom mi nepřipadne, že by v demokracii byli svobodnější než za komunismu...spíš naopak. Svoboda slova a zaručení základních lidských práv je samozřejmě nesrovnatelně lepší....ale svoboda jako taková normálního řadového občana se imo nejen že nezvedla, ale naopak snížila...
quote:
Originally posted by axel01
Pokud někdo kouří, je to jeho svobodné rozhodnutí.
to je taky dost diskutabilní....tak minimálně mám výpověď jedné spolužačky, která mně říkala (dokonce sama od sebe), že kouřit začala aby zapadla, protože ostatní taky kouřili. Takže je otázkou, nakolik je to její svobodné rozhodnutí a kde vlastně ta svoboda je. Možná se svobodně rozhodla, že chce být konformní...ale opět i to je spekulativní, nakolik to bylo svobodné rozhodnutí, neboť společenský člověk přirozeně potřebuje společnost a společnost nepřijme příliš vybočující jedince...ale to už zase připomíná téma svobodná vůle (kde jsem obhajoval názor, že nic jako svobodná vůle neexistuje)
quote:
Originally posted by axel01
Ať ho to omezuje jak chce, pro něho to nesvoboda není, on si to vybral a proto je to svoboda.
s tím nesouhlasím---to je svobodné vzdání se svobody. Čím víc je tvé chování určeno vnějšími vlivy, které nemůžeš ovlivnit, tím více jsi nesvobodná, ok? Pokud to nazýváš svobodou jen proto, že se jedinec kdysi svobodně rozhodl...pak komunismus nebyla diktatura, protože pokud si pamatuji, vyhráli v demogratických volbách...ale až vyhráli, tak zde začali dělat změny vedoucí k diktatuře a pak tu vznikla diktatura. Pokud kouřím a nejsem závislý (tj. nemám absťák když si cigáro nevezmu), pak jsem svobodný. Pokud jsem závislý, nenazýval bych to stále svobodou.
quote:
Originally posted by axel01
Uvědom si že lidi za to co ,dávají' Bohu, nijak netrpí, protože opravdu věří že činí ve svých krocích správně. Koho poslouchají?
Boha? To ale není něco, zač by trpěli.
no něco jiného je víra a něco jiného je náboženství. Můžu věřit v Boha a být svobodný, ale já jsem měl minule na mysli členy církve. Ti by měli chodit do kostela, ke zpovědi, odříkávat modlitby, držet půst v určitý dny, nežít v blahobytu, atd. Podle mě se v nich odehrává vnitřní boj -- oni přijmou autoritu (církev) a věří, že je nesprávné např. pořídit si nový notebook. Tím trpí...ale bojují se svou touhou a překonají ji...a pak třeba mají radost z toho, že ji překonali a že dostáli svým závazkům před Bohem. Mně to nepřipadne jako svobodné jednání, neboť oni se nerozhodli sami, že konzumní život (každý dva roky nový notebook) je špatný. Tohle za ně rozhodla církev, tedy autorita, které se podřizují. Oni ji poslouchají---když někoho poslouchám...tedy rozhoduje za mě jiný...pak nejsem svobodný.
Podobně ti fundamentalisti--oni nejsou svobodní, protože slepě příjmají učení svých "duchovních", kteří říkaj, že teroristickými útoky se zavděčí Alláhu...
quote:
Originally posted by axel01
ad. každá práce jako seminárka, referát apod. by měla mít závěr.
tak závěr měla ;-) ...stejně jako měla abstract, úvod, osbah, atd. :-)
Einstein řekl:
"Každá teorie by měla být tak jednoduchá, jak je to jen možné, ale ne jednodušší."
...nelze mít vlastní názor na fakta. Pokud jsou fakta pravdivá, pak jakýkoliv vlastní názor znamená zjednodušování...a na otázku, zda lehce zvýšené dávky radiace škodí nebo ne neexistuje odpověď typu ano/ne. Radiace (myšleno radioaktivita) je totiž příliš široký pojem... I kdybychom mluvili jen o lehce zvýšené rtg a gama radiaci, tak tam bych sice mohl říct, že zdraví prospěšná je...ale jde o to, zda teda změnit bezpečností předpisy, které se snaží o úplnou eliminaci radioaktivity a nebo ne. A na tohle tě odpověď dát nemůžu, protože existují velmi dobré důvody pro i velmi dobré důvody proti. Já je jen můžu vyjmenovat...a vlastní názor si nemůžeš udělat na tohle téma jako celek (tj. rozškatulkovat), ale můžeš si udělat vlastní názor na konkrétní věci --- tj. můžeš aplikovat znalosti v konkrétní praxi. Pokud chceš celkovou odpověď typu ano/ne (která je potřeba na rozhodnutí jaký teda udělat předpis), pak jen můžeš určit, co je "nejmenší zlo"---a nejmenší zlo pro plošné rozhodnutí je eliminovat radioaktivitu co nejvíc to jde i přes to, že nulové dávky radiace jsou pro lidi (podle dosavadních studií) méně zdravé než nenulové. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 01/01/2009 : 20:53:30
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Společnost a absolutní svoboda se navzájem vylučují.Má li společnost existovat, musí mít nějak udané mantinely.
tu nedorozumění ---
mně jen připadne upozorněníhodné, že všichni chtějí jakousi svobodu, ale přitom pravděpodobně pořádně neví, co to ta svoboda je.
...nenabádám k tomu, aby lidi se snažili být za každou cenu svobodní...ale aby přestali tak opěvovat svobodu, když se jí sami vzdávají i zcela zbytečně. Mohli by být mnohem, mnohem svobodnější...ale nejsou - nechtějí...nebo necítí potřebu....ok, v pořádku, ale pak nechápu, proč tak opěvují svobodu...nerozumím tomu. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/01/2009 : 12:47:52
|
Rzwalde.
To máš těžké. Chceš cosi, co vzešlo ze schopností druhého člověka,ale nantinely společnosti tě v tom brání tím, že chrání toho druhého. A tak tě mantinely vadí a chtěl bys aby nebyly,čili svobodu.Svobodou je většinou myšleno to co je za společneskými mantinely. V komunismu tyto mantinely zakazovaly soukromé podnikání a ty bys chtěl soukromě podnikat.Jsi tedy nesvobodný, protože nemůžeš realizovat to co společenské mantinely nedovolují. V kapitalismu tě vadí moc soukromých podnikatelů kteří tě ovládají, protože jim to společenské mantinely dovolují.Ty bys chtěl řád, který toto nedovoluje a cítíš se nesvobodný.Nesvoboda je vždy to co přesahuje právě dané společenské mantinely a neexistuje řád, který by tyto mantinely nestanovil.Proto můžeš být svobodný vždy jen v rámci daných společenských mantinelů. Záleží tedy na velikosti prostoru mezi společenskými mantinely.Čím je tento prostor menší, tím nesvobodnější se cítíš.Ovšem nemáš li nároky na větší rozsah toho co mantinely dovolují, můžeš se cítit v daném rozsahu svobodný,protože nemáš potřebu tyto hranice překročit. Svoboda je tedy vždy pojmem relativním.Je možné žít v totalitárním systému a cítit se naprosto svobodný a to jen proto, že nemáš potřebu danou hranici překročit.Je li tvůj zájem za touto hranicí, pak se cítíš nesvobodný. Dle tohoto by měl být nejlepším řádem ten, který má nejširší prostor mezi danými hranicemi.Jenže takový systém umožňuje často i to, co dělá mnoho lidí nesvobodných. Dovoluje li systém zabíjet pak je zde vždy ten, kdo zabíjí a ten kdo je zabíjen,čili ten první se cítí být svobodný a svoboda druhého je zničena. Správný může být jen takový systém, který je vyvážený,ale najít taková pravidla kterých by byl výsledkem je velmi složité. Křesťanské desatero na to nedostačuje a nedostačují na to ani pravidla všech stávající systémů. Jedině spojením všech systémů by mohlo dojít k jisté vyváženosti.Čili čistota je řešením, protoe odpor k ostatním pravdám a povyšování jedné pravdy v přijetí čehosi takového brání.
Dalším omezením svobody jsou mantinely dané přírodními zákony. Chceš li žít v rámci těchto mantinelů, pak jsi svobodný. Chceš li to co tyto mantinely přesahuje,pak nemožnost dosažení takového stavu považuješ za nesvobodu.Svoboda, či nesvoboda je tedy vždy v tobě samém a v tom co od života žádáš.Chceš létat a proto si sestrojíš stroj na létání. Tím určené mantinely posuneš.Chceš posunout společeské mantinely, pak vytvoříš pravidla nová a nabídneš je ostatním (ideologie) přijmou li je, pak se posune hranice svobody až k této novvé hranici. Můžeš tedy na nesvobodu žehrat a nadávat a stejně tak můžeš hranici svobody posunout.Chybění těch hranic,čili anarchie je však koncem společnosti,protože vede k jejímu rozpadu.
MB |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 19/11/2009 : 19:42:29
|
Náhodně jsem narazil na Váš web a poněvadž v těchto dnech textilní revolucionáři s humanitárním bombarďákem v čele mohutně oslavují, rozhodl jsem se i já při této příležitosti přispět svou troškou do mlýna.
[Rzwald] :
Je potěšitelné zjištění, že dnes ještě existují mladí lidé, kteří nemají mozky propláchnuté propagandistickou kejdou z masmediálních vepřínů.
Komunismus u nás nikdy nebyl, stát, který existoval na tomto území se jmenoval Českosloveská socialistická republika. Jestliže tedy hovoříme o minulosti, používejme termín "socialismus".
Pokud Vám učitelé tvrdí, že komunisté byli horší než Hitler, pak Vám nestoudně lžou a zasloužili by natřít dehtem, vyválet v peří a hnát ulicemi... Ale buďme k nim shovívaví, jsou to totiž komičtí ubožáci, kteří se výškou svého platu řadí v dnešní společnosti spíše mezi losery. Bývalá vážnost učitelského povolání je už minulostí a díky přejímání morálních norem ze západu po hadrovém převratu jim dnes žáci a studenti ve škole tykají, mohou se jim beztrestně vysmát do ksichtu a poslat je do prdele. Zastání u rodičů dnes čekat nemohou a tak když to učitel nevydrží a po sprosté urážce dá žákovi facku, je okamžitě suspendován, veřejně znemožňen, musí se omlouvat a může být rád, když neskončí u soudu. Nakonec se raději oběsí (skutečný případ). A bude hůř, neboť USA jsou náš vzor a je tedy jen otázkou času, kdy nějaký zmagořený vyznavač násilnických počítačových her začne i u nás střílet nebo zapichovat své učitele a spolužáky. Navíc v popřevratové době došlo ke změně hodnotového žebříčku a lidé dnes nechtějí mít děti a místo nich si raději pořizují psy. Ti, kteří by děti případně chtěli, si je zase nemohou dovolit, neboť musejí splácet hypotéky a dělat kariéru. A tak v brzké době nemalá část učitelů skončí na dlažbě, protože nebudou mít koho učit. Bude to zábavný pohled, až budou ve frontě na úřadu práce nadávat na komunisty a papouškovat liberalistickou mantru o společnosti, která spravedlivě odměňuje pracovité a schopné a po zásluze trestá lenochy a lemply.
Ač jsem principiálně proti jakýmkoliv privatizacím, v určitých případech bych udělal výjimku : jsem zcela jednoznačně pro privatizaci České televize a Českého rozhlasu. Propagandisté v těchto institucích jiným káží kapitalistickou vodu a sami pijí socialistické víno, skryti před negativními následky kapitalistického trhu práce v pohodlném závětří nabobtnalých institucí, financovaných z koncesionářských poplatků na netržních principech. První věc, kterou by totiž soukromý vlastník udělal, by bylo propuštění nejméně 3/4 zaměstnanců. Tito lidé by tak nabyli vlastní zkušenost s tržním hospodářstvím a mohli by si tak na vlastní kůži vyzkoušet fungování principů, které tak nadšeně propagují.
A teď k některým Vašim otázkám :
Vaši rodiče a rodiče Vašich rodičů mají, samozřejmě, pravdu.
Cesty do části socialistických států byly naprosto bez problémů, nejčastější destinace byly asi DDR, Maďarsko a Bulharsko. K výjezdu do těchto zemí nebyl zapotřebí pas, stačila tzv. cestovní příloha k občanskému průkazu a měnu těchto zemí bylo možno pro účely cestování v určitém množství bez problému získat. Já jsem například byl 2x coby student na prázdninové brigádě v DDR. Cestování do Jugoslávie a nesocialistických zemí bylo složitější, byl k tomu nutný pas, výjezdní doložka (v podstatě jakési povolení k vycestování) a devizový příslib (t.j. povolení k výměně tehdejší měny za požadovanou zahraniční měnu). Vyřízení těchto náležitostí bylo komplikované, nikoli však nemožné. Cestování do západních zemí také nebyla levná záležitost. Např. já ani moji rodiče jsme v západních státech v té době nikdy nebyli, mnoho mých tehdejších spolužáků však ano a někteří tam cestovali téměř pravidelně. Je možno pozorovat, že Ti, kteří dnes naříkají, že nemohli cestovat, velmi často do zahraničí cestovali.
Bezdomovci, žebráci a nezaměstnaní zde skutečně před převratem neexistovali. Každý práceschopný člověk musel mít zdroj příjmů, tzv. příživnictví byl trestný čin. Do tehdejších občanských průkazů se například zaznamenávalo potvrzení zaměstnavatele o pracovním poměru nebo studiu na vysoké škole. Každá větší firma měla nějakou podnikovou ubytovnu. Tedy např. i pro osoby, propuštěné z výkonu trestu, nebyl problém najít si zaměstnání i s ubytováním. Krátce po převratu došlo k nárůstu nezaměstnanosti a hodně z těchto lidí skončilo ze dne na den bez práce a na ulici, bez faktické možnosti získat jiné bydlení. Co to je "Úřad práce" ví dnes každé malé dítě, před převratem zde ovšem taková instituce vůbec neexistovala - pracovních příležitostí byl dostatek a nebyla zapotřebí.
Dnes čteme v tisku, že snad 60% středoškolských studentů někdy "experimentovalo" s drogou. Já jsem studoval střední školu na přelomu 70. a 80. let a ani jeden můj spolužák drogy nebral. Bydlel jsem na internátě a o podobném případu jsem ani neslyšel. Stejně tak neznám ani žádný případ užívání drog v mém okolí z doby pozdějšího studia na VŠ. Tedy moje vlastní zkušenost : nechci tvrdit, že užívání drog se v té době vůbec nemohlo vyskytnout, šlo ale zřejmě o okrajový jev a většina populace se s ním nesetkala. Drogy byly pravděpodobně pro většinu lidí nedosažitelné, i kdyby je někdo chtěl užívat. Zřejmě se vyskytly občas spíše případy inhalování ředidel mezi učňovskou mládeží, vzpomínám na nějaké články v časopisech z té doby.
Jinak je to tak, že většina populace žila spokojeně své životy, starala se o svou rodinu, realizovali se v zaměstnání, měli své záliby, rekreační chaty, atd. a dle mého názoru byli docela spokojeni.
Po převratu došlo k dramatickému nárůstu zločinnosti, všeobecnému úpadku morálky, poklesu úrovně školství a kultury. Stručně řečeno - většina národa zhovaděla.
Zde si můžete přečíst, co bylo národu slibováno v roce 1989 :
http://www.nazorne.cz/clanky/obcan-prezident-havel-mame-letos-kulatiny-sametove-revoluce
Slova jako "nezaměstnanost" nebo "bezdomovec" byla v době hadrnického převratu tabu, kdo něco takového vyslovil, byl okamžitě označen za starou strukturu, temnou sílu, estébáka, etc. Dalo by se říci, že převrat byl jeden velký podvod. Kdyby lidé věděli, co přijde, troufám si tvrdit, že by nedělali v tak velkém počtu ochotné statisty, chrastící klíči. I když události by stejně zvrátit možné nebylo, jejich příčiny byly hlubší a měly především svou mezinárodní dimenzi.
Mezi jednotlivými socialistickými státy byly nemalé rozdíly, např. v DDR stále fungovali živnostníci, jugoslávci si jezdili do zahraničí dle libosti, v Polsku nebyla provedena kolektivizace, atd. Tak třeba zrovna kolektivizace byla z dlouhodobého hlediska přínosná, ve středoevropských zemích, kde proběhla, zajistila potravinovou bezpečnost a např. u nás se po počátečních turbulencích situace rychle stabilizovala, události roku 1968 na venkově moc nadšení nevyvolaly a různé pokusy o rozbíjení družstev tehdy neuspěly. Lidé tenkrát jasně viděli pokrok životní úrovně a výhody dělby práce v zemědělství.
[Others] :
Zuřiví anikomunisté s oblibou ohromují desítkami mil. obětí "komunismu". Jeden problém je v tom, že se jedná jen o odhady a často pochybné výpočty lidí, kteří mají k objektivnímu pohledu na věc, mírně řečeno, velmi daleko a skutečný stav věci, podložený nezávislým studiem archivních materiálů, není v současné atmosféře a též díky administrativním zábranám v příslušných zemích prakticky možné zjistit.
Dále jsou mezi oběti "komunismu" často započítávány oběti událostí, které měly zcela jiné příčiny. Tak například zmíněný Pol Pot v Kambodži měl s komunismem, socialismem nebo marxismem společné snad jen to slovo "rudý" a jak si může každý snadno zjistit (například v článku http://www.globalpolicy.org/component/content/article/190/39190.html ), USA mají na genocidním vývoji v Kambodži nemalý podíl a přítrž pokračující genocidě učinil teprve vojenský zásah (socialistického) Vietnamu.
V SSSR byly pracovní tábory a popravy, ale skutečný počet obětí není znám.
Rusové mají vlastní rozum a nepotřebují rady ze zahraničí, koho si mají zvolit v anketě za největší osobnost ruských dějin. Jestliže si zvolili na třetím místě Stalina, pravděpodobně vědí lépe než my, co činí, pamětníci Stalinovy doby v Rusku ještě žijí. Mimochodem - Stalin v anketě dlouho vedl a teprve v závěru byl přečíslen Alexandrem Něvským a dokonce Pjotrem Stolypinem, kterého v Rusku, snad kromě ultranacionalistů, prakticky nikdo nezná. To zavdalo příčinu k dohadům o zfalšování konečných výsledků ankety v neprospěch Stalina. Příčinou úspěchu Stalina v anketě je bez diskuse obrovský úpadek země, ke kterému došlo koncem 80. a začátkem 90. let. Podrobněji o této věci pojednává například tento zajímavý článek :
http://beta.thehindu.com/opinion/lead/article47032.ece?homepage=true .
Je třeba také vidět události v jejich historických souvislostech. Marx usuzoval, že k socialistické revoluci dojde ve vyspělých kapitalistických zemích. Došlo k ní v carském Rusku, které tak přeskočilo celou jednu vývojovou etapu. To se pak projevilo i na podobě socialismu a přeneslo se to i do dalších zemí. Samotná bolševická revoluce byla poměrně pokojná, ono pověstné střílení z Aurory bylo spíše jen tak na efekt. Ministři Kerenského vlády byli po revoluci propuštěni domů výměnou za čestné slovo. Bohužel, později vznikla občanská válka (nikoli vinou bolševiků), navíc doprovázená angažovaností zahraničních armád a i po jejím skončení byl SSSR pod trvalým tlakem. Výsledkem byl represivní charakter státu. Smutným faktem je, že dějiny jedince velmi často semelou a to se stalo téměř při všech velkých dějinných změnách, při francouzské revoluci a následných událostech přišlo rovněž velmi mnoho lidí nepříjemným způsobem o život a ani zrušení otroctví v USA se neobešlo bez občanské války. A zrušení soukromého vlastnictví výrobních prostředků je, bez přehánění, největší společenská změna od neolitické revoluce a při současné civilizační úrovni nebylo ani dost dobře možné očekávat, že to proběhne bez problémů.
Měli bychom si také uvědomit, že nežijeme v ráji mezi anděly a bylo by neobjektivní vidět jen chyby v socialistických zemích a zakrývat si oči před tím, co se dělo nebo dosud děje jinde ve světě. Je obrovským pokrytectvím označovat Mao Ce-tunga za démona a nevidět americké masové vrahy, kteří v téže době kosili ve vedlejší zemi vesnice napalmem. Všichni antikomunisté by si měli nejprve zamést před vlastním kapitalistickým prahem a provést bilanci zločinů kapitalismu. Začít mohou třeba vyhlazováním domorodého obyvatelstva v dobytých koloniích, například amerických indiánů nebo domorodců v Tasmánii, kteří byli považováni za lovnou zvěř. Dále je možno na misku vah přihodit oběti světových válek a dalších válečných konfliktů, a to i těch dnes probíhajících, jakož i oběti různých fašistických a jiných represivních režimů, neboť i Nacistické Německo byl kapitalistický stát.
Ale vraťme se do současnosti : například na internetové stránce http://www.iraqbodycount.org/ se můžete dočíst, že v současnosti je v Iráku dokumentováno přibližně 100,000 úmrtí mezi civilním obyvatelstvem jako přímých obětí vojenských akcí nebo následujícího násilí, které je důsledkem situace, vytvořené při americké okupací země. A to jsou jen zdokumentované oběti, odhady skutečného počtu obětí jsou nejméně 10x vyšší, odhadováno je zhruba 1.2 miliónu civilních obětí. Přečtěte si třeba článek http://www.alternet.org/world/62728/ s výmluvným názvem "Iraq Death Toll Rivals Rwanda Genocide, Cambodian Killing Fields". Přečtěte si na Wikipedii heslo http://en.wikipedia.org/wiki/Refugees_of_Iraq , dočtete se, že po americké invazi do Iráku v roce 2003 opustilo zemi zhruba 1.6 - 2.0 mil. uprchlíků a další miliony lidí byly "internally displaced". Citace z tohoto článku : "According to UNHCR estimates, over 4.7 million Iraqis have been displaced since the US-led invasion of Iraq in 2003". Invazi do Iráku lze bez rozpaků nazvat genocidou, neboť splňuje jakoukoliv možnou definici tohoto pojmu. Tato agrese byla ospravedlňována smyšlenými báchorkami o zbraních hromadného ničení, které nebyly nikdy nalezeny a kterým nevěřili především ti, kteří je vyslovovali. Zde si například můžete přečíst výroky Tonyho Blaira o zbraních hromadného ničení v Iráku : http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3054991.stm . Pokud tedy hledáte démony, masové vrahy a válečné zločince, není nutno otevírat hroby, najdete je ve vládních rezidencích mnoha západních států nebo na různých vysokých úřadech a ti, kteří už opustili své funkce, si dnes užívají spokojené stáří, případně poučují čtenáře novin o demokracii, pravdě a lásce, nebo se věnují obviňování Číny z porušování lidských práv.
Strategickým cílem komunismu je svobodný rozvoj každého jedince, jak lze snadno dohledat v dílech klasiků tohoto hnutí, i když v praxi to dopadalo z různých důvodů mnohdy jinak. Naproti tomu už samotný ideologický základ kapitalistické společnosti je vybudován na principu soupeření mezi jednotlivci a skupinami, a tedy vzájemný boj všech proti všem, rozdělení společnosti na vítěze a poražené a z toho plynoucí společenskou nerovnost má tento systém přímo zabudován ve svých genech a další vývoj civilizace směrem k vyšší humanizaci na bázi takto vybudované společnosti není prostě už z principu možný. Války a devastace ekosystému planety jsou jen logickým a zákonitým důsledkem takového společenského uspořádání. Zavádění sociálních opatření ke zmírnění následků sociální nerovnosti v kapitalistické společnosti je sice chvályhodné, je to ale jen lakování fasády márnice na růžovo a pokus o resuscitaci rozkládající se mrtvoly.
No a na závěr, protože nemalou část zdejších čtenářů a diskutérů tvoří zřejmě studenti a já mám dobrou paměť, uvedu zde několik faktů o materiálních podmínkách studentů VŠ z mé vlastní zkušenosti z první poloviny 80. let. Srovnejte to s tím, co máte dnes. Kčs je tehdejší Koruna československá :
Bydlení na dvoulůžkovém pokoji na koleji v Praze (v té době zcela nové budovy na Chodově) : 55.- Kčs/měsíc !!!
Jednotlivá jízdenka v MHD : 1.- Kčs (Plná cena, nejen pro studenty).
Měsíční studentská jízdenka na MHD v Praze : 35.- Kčs/měsíc.
Cesta do místa trvalého bydliště vlakem : 32.- Kčs. (Studentská sleva 50 %, vzdálenost přes 320 km.)
Cena stravenky ve studentské jídelně : 2.60 Kčs. Nárok byl na 2 stravenky denně (např. oběd + večeřě, atd.), při nákupu stravenek bylo nutno odevzdat kupony s měsíční platností.
Cena skript a další literatury byla rovněž velmi nízká, u skript zhruba tak 1.- Kč za každých 12 stránek.
Kromě toho studenti měli nárok nebo možnost získat některá stipendia.
Sociální stipendium : výše částky se odvíjela od příjmu na člena rodiny.
Prospěchové stipendium : bylo odstupňováno dle průměru studijních výsledků, nejvyšší dosažitelná částka byla 500.- Kčs/měsíc.
Podnikové stipendium : studenti mohli uzavřít smlouvu s budoucím zaměstnavatelem a za závazek odpracovat ve firmě určitý počet let dostávali stipendium. Částky mohly být i poměrně vysoké, lišily se případ od případu. Byla to ovšem možnost pro studenty hlavně technických oborů s uplatněním absolventů v průmyslu.
A ještě závěrečná informace : Já jsem nikdy v komunistické straně nebyl, na rozdíl od mnoha dnešních zuřivých antikomunistů a fňukalů, kteří nemohli cestovat nebo sehnat menstruační vložky.
|
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 20/11/2009 : 02:32:32
|
| tož, Bolševiku...nezbývá, než ti (resp. Vám ..ale na fórech se vždy většinou tyká) poděkovat za dlouhý, ale čtivý a informačně bohatý příspěvek... |
|
|
|
Topic |
|
|
|
KOMUNISMUS
