| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 26/07/2008 : 10:18:35
|
Pánové.(hlavně zastánci jakékoliv formy posmrtného života)
Stále zde vlastně hovoříte o duši.Duše člověka by měla být tím, co se do dalšího života přenese abyste v tom dalším životě cítili a vnímali své já. Co jiného byste chtěli přenést? Vaše uvědomování si sama sebe je dáno a podmíněno vyším myšlením a funkcí slova v něm.Vše co vnímáte jako svou existenci je tímto podmíněno a dáno.Bez paměťových záznamů které se zapisují do vašeho hmotného a živého mozku to není možné a kdyby se někdo snažil všechny ty paměťové záznamy přenést do nejmodernějšího počítače, zahltili byste jej.Vy však klidně předpokládáte,že všechny ty záznamy budou v době kdy je mozek nejslabší(V okamžiku smrti) kamsi přeneseny a dokonce nainstalovány do mozku jiného člověka, který by potom cítil vaše já. Bez něčeho takového totiž posmrtný žvivot, či jakákoliv forma reikarnace nejsou reálné. Když se narodí nový člověk,začíná si vytvářet svoje a nikoliv vaše já a pěkně od začátku do konce.To jeho já bude odlišné od každého z vás, takže to nikdy nemůžete být vy.
Co se děje v mozku po smrti nevím a neví to nikdo z lidí.Je možné si vymýšlet, ale nikdy vědět.Je tedy možné, že zde probíhají procesy podobné snu a toto by bylo možno s jistou rezervou považovat za jakési vědomí svého já po smrti. Biologický rozpad vazeb molekul neuronů by cosi takového mohl vyvolat,ale není to jisté. Když o čemsi hovoříte,či v to věříte, měli byste alespoň trošku vnímat reálnost tohoto. Vymýšlet si je hezké,ale vymýšlet nereálné postrádá významu.
MB |
 |
|
|
Jan
Nový uživatel
Czech Republic
21 Posts |
Posted - 26/07/2008 : 13:36:12
|
Princip pozitivního a negativní (+ a - ), Jing a Jang, tj. materiálního a duchovního jsou základní principy na kterých stojí náš svět, patrně i celý Vesmír, Příroda. (matematici a fyzici mě hádám nevyvrátí toto mé poznání). Je pro mě až s podivem, že i přes toto jednoduché, ba přímo primitivní a banální poznání mnoho lidí ve společnosti a i filozofové dnešní zmaterializované doby, se omezují ve svém psaní a názorech na čistě materialistické myšlení (tudíž jen jednu z obou polarit) ... aniž by vstoupily aspekty toho duchovního myšlení ve větší a širší míře... aneb: „ve dvou se to lépe táhne“ (rozuměj formy myšlení) :)
Právě na základě předchozího odstavce si myslím, že nějaká forma existence po smrti je prostě a jednoduše nevyhnutelná a je. To však již nesouvisí s vírou jakéhokoliv typu, ale s mou vlastní racionalitou. Rovněž svým výrokem a potvrzením existence po smrti nepotvrzuji žádnou z křesťanských, muslimských či jiných náboženských teorií. Mě totiž zajímá realita a pravda.
Vycházeje čistě z rozšíření principů prvního odstavce, pak si myslím, že po smrti těla dále existuje to nemateriální, resp. to duchovní, jinými slovy ten duch člověka. Z toho mě osobně plyne, proč nejsme s to právě na „Onom Světě“ nic popsat slovy, pač tam už není ta osobnost, to materiální vědomí, paměť, slova atd. A zároveň to dává materialisticky myslícím lidem příležitost celou věc hodit ad acta jako neexistující.
|
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 26/07/2008 : 13:55:05
|
quote:
Originally posted by Rzwald
Ondro,
...reinkarnace by to vyřešila....problém je, že na reinkarnaci taky bohužel nevěřím...aneb nemám jistotu, že je, neboť to, že je, se dozvím až po smrti... Buddha to sice učil, ale proti učení Buddhy můžu postavit učení nějakého jiného člověka, který bude tvrdit opak....
Rzwalde,
máš právo nevěřit, ale lepší je věřit, protože reinkarnace existuje! Nemusíš zemřít, abys poznal tento zákon, Buddha učil zákon karmy a reinkarnaci, to, čím jsem dnes, jsem ze sebe vytvořil svými minulými činy. Postav proti tomuto učení jiné učiní jiného mudrce. Uvidíš, že nebudou ve sporu, ale ve shodě. |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 26/07/2008 : 19:45:58
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Okrefe.
Život je vše. smrt je nic. ... To dělení na život a smrt je myslím naprosto správné, protože jsou to absolutní protiklady...
MB,
nadale zastavam nazor, ze deleni na zivot a smrt je nemozny nazor. Ani tvá argumentace me nepresvedcila o opaku. Rad bych ti ukázal, co me k memu presvedceni vede na tvé vlastní argumentaci.
Jak rikas: "zivot je vse. smrt je nic." S prvni vetou souhlasim, druha vsak jde proti zdravemu rozumu, v pripade, ze platí ta první.
Jestlize je něco, pak nemuze být nic. Ve svete nemuze být nekaje prazdne misto, ktere by se dalo nazvat nicotou, protoze uz ve chvili, kdy toto nic bude mít jen název, nebude nicotou, ale něčím.
Takze bud je neco nebo nic. A je jasné, že je něco. To něco jsi nazval vším, coz je podle tebe totožné se životem.
Myslím, ze jsi dostatecne nevyjasnil rozdíl mezi neexistencí neceho a naprostým nebytim všeho. Jestlize tento rozdíl uznáváš, coz asi ano, pak ti usetrim slova a dovolim si pokracovat za tebe:
Neexistence neceho a naprostá neexistence vseho. To jsou dva systémy bytí, které se snadno dají zaměnit, pokud jsme nepozorní. Naprostá neexistence vseho je, jak jsem vysvetlil výse, nemoznost a nesmysl. Ovsem ne pokud ji chápeme jako existenci podmíněnou naší vlastní existencí. Srozumitelneji by se to dalo rict takto: zmizí nase vědomí ve smrti a tím zmizí takový svět, který tímto vědomím vnímáme. Ovšem rozhodne nezmizí svět, který podmiňuje toto vědomí. A jestli zmizí i tento svět jako nase vědomí v takzvané smrti, pak urcite nezmizí ten svět, který podminuje všechny ostatní.(Ne aby mě nekdo vytýkal dělení sveta na nekolik světů. Myslím to totiž obrazně, tak, jako se dá myslet obrazně vědomí ve vztahu ke svetu.) Kdyby i ten zmizel, bylo by nic. A to je nemozné, je-li jednou uz něco.
Jeste by se dalo namitnout, ze smrt je preci zalezitostí jen zivých bytostí a vztahuje se pouze k jeho vědomí, nesahá za jeho hranice. Jenze pokud smrt nazveme nicotou, pak tato argumentace odpadá, protoze nicota je absolutní pojem, který nezná hranice. A zároveň naopak: zivot a bytí neceho je taktéž absolutní pojem, který nezná hranice.
Závěr je ten, ze se nedá ztotožňovat smrt s nicotou a ze smrt jako nicota neexistuje. Dále, ze zivot jako bytí je věčný, avšak ne každé něco(včetně naseho zivota či vědomí) se dá ztotožňovat s tímto věčným zivotem. Nejdůlezitejsi myslenka je ta, ze bytí, ci jinak věčný život, je nesporně podmínkou zivota nějakého, ci přímo toho našeho, a tím je i dán nesporný podíl našeho zivota na této nesmrtelnosti.
|
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 26/07/2008 : 20:01:09
|
quote:
Originally posted by Gato
... to, čím jsem dnes, jsem ze sebe vytvořil svými minulými činy...
Gato,
s timto pojetím reinkarnace souhlasím.(Těžko s ním nesouhlasit, kdyz bych se pro takový postoj musel pouštět do křížku s Budhou.)
Ovšem casto se prehlizi druhá strana věci. Jak plyne čas a já se neustále rodím a v tomto cyklu měním, NUTNE PROMNENUJI I SVET KOLEM SEBE, který je neodmyslitelným svědkem nebo spise postiženou hmotou mého jednání všech bytostí, kterými jsem kdy byl. Z toho plyne velmi důležitá myslenka, ze: jsem-li spatným, ucinil jsem stejně tak spatným i svet kolem sebe. A az se do tohoto sveta priste vrátím jako znovuzrozený, budu pikat za svou spatnost ve svém špatném světě. Svět se tedy pro nás vždy může stát buď nebem, nebo peklem.
Zní to velmi jednoduše, avšak kolem sebe můžeme vidět radu lidí, kteří by tuto myslenku mohli snadno pochopit a mozná ji i chápou, ale neřídí se jí. Tak jako ani já velmi často ne. |
Edited by - okref on 26/07/2008 20:02:35 |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 26/07/2008 : 21:02:34
|
quote:
Originally posted by Jan
Princip pozitivního a negativní (+ a - ), Jing a Jang, tj. materiálního a duchovního jsou základní principy na kterých stojí náš svět, patrně i celý Vesmír, Příroda. (matematici a fyzici mě hádám nevyvrátí toto mé poznání). Je pro mě až s podivem, že i přes toto jednoduché, ba přímo primitivní a banální poznání mnoho lidí ve společnosti a i filozofové dnešní zmaterializované doby, se omezují ve svém psaní a názorech na čistě materialistické myšlení (tudíž jen jednu z obou polarit)
...no chápu, jak jsi k svému přesvědčení došel, má to logiku, ale imo jen v "prvním přiblížení"
...v druhém to nechápu a to ze dvou důvodů:
1.
protože ta "teorie protikladů" není univerzální --- protiklady má jen několik málo věcí
jaký protiklad má sklo? co je protikladem stonku tulipánu? Jestliže je ženský princip a mužský princip....jaký z nich je u bezpohlavní kvasinky? může být záporná rychlost?
2.
protože protiklady jsou vymýšleny nejednotným způsobem: např.
zima x teplo
---jiná míra - pokud je teplota (tj. rychlost částic vzduchu) příliš malá, je zima, pokud je rychlost částic velká, je teplo
vše x nic
---existence - asi není třeba rozvádět
(btw není protiklad "ničeho" spíš "něco"?)
nebe x země
---jiná dosažitelnost - země je kolem, je hmatatelná, nebe je sice klene nad zemí, ale vždy je dobře vidíme, ale nikdy se jej nedotknem, je nedosažitelné, neuchopitelné, moc vysoko
žena x muž
---jiná struktura určitých částí organismu
...atd.
Gato....tak mi řekni, kde vidíš reinkarnaci v Bibli.. |
|
|
|
Rzwald
Grafoman
1522 Posts |
Posted - 26/07/2008 : 21:05:18
|
quote:
Originally posted by okref
quote:
Originally posted by Gato
... to, čím jsem dnes, jsem ze sebe vytvořil svými minulými činy...
Gato,
s timto pojetím reinkarnace souhlasím.(Těžko s ním nesouhlasit, kdyz bych se pro takový postoj musel pouštět do křížku s Budhou.)
Ovšem casto se prehlizi druhá strana věci. Jak plyne čas a já se neustále rodím a v tomto cyklu měním, NUTNE PROMNENUJI I SVET KOLEM SEBE, který je neodmyslitelným svědkem nebo spise postiženou hmotou mého jednání všech bytostí, kterými jsem kdy byl. Z toho plyne velmi důležitá myslenka, ze: jsem-li spatným, ucinil jsem stejně tak spatným i svet kolem sebe. A az se do tohoto sveta priste vrátím jako znovuzrozený, budu pikat za svou spatnost ve svém špatném světě. Svět se tedy pro nás vždy může stát buď nebem, nebo peklem.
Zní to velmi jednoduše, avšak kolem sebe můžeme vidět radu lidí, kteří by tuto myslenku mohli snadno pochopit a mozná ji i chápou, ale neřídí se jí. Tak jako ani já velmi často ne.
a pokud je další člověk dobrý, tak udělá svět lepším, a proto je svět stále stejný (pokud je stejný počet lid dobrých a špatných) |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 26/07/2008 : 21:31:50
|
Rzwalde,
to je velmi pesimistické pojetí takového systému. Jestli je to tvůj vlastní názor, pak stejný zastával i Schopenhauer. Ale me na tom neco nesedí. Znamenalo by to, ze veskerý morální vývoj by byl nesmyslný, ze morální vývoj by neexistoval. Coz je smutné zjištění, tak jako je smutné zjistit u cehokoli jiného, ze nemá šanci na nápravu. A takový strnulý a umíněný systém, jak ho vidíš ty a Schopenhaer, jistě šanci nemá. Zlo je nutné, stejne tak jako dobro? S tím se nehodlám smířit. Už pro to ne, ze na moznosti vývoje k dobru nebo zlu stojí i vývoj vseho ostatniho. Protoze co jineho je podstatou všeho ostatního nez-li tyto dva póly. Jestlize rušíš morální vývoj světa, rušíš i vývoj ve všech jeho dalších ohledech. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/07/2008 : 06:51:25
|
Pánové.
Trochu nevážně. Zlo i dobro jsou nutné.Dobro k přežití a zlo k aktivaci, která vede k vývoji.Jen dobro by znamenalo stagnaci,protože by chyběla potřeba cokoliv měnit.
Jing a jang? Je nutná vyváženost těchto elementů? Já myslím jak a kde.V lidském těle by toto vyváženo být mělo. V lidské mysli je to však problematické. Vždy záleží na poznání.Kde převládá poznání víry,tam převládá duchovno.Kde převládá poznání racionálny tam převládá to racionální myšlení. Vyvážení jednoho s druhým může člověku přinést klid mysli a o to Buddhovi šlo.Jak však roste lidské poznání /to pragmatické,čili jang) Stává se toto vyvážení stále víc nereálným. Tam kde je pochopena prostá fyzikální podstata jevů, které víra považuje za nadpřirozeno, ztrácí tyto svůj duchovní podtext.Vracet se v mysli do doby, kdy tyto přirozené podstaty známy nebyly aby došlo k vyvážení jing a jang se mně zdá mírně řečeno pošetilé.
MB |
|
|
|
Jan
Nový uživatel
Czech Republic
21 Posts |
Posted - 27/07/2008 : 08:08:46
|
Slávku,
polarity zla a dobra jsou ve společnosti nevyvážené, protože si to utváříme sami a jsme nedokonalí v každém směru – naproti tomu v Přírodě/Vesmíru (v tom Zdroji, jakkoliv to chcete nazývat) však vše neochvějně funguje jako harmonie – vyrovnanost (+/-). Vstoupí-li do tohoto procesu něco nelogického (člověk) se svými zákony, pak si Příroda dělá pořádek sama, dříve či později. Leckdy člověk dříve umře, než aby si byl vědom širších souvislostí, ale i krátkodobých příkladů je spousta.
Souhlasím: myslet neznamená ještě vědět, nicméně myslet je již krok směrem k touze poznat a vědět. Důležité je neudělat ten soud dříve, než člověk skutečně pozná. To poznání nemusí přijít ani během celého života. Člověk však ve svém velikášství soudí dnes a denně, a tak se v ukvapenosti může velice mýlit.
Nesouhlasím s tím, že všechny prvky světa lze poznat jen a výhradně materiální cestou / materiálním myšlením. Touto cestou bys poznal jen to materiální ve světě. Poznání duchovních principů racionálností je na pořadu dne a velkou úlohou filozofa. Popřením toho duchovního v rámci rozumu popíráš existenci základních jednoduchých principů, plus (duchovní) a minus (materiální). Nedivil bych se, kdyby tento názor byl i novinkou pro vědce.
Souhlasím, že nadpřirozené a záhadné věci jsou záhadné a nadpřirozené do té doby, než je člověk rozumně vysvětlí. Pak přestávají být záhadné. Poznání duchovní reality je však mnohdy nezbytné k poznání toho Zdroje/Přírody/Vesmíru a jeho fungování jako celku.
Poznámka: souvislost poslední tvé věty s mým příspěvkem jsem nepochopil. Nutná vyváženost Jing a Jang je záhodná, protože tím se utváří v člověku/rodině/společnosti harmonie, zde se tedy shodneme. Velmi souhlasím s tím, že vše záleží na poznání, výchově, vzdělání, zájmech, dostupně četbě, apod. Čím je člověk starší, tím méně bere informace nové, převratné a revoluční, pač by mohly ohrozit stávající blok za celý život nashromážděných informací.
|
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 27/07/2008 : 09:34:40
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
...Zlo i dobro jsou nutné.Dobro k přežití a zlo k aktivaci, která vede k vývoji.Jen dobro by znamenalo stagnaci,protože by chyběla potřeba cokoliv měnit...
MB,
opet mi tve myslenky davají mnoho podnetů k zamyslení. Myslenka výse popsana je naprosto nefunkcní, protoze: vyhrocení do jednoho z obou extremních stavů dobra a zla by podle tebe vedlo k neaktivitě.(Uvádíš sice jen jednu variantu s dobrem, ale myslet je to mozno i druhým smerem.) To prepokladá, ze oba stavy kazdy zvlast a sám bez toho druhého jsou naprosto nektivními. Jenze odkud se tedy bere ta aktivita, kdyz ani zlo ani dobro nejsou těmi aktivitami? Jiste se to nedá vysvetlit tim, ze smicháme neaktivní zlo a nektivní dobro, aby nám pak vznikllo neco aktivního. Znamenalo by to, ze jedno ani druhé nemůze existovat jinak, nez pospolu. Pak by se ale nejednalo o zadne dva póly, zadne dva smery, ale o jednu jedinou věc nebo směr nebo jak to nazvat. A uz tento jediný smer by musel být neaktivní, protoze by nemohl jít ani smerem k dobru ani ke zlu. Neexistovalo by ani jedno ani druhé ani obé dohromady.
Proto je jediným východiskem, ze musí existovat moznost absolutna jednoho i druhého.
(A jeste k tomu, jak by to bylo, kdyby bylo dovršené dobro:
Rozhodne by taková dovrsenost nemohla být neaktivitou. Potoze jak jsem rekl, oba dva póli jsou absolutně mozné. Tudíš i v pripade dovrseného dobra zůstává zlo alespon v moznosti, kdyz uz ne v aktivitě. Tudíš i v dovrseném dobru je treba vyvíjet nějakou snahu k potlacení prechodu zla z moznosti do aktivity.) |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/07/2008 : 10:39:45
|
Okref.
Já myslím, že právě toto je velmi jednoduché.Spoj si dobro s příjemnem a zlo s nepříjemnem. Každé nepříjemno tě nutí být aktivním, zatím do příjemno je stav který je li dosažen aktivitu bere. Skrátka není oč se snažit.Život začíná nepříjemnem narození, které aktivuje myšlení, čili první aktivitu. Po odeznění nepříjemna nastupuje příjemno a výsldkem je spánek.Čili odpověď na tvojí otázku vychází ze samé podstaty,či základního smyslu života který je každému už s podstaty dán.
Kdyby bylo jen příjemno, nebyla by jakákoliv aktivita a vývoj.Kdyby bylo jen zlo, život by zanikl.Střídání příjemna, dobra a nepříjemna zla je proto naprosto nutné aby se život vyvíjel. Jsou to tedy protiklady,ale přináleží nerozlučně k sobě.Póly magnetu jsou také protiklady , ale byl by li jen jeden, chyběla by energie.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 27/07/2008 : 18:02:59
|
MB,
ano, tvrdím vlastně to samé, co ty. Jen s tím rozdílem, ze citlivěji rozlišuji podoby obou pólů. Tvdím, ze vzdy vedle sebe nebo spolu nebo v nejakém vzájemném vztahu nutně existují oba póly. To souhlasí s tím, co rikas ty. Já k tomu pridávám rozlisnost toho, co vlastne znamená "nutné". A to tak, ze dobro a zlo mají různé stupně existence, mohou být více nebo méně. Nemusí být v rovnováze a tudíš nutnost nynějšího stavu nebo jakehokoli jineho odpadá. A nejdulezitejsi je toto: nazývám nenutný takový pól, jehoz stav se nachází ve svém nejnižším stupni existence. takový nejnizsi stav nazývám pouhou mozností, která svou podstatou nepůsobí a není aktivní. Nicméně právě tento stav stačí k tomu, aby protipól kvetl ve své nejvetsi síle.
(kdybych mel uvést priklad, který by ukazal celou vec pochopitelnejsi, pak me napadá toto prirovnání: Smrt je zlo. Ke smrti vede nedostatek potravy. nedostatek potravy se ohlasuje hladem. Dobro by v tomto pripade byla potrava. Shánění potravy je aktivita. Ovsem sháním potravu bez toho, aby zlo bylo aktivní. Stačí pouhé pomysleni na stav hladu, abych jednal. A tak zlo nemusí vůbec existovat. Stačí aby bylo v nečinné moznosti. Nemusím hladovět, abych shánel potravu. Postupem casu uz nikdo nebude vědět, co je to hlad, protoze dobro v podobe shaneni potravy se stane neoddelitelnym zvykem nasi existence, které bude v takové dokonalosti, ze nedá hladu moznost se projevit.)
Upozorňuji, ze tento priklad má ukazat jen strukturu myslenky, nikoli vypodobnit jeji obsah. Je totiz jasné, ze priklad je ve svem důsledku nesmyslný, z toho důvodu, ze zlo je v nem původcem celé reality. Špatnému pochopení mého myslení se vyvaruje ten, kdo nebude chápat zlo a dobro jako totozné s prijemnem a neprijemnem na způsob utilitarizmu. |
Edited by - okref on 27/07/2008 18:04:59 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 27/07/2008 : 18:55:59
|
Okref.
Jenom detail: Konání dobra bývá b menšině a někdy je bez viditelných důsledků.Je to dobro nenutné? Nebo máš na mysli jen to zlo? Většina zla pochází s toho, že jeden chce získat cosi, co vzešlo ze schopností druhého a tak využije, či spíše zneužije svých schopností. Zlo je také mnohdy důsledekm zneužití schopností ve prospěch uznané pravdy, třeba víry, či ideologie.Dobro je většinou plodem lásky a moudrosti.Důsledkem zla je pro někoho nepříjemno, jinak by to nebylo zlo a důsledkem dobra kdosi získá nějaké příjemno, vzniká v něm láska ta jej vede k tomu aby dar schopností oplácel stejnou mincí.Jenže nejsou lidé stejní. Někomu dáš své schopnosti, ale on chce ještě víc a tak svých schopností zneužije a to již je zlo. Jsou i lidé, oplácející zlo dobrem a darem svých schopností. To jsou lidé lásky a tvůrci lásky.Škoda že je jich tak málo.
Tak a máš opět o čem přemýšlet.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 27/07/2008 : 20:22:36
|
quote:
Originally posted by Rzwald
[quote]Originally posted by Jan
Gato....tak mi řekni, kde vidíš reinkarnaci v Bibli..
Rzwalde,
neznám dobře Starý zákon, a proto se vyjádřím jen k novému. Reinkarnace tam není lépe řečeno nevidím ji tam. Nový zákon není dokonalé Boží Slovo, vytvořili ho lidé byť s inspirací Boží. Jiná svatá písma znají reinkarnaci, protože bůh je Jeden, pak docházím k názoru, že Bible není úplná, mocipáni vymazali reinkarnaci z Bible, proto tam není k nalezení. Počítače, mobilní telefony... nejsou v Bibli také, a přesto existují.
Není důležité, že to není v Bibli, protože Bible je jen dobrá kniha, do které se celé Boží stvoření nevleze.
Korán: Kdybyste naplnili moře inkoustem a pokáceli lesy a vyrobili z nich papír, napsali z moře všechen inkoust na papír, přesto byste nevyčerpali Slovo Boží.(velmi volně přeloženo) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
příliš krátký život?
