| Author |
 Topic  |
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
 Posted - 19/05/2006 : 19:31:38
|
| Jaký vyznam ma dnesni historie? |
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 20/05/2006 : 10:41:51
|
| Jsem velice rad za tvoji radu, necham se inspirovat a mozna se pokusim napsat nejaky kratky referat. Ovsem nechapu co je debilniho na otazce: "Jaký vyznam ma dnesni historie?"!!! Treba se ti muze zdat divne ptat se jen tak nekoho proc jist ovoce, ale ta prvni reakce, to co cloveka napadne jako prvni, muze byt take zajmave!!! Rekni co te napada, k cemu je historie?? Mozna by ses mohl soustredit vic na sebe, nez na kritizovani ostatnich!! |
 |
|
|
Skunkless
Aktivní uživatel
Czech Republic
216 Posts |
Posted - 21/05/2006 : 12:57:43
|
Filipe:
Neromumim tak uplne Tve otazce - spojeni dnesni historie je mi trochu nejsne. Historie je neco, co se uz stalo v minulosti, mluvis-li o 'dnesni historii' mas tim na mysli to, co je pro nas momentalni pritomnosti a pro budouci pozorovani to bude historie? Tohle tak trochu nahrava Junkyardovi - kdyz ke sve otazce jen lehce nastinis moznosti, kterymi se muzeme (a nemusime) ubirat, mohlo by to pomoci rozjet diskuzi. A nemyslim si, ze Junky se Te snazil nejak kritizovat, ber to spis jako podnet - jestli se Ti zda hodnotny nebo ne uz je jenom, na Tobe.
Junkyarde:
Chapu, ze jsi se snazil poradit Filipovi, jak lepe zacit rozebirat nejake tema, ale musis uznat, ze napsat mu at se nepta tak debilne je jako vyzva k boji a ten vam diskutovat nijak neulehci. Me by take bylo milejsi, kdyby to prvne trochu rozebral, abych se mela ceho chytit, ale zas musime uznat, ze kazdy ma pravo na svuj vlastni projev - chce-li jen polozit otazku a cekat na nase asociace, muze..
Skunkless.. |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 21/05/2006 : 14:56:57
|
| Nevím, zdali jsi nespltl dva pojmy, minulost a d#283;jiny. Nedávno jsem slyšel názor, ke kterému se zcela p#345;ikláním. Historie není n#283;jaký souvislý d#283;j uschovaný n#283;kde v "archivu" odkud ho sbíráme a oprašujeme. Historie je konstrukce, stejn#283; jako každé vyjád#345;ení o skute#269;nosti, neexistuje, žádné absolutní m#283;#345;ítko, které by historii ur#269;ovalo a popisovalo. (vis. D. T#345;eštík) Historie je tedy to co odráží historikovu p#345;edstavu o minulosti a minulost je tedy to co se odehrálo, n#283;jaký d#283;j již skon#269;ený, který se historik snaží uchopit, ale vždy je závislý na svém názoru, proto historie není, jak se d#345;ív snažila v pozitivistickém pojetí být, v#283;dou. To jak tvrdíš, že v nás je, je prost#283; minulost, protože jsme z minulosti, oby#269;ejná p#345;í#269;ina a d#367;sledek, ale historie je až teprve, když se minulost snažíme popsat. Nikdy se však nejedná o nezávisle zobjektivn#283;ní minulé skute#269;nosti. Již zmín#283;ný D. T#345;eštík to nazývá "historie psaná mar#357;anem", myslím, že celkem výmluvn#283;. |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 21/05/2006 : 15:01:52
|
| Sunkessi, zde plati neco podobneho jako jsem jiz napsal Junkyardovi. Je rozdil mezi minulosti a historii (vis. vyse). "Dnesni historie" znamena ne pohled na dnesni dobu, ale na dnesni historii, obor ktery se zabyva minulosti... Snad to bude takto zrejmejsi. |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 22/05/2006 : 16:57:47
|
P#345;edem odpovídám na kone#269;ný dotaz- ano, samoz#345;ejm#283;, nobo#357; už jen to slovo "bádání" ve m#283; vzbuzuje zájem a jakési tajemno, pravd#283; podobn#283; spojené s alchymistickými laborato#345;emi a archivi v n#283;jaké pohádce z d#283;tství . Podle m#283; je historie a d#283;jiny pojem stejný, n#283;co jako d#283;lo a kanon. Rozdíl je pouze jak jsem již uvedl v minulosti a historii. Nehovo#345;il bych zde #269;asu a prostoru, protože minulost, tedy alespo#328; podle m#283;, je zkratka usek #269;asu od p#345;itomnosti n#283;kam zp#283;t, lapidárn#283; #345;e#269;eno- to co se již stalo(zde jen malou poznámku, podle Einsteinovy teorie o #269;asu atd. jsou názory, že p#345;i p#345;ekonání rychlosti sv#283;tla je možné, a to #345;íkám velmi zjednodušon#283;, vrátit se do minulosti. Nejsem však na toto téma odborník a nemohu o tom spolehliv#283; hovo#345;it, uvítal bych proto vyjád#345;ení n#283;koho povolan#283;jšího). Ale pro minulost p#345;eci nem#367;že být n#283;jaké absolutní m#283;#345;ítko, ale m#367;že být definice. Pro#269; nem#367;žeme uchopit historii? Protože je to nehmotný pojem, stejn#283; jako #269;as. Historie je zkrátka p#345;edstava o minulosti, zd#367;raz#328;uji p#345;edstava. |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 23/05/2006 : 13:24:13
|
| V textu jsem nalezl mnoho nejasnosti, ale zaroven velice inspirativnich veci, ktere stoji za rozvinutou diskusi, nyni jsem ve SKskole, ale az prijdu domu, pokusim se reagovat.. |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 23/05/2006 : 17:23:47
|
Otazka duse.. Nase telo je jen telesnou schrankou s tim asi vsichni souhlasime, ale co je to nase mysleni, to nase ja?? Jiz jsem se o tom kratce zminoval v otazce boha, cele nase mysleni je chemicka reakce, tedy i energie, ktera se neztraci, pouze premnenuje, po nasi smrti se nase energie premeni, v jakoukoliv jinou. Neverim, ze se duse po smrti "izoluje" od sveta a tela, aby pote vnikla do tela dalsiho, to jedine co zustava je tedy pouze energie, prevedene se tedy jedna o jakousi formu vecnost, ovsem v zcela jinem kontextu, jak si lide obycejne predstavuji.
Priklad kanonu a dela jsem uvedl proro, ze z lingvistickeho hlediska se jedna o zcela to same, pouze delo je cesky. (Je pravdou, ze v nas vyznam delo budi spise predstavu stredoveke zbrane a kanon spise z letadlove lodi za druhe svetove valky, to uz je ovsem malickost)A to seme plati o pojmu historie- d#283;jiny, znovu opakuji, ze dejiny nejsou totozne s minulosti!!! Ty dejiny, ktere zname ze skoly, ty ktere pisi historici, ty jsou pouze obrazem "nasi" (=historikovi) predstavy o minulosti, napriklad o kolonizaci vesnic Premyslem Otakarem II. v 13. stol. Je to ovsem nadmiru relativni, protoze pro definici neexistuje, zadne absolutni meritko.
Po vsech mych prispevcich a castecneho reprezentovani mych nazoru na svet, je zrejme jasne, ze s nazorem o "tuseni" nemohu a nesouhlasim.
Tuseni neni nijak podmineno historii (v tvem podani, ja pouzivam -rekl jsem proc- termin minulost), tedy alespon ne tou minulosti pred nasim zrozenim, nemluvim o tom co jsme jiz zazili, to je take minulost. Ono tuseni je zalozeno pouze na nasem byti, ne na tom co se odehralo v minulosti (to samozrejme souvisi s mym nazorem na "dusi"). Ted me ale tak napada co vlastne si mam pod timto pojmem tuseni predstavit- vedomi nevedomeho, je stale vedomi...!!! ??? Rozvazovani, vedomi, tuseni, to vse je vlastne mysleni...chemicke reakce, i reflexy, jsou vlastne chemicke reakce... toto jsou ale bohuzel jen pohe dohady, chtelo by to kuprikladu odbornika na biologii, ktery by to mohl jasneji rict. |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 24/05/2006 : 11:30:33
|
| Debre, napisu tedy jen nekolik poznamek: nemluvim o tom, ze nemas chapat dejiny jako historii, ale ne jako minulost! O dusi myslim, ze je to jen fikce, metafora pro nase ja, ve skutecnosti nic takoveho "neexistuje". Je, ale pravdou, ze od rodicu ziskavame predem danou informaci- DNA, coz tvou teorii "inside dejin" spise potvrzuje, ale myslim, ze se celkove za pravdivou povazovat neda, chce to se nad tim jeste hodne zamyslet a rozebrat. Musime nejak stanovit poradek, jak a co, aby to nebylo jen zbrkle hazeni argumenty... |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 09/06/2006 : 18:56:27
|
Jak jsem slíbil, posílám sv#367;j #269;lánek, doufám, že naši diskusi n#283;kam posune....
P#345;ed nedávnem jsem vypracoval malý referát o teorii lidského vývoje, ten nebyl nikde uve#345;ejn#283;n a mé p#345;emítání o této otázce zdálo se za uzav#345;ené, až do té chvíle co se mi do rukou dostal filosofický slovník pro samouky z roku 1948. Tam jsem mimo jiné nalezl krátkou kapitolu o d#283;jinách. To m#283; op#283;t p#345;ivedlo k minulé práci a rozhodl jsem se ji tedy více rozpracovat.
Už první rozpor se vyskytuje v rozdílu pojm#367; d#283;jiny (=historie) a minulost. Minulostí je obecn#283; mín#283;n #269;asový úsek od každé p#345;ítomností k jakémukoliv #269;asovému bodu zp#283;t. D#283;jiny jako p#345;edm#283;t historikovi práce jsou naší- jeho p#345;edstavou o minulosti. Kup#345;íkladu historikové spolu s archeology ustavili jistou p#345;edstavu o ran#283; st#345;edov#283;kých #268;echách (zd#367;raz#328;uji p#345;edstavu). Je ale bezesporu chybou myslet si, že existují jakési absolutní d#283;jiny ke kterým se spole#269;nost snaží dosp#283;t nebo spíš dosp#283;je. Historikové se jen opírají o ur#269;ité „prameny ov#283;#345;ené pravdy“ z kterých konstruují minulost, lépe #345;e#269;eno snaží se, p#345;etvá#345;í je v d#283;jiny, které jsou však obrazem jejich p#345;edstavy závislé na jejich vnímání. Vezm#283;te si husitství t#283;m co toto hnutí odsuzují je vy#269;ítána neobjektivita, pop#345;ípad#283; v minulosti katolické vyznání a naopak p#345;ívrženc#367;m zarytost, bez ohledu na chaos, který zde byl válkami vyvolán. A kdo má pravdu? Je snad n#283;jaký metr jímž to m#367;žeme ur#269;it? Ne, záleží to pouze na úhlu pohledu a názorech, pravdu mohou mít v podstat#283; oba. Zde se proto rozcházím s p#345;edstavou o v#283;decké historii, údajn#283; používající objektivní a tedy absolutní konstatování toho co bylo- toto je minulost ne d#283;jiny! Minulost obsahuje vše naskupené na sob#283;, d#283;jiny jen #269;ást z toho, vytvo#345;eno k historikov#283; p#345;edstav#283;. Stru#269;n#283; #345;e#269;eno d#283;jiny jsou výtahem informací a fakt#367; z minulosti, které historikové konstruují, tvo#345;íce tak obrazy událostí, jenž se již styly. (I tyto myšlenky nejsou 100%, jsou jen mojí p#345;edstavou, konstrukcí o skute#269;nosti).
Tak tedy, d#283;jiny nejsou absolutní a s tím také do jisté míry souvisí problém vývoje. Pokud by jsme tvrdili, že spole#269;nost a sv#283;t se vyvíjí, museli by jsme ur#269;it v budoucnu bod, vrcholný bod vývoje k n#283;muž bez jakékoliv závislosti sp#283;jeme a kde by se náš vývoj zastavil, žili by jsme v naprostém ráji. Takový malý biblický ráj k#345;ížený s ideály utopických socialist#367;. Znamenalo by to ovšem, že budoucnost je již p#345;edem dána. Tato teorie je vlastn#283; d#367;sledek nebo p#345;í#269;ina víry v boha (=absolutno). Tvrzení p#345;em#283;ny každou vte#345;inou je nesmysl, nevyvíjíme se pouze se p#345;em#283;#328;ujeme, jako vše kolem nás a to je podstatný rozdíl. Kdyby nic jiného ta by jsme pro správnost této teorie museli žít navždy, ale tak to není, jednou vyhyneme tak jako nap#345;íklad dinosau#345;i. Sv#283;t se zm#283;ní…
Vývoj jako takový neexistuje, #269;as je relativní. Nesmíme myslet jen ve svém m#283;#345;ítku našich zatuchlých mozk#367; a planety, jsme sou#269;ástí Vesmíru. Uv#283;domme si to kone#269;n#283;!
|
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 22/06/2006 : 10:17:25
|
| Dej mi email, ja ti to poslu, nechce se mi to prepisovat. |
|
|
|
Grisseus
Nový uživatel
6 Posts |
Posted - 24/06/2006 : 13:08:53
|
Na přání Junkyarda:
Historii obecně vnímám pouze jako stylovou a umě provedenou interpretaci minulosti, resp. cesty, kterou lidstvo prošlo. A jestliže i my jsme součástí lidstva, má pro nás význam. Nicméně ne nadarmo byla historie považována za jednu z múz. Vezmeme li to z hlediska biologického, i tam pro nás má význam v podobě přeměny genotypu. Z hlediska kulturního bychom v ní měli nalézt velké množství odpovědí, zde funguje jako opodstatňující faktor. Do jisté míry přijímám názor cirkulární, proto si myslím, že dějin lze užít k potírání negativních projevů, což by, čistě teoreticky, mělo vést k vytvoření ideálního světa... |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 27/06/2006 : 11:19:48
|
| Idealni svet pomoci pouceni z historie?? Prectete si muj minnuly prispevek- oduvodnuji proc je to nesmysl... Jako si myslet, ze komunismus je klicem k dokonalemu statu- je to to same.l |
|
|
|
fysis
Nový uživatel
Czech Republic
4 Posts |
Posted - 23/07/2006 : 19:33:06
|
Ach, ach.. filosofie dějin :))
V předminulém století se někteří filosofové zamýšleli nad dějinami, nad jejich smyslem. Jeden z nich, Hegel(pokusím se mu svým výkladem příliš neublížit), velmi zjednodušeně, došel k poznáni, že pokuď lze v dějinách vypozorovat nějaké momenty, které postupem v dějinách směrem k naší přítomnosti procházejí evolučním procesem, tedy že dochází k vývoji, který je možné logicky vysvětlit a pokuď bude naše historie dobře zaznamenána a vyvarujeme-li se jejímu zkreslení, pak nám v budoucnu poskytne přesný obraz o naší budoucnosti a cíli, kam náš vývoj směřuje. Duch se nám zjeví v celé jeho podobě. Hegel ve svých Dějinách filosofie se tuto teorii snaží dokázat na vývoji filosofie od Tháleta k Tomášovi a dalším.
Druzí, kteří se tímto problémem zabývali, říkají, že dějiny nejsou ničím jiným než souhrnem dějů, které jsou často určeny nelogicky, náhodně... Netvrdí, že se z dějin nelze poučit, spíše ale kladou důraz na rozhodování a jednání podrobené kritickému a racionálnímu uvažování, které jsou tak cizí historicismu např. Marxovu. Dobrým příkladem je R.Aron, K.Popper.
Neznám, nevím. |
|
|
|
Filip Švehla
Nový uživatel
Czech Republic
23 Posts |
Posted - 25/10/2006 : 19:40:34
|
"..dochází k vývoji, který je možné logicky vysvětlit a pokuď bude naše historie dobře zaznamenána a vyvarujeme-li se jejímu zkreslení, pak nám v budoucnu poskytne přesný obraz o naší budoucnosti a cíli, kam náš vývoj směřuje."
Prispevek od Fysise, ktery podle me nejlepe reprezentuje uryvek (viz. vyse) je dle meho nazoru znacnou iluzi, sam fakt ze Hegel, o kterem se Fysis zminuje, zil na prelomu 18./19. stoleti je vymluvny. Toto je bezesporu dusledek tzv. pozitivisticke historie, povazujici historicke badani za vedecke- vice mene tedy absolutni. O tom ze tomu tak neni a proc jsem se jiz zminoval. Uvedu jen dalsi poznamku.
Hlavnim problemem je ono dobre zaznamenavani, pokud mozno vyjmaje zkresleni. Kdo bude zaznamenavat? Dojde k utvoreni rady, ktera bude vybirat "spravna" fakta? Vzdyt kolik je ruznych pohledu na dejiny a jak zjistime, kdo ma "opravdu pravdu"? Aktualne to lze demonstrovat na nasem soudobem politickem deni. Volici a privrzenci CSSD by zajiste, pri zpracovavani tematu, oznacili ODS jako stranu neschopnou dalsiho "vyvoje" statu, svym nekonstruktivnim pristupem k sestaveni vlady. A naopak volici pravicovi by takto osocovali CSSD a pripadne komunisty. Ja si muzu stat za svym nazorem, muzu jej i logicky podkladat, ale neznamena to, ze musim mit pravdu, proto je snaha o vytvoreni dejin platnych napric veky nesmyslna. Na druhou stranu pragmaticky lze dojiste miry vycist promenu (zduraznuji promenu, ne vyvoj) spolecnosti na zaklade sociologie podporene historii. Takova konstukce je vsak pouze vezi postavenou z karet, bez jake koliv zaruky. |
|
|
|
Masata
Nový uživatel
Czech Republic
36 Posts |
Posted - 25/10/2006 : 22:03:34
|
Význam dnešního historického bádání je tento:
Důkladně prozkoumat na základě hmotných i písemných pramenů bílá místa v historii.
Přezkoumat současný náhled na historický proces, tedy především důsledně se zabývat příčinami a důsledky určitých jevů.
Oprostit výklad historie subjektivitě - tedy ideologických nánosů z dob minulých a důsledně oddělit historická fakta od názorů či domněnek předchozích historiků.
Kriticky hodnotit veškeré dostupné prameny a uvědomit odbornou veřejnost (historikové, archeologové a pedagogové s působností v dějepise) o možnostech a limitech současného vědeckého bádání.
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Historie
