| Author |
 Topic  |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 15/01/2008 : 07:46:46
|
v Boha spíše věřím, protože to tak cítím. Nemám proto žádné důkazy. Existenci Boha mi pouze naznačuje nucený pohyb přírody k zdokonalení jedinců (evoluce) a nucený pohyb duše, resp. mozku k vyřešení rozporů modelu světa v ní obsaženém, tedy k souladu tohoto modelu světa daný podle mne u každého jedince. Obojí je dobré a mohlo by být tedy od Boha. Jiný přímý ani nepřímý důkaz existence Boha nemám.
Myslím si tedy, že přijetí existence Boha, je především záležitostí citu určitého člověka. |
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 08:26:16
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
v Boha spíše věřím, protože to tak cítím. Nemám proto žádné důkazy. Existenci Boha mi pouze naznačuje nucený pohyb přírody k zdokonalení jedinců (evoluce) a nucený pohyb duše, resp. mozku k vyřešení rozporů modelu světa v ní obsaženém, tedy k souladu tohoto modelu světa daný podle mne u každého jedince. Obojí je dobré a mohlo by být tedy od Boha. Jiný přímý ani nepřímý důkaz existence Boha nemám.
Myslím si tedy, že přijetí existence Boha, je především záležitostí citu určitého člověka.
Bůh je také superinteligence. Bezchybný rozum. Představ si hráče šachu, který nikdy neudělá chybu a vždy vyhraje svou partii. Žádný mistr světa nedosáhl ani 85procent vítězství ve svých partiích. Bůh však je 100pr. úspěšný. Věřící uctívají tento dokonalý logos a ví proč to dělají a žádnému nesmyslu tudíž nepodléhají! |
 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 09:20:37
|
| Příroda však není 100% rozumná, viz. slepé vývojové větve jako vymření dinosaurů apod. Proto ani stvoření přírody se nevyznačuje 100% rozumem, spíše podle mého názoru jde o zdokonalení cestou pokusu a omylu. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 09:28:14
|
Dokázat existenci X, můžeš jen tehdy, když je X přesně definováno. I potom však musíš vycházet z určitých premis, které dokázat nemůžeš.
Ne všechno co víme však musíme dokazovat, když vidím, že mi na stole svítí lampa, tak nemusím dokazovat, že svítí abych viděl na knihu. Dokonce je mi lhostejné zda někdo bude tvrdit, že se jedná o iluzi světla i lampy, protože dokud budu moci knihu číst, tak mi to k jistotě, že "je světlo dostatečné" stačí. V každém případě se řetěz předpokladů musí někde zastavit a některé věci už nemohu dále zpochybňovat, ne proto, že by to nešlo, ale proto, že bych tím nic nového nezískal a a spíše bych vše více zašmodrchal.
Jak jste si všimli o bohu jsem nemluvil. Mluvil jsem o X a o světle, ale o Bohu platí to samé.
Dejte mi přesnou definici Boha a já vám řeknu z jakých premis musíte vycházet abyste jeho existenci dokázali, případně jeho existenci vyvrátím pokud to bude možné.
Takto ovšem budeme moci pokračovat donekonečna, protože vždy bude možné přijít s novou definicí a s další novou atd.
Definitivní důkaz bude možný jen pokud se věřící toužící po důkazu na nějaké závazné definic shodnou, a to je podle mne značně nepravděpodobné, takže tu vždy bude dost prostoru pro víru. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 09:31:48
|
| Ještě musím poznamenat, že dokázat neexistenci Boha je podle mne podstatně snadnější, problém je ale právě v tom, že je možné přicházet se stále novými dosud nevyvrácenými definicemi. A další problém je také v tom, že výchozí předpoklady patřící k těmto definicím se obvykle nevyslovují. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 09:49:55
|
| Dejme tomu, že Boha chápu jako všemocnou, vševědoucí a věčnou bytost. |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 10:43:42
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Dejme tomu, že Boha chápu jako všemocnou, vševědoucí a věčnou bytost.
To ovšem k důkazu ani vyvrácení nestačí. Proč?
1. Není úplně jasně co to znamená, že něco je bytost. Jenom existuje? Nebo také žije? Dýchá? Rozmnožuje se? Myslí? Sní? Atd...
2. Je nutné upřesnit co je míněno všemocností, fyzik by například řekl že možné je vše co neodporuje přírodním zákonům a všemocné je tedy to co dokáže vykonat cokoliv co je možné. To je ale jen jedna z možných definic všemocnosti a ani tato není jednoznačná, musely by totiž být řečeny ony přírodní zákony.
3. Také není jasné co to znamená vše vědět. Problematické právě ono vše. V jakém jazyce? A co to znamená vědět? Co když je na nějakou otázku více odpovědí?
4. Aby bylo možné mluvit o věčnosti, tak je nutné nějak ji definovat. Znamená to, že nemá přesný počátek ani konec? Nebo existuje na časové ose od minus nekonečna do plus nekonečna? A co když čas ve skutečnosti nelze vyjádřit časovou osou?
Jak vidíš, tak definovat Boha není tak snadné. Vše o čem jsem mluvil jsou ony zamlčené předpoklady na kterých je nutné se nejdříve shodnout jinak nemá dokazování čehokoliv smysl, protože si nebudeme rozumnět. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 12:43:20
|
S Bohem jsem se nesetkal tak, abych ho bezprostředně vnímal jako přítomného ve své duši nebo v hmotném světě, resp. modelu hmotného světa obsaženého v mé duši. Proto jej nedokáži přesně definovat. Avšak cítím, že by spíše mohl být podstatou přírody, buď totožný s touto přírodou (panteismus) nebo jako stvořitel přírody, která by pak fungovala jako jeho prostředek (Boží instrument). Na základě vlastností přírody jako jeho možného projevu pak mohu říci, že by měl být všemocný, vševědoucí a věčný, jako je zřejmě i příroda.
Citovou existenci Boha jako stvořitele přírody mi pak rozumově naznačuje pouze nucený pohyb přírody k zdokonalení jedinců (evoluce) a nucený pohyb duše, resp. mozku k vyřešení rozporů modelu světa obsaženém v duši, resp. mozku, tedy k souladu tohoto více či méně dokonalého modelu světa daného podle mne zejména u člověka, ale zřejmě i u každého jiného živého jedince. Obojí je dobré a mohlo by být tedy od Boha. Jiný přímý ani nepřímý důkaz existence Boha nemám.
Proto je otázka existence Boha dle mého názoru zásadně pouze otázkou citu a nikoliv rozumu člověka. |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 13:13:55
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Příroda však není 100% rozumná, viz. slepé vývojové větve jako vymření dinosaurů apod. Proto ani stvoření přírody se nevyznačuje 100% rozumem, spíše podle mého názoru jde o zdokonalení cestou pokusu a omylu.
Příroda bohužel není 100pr. rozumná, protože je nebožská. Tato definice proto definuje přírodu jako částečně božskou a částečně nebožskou, a proto to není božství, které mám na mysli. Tato příroda je jen lidská.
|
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 13:38:42
|
quote:
Originally posted by noemus
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Dejme tomu, že Boha chápu jako všemocnou, vševědoucí a věčnou bytost.
To ovšem k důkazu ani vyvrácení nestačí. Proč?
1. Není úplně jasně co to znamená, že něco je bytost. Jenom existuje? Nebo také žije? Dýchá? Rozmnožuje se? Myslí? Sní? Atd...
2. Je nutné upřesnit co je míněno všemocností, fyzik by například řekl že možné je vše co neodporuje přírodním zákonům a všemocné je tedy to co dokáže vykonat cokoliv co je možné. To je ale jen jedna z možných definic všemocnosti a ani tato není jednoznačná, musely by totiž být řečeny ony přírodní zákony.
3. Také není jasné co to znamená vše vědět. Problematické právě ono vše. V jakém jazyce? A co to znamená vědět? Co když je na nějakou otázku více odpovědí?
4. Aby bylo možné mluvit o věčnosti, tak je nutné nějak ji definovat. Znamená to, že nemá přesný počátek ani konec? Nebo existuje na časové ose od minus nekonečna do plus nekonečna? A co když čas ve skutečnosti nelze vyjádřit časovou osou?
Jak vidíš, tak definovat Boha není tak snadné. Vše o čem jsem mluvil jsou ony zamlčené předpoklady na kterých je nutné se nejdříve shodnout jinak nemá dokazování čehokoliv smysl, protože si nebudeme rozumnět.
David si myslí, že všemohoucnost je logický nesmysl, protože lidé dokázali, že kvadratura kruhu je nemožná.
Moje představa všemohoucnosti je jiná, věřím, že Absolutno dokáže stvořit kvadraturu kruhu.
David je skromnější. Jeho definice boha je užší. Pojmenoval bych bytost, která je dokonalá a nedokáže stvořit kvadraturu kruhu Absolutnem? Já ne. David pravděpodobně ano. Máme dva bohy, dvě představy boha.
Nezaslouží si Davidův bůh úctu? Zaslouží! Je ten bůh Gatův? Je!! To je paradox, který vychází z víry v existenci Jednoho Absolutna bez druhého.
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 14:57:06
|
Dalibore.
Tak s tímto bezvýhradně souhlasím.Bůh by měl být skutečně dobrý, pokud je moudrý, protože moudrost a dobrota jdou spolu. Věřící však tvrdí, že bůh vše co se ve světě děje řídí a tvrdí, že cesty boží jsou nevyspytatelné. A tak je ve jménu boha pácháno zlo, násilí rozdělení , války, genocidy, a podobně. Dle věřících je to správné, protože cesty boží prozřetelnosti jsou nevyzpatatelné a člověk nemůže poznat kam to povede. Dnes mají lidé v rukách zbraně, jejichš zneužití by znamenalo konec života na planetě. Pokud budou zneužity a život zanikne, je to správné, protože nikdo z lidí nezná boží záměr. Jenže je otázkou. Je bůh skutečně moudrý a dobrý, když jak tvrdí věřící vše řídí a tím i to zlo? Lidé se perou a zabíjejí ve jménu jednoho jediného boha jen proto, že uznali pravdu svých mesiášů. Cožpak muslim uznává jiného boha než křesťan nebo žid? Je to moudré? Není a řídí li toto vše bůh, pak není moudrýani dobrý.Ale souhlasím s tím, že by dobrý měl být.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 15:25:32
|
| Ještě jsem chtěl říci, že cítím, že Bůh by měl být dokonale dobrý, a to jak k dobrým tak i ke zlým, přičemž v obou případech by měli podléhat jeho moci. Tomu odpovídají vlastnosti přírody, proto si myslím, že za ní spíše může stát Bůh. |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 16:49:43
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Dalibore.
Tak s tímto bezvýhradně souhlasím.Bůh by měl být skutečně dobrý, pokud je moudrý, protože moudrost a dobrota jdou spolu. Věřící však tvrdí, že bůh vše co se ve světě děje řídí a tvrdí, že cesty boží jsou nevyspytatelné. A tak je ve jménu boha pácháno zlo, násilí rozdělení , války, genocidy, a podobně. Dle věřících je to správné, protože cesty boží prozřetelnosti jsou nevyzpatatelné a člověk nemůže poznat kam to povede. Dnes mají lidé v rukách zbraně, jejichš zneužití by znamenalo konec života na planetě. Pokud budou zneužity a život zanikne, je to správné, protože nikdo z lidí nezná boží záměr. Jenže je otázkou. Je bůh skutečně moudrý a dobrý, když jak tvrdí věřící vše řídí a tím i to zlo? Lidé se perou a zabíjejí ve jménu jednoho jediného boha jen proto, že uznali pravdu svých mesiášů. Cožpak muslim uznává jiného boha než křesťan nebo žid? Je to moudré? Není a řídí li toto vše bůh, pak není moudrýani dobrý.Ale souhlasím s tím, že by dobrý měl být.
Slávo,
která filosofie je zodpovědná za vynalezení těch zbraní materialismus nebo idealismus?
MB
|
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 16:53:06
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Ještě jsem chtěl říci, že cítím, že Bůh by měl být dokonale dobrý, a to jak k dobrým tak i ke zlým, přičemž v obou případech by měli podléhat jeho moci. Tomu odpovídají vlastnosti přírody, proto si myslím, že za ní spíše může stát Bůh.
Dobrý je spravedlivý,že? Podléhají! Bůh jako Absolutno, protože osoba nemůže být ve stejný okamžik na zemi a na Marsu. |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 19:41:56
|
Dobrý k dobrým a zlým, odměňuje dobré a trestá zlé, přičemž to myslí dobře i se zlými při jejich trestání, tento trest pak není zničující, ale výchovný, aby se zlí stali dobrými. Takto výchovná je podle mého rovněž evoluce přírody a zároveň vývoj duše, která nutí člověka, aby pomocí rozumu odstraňoval její rozpory, a to psychologicky (na základě logiky subjektivní duše) nebo psychiatricky (na základě materiálně exaktních pochodů mozku).
Proto si myslím, že za přírodou spíše stojí Bůh, přičemž přírodu lze pak chápat podle mého názoru jako samotného Boha (panteismus, např. filosofie Barucha Spinozy) nebo jako Boží nástroj (Boží instrument).
Riziko zničení člověka je obdobné riziku zničení Boha, který, je-li všemocný, vševědoucí, věčný a dokonale dobrý (obdobně vlastnostem přírody jako spíše jeho projevu, resp. jeho činu), by mohl pomocí své všemocnosti rovněž zničit sám sebe, pak by však musel popřít sám sebe jako dokonale dobrého a věčného Boha. Stejně tak člověk stojí před dilematem stále větší moci, která převládne-li u něj zlo, může jej rovněž zničit.
Je tu však zřejmě nezničitelná příroda za níž spíše stojí Bůh, resp. její evoluce, aby se pokusila cestou nových pokusů a omylů, pokračovat ve vývoji rozumných bytostí podobných tomuto spíše existujícímu Bohu.
Podle mého názoru je užitečné příjmout existenci přírody, protože nám to umožňuje se zdokonalovat (zřejmě nezávisle na tom, zda to chceme či nikoliv) tedy, aby více lidí žilo v lepších podmínkách, a to, i když riskujeme se svými dokonalejšími schopnostmi své sebezničení. |
|
|
|
mireke
Nový uživatel
Czech Republic
7 Posts |
Posted - 15/01/2008 : 20:43:43
|
Můj názor je, že nelze dokázat existenci Boha. Vysvětlím důvod. Svět nebyl stvořen žádnou výšší bytostí "Bohem". Ale vznikl už Velkým třeskem. Abych to zobecnil: Svět, vesmír jako nekonečný celek je nestvořitelný a nezníčitelný, protože je složen z atomů a menších částic a platí, že energii nelze zníčit. Věda totíž vyvrací existenci Boha.
Nemožnost vlivu výšších býtostí na svět dokazuje matematika a rozum.
Vrátím se ještě ke vzniku vesmíru: Vesmír vzniká a zaniká po periodách to znamená, že vesmír vznikne Velkým třeskem, rozpíná se, stagnuje a zmenšuje se až nakonec dojde k Velkému krachu tj. stlačení hmoty do extrémně malých rozměrů; Okamžik mezi Velkým krachem a Velkým třeskem by se dal popsat jako jeden bod na křivce sinusoidy.
Tyto poznatky z kosmologie ukazují na nemožnost existence Boha.
Toto můžete popřít nebo vývrátit, ale kdo by si dovolil popírat poznatky matematických výpočtů a výzkumů? |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Mýslíte, že jde dokázat existence Boha?
