| Author |
 Topic  |
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
 Posted - 03/02/2008 : 10:53:07
|
Člověk by si měl uvědomit, že veškerý majetek, který má, věci, práva ale i život apod., mu byl pouze svěřen přírodou či Bohem a v případě jeho smrti o vše zase příjde, příp. bude muset skládat účty ze svého nakládání (dispozice) s tímto majetkem za jeho života např. Bohu.
Proto by se měl člověk snažit o dosažení ideální společnosti (utopie), kde bude daným majetekem disponovat vždy jedinec, který u něho bude schopen dosáhnout maximálního spravedlivého zisku (bez vnějších-externích nákladů jako znečištění životního prostředí spojené s tímto ziskem a jiných škod apod.). Podle mne schopnost dosáhnout maximálního spravdlivé zisku souvisí s energičností, vitalitou, životním elánem daného jedince, který však musí umět využít tuto svou sílu ve prospěch společnosti.
V ideální společnosti, založené na trvalé skutečné a svobodné dohodě všech dotčených jedniců, pak bude mít člověk tento majetek pouze svěřen společností a v případě, že jiný jedinec bude u něj schopen dosáhnout většího spravedlivého zisku, bude povinen předat tento majetek jinému jedinci, který jej opět bude mít pouze svěřen společností. Nebude zde tak existovat soukromé vlastnictví majetku. Přesto i zde by mělo existovat vlastnické právo k tomuto majetku, a to v podobě jakéhosi latentního (spícího) psaného vlastnického práva, které obživne v případě rozpadu této ideální společnosti v momentě, kdy tuto trvalou a svobodnou dohodu všech členů této ideální společnosti vystřídají vzájemné spory jejich členů. Individuální majetková práva tak budou v této ideální společnosti tvořit pouze jakousi pojistku každého jejího člena.
Příkladem přiblížení se této ideální společnosti v současnosti nám může být např. Evropská unie, která ačkoliv tvoří jediný dohodnutý celek, tak v ní existují jednotlivé členské státy, které v případě rozpadu Evropské unie nebo v případě zániku členství některého státu v Evropské unii opětovně převezmou všechna vysostná práva postoupená tomuto nadnárodnímu celku. |
Edited by - Dalibor Grůza on 03/02/2008 10:57:12 |
|
|
Fallout
Uživatel
58 Posts |
Posted - 03/02/2008 : 10:57:45
|
Lidé by se právě NEMĚLI pokoušet o utopii. Neexistence osobního vlastnictví je potlačování přirozené povahy člověka.
A mluvíš o spravedlivém zisku, ale v podstatě to skoro vůbec nerozvádíš... |
 |
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 03/02/2008 : 11:15:31
|
Podle mne existují dva typy hospodářských společenství, jedno představuje hospodaření rodiny a druhé tržní hospodářství. Co se mne týká chtěl bych vidět v ekonomice společnosti více rodiných prvků, více lásky k bližnímu. Zároveň si uvědomuji, že toho lze snadno zneužít, proto navrhuji výše uvedenou pojistku spícího latentního vlastnictví, jehož vztahy obživnou v případě, že by člen této ideální (resp. rodinné) společnosti svého členství v této velké rodině zneužil.
Spravedlivý zisk znamená růst ekonomického produktu společnosti bez vnějších škod (např. na životním prostředí), které by bylo třeba v budoucnu hradit. Růst ekonomického produktu společnosti je protikladem pouhého přerozdělení majetku uvnitř společnosti na základě různých podob krádeže majetku. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 03/02/2008 : 16:32:04
|
Dalibore.
Nad tématem tohoto tvého Topicu pouze kroutím hlavou. Nejsi s tímto názorem vůbec originální. Byla to příkladně myšlenka Husitů a vcelku by se dalo říci, že to byla myšlenka i komunistů. Prosím tě začni trošku myslet. Bude li vše společné,pak nikdo nebude mít potřebu hodnoty vytvářet a všichni se budou spoléhat na to, že je vytvoří někdo jiný a výsledek bude stejně společný. Ono to může lidem znít příjemně a ta představa může lidi přivést ke snaze toto realizovat,jak se tomu již několikrát stalo, ale jedná se pouze o populismus, nic víc. Já bych v takové společnosti nechtěl žít ani za nic, protože by nakonec zvítězilo pěstní právo a lidé by se rvali o zbytky toho, co vytvořila společnost ve které fungovala pobídka. Kdybys chtěl argumentovat s tím, že se k takové společnosti musí lidé vychovat, nedělej to, protože jsem to slýchal odmala o systému zvaném komunismus.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 03/02/2008 : 18:55:23
|
Slávo,
věříš v nebe? Myslíš, že v nebi bude soukromý majetek? Nemluvím o společnosti založené na donucení těch, kdo v ní žít nechtějí, ale o společnosti dobrovolné založené na dohodě jejich členů, přičemž v každý okamžik by člověk, který by chtěl odejít, mohl vzít svůj majetek a mohl by odejít.
V tom se myslím liším od komunistů, kteří brali lidem majetek násilím.
Ideální společnost (utopie) založená na společném, resp. spícím individuálním vlastnictví by se stejně jako nebe vyznačovala trojím zákazem donucení:
1.) Nelze nikoho donutit, aby se stal členem této ideální společnosti proti své vůli.
2.) Nelze nikoho donutit, aby sdílel jako člen tuto ideální společnost s někým s kým ji sdílet nehce, členové této ideální společnosti by na základě dohody rozhodovali o přijetí nového či vyloučení člena.
3.) Nelze nikoho donutit, aby setrvával v této společnosti, člen by vždy mohl vzít svůj spící majetek a z této společnosti odejít.
Přiblížení se této ideální společnosti (tzn. utopii) založené na trvalé dohodě jejich členů by se pak nedělo násilím, resp. státním donucením, které lze podle mne použít pouze v případě obrany proti škůdcům, kteří zbytečně zvětšují konflikty uvnitř společnosti, ale vznikem, příp. zánikem dílčích soukromých ideálních společností o několika či více jedincích. Přičemž nezapojení se či odchod z takovéto ideální společnosti jedincem nelze považovat za zbytečný konflikt (tzn. škodu), ale jde o důsledek svobody jedinců a prostředek konkurenceschopnosti takovéto ideální společnosti založené výlučně na trvalé dohodě všech jejích členů.
Šlo by o zvláštní obdobu izraelských kibuců, avšak nikoliv určenou pouze k zemědělské činnosti, navíc s právem na majetkové vypořádání při odchodu člena a nemusela by nutně zahrnovat vlastnictví zemědělské půdy. |
Edited by - Dalibor Grůza on 04/02/2008 07:45:45 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/02/2008 : 08:50:42
|
Dalibore.
Nebe je pro mne to, co vidím nad hlavou a může to být denní, nebo noční nebe. Takže věřím v existenci nebe díky svým smyslům, které mně o něm informace dodávají. Nevěřím však v nebe jak je hlásají víry. Nevěřím v posmrtný život,protože chybí cesta k přenesení všech informací mozku tak aby jsem to byl v posmrtném životě opět já.
Nevěřím také ve výhodnost systému, který ukazuješ. Je v něm tolik styčných míst vyvolávajících spor, že ani nemám chuť je popisovat. Jen pro ilustraci. Ty vložíš do systému svůj majetek ,který bys za normálních okolností rozmnožil. Zde dojde ke zhodnocení tohoto majetku, ale tobě se to přestalo líbit, chtěl bys třeba velký bazén se kterým se zde nepočítá a při odchodu bys dostal jen ten základ se kterým jsi přišel,jako bys celou dobu nic nedělal.Lidé nemají stejné schopnosti a nemají ani stejné potřeby,což samo o sobě vylučuje výhodnost takového systému. Ty kybuci jsou podřízeny víře a ti kdo tam jsou, jsou neustále ideologicky zpracováváni a učeni, že majetek není košér. Já jako svobodný člověk bych do takového systému vstoupil až tehdy, když by mé schopnosti ochably a ta rovnost by mně již nevadila, protože bych již neměl takové potřeby jako zatím mám.
Chceš li, pak tě ukáži jiný utopický systém, který na rozdíl od tvého vytváří vysoká stupeň pobídky. Přesto tento systém nepovažuji za reálný a může posloužit jen k tomu aby bylo cosi pochopeno.
Nejdříve si představíme systém třeba ve výrobním závodě jako pyramidu a můžeme si zakresli tlaky a protitlaky které v systému působí. Je zde tedy vrchol, čili manager (třeba ředitel)který má funkce pobídky a represe. Pod sebou má třeba náměstky, ti mají pod sebou třeba vedoucí provozů, ti mistry, ti parťáky a ti dělníky. Když se podíváš na tlaky a protitlaky které zde působí a tuto pyramidu obrátíš tak aby protitlaky působily gravitačně,pak tato pyramida stojí na vrcholu a manager přemáhí svým tlakem váhu celého systému.Podobně je tomu u všech skupin, jen dělníci jsou bez této zátěže protitlaku. Pokud tuto pyramidu obrátím tak aby stála na základně, je k tomu třeba změnit celý systém. Základem se stává dělník, který však již nepotřebuje příkaz ani represi, ale pobídku ziskem, který musí mít zajištěnou nedotknutelnost. Dělník vyrábí určitou část výrobku a polotovar nakupuje od skupiny dělníků o operaci níže. Přidá svou práci a prodává výrobek dál o skupinu výše. Když nic nevyrobí, nic nemá a to je ta nejlepší pobídka i represe jakou znám. Tento dělník však potřebuje kohosi, kdo mu zajistí nákup, prodej a přímou ekonomickou strategii,čili toho bývalého parťáka, či mistra. Tento mistr dává své schopnosti tomuto kolektivu a proto je kolektivem placen. Kolektiv má možnost si mistra vybrat a neplní li dobře svou úlohu, byměnit jej za jiného, lepšího a to ve vlastním zájmu. Kdyby vyměnili z jakýchsi postraních důvodů horšího za lepšího, odrazilo by se to ve výsledku na jejich vlastním zisku. Mistři potřebují byšší management a proto ji managera vybírají a platí.Totéž je možno užít až na samý vrchol pyramidy. Následkem toho mají všichni zájem o zisk a zmizely všechny protitlaky v systému jako se rozptylují síly do široké základny pyramidy. Takový systém by plnil roli peněz jako akumulátoru schopností, byla by zde maximální snaha o prosperitu a zmizely by veškeré spory nadřízenosti a podřízenosti.Takový systém by bylo možno označit jako maximálně spravedlivý.
Jde o utopický systém? Jde o kopii Schvarc systému? O kopii nejde a to s prostého důvodu. Ve Schvarc systému působí tlaky a protitlaky stejně jako v systému normálním obvyklým a manager si může přisvojit část zisku a není možné jej vyměnit za lepšího.
Otázka utopie je dalo by se říci poloviční. Zavést tento systém by bylo celkem jednoduché. Stačilo by převést platy všech činitelů na procenta a tuto hladinu pro začátek ponechat jako startovní.Poté by se tyto měnilo dle trhu pracovních sil . Výrobní náklady zůstávají stejné,ale po zavedení systému dojde k tomu, že si budou lépe vybírat dodavatele dle kvaliy a ceny, čímš ceny nákladů samočinně klesnou. Protože mají všichni zájem o zisk vzroste pracovní morálka s produktivita na absolutní maximu, kterého je tento systém schopen. Právě proto je třeba převedení platů na procenta, neboť vzroste li zisk,pak vzroste i hodnota těch procent. Tento systém se tedy vlastně řídí sám a to k maximální prosperitě. Každý z činitelů systému se vlastně stává soukromníkem terý má zájem o ostatní v kolektivu protože mu umožňují zisk.
Je nutno upozornit, že příkladně dělník nemá možnost ovlivnit kdo bude třeba náměstkem, neboť tento člověk zastupuje a provádí služby příkladně vedoucím provozů a ti jej platí, volí a mají možnost jej odvolat a vyměnit za schopnějšího.
Toto téma je příliš široké pro toto fórum, pokud zde nemám napsat knihu.Přesto bych rád ukázal co by se stalo, kdyby soukromý majitel převedl svůj závod na tento systém. Jeho nynější zisk by byl převeden na procenta a byl zachován.V systému by vznikl zájem o zisk, vzrostla by prosperita a tím by se procento majitele zhodnotilo,čili by měl zisk mnohem větší.Když by převedl svůj závod zpět na běžný systém, vznikly by protitlaky a prosperita by začala prudce klesat. A tak by měl majitel užívající tento systém mnohem vyšší zisk, ale ztratil by schopnost ovlivňovat vlastní závod systémem příkazu a represe. Tím by zcela zanikl třídní spor mezi dělnickou třídou a majitelem závodu.
Mám dojem, že tento "utopický"systém je reálnější, než společnost nerespektující základní funkci peněz a pobídku ziskem.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 05/02/2008 : 10:21:19
|
Slávo k tvému modelu,
tímto by jsi přenesl na zaměstnance podnikatelské riziko. Zatímco dosud platí, že podnikatelské riziko nese vlastník podniku, který si vybírá zaměstnance, mistry i managery a bere zisk ale i financuje ztrátu, ty by jsi chtěl, aby zaměstnanci byli odvislý od toho, jestli daný polotovar od nich někdo koupí, když zaměstnanci by museli investovát do materiálu a výrobních prostředků a riskovat, že výrobek neprodají. V současnosti však náleží zaměstnanci mzda, když podnik je v zisku, ale i když je ve ztrátě, dále dvou měsíční výpovědní doba a tříměsíční odstupné při výpovědi z organizačních důvodů.
Vysoké zisky některých vlastníků firem jsou kompenzací jejich podnikatelského rizika, protože mohou mnoho získat ale i mnoho ztratit. Nic však nebrání zaměstnanci, bude-li mít pocit, že jeho energie není dostatečně v zaměstnaneckém poměru využita, aby si založil vlastní firmu. Obyčejní zaměstnanci však často volí radši jistotu, resp. jistý nižší zisk ze mzdy, protože nemají dostatek energie, aby si založili vlastní firmu a nesli tak výše uvedené podnikatelské riziko.
K mému modelu ideální společnosti bych chtěl dodat:
Každá dohoda je kompromisem mezi snáhou získat, resp. si zachovat přátelství a ziskem. Proto v případě ideální společenské skupiny založené na trvalé svobodné a skutečné dohodě, tak jak jsem ji popsal výše v tomto topicu, např. zřejmě i v případě kibucu, není osobní zisk jediným hlediskem setrvání v této skupině, ale přistupuje k ní i přátelství jejich členů.
Na podporu mého modelu chci citovat Aristotela, který na jedné straně byl zapřísáhlým stoupencem soukromého vlastnictví, na druhé straně však rovněž řekl:"Mezi dobrými lidmi by mělo platit ohledně majetku přísloví, že přátelé by měli mít všechno (rozuměji soukromé vlastnictví)společné".
Jinými slovy bohatý člověk by vstoupil do této ideální společnské skupiny, především aby získal přátele, čemuž by byl ochoten obětovat část svého zisku, chudý člověk by vstoupil do této společenské skupiny, především aby zlepšil své sociální postavení, a střední vrstva by vstoupila do této ideální společenské skupiny, především, aby zvětšila svůj zisk a okruh přátel. |
Edited by - Dalibor Grůza on 05/02/2008 10:24:32 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/02/2008 : 14:16:02
|
Dalibore.
Ano. Skutečně přenáším riziko ztráty na každého, kdo v tomto systému pracuje,ale také zisk. Nikde jdem neřekl, že by majitel kryl nákldy a to ani energii ani materiál a v případě neůspěchu nesl ztrátu. To jsi řekl ty a já říkám, že nikoliv. Toto platí u tvého modelu kibucu ovšem s tím, že ztrátu nesou všichni. V mém jen ti, kdo ztrátu zavinili. Představ si třeba,že vyrábíš nábytek jako soukromník. Musíš nakoupit dřevo, musíš zaplatit enegii a třeba nakoupit i nové stroje. Totéž platí u lidí v tomto mém systému.Právě takové věci jim zajišťuje ten dříve mistr, nyní jejich manager a za to jej platí.Když udělá chybu, pak si za ni sám nese odpovědnost. To je spravedlivější, než rozdělení ztrát mezi všechny ať jsou vini ztrátou, nebo ne. Samozřejmě by vyžadovalo podnikatelské konto u každého v tomto systému a toho, kdo by dělal škodu by systém vyloučil. Při odchodu by však na jeho konto přibyla částka za investice, které do ystému vložil. Byl by to velmi tvrdý systém a působila by v něm konkurence jako řemen.Představ si že by tam byla parta na úklid. Ten úklid by si platili ti, kteří jej potřebují a ti uklízeči by si tyto části rozdělili. Jenže potom by jeden kopil ze svého úuklidový stroj a snížil cenu za úklid. Samozřejmě by každý raději platil méně a tak by ostatní uklízeči měli volbu. Buďto si najít jinou práci, nebo se také vybavit. Výrobní skupiny by měly také volbu dodavatele a jjich zástupce vy vybíral toho nejvýhodnějšího. Výkonost a spravedlnost by byly v tomto systému maximální, ale pracovat tam by nebyla procházka růžovou zahradou. Vedle takového systému by ten běžný nebyl schopný konkurovat.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 05/02/2008 : 16:53:35
|
Slávo,
tvůj systém je založen na zvětšení nedůvěry mezi lidmi, kteří by museli každý vést účetnictví o své dílčí činnosti, podávat daňová přiznání a ostatní hlášení státu. Tvůj systém je založen na rozštěpení podnikového kolektivu, kde by dělník nevěřil mistrovy, mistr managerovi a manager vlastníkovy a na každý sebemenší vnitopodnikový pohyb by si vystavovali účetní doklady, aby mohli zjistit, kdo v podniku je ve ztrátě a kdo v podniku je v zisku. Stejně by se však neobešli bez dohody, protože výroba každého složitějšího výrobku vyžaduje kooperaci, tj. dohodu o nákupu materiálu, o hrazení energií např. ve výrobní hale, o úklidu výrobní haly, o nákupu strojů určených pro více lidí apod.
Můj návrh je naopak postaven na zvětšení důvěry mezi lidmi, na sjednocení všech lidí, na dosažení individuálního maximálního ekonomického výkonu, je-li určen pro společnost přátel, pokud jsou stále mými přáteli (trvá naše společnost dohody), tj. zásadně, pokud i oni vyvýjejí maximální individuální ekonomický výkon pro tyto přátele. Podle mého názoru jde o spojení sociálního a tržního hlediska v rámci jednoho ekonomického subjektu nezávisle na státu.
Jinými slovy vrátím-li se ke shora uvedenému podobenství ideální společnosti s nebem, každý člen této ideální společnosti chce být svatý, protože jeho přátelé jsou svatí a zároveň protože má strach, aby nebyl vyloučen z této ideální společnosti ostatními členy. |
Edited by - Dalibor Grůza on 05/02/2008 19:26:21 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 05/02/2008 : 18:10:33
|
Dalibore.
Také jsem byl mladý, ale takové iliuze o lidech jsem si přece jen nedělal. Lidé chtějí buďto něco získat zadarmo, nebo alespoň spravedlnost. Svatí nejsou a nebudou. To nakonec poznáš až dokončíš školu a přijdeš do zaměstnání mezi ně. Mám takový dojem, že tě ty iluze rychle přejdou a dojde k rozčarování. Řekni lidem, že budou mít stejně a poznáš dva základní druhy lidí. Ti neschopní tě budou přikyvovat a ti schopní tě vynesou v zubech, protože nemají chuť dřít se pro neschopné,lenochy a mít stejně jako oni.Kdyby se tě to skutečně podařilo realizovat, apk by se flákali i ti schopní a jen pár podivínů by dřelo,ale nikoliv dlouho.
Myslel jsem, že se spíše zamyslíš nad tím k čemu by došlo obrácením systému, o mezilidských vstazích,které by se radikálně změnily a jak. Každdý by pracoval dle svých schopností a každý by měl dle svých zásluh a toto by bylo zcela zajištěné. To o čem jsi psal běžně probíhá i v normálním systému a tak by v tom velká změna nebyla.
Jak jsem řekl, celé by to bylo na rozsáhlý elaborát, který by do detailu vše popsal,ale zde na to není dostatečný prostor a jak jsem poznal ani vůle o tom přemýšlet. V tom mém systému bych měl strach pracovat, zvláště dnes, kdy už mně sil ubývá, ale v tom tvém bych nikdy pracovat nechtěl,protože stále ještě mám více schopností než někteří lidé,kteří by mně parazitovali a měli bez zásluh stejně na talíři jako já. Měli by i stejnou postel, stůl a skříň, eventuelně i oblečení a když bych toužil po něčem jiném, pak bych slyšel, že to mohu mít až tehdy, když to budou mít všichni. Něco takového se velmi blíží myšlence komunismu,ale komunisti by tak daleko nezašli, protože by si uvědomili nesmyslnost takového systému.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 05/02/2008 : 18:58:03
|
quote:
Originally posted by Dalibor Grůza
Podle mne schopnost dosáhnout maximálního spravdlivé zisku souvisí s energičností, vitalitou, životním elánem daného jedince, který však musí umět využít tuto svou sílu ve prospěch společnosti. V ideální společnosti, založené na trvalé skutečné a svobodné dohodě všech dotčených jedniců, pak bude mít člověk tento majetek pouze svěřen společností a v případě, že jiný jedinec bude u něj schopen dosáhnout většího spravedlivého zisku, bude povinen předat tento majetek jinému jedinci, který jej opět bude mít pouze svěřen společností.
Z toho plyne:
v ideální společnosti založené na trvalé dohodě všech členů nebudou mít všichni stejně, pouze půjde o vlastnictví společnosti přátel, ve které bude rozhodovat 100% dohoda rovněž v otázce rozdělení společného zisku (vždy tak půjde o kompromis mezi individuálním ziskem a přátelstvím). Samozřejmě ti schopní členové ideální společnosti by ani s dohodou, podle které budou mít všichni stejný podíl na zisku či ztrátě, nesouhlasili. V případě, že nebude možno dosáhnout této dohody, tak ožije ono výše uvedené psané spící vlastnictví, kdy si nesouhlasící člen této společnosti oddělí toto své oživlé větší či menší individuální vlastnictví (tj. vklad a výše uvedeným způsobem dohodnutý podíl na zisku či ztrátě) a bude moci jít svou cestou.
U majetku společnosti přátel by se rozlišovalo právo hospodaření a společné vlastnictví společnosti přátel, přičemž ten, kdo by měl k majetku právo hospodaření, by byl oprávněn s tímto majetkem vůči třetím osobám neomezeně a svobodně disponovat. Avšak o vzniku práva hospodaření, jeho zániku, příp. vnitřních pokynech k jeho výkonu, které by nebyly účinné vůči třetím osobám vně společnosti přátel, by rozhodovala 100% dohoda všech členů. V opačném případě by mohlo dojít k odchodu nesouhlasícího člena, který by dostal svůj vklad zvýšený o jeho podíl na zisku či ztrátě společnosti přátel. |
Edited by - Dalibor Grůza on 05/02/2008 19:56:30 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/02/2008 : 07:53:56
|
Dalibore.
Nepřipadá tě, že zde vystupujeme jako trhovci ,kdesi na pouti? Kždý mluvíme o svém zboží a o to co nabízí a vychvaluje soused se nestaráme. Jaký význam může potom mít taková diskuse, která není diskusí, ale dvěma monology?
Já jsem nabízel námět k přemýšlení, který by tě mohl ukázat v čem se mýlíš.Ty však máš utkvělou představu vzešlou ze tvé mladické neskušenosti a tu stále opakuješ. Mluvíš o přátelích? Až trošku dospěješ a ocitneš se v běžném životě,pak poznáš proč si krýt záda. Jsou tam totiž přátelé a každý z nich myslí především na sebe a až potom na přítele. Zní to tvrdě a zřejmě budeš oponovat tím, že máš přítele, který svým jednáním dokazuje opak. I já mám přítele a je jich hodně,ale také jsem poznal i jiné přátele a také jsem byl přítelem,který dokázal v určité chvíli myslet především na sebe. Spoléhat se na přátelství a zvláště v nějakém ekonomickém systému je utopie z mladické neznalosti situace. Dobrý ekonomický systém musí respektovat lidské vlastnosti a to vlastnosti skutečné včetně těch nedobrých a využít jich pro funkci systému.Když tyto nerespektuješ, vznikne vždy utopický paskvil. Ani ten můj systém nerespektuje všechny tyto lidské vlastnosti a proto je také utopický. Méně však než ten tvůj.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 06/02/2008 : 15:57:46
|
Mým cílem nebylo nahradit (sociálně) tržní ekonomiku státu společností přátel nějakým zákonem či jiným donucením, obecně totiž platí, že pouhým donucením neuděláš z nepřítele či z cizího člověka přítele. Pouze jsem navrhl další typ společnosti, který by existoval vedle sdružení dle zákona o sdružování občanů, sdružení dle občanského zákoníku, obchodních společností (jako v.o.s., k.s., s.r.o., a.s. a družstvo), a evropských společností (jako je evropská akciová společnost apod.). Hlavním účelem tohoto nového skupinového organizačního útvaru by bylo spojovat lidi nejen na základě individuálního ekonomického zisku ale i na základě přátelství.
Protože věřím, že základem přátelství členů určité společnosti je její ekonomika, tj. spravedlivé rozdělení bohatství této společnosti, kterého by bylo zde docíleno trvalou 100% dohodou jejich členů.
|
Edited by - Dalibor Grůza on 06/02/2008 15:59:41 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 06/02/2008 : 17:09:47
|
Dalibore.
Kdybych byl tím pánem v pozadí, pak bych s tebou vřele souhlasil. Ti neschopní reptalové by se uchýlili do tvého systému, kde by živořili,ale vinu by mohli dávat je sobě samým a běžná ekonomika by se jich zbavila. Jaký myslíš že mají jiný smysl ty Kibucy? Chceš socialismus, tak si ho užij a nám dej pokoj. Tak myslí ti páni v pozadí a proto takovou myšlenku podporují. Takže bys mohl mít i naději, že k realizaci dojde. Ty kibuci léčí ideály lépe, než trestnice a ten kdo je opustí je s ideálů dokonale vyléčen.
MB |
|
|
|
Dalibor Grůza
Grafoman
Czech Republic
1678 Posts |
Posted - 06/02/2008 : 20:37:27
|
Slávo,
podle literatury* existují tři systémy etiky, tři koncepce ideálního charakteru a morálního života. Jeden systém je systém Budhův a Ježíšův. Ten zdůrazňuje ctnosti rodu ženského, považuje všechny lidi za stejně cenné, vzdoruje zlu pouze dobrem, ztotožňuje ctnost s láskou a v politice inklinuje k neomezené demokracii. Další je etika Machiavelliho a Nietzscheho. Ta zdůrazňuje ctnosti rodu mužského, hlásá nerovnost mezi lidmi, uznává rizika boje, dobývání a vlády, ztotožňuje ctnost s mocí a hlásá dědičnou aristokracii. Etika Sokratova, Platonova a Aristotelova popírá univerzální aplikovatelnost jak ženských, tak mužských ctností, rozum má podle nich rozhodnout, kdy má přijít ke slovu láska a kdy síla.
Nyní se tyto koncepce pokusím vysvětlit na základě pojmů exaktních věd. Muž má od přírody zásadně větší energičnost než žena a žena má zásadně menší energičnost než muž. Chápeme-li energičnost jako hybnost pak muž s větší hybností je spíše schopen svou silou srazit ženu a žena s menší hybností je spíše díky své slabosti srážena mužem při jejich vzájemné střetu. (toto plyne z fyzikálního zákona akce a reakce).
Avšak i ten nejsilnější muž může být sražen ještě silnějším jedincem, příp. jedinci (slovy přísloví: Na každou svini se najde řezník) a naopak i ten nejsilnější muž, ať je jakkoliv zlý, má zásadně rád své děti (viz. Bible, Nový zákon, Lukáš 11,13: "Jestliže tedy vy, ač jste zlí, umíte svým dětem dávat dobré dary, čím spíše váš Otec z nebe dá Ducha svatého těm, kdo ho prosí!"). Jinými slovy i ten nejhorší muž v sobě vždy spojuje výše uvedený mužský a ženský prvek. Vysvětlím-li to pojmy exaktních věd, i u muže s největší konečnou energičností, resp. hybností na stupnici energičnosti, resp. hybnosti existují dva hraniční styčné body jeho vztahů, spodní hraniční bod, tj. osoba o něco méně energická a horní hraniční bod, tj. osoba o něco více energická. Např. má-li člověk energičnost 3Jouly kinetické energie, představuje jeho ženský prvek energičnosti osoba o 4Joulech kinetické energie, a jeho mužský prvek osoba o 2Joulech kinetické energie.
Dále bych chtěl podotknout, že energičnost jedince chápu jako jeho kinetickou energii, nebo hybnost, nikoliv jako jeho potenciální (kinetickou) energii, tj. jiný druh energie jako kinetická energie přeměnitelný potenciálně na kinetickou energii (jde zde např. o tukové zásoby).
Nyní k mému modelu dobrovolné ideální společnosti, tj. společnosti (resp. skupiny) přátel. Tato společnost přátel představuje kompromis mezi přátelstvím (tj. shora uvedeným ženským prvkem) a individuálním ziskem (tj. shora uvedeným mužským prvkem). Slávo, ty v ní vidíš pouze socialismus, který představuje mnou uváděné přátelství, avšak je třeba si uvědomit, že v mém pojetí tato společnost přátel zahrnuje rovněž egoismus, který představuje mnou uváděné hledisko individuálního zisku. Jinými slovy mnou předpokládaná 100% dohoda všech členů společnosti přátel by nebyla možná, kdyby se zisk rozděloval stejným dílem, protože by s tím nesouhlasili jedinci s převládajícím výše uvedeným mužským prvkem.
Mnou uváděná společnost přátel by totiž stála na střední vrstvě, jinými slovy korigovala (částečně nikoli úplně) by extrémy shora uvedeného mužského a ženského prvku u jedinců. To znamená, že by částečně zpřátelšťovala (socializovala) jedince s vysoce převládajícím mužským prvkem a částečně by individualizovala (egoizovala) jedince s vysoce převládajícím ženským prvkem. Jinými slovy zvyšovala by částečně energičnost slabých jedinců a snižovala by částečně energičnost silných jedinců, energičnost střední vrstvy by se neměnila.
Tato přátelská korekce zisku vysoce nadprůměrně výkonného jedince (tj. s vysoce převládajícím mužský prvkem) by nikdy nemohlá být úplná, aby všichni měli stejně, protože by to bylo demotivující vůči těmto výkonným jedinců. Tato korekce by byla v takovém rozsahu, aby bohatý a chudý jedinec mohli být a zůstat přátelé, tj., aby nedošlo k rozpadu společnosti přátel, kterou by tento vysoce výkonný jedinec jinak zcela jistě opustil. Vyhnuli bychom se tak válkám, protože přátelé mezi sebou neválčí, jestliže zůstávají přáteli. Sociální rozdíly ve společnosti přátel by tak zůstaly po provedení shora uvedené přátelské korekce zisku zachovány, a to z toho důvodu, že představují hybnou sílu ekonomiky a rovněž tak výše uvedené společnosti přátel.
*Literatura:
Durant, W., Příběh Filosofie, Praha, Nakladatelství PRAGMA, str. 163 (těsně pod nadpisem "3. Inteligence a morálka")
|
Edited by - Dalibor Grůza on 06/02/2008 21:36:30 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 07/02/2008 : 06:57:20
|
Dalibore.
V celém systému chybí jedna důležitá věc- Kdo by rozhodoval o tom, kolik kdo dostane. To se o to budou hádat a ten kdo má více vyvinutý možský prvek bude mít víc? Dosadíš li tam nějakého šéfa s rozhodovací pravomocí,pak jsi v normálním socialismu a o nějaké spravedlnosti nemůže být řeč a prátelství tím pádem také ne. Když více urve ten silnější,pak jsi kdesi v prvobytně pospolné společnosti.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
V ideální společnosti nebude soukromý majetek?
