| Author |
 Topic  |
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
 Posted - 30/05/2007 : 10:31:11
|
quote:
Originally posted by Milan.Miló
Odpověď Noemovi.
Co je to cizí vědomí to je dobrá otázka jsou vlivy, které nás stále zvenčí ovlivňují a mi jsme den co den těm to vlivům schopni čelit.
Ale podvědomí je tak přispůsoblivé a registrující každou událost že mi si to ani neuvědomuje a přitom ať je to nepatrný zlomek vteřiny vže se ukládá do našeho podvědomí odkudu se to pak projikuje a osciluje do vědomí.
Něco jsme zahlédli něco viděli něčeho jsme byli svědky a i ta sebemenší nepatrná věc se nám zdá a ikdyž jsi toho nejsme vědomi, tak ve spánku přesto zažíváme různé situace, které ty to zkušenosti a vjemi stále promítají a mění nám přijatelné obrazy a s tím co jse neztotožníme nás děsí.
Tedy pak dochází i ke klamu a mi hledáme odpovědi v cizím pojetí jako třeba cizí vědomí říkejme tomu kolektivní nevidomí lidstva, které mění jak individuální tak kolektivní názory.
Utváří se v naší mysli a mi se podle toho pak chováme i v reálném životě.
Nejdříve poznámka: Cizím vědomím jsem myslel libovolné vědomí jiné než mé vlastní. Tedy tvoje, Slávkovo, Harleyčino, atd. Dále prosím vem do úvahy, že pro mne má pojem vědomí jiný význam než pro tebe. Já třeba na rozdíl od tebe do vědomí nezahrnuji ani podvědomí ani nevědomí nebo dokonce kolektivní nevědomí.
Mám stále silnější pocit, že Tvé odpovědi nejsou odpovědi. Mám pocit, že jen pokračuješ ve svém výkladu a občas to proložíš krátkou odpovědí na nějakou drobnost. Ale hlavní problémy stále ponecháváš bez odpovědi a naše argumenty bez odezvy. Vážně nerozumím tvé "odpovědi Noemovi". Na co vlastně odpovídáš? A co mi tím chceš říci?
quote:
Já se neschovám za citáty ale ty citáty používám pro názorné a praktické, odůvodnění něčeho co se nám jeví tak nepoznatelně blízké až dokonale cizí.
Možná jsem tu výtku formuloval moc útočně. Ale pokud použiješ jako v tomto případě citát k podpoření nějakého svého názoru, pak by bylo dobré trochu vysvětlit jak to myslíš, nebo jak ten citát chápeš. A to mi u tebe chybělo. Lepší by bylo formulovat názor svými vlastními slovy.
Navíc si myslím, že citát je namístě jen tehdy, když znáš i jeho kontext, tedy např knihu nebo text z něhož je převzat. Eventuelně, když citát z textu sám vybereš. To podle mne cenu má. Ale pokud citát jen převezmeš z nějakého výboru citátů, pak je to podle mne k ničemu (nevím jak jsi k tomu citátu přišel ty, pokud jsi půvadní text četl, pak se tě co jsem napsal tolik netýká).
quote:
Já vím, že věda je nedokonalá a je teprve v kolébce jako malé dítě se rodí v našem životě na zákldě omylů a pravd.
Já myslím, že to stále nechápeš. Vědci nehledají "pravdy". Vědci vytvářejí nové pohledy na svět nebo je dále rozvíjejí. Tyto pohledy ale nejsou "pravdivé" a nejsou ani "mylné". Vědec může zmýlit v detailech návrhu hypotézy, může se zmýlit v argumentaci. Ale v takovém případě jsou ve vědě kontrolní mechanismy jak si takových chyb všimnout. Veškerá vědecká práce podléhá tvrdé kontrole ostatních vědců. Pokud je přijata hypotéza, která se později ukáže jako nevhodná, pak se nejedná o omyl! Je to jen další krok v poznání, s takovou situací se počítá už od začátku a vědec se de facto snaží své hypotézy vyvrátit. Pokud věda něčeho dosáhne, pak už to nejde zrušit. Je-li nějaká vědecká teorie překonaná, pak to není proto, že byla mylná, ale proto, že nová teorie dávala lepší výsledky. Ta stará teorie je ale stále použitelná jako dříve, jen v některých případech je nevhodné ji používat.
Uvaž tento příklad. Mějme teorii, která říká, že země je velká placka. Tato teorie výborně souhlasí s naším dosavadním pozorováním. Když se rozhlédneš po krajině, tak když si odmyslíš hory, je to prostě placka kam až dohlédneš. Ale po určité době může nějaký šťoura přijít na to, že na moři se vzdalující loď postupně noří do moře. To je však v rozporu s tím co říkají námořníci, těm se zase zdá, že se do moře noří pevnina. Co s tím? Tak šťoura navrhne, že země je možná velikánská koule. A vida tahle teorie už novému pozorování vyhovuje. Znamená, ale nová teorie, že se nám přestane zdát krajina placatá? Nikoliv. Je tedy původní teorie mylná, nebo stále platí? Vždyť je stále ve shodě s naším pozorováním, ale ne s každým pozorováním. Vědo takovouto situaci obvykle řeší omezením platnosti původní teorie, zemi tedy za placku klidně můžeme považovat dál, jen musíme mít na paměti, že když začneme pracovat s velkými vzdálenostmi, tak tato teorie přastává platit. tomu se říká pokrok. A teď mi řekni co je pravda a co omyl. |
Edited by - noemus on 30/05/2007 10:40:28 |
 |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 10:46:38
|
Richarde.
Trochu tě asi dopálím.Pravda je vše co člověk za pravdu uznal.Pravda je že bůh existuje, pravda je, že bůh neexistuje,pravda je že je Země placatá a pravdou je, že je kulatá. U některých pravd je však možné užít je času minulého.Bylo tedy pravdou, že je Země placatá a podobně.Vznikne li díky poznání pravda nová odlišná od té původní, ta původní získává označení omyl, či chyba a platí pravda nová až do té doby, kdy díky dalšímu poznání vznikne pravda další. Pravda označuje stav stálý, čili beze zmněny a vývoje.Opakem pravdy dle určujících atributů není lež, neboť lež je snaha omyl za pravdu prosadit,ale poznání. Poznání se od pravdy liší všemi atributy, neboť roste, vyvíjí se a mění. Věda tedy rozšiřuje lidské poznání, ale jsou li zneužity schopnosti ve prospěch neměnnosti tohoto poznání, přináleží tomu označení pravda.
MB |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 11:35:41
|
Nedopálíš, protože tě už trochu znám. Já nemluvím obecně o "pravdě". Jen říkám, že v rámci vědy není pohlíženo na teorie jako na pravdivé nebo mylné. Tak pohlížejí na vědecké poznání jen někteří lidé zvenčí. Mluvím o tom proto, že to vede k nedorozumněním.
Z hlediska vědy není pravdivé ani, že je země kulatá ani, že je placatá. Obojí jsou jen různé pohledy, a každý se dá za určitých podmínek použít.
To, že lidé zvenčí označí teorii, že země je placatá za omyl, nebo dokonce za omyl vědců, je běžná věc. Ale je potřena proti takovému pohledu na vědu bojovat, protože vede jen k nedorozumněním.
Slovo "pravda", zjednodušeně řečeno, ve vědě znamená dvě věci:
1. pozorovaný fakt, na kterém se shodneme
2. logický důsledek, předem daných předpokladů
v 1. případě je ověřitelnost, takové "pravdy" dána možností pozorování zopakovat a přesvědčit se o tom.
ve 2. případě je dána důkazem, který si rovněž každý může ověřit
teorie, že země je placatá není ani případ 1. ani případ 2. Nikdo v době kdy tato teorie byla přijímána nemohl pozorovat zemi jako celek. Pravdy typu 1 tedy vždy byla jen pozorování nějaké části krajiny, která byla placatá. Z toho však logicky nevyplývá, že celá země je placatá. Právě naopak, z teorie, že země je placatá vyplývá, že i část krajiny je placatá a je to možné ověřit pozorováním. Tento důsledek teorie, že země je placatá je tedy pravdou typu 2., navíc tento důsledek platí bez ohledu na to zda je teorie "správná".
Jak je tedy vidět to co věda považuje za "pravdu" není možné jen tak překonat. Pozorování nemůžeš "odpozorovat", někteří zabedněci však mohou pozorování ignorovat protože se jim nehodí, to už ale věda není.
Logické důkazy také nemůžeš zrušit, když je něco logicky dokázané, tak už to nejde překonat. Je to dokázané jednou pro vždy. |
Edited by - noemus on 30/05/2007 11:36:36 |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 12:43:06
|
Odpověď Oldow.
To je do za jista pravda pod pojmem věda se schovává spousta věcí.
A jen mi si z ní vybereme, vždy jen to co nám přináší je-jí pravda. Někdo si pod pojmem věda může vysvětlovat, že je to cosi co nám přináší pokrok, vytváří nové technologie nové možnosti k prozkoumání něčeho nám, tak blízkého co se snažíme objevit.A někdo na vědu zase pohlíží jako na zdroj něčeho co nám pomáhá objasnit svět duchovna.
Není v našich silách postihnout vše co nám věda nabízí, protože takových teorií, je ne přeberná škála, ale je jen na nás co my si s toho vezmeme a co vyvodíme za následky a závěry, když bychom si mě-li pod pojmem věda vybrat nějakou věc a pak ovšem jde o to jak to mu, pevně věříme.
Jestli je naše víra pevná jako skála což říkal Kristus tak pak se dá pohnout i horou.
Jestliže naše víra se nachází na nejisté půdě plné pochyb a obav pak se ani myšlenka nepohne správným směrem.A mi se stáváme stále tápající a hledající.
To jak jde čas a plyne proud času ku předu, tak i lidé objevují a poznávají nové věci, není to tím že by ta stará věc o všem byl neplatná ale, jen překonaná a pak jen jak už jsem tolikrát psal, že záleží na nás jaké mi s toho vyvodíme závěry.Vždyť když je něco překonané neznamená že to je omyl ale je to pouze pravda která se dodala do, pozadí našich zájmů a vždy zůstane pravdou, ikdyž upline milióny let a ona se zapráší za padne do propadliště dějin pak se ji někdo, uchopí a vyvede ji na světlo, a mi zjistíme že v těch mýtech, bájích které se personifikovali (přeměnili) v dnešní pohádky na které dnes koukáme v kinech v televizích atd, je něco pravdy oslovují nás spou hloubkou míty o grálu o Artušovi a elfech a vílách jsou jen pozůstatky Keltských pověstí o světě záhrobí, kde druidové sehrávají tu nejdůležitější úlohu mezi spojnicí záhrobím a tím to světem.
Samozřejmě, že můžeme poznat mnohem víc, protože mozek a jeho kapacita je nevyčíslitelná, je to kontinuální proud, který na sebe bere v určitých etapách úsecích podoby, které se pak snaží manifestovat v podobě nových inkarnací do podob věcí, které nás obklopují.
Evoluce podle Darvina byla též omylem neboť Darwin dal světu mylnou myšlenku vývoje s opice, a tak vytlačil Boha ze světa kolem nás.Pak přišla další omylná věc, když Sikmund.Freud ve své psychoanalýze vyhnal dokonce Boha z našeho těla a mysli byly to omyli, které my jsme si tak přisoudili a o nálepkovali je slovem pravda.
Vždyť už jsem o onom prvopočátečním zažitku a mystické zkušenosti, která mne přeorala mluvil a to je o těch hadech.
Šílené se stává šíleným jen tehdy ovědomíme si kde je hranice mezi genialitou a šílenstvím.
To musím souhlasit s Miloslavem, když pokládá otázku kdo je to vlastně egoista.
|
Edited by - Milan.Miló on 30/05/2007 12:45:31 |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 12:59:25
|
Milane
Pokud je nase vira pevna, neni pravda, ze pohne i horou, ale i hora radsi ustoupi, nez by se ti mela postavit do cesty, tomu verim, budes mit moznost to dokazat.
Ale mel by sis uvedomit jedno, vira nic nedokazuje. Detiveri v jeziska. Veris v jeziska? Ja ne. Muzes dokazat, ze neni? Nemuzes. Rozdil mezi jeziskem a bohem je ten, ze jeziska potrebujeme jenom do te doby, dokud se nedozvime, odkud se ty darky berou. Jakmile to vime, nejak nam nepripada vhodne verit na neco, co se nijak neprojevuje. Boha zase potrebujeme jen do te doby, dokud nevime odkud jsme se vzali, kam jdeme a jaky je smysl zivota. Jakmile nam to dojde, je buh jaksi nadbytecny.
Miluju fantastiku, pocit neskutecna, mytologie me bavi. Ale nevidim jediny duvod, proc bych je mel srovnavat se skutecnosti. Opakuju jeste jednou - pocit nic nedokazuje. Lide treba veri ve splneni svych snu a zaroven po nich touzi, vidi je zive pred sebou.
Ja bych to zkratil, pokud veris, nikdy te nepresvedcime o opaku. Nejde to, protoze verit chces a ve tve vire je ti dobre. Neverici opravdu tapou. Pokud si neuvedomi, ze chytit se nemusi jen faktu, ale i spravne metody, nemaji to lehke.
|
|
|
|
harleyka
Aktivní uživatel
Czech Republic
292 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 13:03:28
|
Oldow,
za jakých podmínek bys přistoupil na to, že bůh existuje? Co by pro Tebe bylo důkazem? |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 13:06:38
|
Odpověď Noemovi.
Cizím vědomím se nejspíše myslí vlivi, které na nás působí v podbě nějakých vlnovích délek frekvencí tedy Slávkovo, Haerlyičino atd. To je nejspíš vyvolané tím, že každý na každýho má vliv a ty i přesto, že jsi ty to lidi nikdy neviděl a nepřišel si snimi dovztyku tak přesto na tebe mají vliv a to tak, že v podobě vln přeneseme to do dvojkové soustavy 1 a o naše mysl tak jako počítač funguje v této soustavě. Tedy se přenáší nějakej zdroj dat, který mi přijímáme podvědomě, tím mám namysli že si to neuvědomujeme ta to dvojková frekvence přenáší nějakou vlnovou délku které mi jsme stále vystaveni a tudíž ovlivnitelní.
Já se omluvám za to, že neodpovídám na vše ale není v mích silách reagovat na vše, protože i já jsem člověk a ne nějaký druh mutanta nebo nad člověka.Tak se za to moc omlouvám protože i já musím přemýšlet nad vším co čtu a kolikrát si vše domýšlet a srovnávat.
Uvaž tento příklad. Mějme teorii, která říká, že země je velká placka. Tato teorie výborně souhlasí s naším dosavadním pozorováním. Když se rozhlédneš po krajině, tak když si odmyslíš hory, je to prostě placka kam až dohlédneš. Ale po určité době může nějaký šťoura přijít na to, že na moři se vzdalující loď postupně noří do moře. To je však v rozporu s tím co říkají námořníci, těm se zase zdá, že se do moře noří pevnina. Co s tím? Tak šťoura navrhne, že země je možná velikánská koule. A vida tahle teorie už novému pozorování vyhovuje. Znamená, ale nová teorie, že se nám přestane zdát krajina placatá? Nikoliv. Je tedy původní teorie mylná, nebo stále platí? Vždyť je stále ve shodě s naším pozorováním, ale ne s každým pozorováním. Vědo takovouto situaci obvykle řeší omezením platnosti původní teorie, zemi tedy za placku klidně můžeme považovat dál, jen musíme mít na paměti, že když začneme pracovat s velkými vzdálenostmi, tak tato teorie přastává platit. tomu se říká pokrok. A teď mi řekni co je pravda a co omyl.
To to to jsem už nastínil v odpovědi Oldow.
Jinak s tebou s tím souhlasím, i když nemohu říct zdali je pravdivé to co pokládáme za pravdu nikoli ne, ale to je jak už jsem psal věc víry a když je víra neotřesitelná pak i skalou lze pohnout.
|
Edited by - Milan.Miló on 30/05/2007 13:10:13 |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 13:31:15
|
Harleyko
Jakykoli fakt, ktery by byl prokazatelne v rozporu s mym pohledem. Neumim si nic takoveho predstavit, muselo by se ukazat, ze celou vec chapu nejak spatne, nebo by muselo dojit k necemu, co prokazatelne neni mozne vysvetlit na zaklade hmotneho pusobeni, ale nejspis by musel byt cely svet trochu jiny.
Padla tu myslenka o dvojcatech a jejich rozhovoru o zivote po porodu. Myslim si, ze to nabozensky zamerene dite melo pravdu, to neznamena ze bylo v dskusi v pravu, ve skutecnosti se vlastne mylilo, protoze ji melo nahodou. Deti nevedeli, kde se vzali ani proc, nevedeli jake je jejich misto v radu veci. Pak je regulerni rict jednoduse - co ja vim, ale nemuzeme si veci domyslet. Pokud se drzim v ramci toho prirovnani tak v mem pohledu by skeptik rikal - co ja vim, nemam pro veci zadne dobre vysvetleni, uvidime no. A verici by rikal neco jako odejdeme do mista, kde je nekonecna masa teple vody, nebudem se tam macka, porad tam bude znit prijemny zpev atd. Jaka je sance, ze se strefi do neceho co nemuze poznat? Prakticky nulova.
Takze jeste jednou co vim o pripadnem bohu:
Pokud existuje, tak si dal zatracene zalezet na tom, aby existovalo rozumne vysvetleni pro svou neexistenci
Pokud existuje, ve skutecnosti udelal absurdni zert, protoze fakticka pravda je v rukou tech, kteri se myli a navic ho dezinterpretuji.
Pokud existuje, nejspis nema nic z toho pocitu boha v nas, tento pocit vytvoril, protoze vedel, ze na jeho zaklade si stvorime predstavu o bohu, kterym ve skutecnosti neni.
Pokud existuje posmrtny zivot, tak bude podle me vypadat nejak takto; vsichni lide se dostanou do jedne velke ubytovny, verici budou machrovat na neverici, ze meli pravdu a budou vnitrne uspokojeni, neverici se jim budou snazit dokazat, ze se ve skutecnosti doopravdy mylili. Tohle misto bude peklem i rajem. Rajem pro neverici, protoze budou mit pravdu a nekonecno casu tuto pravdu dokazat zabednenemu publiku a peklem pro verici, protoze budou zit ve lzi a pyse. Boha nikdy neuvidi. Ti neverici, ktere to prestane bavit smiri se s tim, ze takovej je svet a ti verici, kteri dokazi pochopit pohled druhe strany dosahnou nirvany a budou osvobozeni ukoncenim existence, pred kterou se na kratkou chvili objevi v kancelari boha, ktery je uvita s pozdravem "dobry, ne" a usklebkem na tvari. Po tom co zjisti, ze je nehmotny a tedy ho nelze zbyt je buh posle do zapomneni.
Tohle je podle me jedina mozna verze posmrtneho zivota, pokud ho delal jeden a ten samy clovek.
Jak vidis, jde tu predevsim o pohled na svet a zkusenosti. Ja vidim svet jinak nez ty, pro tebe je treba magicky a plny zahad, pro me je ale... to co nedokazu popsat, nejpresneji ale asi od vseho neco, dohromady nic moc. Nedokazu si predstavit, ze to splacala uvedomela entita a ani nechci, protoze pak ma zatracene podivny smysl pro humor.
|
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 13:36:05
|
Milane
Za tohle te Noemus sezere.
Pokud dokazes ze to cos rekl je pravda, mas nobelovku, o tom jsem presvedcen, zajima me jedno, jak to myslis s tou virou? jestli tim chces rict, ze pokud necemu verime, stane se to pravdou, tak klesas na uroven hlasek americkejch filmu typu "ty to dokazes, staci jen verit" pokud jsi starsi 15 let, mel bys k vlastnimu prospechu chapat, ze tak to na svete nechodi.
|
|
|
|
harleyka
Aktivní uživatel
Czech Republic
292 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 14:03:54
|
Oldow,
s Tebou je opravdu těžké o něčem diskutovat, na všechno máš odpověď  Ale když už jsme vymysleli, že nebudeme jen zatvrzele stát za svými názory a budeme se snažit provést jakousi syntézu, zkusme to teď... Chtěla bych se dobrat k nějakému řešení toho, jak přistupovat k otázce víry...
Zkusím Ti podat jeden náhled - netvrdím, že v něj stoprocentně věřím, ale zdá se mi docela logický. Sama jsem na tenkém ledu, na jednu stranu v "boha" (nemám ráda tohle označení, protože odkazuje na křesťanství, které se mi v mnohém protiví) věřím a na druhou stranu jsem docela realista a potřebuji pro věci důkaz. Ale naučila jsem se právě vnímat...
Představ si boha jako (neremcej a zkus to ) nějaký shluk energie, který vyzařuje nějakou osobnost (těžko se mi hledají slova, protože ty slova, která bych potřebovala, prostě nejsou). Na "počátku" (ve skutečnosti nebyl žádný počátek, protože skutečnost je jen jeden okamžik, ale k tomu později) byla jen tato energie v celém vesmíru. Vesmír je rozsáhlý komplex nekonečna, to je pro člověka těžko představitelné, ale většina věcí nasvědčuje tomu, že to tak skutečně je. Tato energie věděla vše, protože pravda byla kolem ní i v ní. Ale ona chtěla zakusit, jaké to je. Věděla, co je světlo, co je tma, věděla, co je dobro a co zlo, ale chtěla prožít tyto pojmy.
A tak se rozdělila na nekonečně mnoho malých seskupení energií, která každá tvořila ji samu. Ve vesmíru byly zhmotněny některé energie do seskupení planet, hvězd a jiných těles a na některé planety byl uveden život. Malé seskupení energie si vlezly do materiálních hmot typu živých organismů a zakoušely život. Po smrti se zas vrátily ke své prapůvodní energii, aby si vybraly další zakoušení... A tak se to opakovalo a opakuje...
Uff, nějak mi to přemýšlení dneska už nejde a myslím, že mi zas vytkneš hodně věcí, takže si to radši nechám ještě trošku uležet v hlavě, než se pustím do dalších chytrých řečí... Ale pokud jsi dočetl až sem a neunavila jsem Tě, klidně reaguj a sesaď mi tu teorii, já si na Tebe zas něco vymyslím... |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 14:08:49
|
Harleyko
No tak jsem si to predstavil, neni to slozite a koneckoncu je to moznost. Co ted s tim?
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 16:17:17
|
quote:
Originally posted by Milan.Miló
Cizím vědomím se nejspíše myslí vlivi, které na nás působí v podbě nějakých vlnovích délek frekvencí tedy Slávkovo, Haerlyičino atd. To je nejspíš vyvolané tím, že každý na každýho má vliv a ty i přesto, že jsi ty to lidi nikdy neviděl a nepřišel si snimi dovztyku tak přesto na tebe mají vliv a to tak, že v podobě vln přeneseme to do dvojkové soustavy 1 a o naše mysl tak jako počítač funguje v této soustavě. Tedy se přenáší nějakej zdroj dat, který mi přijímáme podvědomě, tím mám namysli že si to neuvědomujeme ta to dvojková frekvence přenáší nějakou vlnovou délku které mi jsme stále vystaveni a tudíž ovlivnitelní.
Tak tady mám vážně pocit, že si nerozumíme. Já o voze Ty o koze. Já řeknu co myslím pod pojmem "cizí vědomí", protože jsem to byl já kdo jej použil a měl jsem dojem, že nechápeš co jsem tím myslel. A ty reaguješ, že "cizím vědomím se nejspíše myslí nějaké vlivy, které ...". No co to je za argumentaci?! Jaké "nejspíše"? Já přeci jasně říkám co tím myslím!! Jaké "vlnové délky frekvencí", či "dvojkové frekvence přenáší vlnovou délku"? Co to prosím tě plácáš za nesmysly???
Tak tedy ještě jednou: Mé vědomí je mé vědomí. Je to co si uvědomuji, fakt, že si "něco" uvědomuji. Mé vědomí je pokud vím jen mé. Tedy jeho obsahy "vidím" jen já a nejsou sdíleny s ostatními. Ostatním o nich mohu referovat pomocí jazyka, obrázků, atd.
Cizí vědomí, je totéž, ale není to moje vědomí, ale vědomí někoho jiného!! Není na tom nic komplikovaného, tak nechápu co na tom nechápeš.
quote:
Já se omluvám za to, že neodpovídám na vše ale není v mích silách reagovat na vše, protože i já jsem člověk a ne nějaký druh mutanta nebo nad člověka.Tak se za to moc omlouvám protože i já musím přemýšlet nad vším co čtu a kolikrát si vše domýšlet a srovnávat.
Není třeba abys odpovídal na všechno. Měl jsem jen "subjektivní" pocit, že reaguješ na ty méně důležité argumenty a ty důležité necháváš bez povšimnutí. To je však asi věc názoru.
Ještě technická poznámka nakonec: pokud cituješ cizí příspěvek tak můžeš použít k tomu určený tag quote, uděláš to tak, že na začátek citace dáš (bez mezer) [ quote ] a na konec [/ quote ] vypadá to pak
quote:
takhle
Pro kontrolu jak to bude vypadat použij tlačítko 'Preview'. Všechno si po sobě přečti a eventuelně oprav to nejnutnější. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 17:16:53
|
Martinko.
tvoje teorie o bohu je celkem pěkná,ale stále je zde zákon o zachování hmoty a energie. Ten zatím pokud vím platí. Kdyby byl bůh shlukem energie bez hmoty a působil svou energií na hmotu, pak by se "vyzářil" a zanikl. Uvědom si kolik je Zemi lidí a kolik je v jejich hlavách myšlenek. Kdyby měl takový bůh všemu naslouchat, asi by se zbláznil, natož aby měl vše řídit. Toho nereálného je zde více a dokud je zde to nereálné, nemohu uvěřit tomu, že by to tak bylo.Navíc si lidé vymýšlejí stále nové bohym jako třeba ti Andělé světla a jim podobní a ukazují tím jak vznikaly pravdy o bohu. Když si srovnáš jednu k jedné a nevěříš jen proto, že věřit chceš, pak věřit nemůžeš.
Noeme.
Jen tak pro legraci. Země je skutečně placatá. Čím to doložím? Placka je určena dvěma plochami, horní a dolní. Země je na obou pólech sploštělá. Nikde není psáno jaký okraj má mít placka, zda válcovitý, nebo třeba kulovitý, či vykousaný a všelijak tvarovaný. Nikdy také není psáno jaká musí být vzdálenost mezi horní a dolní plochou,aby to placka byla a tak se dá Země považovat za placku.Jen ty slony, co jí nesou nemám kam umístit. Je tedy pravdou, že je Země placatá? Nemyslím nyní na vědu,ale všeobecně. Je ptravdou, že bůh je, nebo je pravdou, že bůh není? Je pravdou, že existuje posmrtný život, nebo je pravdou opak. Či je pravdou to vše, protože to lidé jako pravdu uznali? Chtěl bych slyšet tvůj názor, nikoliv názor starých a uznaných filosofů o pravdě.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 17:24:49
|
Miloslave
To co pises o bohu neni dukaz neexistence, ja nemam problem s tim, predstavit si boha, ktery existuje nekde mimo dosah naseho chapani, na urovni, ze ktere muze ovlivnovat nas svet jak se mu zachce, ma onem dokonaly prehle, je tvoren necim, co nedokazeme pochopit, svet stvoril z duvodu znamych jen jemu a obces se v nem projevuje. S tim nemam sebemensi problem, problem mam s tim, ze stvoril svet jak ho zname a to znamena, ze ho tak stvorit chtel a to je divne.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 30/05/2007 : 17:52:38
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Jen tak pro legraci. Země je skutečně placatá. Čím to doložím? Placka je určena dvěma plochami, horní a dolní. Země je na obou pólech sploštělá. Nikde není psáno jaký okraj má mít placka, zda válcovitý, nebo třeba kulovitý, či vykousaný a všelijak tvarovaný. Nikdy také není psáno jaká musí být vzdálenost mezi horní a dolní plochou,aby to placka byla a tak se dá Země považovat za placku.Jen ty slony, co jí nesou nemám kam umístit. Je tedy pravdou, že je Země placatá?
Moc pěkná úvaha, ale asi bych s tebou nesouhlasil, slovo placka sice není přesně definováno, ale v obecném povědomí, je placaté spíš to co je více "rozlehlé" než "tlusté". Proto je také lepší říkat, že země je kulatá a ne že je koule, koule to totiž není. Ale "kulatost" je vágnější pojem a tak se pod něj schovají i nedokonalosti.
quote:
Nemyslím nyní na vědu,ale všeobecně. Je ptravdou, že bůh je, nebo je pravdou, že bůh není? Je pravdou, že existuje posmrtný život, nebo je pravdou opak. Či je pravdou to vše, protože to lidé jako pravdu uznali? Chtěl bych slyšet tvůj názor, nikoliv názor starých a uznaných filosofů o pravdě.
Já chápu pravdu podobně jako jsem naznačil, že je chápána pravda ve vědě. Pro mě je tedy pravdou to co lze dokázat a to co lze uvidět.
Pokud tedy někdo boha "uvidí", pak je pro něj pravda, že bůh existuje (Ale nemůže to ostatním dokázat). Pokud ho neuvidí, pak se nedá říci ani, že to je pravda ani, že to je nepravda.
Pokud bys chtěl existenci boha dokázat, pak je to složitější:
1. bys musel pojem bůh nějak definovat (bez definice se nic dokázat nedá)
2. musel bys vymezit předpoklady ze kterých vycházíš (bez nich se nedá dokázat vůbec nic)
3. pokud bys z těchto předpokladů existenci boha dokázal, pak bys tedy dokázel jen to:
Že pokud jsou pravdivé tebou dané předpoklady, pak existuje bytost specifikovaná tvojí definicí boha. Nic víc nic míň.
Takové důkazy boží existence existují, ale mají jedno společné, aby k něčemu byly, musel bys přijmout jejich předpoklady a ty už dokázané nejsou.
Všechny vědecké pravdy mají tuto podmíněnou podobu a to je jejich omezením i jejich výhodou. Různé vědecké teorie vycházejí z různých předpokladů. A pravdy v nich dokázané tedy mají platnost jen v rámci těchto předpokladů. Předpoklady však dokázat nejdou. Jediné co lze udělat, je ověřit logické důsledky teorie v praxi a pokud vycházejí, můžeme teorii věřit.
Pokud bych tedy chtěl přistupovat k bohu vědecky, musel bych mít teorii, která by jako jeden z předpokladů měla existenci boha. Nebo by měla předpoklady, ze kterých tato existence plyne. Pak bych si mohl klást otázku, jaké jsou důsledky této teorie. a snažil bych se najít tyto důsledky v pozorování. Pokud bych je našel, byla by taková teorie použitelná. Ale stejně jako jiné teorie ani ona by existenci boha nedokazovala, jen předpokládala.
Pokud bych tedy chtěl napadnout něčí teorii, která by boha zahrnovala, asi bych se ptal, jaké důsledky existence boha tato teorie boha přináší, ověřil bych zda tyto důsledky nejsou chybné (tedy zda ve vývodech není chyba) a poté bych se pokusil najít protipříklady k těmto předpovědím, autor terie by neměl jinou možnost než teorii opravit nebo opustit. (Nebo mě ignorovat, ale potom by diskuze skončila) |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Obhajoba Boha.
