| Author |
 Topic  |
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
 Posted - 28/05/2007 : 14:30:34
|
Odpověď Noemovi
Chtěl bych se zeptat tedy odkud jsi vzal a z jakého zdroje o tvém tvrzení, že náš mozek je poznatelný a na 100% pracující.
Já jen, že bych si to rád přečetl abych mohl usoudit zdali v to co věřím není jen fixcí či klamem.
Porovnání s balónkem to odpovím zároveň i Oldow.
Myslel jsem to tak že, když na prázdný balónek na kreslíme třeba různé hvězdy galaxie a tak.
Celý náš vesmír a pak, když do něj začneme pouštět obsah tedy vzduch nějakou energii tak posléze zjistíme že vše to co se děje při rozpínání a celkovém obsahu nahromazeného vzduchu, vytváří to, že když pozorujeme takovíto jev.
Tak se ony hvězdy galaxie jenž jsme na kreslili na ten balónek se stejnoměrně vzdalují aniž by se celkově měnily jen se vzdalují.
A stále se úměrně s nabývajícím obsahem a objemem.
Já to myslel tak s tím poznáváním a omezeností, že když vyřeším nějakou věc tak automaticky s té vyřešené věci se zrodí ihned dalších 5,10, či i více otázek na jejichž základě opět hledám odpovědi a tak to jde stále dál, do nekonečna.
A proto s tebou musím souhlasit, když jsi vyřkl ten to výrok že s toho plyne závěr, že bych věděl mnohem víc i o tom co nevím.
Na tebe by se asi hodila ta to citace od Alberta Einsteina „Nejkrásnější a nejhlubší dojetí, které můžeme pocítit, je mystický prožitek.To on je rozsévačem veškeré pravdivé vědy. Komu je toto dojetí cizí, kdo už se dávno ničemu nedivil, kdo se už dlouho neocitl zmaten v hluboké úctě, ten jako by už nežil.“
Odpověď Oldow doufám, že jsem na tvou odpověď, kterou jsem odpověděl u Noema bude postačovati.
|
 |
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 14:38:56
|
Miloslave
No to je pravda, ale takovi verici jsou na vymreni, dneska kazdy veri jen tomu, ze nad nama neco je. Ze vlastnosti boha podle svatych knih jsou absurdni tu myslim nepopiral nikdo a priznali to i nejzatvrzelejsi obhajci.
Noeme
Nekde musi byt chyba, jak je mozny predstavit si nepoznatelne? Pokud vim, tak asi nejnezpochybnejsi zakon vedy je zakon priciny a nasledku. Pokud pozname priciny dopodrobna, pozname nasledek. Zaroven kazdy nasledek ma sve priciny.
Nemluvim tu o vecech, ktere nejsme schopni poznat, ale o vecech mystickych, totiz takovych, jejichz nepoznatelnost je jejich hlavnim rysem, ale presto se projevuji v nasi realite.
Pochopitelne nemluvim ani o vecech, ktere do nasi skutecnosti nikdy nezasahnou, nebo o vecech co neexistuji (zatvrzely logik by na nich klidne postavil obhajobu).
Muzes mi rict, jak si predstavujes vlastnost nepoznatelnosti?
|
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 15:29:55
|
Milane Miló
Vysvětlovat nekonečno konečnem je nesmysl.Ten balonek je konečný, čili ohraničený tou gumou.Když ho praskeš, tak už to není balonek lae kousek pokroucené gumy, která je opět konečná a ten plyn s balonku se bude rozpínat pouze do chvíle, kdy se srovnají tlaky a toje také stav konečný. Pokusím se tě ukázat nekonečno i když jsem v tomto fóru toto již několikrát udělal. Skus si představit, že vesmír který kolem sebe vidíš jsou třeba atomy mozku bytosti žijící v makrokosmu, čili o rozměr výše.Neříkám, že je to tak. Jedná se pouze o model, na kterém tě chci nekonečno ukázat v celém jeho rozsahu. Ta bytost v makrokosmu také žije na nějaké planetě stejně jako ty zde a opět má nad hlavou vesmír, který je opět jen atomy mozku bytosti o rozměr výše a tak dál.Jenže tvůj mozek je také složen s atomů a tak si můžeš představit, že jsou tam podobné planety jako je ta naše, mezihvědné prostory a lidé, kteří vidí atomy tvého mozku jako hvězdy.A tak můžeš pokračovat opět do nekonečna. To co vidíš kolem sebe je možno označit jako částečku horizontály nekonečna a osa probíhající všemi těmi mikro a makrokosmy je vertikálou nekonečna.Horizontála i vertikála jsou nekonečné. A nyní mně odpověz na otázku. Kde je ten bůh, když obsahuje vše? Nebo snad má na starosti jenom naší planetu? Vždyť jen v tom jeho mozku by byly takových planet jako je ta naše miliardy. Mohl by takový bůh stvořit třeba jen jeden atom svého mozku? Představ si, to může být člověka jako ty se všemi starostmi a radostmi, který si třeba jen domýšlí totéž co nyní my. Takovým člověkem jsi třeba i ty.Máš svůj mikrokosmos kde věřící tvrdí to co tvrdíš o bohu ty a ty o tom nemáš ani potuchy,natož abys je řídil.
Upozorňuji ještě jednou, že toto byla čirá fantazie, nikoliv popis skutečnosti,ale nemohu ani stoprocentně tvrdit, že tomu tak není.
MB |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 15:49:54
|
Milane
Kdyz jsem zacal psat odpoved na predminuly prispevek, minuly tam jeste nebyl, budu na nej reagovat ted.
Rozpinani oboru nejde do nekonecna, to neni mozne. Je pravda, ze v pocatecnich fazich badani objevujeme nove otazky a uhly pohledu, ale pozdeji zjistime, ze mame na vec pomerne jasny nahled a problemu ubyva. Nakonec nam zbydou k reseni jen ty, jejichz slozitost je takova, ze s nejvetsi pravdepodobnosti odpovedi nenajeme do smrti a nekonecna konsolidace poznaneho.
Jestli je vesmir konecny je uple jedno, protoze nase poznani konecne je urcite. Mysticky zazitek je urcite lepsi, nez sezeni v laboratori, ale neplynou z nej zadna fakta, uved mi argument, ktery by stal proti tvrzeni, ze je to druh halucinace. Kdyz hledam mysticke zazitky, fetuju. Kdyz chci poznavat skutecnost, jdu mezi lidi, nebo si ctu. Kdyz chci pusobit na cit, venuju se umeni. Kdyz hledam nejpresnejsi pohled na svet, tak premyslim. Nemuzu najit nejpresnejsi pohled na svet jednim z vyse uvedenych postupu.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 16:40:14
|
quote:
Originally posted by Oldow
Noeme
Nekde musi byt chyba, jak je mozny predstavit si nepoznatelne? Pokud vim, tak asi nejnezpochybnejsi zakon vedy je zakon priciny a nasledku. Pokud pozname priciny dopodrobna, pozname nasledek. Zaroven kazdy nasledek ma sve priciny.
Nemluvim tu o vecech, ktere nejsme schopni poznat, ale o vecech mystickych, totiz takovych, jejichz nepoznatelnost je jejich hlavnim rysem, ale presto se projevuji v nasi realite.
Pochopitelne nemluvim ani o vecech, ktere do nasi skutecnosti nikdy nezasahnou, nebo o vecech co neexistuji (zatvrzely logik by na nich klidne postavil obhajobu).
Muzes mi rict, jak si predstavujes vlastnost nepoznatelnosti?
Ano chyba tu nekde je. Ja si nepredstavuji neco co je nepoznatelne, to nejde. Ja mluvim v metajazyce o poznatelnosti obecne a rikam, ze si dovedu predstavit, ze existuje "neco" co poznatelne neni. Nemohu vsak samozrejme znat obsah tohoto "neco" mohu vsak presto vedet ze to existuje.
Poznatelnost je pro mne fakt, ze k necemu dokazu nalezt vysvetleni, ktere je konzistentni a ktere koresponduje se zkusenosti.
Poznatelnost v principu pak znamena, ze vysvetleni muze byt napr. natolik komplikovane nebo rozsáhlé (ale stale konecne), ze jej zadny clovek nemuze pochopit. Mohl by jej vsak pochopit treba nejaky superclovek nebo pocitac.
No a ztoho prameni pojem nepoznatelnost a nepoznatelnost v principu.
Je-li něco nepoznatelné, pak to znamená, že to nemůže poznat (najít vysvětlení člověk)
Je-li něco nepoznatelné v principu, pak nelze najít vůbec žádné vysvětlení ani takové, které by pochopil superčlověk.
Všimni si, že nepoznatelné může být například něco co neexistuje. K tomu totiž nemůžeš nalézt vysvětlení. Rovněž nepoznatelné může být něco co existuje, ale co nelze pozorovat a nemáme s tím tedy žádnou zkušenost. Nakonec nepoznatelné může být něco co lze nějak pozorovat, ale k čemu nelze najít konečné konzistentní vysvětlení.
Mohl bych ještě zavést silnější pojem, a to poznatelnost v principu, která by umožňovala i nekonečné vysvětlení. I pak by však možná mohly teoreticky existovat "věci", které by existovaly, byly pozorovatelné ale neexistovalo by k nim konzistentní vysvětlení, a to ani nekonečné.
Já osobně si myslím, že když je něco pozorovatelné, pak je to i poznatelné. Tedy že vždy lze nalézt konzistentní vysvětlení, které je konečné a které koresponduje s pozorováním. Jinými slovy si myslím, že vše pozorovatelné je zároveň v principu vědecky vysvětlitelné. (Na to však nemám důkaz a dokonce je možné, že takový důkaz neexistuje, proto tomu jen věřím)
Principiálně nepoznatelné se tedy v mém případě scvrkává jen na to co není pozorovatelné. Bůh by tedy nesměl být žádným způsobem pozorovatelný abych připustil jeho nepoznatelnost. Což mimochodem není tak těžké, protože za nepoznatelné považuji například tvoje vědomí (to je pro mne nepozorovatelné) |
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 17:28:32
|
Odpověď Miloslavu
Omlouvám se za mé vysvětlení na balónku ne, že by to byla chyba co jsem chtěl říci ale plně jsem nevystihl to co jsem tím myslel. Tak a přeci to bylo i tak ku prospěchu nebo, když už víme jak se to manifestuje v tom to materiálním světě balónek tak můžeme uvažovat teď v abstrakcích a trochu mysticky.
Každý předmět na tom to světě vrhá stín tak zvaný archetyp, který je zcela primárním činitelem, který ztvárňuje a zachycuje naši duši (Psýché) a je- li ten to balónek jak jste řekli z gumy nebo nějaké hmoty též musí vrhat stín to je nám známo.
A bude vrhat stín i když ten balónek praskne.Sice jinak ale stále to je pravda.Tak si to připodobněme tedy tak to že balónek, který na pustíme nějakým vzduchem říkejme tomu jak chceme já to nazvu duchem svatým tedy něčím co ten to balónek oživí.
A do dámu život energii.
A pakliže hmota balónku to je tedy obal praskne co vznikne, že stín zůstane sice v nám zcela jiné podobě a do okolí všude kolem se rozplyne ona oživující síla.
Tedy překonáli se určitý bod, který způsobí expanzi do prostoru nám vnikne obsah který na základě teď již jemnohmotných struktur stínu a plynu pokračuje v tom co stálo u zrodu.
Bůh je všude kolem nás je v nás je všudy přítomným fenoménem jako samotná smrt, o který víme ale nepřipouštíme si ji, nebo nechceme si ji připouštět.
Odpověď Oldow.
Snad jsem se ti pokusil nastínit to co jsem opět popsal v článku Miloslavu.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 17:38:06
|
quote:
Originally posted by Milan.Miló
Chtěl bych se zeptat tedy odkud jsi vzal a z jakého zdroje o tvém tvrzení, že náš mozek je poznatelný a na 100% pracující.
Já jen, že bych si to rád přečetl abych mohl usoudit zdali v to co věřím není jen fixcí či klamem.
Konzultace u doc. Koukolíka, přednášky z fyziologie, studium neurofyziologie, studium modelů neuronových sítí, pozorování mozkové aktivity pomocí tomografu, četba odborných časopisů,... + zdravý rozum (počítač také nepracuje neustále na plný výkon, ale v průměru tak na 5 procent, přesto se hodí mít výkonný procesor)
Mimochodem jsem neřekl, že je náš mozek poznatelný (i když si to myslím).
quote:
Myslel jsem to tak že, když na prázdný balónek na kreslíme třeba různé hvězdy galaxie a tak.
Celý náš vesmír a pak, když do něj začneme pouštět obsah tedy vzduch nějakou energii tak posléze zjistíme že vše to co se děje při rozpínání a celkovém obsahu nahromazeného vzduchu, vytváří to, že když pozorujeme takovíto jev.
Tak se ony hvězdy galaxie jenž jsme na kreslili na ten balónek se stejnoměrně vzdalují aniž by se celkově měnily jen se vzdalují.
A stále se úměrně s nabývajícím obsahem a objemem.
Stále nerozumím co tím chceš říci. Tuto analogii rozpínání Vesmíru znám, ale je velmi nedokonalá. Například v ní vůbec nejde o objem ale důležitý je jen povrch balónku. Navíc na skutečném balónku se namalované hvězdy a galaxie rozpínají spolu s balónkem. Což zase neodpovídá koncepci rozpínání Vesmíru, tak jak je dnes chápáno.
Rozumím tedy analogii i k čemu slouží, ale nerozumím důvodu proč jí vůbec uvádíš.
quote:
Já to myslel tak s tím poznáváním a omezeností, že když vyřeším nějakou věc tak automaticky s té vyřešené věci se zrodí ihned dalších 5,10, či i více otázek na jejichž základě opět hledám odpovědi a tak to jde stále dál, do nekonečna.
A proto s tebou musím souhlasit, když jsi vyřkl ten to výrok že s toho plyne závěr, že bych věděl mnohem víc i o tom co nevím.
Takže to chápeš správně :o))
Ta citace je takhle:
quote:
The finest emotion of which we are capable is the mystic emotion. Herein lies the germ of all art and all true science. Anyone to whom this feeling is alien, who is no longer capable of wonderment and lives in a state of fear is a dead man. To know that what is impenatrable for us really exists and manifests itself as the highest wisdom and the most radiant beauty, whose gross forms alone are intelligible to our poor faculties - this knowledge, this feeling ... that is the core of the true religious sent iment. In this sense, and in this sense alone, I rank myself amoung profoundly religious men
Překlad co jsi uvedl podle mne nevystihuje původní smysl tak dobře. Navíc nebyl úplný.
S citátem souhlasím, ale zajímalo by mne jestli byl původně v angličtině nebo jestli pochází ještě z doby před emigrací kdy psal německy, v tom případě by mne zajímal originál. |
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 18:44:06
|
Noeme
Dobre, je pravda, ze hodne z moji jistoty je dano presvedcenim a ne dukazy, ale o co mi slo;
Obecna kategorie veci kterou zname jako tajemno, je ze sve podstaty nesmyslna, nevaze se k veci same, ale k stupni naseho poznani o ni. Da se to krasne ilustrovat na prikladu mimosmysloveho cehokoli a vedy. Propagatori duchu, astralnich svetu a ostanich veci se snazi presvedcit ostatni populaci, ze existuje neco jako nadprirozeno. Co to je nadprirozeno? Pokud bychom prokazali ze duchove existuji, museli bychom uvazovat o tom, jakto ze je vidime? co zpusobuje lom svetla? Svetlo se musi odrazet z nejake priciny, ta se da urcit. Kde se vzali, jaka je jejich podstata, maji neco spolecneho s lidskou dusi? Jak je vyvolat, za jakych podminek se objevuji?
Na vede samotne by se nic nezmenilo, protoze veda nejsou nashromazdene informace, ale zpusob jejich shromazdovani a zhodnocovani.
Co to znamena, ze je neco hypoteticky poznatelne? Podle me jedine kriterium nepoznatelnosti by bylo, ze za stejnych podminek dostavame naprosto nepredpokladatelne vysledky.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 19:27:38
|
Oldow
Já si myslím, že duchové taky jsou je to jaký si jemnohmotný svět který má svou povahou co si společného s naším tělem, když připustíme že naše tělo se skládá z různých stupňů těl tak automaticky vyvodíme, že jemnohmotný stav duše nesou nějakou strukturou naše informace.
Na tom v jakém stavu se nacházíme rozhoduje naše, duchovní a duševní vyzrálost.
|
|
|
|
Oldow
Grafoman
1125 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 19:51:02
|
Milane
Pokud neco tvrdis, zkus to nejak podlozit, nikdo netvrdi, ze oficialni veda sezrala vsechnu moudrost sveta, ale jiste vis, ze tvrzeni neni dukaz. Kdyby existoval nejmensi naznak nejake jemne hmoty a ty jako fyzik bys to zaregistroval, co bys udelal? Vystartoval bys po tom za kazdych okolnosti, protoze tohle by te proslavilo naveky. Zaroven pokud mluvis o cloveku, mel bys nejdriv uvyst, proc si myslis, ze neni mozne, aby byl uplacany ciste z hmoty, ja si totiz myslim, ze to docela dobre mozne je a ze je to zaroven nejpravdepodobnejsi.
|
|
|
|
Milan.Miló
Velmi aktivní uživatel
671 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 20:15:12
|
Oldow
Pokusím se nastínit a vysvětlit jak jen budu moci mou myšlenku.
Tak tedy, když připustím že svět hmotný (pinda) je úsečka, která je sice konstantní tedy něco neměnného, ale třeba hypoteticky proměnného, když přisoudíme ke světu duchovna (Bráhmandy) přímku tedy zákony pozemské a svou přirozeností nekonečné přisoudíme to přesto k duchovnu a k zákonům nebeským tedy křivku Aganam Lók ( bezejmený región – Radha Soami Pána Duše )jako činnou energii, která vším hýbe a oživuje.
Tak nám logicky vyjde ten to stav protože pinda a bráhmanda po nesčetných věcích podlehájí zániku tedy je tam zpětná vazba přisoudíme jí ekvivalent a jestliže aganam lók tedy ten nejvyšší duchovní región nepodléhá zkáse při soudíme mu implikaci výroku je pravdivý výrok, právě, když nenastává případ , že výrok p je pravdivý.a zároveň výrok q je nepravdivý., tedy je pravdivý výrok
Vždyť i to samé tvrdí bible že Bůh stvořil Adama z hlíny do jehož chřípí vdechl dech života.
|
Edited by - Milan.Miló on 28/05/2007 21:02:01 |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 22:05:54
|
Ahoj,
budu reagovat jen na ten mozek. Nedávno jsem se bavil s jedním studentem medicíny, který je zrovna v posledním ročníku a o neurofyziologii se docela zajímá a řekl mi, že používáme využíváme 12% mozku. Tím nemyslím, že by člověk nevyužíval všechny jeho části, ty asi využívá - kdyby někomu na mozek ,,napíchli" a sledovali ho třeba celý den, tak by zjistili, že za celý den, se ty všechny oblasti v mozku prostřídají (všechny oblasti mozku, budou aspoň na určitou chvíli aktivní). Ale spíš mě zaráží, že využíváme jen 12% z jeho výkonu. Je sice pravda, že procesor taky v průměru využívá jen část svého výkonu, ale kolikrát je využíván třeba na 90% (to číslo jsem jen tak plácl, ale situacích, kdy musí počítač zvládnout miliardy operací za sekundu, se % využití počítače určite zvedne nad těch 5%). Člověk však i při největším mozkovém vypětí používá mozek jen na 12%. Čímž neříkám, že to je fakt, ale docela bych tomu věřil. I tomu, že člověk může být schopen telekineze a podobných věcí. Mno ale to sem jen tak odbočil....... |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 28/05/2007 : 22:35:02
|
| Zajímalo by mne co Milan myslí, že hmota je? |
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 29/05/2007 : 00:09:26
|
quote:
Originally posted by rajis
budu reagovat jen na ten mozek. Nedávno jsem se bavil s jedním studentem medicíny, který je zrovna v posledním ročníku a o neurofyziologii se docela zajímá a řekl mi, že používáme využíváme 12% mozku. Tím nemyslím, že by člověk nevyužíval všechny jeho části, ty asi využívá - kdyby někomu na mozek ,,napíchli" a sledovali ho třeba celý den, tak by zjistili, že za celý den, se ty všechny oblasti v mozku prostřídají (všechny oblasti mozku, budou aspoň na určitou chvíli aktivní). Ale spíš mě zaráží, že využíváme jen 12% z jeho výkonu. Je sice pravda, že procesor taky v průměru využívá jen část svého výkonu, ale kolikrát je využíván třeba na 90% (to číslo jsem jen tak plácl, ale situacích, kdy musí počítač zvládnout miliardy operací za sekundu, se % využití počítače určite zvedne nad těch 5%). Člověk však i při největším mozkovém vypětí používá mozek jen na 12%. Čímž neříkám, že to je fakt, ale docela bych tomu věřil. I tomu, že člověk může být schopen telekineze a podobných věcí. Mno ale to sem jen tak odbočil.......
Já se raději spolehnu na svůj názor a na názory odborníků se kterými jsem se bavil. Což studenti rozhodně nebyli. Viděl jsem celkem dost obrázků získaných funkcionální magnetickou resonancí, nebo pozitronickou tomografií a na téměř všech bylo vidět, že aktivní je téměř celý mozek. I když míst, které jsou využívána "opravdu hodně" bylo relativně málo. Bylo jich však asi tak stejně jako míst, která byla využívána "opravdu málo nebo vůbec". Ve skutečnosti se vůbec nedá jednoznačně říci, že je nějaká část mozku používána nebo nepoužívána. Jde jen vyjádřit určitá míra využití dané časti, což se určí z intenzity krevního oběhu. Říkat tedy, že mozek využíváme jen ze 12 procent je podle mne holý nesmysl a je mi jedno jak moc študovaný ten člověk byl. Maximálně by mohl říci, že jen 12 procent mozku je využíváno nad 50 procent svého maximálního výkonu nebo něco podobného. Nebo celý mozek je neustále využíván alespoň na 10 procent svého výkonu. atd.
Sám se aktivně o téma využití mozku zajímám a to především o testy zaměřené na funkci mozku během komplexních úkonů jako je např pozorování komplikované scény, poslech různých druhů hudby, učení, geometrické vizualizace. Souvislost mezi spánkem a učením atd. Už vůbec nemluvím o tom, že výzkum aktaivity mozku během silně stresující události je dost obtížný. Přitom právě v takových chvílích je mozek pravděpodobně využíván velmi extenzivně.
Když potom slyším opakovat ty žvásty o tom jak svůj mozek nevyužíváme, tak mám pocit, že jsou lidi fakt padlí na hlavu. Asi nám těch zbylých 88 procent mozku narostlo pro srandu králíkům abysme měli těžší hlavu. A jdou po tom taky na dračku různé revoluční metody jak udělat z normálního člověka jednoduchým tréninkem génia - génius se podle těchto chytráků liší jen tím, že svůj mozek více využívá (takže oni sami si už jistě nobelovku vyzvedli).
Já osobně si myslím, že je životně důležité abychom měli rezervy ve využití mozku, kdybychom při normální práci využívali mozek na 90 procent, tak bychom podle mne nemohli moc přidat v nějaké krizové situaci. Uvaž tuhle analogii i když není dokonalá, když si koupím dobrý zesilovač k Hi-fi s příkonem 150W na kanál, tak ho taky nebudu pouštět na plný pecky, ale kupuju ho proto, že při střední hlasitosti podává skvělý výkon. Nějak podobně to bude s mozkem. Mozek s velkou rezervou bude možná i při nízkém využití pracovat lépe než mozek bez rezerv. |
Edited by - noemus on 29/05/2007 00:22:32 |
|
|
|
rajis
Velmi aktivní uživatel
Czech Republic
517 Posts |
Posted - 29/05/2007 : 03:38:30
|
| Určitě souhlasím s tím, že využívá svůj mozek celý. Taky chápu, že musí mít nějaké rezervy (teda ten příklad s tou hi-fi fakt není nejlepší, ale chápu co tím myslíš). Ale stejně si myslím, že člověk rozhodně nevyužívá plně možností svého mozku. To říkám jako naprostý laik. Taky si nedokážu jinak vysvětlit ty různé ,,anomálie". Jakto, že je nějaký člověk třeba schopný spočítat z hlavy kolik je 13434 x 3843? Jediné vysvětlení, které mě zatím napadlo bylo to, že nějaká část jeho mozku je prostš využívaná intenzivněji než u průměrného člověka. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Obhajoba Boha.
