| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 11/08/2007 : 09:58:57
|
Okrefe.Dodatečně tě zdravím a vítám mezi námi.
Co na tvoje slova říci? Shrnu li tvoje slova, pak hovoříš o právu na vývoj i toho, co nemá reálný základ,čili to není možné rozumově obhájit. Zajímavé,ale i takový vývoj by mohl mít svou cenu. Pokud však mluvíš o vývoji v uznaných pravdách například církví, či světových názorů,pak sis zřejmě neuvědomil cosi podstatného. Takový vývoje je totiž bržděn a znemožňován právě zastánci těchto pravd. Viz inkvizice, či z druhé strany třeba padesátá léta a další a další. Pokud je cosi uznáno jako pravda, pak vzniká snaha tuto pravdu chránit a znemožnit zmněny, které by neměnnost pravd zničily a tím ohrozily samu pravdu ve své podstatě.Každá pravda má chyby a omyly. Nejsou li odstraněny,pak tuto pravdu zničí. Odstraněny nemohou být, je li pravda u moci a proto každou pravdu čeká po vzestupu pád. A teprve po pádu mohou být některé tyto chyby opraveny.Nemusíš se dívat daleko do historie, stačí se podívat na vzestup a pád komunistů.Třeba i sám znáš lidi, kteří chtěli opravit chyby této ideologie a víš jak dopadli. Kdyby zde existoval ten mnou navrhovaný sněm,pak by přijali roli Davida a tyto chyby ba mohli napravit a obhájit toto. Takže právě tento mnou navrhovaný sněm by umožnil vývoj tam, kde je dnes nemožný, či velice obtížný a tím Davidem by mohl být i člověk bez deklarovaného vzdělání, který by v dosavadním systému své poznání nemohl ani sdělit.Takže pravý opak je skutečností. Tento sněm by otevřel dveře k výoji a zcela svobodnému. Nesmysly zde však obhájit není možné .Jde tě o svobodu vývoje těch neobhajitelných nesmyslů?
Skutečný význam tothoto sněmu by byl daleko vyšší. Je třeba si uvědomit,že zneužití schopností v prospěch uznaných pravd je to co lidi rozděluje a vede ke sporům, válkám a zabíjení.Dělo se tak v historii a děje se tak i dnes.Jenže dokud se lidé zabíjeli kameny a klacky, či později meči a kopími , či ještě později střelnými zbraněmi a podobně, docházelo k velkým ztrátám na životech ,ale život planety ohrožen nebyl. Jakmile však lidé získali schopnost zbraní hromadného ničení a potencionál těchto zbraní přesáhl množství dostatečné ke zničení všeho života na planetě, pak je život v trvalém ohrožení. Tento mnou navrhovaný sněm by mohl tyto spory mezi pravdami a tím i vznik potřeby zneužití zničujících schopností eliminovat na minimum. Každá pravda by měla otevřenou cestu k předání svého moudra všem bez potřeby zneužití schopností. Čili tento sněm by mohl být cestou k trvalému míru. Zatím je to jen myšlenka a je možné, že by mohla být doplňována a zdokonalována,čili není definitivní a konečná.
A tak bych tě prosil."Nedívej se na toto z hlediska své uznané pravdy,ale z hlediska logiky a hlavně života. Jako takové to posuzuj."
MB |
 |
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 11/08/2007 : 15:41:18
|
quote:
posted to Miloslav Bažant
obavam se ze jsem se mel hned ze zacatku vyjadrit o tvem
snemu jako o spravnem zpusobu spoluprace a docela s nim
souhlasim jako s necim co by prineslo jen uzitek do
stavajiciho stavu lidskych vztahu a spoluprace.
o cem jsem vsak mluvil v predchozim prispevku se tykalo
trhlin teto organizace. mluvil jsem presne o tom co neni
mozne rozumove obhajit. mluvil jsem o omezenosti fungovani
snemu vytycenou rozumovou podminenosti. nacrtnuty system je
totiz urcen jako bitevni pole kde se nebojuje smrtonosnymi
zbranemi ale jen rozumem. jenze kde je rozdil. stejne
prezije ten silnejsi, obratnejsi, sikovnejsi,
rozumove vybavenejsi. docili se tak dokanale shody mezi
pravdou tak, jak ji rozum ve sve omezenosti dokaze chapat,
a rozumem. ale je takova pravda celá?
nejde mi o obhajitelnost nesmyslu jen o nenutnost obhajoby
treba nesmyslů. co by znamenalo obhajeni? byl by to vysledek
uznani na zivot obhajovaneho nazoru ze strany tazajicich?
vidim to spis tak ze by vysledkem obhajoby musela byt shoda
o dobre ceste predlozene pravdy jak tazicimi tak
dotazovanym. jenze co se stane kdyz rozpor bude pretrvavat
a ukaze se ze David nedokaze dojit pochopeni ze strany snemu
jelikoz stoji na naprosto odlisnych zakladech. obhajoba se
protahne do nekonecna a novy nazor vsak nebude prihlizet te
bezvyslednosti bude zit vlastnim zivotem mimo snem. jake
prostredky bude mit snem aby zabranil existenci noveho
nazoru a co podnikne. nic v pripade ze nebude skodlivy.
dobre. ale kdo rozhodne o tom zda muze byt skodlivy?
schopnost nebo neschopnost obhajoby ktera muze stat na
obhajitelnosti noveho nazoru vubec v ramci rozumu.
co s tim? podle me neni tento tvuj idealni nastroj pro
udrzeni miru vyhovujici. plati v nem pravidla urcena z
vnejsku a takova pravidla lide velmi nelibe prijimaji.
vychodiskem je pro me snem pred kterym by se neobhajovalo
ale ktery by sam bez jakychkoli mocenskych povoleni, vcetne
ustanovovani pravidel, vysetroval bezpecnost ci
zivotaschopnost predlozeneho nazoru. vysledek setreni by
zverejnil a dal se ve veci neangazoval s tim ze by prijal
veskera rizika pro sebe i ostatni vyplyvajici s takoveho
odstupu. takovy snem-dohlizitel vsak jiz existuje v kazdem
z nas. je jim prave rozum v ruzne mire v nas zastopeny.
problem nastava kdyz se rozum projevy navenek a nedokaze si
zachovat odstup.
ja myslim ze se vcelku, Miloslave, shodneme. jen mi neni
jasne jak by takovy snem v praxi fungoval aniz by se zapletl
do neodstupu od praktickych, silovych prostredků. kdyby
dokazal spravne fungovat, nebyl by zrejme zadny potreba a
stacilo by vyhledat podminky pro schopnost jeho fungovani a
prenest je do ostatnich organizaci a vztahů.
kde je pouze dialog, nemuze byt nasili. kde se vsak jedna
o praktickych vecech, je vzdy nasili pritomno. kde vsak
neni dialog o praktickych vecech, tam neni ani svar. kde je
dialog tam je rozum. rozum ma za predmet prakticke veci.
pouhym dialogem bez rozumu je vztah bez prakticna. pouhym
dialogem je cista laska. snad ti to nebude znit
nesrozumitlene nebo nedejbuh preslazeně. |
Edited by - okref on 11/08/2007 15:44:35 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 12/08/2007 : 11:20:33
|
Okrefe.
Píšeš, že by mohlo dojít k nekonečnému rozhovoru, když by David nebyl schopný přesvědčit sněm. Pamatuj na pravídla.Goliáši mají právo otázek, ale pouze otázek směřujících k tvrzení Davida. Dokáže li David odpovídat na otázky Goliášů, pak goliáši ztratí postupně schopnost nalézat věcné otázky a opakovat je nesmí. A tak i v takovém případě vítězí David, ale toto vítězství nikdy není definitivní, protože může jiný David přijít s podobným tvrzením a toto nové obhájit.Tím je umožněn trvalý vývoj poznání, které nemůže získat neměnnost a chybění vývoje, jak je tomu u uznaných pravd.
Píše o tom, že by se boj mezi pravdami přenesl pouze na úroveň rozumu. To je dobrý postřeh a o to vlastně jde. Kdysi jeden kmen napadl druhý. Muže pomlátili, ženy znásilnili a s dětí si udělali otroky. Po vítězném boji se oslavovalo vítězství. Dnes se tak neděje, ale vlastně tak trochu ano. Pouze totéž bylo přeneseno na stadiony a zmizelo to vraždění aa znásilňování. Co jiného je třeba fotbal, či hokej a ostatní sporty. Co myslíš, bylo by lépe, kdyby to bylo zůstalo tak jak tomu bylo, nebo je lepšít to přenesení tam, kde to životu tolik neškodí?
Říkáš, že by vítězili ti moudřejší a chytřejší? A proč by tomu tak nemělo být? Cožpak to není správné? Proč mají jako v demokracii vítězit i hlupáci, kteří však získali většinu a tak své hlouposti mohou prosadit? Asi tě nerozumím, ale zdá se, jako bys hovořil v zájmu těch hloupějších, kteří by v tomto sněmu nemohli zvítězit a tím by nám všem nemohli komplikovat život? V demokracii může zvítězit díky většině i myšlenka války.
Je samozřejmé, že ba by bylo dobré tuto myšlenku sněmu dopracovat, ale myslím,6e by nebylo špatné, kdyby tato myšlenka byla realizována. Vzpomeň si na Jiřího s Poděbrad a J.A. Komenského, kteří stáli u zrodu myšlenka OSN. Toto by bylo pokračování vývoje této myšlenky a opět by vzešlo z Česka.
Je samozřejmé, že by se toto muselo nejdříve vyzkoušet. Já jsem toto konstruoval jako logický model,čili jsou li tyto podmínky, logický následek je tento, to z toho vyplývá a toto je znemožněno. Praxe může ukázat chyby a ty je třeba opravit. Navíc by se lidé museli učit takto diskutovat a myslím, že to pro lidi zvyklé vítězit tím, že na místo tvrzení napadnou osobu a podobně nebude lehké.ˇJe možné že vznikne odpor lidí vysoce vzdělaných nad kterými by v tomto systému mohl zvítězit i David bez vzdělání s dobrou a propracovanou myšlenkou, což by jim jistě příjemné nebylo. Nejdená se zde totiž jen o pravdy světových názorů ,ale vlastně hledání ideálních řešení všech oborů lidské činnosti. Dnes by takový člověk bez deklarovaného vzdělání vůbec neměl šanci své poznání, které může být výhodné pro život všech třeba jen sdělit, protože by byl okamžitě ukřičen jako diletant. V některých případech toto může být škodou nás všech.
MB |
Edited by - Miloslav Bažant on 12/08/2007 11:35:30 |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 12/08/2007 : 20:55:40
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Píšeš, že by mohlo dojít k nekonečnému rozhovoru...
ale kdo rozhodne o tom, ze David na otazky odpovedet dokazal. co kdyz nastane takova situace, ze David bude se svou odpovedi spokojen a Goliasove nikoli. pak budou asi muset pokladat doplnujici otazky, na nez je odpovedi rovnez neuspokojí, ale Davida ano. budou pokracovat a David bude sam sobe spokojene odpovidat, ale Goliasove porad nebudou spokojeni, porad budou vytvaret doplnujici otazky, az se nakonec vycerpaji. mel by tedy vyhrat David, protoze Goliasum dosla rec. ale vysledny stav je ten ze Goliasove nechapou a snazi se nalezt otazky a David, zoufaly beznadejí na pochopeni, proste jde pryc a pusti obhajovany nazor na svobodu. Nebo Goliasove v horsim pripade nevycerpaji otazky nikdy.
vzdyt lide pohrouzeni do rozumovych uvah se nedokazi shodnout na nicem. a uvahy o jakemkoli problemu pretrvavaji generace. takovy snem by musel byt zrusen kdyz ne pro neschopnost dobrat se konecneho vysledku, tak urcite pro vycerpani z nasledku prepracovani ucastniků.
quote:
Říkáš, že by vítězili ti moudřejší...
pisu o tom, ze rozum by byl tim, co nad vsim prevazuje a vsemu vladne. takova vyhranenost pro jednu metodu rizeni zivota ve me vyvolava silnou neduveru v ni. netusim jake by meli byt ty jine metody. jen upozornuji na rozumovou omezenost snemu. moc by meli ti nejrozumnejsi. ale cemu by jejich rozum slouzil? |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 13/08/2007 : 07:17:39
|
Okrefe. Zdravím tě.
Mnohdy se stává, že to co teoreticky je bez vady v praxi selže. Já praxi neznám, protože to nebylo nikdy vyzkoušené. To co píšeš je možné. Přesto si stále myslím, že by takový sněm byl možný, ale musela by se to vyskoušet v malém, najít chyby a odstranit je. Je možná i instituce rozhodčích,ale obávám se, že by se těžko hledali naprosto nestranní, kteří by nikoho nezvýhodnili,či nepoškodili. Je to zatím jen myšlenka a nikde není psáno, že bych ji musel dořešit jen já. Jak viodím, myslí tě to,což je zde vzácnost.Třeba na něco přijdeš ty, nebo někdo jiný.Výsledkem by mohl být systém bez chyb.Myslím, že význam by to mělo a cenu také. Co myslíš???
Sláva.
MB |
|
|
|
okref
Velmi aktivní uživatel
672 Posts |
Posted - 13/08/2007 : 21:01:29
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Je možná i instituce rozhodčích,ale obávám se, že by se těžko hledali naprosto nestranní, kteří by nikoho nezvýhodnili,či nepoškodili. ...nikde není psáno, že bych ji musel dořešit jen já. ...Výsledkem by mohl být systém bez chyb.Myslím, že význam by to mělo a cenu také. Co myslíš???
cely snem je ustanoven, nebo zatim jen zamyslen, za ucelem shody, radu a harmonie. a kazda snaha za takovym slechetnym ucelem ma nedozirnou cenu pro zivot. jen se na zaklade toho, k cemu jsme zatim spolecne dospeli, obavam, ze ucelu nebude dovrseno, pokud ve snaze o nej zustaneme jen my dva. pokud se tyka teto snahy v ramci tohoto fora, dosel jsi zrejme na pokraj svych konstruktivnich sil, a ja jsem nikdy zadnou jasnejsi konstrukci v hlave nemel.
jen mi ma snaha o dobrani se spravneho ucelu nedovoli si neodpustit poznamku k navrhovane instituci rozhodcich. rozhodci by byli jen dalsi lide, mezi kterymi by vladly naprosto stejne vztahy jako mezi Davidy a Goliasi. snem by se nam zkratka jen zdvojil na dva. reseni by mozna nastalo, kdyby se pocet paralelnich snemu rozsiril na nakonecno, coz by snad byl dostatek kapacity k dobremu vysledku debatujicich lidskych mozků.
jo a promin, ze zustavam tak rezervovany, ale veskerou svou nehu a lidskost se snazim vlozit do vyznamu myslenek. |
Edited by - okref on 14/08/2007 05:40:55 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 14/08/2007 : 08:24:08
|
Díky Okrefe.
Začnu jak je mým zvykem od konce.Mluvíš o tom, že by těch sněmů mělo být více (nekonečno) Naprostý souhlas.Když jsem toto promýšlel, došel jsem k názoru,že základem by měl být sněm světový, do kterého by byli nominováni vítězní Davidové ze sněmů všech regionů a tak dál až na nejnižsí úroveň.Kdyby byl sněm jen jeden,pak by vyřešil velmi málo a jeho funkce by byla omezená časem. Dle mého názoru je možné užít těchto pravidel vždy, když není jinak možná shoda názorů na určitý problém a to i na nejnižší úrovni, třeba při jednání v obci.Zatím to vypadá tak, že vítězí většina a ta nemusí mít vždy tu nejlepší cestu k řešení daného problému. Opozice se snaží o protitlak, mnohdy jen proto, aby jejich protivníci nezvítězili a to bez ohledu na prospěšnost řešení. Demokratický systém jak vidíš považuji pouze za to nejlepší ze špatného.
Mluvíš o tom,že tohoto nemůžeme dosáhnout jen my dva a já s tím plně souhlasím. Uvědom si však,že vše má svůj začátek a ten vždy začíná od jednotlivce, který své poznání sdělí druhému a tak to jde dál třeba až k realizaci. ˇJ.A. KOmenský a před ním Jiřík s Poděbrad poznali takový začátek a udělali pro jeho realizaci co mohli.Dnes již je jejich myšlenka realizována. Nic není hned a podstatné je zda člověk pro to něco udělá, nebo řekne "já svět nezmněním" a tím to pro nej skončí. Můžeš třeba o tom hovořit a třeba i najdeš člověka, který najde chyby a dokáže najít řešení. A tak by se mohla myšlenka rozvíjet, přejít do formy hnutí ve kterém by mohli být příznivci různých uznaných pravd a jednou možná by se mohli sejít mladí s celého světa a postavit budovu tohoto sněmu. Co myslíš? Nebylo by krásné, kdyby všichni věděli,že myšlenka vzešla s Česka stejně jako kdysi myšlenka OSN? Skus si představit, že by díky tomu mohl ten sněm stát v Česku a to by se stalo největším světovým centrem.Sjížděli by se do něj nejvzdělanější lidé světa a to by mohlo vést k rozvoji universit,takže by se Česko mohlo stát i centrem světové vzdělanosti.Tam kde se cosi velkého děje roste turistika, obchod a ve výsledku prosperita národa. Kdyř se podíváš kolem sebe, poznáš, že se najde mnoho těch, kteří kopírují západ v domění, že se tím stanou stejně světovými. To je však omyl. Světovým není ten, kdo ostatní kopíruje, ale ten, kdo jedná tak, aby jej ostatní ve vlastním zájmu kopírovali.
Sláva.
MB |
|
|
|
DavidPraha
Aktivní uživatel
279 Posts |
Posted - 02/10/2007 : 12:07:19
|
Drazi pratele!
Co se tyce obhajoby Boha jako ve smyslu prvotniho vedomi (tedy bez nejakeho nabozenskeho fanatismu) lze rici toto
Jelikoz nelze prokazat existenci sveta, ale jen dusevnich stavu a to pouze vlastnich, nelze jeho existenci ani poprit, ani vyvratit...
Krome jsem a vnimam, nelze totiz tvrdit nic jineho.
Co se tyce stvoreni sveta a jeho existence, to by urcite nebyl moudry pocin, nebot, co neni, netrpi...
|
|
|
|
fffactorial
Uživatel
64 Posts |
Posted - 02/10/2007 : 14:25:21
|
Pro DavidPraha:.....naštěstí je tu logika, a tý je jedno, jestli máš stav nebo ne. Nevím, jak jsi došel k závěru, že lze prokázat :jen existenci dusevnich stavu a to pouze vlastnich. Domnívám se, že tvůj duševní stav, by nedokázal sám pochopit, tolik informací se kterými operuje.Chci říci, že tvoje vědomí nutně obsahuje mnoho myšlenek, na který jsi nepřišel ty a v klidu se ti hodí do praktického života, protože mají logiku. Jak vysvětlíš cizorodé prvky, které někdo musel PROMYSLET, ale ty jsi to zaručeně nebyl? Jaký mají původ?
díky fff |
|
|
|
DavidPraha
Aktivní uživatel
279 Posts |
Posted - 02/10/2007 : 14:32:39
|
quote:
Originally posted by fffactorial
Pro DavidPraha:.....naštěstí je tu logika, a tý je jedno, jestli máš stav nebo ne. Nevím, jak jsi došel k závěru, že lze prokázat :jen existenci dusevnich stavu a to pouze vlastnich. Domnívám se, že tvůj duševní stav, by nedokázal sám pochopit, tolik informací se kterými operuje.Chci říci, že tvoje vědomí nutně obsahuje mnoho myšlenek, na který jsi nepřišel ty a v klidu se ti hodí do praktického života, protože mají logiku. Jak vysvětlíš cizorodé prvky, které někdo musel PROMYSLET, ale ty jsi to zaručeně nebyl? Jaký mají původ?
díky fff
Podivej, zakladni predpoklad jakeho koli tvrzxeni je vedomi sebe sama... To je ma bezporstredni zkuswenost.
A nebudu li si vedom sebe sama, nemohu nic tvrdit...
Ale nelze zjistit, ajkeho puvodu jsou vjemy...
Cizorode prvkym mohou byt stejne vecne, jako vedomi ja jsem.
A je tvrdim jen. JA JSEM.
Lze si predswtavit system, ve kterem by vecne existovallo JA JSEM S PRVKY "C IZORODYMI" a nikdy by ani jedeno nevniklo...Proste system sam o sobe. Jelikoz nevnikl, a vzdy byl, pak je Tva otazka irelevan tni...
Alew jinak lze rici, ze i pokud by byla jina jsoucna, pak to stale nedokazuje existenci sveta... Muzeme byt jako predstava treba predstavou vedomi. A vedo mi nam vytvari kolektivni predstavu sveta a proto muze do nej libovolenzasahovat, neco, jako programator do pocitacove hry...
Pak je mozne, vse, co se vzajmen nevylucuje.
Zatimk, musim bezet
|
|
|
|
fffactorial
Uživatel
64 Posts |
Posted - 02/10/2007 : 14:40:18
|
| Systém, ve kterém by věčně existovalo "já", tak takový pohled podle mne nezohledňuje jeho účelnost. Já je vysoce účelová záležitost a tím je prachjednodušše průhledná jako čirá hladina. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 03/10/2007 : 10:50:08
|
Haničko /Fffactorial)
Souhlas.Zde je skutečně přání matkou myšlenky. Zatím mně nikdo ze zastánců věčného já ,čili nesmrtelné duše neobjasnil, jakou cestou by bylo možné ty miliony, či miliardy informací a jejich vzájemného propojení a polarit přenést s těla do těla, z mozku do mozku. Mozek je velmi složitá záležitost která umožňuje informace ukládat a z paměti je vyvolávat.Tak složitý mechanismus by byl zcela zbytečný, kdyby existovala možnost záznamu a aktivování těchto informací bez mozku a jak předpokládají zastánci nesmrtelné duše i bez hmoty.Navíc neznám nikoho, kdo by si pamatoval na jakýsi předešlý život a kdo by v něm pokračoval se svým předešlým já. To já je velmi důležité, neboť bez tohoto by se jednalo o život zcela jiného člověka, který se mnou nemá nic společného a takových se rodí i umírají miliardy.Představa nesmrtelné duše je tedy pouze důsledkem přání aby tomu tak bylo a aby život nějak pokračoval.To vše bez rozumového odůvodnění.
MB |
|
|
|
navi
Ultragrafoman
2839 Posts |
Posted - 03/10/2007 : 23:59:35
|
| Boh je šťastie. Práve som plný jeho energie šťastia. |
|
|
|
DavidPraha
Aktivní uživatel
279 Posts |
Posted - 04/10/2007 : 21:21:14
|
quote:
Originally posted by fffactorial
Systém, ve kterém by věčně existovalo "já", tak takový pohled podle mne nezohledňuje jeho účelnost. Já je vysoce účelová záležitost a tím je prachjednodušše průhledná jako čirá hladina.
vecne ja, neni osobni... v hinduismus se nazyva atman, v buddhismus sunjata (prazdnota, ktera je potencialne tvurci)
hindusismus se snazi pouzivat pozitivni pristup, jen atman, ( podstata) je poslednim pozorvatelkem, a uvedomuje se prave jen tehdy, existuje li projev, prave v ramci tohoto projevu...
Napriklad, pokud chci namalovat prazdny prostor, musim vyznacit horiznont zeme...
A strejne tak, vedomi si sebe uvedomi jednite tehda, kdyz dojde k jeho vymezeni....
Buddhismus hovori o neexistenci osobniho ja, v individualnim smyslu...
da se to chapat, jako jakesi zauzleni cirteho vedomi, nebto vedomi samo o sobe nema zadne vyhraneni ani uvedomeni si sebe...
|
|
|
|
DavidPraha
Aktivní uživatel
279 Posts |
Posted - 04/10/2007 : 21:32:00
|
quote:
Originally posted by Miloslav Bažant
Haničko /Fffactorial)
Souhlas.Zde je skutečně přání matkou myšlenky. Zatím mně nikdo ze zastánců věčného já ,čili nesmrtelné duše neobjasnil, jakou cestou by bylo možné ty miliony, či miliardy informací a jejich vzájemného propojení a polarit přenést s těla do těla, z mozku do mozku. Mozek je velmi složitá záležitost která umožňuje informace ukládat a z paměti je vyvolávat.Tak složitý mechanismus by byl zcela zbytečný, kdyby existovala možnost záznamu a aktivování těchto informací bez mozku a jak předpokládají zastánci nesmrtelné duše i bez hmoty.Navíc neznám nikoho, kdo by si pamatoval na jakýsi předešlý život a kdo by v něm pokračoval se svým předešlým já. To já je velmi důležité, neboť bez tohoto by se jednalo o život zcela jiného člověka, který se mnou nemá nic společného a takových se rodí i umírají miliardy.Představa nesmrtelné duše je tedy pouze důsledkem přání aby tomu tak bylo a aby život nějak pokračoval.To vše bez rozumového odůvodnění.
MB
Ner ni zadny fyzikalni svet.... jer to stejne, jako pocitacvova hra... to je celkkem dobra analogie...
V pocitacove hre vytvari svet pocitac a postavy jsou podrizeny zakonum pocitacove hry (vesmiru) ...
a na tom principu, existuji tedy veskere informace pro vsechny postavy, pokud k nim ziskaji pristup... neco , jako univerzalni informacni pole....
Pokracovani zivota...
Nikdo rozumny by si nemohl prece prat byt, vzdyt existence je nesmyslna...
ZKdyby nic nebylo, nikdo by netrpel...
Touha po vecnem ziovote je nesmyslna, navic, absolutni vedomi si nenbni sebe sama vedomo, doklkjud nedojde k jeho vyhraneni... Protoze se nema vuci cemu uvedomit, dalo by se to proiprovnat k paprsku svetla, ktery nikde nenarazi na zadnou prekazku....
Cili, pokud argumentujes, zapomen n a materialni svet, nebot ten se dokazat neda...Neda se dokazat, ze svet neni jen predstava...
Ovsem, mas li rozsirene vnimani,vnimas veci, ktere vetsina lidi nevnima, pak nemuzes
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Obhajoba Boha.
