| Author |
 Topic  |
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
 Posted - 31/07/2007 : 09:54:08
|
Kaloone.Zdravím tě a vítám.
Já myslím, že všichni chápeme víru jako náboženství, alespoň s kontextu. Jenže ono to není ani takto přesné. Mohu totiž věřit,že bůh není a tuto víru mohu opřenou o celou řadu faktů.Taková víra pak dozajista není náboženstvím, ale jeho opakem. Takže já bych spíše mluvil o víře v pravdu. Svou pravdu přijal jak ateista, tak věřící.Vše co člověk jako pravdu uznal je tedy pravdou ať se jedná o cokoliv. Uznáš li,že bohem je žížala a budeš tomu věřit,pak je to tvoje pravda a vše ostatní, co jiní uznali jako pravdu budeš považovat za chybu, či lež. Jsi li nemocný a věříš ve své uzdravení, je ta taktéž tvoje pravda a lékař může mít pravdu zcela opačnou, podloženou celou řadou faktů.Takže vlastně jde o totéž, jako je víra v boha,čili o uznanou pravdu.
MB |
 |
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 31/07/2007 : 10:33:00
|
Čau všem,
je třeba přesně vymezit pojmy. O víře v pravdu bych nehovořil, protože pravda a víra jsou dva zcela odlišné a protichůdné pojmy. Takto vznikají mystifikace.
Nehovořil bych raději ani o uznaných pravdách, i když vím, jak je to myšleno. Uznaná pravda totiž bývá vlastně lží, což je v rozporu s pojmem pravdy. Proč používat pojem pravdy v jiném kontextu, když jde vlastně o lež? Takto se pravda zneužívá do různých protichůdných kontextů a nikdo už pak neví, jak je to myšleno. Tím vznikají třenice mezi lidmi, kteří mají vlastně stejný názor vyjádřený jinými slovy, která každý z nich chápe jinak.
1) ´Uznáš li,že bohem je žížala a budeš tomu věřit,pak je to tvoje pravda a vše ostatní, co jiní uznali jako pravdu budeš považovat za chybu, či lež.´
ad1) Pokud člověk uzná, že bohem je žížala a bude tomu věřit, pak to není jeho pravdou, ale jeho lží a mystifikací (namlouváním, klamem, iluzí ap.). Jistě, že pojem ´jeho pravda´ netvrdí, že jde o pravdu a někdo může namítnout, že provozuji slovíčkaření...
Nicméně se v dnešní době pojem pravda natolik překrucuje a všemožně zneužívá, že je třeba přestat používat různé kontexty: ´Pravda náboženství´ (nejvyšší paradox!), ´uznaná pravda´ (vlastně často pustá lež!)ap., protože je to zavádějící a vede to k vzájemnému nepochopení, zmatení a vzdálení se původnímu cíli, totiž pravdě jako takové. |
Edited by - Ondra on 31/07/2007 10:35:13 |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 31/07/2007 : 10:40:45
|
| Víra v uzdravení a víra jako taková jsou dvě odlišné věci. Na víře v uzdravení, resp. naději na zlepšení stavu není nic špatného, což se o nábožensko/sektářské víře ani v tom úplně nejmenším říci nedá. |
|
|
|
Kaloon
Nový uživatel
Czech Republic
5 Posts |
Posted - 31/07/2007 : 11:41:42
|
MB: Děkuji za přivítání.
ONDRA: Máš prostudovaná všechna světová náboženství že si můžeš dovolit tvrdit že jen zatěžují mysl balastem ? Co např. buddhismus, zen-buddhismus? Nemůžeš generalizovat a všeobecně tvrdit že všechna náboženství jsou špatná, nebo že je špatná církev, pokud je nemáš dokonale nastudované. Také pochybuji že náboženství jsou odpovědná za zvěrstva, za ty je odpovědný vždycky jen člověk, ale ty asi znáš jen džihád a křížové výpravy. Náboženství samo o sobě tě nenabádá k ničemu špatnému... viz. Desatero které by myslím bylo v dnešní době účinnější než všechny zákony pokud by bylo dodržováno. Zmiňuješ rozhled a zdravý rozum, který údajně církev potlačuje. To není pravda, i věřící člověk si může zachovat nad církví zdravý nadhled. Také neničí osobní odpovědnost, záleží na životě každého z nás, věřící se odpovědnosti nezříká ani ji nepřesouvá někam do oblak. A k tomu neúplnému poznání, které víra zaplňuje... myslíš že někdy lidstvo prozkoumá celý vesmír, aby odkrylo všechna tajemství
Vanitas vanitatum et omnia vanitas... |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 31/07/2007 : 13:27:23
|
Ahoj Kaloone,
díky za cenné podněty a připomínky. Tvé argumenty shledávám jako přínosné a namístě. Proto se k nim nyní poněkud obšírněji vyjádřím.
1) ´Máš prostudovaná všechna světová náboženství že si můžeš dovolit tvrdit že jen zatěžují mysl balastem ? Co např. buddhismus, zen-buddhismus? Nemůžeš generalizovat a všeobecně tvrdit že všechna náboženství jsou špatná, nebo že je špatná církev, pokud je nemáš dokonale nastudované.´
ad1)
a)Správná připomínka, nemám vskutku nastudované všechny. Všechny jsou však postaveny na stejném principu: Odkazují pryč od člověka, tj. na boha, svatého, mimozemšťana, guru, vyšší entitu atd.atp., variace jsou nekonečné. To je však vždy špatně, neboť to odvádí od poznání, že je to člověk sám, který utváří a je zodpovědný za svůj život, jakož i za veškeré své myšlení, cítění a jednání.
b) Existují další obecné principy, které vykazuje většina náboženstí a sekt už jenom ze své podstaty, proto je ani není třeba všechny studovat, i když by to jistě přineslo další potřebné poznatky a doplňující znalosti. Např. většina z nich vychází z dogmat, nebo určitých myšlenek, které nelze životem, praxí, ani vlastním rozumem dokázat ani odůvodnit, což odpovídá bludné víře. Většina z nich je plná dalších mylných a škodlivých principů, jako je finanční vykořistění, elitářství, bezmezná autorita guru, zaslepení, odtržení od života atd.atp.
2) ´Také pochybuji že náboženství jsou odpovědná za zvěrstva, za ty je odpovědný vždycky jen člověk, ale ty asi znáš jen džihád a křížové výpravy. Náboženství samo o sobě tě nenabádá k ničemu špatnému... viz.´
ad2) Ani zdaleka nejde jen o džihád či křížové výpravy. Od samotného počátku náboženství byly a jsou ve jménu boha/svatých atp. páchány zločiny, vraždy, zabíjení, mučení a nejhorší zvěrstva, která si jen člověk může představit. Za zmínku stojí už tisíce let inkvizice, která vždy mučila a zabíjela ty nejlepší a nejrozumnější lidi, kteří se na této Zemi kdy objevili. Pokud někdo rozumný začal zpochybňovat církevní dogmata, byl prohlášen za kacíře a šel na hranici, nebo byl vězněn mučen a popraven. Za kacíře byl prohlášen každý, kdo jakýmkoliv způsobem narušoval světskou moc církve, či byl jakýmkoliv způsobem církvi nepohodlný. Bavíme se o tisíce let trvající tyranii církve. Výše zmíněné je pouhý nepatrný zlomek všech zločinů, vražd a prohřešků církve!
3) ´Zmiňuješ rozhled a zdravý rozum, který údajně církev potlačuje. To není pravda, i věřící člověk si může zachovat nad církví zdravý nadhled.´
ad3) Tento rozhled u něj nikdy ani nevznikne, neboť základ jeho myšlení tvoří nereálné dogmatické představy, které z pohodlnosti přijme. To znamená, že je jeho myšlení sešněrované a poškozené čímsi, co si v sobě nikdy na základě zdravého rozumu nedokáže odůvodnit apod. Je omezen, potlačen a poznamenán do té míry, že již uvažuje pouze v bludném rámci církevních dogmat, což znamená absenci neutrality, jakož i svobody myšlení, cítění i jednání.
4)´Také neničí osobní odpovědnost, záleží na životě každého z nás, věřící se odpovědnosti nezříká ani ji nepřesouvá někam do oblak.´
ad4) Kdyby tomu tak bylo, tak by náš svět byl lepším místem pro život. Netvrdím, že ztráta zodpovědnosti platí pro úplně všechny věřící, tvrdím však, že to platí pro jejich drtivou většinu, což dokazuje pozorování a zkušenost. Obecně je u nich v popředí princip jakési vyšší moci, která údajně ovládá nebo má ovládat jejich život.
5) ´A k tomu neúplnému poznání, které víra zaplňuje... myslíš že někdy lidstvo prozkoumá celý vesmír, aby odkrylo všechna tajemství?´
ad5) Život je trvalý poznávací proces. Neustále dochází ke zdokonalení ve všech ohledech. Ani náznakem lidstvo neví a nebude vědět všechno. To však neznamená, že zbytek má nahradit víra. Když něco nevím, tak buď nevím, že to nevím, anebo vím, že to nevím. V prvním případě víra není možná a ve druhém zase není nutná, protože mezera se brzy vyplní zkušeností, životem, pozorováním ap. Pokud však kvůli své neznalosti přijmu nějakou víru, tak si tím jenom uškodím, protože místo absence vědění nastupuje iracionální a jakýmkoliv způsobem neprokazetelný blud. Je lepší něco nevědět, anebo věřit nesmyslným povídačkám, nesmyslům, mámením, klamům, iluzím, namlouváním, fantaziím ap, které víra ztělesňuje? Já tuto potřebu nemám a žiji docela šťastně a spokojeně. Postupná evoluce a sbírání pravdivých střípků mi bohatě stačí, jakož i každému rozumnému a logicky smýšlejícímu člověku. |
Edited by - Ondra on 31/07/2007 13:39:21 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 31/07/2007 : 19:12:07
|
Ondro a ostatní.
Jak známo jsem nevěřící a materialista.Přesto s Ondrou nezdílím jeho názor. Ve všech pravdách a tedy i báboženstvích je uložena moudrost jakou byli lidé schopni v dané době dosáhnout a tohoto moudra je třeba si vážit a hledat je. Čistý je člověk, který žádnou pravdu nepovyšuje nad ostatní a ve všech moudrost hledá.Čistý je proto, že nemá potřebu ve prospěch jakékoliv pravdy zneužívat svých schopností.Moudrý je ten kdo neodmítá moudro všech pravd a moudrým nemůže být ten, kdo povyšuje jednu pravdu a moudrost uloženou v ostatních pravdách odmítá.Ten kdo moudrost odmítá, nemůže ji poznat. Skutečností je, že ve prospěch pravdy byly jsou a budou zneužívány schopnosti,což je pramen největšígho zla a žádná pravda v tom není výjimkou.Jenže kdyby tomu tak nebylo, pravdy i moudrem které obsahují by dávno zanikly. Věřící všech pravd je třeba přijímat s kladem i záporem, neboť jedno bez druhého nemůže existovat. A tak je možné vážit si Muslimů pro moudro koránu, který by bez těchto věřících dávno zmizel ,ale uvědomovat si zlo které v zájmu své uznané pravdy páchají.Stejně je tomu s křesťany a všemi ostatními. Stejně je tomu i s ateisty.I oni zneužívali a zneužívají svých schopností ve prospěch své pravdy i když ne tak krutě a viditelně jako je tomu u věřících různých náboženství. (schválně jsem nyní pozapomněl na padesátá léta, kdy byli vězněni kněží různých náboženství,což opět není nic jiného než zneužití schopností ve prospěch uznané pravdy)
Cílem moudrých by mělo být spojení moudra všech pravd, aby mezi pravdami zmizel spor a potřeba zneužítí schopností.To by byla cesta k trvalému světovému míru a světu bez hranic. čím jsi Ondro lepší než věřící, když tvoje slova ukazují, že svou pravdu nade všechny povyšuješ stejně jako oni?
Kdo je bez hříchu, nechť hodí kamenem.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 01/08/2007 : 10:47:25
|
Především je třeba zmínit zásadní skutečnost: neexistuje více různých pravd. Pravda je pouze jediná, zákonitost je pouze jediná, fyzikální a chemický zákon je pouze jediný, moudrost je pouze jedna, vědění je pouze jedno, láska je pouze jedna, harmonie je pouze jedna, sounáležitost je pouze jedna(...) A to platí v celém Vesmíru, neboť celý Vesmír je jedním gigantickým organismem, který funguje na přesně stanovených zákonitostech, které existují od počátku a jsou naprosto neměnné a jednou provždy dané, prostě jediné. Buď jim někdo rozumí, anebo nikoliv a pokud o téže věci vyvstane více protichůdných názorů, pak je buď jeden z nich pravdivý, anebo jsou všechny špatné. Země je buď kulatá, anebo placatá, oba výroky pravdivé být nemohou.
Když někdo tvrdí, že údajný Ježíš vstal z mrtvých, tak je to buď pravda, anebo lež, žádný kompromis neexistuje. A stejné to je se všemi dogmaty náboženství a sekt. Buď jsou pravdivé, anebo lživé. Atd.atp., přičemž druhá možnost je téměř jistá.
V různých náboženstvích jsou vskutku k nalezení určité pravdivé principy, avšak jsou roztroušeny doprostřed změti bludů, omylů, chybných překladů a interpretací a cíleně zasazených nepravd a mystifikací a v této změti je neuvěřitelně obtížné, ba nemožné se vyznat, což platí zláště pro nezkušené věřící. Aby bylo možné oddělit zrno od plev ohledně náboženství, je nezbytný neutrální přístup a znalost základních zákonitostí, to však není případem věřících, kteří tomu prostě věří a jsou a priori zaujatí díky falešným dogmatům ap. Proto pravdivá zrnka ani nenaleznou, natož aby je pochopili.
Pokud chce někdo naleznout pravdu, resp. sbírat její střípky, pak se musí vyhýbat všem náboženstvím a sektám, jako čert kříži, nebo je musí brát čistě neutrálně jako vadný studijní materiál, který se teprve musí prověřit a vytáhnout se z něho to, co je skutečně pravdivé (a že toho moc není!). Pořád však pravidelným stykem s náboženstvími či sektami vziká riziko mystifikace, která může přerůst až v namlouvání, nereálné fantazie a často i fanatismus, jak dokazuje pozorování a zkušenost. Proto je třeba být extrémně opatrný při styku s jakýmkoliv náboženstvím či sektou, protože mnohé z nich jsou úmyslně zaměřené na získávání oveček a na záměrné zotročení a vykořistění potenciálního zájemce. Náboženství/sekta je nebezpečná, zavádějící, v blud snadno a rychle uvádějící, jakož i snadno a rychle zotročující záležitost!
1) ´Cílem moudrých by mělo být spojení moudra všech pravd, aby mezi pravdami zmizel spor a potřeba zneužítí schopností.To by byla cesta k trvalému světovému míru a světu bez hranic. čím jsi Ondro lepší než věřící, když tvoje slova ukazují, že svou pravdu nade všechny povyšuješ stejně jako oni?´
ad1) Pravda není ničí, natož moje. Pravda je univerzální a zcela nezávislá na pozemských červíčcích. Pokud chce někdo poznat pravdu, tak si musí uvědomit, že je třeba naprosté neutrality a objektivity (které se člověk celý život musí učit), pozorování, prozkušování a přezkušování, oddělování zrna od plev, žití, prožívání, registrování a zakoušení na vlastní kůži. Co člověk nemůže v sobě samotném dokázat a ověřit jako pravdivé, to nikdy namůže a nesmí vnímat jako pravdu. Tím by totiž přijímal čistě abstraktní a jakoliv neprokazatelné věci, které ho jenom uvádí v blud.
2) ´Kdo je bez hříchu, nechť hodí kamenem.´
ad2) Nic jako hřích neexistuje(!), to je jenom další z náboženských slátanin. Člověk je nedokonalý a vždy bude dělat chyby a dokonce je dělat musí(!), protože jenom tak dochází k pokroku a evoluci, což je cílem lidského života. Člověk jednoduše nemá jinou možnost, než dělat chyby, což však nikterak nesouvisí s nějakým hříchem. Člověk udělá chybu a způsobí si škodu, pak tu chybu rozpozná a neopakuje ji ve stejné podobě, to je přirozený běh věcí a evoluce. Učení o hříchu je bludným a nebezpečným učením, které člověka vede k tomu, že se rmoutí nad svými chybami, místo aby se z nich poučil. Navíc je tady směšná a nereálná výhružka posledního soudu a další hovadiny. Jednoduše řečeno je učení o hříchu antievolutivní a vede k neodůvodněné poníženosti člověka, nad kterým neustále visí jho trestající ruky boží apod. Pokud člověk udělá chybu, už si jí sám a rovnou způsobuje škodu (vlastně se ´trestá´) a proto další trest od druhé osoby již není třeba a je nepatřičný. Jistě, že když se někdo dopustí zásadní chyby (vražda, znásilnění ap.) je nutné ho doživotně izolovat ze společnosti(...)
|
Edited by - Ondra on 01/08/2007 11:00:18 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 01/08/2007 : 17:02:13
|
Ondro.
Je až zarážející, kolik sebevědomí mají hlupáci.Všechno ví nejlépe a ostatní jsou dle nich nevzdělanci a blbci.Takový hlupák si myslí, že zná jedinou skutečnou pravdu,že je tím nejmoudřejším pod sluncem a proto může všechny ostatní soudit. Mohl bych tě oponovat v každém bodu,ale otázkou je zda jsi vůbec schopný pochopit o čem hovořím. Jak jsem poznal, tak tuto schopnost nemáš a proto jsou všechna slova marná. Jedno tě musím uznat a to, že jsi bez hříchu a to proto, že nemáš schopnost si rozumově uvědomit, co hříchem je.Ty vše co říkáš považuješ za správné a vše ostatní za chybu,čili máš dojem, že jsi tím nejmoudřejším na celém světě. Jenže moudrostí není mít na každou otázku odpověď, ale moudrost je neustálé hledání a věčné pochyby. Moudrý nesoudí, neboť ví, že i on může podléhat omylům. Hovoříš o tom, že pravda je jen jedna, ale milý zlatý to říká každý kdo nějakou pravdu uznal a nad ostatní povýšil. Problém je v tom, že každý za tu jedinou uznal cosi jiného a všichni jsou si tedy v tomto ohledu rovni a chudák pravda je kdesi na konci nekonečna. A tak skutečnou pravdu mají jen hlupáci, neschopní pochopit, že pravda je pouze to, co člověk jako pravdu uznal a proto jsou pravdy různé.Kdybys toto pochopil, byl bys na cestě k moudrosti a poznání,které je více než pravda,protože se vyvíjí a roste.Neroste však díky těm, kdo pravdu uznali, ale díky těm, kteří poznání hledají. Ti na rozdíl od hlupáků sebevědomí nejsou a právě to je odlišuje od tebe a tobě podobných.
MB |
|
|
|
Gato
Velmi aktivní uživatel
631 Posts |
Posted - 01/08/2007 : 18:25:24
|
Poznání moudra všech pravd je náročné na čas. |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 01/08/2007 : 20:46:45
|
Vřelý dík za kritiku! Té není nikdy dost...
1) ´Je až zarážející, kolik sebevědomí mají hlupáci.Všechno ví nejlépe a ostatní jsou dle nich nevzdělanci a blbci.Takový hlupák si myslí, že zná jedinou skutečnou pravdu,že je tím nejmoudřejším pod sluncem a proto může všechny ostatní soudit.´
ad1) Souhlasím!
2)´Mohl bych tě oponovat v každém bodu,ale otázkou je zda jsi vůbec schopný pochopit o čem hovořím. Jak jsem poznal, tak tuto schopnost nemáš a proto jsou všechna slova marná.´
ad2) Pak se žel nedá nic dělat.
3) ´Ty vše co říkáš považuješ za správné a vše ostatní za chybu,čili máš dojem, že jsi tím nejmoudřejším na celém světě.´
ad3) To jistě nikoliv.
4) ´Jenže moudrostí není mít na každou otázku odpověď, ale moudrost je neustálé hledání a věčné pochyby. Moudrý nesoudí, neboť ví, že i on může podléhat omylům.´
ad4) Proto moudrý matematik stále pochybuje, kolik je 2+2 a když se ho na to někdo zeptá, raději mlčí. Kdyby řekl sebevědomě, že 4, byl by označen za rozumbradu. Moudrý filozof a pozorovatel zase neustále pochybuje, zda-li je pravda jediná, nebo je jich mnoho a protichůdných. Prohlásí-li, že je jediná, získá stejné označení. Proto znakem moudrosti je vlastně hloupost, spojená s pochybami.
Ale no tak, jistě ani moudrý si nenárokuje znalost veškeré pravdy, ale v určitých věcech pravdivé střípky skutečně poznal, a proto o nich nepochybuje.
5) ´A tak skutečnou pravdu mají jen hlupáci, neschopní pochopit, že pravda je pouze to, co člověk jako pravdu uznal a proto jsou pravdy různé.´
ad5) Zde je patrná záměna pravdy za pouhý názor/postoj/domněnku.
Celý Tvůj text je nelogický.
|
|
|
|
noemus
Grafoman
Czech Republic
1149 Posts |
Posted - 02/08/2007 : 10:09:41
|
Pánové, oba máte v něčem pravdu a oba se také v něčem mýlíte
Ondra:
zřejmě pokládá pravdu za něco absolutního, respektive univerzálního, pro všechny. Ale zapomíná, že pravdivost je dána zejména předpoklady a ty nelze než bez důkazu přijmout. Není žádná cesta jak se tomuto problému vyhnout. Celá současná věda je postavena na tom, že na základě přijatých předpokladů vyvozujeme "pravdivé" závěry. Pravdivé jsou však jen pokud jsou pravdivé předpoklady a to nikdy nemůžeme vědět jistě.
Předpoklady lze jen "ověřovat" nikoliv dokazovat, nebo je lze vyvracet. Ověření je vlastně opakované selhání pokusu o vyvrácení předpokladu. Když se nám nedaří předpoklad vyvrátit (experimentem, pozorováním), tak je tím ověřen (ale dokázán není!)
Slávek:
zase správně upozorňuje na relativitu poznání, ale chybně používá slovo "pravda", naštěstí je však konzistentní a tak už staří členové fóra, vědí jak to myslí, když mluví o "uznaných pravdách".
Slávek je na dobré cestě v tom smyslu, že už chápe, že není možné jen tak odmítnout cizí názory, a moudrý člověk by spíš měl naslouchat než se ohánět absolutním věděním. Se Slávkem jsem již dlouze o pojmu "pravda" diskutoval a myslím, že to celkem chápe, ale to jak mluví se nedá úplně jednoduše změnit, to chce hodně času a hodně snahy. A já to ani od něj nečekám. Kdyby byl Slávek ještě školák asi bych se více snažil ho ovlivnit, tohle je ale trochu jiná situace
Především pro Ondru proto přikládám link na předchozí diskuzi o "pravdě", která by mohla být právě pro něj dost poučná, investoval do svých tehdejších příspěvků velmi mnoho energie a byla by škoda kdybych je znovu nepoužil, doporučuji Ti Ondro si to přečíst včetně protireakcí a odpovědí a možná lépe pochopíš, že pravda není tak jednoznačná jak si myslíš, něco z toho co říkáš má dobrý základ, ale chybí ti celkový rozhled, díky kterému bys věděl, kde jsou meze tvého pohledu na pravdu:
http://www.filosofie.cz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=530&whichpage=1 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 02/08/2007 : 10:24:33
|
Ondro.
Je rozdíl mezi matematikem a filosofem.Každý se totiž zabývá něčím jiným. Je zajímavým fenomenem zde v tomto fóru,že hovoří li se o pravdě, začne ihned do filosofie kdosi míchat matematické či fyzikální pravdy, na místo filosofických. Taková debata potom postrádá veškerou logiku a je neustále odváděna od tématu. Já myslím, že zde všichni víme o čem je řeč.Pokud já mluvím o pravdách víry, či světového názoru,což odpovídá danému tématu, ty oponuješ pravdami matematickými.Nejsi v tom sám a já v tom nevidím nic jiného než úhybný manévr ve snaze v diskusi získat prim. Jiný význam to snad ani nemůže mít,ale dělá to diskusi bezcennou a nikam nevedoucí.
Nebudeme zde tedy mluvit o tom, kolik je dvě plus dvě,ale spíše o tom je li bůh, či není a podobně. (alespoň toto téma klade tuto otázku).
Můj názor je ten, že existence boha na nehmotném principu není reálná. Mám pravdu? Ano, neboť jsem toto za pravdu uznal. Ten kdo uznal, že bůh je má také pravdu, neboť toto za pravdu uznal.Kdo je schopen říci a dokázat, že se jeden nebo druhý mýlí? Nemáš li žádné pochyby o své pravdě, pak již nic nehledáš.Pochyby tě vedou k novým poznáním, neboť hledáš a to je cesta k moudrosti. Tvoje slova napovídají, že jsi cosi jako pravdu uznal a ti kdo uznali cosi jiného, jsou nevzdělanci a hlupáci. To má k moudrosti hodně daleko. Až začneš pochybovat o tom, že máš vždy pravdu,pak začneš nalézat poklady moudrosti často tam, kde nyní vidíš jen omezenost a hloupost. Tehdy pochopíš jak jsi byl trapný ve svých soudech. Nevím kolik je tě let, nejspíše jsi hodně mladý, pak máš ještě šanci zmoudřet.
Nejsi li schopný logiku poznat,pak to neznamená, že zde logika není, ale že jsou tvé schopnosti omezené.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 02/08/2007 : 13:59:23
|
Nazdar všem,
quote:
Je rozdíl mezi matematikem a filosofem.Každý se totiž zabývá něčím jiným. Je zajímavým fenomenem zde v tomto fóru,že hovoří li se o pravdě, začne ihned do filosofie kdosi míchat matematické či fyzikální pravdy, na místo filosofických. Taková debata potom postrádá veškerou logiku a je neustále odváděna od tématu. Já myslím, že zde všichni víme o čem je řeč.Pokud já mluvím o pravdách víry, či světového názoru,což odpovídá danému tématu, ty oponuješ pravdami matematickými.Nejsi v tom sám a já v tom nevidím nic jiného než úhybný manévr ve snaze v diskusi získat prim. Jiný význam to snad ani nemůže mít,ale dělá to diskusi bezcennou a nikam nevedoucí.
Příklad měl posloužit k tomu, abych ukázal, že moudrost a pochyby jsou věci protichůdné. Když moudrý člověk něco řekne, tak ví velmi přesně, že to, co říká, je pravdivé. A o tom nemá vskutku ani těch nejmenších pochyb. To ale neznamená, že si myslí, že ví všechno. Když něco ví, tak mluví, když nikoliv, tak mlčí. To je vše, co jsem chtěl v tomto ohledu říci.
quote:
Můj názor je ten, že existence boha na nehmotném principu není reálná. Mám pravdu? Ano, neboť jsem toto za pravdu uznal. Ten kdo uznal, že bůh je má také pravdu, neboť toto za pravdu uznal.Kdo je schopen říci a dokázat, že se jeden nebo druhý mýlí?
To je úplný nesmysl. Pravda není závislá na tom, co si kdo myslí nebo uznává. Příklad: Země je kulatá, a je tomu tak i přesto, že si lidé kdysi mysleli, že je placatá. I tehdy by mohl někdo tvrdit to, ci nyní tvrdíš Ty, Slávku. Tj., že někdo uzná, že je kulatá a někdo zase, že je placatá a oba mají vlastně pravdu. Tehdy bylo také obtížné to dokázat. Ale jak nyní víme, byla kulatá. Placatá a kulatá zároveň býti nemůže. Naprosto stejné je to v případě boha. Buď bůh tak, jak ho prezentuje náboženství je, anebo není. Jeden tvdí jedno, druhý druhé, ale pravdu má jen jeden. Je skutečně tak těžké to pochopit? Vždyt je to evidentní. A kdo je schopen to dokázat? Každý, kdo pozoruje život neutrálně a co možná nejobjektivněji. Budoucnost sama ukáže, že nereálné sektářsko/náboženské pohádky a iluze nemají s pravdou absolutně nic společného, stejně jako tomu bylo v případě placaté Země. A toto přirovnání je trefné. Není zase takovým problémem prokázat bludnost náboženství, jak by někdo mohl namítat. Znalost přírodních zákonitostí sama ukáže a neustále ukazuje, že nic jako bůh stvořitel v sektářsko/náboženském smyslu jednoduše neexistuje.
Právě díky pochybám, zkoumání, prozkušování a studiu tvrdím to, co tvrdím.
quote:
Předpoklady lze jen "ověřovat" nikoliv dokazovat, nebo je lze vyvracet. Ověření je vlastně opakované selhání pokusu o vyvrácení předpokladu. Když se nám nedaří předpoklad vyvrátit (experimentem, pozorováním), tak je tím ověřen (ale dokázán není
To ´absolutně relativizuje´ poznávací proces. V čistě materiální vědecké oblasti to platí, ale to je vše. Moudrosti ani vědění se tímto způsobem nikomu nedostane, stejně jako ani klidu, rovnováhy, harmonie, radosti a štěstí. Skutečný poznávací proces spočívá v co možná nejobjektivnějším a nejneutrálnějším pozorování jak sebe samotného, tak i všeho vnějšího. Jde o porovnávání, zpracovávání, přezkušování atd. Tak může člověk poznávat pravdivé souvislosti a tedy v sobě samém rozpoznávat pravdu. Je to sice zjednodušující, ale nemám v plánu zde vypisovat všechno.
|
Edited by - Ondra on 02/08/2007 14:02:57 |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 02/08/2007 : 15:22:49
|
Povězme si nyní něco o pravdě, abychom se konečně dobrali shody.
1) Člověk se narodil do již existujícího všobsáhlého/gigantického/ tvořivého celku, který představuje sám o sobě nejvyšší hodnotu.
Narodil se proto, aby mohl tento nekonečně geniální/gigantický/harmonický/tvořivý celek ocenit a učit se z něho, a to až do té míry, kdy se tímto celkem stane on sám. Člověk vzešel z přírody/vesmíru, aby se stal v poslední fázi vývoje sám touto přírodou/vesmírem. Takový je miliardy let trvající běh vývoje/evoluce. Tak je to dáno, tak zní zákon.
2) Celý tento celek je pravdou! Člověk se narodil do pravdy, aby se jí nakonec sám stal (miliardy let trvající reinkarnační vývojový proces lidského ducha). Veškerý běh přírodních/vesmírných věcí je nepředstavitelnou, gigantickou manifestací pravdy. Tento celek zde je a bude, a je zcela nezávislý na pomatených představách mnohých pozemšťánků.
3) Právě nyní, v tuto vteřinu probíhají všechny tvořivé zákonitosti najednou v celém Universu, tedy ve všech miliardách galaxií tohoto Vesmíru, aby skutečnost vůbec mohla existovat, resp., aby byla zajištěna její existence.
4) Člověk musí mít tento fantastický a komplexní řád v hluboké úctě (bez jakékoliv poníženosti či servilnosti ap.) a jeho jediným cílem musí být důkladné pozorování a zkoumání tohoto řádu/přírody/Vesmíru/Tvoření/pravdy, aby docílil vědění, moudrosti a tím i své evoluce, která je smyslem jeho života. Člověk roste tím, že se učí z již existujícího a relativně dokonalého řádu.
5) Tento řád je jediný a jeho zákonitosti jsou jediné, neměnné, jednou provždy a od samotného počátku dané, a to v celičkém Universu. Tento řád tedy platí - úplně stejně pro nás - i pro všechny další miliardy civilizací nepozemského původu, ať už je jejich vzhled/délka života/kultura ap., jakákoliv!
6) Proto neexistuje více protichůdných pravd, stejně jako se Země neotáčí každý den jiných směrem a stejně, jako nás gravitace táhne k Zemi a nelétáme tedy ve vzduchu.
7) Nic z toho však neznamená, že bych si myslel, že vím všechno. Absolutně nikoliv a zase nikoliv.
Jediné, co si více, než zřetelně uvědomuji, je moje neznalost/nevědomost ve všech ohledech.
Avšak nezříkám se poznatků a pravdivých sřípků, ke kterým jsem dospěl, protože si nehodlám vylupovat oči ani popírat svůj rozum, soudnost a logiku, jakkoli jsou zatím nedokonalé a omylné. |
Edited by - Ondra on 02/08/2007 15:27:13 |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 02/08/2007 : 15:40:05
|
| Je však stejně důležité poznávat i niterní celek člověka. Smyslem je tedy paralelní poznávání makrokosmu a mikrokosmu. |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Obhajoba Boha.
