| Author |
 Topic  |
|
Kasya Das
Nový uživatel
Czech Republic
15 Posts |
 Posted - 15/11/2006 : 16:35:29
|
Zdravím. Jmenuji se Kasya Das.
Nevím jestli to již zde bylo, ale zde máte definici pojmu filosofie.
Slovo filosofie pochází z řečtiny a znamená láska k moudrosti, anglicky "love for wisdom". "Wisdom" má širší význam než slovo moudrost. Nezahrnuje to jenom naučené nebo prospekulované vědomosti a vzdělání (to je někde nakonci), ale především schopnost použít poznání a zkušenosti se zdravým rozumem a intuicí, schopnost rozlišit prospěšné od ničemného, soucit, svědomí, citlivost, osvícení. |
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/11/2006 : 17:22:12
|
Kasya Das. Zdravím.ˇ
Neznám tě a nevím zda tě mám tykat, nebo vykat. Tak promiň, jestli dělám chybu. My si zde navzájem tykáme jako přátelé.
Tvoje definice filosofie je jistě správná," láska k moudrosti". Ano, ale co je ta moudrost? To je otázka. Lidé za moudré považují mnohé a mnohdy to má do moudrosti dost daleko. Já myslím že moudrost je spůsob myšlení vedoucí k prospěchu všech. Jenže je zde problém. To co jeden považuje za moudré a prospěšné, to druhý může považovat za nemoudré a škodlivé.
Ty vedle sebe stavíš prospěšné a ničemné. To co jeden člověk považuje za prospěšné, druhý může považovat za ničemné. Jak to tedy ve skutečnosti je?
MB |
 |
|
|
Kasya Das
Nový uživatel
Czech Republic
15 Posts |
Posted - 15/11/2006 : 18:32:04
|
Tykat je v pořádku. Děkuji ti. Dá se předpokládat, že ve filosofickém fóru neplatí, že známosti budí pohrdání. To platí zejména na diskotékách a v putikách.
Já tě také neznám. No určitě máš svůj názor na to co je správně a co ne a stejně na další pojmy a ponětí. Nechci zde vězt rozsáhlé diskuze s horkou hlavou a nekonečnými výměnami názorů. Chci jenom nabídnout pravdu jak ji vidím já, a když má někdo další zájem, můžu vysvětlit víc.
Je to správný postřeh, že v dnešní době je obraz toho, co je správné a co ne, velice zrelativizován a obrácen naruby, prakticky v každé oblasti lidského dění. Ale to není to co řekové a jiné staré kultury označili jako moudrost (sophos). Normální člověk dovede rozlišit a definovat co je moudré, prospěšné, morální jako to co ho vede k poznání jeho vlastní bytosti a také k praktickému vztahu k Nejvyšší Pravdě. A opak je to co mu neprospívá k poznání své duchovní podstaty. Ve zvířecí říši platí právě ta zdeformovaná a zdebilizovaná podoba správných a nesprávných principů, že co je pro někoho dobré je zajisté pro druhého špatné. Ale člověk filosof neboli homo sapiens má tu schopnost rozlišit co je všeobecným pravidlem morálního a nemorálního, správného a nesprávného a to v konečném slova smyslu z pohledu Absolutní Pravdy. To je cílem filosofie, a je to náročná dobyvačná pouť, vlastně tá nejnáročnější. |
Edited by - Kasya Das on 15/11/2006 18:32:46 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 15/11/2006 : 19:00:12
|
Kasya Das.
Je to super a mám radost, že jsem zde potkal skutečného filosofa. Přiznám se upřímně, že jsem čekal zcela jinou reakci. čekal jsem skutečně slova vyplynulá z horké hlavy, Čekal jsem že mne budeš soudit s pozice své pravdy, že mne prohlásíš za ďábla, kterému nechceš naslouchat. Prostš jsem čekal spor i když by mne nepotěšil. Nevím, zda sis přečetl moje vstupy a udělal si o mne svůj obrázek. Ale pokud jsi to udělal a přesto dokážeš mluvit klidně a moudře,pak mně nezbývá, než před tebou smeknout a těšit se na každé tvé slovo.
Nechci vyzvídat,ale rád bych věděl, odkud pocházíš (stačí země) a třeba jaké jsou tam uznávané pravdy vedle učení Hare Krišny, zda mezi sebou bojují, nebo se navzájem doplňují a tak. Já vím, že je to na dlouhé povídání.
Byl jsem na návštěvě na tebou doporučené stránce a našel tam mnoho podnětů k přemýšlení. Vyprávíš tam třeba o kupci a prostitutce a já ač nepřináležím k žádné víře jsem poznal obdobu s podobenstvím o Celníku a farizeji. Je to jinými slovy totéž. Dávno už jsem poznal, že pravdy které se třeba mezi sebou nesnáší mají mnoho společného a přesto to nedokáží vidět. To je škoda.Ve všech pravdách je možné najít cesty k moudrosti a ten kdo moudro jiných pravd odmítá, ten moudrým nemůže být.
MB |
|
|
|
Kasya Das
Nový uživatel
Czech Republic
15 Posts |
Posted - 15/11/2006 : 21:04:04
|
| ...určitě se naskytne příležitost, abychom mluvili více nejen o filosofii, ale i sobě a svém pozadí. |
Edited by - Kasya Das on 15/11/2006 21:04:31 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 16/11/2006 : 09:28:32
|
Zdravím.
Mluvíš o Absolutní pravdě. Ty jsi člověk věřící a proto tento pojem znáš a věříš v něj. (učení Hare Krišny) Já věřící nejsem a nejspíš ani nikdy nebudu.Pojem Absolutní pravda je mně zcela cizí. Zákonitě tedy musí dojít ke sporu ve kterém bude každý z nás na straně opačné a jeden druhého se bude snažit přetáhnout na svou stranu, třeba tvrzením a dokazováním své pravdy. Jenže já nehledám spor a snažím se mu vyhnout. Zde nevím jak. POradíš mně?
Píšeš o tom, že normální člověk dokáže rozlišit co je dobré a co je zlé. Já o tom vážně pochybuji. I muslim obalený výbušninou si je jistý, že jedná v zájmu dobra.říká mu to jeho uznaná Nejvyšší pravda. Ten muslim je normální z hlediska jeho pravdy a stejnověrci jej za normálního považují. Z hlediska mé, či tvojí pravdy není normálním člověkem a nedokáže rozlišit, co je dobré a co zlé. Jenže takových pohledů s pozice různosti pravd je mnoho a některé pohledy nepovažují jednání mne, či tebe za normální a náš pohled na dobro či zlo považují za chybný. Kdo může rozhodnout, která ta pravda je Absolutní??? Dokážeš na chvilku vystoupit z pozice své pravdy a podívat na toto z vnějšku?
Ve zvířecí říši platí právě ta zdeformovaná a zdebilizovaná podoba správných a nesprávných principů, že co je pro někoho dobré je zajisté pro druhého špatné.
Toto jsi tvrdil a vidíš, opět jsem v opozici. Ve zvířecí i rostliné říši platí definice moci přírodní.čili " Využití schopností ve prospěch zachování jedince či druhu." Tato přírodní moc je společná pro vše živé, tedy i pro šlověka a tato moc je zcela přirozená a normální.Rostlina má schopnost přeměny látek nerostných na ústrojné. Tuto schopnost však nemají zvířata, ani člověk. A proto zvíře, býložravec konzumuje rostliny, predátor využije svých schopností a konzumuje býložravce a člověk vše od rostlin až po třeba toho predátora. Nedokáže li člověk přeměňovat látky nerostné na ústrojné, nemůže se této moci přírodní zbavit, protože by neměl cestu k životu. Učení Hare Krišny vám zapovídá jíst maso.(mám o tom zatím příliš málo informací) čili vás částečně odvádí od moci přírodní. Jenže já jsem schopen dokázat a to i pokusem, že i rostliny jsou myslící bytosti. jejich myšlení není rovno uvědomění si sama sebe,ale mohu pokusem dokázat, že rostlina dokáže rozlišit od sebe člověka, který jí spůsobil bolest od člověka který ji příkladně zaléval.K tomuto pokusu je třeba přístroje pro měření velmi slabých el. proudů.(na bázi supravodivosti)a dvou osob. Elektrody je nutno připojit na rostlinu. Při základním seřízení se na monitoru ukáže vlnovka. K rostlině se přiblíží první figurant a součastně s tím dojde k podráždění rostliny, příkladně přiložením horké tyčinky k listu. V tu chvíli se na monitoru změní tvar vlnovky. Periody se mírně zhustí a vzniknou zaostřené hroty. První figurant nyní odejde a k rostlině se přiblíží druhý. Současně s tím je rostlina zalita a přehřáté místo ochlazeno. Tvar křivky na monitoru ztratil hroty a vznikla opět vlnovka. Toto bylo opakováno několikrát a poté přistupují jednotlivě oba figuranti aniž by došlo k podráždění, či zalití. A ejhle. Monitor ukazuje stejné křivky jako by k podráždění došlo. Toto dokazuje, že došlo k procesu myšlení u této rostliny, že vznikl most obsahující nejméně dvě smyslové informace a tyto jsou uloženy polárně v paměti rostliny. Nejspíše se jedná o smyslový věm podobný hmatu a smyslový věm podobný čichu. Tyto dvě smyslové informace byly do paměti uloženy v polaritě mínus,(nepříjemno)při věmu prvního fuguranta a v polaritě plus (příjemno) u věmu figuranta druhého. Rostlina tedy nejen myslí, ale dokáže odlišit od sebe tyto figuranty. Jednomu cítí odpor a k druhému lásku. Samozřejmě pouze na úrovni tohoto myšlení. Rostlina tedy myslí podobně jako zvířata, jen to není vidět, neboť chybí motorika.
Co jsem tím chtěl říci? Pouze to, že pravda není absolutní a mění se lidským poznáním. Skutečně se nechci rouhat a nevím co bylo sledováno příkazem nejíst žvířecí maso. Mám však dojem, že to mělo původ v tom, že není správné ničit život myslící bytosti. Jenže i rostliny myslí. Kdyby toto věděl, kázal by nejíst ani rostliny?
Lidské poznání roste a vyvíjí se. Pravda je naopak stále stejná a nemění se. Tím se dostává do sporu s životem samým.
To je mým názorem na pravdu. Já stavím výše poznání, které slouží životu, než pravdu, která lidi rozděluje a staví je navzájem do opozice. Svoji snahu o spojení lidí, o zničení barier pravd v zájmu života a lidského soužití považuji za dobro a proto tak činím.
Co myslíš ty? Je to dobro, nebo zlo? Jak toto vidíš s pohledu své pravdy, či svého pohledu na dobro a zlo?
MB |
|
|
|
harleyka
Aktivní uživatel
Czech Republic
292 Posts |
Posted - 17/11/2006 : 15:11:12
|
Rada bych se pripojila k diskusi smerem ke slovum zda jist maso ci nikoliv a jestli maji rostliny dusi.
Ano, s jistotou muzu rict, ze rostliny provadeji neco na zpusob mysleni a ze nepochybne i citi. Je vedecky dokazano, ze rostliny, s kterymi si clovek povida a pestuje je s laskou, rostou rychleji a lepe nez ty, ktere ma clovek jenom tak "pro okrasu". Zaroven taky znam lidi, kteri s nimi umi "mluvit", citi, ze se jim neco nelibi. Treba jsem slysela pripad, kdy se jedna ruze "nechtela" vyfotit a opravdu pak po "nasilnem" vyfoceni bylo na fotce videt jakysi ohraniceni, ktere znacilo jeji nelibost.
S pojidanim zvirat reknu jednu vec. Pokud chce byt clovek v souladu s prirodou, musi prirodne taky jednat. Nerikam, ze maso jist musi, ale je to prirozene... Ted uz musim jit, takze dalsi prispevky dopisu na zaklade reakci... mejte se  |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 18/11/2006 : 10:55:34
|
Harlejko.
Tohle jsi nepochopila. Rostliny mají myšlení okamžité pocitové, ale pouze na základním stupni. Duši má pouze člověk a to bez ohledu na tvar či barvu těla, či prostředí ve kterém žije. Existence duše je podmíněna funkcí slova v procesu myšlení. Vše vyšlo z jednoho principu.ale vývoj se ubíral mnoha směry. Rostliny jsou v jiné vývojové větvi,ale to poznáš, až poznáš konstanty řídící svou funkcí proces myšlení. Potom tě to bude jasné.
MB |
|
|
|
harleyka
Aktivní uživatel
Czech Republic
292 Posts |
Posted - 19/11/2006 : 12:26:30
|
Miloslave,
proto jsem taky psala rostliny provadeji neco na zpusob mysleni a ze nepochybne i citi...
Jsem trosku v rozporu, protoze si myslim, ze je clovek slozen ze tri slozek - tela, duse a ducha. Zatim nemam dokonale promyslenou teorii, abych Vam osvetila jak to myslim, ale vim, ze tento nazor ma i vicero lidi. Zvirata i rostliny maji "telo", ale nejsem si jista, zda jedni maji jen dusi nebo ducha, nebo zvirata trebas oboji a rostliny jen jedno. Jak rikam, ma teorie neni zcela rozvinuta, takze zatim jen badam... |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 19/11/2006 : 12:47:05
|
Harlejko.
Asi mně to nemyslí. Tělo, duši a ducha??? Já nevím. Já mám tělo, na to si mohu třeba i sáhnout. Mám duši,čili mé myšlení je permanentní slovní a duše je toho důsledkem. Ducha? Co to je?????
Rostliny vnímají své okolí smyslovými orgány. Jedním jsou buňky reagující na chemické podněty a tím druhým je jakási obdoba hmatu. Přeshuje li věm intenzitou hodnotu Q, jsou tyto informace dopaměti ukládány v polaritě mínus. Mizí li věm mající ozvěnu mínus, jsou informace ukládány v polaritě plus a jejich ozvěnou,čili vědomím je příjemno. Tyto dvě smyslové informace společně polárně ukládané se spojují do mostu. Ve funkci mostu je možno aktivovat jedním smyslovým věmem i informace druhého smyslového orgánu. Toť vše. Vice myšlení rostlin neobsahuje . A tak rostlina cítí příjemno, když se k ní přiblížíš a jsi vnímána Těmi čidly reagujícími na chemiský podnět. Stejně je tomu tak i u člověka, který spůsobil polarizující věm mínus. Rostlina vnímá nepříjemno a to je opět vše. Ty ani ten druhý nemusíte mít zcela nic společného s věmy, pouze jste byli v blízkosti té rostliny v době polárního ukládání inforací a byli jste vnímáni. Toto myšlení rovné duši a uvědomění si sama sebe v prostoru a čase.
MB |
|
|
|
Kasya Das
Nový uživatel
Czech Republic
15 Posts |
Posted - 20/11/2006 : 14:03:16
|
Omlouvám se, že jsem nereagoval dříve. O víkendu nejsem v kontaktu s internetovým světem. Budu reagovat jenom na text od MB z 16/11/06 9:28:32. Z tohto textu se budu držet jenom daného tématu o hledání, či poznání pravdy. Podrobnosti o vegetariánství v Hare Krišna se dají dohledat v literatuře či na internetu. K tomu bych řekl, že je rozdíl mezi tím jíst vyšší zvířata a rostliny. To je filosofický pohled. Dále pak odpovím na dotazy, které se zvedli v tomto textu.
Je důležité, že jsi načal téma víry. Každý považuje za pravdivé to čemu věří. A věřit se dá čemukoliv, jak jsi sám uvedl aktuálně briliantní příklad s teroristama. Fakt je také, že v tom rozmezí čemu věří je také ohraničená jejich pravda. Tímto způsobem někdo jiný vidí stejnou věc ve světle jiné pravdy. Jenom jinými slovy opakuji to co si napsal. Terorista vzývá Aláha ve své misi, aby se dostal po smrti do nebe a J.W.Bush se modlí pro požehnání od Boha, aby vyhubil teroristy. Chudák Bůh má pak uspokojit obě strany a mnoho dalších s jinými požadavky. Proto není divu, že pochybuješ o tom, že normální člověk dokáže rozlíšit co je dobré a co špatné. Většina dnešních lidí je nenormálních, díky tomu, že jsou systematicky nevzdělávání jak o běžných morálních hodnotách tak i o vyšších duchovních pravidlech a zákonech. Zde bych rád opakoval to co jsem napsal v předchozím textu: "Normální člověk dovede rozlišit a definovat co je moudré, prospěšné, morální jako to co ho vede k poznání jeho vlastní bytosti a také k praktickému vztahu k Nejvyšší Pravdě." Doufám, že je toto pochopitelné.
Ješte jedna poznámka k víře. Říct, že moje víra je nevěřit v nic je logický nesmysl. A tak každý má nějakou víru, jenom záleží na tom v co a v koho. Tato dnes populární slovní hříčka "ja nejsem věřící" je jenom další výraz víry tak rozšířené v moderním světě, kterou započal nějaký filosof, a která se dostala do povědomí díky dalším filosofům jako Nitsche. I podle toho co si napsal je zřejmé, že máš určitá paradigma víry a že to není jenom nemít žádnou víru.
Absolutní Pravda je konkrétní osoba jejiž pohled je právě ten objektivní pohled, pohled z přehledu a nestatický, rozmanitý, absolutní a nejednotvární, velkodušný, plný soucitu a liberální, zároveň nekompromisně navádějící k vznešenému cíli. Každý hledá, bez rozdílu rasy, pohlaví, věku, náboženství, tuto Absolutní Pravdu od nepaměti prostřednictvím umění, náboženství, vědy, filosofie i jednoduchých praktických činností. To čemu ty říkáš "podívat se z vnějšku je jenom vyjádření určitého postoje, který nám byl od malička vtloukán do hlavy, že musíme být objektivní. Také je potřeba být objektivní, ale ne na úkor předstírání toho, že nevěříme ničemu a zároveň věříme tomu, že neveřit ničemu je ta nejideálnější víra. Opak je pravdou. Věřit pohledu Absolutní Pravdy je skutečně objektivní víra, objektivní pohled. Vlastně vírou vše jenom začíná. Pak musí přijít praktické ověření jak je ta která víra objektivní a jak je pravdivá a tím praktická. Podle tvých předcházejících textů rozumím, že to co zde píšu chápeš, že to nejsou osobní narážky, ale poznámky o principech, a proto není důvod dávat prostor pro vyobrazení nějakých urážek na tebe nebo někoho jiného.
Naše malé pravdy jsou jenom jako kapky v oceánu velké pravdy. Je pravda, že složení malé kapky vody je stejné jako složení vody celého oceánu. Rozdíl je v množství.
|
Edited by - Kasya Das on 20/11/2006 14:11:43 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/11/2006 : 10:48:21
|
Kasya Das zdravím tě.
Tvoje slova jsou velice moudrá a budu potřebovat trochu více času. Rychlá odpověď není vždy tou nejlepší. A tak se tě zeptám na cosi zcela jiného i když v tom nejspíše poznáš, že to není až tak daleko od tématu.
Pokud jsi si přečetl moje vstupy,jistě sis všiml mých slov o potřebě vzniku světové instituce, ve které by se sešli zástupci všech pravd a hledali za pomoci pravidel rozhovoru vylučujícho spor společnou cestu k životu. V tomto světovém sněmu by každá pravda i ta tvoje získala cestu k tomu, aby to moudré a životu sloužící se stalo společným. Vznikla li by tato cesta,pak by nebylo důvodu ke sporům pravd a válkám.Všichni by měli stejnou šanci a nikdo by nebyl svou pravdou izolován.
Jak se na toto díváš s pohledu své pravdy? Zajímalo by mne, jak se na toto dívají zástupci všech pravd. Hledám cestu k věčnému míru. K tomu aby ten muslim neměl důvod k činu stojícímu proti životu a stejně tak i zástupci ostatních pravd. Bylo by krásné, kdyby lidé všech pravd tuto cestu pochopili, přijali a společně postavili ten "Dům Květ" Toto pojmenování je pouze zhmotněním Budhova podobenství o stromu znaků. Jsou li listy stromu znaků urovnány do stejné výše, vzniká podoba květu a stejně tak jako je tomu u květu uprostřed se setkávají pravdy prašníků a pestíků aby vznikl život nový. Na skutečné podobě domu zde nezáleží. Tím podstatným je funkce.
Rozumní říkají, že svět nezmněním. Proč se o to nepokusit v zájmu života??
MB |
|
|
|
Kasya Das
Nový uživatel
Czech Republic
15 Posts |
Posted - 22/11/2006 : 13:41:25
|
Ano všiml jsem si toho, jak toužíš po jednotě a míru. Popravdě, každý po tom touží. Já položím otázku: "Proč je více a více rozporů, hádek, válek a zabíjení?"
Nemusíme se na to koukat ani z pohledu "mé pravdy." Nebylo doby v historii tohto světa, kdyby nebyli nějaké pře a války. A nebylo doby, kdy se lidé nesnažili sjednotit. A čím více se blížíme k současnosti tí více rozkolů a tím více snaha po sjednocení. Takže jednoduchá otázky pro tebe. Exituje umírání? Existuje utrpení? Pak jaký mír, když každý umře?
Pro každého člověka je přirozené, že touží po míru a vznešeném soužití. Ale statistikou a logikou nám vychází, že je to na špatném místě, špatným přístupem a postupem a se špatným vědomím.
K tomu bodu společné diskuze. Jak dlouho se již lidstvo snaží o sjednocení? Nevědí jak. Tolik snah, a čím více různých národů, názorů, kultur a filosofií se dá dohromady tím méně sjednocení. Sjednocení znamená jeden cíl, jedna cesta, jedno vědomí.
Nejdříve se snažím vysvětlit věci kolem, abych mohl postupně přijít k samotné odpovědi na tvoji otázku. Říká se tomu chodit kolem horké kaše. |
Edited by - Kasya Das on 22/11/2006 13:49:29 |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 22/11/2006 : 15:13:47
|
Kasya Das. Zdravím tě.
Možná to není to nejlepší, ale pokusím se pomoci tě v přemýšlení.
Tvoje víra tě říká, že to podstatné není v tomto životě. Pro mne, kje to podstatné v životě tomto. Moje myšlení i snahy jsou tomu podřízeny. Ozázkou by mohlo být, proč se snažím vytvořit cestu k věčnému míru, když se výsledku tak či tak nedožiji a z výsledku nic nebudu mít.Jsou zde však moje děti a děti ostatních lidí a třeba jejich děti a všichni chtějí žít a bylo by špatné nevytvořit jim k tomu podmínky. Hledal jsem logiku algoritmu života a poznal, že uznané pravdy a zneužití schopností ve prospěch pravd společně se schopností dostetečnou ke zničení všeho života má jediný logický výsledek a je jen otázkou času, kdy k tomu dojde. Samozřejmě se mohu mýlit a lidé třeba těchto schopnostínikdy nezneužijí, ale dívám li se kolem po světě, mám dojem, že je tomu zcela jinak. Proč další a další národy získávají jaderné zbraně, když je nikdo nechce použít? Myslím, že je odpověď na tuto otázku zcela jasná. Lidé všech pravd i náboženství mají děti a jejich děti budou mít také děti a všichni chtějí, aby jejich děti prožili hezký život a neumírali zbytečně ve válkách. Mám dojem, že i ten kdo považuje život po smrti za to důležitější by měl myslet na tento život a jednat v jeho prospěch.
MB |
|
|
|
Ondra
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 23/11/2006 : 08:44:46
|
| Ahoj všem.Nečetl jsem zde všechno, ale rád bych reagoval na polemiku zda-li je či není nějaká absolutní Pravda. Absolutní, obecně platná a universální Pravda přirozeně existuje a je k nalezení v přírodních, universálních zákonitostech, které vznikly od počátku a jsou platné všude v celém Vesmíru. Tyto zákonitosti jsou založeny na příčině a následku a tedy na principu kauzality. Tyto zákonitosti je možné-a pro smysluplný život dokonce nutné-rozpoznávat a logicky podle nich upravit svůj život, tak abychom ve svém životě nastolili ty nejlepší příčiny k dosažení těch nejlepších důsledků. Pravda je daná a je pouze jedna jediná. Jestli ji člověk rozpoznává či ne na ní nic nemění! Pravda nikdy nepotřebuje revizi, protože jednou daný a správně rozpoznaný universální zákon přirozeně platí pro všechny časy v celém Vesmíru. |
|
|
|
Miloslav Bažant
Ultragrafoman
Czech Republic
6254 Posts |
Posted - 23/11/2006 : 09:38:50
|
Ondro. Zdravím tě a vítám mezi námi.
Měl bych na tebe jednu otázku. Znáš tu absolutní pravdu, nebo ji hledáš? Znáš li ji, pak se jedná o pravdu. Hledáš li ji, pak se jedná o poznání,či poznávání. V tom je diametrální rozdíl. Pravda je vyjádřením stavu neměnného, bez vývoje a změny. Poznání se vyvíjí a mění. Nepopírám a ani nemohu popřít, že taková absolutní pravda je, ale mohu tvrdit, že ji lidé doposud neznají a znát nemohou. Mohou si pouze myslet, že ji znají díky tomu, že uznali pravdu jakéhosi Nejvyššího bytí, nositele pravdy. Hovoříš o příčině a následku. To je v pořádku. Jenže to není tak docela o pravdě.
MB |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Filosofie
