| Author |
 Topic  |
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
 Posted - 10/08/2011 : 17:58:52
|
Jaký máte názor na to, co se momentálně děje v Anglii, tj. nepokoje, rabování, násilí?
Rád bych slyšel zda s tím souhlasíte nebo to alespoň chápete či opačně a proč a také zda si myslíte, že to může přinést nějakou změnu a jakou.
P. |
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 14/08/2011 : 01:18:52
|
Hodně článků na toto téma lze nalézt na http://www.blisty.cz/ a je to tam dost podrobně rozebráno. Jestliže se společnost stále více polarizuje a početně narůstají různé vyloučené skupiny, tak je nejspíš jen otázkou času, kdy dojde k nějakému výbuchu, objeví-li se nějaká rozbuška (něco podobného se stalo ve Francii v roce 2005). Základním problémem je asi velká nezaměstnanost mezi mladými lidmi, kteří jednak nemají do čeho píchnout a taktéž jim schází nějaká pozitivní životní perspektiva. U obyvatel ghet je to ještě umocněno tím, že nemají pořádné vzdělání, rodinnou výchovu, etické hodnoty a jsou zvyklí pohybovat se v polokriminálním prostředí gangů a part. I oni ale touží po spotřebním zboží, které znají z reklam. Peníze na to nemají, no tak využili příležitosti a obsloužili se sami.
Podle mého názoru to žádnou změnu v Británii pravděpodobně nepřinese, tipoval bych, že zvítězí represe a tvrdé postihy. Ovšem podobná rebelie bude pod povrchem doutnat dále a někdy se může zase projevit...
Ostatně, motivace těch rabujících zřejmě ani nebyla zacílena na vyvolání nějaké změny, dle mého názoru si prostě jen chtěli nakrást a užít.
Proto s tím nesouhlasím - nemá to nějakou pozitivní motivaci. Na druhou stranu Británie je jedna z nejagresivnějších zemí na světě a cokoli ji může oslabit a poškodit považuji za přínos pro světový mír. Tohle zní to možná krutě, ale je úděsné, že v 21.století dochází k takovým věcem jako je válka proti Lybii... A tohle dělají evropské státy, které mají tu drzost poučovat Rusko a Čínu o lidských právech. Je mi z toho na blití.
Chceme-li uvažovat o možnostech vyvolat demonstracemi a vzpourami nějaké změny, pak z tohoto hlediska mi daleko zajímavější připadají události v Řecku a ve Španělsku. Viz wikipedia, ale dá se k tomu ledacos vygooglit.
http://en.wikipedia.org/wiki/2010%E2%80%932011_Greek_protests
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Spanish_protests
Nejzajímavější je ovšem "revoluce" na Islandu.
http://www.ireporter.cz/2011/06/07/cenzura-islandske-revoluce/
http://www.dailykos.com/story/2011/08/01/1001662/-Icelands-On-going-Revolution
Naše média ovšem o těchto událostech mlčí, takže je nutno hledat na internetu. Události na Islandu ovšem bojkotovala i známá světové média.
|
 |
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 15/08/2011 : 01:28:48
|
Tak ve svém příspěvku jste zkritizoval ledacos, ale je zajímavé, v jakém pořadí:
1. reklama
2. Velká Británie
3. nezaměstnanost
a odsudek samotných rabiátů je tam jen jaksi nepřímo, aby se neřeklo:o)
Bylo by dobré si uvědomit, že bolševici s malým b jsou - v jejich vlastní terminologii - poražená třída, která se propadla do propadliště dějin už téměř před čtvrt stoletím.
Zatímco nacisté byli v roce 45 věšeni za nohy na kandelábry, komunistům se to jakýmsi řízením osudu vyhnulo. Přesto jsou oba režimy (dnes oficiálně) považovány za zločinné.
Je podivuhodné, jak někdo dokáže sympatizovat s něčím, co tragicky a opakovaně zklamalo. Pravý ruský bolševismus á la Lenin? Katastrofa. Socialismus s lidskou tváří - Šikův tržně-plánovaný hybrid? Pohroma. Kibucy v Izraeli? Malé blázince.
"Komárkova" Kuba? Ju-che v Severní Koreji?? Chuť realizovat nějaké další pokusy na lidech???
Možná bych si ale tipnul, jak je možné, že to někdo ještě pořád obhajuje: Není to snad nějaká naočkovanost z dětství? Rozhlédněte se zde po fóru, jak se to tu hemží slovy "množina", "kmitočet", "přímka" a podobně. Tedy terminologií základní devítileté školy. Prostě to, co se událo v ranném dětství "utváří svět".
K tomu připočtěte tehdejší všudypřítomnou propagandu a nakonec VUMLy, které tomu nasadily i nějakou tu filosofickou korunu.
***
Heslo "socialisticky pracovat, socialisticky žít" je obdobné ke snaze rozdojit kozla. Myšlenka je to pěkná 
Cokoliv je dostupné zadarmo je buď zneužito, nebo ukradeno. Taková je prostě lidská přirozenost - a vlastně tak velí i selský rozum. Takže zkusit lidi předělat "na nové, socialistické lidi" je jako snažit se rozdojit kozla. Utopie.
Předělat lidi se nepovedlo ani za situace, kdy nejenom že byly "cenzurovány média" a neexistoval internet, ale běhali tu i mužíčci v kožených kabátech a s revolvery v kapsách. Stejně nepředělali! Ani rudej teror, ani plná zaměstnanost nezabrala. Lidskou přirozenost se nepovedlo předělat ani po dobrym ani po zlym.
A dále - ustanovit společenské zřízení na ekonomickém základě - s tím jste snad přišli až vy, socialisté, ne? Nevzpomínám si, že by se někdy nějaký západní stát jmenoval "kapitalistická republika".
Ostatně ani v -kraciích nebylo uvažováno o tom, jaký představují ekonomický, ale politický systém. Teokracie, Timokracie, Aristokracie, Demokracie, Autokracie..
Miloš Jakeš ve svém legendárním projevu řekl (zrhuba): "Dřív, když byl eště skutečnej hlad, měl socialismus a rovnostářství svůj smysl. Ale teď (1988) už musíme rozlišovat kdo dělá, a kdo nedělá."
Zradil snad soudruh na starý kolena myšlénku Února? Nebo mu svitlo, že tudy cesta prostě nevede?
***
Kdysi jsem četl utopický román pro mládež. Byla to atomová utopie 50. let, kdy v roce 2000 létaly po obloze letadla s deseti vrtulemi, ale kromě svistu vrtulí nevydávala ta letadla žádný zvuk - měla totiž atomový pohon. A nejen to - v Bratislavě jste za svítání nastoupili do rychlíku (hádejte na jaký pohon) a za jízdy začalo slunce zase zapadat - a do Prahy jste dorazili po patnácti minutách ještě za tmy. V té době už samozřejmě vládnul spotřební komunismus.
No a taky se tam psalo:
"Tatí, a mohl bych si objednat vanu plnou šlehačky?"(zadarmo)
"No to bys určitě mohl."
"A můžu si jí teda objednat?"
"Ne."
"A proč ne?"
"Protože jí nepotřebuješ."
"Tatí, ale já jí potřebuju!"
(následuje přednáška o proletářích, kteří měli ještě v minulém století hlad) |
Edited by - µ??????? on 15/08/2011 02:16:38 |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 15/08/2011 : 14:35:12
|
To Bolševik,
díky za odpověď, blisty jsem již pročítal a články byly víc jak zajímavé. Moje otázky byly částečně motivované přemýšlením o násilí, kdy jsem reagoval na dva protipóly, z nich první byl, že to nikdy nejde mírovou cestou a druhý, že násilí plodí jen násilí.
Domníval jsem se, že pokud není násilí řízené nějakými požadavky, vzbuzuje z větší části jen strach, který nutí lidi buď k tomu, aby se přidali na stranu násilníků či aby udělali jiný, ale přinejmenším stejně unáhlený tah. Problém neohraničeného, přesně nezaměřeného či snad lépe, myšlenkově nepodpořeného násilí, byl pak pro mě fakt, že nemá žádný cíl, kterého by se mělo dosáhnout. Je tedy spíše jen nejistotou přešlou do činů, která však nemá žádnou mez. Člověk totiž reaguje na jakousi nevyjádřenou životní nejistotu, kterou však často nelze uspokojit takovým činem, neboť to, co chce, je plný, spokojený život, kdežto zde se spíš utváři válečná zóna, která hrozí odvetným útokem či další jinou represí. Vytváří se zde jasnější obrys nepřítele. Výsledek je tedy spíše opačný než chtěný.
Takové jednání je tak možné nejspíše zastavit až nedostatkem terčů, na kterých by se mohla nejistota vyřádit či naprostým přestřelením svého jednání, tj. zjištěním, že porušuji i to, co je pro mě samotného svaté a v případě, kdy jsou hodnoty nahrazeny konzumem, snad i trvalým zajištěním si blahobytu. Zde to pak spíše znamená, že jediným řešením je tvrdé potlačení jedné ze stran, tedy "výtržníků".
Dále mě ještě napadlo, že u násilí je ten problém, že vysoké cíle není možné oddělit od těch nízkých, že nelze apelovat na cosi hlubšího a tím omlouvat to nízké, že je prostě nutné počítat s tím, že v násilí jde vždy ruku v ruce s těmi nejnižšími cíli, ať už je motivace jakákoliv.
I přesto si však říkám, že například citát, že válka je vedení politiky jinými prostředky, jistým způsobem ilustruje to, kam jsem ve svém náčrtu mířil, tedy k faktu, že násilí má své místo a čas, ale až jako poslední eventualita, byl-li již dříve jasně formulován požadavek.
to µ???????
tvůj příspěvek asi beru spíš jako pokračování osobní pře, která je někde v pozadí předchozího příspěvku, ale nikoliv v něm, a proto se mi v tom ani trochu nechce pátrat.
P. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 15/08/2011 : 20:27:41
|
pet_kroku,
s tím, co jste napsal, v podstatě souhlasím. V každém případě je vždy nejlepší alternativa, pokud k žádnému násilí nedojde. Aglické rabování není nějaká sociální revolta, sociolog Jan Keller o tom uveřejnil 10.8. článek v Právu s příznačným názvem "Výchova zabrala". Obávám se, že společnosti, vyznávající individualismus a ekonomický liberalismus jako nejvyšší hodnoty se podobnému vývoji asi nejsou schopny vyhnout.
****************************** @@@ ******************************
Vážení televizní diváci,
dnešní nedělní chvilku poezie připravil µ??????? za použití slov zločinné režimy, revolvery v kapsách a rudej teror. Další čtvrthodinku uvedeme opět za týden ve stejnou dobu.
A teď umělecká kritika Vašeho vystoupení :
V tom pořadí máte nějaký maglajs, myslím, že jako první jsem uvedl nezaměstnanost. Ale to jen tak na okraj.
Ve svém příspěvku jste smíchal dohromady porevoluční Rusko, Otu Šika, Kubu a izraelské kibucy. V jedné větě jste se s nimi "vypořádal", i když se jedná o dost odlišné skutečnosti, hodnocení každé z nich rozhodně není snadné a už z principu ani nemůže být s nějakou definitivní platností provedeno - historie ještě neřekla poslední slovo. To, co si dnes můžeme porůznu přečíst, nejsou v žádném případě nezaujatá stanoviska.
Sovětský Svaz (pravý ruský bolševismus á la Lenin) byl nepochybně obrovský úspěch. Stagnovat začal někdy v 70.letech, za což ale Lenina vinit nemůžeme, neb byl již dávno po smrti. Když to vezmeme od revoluce v Rusku, pak za zhruba 50 let se ze zaostalé agrární země s převážně negramotným obyvatelstvem stal SSSR atomovou supervelmocí s vlastním kosmickým programem. A to v tomto období prošel vítezně apokalypsou druhé světové války. Sovětské republiky typu Uzbekistán, Tádžikistán, apod. mohly být v době přistoupení k SSSR zhruba tak na úrovni tehdejšího Afgánistánu - a všude bylo vybudováno funkční školství (včetně vysokého), zdravotnictví, akademie věd - o tom, že to, navzdory různým "zločinům komunismu", představovalo pro obyvatelstvo obrovský vzestup, snad není třeba diskutovat.
Kuba je rozvojová země, která po rozpadu socialismu v Evropě přišla o podstatnou část svého zahraničního obchodu. Ze strany USA je proti ní vedena obchodní blokáda, která ji výrazně ekonomicky poškozuje. Přesto to přežila, což je malý zázrak sám o sobě. Kdyby tamní politický systém neměl podporu obyvatelstva, asi by to možné nebylo. Opakuji, je to rozvojová země, a chcete-li srovnávat, pak musíte srovnávat s podobnými zeměmi v regionu - třeba se sousední Haiti.
Označení "komunismus" by si snad zasloužily jedině některé izraelské kibucy. To hnutí z různých důvodů upadlo, ale také bylo do jisté míry znehodnoceno poškozováním práv palestinského obyvatelstva.
Že současná moc označuje bývalý systém za zločinný není nic divného - ano, je nutno lidi přesvědčit, jaká to byla hrůza a děs, protože je třeba zakrýt vlastní neschopnost a zlodějiny. Nebude to dlouho trvat a lidé přijdou o stále ještě jakž-takž bezplatné zdravotnictví a bude také rozkraden důchodový systém. Je proto nutno lidem vysvětlit, jaké je to štěstí, že jim už za zády nestojí rudý komisař s revolverem v kapse a že obchody jsou plné banánů, které jsou dokonce levnější než brambory. Inu, banánová republika.
Z hlediska hospodaření státu představuje popřevratový systém katastrofu - většina státního majetku je fuč a navíc je permanetně zvyšován státní dluh, v současné době tempem zhruba tak 100-200 mld.Kč ročně. Přitom žádné řešení v podstatě neexistuje: zvýšit daně z přímů je zločin a i kdyby se dnes tak omílané sociální dávky seškrtaly na nulu, stejně to nepomůže. Ideální vládou za současného režimu by bylo stádo opic. Ty by alespoň méně kradly, do ničeho nezasahovaly a tudíž by také nenadělaly tolik škody.
Výstižné srovnání minulého a současného systému zde: http://www.blisty.cz/art/59520.html
Kapitalismus bez válek nemůže existovat, historie to potvrzuje. Za těch 40 let budování socialismu se československá armáda nezúčastnila žádné "mise" v zahraničí, zatímco krátce po vítězství "pravdy a lásky" přišla angažovanost v Iráku a od té doby jsme snad permanetně účastníky nějaké války. Opravdu podivný humanismus. Až si NATO a Evropská unie zamete před vlastním prahem, zaplatí válečné reparace přepadeným zemím, omluví se jim a postaví před soud za válečné zločiny a zločiny proti lidskosti Clintona, Bushe, Blaira, Obamu (nositel Nobelovy ceny míru - co takhle dát nobelovku posmrtně Hitlerovi ?) a jim podobné, pak teprve může někdo něco kecat o zločinech komunismu.
I v Bibli se praví : "3.Kterakž pak vidíš mrvu v oku bratra svého, a v oku svém břevna neznamenáš ? 4.Aneb kterak díš bratru svému: Nech ať vyjmu mrvu z oka tvého? A aj, břevno v oku tvém. 5.Pokrytče, vyjmi nejprv břevno z oka svého, a tehdy prohlédneš, abys vyňal mrvu z oka bratra svého." (Bible kralická, Ev.s.Matouše, Kapitola 7.)
Tak Vy se divíte, jak někdo může sympatizovat se socialismem, který údajně "tragicky zklamal" a já se zase divím, jak někdo může nevidět zločiny současných evropských zemí a USA. To je považováno za "normální", že armády (vlastně expediční sbory nájemných vrahů) jsou stále někde v zahraničí na "misích". Bombardování nějakých arabů nikoho nevzrušuje, to je přece "normální" a na to jsme si zvykli jako na televizní reklamy. A že část občanů ve vlastní zemi nemá faktickou možnost prací si opatřovat prostředky na živobytí je také "normální". Rozkrádání státního majetku je také "normální". A tak dále. A tak dále.
> Cokoliv je dostupné zadarmo je buď zneužito, nebo ukradeno. Taková je prostě lidská přirozenost - a vlastně tak velí i selský rozum.
Takže když voda v řece je zadarmo, velí Vám selský rozum nosit si ji v kýblech domů ? Děláte to snad ? A co šišky, nosíte si z lesa šišky ? Obsah popelnic si také můžete odnést zadarmo. A v Armádě spásy Vám možná dají zadarmo ještě docela slušné kalhoty. Už jste si pro ně byl ?
No tak vidíte, tak jednoznačné to není. Ani nemusíte být moc uvědomělý, když je něco zadarmo, přestane to být pro Vás zajímavé, pokud to vyloženě nepotřebujete. Ale "oficiální" politika socialismu ve věci rozdělování vytvořeného produktu byla "každému podle jeho zásluh", spotřební statky zadarmo byly od nějaké doby vnímány spíše jako poměrně vzdálený cíl.
Dle mého názoru lidi vychovávat a vzdělávat lze, ale chce to asi hodně času. Podle Vás to vyjde na stejno, jestli někdo vychovává dítě a vštěpuje mu mravní zásady nebo ho nechá, ať si dělá, co chce ? Vyprávění pohádek, ve kterých dobro zvítězí a zlo je potrestáno, dětem přece nezavedli komunisti. Ti to jen zmodernizovali přidáním letadel na atomový pohon.
Jak si vysvětlujete, že některé národy jsou známy svou vysokou pracovní morálkou - třeba Japonci ? Odlišná kultura ... ale v čem ta odlišnost spočívá ? Mají snad nějak jinak "zadrátovaný" mozek, nebo je to jen tím, že od malička vyrůstají v prostředí, které vyznává nějaké hodnoty a oni je přebírají ?
Je zajímavé, že tady občas píšete, že "člověk má oproti pendlovkám přidanou hodnotu", a přitom ho vnímáte úplně deterministicky jako předem naprogramovaného robota, který nemá ani tu flexibilitu, aby mu bylo možno upravit program. V čem tedy spočívá ta Vaše přidaná hodnota oproti pendlovkám ? Jen v tom, že člověk si své tikání uvědomuje ?
Ale Vy sám jste v předchozím příspěvku psal o "naočkovanosti z dětství", takže vlastně připouštíte možnost člověka ovlivnit výchovou. Tím jste se zamotal do vlastní sítě, neboť jste to dostal do polohy, že minimálně nějaká část lidí "socialisticky pracovat, socialisticky žít" chce či je ochotna, protože je k tomu dovedla výchova. Takže to není tak beznadějné, jako s tím Vaším kozlem.
Nicméně připouštím, že je také možné, že člověk jako biologický druh (dosud) není pro socialismus dostatečně vyspělý. Vyloučeno také není to, že takto vyspělý nebude nikdy (v této souvislosti je zajímavý esej Egona Bondyho "Juliiny otázky").
BTW : Albert Einstein měl na socialismus a možnost výchovy člověka jiný názor, než Vy.
Viz http://www.sds.cz/docs/prectete/epubl/aei_ps.htm ,originál na http://www.monthlyreview.org/598einstein.php .
Omlouvám se pet_kroku za odklon od tématu, ale já jsem nezačal a zareagovat asi bylo nutné ...
|
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 15/08/2011 : 22:16:48
|
Ale Bolševiku.. neomlouvejte se! Vždyť mi přeci od tématu vůbec neodbočujeme. Naopak – jsme pro vás možná až příliš on-topic.
Tady nejde o spor „pravičáka s levičákem“ - možná se nakonec dostaneme k tomu, že hledání nějakého „ideálního“ společenského uspořádání – které doposud nikdy nikdo nikde v historii lidstva nezažil – je dost blízko hledání ráje na Zemi tak, jak ho hledá pan doktor Grůza. Samo takové hledání je z filozofického hlediska ostuda a nesmysl.
Už včera když jsem příspěvek psal, jsem měl připravenou odpověď na Vaší reakci. Bohužel jste mě nezklamal a Vaše reakce je naprosto předvídatelná a jaksi – neinvenční. Tak tedy:
***
Na začátku a na konci každého bolševismu je žvanění. Mělnění slov a problémů.
Na začátku, když proletáři ještě nejsou u moci, reprezentují komunistickou stranu umírnění levicoví intelektuálové, kteří za stranu žvaní. V dnešní době hraje tohoto obětního šaška pan PhDr. Miloslav Ransdorf, Csc. Ovšem jakmile se bolševici dostanou „k lizu“, jsou tito obětní šašci buďto popraveni nebo zabásnuti a začne bezostyšné vraždění, na hony vzdálené tomu, co bylo před revolucí nažvaněno. Tolik historická zkušenost.
Na konci, když už proletářům dochází dech, tak taky žvaní. Bohužel už na to ale nemají intelektuály. Snaží se užvanit, ukecat realitu nesmyslnými výplky. Pokud si pamatujete osmdesátá léta, tak jistě víte, o čem mluvím:
"je potřeba, aby bylo dobře a všichni věděli proč je potřeba a aby se i jim nakonec chtělo, kdyby si uvědomili, že to co je pro všechny ale taky pro sebe a teda když se jim nechce tak aby se chtělo a k tomu sme se postavili, my i voni, a zatim si teda stáli..."
Pamatujete na tento typ projevů těch různých skupinářů a tajemníků? Nebo třeba filmové týdeníky z konce 80. let?
Vrcholem, symbolem toho bolševického žvanění je proslulý Jakešův projev, ve kterém se po všech těch neskutečných sračkách („Vondráčková je pěkná holka, což vo to“) nakonec podkecnul, že rovnostářství mělo smysl jenom když byl opravdu hlad. A propos – co si o tom myslíte? Zdradil Jakeš ideály Února, když tohle prohlásil? Nebo mu teda svitlo, že je v koncích?
A stejně tak žvaníte i vy. Snažíte se to za každou cenu „ukecat“ i když něčím, co vůbec není k věci.
Prosím Vás o příklad, kdy a kde socialistické zřízení na této Zemi slavislo úspěch, nebo alespoň kdy nedopadlo jinak, než blbě.
***
Moc jste mi nahrál s tím Sovětským svazem za Lenina. Já jsem Vám totéž chtěl říct s Čínou:
To, že se SSSR stal jadernou mocností nebyl plod demokracie, ale autokracie. Agresivní "diktatury proletariátu" - čti diktatury několika jedinců, tedy elity.
Rovněž tak současný vzestup Číny nepřichází proto, že by snad si to přála ta miliarda analfabetických primitivů, která tam žije. To je přání elity, která Číně vládne bez ohledu na svoje vlastní obyvatele. Agresivní a zkorumpovaný režim elit dělá z Číny tu mocnost a je lhostejno, kdo "vlastní výrobní prostředky".
Nechápu proto, jak to myslíte s tou občanskou revolucí na Islandu. Jste teda pro demokracii – vládu nevzdělaných mas? Anebo pro diktaturu proletariátu? Já se v tom nevyznám..
Anebo byste chtěl snad společnost potrápit nějakým dalším sociálním experimentem? Nějakou doposud neznámou „třetí cestou“?
A tu třetí cestu si mají masy zvolit samy, nebo jim jí nadidktuje nějaká vzdělaná elita národa?
Ne, já tomu fakt nerozumim, jak to myslíte.
***
Nového, socialistického člověka se nepovedlo zatím vychovat ani tam, kde k tomu byly předpoklady. Dokonce ani přes dvě tři generace v rusku za přítomnosti teroru a desetiletí vymývání mozků. Co nového by se muselo stát, aby jste člověka „přeprogramoval“?
A ten rozdojený kozel není můj vynález. To je vynález akademiků v Sovětském svazu v době jeho největšího rozkvětu: http://www.youtube.com/watch?v=pA7e5Rj0laQ
To jste nevěděl, Bolševiku???
***
Korupce existuje v každé -kracii. V socialistickém Československu, v Číně i v USA. A vždycky existovala. Vždyť už i Kritón měl připravené peníze na úplatek za který chtěl dostat na smrt odsouzeného Sókrata z vězení... Pokud si představujete nějakou ideální společnost bez úplatků, tak to zní spíš jako indikace pro psychofarmaka. Netuším, jak byste toho chtěl dosáhnout.
***
Vy jste zběhlý v Marxismu a nevíte, jak je to s vlastnictvím a s kradením? Když je bezplatné zdravotnictví – je zneužíváno? Když jsou v izraelském kibucu základní potraviny zdarma – jsou rozkrádány nebo nikoliv? Právo na práci – „zdarma“, bez snažení – nějakou kvótou „mladí“ dosazování na umístěnky do „zaměstnání“? Já si to vážně nedovedu představit že by mi do firmy nasadili nějakého „mladíka“, co by měl „právo“ u nás pracovat a těšil se celý měsíc na svojí příští výplatu, na kterou má přeci „právo“. http://www.youtube.com/watch?v=LDsCOkw5IIg&feature=related
A - ano, pitná voda se krade kdykoliv je k tomu příležitost (stalo se u nás v baráku), šišky z lesa se taky kradou. Víte, proč ty noviny zdarma co se rozdávají v metru už neleží jen tak na stojanech, ale rozdávají je kolportéři? Protože je lidi kradli!
***
A snad na závěr – ideální společnost neexistuje. Nemůže.
A proč? Protože existovat může jenom něco, co je ve sporu se svým prostředím.
Dokonalá rovnováha? Představme si společnost, která s nikým neválčí - všichni se v ní mají rádi, protože si nemají co závidět – všichni mají realitvní dostatek. No tak taková společnost přeci automaticky zanikne. Lidé v takové společnosti by už nebyli lidé.
Dokonalá, „spravedlivá“ společnost – to je snad jedině mrtvá společnost.
***
A ještě si řekněme, že demokracie je sprosté slovo. Jak jsem řekl – vláda nezvdělaných mas. A jako taková nemá už z povahy věci dlouhé trvání – snad možná krátce po nějaké revoluci (u nás v letech 1989-1992) – a pak se z principu musí zhroutit.
A tak se děje i na našem písečku. Demokracie se pomalu ale jistě mění v oligarchii. Opět proces, který není nový a je dobře historicky známý. No a až se oligarchie vyčerpá, nezbývá nám, než se nechat překvapit, co bude dál.
Může to být teokracie, timokracie, aristokracie nebo autokracie-tyranida.
Nebo vy jste snad vymyslel něco nového?
|
Edited by - µ??????? on 16/08/2011 00:56:23 |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 16/08/2011 : 01:02:22
|
to µ???????
Klídek kovboji...
P. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 16/08/2011 : 01:55:48
|
@ pet_kroku
.. dyť sem nic neřekl. |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 16/08/2011 : 20:03:52
|
µ???????,
moje omluva za odklon od tématu byla plně na místě, podívejte se na úvodní příspěvek a jak zněly položené otázky na diskutující. Jak to souvisí s rudými komisaři a s dojením kozla ? Vždyť je to na míle od tématu ! O nepokojích v Anglii jste nenapsal ani Ň a místo toho tady děsíte děti popravou Ransdorfa a rozvinul jste tu cosi, co připomíná pokleslou televizní propagandu.
Psal jsem něco o ideální společnosti ? Nějaká úplně ideální společnost může působit spíše jako jakási vzdálená vize, vzdálený cíl. Ale je nutno si uvědomit, že bez vizí a cílů lze jen přešlapovat na místě, stagnovat a upadat. Vizí anglických rabovačů byl maximálně nový mobil v kapse a trocha vzrušení. Vizí islanďanů bylo dát svou zemi do pořádku a potrestat lumpy. Jiné vize -> jiné prostředky -> jiné výsledky.
Předpřevratový systém nebyl ideální, můžeme jen srovnávat se současností (a s očekávatelnou blízkou budoucností) a sčítat plusové a mínusové body. Mně při tom vychází předchozí systém mnohem lépe a v podstatě souhlasím s autorem článku, na který jsem zde posledně odkázal. I za tehdejšího systému existovala nějaká korupce a zlodějina, ale porovnáno s dnešním stavem byli tehdejší politici z tohoto hlediska svatí mužové. Tehdy se kradly možná pytle cementu, dneska se kradou cementárny.
A nestrašte tady malé děti nějakými popravami, dnes je úplně jiná mezinárodní i společenská situace, historie se nikdy neopakuje ve stejné podobě.
Především se zamyslete nad dnešními zločiny, to je aktuální a s tím by se eventuálně snad dalo i něco dělat. Vás to nechává v klidu, že země, ve které žijete, je permanentně ve válce ? Pociťujete za to i nějakou osobní zodpovědnost ? Máme přece demokracii a demokraticky zvolení zástupci lidu plní vůli lidu - nebo se to alespoň tvrdí. Je tedy lid zodpovědný za to, co vedení státu dělá ? Jediné naše štěstí (nikoli ale omluva) je to, že česká armáda byla po převratu přivedena do stavu, kdy může vypouštět bomby maximálně tak po snědení hrachové kaše.
Obtěžoval jste se alespoň s přečtením článku Alberta Einsteina ? A co tomu říkáte ? Není to pro Vás dostatečná intelektuální autorita ? A proč, podle Vás, takové věci vůbec psal ? Přitom Albert Einstein se vyjadřoval i k jiným společenským otázkám. Podle mého názoru pociťoval svou osobní zodpovědnost intelektuála (navíc vlivného) za osudy světa.
A takové svědomí a pocit osobní zodpovědnosti dnešním intelektuálům často zcela chybí a nejhorší je, že chybí často také filosofům, kteří by k tomu měli mít přece jen blíže, než jiné profese. Filosofové si raději zlepšující účinky filosofie tlumí práškama. Hledání lepšího společenského uspořádání není z filozofického hlediska "ostuda a nesmysl", ale naopak morální povinnost intelektuálů. Pokud je cílem intelektuála jen "mít se dobře", pak se nijak neliší od póvlu, kterým často pohrdá.
Já jsem se nikdy neoznačoval za nějakého myslitele, takže netvrdím, že znám odpovědi na tak složitá dilemata typu demokracie x autoritativní systém. Tím se zabývají větší mozky, já ani nemám vzdělání ve společenských vědách a nemám načteny různé autory z oboru sociologie a politologie, na které se občas odkazují články tímto se zabývající.
Můj (eticky motivovaný, realizovatelnost tady teď neřeším) pohled na uspořádání společnosti je ve stručnosti tento :
Právo na život, práci a přiměřenou odměnu, obydlí, zdravotní péči, vzdělání a zabezpečení ve stáří mají být ve vyspělé společnosti základní lidská páva, o kterých se nediskutuje. Garantem dodržování základních lidských práv musí být stát. Člověk by měl mít i jistou možnost zasahovat do řízení společenských procesů, už kvůli nějaké zpětné vazbě.
Toto beru, řekněme, jako "etický etalon".
Zda demokracie, případně v jaké míře a jaká, zda autokracie s reálnými možnostmi vertikální mobility (možnost propracovat se mezi "elitu") je otázka, která asi nemá nějaké jednoznačné a universální řešení.
Z výše uvedeného mi vyplývá, že stát, má-li zajistit dodržování výše uvedených základních lidských práv, musí vlastnit (minimálně nějaké) výrobní prostředky, bytový fond, zdravotní, vzdělávací a sociální instituce. Pochopitelně, s právy jsou spojeny i povinnosti - tedy hlavně jistá povinnost odvést pro společnost určité množství práce. V tom je jistý prvek donucení, ale na tom nevidím nic špatného, je to něco za něco a jinak by to asi nešlo. Neobhajuji nějaké absolutní rovnostářství, odměna za práci má odpovídat odvedené práci. Ani netvrdím, že každý instalatér by měl být státní zaměstnanec. Toto uvádím pouze jako svou představu.
K demokracii :
Island má asi 320 tisíc obyvatel, takže ta jeho zkušenost nemusí být přenositelná na velké státy. Ono také to, co bylo tolerováno u Islandu, by asi nebylo každému dovoleno. Taktéž různé země mají různé tradice a universální recept asi neexistuje.
A pozor : demokracie nemusí být vláda nevzdělaných mas, pokud masy nebudou nevzdělané. Takže první úkol by měl být vzdělávat masy.
Lidi je možno také k demokracii postupně vychovávat. Tady bychom měli vzít v úvahu, že rozvoj informačních technologií umožňuje i zavedení různých forem přímé demokracie. Nejen ve formě referenda jednou za x let, ale třeba i přímé vyjadřování se občanů k různým otázkám prostřednictvím internetu. Z technického hlediska by to dnes nemělo představovat nějaký větší problém.
Vidíte nějaký zásadní důvod, proč by si občané nemohli vybrat, zda chtějí poslat vojáky do Afgánistánu ? Nebo zda chtějí ve státě progresivní zdanění, případně jaké ? Zda chtějí zprivatizovat zdravotnictví a důchodový systém ? Zda se má za miliardu postavit 2 km dálnice nebo zda to mají dostat učitelé na ZŠ ?
Podle mého názoru by nevzdělané masy byly schopny rozhodnout lépe, než banda předražených zlodějů.
S Vašimi zjochovatělými názory na demokracii nesouhlasím. Demokracie je sprosté slovo především proto, že se tak označuje něco, co demokracií ve skutečnosti není a co smrdí na sto honů jako jímka prasečí kejdy.
|
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 23/08/2011 : 03:35:02
|
Tak jsem se konečně „obtěžoval“ přečíst si Vámi zmiňováný Einsteinův článek z roku 49.
A?
Co tomu říkám? No to, co už jsem říkal v předchozích příspěvcích. Povšimněte si, že Einstein by sice rád viděl „výrobní prostředky“ v socialistickém vlastnictví, nicméně sám si uvědomuje, že ještě důležitější je kdo a jak vlastně vůbec bude vládnout. To pokládá jako otázku. A tou otázkou článek končí. Odpověď nezná ani v náznaku.
..a už za rok po zveřejnění tohoto článku Einstein telegrafuje „vynikajícímu představiteli Komunistické strany Československa“ s. Gottwaldovi s prosíkem o milost pro Horákovou.
Ten váš „etický etalon“ zní jako program každé tuctové politické strany. Potud je vše v pořádku. Jenže Vám tam zcela chybí ta část „B“, totiž jak vlastně chcete kýžených cílů dosáhnout... Bez téhle praktické části to vypadá na „day dreaming“. Snění za bílého dne o komunismu a kádích hojnosti pro všechny. V daleké budoucnosti samozřejmě. Do tohodle snění bych ale akademické filosofy skutečně netahal!
Na otázku, kde se ve světě socialismus osvědčil se Vám nepodařilo odpovědět.
Na otázku, zda se s. Jakeš odklonil od myšlénky Února, když zpochybnil socialistické rovnostářství jste také neodpověděl.
To je pak těžké pořízení.
Proti diktatuře jste se nijak nevymezil a nechal jste tam pro ní skulinku, snad pokud to bude „dobrá diktatura“. Na druhou stranu vzýváte „přímou demokracii“ a vládu „vzdělaných mas“.
Je to maglajz, pane kolego. Podívejte se místo toho raději z okna.
Při tomto pohledu je opravdu stát a ekonomika „v troskách“. Všude se staví, všude se rekonstruuje, až mi to věčné vrtání už leze na nervy. Lidi utrácejí peníze za nesmysly jako šílení. Fakt krize.
Tohle skuhrání jak je „špatná doba“ a blíží se „konec světa“ je staré asi jako lidstvo samo. Kdy vlastně byla „dobrá doba“? To bude nejspíše další otázka bez odpovědi...
Teď se skuhrá na konec západní demogracie a na krisi
předtím se skuhralo na klausovo utahování opasků
předtím se skuhralo na komanče
předtím se skuhralo na válku
předtím se skuhralo na krisi
předtím se skuhralo na válku
předstím se skuhralo na monarchi
předtím se skuhralo na ...
***
Máte dvě ruce? A jak se Vám s nima žije? Naprd co.. a stěžujete si? Skuhráte?
Představte si, že byste měl ruce tři. To by bylo něco, to by byl pokrok! A jsou tu akademici, kteří se zabývají genetickou manipulací ale třetí ruku pro člověka, ten historický skok lidstva – na tom nikdo nedělá...
Takhle nějak vypadá to, na co si stěžujete. Něco úžasně převratného v budoucnosti, na čem nikdo nedělá. Jistě, pokud byste o nutnosti třetí ruky přesvědčil dostatek voličů a převrátil existující hodnotový žebříček společnosti, tak na třetí ruce by se klidně mohlo začít pracovat. A nepochybuji, že zanedlouho by si člověk skutečně „připrogramoval“ třetí ruku. Kdyby po tom opravdu toužil..
***
Společnost se mění (vyvíjí) v konfliktu. Konflikt spoluutváří hodnotový žebříček. Ten slouží jako jakási „forma“, do které se nakonec lidi pokoušejí vztahy ve společnosti nějak smysluplně poskládat. Vyústění konfliktu musí být z hlediska tohoto hodnotového žebříčku „uspokojující“, jinak konflikt pokračuje, dokud se „nevyřeší“.
To je proces, do kterého si nedovedu představit, jak byste chtěl "uměle" zasahovat. Potřeboval byste napřed masu, která by se vám ztotožnila s nějakým radikálně odlišným hodnotovým žebříčkem, než má dnes. A k takové akci může masu „dostrkat“ jedině konflikt – a né nějaké kecy. Taková radikální změna hodnotového žebříčku se dá svojí neproveditelností až nemožností přirovnat právě třeba k celospolečenskému chtění třetí ruky.
Takže tady máte problém. A dovolím si skromný, osobní a ničím nepodložený názor, že akademici to vědí a tak se do tvoroby žádných spásotvorných – ale z principu neúčinných - keců ani nepouštějí.
Ale dokážu si představit, že Vás nějak podvědomě popuzuje, že žijete v bezkonfliktní době, kdy se společnost zrovna nijak dramaticky nevyvijí a tak vyhlížíte, „kdy už se konečně něco stane“.
Jak už jsem naznačil, „hodnotový žebříček“ není ani upřednostňování českého česneku před čínským, ani upřednostňování rodiny před kariérou. Jde spíše o to, jak člověk vůbec vnímá svojí pozici ve světě, jak se staví ke svojí schopnosti činit rozhodnutí apod. A jediný okamžik, kdy si člověk uvědomí, že nějaký takový "podprahový" hodnotový žebříček vůbec má, je v konfliktu. |
Edited by - µ??????? on 23/08/2011 03:54:42 |
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 28/08/2011 : 14:07:40
|
O tom, zda je nebo není krize a jak vypadá hospodaření státu nemá smysl diskutovat, stačí si přečíst nějaký kvalitnější zpravodajský server (třeba i zahraniční). A co uvidíte z okna záleží na tom, kde se to okno nachází. V ČR to mimo Prahu a okolí už tak vesele nevypadá.
Lidé sice skuhrají pořád, ale to ještě neznamená, že všechna historická období měla na život jedince stejné dopady co se závažnosti následků týká.
Dle mého názoru socialismus se, vzhledem k okolnostem, dobře osvědčil a prokázal svou životaschopnost. O tom, že se ze SSSR stala v historicky krátké době supervelmoc, už byla řeč. Jak by to asi vypadalo v roce 1960, kdyby v Rusku žádný socialismus nebyl ? A přežilo by vůbec druhou světovou válku ?
V Československu to také celkem dobře fungovalo. Stát hospodařil v podstatě bez dluhů, obchodní bilance vyrovnaná, potravinová soběstačnost zabezpečena, neexistovala nezaměstnanost a bezdomovectví, byla nízká kriminalita. Podařilo se také provést industrializaci Slovenska. S vyrovnáváním životní úrovně mezi regiony si nedokázaly poradit ani daleko bohatší státy. Přitom všeho bylo dosaženo vlastními silami za mezinárodní situace, která byla spíše nepříznivá. Ale jistě, ne každému to tehdy vyhovovalo. Tady je nutno poznamenat, že tehdejší způsob života se od dneška lišil do té míry, že mladší lidé nejsou v pdostatě schopni si udělat nějakou realistickou představu.
Soudruha Jakeše nemohu posuzovat, a na základě jedné věty už vůbec ne. Jestli pronesl nějaké kritické poznámky, nevidím na tom nic špatného.
Není mi příliš jasné, proč píšete o nějakém "umělém" zasahování. Nikdo z nás, ani ti slavní "akademici", nejsou nějací mimozemšťané, kteří pozorují Zemi odněkud zvnějšku. Jsme součástí těch "konfliktů" - subjekty i objekty dějin. A i na nás záleží, jak to všechno bude vypadat a pokračovat. O úloze teoretického poznávání společenských procesů jsem už toho tady při jiných příležitostech napsal dost a podpořil to i citacemi, například zakladatele obecné teorie systémů Ludwiga von Bertalanffyho. Takže nemá cenu to opakovat.
Ale o vlastním tématu, situaci v Anglii, jste nenapsal nic. Byl to nevyhnutelný "konflikt" ? Bylo mu možno předejít ? A měli by se angličtí akademici těmi příčinami zabývat ? Nebo by to pro ně mělo být tabu, protože by to byl pokus o "umělé" zasahování ? Nebo by snad měli počkat, až jim na ulici někdo rozbije ciferník, aby si uvědomili svůj "podprahový hodnotový žebříček" ? No a je nějaký principiální rozdíl mezi akademikem, který píše o rabování a akademikem, který píše o ekologii nebo o socialismu ?
Například zde mám článek z přílohy Práva z 12.5.2011, kde je článek Václava Bělohradského s názvem "Korupce jako filosofický problém". Nechci ho tady rozebírat, jen nějaká věta na ukázku : "Pomocí hesla 'boj s korupcí' ideologové globálního kapitalismu předstírají, že kapitál je (může a má být) něčím jiným než převlekem politické moci. Ne, kapitál a politická moc jsou ta samá postava ve dvou převlecích.".
Zařadil byste pana Bělohradského mezi akademiky ? Asi ano. No a jak vidíme, zřejmě má na "spásonosné kecy" jiný názor, než Vy. A nutno dodat, že v tom není sám, stačí se podívat třeba na nabídku nakladatelství Grimmus ( http://grimmus.cz/ ). Autory jsou, pochopitelně, převážně akademici z různých zemí.
Ale nejspíše bude pravda, že problémy doby se zabývá menší část akademiků a nemalá část filosofů se živí psaním metafyzických nesmyslů. Pro ty asi platí to, co jste napsal, a sice že se probudí, až se stanou přímými účastníky konfliktu, t.j. až někoho napadne, že je třeba šetřit a že FLÚ a katedry filosofie jsou zbytečné nebo alespoň předimenzované.
Z ocitované části článku bych snad ještě vypíchl tvrzení, že "...kapitál a politická moc jsou ta samá postava ve dvou převlecích.".
Jaksi tam není něco o tom, že by bylo nějak moc důležité, kdo konkrétně vládne. Vládne totiž kapitál. "Pravda o korupci slouží ideologické lži, podle níž v systému obíhají dvě mince, jednou se platí v ekonomice a druhou v politice. Ve skutečnosti je mince jen jedna, má dvě strany a záleží na okolnostech, kdy padne nahoru stranou ekonomickou a kdy tou politickou.". (Viz citovaný článek.)
Ale řekl bych, že podobné debaty jsou k ničemu. Stejně nikdo nikoho nepřesvědčí a každý jen opakuje víceméně stále stejné argumenty.
Takže toho asi necháme.
|
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 28/08/2011 : 20:14:25
|
Rudé Právo bohužel nečtu, ani Haló Noviny. Pokud Bělohradský někde píše o propojení kapitálu s politickou mocí, je to to samé, jako když já píšu o ústupu "demokracie" ve prospěch oligarchie. Nevím, jestli to Bělohradskému připadá nějak nenormální, mě to připadá normální a předvídatelné. Je samozřejmě zcela legitimní upozorňovat na to, že se tak děje. Ovšem přinášet návrhy "jak na to" už je věc politiků a politického programu..
quote:
Originally posted by Bolševik
V Československu to také celkem dobře fungovalo. Stát hospodařil v podstatě bez dluhů, obchodní bilance vyrovnaná, potravinová soběstačnost zabezpečena, neexistovala nezaměstnanost a bezdomovectví, byla nízká kriminalita. Podařilo se také provést industrializaci Slovenska. S vyrovnáváním životní úrovně mezi regiony si nedokázaly poradit ani daleko bohatší státy. Přitom všeho bylo dosaženo vlastními silami za mezinárodní situace, která byla spíše nepříznivá. Ale jistě, ne každému to tehdy vyhovovalo. Tady je nutno poznamenat, že tehdejší způsob života se od dneška lišil do té míry, že mladší lidé nejsou v pdostatě schopni si udělat nějakou realistickou představu.
Tak kde se, ksakru, vzala v lidech v r. 89 ta obrovská vůle ke kapitalismu? Když za socialismu bylo tak dobře jak píšete??  |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 12/09/2011 : 12:32:28
|
To all,
nechce se mi zakládat nové vlákno, ale když tu již padla řeč o politice, marxismu atd. docela by mě zajímal Váš názor na tento článek a na autora všeobecně.
http://www.blisty.cz/art/57093.html
P. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 12/09/2011 : 20:04:39
|
.. strašnej blábol. Ani se mi to nepodařilo přečíst do konce. Od autora bych si někdy chtěl přečíst dílko Anální vesmíry:
Anotace
Psychoanalytický pohled na Tarot, Ježíše či kabalu. Doprovozený vysvětlením, proč je sůl nad zlato, i úvahou, zda je fetišismus vykupitelem západní civilizace.
Rozsáhlý psychoanalytický esej je sice uvozen jako učebnicový úvod do psychoanalytické sémiotoky, ale výklad probíhá podezřele zábavně, čehož důkazem je, že autor se nemine s gamblerismem, sumerskými mýty, Létajícím Čestmírem, kabalou, Ježíšem, nacismem, krásou, homosexualitou, Indiánskou legendou o medvědí ženě, Maxipsem Fíkem, ...
Kniha je též autorovým pokusem o "poslední zúčtování s náboženstvím a magií" či o "novou Bibli atheismu". Obsahuje i první komplexní výklad Tarotu z freudovské pozice.
To vypadá, že bych knihu mohl vydat i já. |
|
|
|
pet_kroku
Aktivní uživatel
168 Posts |
Posted - 12/09/2011 : 20:29:35
|
to µ???????
Pro mě to byl vždy jakýsi spíš nekritický, ale o to nápaditější proud imaginace, který mě bavil a provokoval, což mi vždy přišlo jako jeho nejlepší dar, tj. vyburcovat člověka k tomu, aby se koukl, jak to tedy skutečně je. I přesto ho čtu poprvé po třech letech. Pamatuji si však, že se tenkrát o něm Keller vyjadřoval víc jak kladně, a proto mě názor dalších zajímal.
P.
|
|
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 20/09/2011 : 18:29:59
|
to pet_kroku :
Přečetl jsem si Vámi odkazovaný článek a musím se přiznat, že mi ty psyschoanalytické pasáže, které tvoří většinu textu, připadají jako plácání a nějak si z toho nedovedu vybrat něco, co by mi připadalo, že je nějak použitelné a má nějaký racionální základ. A přiznám se, že mám silně skeptický názor i na psychoanalýzu samotnou.
Ale zdá se mi, že mnohé z toho, co je napsáno v úvodu o "posvátnu směnné hodnoty" a o bezradnosti levice docela sedí. Domnívám se, že také platí, že při formulování alternativ je nutný realismus - ovšem spíše než psychoanalýza (která mi připadá jako do značné míry voluntaristické plky) se mi zdá adekvátní antropologie a psychologie. Je nutno, řekl bych, brát v úvahu kulturní a biologické predispozice člověka a počítat s tím, že např. nějaká proměna širšího společenského vědomí může být záležitostí mnoha generací. Ani psychologické otázky nelze podceňovat, minulý společenský systém například úplně kašlal na PR.
A obávám se, že na antropologické faktory nebrali příliš zřetel ani tvůrci různých multikulturalistických koncepcí.
Jako velmi zajímavá mi připadá poznámka (1) ke vztahu základny a nadstavby, i když na to nepřišel Jan Stern, ale Michael Hauser :
"Ještě radikálněji ho možná pojal sám Marx - upozornil na to Michael Hauser v knize Adorno: moderna a negativita. Hauser tvrdí, že pojmy Basis (Základna) a Überbau (Nadstavba) Marx převzal ze slovníku železničního stavitelství. Základna odkazovala k náspu a kolejím, nadstavba k vlakové soupravě. Měl-li Marx před očima metaforu vlaku, mění to zavedený pohled na nadstavbu: vlak je na kolejích v určitém smyslu zcela nezávislý."
Tak ten vztah základny a nadstavby u Marxe byl skutečně vysvětlován dosti rigidně. A to s tím vlakem je opravdu nádherná metafora !
to µ??????? :
"It is well known that in the males of all mammals, including man, rudimentary mammae exist. These in several instances have become well developed, and have yielded a copious supply of milk. Their essential identity in the two sexes is likewise shewn by their occasional sympathetic enlargement in both during an attack of the measles."
( viz Charles Darwin: The Descent of Man, Chapter I, http://en.wikisource.org/wiki/Descent_of_Man/Chapter_I )
"The phenomenon of male lactation occurs in some other species, notably the Dayak fruit bat (Dyacopterus spadiceus), and the lactating males may assist in the nursing of their infants. In addition, male goats are known to lactate on occasion.[4]"
( viz http://en.wikipedia.org/wiki/Male_lactation )
"We’ve also known that many otherwise perfectly normal male domesticated goats, with normal testes and the proven ability to inseminate females, surprise their owners (and probably themselves) by spontaneously growing udders and secreting milk."
( viz http://discovermagazine.com/1995/feb/fathersmilk468 )
... Pověst sovětského odborníka je tedy zachráněna a posměváčkům lze pouze doporučit studium biologie ...
|
|
|
|
Topic |
|
|
|
Situace v Anglii...
