| Author |
 Topic  |
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
 Posted - 28/09/2011 : 19:12:44
|
Bolševiku
quote:
Výstižné srovnání minulého a současného systému zde: http://www.blisty.cz/art/59520.html
Tento článek podobně jako tvé postoje značí ekonomické diletanství, kterým trpí mimo jiné i lidé obhajující současný režim. Nejprve ze všeho je třeba pochopit podstatu rozdílu kapitalismu a socialismu. Lidé totiž dnes nemají nejmenších pochyb o existenci kapitalismu u nás či v Americe. Skutečnost je však jiná. Socialismus je tam, kde jsou všechny výrobní prostředky vlastněny státem. Jedná se o státní monopol, kdy je násilně zcela zrušen tržní proces. Výrobní prostředky u nás či v USA jsou v soukromých rukou, ovšem zádrhel, který je neustále přehlížen, spočívá v podstatě vlastnictví. Co znamená vlastnictví? Vlastnictví znamená výhradní kontrolu nějakého zdroje. Proto, když stát kontroluje a rozhoduje o umisťování zdrojů, jedná se o stejný socialismus jako u znárodnění majetku. Z toho důvodu je třeba chápat fašistické a nacistické režimy jako socialistické bez ohledu na jejich politiku. Forma vlády nemá vliv na ekonomii podobně jako na ekonomii nemají vliv slova nanšich politiků o pravici a levici. Socialismus nastává tehdy, když stát ovládne ekonomiku. Je poté doufám pochopitelné, že socialismus (naprosté podřízení ekonomiky státu) tak představuje jeden okraj, zatímco na druhém okraji nalezneme protipol - kapitalismus (laissez-faire).
V průběhu dějin můžeme sledovat různý mix kapitalismu a socialismu, přičemž ve velké míře je socialismus jak podceňován tak přeceňován.
U USA je jeho vliv značně podceňován vezmeme-li v úvahu veškeré státní zásahy (socialistické) ať už jsou to nejrůznější regulace, daně, státem podporované firmy, státní peníze, částečné státní školství, částečné státní zdravotnictví, vládní půjčování apod.
U zemí jako je např. tvé již zminěné Rusko je socialismus značně přeceňován, protože opomíjíš skutečnost, že úplný socialismus v socialistických zemí jako Rusko atd. nemůže nastat, protože je socializován pouze domácí obchod. Ve zbytku světa je pořád relativně tržní prostředí, proto socialistický stát může prodávat a nakupovat na světovém trhu a odhadovat ceny. Něco naprosto jiného by bylo, kdyby na celém světě zavládl socialismus. Tehdy by se skutečně ukázalo, jak neefektivní je oproti kapitalismu, protože by nebyl schopen provádět kalkulaci. Socialistické státy tak nadměrně neustále těží s relativně volného obchodu. Je to právě a vždycky byl kapitalismus v menší či větší míře, který vytvořil natolik velké bohatství, že mnoha lidem umožnil nepracovat a přitom se těšit velké životní úrovni. To je právě něco, co socialisté nikdy nepochopí a to je fakt, že paradoxně právě kapitalismus umožňuje rozvoj sociálních opatření jako jsou např. sociální dávky apod.
Souhlasím s Karlem Marxem v tom, že kapitalismus má tendenci se hroutit, ale to nikoliv z důvodu toho, že by vytvářel nevraživé kasty, ale z důvodu toho, že je natolik efektivní ve vytváření bohatství a tím umožňuje být více a více sociální až se dostane do stavu socialismu.
Problém však je, že lidé jsou dnes a denně krmeni žvásty z médií (tak jak tomu bylo za komunismu), že žijeme v čistém kapitalismu. Není to však pravdou. Amerika, symbol kapitalismu, už se dávno dosti odklonila od systému, který je jí neprávem přisuzován. Je to stát, který do ekonomiky zasahuje, tudíž se jedná o krok socialistický. Stát v kapitalismu nemá co zasahovat do tržního prostředí.
Zkuste si odpovědět sami, co je hlavní prací dnešních ekonomů, jestliže máme volný trh? K čemu jsou ekonomové na volném trhu? K ničemu. Volný trh si poradí sám. Mohou tak jedině vysvětlovat na jakém principu volný trh funguje, ale to je vše. Někdo namítne, že mohou úspěšně odhadovat budoucí vývoj trhu, ale kdyby tomu tak bylo, proč by jednoduše sami neobchodovali na burze, jejíž úspěšná prognoza přináší velké bohatství? Odhad dělají podnikatelé, podnikatel je podnikatelem proto, protože dokáže předvídat vývoj trhu. Ekonomové přesto jsou dnes dosti užiteční a to především z důvodu státních opatření, které dělají celé podnikání o to obtížnější. Je třeba důkladně zvážit veškeré možné důsledky takovýchto stáních opatření, které již vyžadují ekonomické vzdělání.
Takže není to volný trh, který dle mnohých lidí selhal! Je to socialistické státní zasahování do trhu. Proč myslíte, že je krize? Již roku 1912 vysvětlil rakouský ekonom Ludwig von Mises teorii peněz a hospodářského cyklus knihou The Theory of Money and Credit. Pomocí analýzy peněz dokázal škodlivost státní intervence potažmo centrálního plánovaného bankovnictví, které narušuje trh a vytváří tak krizi. Spolu s Friedrichem Hayekem předpověděl navzdory druhých velkou hospodářskou krizi. Podobně předpověděl rovněž zastánce rakouské ekonomie Peter Schiff současnou krizi. http://www.youtube.com/watch?v=67wa95zE1OU
Jestli chcete pochopit skutečnou příčinu světové krize doporučuji přečíst si knihu od T. Woodse s názvem Krach, v originále Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse.
V rychlosti nutno říct, že viníkem krize není trh, je to existence centrálně plánovaného bankovnictví. Zeptejte se opět sami sebe, jak je možné, že v údajném kapitalistickém systému existuje něco takového jako je centrálně plánované bankovnictví? Jak je možné, že pár úředníků rozhoduje o tom, jaké bude množství peněz v oběhu či jaká bude úroková míra? Není to snad věcí samotného trhu? Dnes bohužel ne. Dokonce i samotná forma peněz je státní. Když se podíváte zpátky do historie uvidíte, že jako skutečné peníze vzešlo z trhu zlato. Dnes je ale zlato zatracováno a místo toho používáme státní bankovky (jsme nuceni je používat - fiat peníze) proto, aby stát (vláda) nás mohla o to více okrádat a ovládat. S kapitalismem jde ale ruku v ruce konkurence a to platí pro vše a tudíž i pro měnu - peníze. Ty jsou však zmonopolizovány státem, který má nad nimi kontrolu. Jak poté může někdo hovořit o chybě kapitalismu? Či hovořit o tom, že kapitalismus bez válek nemůže existovat? Kapitalismus je ekonomický systém, nic více ani méně. Socialismu přiřknout nějaké zločiny by bylo zrovna tak hloupé. Je to ovšem socialismus, který spádá na ovládání ekonomiky a dává tak možnost skupině lidí ovládat jinou skupinu lidí. Ač by ale stát byl za socialismu sebemorálnější a spravedlivější, nebyl by schopen zvýšit životní úroveň lidí tak, jak to dokáže kapitalismus, protože jedině volný trh pomocí cen dokáže uspokojovat nejnálehavější potřeby spotřebitelů. Skupinka i těch nejchytřejších lidí není schopna odhadnout kalkulaci tak, jak to dokáže kapitalismus, potažmo volný trh.
|
 |
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 29/09/2011 : 00:23:22
|
Nelze soukromě vlastnit vše. Například území, na kterém protéká řeka, prostě nemůže být moje se všemi důsledky, protože když do ní vypustím nějakou sračku, ovlivní to všechny, kolem kterých pak teče. Podobně si tady v ČR asi těžko můžeme začít vyrábět a pálit gumy ve velkém, páč si zasviníme vzduch a ten se rozfouká do okolních států a ty nám budou právem spílat. Zkrátka věci týkající se přírody napojené do provázaného ekosystému nelze soukromě vlastnit. To se různým kapitalistům a zastáncům laissez-faire obvykle nehodí do krámu a tak se vesele snaží zpochybit vliv člověka na přírodu.
Na druhou stranu se nedá říci, že by byly řeky za socialismu čisté 
I přesto však platí, že provázanost ekosystému na Zemi nedovoluje model se soukromým vlastnictvím všeho. Holt tu Zemi tady sdílíme.
I přesto, co jsem výše napsal, bych se označil spíše za liberála. Optimální společensko-ekonomické zřízení však neznám. Kdybych měl moc, v prvé řadě bych sebral obchodním bankám právo vytvářet úvěry. Spousta věcí by se spravila. |
|
|
|
jrf
Aktivní uživatel
Czech Republic
278 Posts |
Posted - 30/09/2011 : 10:41:30
|
quote:
Originally posted by Sokrates
Je to právě a vždycky byl kapitalismus v menší či větší míře, který vytvořil natolik velké bohatství, že mnoha lidem umožnil nepracovat a přitom se těšit velké životní úrovni.
Neznám nikoho, kdo by nepracoval a těšil se velké životní úrovni. Takové případy možná hledáte mezi lidmi, kteří mají kvalitně zainvestováno, ale i to je práce. Takových lidí je navíc minimum. Drtivá většina populace maká víc než za socialismu, svou práci nesnáší a bojí se o život svůj nebo svých dětí. Stále větší množství lidí nezvládá finanční situaci a končí v dluhové spirále.
Netvrdím, že to je chyba kapitalismu. Je to především chyba bankovnictví. Co by vzniklo z čistého kapitalismu, to jsme ještě nikdy neměli šanci si vyzkoušet. Soukromé vlastnictví výrobních prostředků za účelem zisku však dle mého názoru musí vést k devastaci přírody. To si myslím, že je dnes vidět, například když se na Šumavě počítají stromy v miliardách Kč. |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
|
|
Bolševik
Aktivní uživatel
140 Posts |
Posted - 15/10/2011 : 22:22:36
|
Gratuluji Gullsymu k mimořádnému intelektuálnímu výkonu.
Konečně někdo pochopil, že topic s názvem "Situace v Anglii..." je o situaci v Anglii.
|
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
Posted - 02/11/2011 : 23:29:31
|
Bolševik
quote:
Konečně někdo pochopil, že topic s názvem "Situace v Anglii..." je o situaci v Anglii.
Omlouvám se, že jsem vybočil od tématu. Na základě dlouhé politické debaty mezi tebou a µ???????, která tvoří takřka celé toto vlákno, jsem chybně usoudil, že téma souvisí právě s kapitalismem.
jrf
quote:
Nelze soukromě vlastnit vše. Například území, na kterém protéká řeka, prostě nemůže být moje se všemi důsledky, protože když do ní vypustím nějakou sračku, ovlivní to všechny, kolem kterých pak teče. Podobně si tady v ČR asi těžko můžeme začít vyrábět a pálit gumy ve velkém, páč si zasviníme vzduch a ten se rozfouká do okolních států a ty nám budou právem spílat. Zkrátka věci týkající se přírody napojené do provázaného ekosystému nelze soukromě vlastnit. To se různým kapitalistům a zastáncům laissez-faire obvykle nehodí do krámu a tak se vesele snaží zpochybit vliv člověka na přírodu.
Poslední větu jsem nepochopil. Každopádně soukromé vlastnictví chrání půdu, vodu či cokoli jiného velmi efektivně právě díky tomu, že je osobně vlastněné. Ničit vlastní majetek je přeci nesmyslné, nebo snad ne? Lidé ničí mnoho věcí, ale v drtivé většině případů se jedná o věci, které nejsou v jejich vlastnictví. V opačném případě by tratili a jednali by tak proti vlastnímu štěstí či proti své těžce nabyté práci. Pálení gum a další s tím související problémy by se ve svobodné společnosti chápaly jako neoprávněné zasahování do svobody druhého, pokud by někdo na svém pozemku byl nucen dýchat tento zkažený vzduch. Ovšem to pouze za předpokladu, že v minulosti na jeho pozemku k něčemu podobnému nedocházelo. Protože jestliže by se nějaký člověk přistěhoval do průmyslové oblasti a posléze si stěžoval na tamější špatné podmínky, nebyla by jeho námitka již vzata v úvahu, protože se do průmyslové oblasti přistěhoval dobrovolně s vědomím, že vstupuje do oblasti horší kvality ovzduší. Pokud by se ale kvalita vzduchu od jeho zakoupení pozemku po nějakém čase díky např. továrně zhoršila ještě více, mohl by se proti továrně oprávněně bránit a požadovat určitou kompenzaci s tím, že by továrna musela věci zařídit tak, aby již kvalita vzduchu na pozemku žalobce dosahovala nanejvýš takové úrovně, na které byla při zakoupení pozemku.
µ???????
Mohou bojovat za svou svobodu. |
Edited by - Sokrates on 02/11/2011 23:32:16 |
|
|
|
µ???????
Aktivní uživatel
Czech Republic
295 Posts |
Posted - 15/11/2011 : 18:53:20
|
http://www.blisty.cz/art/60993.html
Kdyby si udělali chartisté pravicový dýchánek na den výročí VŘSR, domnívám se, že by dostali strašně přes držku těmi dlouhými bílými obušky  |
|
|
|
Sokrates
Aktivní uživatel
Czech Republic
237 Posts |
|
|
Topic |
|
|
|
Situace v Anglii...
